Dosar CNSC 2316/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2129/C10/2316 Data: 01.07.2026

Prin contestația nr. 25044/09.06.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42854/10.06.2026, depusă de SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/ 15513/2008, având CUI RO 24452844, prin reprezentant legal Marin Gabriel Mirel, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6928/04.06.2026, emis de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE „ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET”, cu sediul în Bacău, str. Cuza Vodă, nr.1, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii pentru servicii din categoria celor din Anexa 2 – Legea nr. 98/2016, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru pentru 24 de luni, având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie la obiectivul Baraj Poiana Uzului din cadrul Sistemului de Gospodărire a Apelor Bacău”, cod CPV 79713000-5, anunț de intenție nr. 4615/17.04.2026, s-a solicitat: - anularea în tot a deciziei comisiei de evaluare de declarare a ofertei depusă de SGPI SECURITY FORCE SRL, ca inacceptabilă; - obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei SGPI SECURITY FORCE SRL iniţiale (tariful de 29,66 lei/oră fară TVA) cu recunoaşterea deplinei conformităţi a acesteia raportat la legislaţia muncii aplicabilă la data depunerii ofertelor.101/2016; - admiterea contestatiei așa cum a fost formulată si motivată. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SGPI SECURITY FORCE SRL în contradictoriu

cu ADMINISTRAȚIA

NAȚIONALĂ

APELE

ROMÂNE „ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET”, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor,

. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în......., sector..., înmatriculată la... sub nr..../ 15513/..., având..., prin reprezentant legal..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr....., emis de... „ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET”, cu sediul în......., nr...., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii pentru servicii din categoria celor din Anexa 2 - Legea nr. 98/2016, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru pentru 24 de luni, având ca obiect „...”, cod..., anunț de intenție nr...., s-a solicitat: - anularea în tot a deciziei comisiei de evaluare de declarare a ofertei depusă de..., ca inacceptabilă; - obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei... iniţiale (tariful de.../oră fară TVA) cu recunoaşterea deplinei conformităţi a acesteia raportat la legislaţia muncii aplicabilă la data depunerii ofertelor.101/...; - admiterea contestatiei așa cum a fost formulată si motivată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin Pagina 1 din 8

care... critică decizia autorităţii contractante, materializată în Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr...., prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, arătând că măsura este nelegală întrucât oferta a fost fundamentată cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile la data depunerii ofertelor, solicitând anularea deciziei de respingere şi reevaluarea ofertei sale. I. Nelegalitatea respingerii ofertei.... 1.Respectarea strictă a legalităţii la data depunerii ofertei financiare: Contestatoarea susţine că, la data limită de depunere a ofertelor, respectiv..., salariul minim brut pe ţară garantat în plată era de.../lună, conform HG nr. 1506/2024. Arată că Nota 3 din Anunţul de intenţie prevedea în mod imperativ că „salariul de încadrare brut nu poate fi mai mic decât salariul minim brut pe ţară garantat în plată, stabilit prin lege/hotărâre de guvern la data ofertării”. Susţine că a respectat întocmai această cerinţă şi a fundamentat tariful de.../oră fără TVA pe legislaţia aplicabilă în mod real în luna aprilie 2026. Precizează că oferta sa a fost întocmită cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare la momentul depunerii ofertelor. 2. Lipsa efectelor juridice ale HG nr. 146/2026 la data ofertării: Contestatoarea susţine că în mod eronat comisia de evaluare a reţinut că HG nr. 146/2026 era publicată în... la data depunerii ofertelor şi pe acest temei, a apreciat că oferta trebuia fundamentată la nivelul noului salariu minim. Arată că textul HG nr. 146/2026 stipulează expres că salariul minim de... „va fi” aplicabil începând cu data de..., reprezentând o condiţie suspensivă de executare, iar nu o obligaţie juridică existentă la data ofertării, când salariul minim garantat în plată era de.... Susţine că niciun operator economic nu are dreptul legal şi nici obligaţia de a include în costurile unei oferte depuse în luna aprilie elemente salariale viitoare, care nu produceau efecte juridice la momentul fundamentării propunerii financiare. Învederează că evaluarea ofertelor trebuie realizată exclusiv prin raportare la obligaţiile legale existente la data depunerii ofertelor, iar nu la condiţii suspensive de executare care urmau să producă efecte ulterior. 3. Aplicarea regulii de interpretare „in dubio contra proferentem” Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a creat o clauză contradictorie şi ambiguă prin faptul că, în Nota 3 din Anunţul de intenţie, a impus corelarea salariului minim cu „data ofertării”, dar a indicat concomitent valoarea salariului minim aplicabilă de la.... Invocă dispoziţiile art. 1269 din Codul civil şi jurisprudenţa constantă în materia achiziţiilor publice, potrivit cărora clauzele ambigue redactate de autoritatea contractantă se interpretează obligatoriu în favoarea ofertantului. Arată că autoritatea nu poate sancţiona ofertantul cu respingerea ofertei pentru o neclaritate generată chiar de aceasta în documentaţia de atribuire şi subliniază că data începerii derulării primului contract subsecvent nu este şi nu poate fi asimilată datei ofertării, astfel cum în mod eronat a interpretat autoritatea contractantă. 4. Solicitarea nelegală a comisiei în faza de clarificări: Pagina 2 din 8

Contestatoarea susţine că, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a indus-o în eroare şi a forţat o recalculare a preţului în etapa de evaluare, deşi aceasta a răspuns în funcţie de cerinţele documentaţiei de atribuire. Arată că tariful de.../oră fără TVA, prezentat în răspunsul la clarificări, a reprezentat exclusiv o simulare matematică justificativă, solicitată de comisie, iar nu o modificare voluntară a fermităţii ofertei financiare depuse în luna aprilie 2026. Susţine că autoritatea contractantă interpretează în mod eronat acest răspuns ca reprezentând o modificare a propunerii financiare, deşi oferta iniţială a rămas neschimbată. Contestatoarea mai arată că mecanismul legal obligatoriu pentru acoperirea majorării salariale începând cu data de... îl reprezintă ajustarea preţului contractului prin act adiţional în faza de executare, conform instrucţiunilor ANAP şi Codului muncii, iar nu modificarea propunerii financiare iniţiale în etapa de evaluare a ofertelor. Pentru aceste considerente solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă... „...” - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ȘIRET, a formulat punct de vedere prin care solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate de..., constatarea legalității și temeiniciei măsurii de respingere a ofertei ca inacceptabilă și menținerea Raportului procedurii nr...., precum și a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii. I. Autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura de achiziţie proprie, Anexa 2 din Legea nr. 98/2016, prin Anunţul de intenţie nr...., pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „...”. Precizează că documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, formularele şi clauzele contractuale, a fost transmisă operatorilor economici interesaţi, respectiv...... şi.... Arată că termenul-limită de depunere a ofertelor a fost..., ora 16:.... Menţionează că... şi... au solicitat clarificări la documentaţia de atribuire, la care a răspuns, în mod consolidat, prin adresa nr....., publicată pe site-ul propriu. Precizează că până la termenul-limită de depunere a ofertelor nu au fost formulate contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire, a solicitărilor de clarificări sau a răspunsurilor la clarificări. II. Autoritatea contractantă arată că, până la termenul-limită stabilit prin Anunţul de intenţie, au depus oferte... şi.... Precizează că, în urma verificării documentelor depuse, a constatat existenţa declaraţiilor privind caracterul confidenţial al unor documente din propunerile tehnice şi financiare ale celor doi ofertanţi. III. Procesul-verbal de deschidere a ofertelor, evaluarea garanţiei de participare şi evaluarea cerinţelor de calificare: Autoritatea contractantă arată că deschiderea ofertelor s-a realizat potrivit art. 163 din Legea nr. 98/2016, fiind întocmit Procesul-verbal nr..... Precizează că, în urma verificării îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi selecţie, ambele oferte au fost declarate admise pentru etapa de evaluare a propunerilor tehnice. IV. Analiza şi verificarea propunerii tehnice: Pagina 3 din 8

Autoritatea contractantă susţine că evaluarea propunerilor tehnice s- a desfăşurat în perioada.... Arată că au fost solicitate clarificări numai ofertantului..., răspunsul fiind apreciat ca fiind concludent. Precizează că propunerile tehnice depuse de... şi... au fost declarate conforme, fără a fi constatate omisiuni sau neconcordanţe cu cerinţele caietului de sarcini. V. Analiza şi verificarea propunerilor financiare: Autoritatea contractantă arată că evaluarea propunerilor financiare s- a desfăşurat în perioada.... Susţine că, în urma verificării ofertei depuse de..., a constatat că aceasta nu a fost întocmită conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv prin luarea în calcul a salariului minim brut prevăzut de HG nr. 146/2026, motiv pentru care a solicitat clarificări prin adresa nr...... Precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a depus un nou centralizator de preţ, utilizând salariul minim prevăzut în documentaţie şi modificând propunerea financiară iniţială. Arată că, prin Procesul-verbal nr...., oferta... a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât prin răspunsul la clarificări ofertantul a modificat propunerea financiară depusă iniţial. Susţine că ofertantul nu s-a limitat la justificarea tarifului de.../oră fără TVA, ci a indicat un tarif diferit, de.../oră fără TVA, transmiţând documente financiare refăcute. Arată că această conduită nu poate fi calificată drept clarificare, întrucât înlocuieşte propunerea financiară iniţială, iar după expirarea termenului-limită de depunere a ofertelor aceasta nu mai poate fi modificată. Precizează că... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, cu preţul total de... fără TVA. VI. În ceea ce priveşte motivele invocate de contestator. 1. Cu privire la invocarea salariului minim de... la data depunerii ofertei: Autoritatea contractantă susţine că motivul respingerii ofertei nu îl reprezintă utilizarea salariului minim de... şi nici legalitatea acestuia la data depunerii ofertelor. Arată că motivul real al respingerii îl constituie conduita contestatoarei din etapa clarificărilor, care nu şi-a menţinut propunerea financiară iniţială, ci a indicat un tarif de.../oră fără TVA, diferit de tariful ofertat iniţial, de.../oră fără TVA. Învederează că analiza legalităţii măsurii de respingere trebuie realizată prin raportare la modificarea propunerii financiare după termenul-limită de depunere a ofertelor, iar nu la nivelul salariului minim invocat de contestatoare. Precizează că, potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, clarificările nu pot conduce la modificarea propunerii financiare, astfel încât argumentele privind salariul minim nu înlătură motivul real al respingerii. 2. Cu privire la HG nr. 146/2026: Autoritatea contractantă susţine că aspectele referitoare la momentul producerii efectelor HG nr. 146/2026 nu reprezintă motivul determinant al respingerii ofertei. Pagina 4 din 8

Arată că actul normativ era publicat anterior datei-limită de depunere a ofertelor şi privea condiţiile de executare a contractului, ofertantul având obligaţia să îşi fundamenteze oferta în mod serios, complet şi sustenabil, astfel încât să acopere costurile reale şi previzibile pe întreaga perioadă contractuală. Susţine că răspunsul la clarificări, prin care contestatoarea a recalculat tariful la.../oră fără TVA, confirmă că tariful iniţial nu a fost menţinut, iar această recalculare nu putea fi valorificată fără încălcarea art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 3. Cu privire la pretinsa ambiguitate a documentaţiei („in dubio contra proferentem”): Autoritatea contractantă apreciază că invocarea principiului „in dubio contra proferentem” este neîntemeiată. Arată că documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări nu au fost contestate în termenul legal, iar contestatoarea a participat la procedură şi a acceptat regulile acesteia. Susţine că pretinsa ambiguitate a documentaţiei nu poate justifica modificarea propunerii financiare în etapa clarificărilor şi că principiul invocat nu poate valida o conduită interzisă expres de legislaţia achiziţiilor publice. Învederează că pretinsa ambiguitate este lipsită de relevanţă faţă de motivul real al respingerii ofertei, respectiv modificarea tarifului ofertat iniţial. 4. Cu privire la pretinsa nelegalitate a solicitării de clarificări: Autoritatea contractantă susţine că solicitarea de clarificări a avut ca obiect exclusiv verificarea şi justificarea propunerii financiare iniţiale. Arată că nu a solicitat depunerea unei noi oferte financiare şi nici modificarea tarifului ofertat. Precizează că răspunsul contestatoarei nu s-a limitat la explicarea modului de calcul al tarifului iniţial, ci a introdus un tarif nou de.../oră fără TVA şi documente financiare refăcute, ceea ce confirmă modificarea propunerii financiare. Susţine că eventuala imposibilitate de a fundamenta tariful iniţial nu poate fi remediată printr-o recalculare ulterioară, iar comisia de evaluare a procedat legal respingând oferta ca inacceptabilă. 5. Cu privire la ajustarea ulterioară a preţului contractului: Autoritatea contractantă apreciază că argumentul privind ajustarea ulterioară a preţului este nerelevant faţă de motivul respingerii ofertei. Arată că mecanismele de ajustare pot opera numai în faza de executare a unui contract valabil încheiat şi nu pot valida modificarea propunerii financiare în etapa evaluării ofertelor. Susţine că, prin indicarea unui tarif nou de.../oră fără TVA, contestatoarea a modificat propunerea financiară, iar acceptarea unei asemenea conduite ar permite modificarea preţului după depunerea ofertelor şi ar încălca principiile tratamentului egal, transparenţei şi concurenţei loiale. Învederează că acordul- cadru urma să intre în vigoare la..., astfel încât operatorii economici aveau obligaţia să fundamenteze oferta prin raportare la salariul minim aplicabil de la această dată. Autoritatea contractantă concluzionează că oferta depusă iniţial nu a fost menţinută în forma sa, contestatoarea a transmis un nou formular de ofertă şi un nou tarif orar, iar această conduită este incompatibilă cu art. 134 din HG nr. 395/2016. Susţine că criticile privind salariul minim şi documentaţia de atribuire sunt pur formale şi nu au legătură cu motivul real al respingerii. Pagina 5 din 8

Pentru aceste considerente solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de...., constatarea legalităţii şi temeiniciei măsurii de respingere a ofertei ca inacceptabilă şi menţinerea Raportului procedurii nr...., precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr........ a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr..../1 din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... „ ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET”, în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie, în vederea încheierii unui acord- cadru pentru 24 de luni, având ca obiect „...”. Împotriva deciziei de respingere a propriei oferte.... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... Analizând aspectele, în divergență, prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorului, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de către contestatorul...., motiv pentru care dispune respingerea contestației. În stabilirea acestei finalități, Consiliul constată că susținerile contestatorului vizează critici legate de modalitatea în care autoritatea contractantă... „ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET” a evaluat oferta depusă de...., respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât prin răspunsul la clarificări ofertantul a modificat propunerea financiară depusă iniţial, conținutul informării primite de...., de la autoritatea contractantă fiind următorul: „Prin prezenta vă facem cunoscut că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie proprie - Anexa 2 din Legea 98/2016, iniţiată prin publicarea

pe

site-ul Administraţiei Bazinale de

Apă

"SIRET"

Bacău a Anunţului de intenţie nr...., în vederea atribuirii contractului achiziţie publică având ca obiect „Servicii de paza şi protecţie la obiectivul... din cadrul Sistemului de Gospodărire a..."...", motiv pentru care a fost solicitată clarificarea modului de fundamentare a tarifului. - Comisia de evaluare a constatat faptul că, prin răspunsul dumneavoastră înregistrat sub nr.... aţi transmis un nou Formular de ofertă şi un nou Centralizator de preţuri, Fundamentare tarif, constatându-se că aţi modificat tariful orar faţă de oferta iniţială, respectiv de la.../oră fără TVA la.../oră fără TVA. Deşi în cuprinsul răspunsului susţineţi că această modificare este justificată de intrarea.... a HG nr. 146 din... privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat de plată la suma de... lunar), comisia precizează că actul normativ invocat era deja publicat în... la data lansării procedurii şi depunerii ofertelor (...). Această modificare reprezentând o modificare de substanţă a propunerii financiare iniţiale, neîncadrabilă în categoria corecturilor de formă sau a erorilor aritmetice conform art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia propunerea financiară are caracter ferm pe toată perioada evaluării şi nu poate fi modificată prin clarificări, iar acceptarea unei astfel de modificări ar încălca principiile tratamentului egal şi transparenţei prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016, creându-se un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi care au respectat caracterul ferm al cerinţelor Pagina 6 din 8

solicitate de autoritatea contractantă şi au integrat obligaţiile H.G. nr.146/2026 direct în tarifele la data depunerii ofertelor (...)”. Verificând aspectele criticate, Consiliul constată caracterul justificat al modalității în care comisia de evaluare a evaluat oferta în analiză, decizia urmând a fi menținută, în condițiile în care, ulterior solicitărilor de clarificări ce i-au fost adresate.... și-a modificat oferta, așadar motivul de respingere a ofertei în analiză a constat în modificarea ofertei, în procesul-verbal nr...., fiind consemnată decizia de respingere a ofertei..., ca inacceptabilă, întrucât prin răspunsul la clarificări ofertantul a modificat propunerea financiară depusă iniţial. Sub acest aspect, se are în vedere că, în urma verificării ofertei depuse de..., comisia de evalaure a constatat că aceasta nu a fost întocmită conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv prin luarea în calcul a salariului minim brut prevăzut de HG nr. 146/2026, motiv pentru au fost solicitate clarificări prin adresa nr....., prin răspunsul furnizat, ofertantul contestator depunând un nou centralizator de preţ, utilizând salariul minim prevăzut în documentaţie şi modificând propunerea financiară iniţială. Astfel, se reține că, inițial... a propus în ofertă tariful de.../oră fără TVA, pentr

u ca, prin răspunsul la clarificări, acesta să modifice tariful propus inițial și să indice un tarif diferit, de.../oră fără TVA, transmiţând

documente financiare refăcute. Or, raportat la prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, care prevăd că „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, ținând seama de faptul că, în speță, nu erau incidente situațiile de excepție de la art. 134 alin. (10) din actul normativ invocat, conform căruia „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”, Relevante sub acest aspect sunt și susținerile autorității contractante conform cărora „această conduită nu poate fi calificată drept clarificare, întrucât înlocuieşte propunerea financiară iniţială, iar după expirarea termenului-limită de depunere a ofertelor aceasta nu mai poate fi modificată.” Aspectele

ce

țin

de

modul de interpretare și aplicare a cerinţelor din Anunţul de intenţie nr...., pct. 16 (cu corespondent în documentația aferentă achiziției) „Modul de prezentare a propunerii financiare" și Nota: 3 privind obligativitatea respectării salariului minim brut garantat în plată în care se stipulează faptul că „salariul de încadrare brut nu poate fi mai mic decât salariul minim brut pe ţară garantat în plată, stabilit prin lege/hotărâre de guvern la data ofertării, având în vedere data intrării în vigoare a primului contract subsecvent, respectiv..., precum şi prevederile HG nr. 146 din... (salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de..., conform HG nr. 146/..., publicată jn... la data de...)" sunt tardive, neputând constitui obiect al analizei din partea organismului administrativ-jurisdicțional, prin depunerea ofertei în procedură.... asumându-și obligația respectării acestora, precum și riscul respingerii ofertei în caz contrar. Or, în condițiile în care... a propus în ofertă tariful de.../oră fără TVA, acesta nu putea să modifice tariful la.../oră fără TVA, riscul respingerii ofertei Pagina 7 din 8

pe acest considerent fiind exclusiv al ofertantului contestator, pertinente fiind și

susținerile autorității

contractante

conform

cărora

„motivul respingerii ofertei nu îl reprezintă utilizarea salariului minim de... şi nici legalitatea acestuia la data depunerii ofertelor. (...) motivul real al respingerii îl constituie conduita contestatoarei din etapa clarificărilor, care nu şi-a menţinut propunerea financiară iniţială, ci a indicat un tarif de.../oră fără TVA, diferit de tariful ofertat iniţial, de.../oră fără TVA.” Constatându-se caracterul legal al evaluării ofertei..., Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de aceasta, activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor art.... și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către contestator fiind nefondate, motiv pentru care le va respinge. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către...., în contradictoriu cu... „ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET”, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația

formulată

de...

în

contradictoriu

cu... „ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ SIRET”, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 8 din 8