Dosar CNSC 2342/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2209/C10/2342 Data: 08.07.2026 Prin contestația nr. 401/11.06.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43556/12.06.2026, depusă de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediu social în Municipiul lași, Str. Nae Ionescu nr. 4, Județul lași, având Cod unic de înregistrare 31726543 și număr de ordine în registrul comerțului J22/1311/2022 din data 20.04.2022, reprezentată legal de administrator TROFIN CATALIN, împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP sub nr. SCN1174388 din data de 15.04.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări la obiectivul Realizare stații de reîncărcare pentru vehicule electrice, comuna Voineasa, judetul Vâlcea ", cod CPV 45317300-5, de către COMUNA VOINEASA, cu sediul în localitatea Voineasa, Str. I. GH. Duca nr. 98, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. II. În principal, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire conform Deciziei CNSC nr. 1669/C10/1555,1557 din 22.05.2026. III. Obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. IV. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. Pentru aceste motive, în baza documentelor depuse de părți, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu COMUNA VOINEASA. Obligă COMUNA VOINEASA la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin remedierea documentației de atribuire, conform celor statuate în motivarea de mai sus, cu publicarea în SEAP a documentelor de remediere. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei date limită de ofertare, de minim 15 zile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr.... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de.......... nr......., având Cod unic de înregistrare... și număr de ordine în... din data..., reprezentată legal de administrator..., împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP sub nr.... din data de..., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări la obiectivul Realizare stații de reîncărcare pentru vehicule electrice..., judetul... ", cod......, cu sediul în........ Duca nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. II. În principal, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire conform... nr....... din.... III. Obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr..... IV. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... reclamă omisiunea autorității contractante de a remedia documentația de atribuire, conform obligațiilor ce-i reveneau din punerea în aplicare a..., solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 7

Astfel, arată că autoritatea contractantă a postat în SEAP... precedentă și un răspuns consolidat de clarificări, dar măsurile de remediere nu sunt complete, motiv pentru care se impune suspendarea procedurii, până la a soluționarea contestației. Contestatorul susține, pe fond, că autoritatea contractantă nu a remediat o serie de cerințe, invocate de acesta și de..., reținute în... nr...., respectiv: -autoritatea nu a publicat o clarificare din oficiu la anunțul de participare simplificat prin care să modifice fișa de date a achiziției, ci s-a limitat doar la publicarea unei clarificări care nu corespunde cu...; -nu a remediat critica referitoare la factorul de evaluare al perioadei de garanție acordată lucrărilor, întrucât factorul de evaluare are ca interval 12-... luni, în timp ce contractul prevede clauza... care impune o perioadă de 36 de luni pentru garanția lucrărilor. -nu a remediat critica referitoare la factorul de evaluare al termenului de finalizare al lucrărilor, după cum i-a solicitat Consiliul. -de asemenea, nu a remediat critica privind parametrii electrici de alimentare... obligând autoritatea contractantă la stabilirea parametrilor de alimentare, conform prevederilor legale, la un nivel care să asigure siguranța în exploatare, raportat la nivelurile asigurate prin contractul deținut cu distribuitorul său de energie electrică. Totodată, autoritatea nu a dat curs remedierii criticilor privind: -curentul maxim DC per conector -încărcarea simultană, AC + DC, cu partajare dinamică -autentificarea prin cod QR -lipsa ATR-urilor și expirarea certificatelor de urbanism. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...]... nr... din....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 16: 40, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul... a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr..... înregistrată la... sub nr...., autoritatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de..., solicitând respingerea contestaţiei, ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la susţinerea contestatorului privind nepunerea în executare a..., în ceea ce priveşte factorul de evaluare „Perioada de garanţie acordată lucrărilor", autoritatea precizează că este neîntemeiată şi nu poate fi reţinută. Autoritatea contractantă a pus în executare măsurile dispuse prin... nr....... din..., prin publicarea în SEAP a răspunsului consolidat la solicitările de clarificare, precum şi prin actualizarea documentaţiei de atribuire, în vederea eliminării oricăror necorelări identificate. Astfel, prin răspunsul consolidat publicat în SEAP, s-a precizat în mod expres că garanţia de bună execuţie se referă la investiţia în ansamblul său, respectiv atât la lucrările executate, cât şi la echipamentele furnizate, Pagina 2 din 7

considerate ca un tot unitar, clarificându-se astfel modalitatea de aplicare a factorului de evaluare privind perioada de garanţie acordată lucrărilor. Totodată, pentru eliminarea oricărei posibile interpretări divergente, autoritatea contractantă a procedat la corectarea modelului de contract publicat în cadrul procedurii, fiind eliminată necorelarea semnalată de contestator, referitoare la clauza..., privind perioada de 36 de luni. Prin urmare, la acest moment, documentaţia de atribuire conţine prevederi corelate şi clare, iar susţinerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi pus în aplicare măsurile dispuse de... este lipsită de fundament. Mai mult, criteriul de evaluare este formulat în mod clar şi transparent, stabilind o perioadă minimă de garanţie de 12 luni şi o perioadă maximă de... de luni, precum şi algoritmul de punctare aferent, aplicabil în mod egal tuturor operatorilor economici interesaţi. În consecinţă, critica formulată de contestator se impune a fi respinsă, ca nefondată. 2. Referitor la critica privind factorul de evaluare „Termenul de finalizare al lucrărilor", autoritatea susține că este neîntemeiată. Se arată că, urmare a... nr....... din..., autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere necesare şi a publicat în SEAP documentul „Clarificare_0ficiu_Erata_ Automata_DF1...", prin care a fost modificată documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte factorul de evaluare referitor la termenul de finalizare a lucrărilor. În cadrul acestei măsuri de remediere au fost stabilite limite clare şi obiective pentru evaluarea ofertelor, respectiv: - termen minim de execuţie acceptat: 6 luni; - termen maxim de execuţie acceptat: 12 luni; - pentru ofertele care prevăd un termen mai mic de 6 luni nu se acordă punctaj suplimentar; - ofertele care depăşesc termenul de 12 luni sunt declarate neconforme. Prin urmare, autoritatea contractantă a dat curs în mod efectiv observaţiilor formulate de Consiliu, eliminând posibilitatea ofertării unor termene nerealiste şi asigurând un cadru de evaluare obiectiv, transparent şi proporţional cu natura şi complexitatea lucrărilor ce urmează a fi executate. Afirmaţia contestatorului, potrivit căreia, autoritatea contractantă „nu a remediat documentaţia de atribuire" este contrazisă de înscrisurile publicate în SEAP, care demonstrează că măsurile de remediere au fost implementate înainte de expirarea termenului de depunere a ofertelor şi au fost aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi. În aceste condiţii, critica formulată de contestator este rămasă fără obiect, întrucât aspectele reclamate au fost deja remediate de autoritatea contractantă prin documentele publicate în cadrul procedurii. 3. Referitor la criticile de natura tehnica aduse de contestator, autoritatea reiterează răspunsurile la clarificări conform... /.../...: -în ce privește critica referitoare la faptul că alimentarea să fie trifazată, autoritatea arată că se vor respecta parametrii electrici de încărcare, conform...; -privind curentul maxim DC per conector, autoritatea susține că cerința a fost reformulată - curent maxim DC: 200/conector -în ce privește cerința încărcare simultană, AC+DC, cu partajare dinamică, autoritatea susține că se elimină; Pagina 3 din 7

-față de critica privind autentificarea prin cod QR, autoritatea învederează că... code - reprezintă o modalitate de conexiune rapidă în meniul de plată; -privind critica - lipsa ATR-urilor și expirarea certificatelor de urbanism, autoritatea reiterează faptul că ATR-urile aferente celor două locații nu intră în sarcina ofertantului câștigător la procedura de achiziție publică. Referitor la Certificatele de Urbanism, acestea se vor prelungi sau se vor emite Certificate de urbanism noi, nici această sarcină nu este impusă potențialului câștigător. În concluzie, având în vedere că autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod integral şi cu bună-credinţă măsurile dispuse prin... nr....... din..., că toate aspectele semnalate au fost clarificate şi remediate prin documentele publicate în SEAP, iar criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate sau au rămas fără obiect, se apreciază că procedura de atribuire se desfăşoară cu respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor publice. Cu adresa înregistrată la... sub nr...., contestatorul precizează că își menține contestația, în urma remedierilor publicate de autoritatea contractantă în SEAP, întrucât autoritatea nu a răspuns decât la critica referitoare la termenul de finalizare al lucrărilor. Prin adresa înregistrată la... cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind.... Împotriva documentației de atribuire, publicată în SEAP la data de...... și... au

formulat

contestațiile

care

au

făcut

obiectul dosarelor conexate nr.... și nr...., soluționate prin... nr...., în care... a dispus: „Conexează contestațiile formulate de... și de de..., în contradictoriu cu..., privind documentația de atribuire a procedurii inițiate cu anunțul de participare simplificat nr..... Admite contestațiile, în parte, și..., în maxim 10 zile de la primirea... prezente, prin remedierea documentației de atribuire, conform celor statuate în motivarea de mai sus, cu publicarea în SEAP a documentelor de remediere. ... autoritatea contractantă la stabilirea unei date limită de ofertare care să asigure o perioadă de întocmire a ofertei egală cu cea stabilită la art. 113 alin. (5) litera c) din Legea nr. 98/2016 - 15 zile. Respinge cererile contestatorilor privind modificarea documentației de atribuire în privința: specificației randamentul minim solicitat (≥ 97%), introducerea unor cerinţe suplimentare privind certificarea IK10 și adăugarea informațiilor legate de platforma de operare a viitoarelor stații de încărcare, precum și de adăugare a celor 3 certificări privind recunoașterea conformității de tip CE”. Ulterior publicării în SEAP a... în cauză și a măsurilor de remediere evocate de achizitor (răspuns consolidat nr....), apreciind că autoritatea Pagina 4 din 7

contractantă nu a pus în executare întocmai... antemenționată... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... Preliminar analizei pe fond a disputei, capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din cuprinsul contestației..., a rămas fără obiect, Consiliul constatând că autoritatea contractantă a procedat la suspendarea voluntară a procedurii de atribuire, conform stadiului curent al procedurii, rezultând din platforma SEAP. Raportat la obligațiile rezultând din... precedentă, se contată că autoritatea contractantă a stabilit un nou termen de ofertare. Consiliul ia act de susținerile părților, inclusiv de acceptarea remedierii dispuse cu privire la factorul de evaluare "P2.Termenul de finalizare al lucrarilor”, prin răspunsul contestatorului la punctul de vedere al autorității contractante și constată că respectiva critică a rămas fără obiect. Autoritatea contractantă a emis o clarificare din oficiu, prin care, a stabilit, în clar, limitele minim/maxim pentru care acordă punctaj: Termen minim de executie acceptat este de 6 luni pentru care se va acorda punctaj maxim. Pentru ofertele cu termen de executie mai mic decat termenul minim acceptat nu se acorda punctaj suplimentar Termenul de executie maxim acceptat este de 12 luni, pentru care nu se acorda punctaj, dar oferta este declarata conforma. Oferta a carei durata de executie ofertata depaseste 12 luni va fi declarata neconforma. Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatorului privitor la faptul că, deși autoritatea contractantă a clarificat că punctajul pentru garanția suplimentară (aferent factorului în cauză) se acordă atât pentru lucrările executate cât și pentru echipamente, corelând duratele din fișa de date a achiziției cu cele din clauzele contractuale, în fapt, se mențin necorelările statuate prin... precedentă a..., privind durata efectivă a contractului, respectiv, imposibilitatea obținerii avantajului rezultând din angajamente privind durate suplimentare de garanție: ”Deși în secțiunea dedicată factorului de evaluare amintit, din cadrul instrucțiunilor pentru ofertanți, se face referire la valori ale garanției lucrărilor, de minim 12 luni și maxim... de luni, ce ar fi indicate în specificațiile tehnice, Consiliul constată că amintitele specificații tehnice trimit la perioada de garanție a echipamentelor, conform celor declarate de producător. Toate acestea, în condițiile în care durata contractului, indicată chiar de instrucțiunile pentru ofertanți, ar fi de 12 luni (II.... Durata contractului, concesiunii, a acordului- cadru sau a sistemului dinamic de achizitii Durata in luni: 12), situație contrară intenției de obținere a unei garanții mai lungă decât durata maximă a lucrărilor” (a se vedea paginile 8-9 din... amintită). Prin urmare, Consiliul va admite solicitarea contestatorului și va obliga autoritatea contractantă la completarea măsurilor de remediere, în sensul celor statuate anterior, privitor la factorul vizând garanția acordată lucrărilor. În mod similar, Consiliul va admite și solicitarea de precizare a parametrilor electrici de alimentare, urmând a obliga autoritatea contractantă la a emite o clarificare, concordantă și cu angajamentul său din punctul de vedere la contestație (”se vor respecta parametrii electrici de încărcare conform...”) care nu este similar cu răspunsul din adresa intitulată ”răspuns consolidat nr.... (”se vor respecta cerințele din documentația tehnică”). În acest sens, Consiliul consideră întemeiată solicitarea contestatorului ca autoritatea contractantă să pună în executare..., privind parametrii electrici Pagina 5 din 7

de încărcare, care a reprodus textul de interes din Standardul de performanţă pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, adoptat de Autoritatea Naţională de Reglementare în... - ANRE prin Ordinul nr....6/..., respectiv art. 23-25 (pagina 10). Consiliul constată că, deși autoritatea contractantă acceptă, prin punctul de vedere la contestație, că a înțeles nivelul cerinței - Curent maxim DC: 200A/conector- aceasta nu a emis o clarificare/reformulare a specificației în cauză, așa cum a fost obligată prin... precedentă. Prin urmare, și această solicitare a contestatorului este întemeiată. Conduita autorității contractante este identică și în privința obligației de modificare a documentației, neoperată încă, dar asumată prin punctul de vedere la contestația de față, privind eliminarea specificației ”partajare dinamică”, astfel că este întemeiată critica contestatorului, iar Consiliul va obliga la emiterea măsurii ca atare. Documentul de clarificare/remediere nu conține măsura amintită. Consiliul constată că, prin punctul de vedere la contestație, iar nu prin clarificările invocate de autoritatea contractantă, aceasta clarifică aspectul privitor la faptul că ”QR este o modalitate de conexiune rapidă la meniul de plată”. Or, pentru a fi util tuturor ofertanților, mențiunea trebuie să facă parte din documentul de remediere a procedurii la care va fi obligat achizitorul. Astfel, Consiliul admite critica și... autoritatea contractantă la completarea clarificărilor cu mențiunea privind utilitatea QR code, conform dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Se confirmă absența, din cadrul documentului de clarificare invocat de autoritatea contractantă (postat în SEAP) a măsurilor de remediere stabilite de... în precedenta decizie (paginile 14-15), privitor la lipsa informațiilor legate de racordare și soluții constructive: ”(10) privitor la... și la expirarea Certificatelor de Urbanism, Consiliul consideră că se impune ca autoritatea contractantă să comunice informații de exactitate, în SEAP. Conform mențiunilor din răspunsul de clarificare cunoscut contestatorului (amintit mai sus), lucrările de racordare stabilite prin ATR nu fac obiectul contractului. Cu toate acestea, achizitorul nu indică puterea aprobată, nu prezintă soluția de racordare și nu confirmă că infrastructura electrică existentă permite alimentarea celor 8 stații la puterea solicitată. În ceea ce privește certificatele de urbanism nr.... și nr. 20 din..., deși acestea aveau valabilitate de 24 de luni, actualizarea lor sau prelungirea..., fără modificarea condițiilor de execuție a lucrărilor, este absolut necesară înaintea semnării contractului. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației, cel puțin, prin indicarea puterii aprobate, a soluției de racordare și confirmarea că infrastructura electrică existentă permite alimentarea celor 8 stații și că nu au intervenit schimbări ale condițiilor din certificatele de urbanism deținute. [...] va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației și prin: 1. indicarea expresă a documentului care prevalează la întocmirea ofertei (PT sau formulare F1-F4); 2. precizarea clară și completă dacă lucrările de racordare/branșament la rețeaua publică fac sau nu fac obiectul Pagina 6 din 7

contractului și cine suportă aceste lucrări; 3. clarificarea cap. 2 și explicarea diferenței dintre valoarea de... și pozițiile valorice înscrise cu...; 4. publicarea listei detaliate de cantități pentru instalațiile exterioare până la BMPT; 5. corectarea valorii estimate și a totalurilor documentației; 6. clarificarea și corectarea cap.... „...”. Susținerile din punctul de vedere la contestația de față că ATR și certificatele de urbanism nu sunt în responsabilitatea viitorului executant al lucrărilor nu pot ține locul obligațiilor de formulare a unor cerințe de ofertare care să respecte... anterioară, în sensul asigurării unei informări clare și complete. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., aceasta din urmă fiind obligată la continuarea procedurii în maxim 10 zile de la primirea..., prin asigurarea măsurilor de remediere mai sus stabilite, cu respectarea întocmai a celor statuate prin... nr..... În acest sens, va posta în SEAP informațiile necesare, conform cu solicitările contestatorului, mai puțin cele deja adoptate, privind "P2.Termenul de finalizare al lucrărilor”. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la stabilirea unei date limită de ofertare care să asigure o perioadă de întocmire a ofertei egală cu cea stabilită la art. 113 alin. (5) litera c) din Legea nr. 98/2016 - 15 zile, de la postarea măsurilor de remediere. Pentru aceste motive, în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu.... ..., în maxim 10 zile de la primirea... prezente, prin remedierea documentației de atribuire, conform celor statuate în motivarea de mai sus, cu publicarea în SEAP a documentelor de remediere. ... autoritatea contractantă la stabilirea unei date limită de ofertare, de minim 15 zile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7