Dosar CNSC 32/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 444/C7/32 Data: 16.02.2026 Prin contestația nr. 12419/05.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 432/08.01.2025, formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL, cu social în București, Str. Călărași nr. 167 bl. 39, ap.3, și adresa de corespondență în Sat Dobroești, comuna Dobroești str. Nicolae Bălcescu nr. 65A, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/17174/2005, având CUI RO18035010, împotriva raportului procedurii nr. 85631/23.12.2025, emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI” CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Tomis nr. 145, județul Constanța, cod poștal 900591, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare materiale sanitare/6 loturi-acord- cadru/36 luni", s-a solicitat anularea Raportului procedurii în partea privind declararea ca neconformă a ofertei DELUXE MEDICRAFTS SRL pentru Lotul 3 şi declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei operatorului BBRAUN MEDICAL SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru Lotul 3 cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a principiilor legale. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 27/C7/32 din data de 12.01.2026, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL. Prin adresa nr. 21/16.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 2467/16.01.2026, B BRAUN MEDICAL SRL, cu sediul în Comuna Sanandrei, str. Bernd Braun nr. 1, jud. Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1998001038351, având CUI RO 11080242, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Bulat, a formulat Cerere Pagina 1 din 3

de intervenție cu privire la contestația formulată de către DELUXE MEDICRAFTS SRL, prin solicită următoarele: - Admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie în favoarea autorității contractante; - Admiterea excepției tardivității contestației; - Pe fond, dacă mai este necesar, menţinerea ca legal şi temeinic a rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat prin SEAP; - Menţinerea tuturor actelor procedurale subsecvente emise de autoritatea contractantă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta B. BRAUN-MEDICAL SRL privind tardivitatea contestaţiei formulate de DELUXE MEDICRAFTS SRL. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. APOSTOL ANDREI. Admite cererea de intervenție formulată de B. BRAUN-MEDICAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 13 pagini. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de (...), cu social în (...), și adresa de corespondență în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), împotriva raportului procedurii nr. 85631/23.12.2025, emis de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „(...)- acord-cadru/36 luni", s-a solicitat anularea Raportului procedurii în partea privind declararea ca neconformă a ofertei (...) pentru Lotul 3 şi declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei operatorului (...), precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru Lotul 3 cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a principiilor legale. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 27/C7/32 din data de 12.01.2026, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de (...). Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...), prin solicită următoarele: - Admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie în favoarea autorității contractante; - Admiterea excepției tardivității contestației; - Pe fond, dacă mai este necesar, menţinerea ca legal şi temeinic a rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat prin SEAP; - Menţinerea tuturor actelor procedurale subsecvente emise de autoritatea contractantă. Pagina 1 din 13

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatorul formulează critici cu privire la declararea ofertei sale ca neconformă pentru Lotul 3, prin raportare la cerințele din caietul de sarcini referitoare la volumul de priming al truselor de perfuzie. În esență, contestatorul susține că autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că valorile de priming indicate în fișele tehnice prezentate (17,662 ml, respectiv 1,1775 ml) nu ar corespunde cerințelor documentației de atribuire, deși, în opinia sa, un volum de priming mai redus reprezintă o caracteristică tehnică superioară și nu afectează compatibilitatea funcțională a produselor ofertate. Totodată, contestatorul critică modalitatea de evaluare, apreciind că aceasta a fost excesiv de formalistă și lipsită de o motivare clară, completă și verificabilă, cu încălcarea principiilor transparenței, proporționalității și tratamentului egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, (...) susține că oferta sa îndeplinește cerințele tehnice și funcționale ale documentației de atribuire, iar respingerea acesteia ar fi rezultatul unei interpretări eronate a documentației și a propunerii tehnice. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)] Contestatie impotriva raportului final de procedura- (...)-semnat.pdf.p7m”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 08.11.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/14.11.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Pagina 2 din 13

Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie în favoarea autorității contractante; - Admiterea excepției tardivității contestației; - Pe fond, dacă mai este necesar, menţinerea ca legal şi temeinic a rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat prin SEAP; - Menţinerea tuturor actelor procedurale subsecvente emise de autoritatea contractantă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00132] (...)-semnat.pdf.p7m”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 16.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/14.11.2024. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...) prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00131] punct de vedere contestatie (...)medicrafts 32-2026-semnat-semnat.pdf.p7m”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 16.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/14.11.2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de furnizare, cu un singur operator economic, având ca obiect „(...) - ACORD CADRU/36 Luni”, cod CPV (...)(Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/14.11.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 19.12.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 13.950.062,93 lei. Contestația care formează obiectul prezentului dosar, formulată de societatea (...), vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 3 având ca obiect „Pachet consumabile compatibile cu infuzomat fm, infuzomat fmS si infuzomat Space” și o valoarea estimată fără TVA de 1.459.721,13 lei, iar valoare celui mai mare contract subsecvent fiind de 196.220 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 19.12.2024, ora 19:48, în cadrul lotului 3, au fost depuse două oferte. Prin Raportul procedurii nr. 85631/23.12.2025, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare în cadrul lotului 3, oferta depusă de SC (...)SRL, în timp ce oferta depusă de (...) a fost declarată neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini. Prin adresa nr. 85635/23.12.2025, autoritatea contractantă a comunicat societății (...), rezultatul procedurii de atribuirea aferent lotului Pagina 3 din 13

3 și motivele care au condus la declararea ofertei depusă de aceasta, ca neconformă. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 3, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat următoarele: - Anularea Raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii pentru Lotul 3; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea strictă a cerinţelor Caietului de sarcini şi a principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016; - Dispunerea oricăror alte măsuri necesare pentru restabilirea legalităţii şi a tratamentului egal în cadrul procedurii de atribuire. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) și alin. (22)din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 7.850 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211994348/1 din data de 09.01.2026, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Alba-Iulia. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)SRL (ofertant câștigător în cadrul lotului 3), a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat următoarele: - Pe cale de excepţie, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de contestator, ca urmare a nerespectării termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, cu consecinţa neanalizării criticilor pe fond; - Pe fond, dacă mai este necesar, menţinerea ca legal şi temeinic a rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat prin SEAP; - Menţinerea tuturor actelor procedurale subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 16.01.2026, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 08.01.2026, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior Pagina 4 din 13

citate, s-a împlinit la data de 19.01.2026 (în condițiile în care ziua de 18.01.2026 a fost zi nelucrătoare – duminică), rezultând că cererea de intervenție, transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 16.01.2026, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că solicitările societății (...)SRL privesc respingerea contestației formulată de (...), Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...)SRL. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de intervenienta (...)SRL privind tardivitatea contestaţiei formulate de (...), ca urmare a nerespectării termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția, pentru următoarele considerente: - contestatoarea (...) a luat cunoștință de actul atacat la data de 23.12.2025; - în raport de valoarea estimată a procedurii de atribuire, în speță sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, astfel încât termenul limită pentru înaintarea contestației către autoritatea contractantă și Consiliu, calculat prin aplicarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 101/206 s- a împlinit la data de 05.01.2026, în condițiile în care zilele de 02 ianuarie, 03 ianuarie și 04 ianuarie 2026 au fost zile nelucrătoare; - contestatoarea (...) a transmis Consiliului și autorității contractante, contestația care formează obiectul prezentului dosar, la data de 05.01.2026, în ultima zi a termenului legal, prin mijloace electronice e- mail, la ora 19:55; - Conform art. 183 C.proc. civ: Pagina 5 din 13

„(1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de (...), invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru următoarele motive menționate în cadrul adresei nr. 85635/23.12.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire: Pagina 6 din 13

Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul lotului 3 autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze următoarele produse: Analizând specificațiile tehnice aferente lotului 3, Consiliul constată că printre acestea se regăsesc și următoarele: Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 74809/11.11.2025, membrii acesteia i-au solicitat Pagina 7 din 13

contestatoarei clarificarea mai multor aspecte, printre care și a următoarelor: Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 11911/13.11.2025 în cuprinsul căreia a precizat următoarele și a anexat următoarele documente: În ceea ce privește răspuns clarificare 1, ofertantul criticat a prezentat Declarația producătorului Hebei ZOJE Medical Equipment Co., Ltd., cu adresa la No. 19 Zhuming North Street, Xincheng Industrial Park, Linzhang County, 056600 Handan City, Hebei Province, P.R. China, înregistrată sub nr. 74155821 din data de 11.11.2025, prin care se confirmă următoarele: În ceea ce privește răspuns clarificare 4, ofertantul criticat a prezentat declarația producătorului Weifang Kawa Medical Products Co.,Ltd., cu adresa No.2 Xingan Road, Shouguang Beiluo Industrial Park, Weifang, Shandong, PRC din data de 12.11.2025, prin care se confirmă următoarele: Pagina 8 din 13

Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: În cadrul caietului de sarcini aferent lotului 3, autoritatea contractantă a menționat, în referire la reperul 1 un volum al primingului de 24,5 ml, iar pentru reperul 5 un volum al primingului de 1,27 ml. Atât în fișa de date, cât și în caietul de sarcini sunt menționate tipurile de documente care pot face dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice: „descrieri/ fotografii/ prospecte/ cataloage/ manuale de utilizare, etc.) ce demonstrează îndeplinirea cerinţelor din cadrul specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini”. În cadrul propunerii tehnice, ofertanta contestatoare a prezentat fișe tehnice de la producător care conțin volume de priming mai mici decât cele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv: - Pentru reperul 1 – 17,662 ml, față de 24,5 ml solicitat prin Caietul de sarcini; - Pentru reperul 5 – 1,1775 ml, față de 1,27 ml solicitat prin Caietul de sarcini; Documentele tehnice prezentate în cadrul propunerii tehnice nu precizează că volumele de amorsare pot fi personalizate, astfel cum se susține prin răspunsul la clarificări de către cei doi producători. În acest context, Consiliul reține caracterul obligatoriu al prevederilor documentației de atribuire de la care nu se poate deroga. Pagina 9 din 13

Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire (inclusiv cele anterior menționate) și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stadiul actual al procedurii, nu se pot ignora prevederile documentației de atribuire reproduse anterior deoarece această situație ar face ca autoritatea contractantă să încalce principiile tratamentului egal și transparenței, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. În cazul în care ofertantul criticat, aprecia că cerințele documentației de atribuire referitoare la volumul de amorsare nu erau clare, trebuie să le conteste în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

De asemenea, cunoscând faptul că produsele pe care dorește să le oferteze au un volum de priming mai mic, ofertantul criticat trebuia să se asigure că produsele sale vor fi acceptate/considerat conforme în prezenta procedură de atribuire, în condițiile documentației de atribuire (informație care trebuia adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați) prin formularea unei solicitări de clarificări în conformitate cu dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”, respectiv formularea unui răspuns de către autoritatea contractantă în temeiul dispozițiilor art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/ simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege”. Neprocedând în această manieră, contestatoarea avea obligația de a oferta echipamente care îndeplinesc toate cerințele impuse de autoritatea contractantă, printre care și volumele de amorsare impuse ca valori fixe pentru reperele 1 și 5 din Caietul de sarcini aferent lotului 3. Pagina 10 din 13

Astfel cum rezultă din punctul de vedere întocmit de autoritatea contractantă, obiectul achiziţiei se referă la consumabile compatibile cu echipamente deja deținute de aceasta. Din punct de vedere medical, utilizarea truselor în asociere cu pompele Infusomat Space presupune respectarea strictă a parametrilor tehnici pentru care aceste dispozitive sunt proiectate, calibrate şi utilizate în practica clinică curentă. La iniţierea perfuziei, pompele efectuează o auto testare automată, prin care sunt verificate caracteristicile trusei utilizate, inclusiv parametrii relevanţi pentru detectarea aerului în linie şi pentru funcţionarea sistemelor de alarmare. Neconcordanţele dintre trusa utilizată şi parametrii selectaţi în meniul pompei pot determina declanşarea alarmelor, întreruperi ale administrării şi întârzieri în livrarea tratamentului, cu riscuri crescute în cazul debitelor mici, utilizate frecvent în neonatologie şi terapie intensivă. În secţiile de terapie intensivă, pompele sunt utilizate cu biblioteci de medicamente configurate în funcţie de doze minime şi maxime prestabilite, toate setările fiind corelate cu parametrii tehnici ai sistemului de perfuzie (volume, concentraţii, timp şi presiune). Utilizarea unor truse sau tuburi neconforme, cu volum intern, elasticitate sau diametre diferite faţă de cele pentru care pompele sunt configurate, poate conduce la alarme repetate de presiune sau ocluzie, opriri intempestive ale perfuziei şi erori de dozare, cu impact direct asupra siguranţei pacientului.

Aceste riscuri sunt deosebit de relevante în administrarea opioidelor, a substanţelor vasoactive şi în utilizarea metodei TCI, unde precizia volumelor şi a complianţei liniei de perfuzie este esenţială pentru atingerea şi menţinerea concentraţiei ţintă a medicamentului. Astfel, potrivit art. 2 alin. (2) lit, a) şi d) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu art. 133 alin. (1) şi (2) şi art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili şi aplica cerinţe tehnice care să reflecte necesităţile reale ale utilizatorului final şi să asigure achiziţionarea unor produse ce pot ñ utilizate în condiţii de siguranţă, compatibilitate şi performanţă, în raport cu echipamentele existente şi cu practica medicală curentă, fără a putea accepta abateri de la aceste cerinţe în etapa de evaluare a ofertelor. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul constată că acesta prevede în mod clar achiziţia de consumabile compatibile cu echipamente deja deținute de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă nu a limitat depunerea ofertelor cu anumite consumabile indicate de producător, dar a limitat depunerea ofertelor la consumabilele care au caracteristicile indicate, mai precis la volumele de priming indicate, context în care studiile de specialitate indicate de contestatoare conform cărora un volum mai mic de priming ar fi superior, nu pot fi luate în considerare de Consiliu. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „niciun standard armonizat aplicabil seturilor de administrare intravenoasă, respectiv ISO 8536-4, ISO 8536-10, ISO 14971, precum şi Regulamentul (UE) 2017/745 (MDR), nu prevăd şi nu impun o valoare minimă sau maximă a volumului de priming şi nu califică un volum de priming Pagina 11 din 13

mai mic drept o neconformitate sau o deficienţă funcţională, volumul de priming fiind particular fiecarui producator in parte. În absenţa unei cerinţe normative sau reglementate care să stabilească faptul că un volum de priming mai mic ar afecta siguranţa,

performanţa

sau

compatibilitatea

produsului, autoritatea contractantă nu poate califica acest aspect drept motiv de neconformitate, întrucât o astfel de interpretare ar introduce o condiţie tehnică nenormată şi nejustificată”, Consiliul constată că sunt tardive în stadiul actual al procedurii de atribuire, contestația la prevederile documentației de atribuire formulându-se în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. De asemenea, Consiliul constată că răspunderea pentru actul medical aparține autorității contractante care a redactat specificațiile tehnice într-o manieră precisă, indicând volume de priming fixe, care nu au fost contestate de către (...), în cadrul termenului legal, astfel încât acestea au caracter obligatoriu. Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la încălcarea principiului proporționalității de către autoritatea contractantă în condițiile în care evaluarea ofertelor s-a făcut în raport de specificații tehnice indicate, în mod clar, în caietul de sarcini, iar în punctul de vedere aceasta a explicat impactul acceptării unor alte volume de amorsare asupra actului medical, existând posibilitatea unor erori de medicație cu implicații grave pentru pacienți. Față de cele de mai sus reținute, Consiliul constată că evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la prevederile documentației de atribuire sau dispozițiile legale în vigoare, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta (...)SRL privind tardivitatea contestaţiei formulate de (...). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Pagina 12 din 13

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 13 pagini. Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 27/C7/32 Data: 12.01.2026 Prin contestația nr. 12419/05.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 432/08.01.2025, formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL, cu social în București, Str. Călărași nr. 167 bl. 39, ap.3, și adresa de corespondență în Sat Dobroești, comuna Dobroești str. Nicolae Bălcescu nr. 65A, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/17174/2005, având CUI RO18035010, împotriva raportului procedurii nr. 85631/23.12.2025, emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI” CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Tomis nr. 145 județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare materiale sanitare/6 loturi- acord-cadru /36 luni", s-a solicitat Consiliului, între altele, suspendarea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI” CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Redactat practicaua încheierii, Mirela-Cerasela R Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini. Pagina 2 din 2