Decizie CNSC 3833/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3833/C9/4768 Data: 17.12.2025 Prin contestația datată 02.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 85127/03.12.2025, depusă de DACIALE DAXLINE SRL, cu sediul în Dumbrăvița, str. Mesteacănului nr. 12/2, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2021003969354, având CUI RO45001669, reprezentată legal de Ciprian Marin Botezatu, administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Independenței nr. 63, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Mașină multifuncțională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreținere la CIC Râmnicelu - Nod Rutier Râmnicu Sărat, km 96+650, CIC Slobozia Ciorăști, Nod Rutier Slobozia Ciorăști, km 159+200, din cadrul proiectului "Autostrada Buzău - Focșani" - 4 buc, cod CPV 34114000-9 Vehicule cu utilizare specială (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. Anularea raportului documentației de atribuire aferente procedurii de achiziție publică, întrucât conține cerințe tehnice discriminatorii și restrictive, care conduc la favorizarea unui singur producător (Mercedes-Benz, model Unimog); 2. Obligarea autorității contractante la refacerea caietului de sarcini în conformitate cu dispozițiile legale, prin eliminarea cerințelor restrictive și definirea specificațiilor tehnice în termeni de performanțe și cerințe funcționale, conform ari. 156 alin. (2) din HG nr. 395/2016; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 88600/16.12.2025, depusă de CTE SOLUTION - UTILAJE SPECIALIZATE SRL, cu sediul în Ciorogârla, str. București nr. 34, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2015001684236, având CUI Pagina 1 din 3

26234021, reprezentată legal de Aldea Marius-Dorel și convențional de SIRBU & VORNICU SCA, cu sediul în București, Calea Călărași nr. 249, bl. 65, ap. 50, sector 3, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ceasornicului nr. 17, etaj 2, corp B, sector 1, intervenienta a solicitat: (i) Admiterea cererii de intervenție în principiu și pe fondul acesteia; (ii) Admiterea excepției tardivității în formularea contestației împotriva prevederilor documentației de atribuire prin licitație deschisă formulată de DACIALE DAXLINE SRL și, pe cale de consecință, respingerea ca tardivă a contestației; (iii) Admiterea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că aspectele criticate au fost deja soluționate prin decizia nr. 3185/C8/3727/23.10.2025 și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca inadmisibilă; (iv) Menținerea actelor emise de către autoritatea contractantă astfel cum au fost rectificate în conformitate cu decizia Consiliului, în ceea ce privește evaluarea ofertei sale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de DACIALE DAXLINE SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI BUZĂU, pentru neconstituirea cauțiunii. Cererea de intervenție formulată de CTE SOLUTION - UTILAJE SPECIALIZATE SRL va fi respinsă ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația datată..., înregistrată la... cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal de..., administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată de... -..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Mașină multifuncțională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreținere la... -..., km 96+650......, km... +2..., din cadrul proiectului "... - Focșani" - 4 buc, cod... Vehicule cu utilizare specială (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. Anularea raportului documentației de atribuire aferente procedurii de achiziție publică, întrucât conține cerințe tehnice discriminatorii și restrictive, care conduc la favorizarea unui singur producător (Mercedes-Benz, model Unimog); 2. Obligarea autorității contractante la refacerea caietului de sarcini în conformitate cu dispozițiile legale, prin eliminarea cerințelor restrictive și definirea specificațiilor tehnice în termeni de performanțe și cerințe funcționale, conform ari. 156 alin. (2) din HG nr. 395/2016; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă de... -..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., reprezentată legal de... și convențional de SIRBU &..., cu sediul în......., bl...., ap...., sector..., și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str.... nr...., etaj..., corp B, sector..., intervenienta a solicitat: (i) Admiterea cererii de intervenție în principiu și pe fondul acesteia; (ii) Admiterea excepției tardivității în formularea contestației împotriva prevederilor documentației de atribuire prin licitație deschisă formulată de... și, pe cale de consecință, respingerea ca tardivă a contestației; Pagina 1 din 4

(iii) Admiterea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că aspectele criticate au fost deja soluționate prin decizia nr. 3185/C8/37... /... și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca inadmisibilă; (iv) Menținerea actelor emise de către autoritatea contractantă astfel cum au fost rectificate în conformitate cu decizia Consiliului, în ceea ce privește evaluarea ofertei sale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. ..., asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică prevederile documentației de atribuire. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice punctul de vedere față de excepția tardivității formulării contestației, având în vedere următoarele: obiectul contestației îl reprezintă anularea documentației de atribuire și obligarea autorității contractante la refacerea caietului de sarcini, caietul de sarcini a fost publicat în SEAP în data de..., atașat anunțului de participare amintit, iar contestația a fost transmisă prin e-mail în data de.... Autoritatea contractantă, prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., a transmis punct de vedere prin care solicită respingerea contestației ca lipsită de temeinicie, inclusiv ca fiind tardivă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă de... -... a solicitat: (i) Admiterea cererii de intervenție în principiu și pe fondul acesteia; (ii) Admiterea excepției tardivității în formularea contestației împotriva prevederilor documentației de atribuire prin licitație deschisă formulată de... și, pe cale de consecință, respingerea ca tardivă a contestației; (iii) Admiterea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că aspectele criticate au fost deja soluționate prin decizia nr. 3185/C8/37... /... și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca inadmisibilă; (iv) Menținerea actelor emise de către autoritatea contractantă astfel cum au fost rectificate în conformitate cu decizia Consiliului, în ceea ce privește evaluarea ofertei sale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... -..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având Pagina 2 din 4

ca obiect furnizare Mașină multifuncțională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreținere la... -..., km 96+650......, km... +2..., din cadrul proiectului "... - Focșani" - 4 buc, cod... Vehicule cu utilizare specială (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de..., ora 15.... Valoarea estimată a contractului de furnizare este..., fără TVA. Nemulțumită fiind de unele prevederi ale documentației de atribuire... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În soluționare, se constată că, la dosarul cauzei, nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul prevăzut de lege, nefiind depusă de către societatea contestatoare până la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării

Consiliului..., nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind.... Autoarea contestației nu a constituit cauțiunea în termenul legal prevăzut și, în plus, nu a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr...... Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de.... Fără pronunțarea asupra fondului cauzei. Va fi respinsă ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de... -.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și Pagina 3 din 4

pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de..., în contradictoriu cu... -..., pentru neconstituirea cauțiunii. Cererea de intervenție formulată de... -... va fi respinsă ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 4 din 4