Decizie CNSC 3191/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3191/C9/3726 Data: 23.10.2025 Prin contestația datată 22.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66123/23.09.2025, depusă de CTE SOLUTION - UTILAJE SPECIALIZATE SRL, cu sediul în Ciorogârla, str. Bucureşti nr. 34, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J2015001684236, având CUI 26234021, reprezentată legal de Aldea Marius-Dorel şi convenţional de SIRBU & VORNICU SCA, cu sediul în Bucureşti, Calea Călăraşi nr. 249, bl. 65, ap. 50, sector 3, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Popa Savu nr. 77, etaj 5, ap. 11, sector 1, privind procedura de licitație deschisă, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Independenţei nr. 63, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Maşină multifuncţională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreţinere la CIC Râmnicelu - Nod Rutier Râmnicu Sărat, km 96+650, CIC Slobozia Ciorăşti, Nod Rutier Slobozia Ciorăşti, km 159+200, din cadrul proiectului "Autostrada Buzău - Focşani" - 4 buc, cod CPV 34114000-9 Vehicule cu utilizare specială (Rev.2), contestatoarea a solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor şi intereselor sale în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de autoritatea contractantă, respectiv: 1. Anularea parţială a: 1.a)Raportului procedurii nr. 25971/10.09.2025 comunicat şi publicat în SEAP în data de 10.09.2025; 1.b)Tuturor rapoartelor şi proceselor-verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către comisia de evaluare, inclusiv, dar fără a se limita la: procesele-verbale nr. 21997/29.07.2025, 24895/ 01.09.2025, 24946/01.09.2025 și 25907/09.09.2025; 1.c)Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 25974/ 10.09.2025; Pagina 1 din 3

1.d)Anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii: în ceea ce priveşte desemnarea propunerii DACIALE DAXLINE SRL conformă şi câştigătoare; 2. Şi ca o consecinţă, obligarea autorităţii contractante la: (i) Respingerea ofertei asocierii DACIALE DAXLINE SRL ca neconformă; (ii) În principal, desemnarea ofertei sale câştigătoare, având în vedere calitatea acesteia de unic ofertat care a depus o ofertă conformă şi admisibilă; (iii)În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei DACIALE DAXLINE SRL prin raportare la aspectele dezvoltate în contestaţie; (iv) Stabilirea rezultatului procedurii ulterior reevaluării de către autoritatea contractantă a ofertei DACIALE DAXLINE SRL prin raportare la aspectele dezvoltate în contestaţie. II. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul constatată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de CTE Solution - Utilaje Specializate SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Direcția Regională Drumuri Și Poduri Buzău, și anulează raportul procedurii nr. 25971/10.09.2025 și procesele-verbale de evaluare, în partea ce privește oferta Daciale Daxline SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Daciale Daxline SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor egale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea câștigătoare a ofertei CTE Solution - Utilaje Specializate SRL și, ca nefondat, capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația datată 22.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66123/23.09.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... şi convenţional de ... SCA, cu sediul în ..., și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Maşină multifuncţională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreţinere la CIC Râmnicelu - Nod Rutier Râmnicu Sărat, km 96+650, CIC Slobozia Ciorăşti, Nod Rutier Slobozia Ciorăşti, km 159+200, din cadrul proiectului "Autostrada ..." - 4 buc, cod CPV 34114000-9 Vehicule cu utilizare specială (Rev.2), contestatoarea a solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor şi intereselor sale în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de autoritatea contractantă, respectiv: 1. Anularea parţială a: 1.a)Raportului procedurii nr. 25971/10.09.2025 comunicat şi publicat în SEAP în data de 10.09.2025; 1.b)Tuturor rapoartelor şi proceselor-verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către comisia de evaluare, inclusiv, dar fără a se limita la: procesele-verbale nr. 21997/29.07.2025, 24895/ 01.09.2025, 24946/01.09.2025 și 25907/09.09.2025; 1.c)Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 25974/ 10.09.2025; 1.d)Anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii: în ceea ce priveşte desemnarea propunerii ... SRL conformă şi câştigătoare; 2. Şi ca o consecinţă, obligarea autorităţii contractante la: (i) Respingerea ofertei asocierii ... SRL ca neconformă; Pagina 1 din 16

(ii) În principal, desemnarea ofertei sale câştigătoare, având în vedere calitatea acesteia de unic ofertat care a depus o ofertă conformă şi admisibilă; (iii)În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei ... SRL prin raportare la aspectele dezvoltate în contestaţie; (iv) Stabilirea rezultatului procedurii ulterior reevaluării de către autoritatea contractantă a ofertei ... SRL prin raportare la aspectele dezvoltate în contestaţie. II. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul constatată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ... SRL. Contestatoarea susține încălcarea principiului transparenţei, întrucât autoritatea contractantă a modificat în mod nelegal documentaţia de atribuire. În susținere, contestatoarea invocă art. 2 alin. (2) și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Arată că orice modificare a documentaţiei de atribuire trebuie realizată numai în mod formal, prin publicarea unei erate sau a unui act oficial echivalent, însoţit de o justificare clară şi accesibilă tuturor operatorilor economici interesaţi. Lipsa unei astfel de proceduri formale determină riscul ca unii ofertanţi să beneficieze de tratament preferenţial, în detrimentul altora, ceea ce contravine în mod evident principiilor consacrate de Legea nr. 98/2016 şi de Directiva nr. 2014/24/UE. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi a Tribunalului de Justiţie a Uniunii Europene. În speţă, deşi documentaţia de atribuire nu permitea depunerea ofertelor alternative, ofertantul ... SRL a formulat solicitări de clarificare prin care a propus soluţii tehnice alternative la cerinţele caietului de sarcini. Acceptând aceste propuneri, autoritatea contractantă a modificat în fapt documentaţia de atribuire, fără a emite o erată şi fără a justifica în mod formal acceptarea unor astfel de soluţii. În continuare susține că, prin modificarea ofertei depuse de ... SRL prin răspunsurile la solicitările de clarificări, a fost încălcat principiul tratamentului egal. Astfel, pe parcursul procedurii de atribuire, ... SRL şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţial depusă, iar aceste modificări au fost Pagina 2 din 16

operate prin intermediul etapelor de clarificări, deşi cadrul legal şi documentaţia de atribuire impuneau menţinerea conţinutului ofertei în forma depusă la termenul limită. În primul rând, încă de la începutul procedurii s-a produs o abatere gravă. Mai exact, în loc ca oferta să fie evaluată strict prin raportare la cerinţele din documentaţia de atribuire, între ... SRL şi autoritatea contractantă s-a purtat, în fapt, o negociere asupra soluţiei tehnice. Prin răspunsul consolidat la clarificările formulate de ofertant, au fost propuse şi, în mod nelegal, acceptate soluţii tehnice alternative, deşi documentaţia nu permitea depunerea de oferte alternative şi nu fusese publicată nicio erată prin care să se extindă sau să se modifice cerinţele iniţiale. Acest aspect reprezintă o încălcare gravă a principiilor transparenţei, egalităţii de tratament şi proporţionalităţii. În al doilea rând, propunerea tehnică depusă de ... SRL nu descrie caracteristicile efective ale produselor/echipamentelor ofertate, ci reia, în proporţie covârşitoare, valorile minime din documentaţia de atribuire, fără a preciza parametrii proprii sau configuraţia concretă. Consideră că o oferta care nu face altceva decât să reia caietul de sarcini este neconformă, motiv pentru care se impunea a fi respinsă ca atare în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) HG nr. 395/2016. În acelaşi timp, deşi a declarat că va executa integral activităţile contractuale, fără subcontractare, ... SRL a depus, odată cu oferta, o listă a unităţilor de service IVECO (ale producătorului), nu ale sale, contrar obligaţiei de a proba propria capacitate de service şi mentenanţă. Lacunele din oferta ... SRL au condus la emiterea de solicitării de clarificare nr. 23263/11.08.2025, cu numeroase întrebări privind motorizarea, echipările şi modul de realizare a mentenanţei/ service-ului, creând, practic calea ca ofertantul să-şi poată modifica oferta. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 23263/ 11.08.2025, ofertantul a transmis pentru prima dată informaţii esenţiale privind motorizarea, echipamentele ofertate şi modalitatea de desfăşurare a mentenanţei şi service-ului, completând considerabil oferta. De altfel, apare pentru prima oară un capitol distinct intitulat „Clarificări", ceea ce dovedeşte că informaţiile respective nu existau în documentaţia iniţială depusă la termenul limită de 23.07.2025. În mod concret, ofertantul a depus, după termenul-limită: • configuraţie revizuită privind motorizarea, prin care s-a diminuat calitatea faţă de prezentarea iniţială, contrar art. 134 alin. (9) lit. d) HG nr. 395/2016, care prevede expres că o modificare a propunerii nu poate fi considerată „abatere minoră" dacă presupune „o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială‟; • configuraţie revizuită cu privire la braţul frontal prin care a modificat lăţimea ajustabilă hidraulică a braţului de lucru din 1600 mm Pagina 3 din 16

(prevăzută în propunerea tehnică iniţial) în 17500 mm (cerinţă minimă impusă de documentaţia de atribuire), transformând oferta din una neconformă în una conformă; • pretinsă autorizare pentru livrare, mentenanţă şi service, emisă nu de producător, ci de o societate terţă (... SRL), document care nu exista la momentul depunerii ofertei şi care, nu putea fi acceptat ulterior, întrucât contravine principiilor transparenţei şi tratamentului egal; • schimbare a modului de realizare a serviciilor, prin invocarea reţelei de service a producătorului şi a unor terţi (ex. ... SRL), deşi ... SRL declarase iniţial că nu subcontractează. În concluzie, contestatoarea apreciază că, prin acceptarea unor documente şi informaţii depuse ulterior termenului limită, autoritatea contractantă a depăşit rolul pe care legiuitorul l-a atribuit mecanismului de clarificare şi a încălcat principiul tratamentului egal, creându-se, astfel, un avantaj vădit ofertantului ... SRL, care a reuşit să îşi „reconfigureze" oferta după termenul-limită, în detrimentul celorlalţi participanţi care au respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatoarea

susține,

de

asemenea,

nedeclararea subcontractanţilor la momentul depunerii ofertei de către ... SRL. Conform documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, ... SRL nu şi-a arătat intenţia de a subcontracta nicio parte din contractul ce urma a fi atribuit, declarând că îndeplineşte toate cerinţele impuse de autoritatea contractantă şi că va executa în integralitate contractul pe cont propriu. Cu alte cuvinte, din oferta depusă şi din răspunsurile la solicitările de clarificare reiese cu evidenţă că ... SRL înţelege să execute parte din activităţile ce urmează a fi contractate prin intermediul unor persoane terţe, acesta nedeţinând mijloacele necesare pentru prestarea serviciilor. Faptul că ... SRL nu a declarat subcontractanţii prin care urmează să presteze anumite servicii la momentul depunerii ofertei constituie o omisiune gravă şi o încălcare a obligaţiei de respectare a documentaţiei de atribuire. Apreciază că, în mod incorect, autoritatea a declarat oferta ... SRL ca fiind una conformă. Invocă lipsa autorizaţiei din partea producătorului pentru asigurarea livrării, mentenanţei şi service-ului. Acceptarea autorizaţiei emise ulterior termenului de depunere constituie o încălcare directă a principiului tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. (2) şi art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum şi de art. 18 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE. Aşadar, simplul fapt că pretinsa autorizaţie a fost emisă după termenul de depunere este, în sine, suficient pentru a demonstra că cerinţa din caietul de sarcini nu a fost îndeplinită şi că oferta ... SRL Pagina 4 din 16

trebuia declarată neconformă, conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Invocă, totodată, lipsa unui punct de lucru la o distanţă de 150 km faţă de sediul ... Noţiunea de punct de lucru nu are o definiţie expresă în legislaţia în vigoare, însă în practica comercială acesta reprezintă un sediu secundar al unei societăţi, distinct de sediul social, unde compania îşi desfăşoară o parte din activitatea comercială, operaţională sau de producţie. Exemple de puncte de lucru pot fi magazine, birouri sau depozite, acestea trebuind să fie înregistrate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. Din extrasul ONRC aferent ... SRL reiese în mod clar că societatea nu are înregistrat niciun punct de lucru, singurul sediu declarat şi înregistrat fiind sediul social, situat în judeţul Timiş. Prin urmare, această societate nu îndeplineşte cerinţa obligatorie impusă prin documentaţia de atribuire, şi anume existenţa unui punct de lucru la o distanţă de cel mult 150 km de sediul .... În mod evident, condiţia prevăzută la art. 4.3.3. din caietul de sarcini nu a fost respectată de către acest participant, ceea ce atrage neîndeplinirea unei cerinţe esenţiale pentru participarea la procedură. În continuare invocă nerespectarea cerinţei tehnice privind priza de putere faţă (PTO). Oferta ... nu descrie în mod clar tipul de PTO şi modul de funcţionare, iar ulterior, prin clarificări, ofertantul s-a limitat să invoce o configuraţie alternativă, fără bază tehnică demonstrată. Astfel, cerinţa nu este îndeplinită, fiind prezentată doar formal o echivalenţă nedefinită, motiv pentru care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Aduce în discuție și nerespectarea cerinţelor tehnice privind „axa portal" faţă şi spate, privind peria frontală, sistemul ABS decuplabil și a cerinţei tehnice privind comanda rapidă pentru mersul înapoi. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: : ”[.../00030] Contestatie.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 09.09.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare .../17.06.2025. Prin adresa nr. 27527/26.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 67496/26.09.2025, ... transmite punctul său de vedere, prin care solicită a fi respinsă contestația, ca lipsită de temeinicie și tardivă, sub aspectele legate de documentația de atribuire. Cu privire la încălcarea principiului transparenţei și modificarea în mod nelegal a documentaţiei de atribuire, susține că societatea contestatoare se află într-o mare eroare de drept și de fapt, întrucât CNAIR-..., în calitate de autoritate contractantă, în baza informaţiilor publicate în SEAP, în mod transparent și asumat, a primit prin intermediul secţiunii de clarificări, întrebările transmise de potențiali ofertanţi (drept pe care l-a avut inclusiv societatea care a depus Pagina 5 din 16

contestația) și a publicat în mod nediscriminatoriu, transparent și asumat răspunsul consolidat prin care s-a detaliat/modificat/completat, după caz documentaţia de atribuire, aspect la care a avut acces toți operatorii economici posibil interesați de procedura de achiziție. Prin urmare, această critică este tardivă și solicită a se accepta excepţia de tardivitate invocată. Legat de critica privind modificarea ofertei depuse de ... SRL prin răspunsurile la solicitările de clarificări și încălcarea principiului tratamentului egal, solicită respingerea acesteia, deoarece ofertantul aduce critici tardive documentației de atribuire/răspunsului consolidat. Legat de critica privind faptul că propunerea tehnică depusă de ... SRL nu descrie caracteristicile efective ale produselor/echipamentelor ofertate, ci reia, în proporţie covârşitoare, valorile minime din documentaţia de atribuire, fără a preciza parametrii proprii sau configuraţia concretă, achizitoarea afirmă că societatea contestatoare ignoră documentele vizualizate, deoarece operatorul economic desemnat câștigător a făcut legătura dintre parametrii tehnici minim solicitați și cei ofertaţi, fiind susținuți/ confirmați de fișa tehnică a utilajului, inclusă în propunerea tehnică; prin urmare, cerinţa privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice este respectată, deoarece în cadrul ofertei tehnice se regăsesc parametrii tehnici /configurația concretă. Legat de criticile: Lacunele din oferta ... SRL au condus la emiterea de către Autoritatea Contractantă a Solicitării de clarificare nr. 23263/11.08.2025, cu numeroase întrebări privind motorizarea, echipările şi modul de realizare a mentenanţei service-ului, creând, practic calea ca ofertantul să-şi poată modifica oferta. (27) ESENŢIAL: Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 23263/11.08.2025,

ofertantul a transmis pentru prima data informaţii esentiale privind motorizarea, echipamentele ofertate și modalitatea de desfăşurare a mentenantei și service-nlui, completând c

onsderalbil oferta (28) De altfel, apare pentru prima oară un capitol distinct intitulat „Clarificări", ceea ce dovedeşte că informaţiile respective nu existau în documentaţia iniţială depusă la termenul-limită de 23.07.2025 face precizarea că membrii comisiei de evaluare, în baza atribuţiilor conferite de lege, nu au făcut altceva decât ca, în baza cerinţelor din documentaţia de atribuire (inclusiv răspuns consolidate) și a propunerii tehnice, să solicite confirmări/detalierii și sau completări formale ale unor aspecte deja existente în cadrul ofertei depuse. Astfel, la prima solicitare de clarificări societatea desemnată câștigătoare transmis răspunsul pe care îl redă în extras. Susține că, prin solicitarea de clarificări transmisă în baza art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare nu a făcut altceva decât a transmite o serie de întrebări, iar ofertantul a răspuns în termen și concludent, detaliind și/sau completând formal cu date și informaţii în scop de confirmare date tehnice și informaţii deja existente în cadrul Pagina 6 din 16

propunerii tehnice. În consecinţă, solicită a se respinge ca fiind lipsită de temeinicie critica privind așa-zisa modificare/completare a ofertei tehnice a societății câștigătoare, aspect susținut de documentele din dosarul de achiziţie publică; situație valabilă și pentru celelalte solicitări de clarificări transmise în etapa de evaluare tehnică, în contestație fiind invocată numai o singură clarificare cu răspunsul aferent. Legat de critica: în ceea ce priveşte instalarea, punerea în funcţiune şi testarea, ... SRL a menţionat în cadrul propunerii tehnice că, pe cont propriu, va asigura livrarea autoutilitarelor şi va asambla preasambla accesorii/echipamente

la

locul

indicat

de

Autoritatea/entitatea contractantă, ..., se poate constata că ofertantul care și-a asumat realizarea serviciilor conexe furnizării nu a făcut altceva decât să confirme cu documente aspectele/ datele deja asumate și stipulate în ofertă, motiv pentru care autoritatea contractantă consideră că nu este nicio completare/modificare a ofertei tehnice, aspect pentru care invocă prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Referitor la afirmaţiile din cadrul contestației: În ceea ce priveşte mentenanţa preventivă, acesta nu face o menţiune expresă în cadrul propunerii tehnice cu privire la faptul că va presta, pe cont propriu, serviciile de mentenanţă, însă nu a depus în cadrul ofertei un acord de subcontractare pentru acestea. Cu toate acestea, a înţeles să depună o listă a unităţilor de service deţinute de producătorul utilajelor, iar nu ale sale. Achizitoarea menționează că nu există nicio modificare de ofertă, respectivul ofertant confirmând îndeplinirea operaţiunilor asumate prin oferta depusă cu date/documente suplimentare, invocarea societății Grădinariu nefiind de natură a modifica oferta din punct de vedere calitativ și cantitativ, fiind un prestator de servicii și nu un subcontractant, cum în mod eronat afirmă contestatoarea; în susţinerea afirmaţiilor de mai sus invocă definiţiile oferite conceptului de subcontractant și prestator prin Legea nr. 98/2016 și detaliate prin notificarea ANAP privind distincția dintre cele două concepte. În ceea ce priveşte criticile referitoare lipsa autorizaţiei din partea producătorului pentru asigurarea livrării, mentenanței și service-ului, susține că acestea au legătură cu criticile anterioare pe care le-a demontat și demonstrat că nu există completări/modificări ale ofertei, ci confirmări prin documente suplimentare ale unor date/informatii deja existente în ofertă; în ceea ce priveşte autorizaţia producătorului, deși însăși contestatoarea recunoaşte că nu s-a solicitat în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare a solicitat clarificări, iar societatea desemnata câștigătoare a transmis autorizaţia care confirmă calitatea legală de a asigura livrarea, aspect deja inclus în propunerea tehnică depusă. Legat de critica privind mentenanţă preventivă în perioada de garanţie din caietul de sarcini se poate constata că, prin răspunsurile Pagina 7 din 16

oferite, societatea desemnată câștigătoare a clarificat modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, întrucât acest serviciu conex furnizării este asigurat prin intermediul unui prestator de servicii care respectă cerinţele din caietul de sarcini. Celelalte critici aduse ofertei desemnată câștigătoare au legătură cu modificarea adusă documentaţiei prin răspunsul consolidate, critica fiind tardivă, motiv pentru care solicită a fi respinse în mod automat ca fiind tardive și lipsite de temeinicie. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic (CD), cu adresa nr. 27651/29.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 69199/03.10.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Maşină multifuncţională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreţinere la CIC Râmnicelu - Nod Rutier Râmnicu Sărat, km 96+650, CIC Slobozia Ciorăşti, Nod Rutier Slobozia Ciorăşti, km 159+200, din cadrul proiectului "Autostrada ..." - 4 buc, cod CPV 34114000-9 Vehicule cu utilizare specială (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../17.06.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de 23.07.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de furnizare este 10.107.200,00 lei, fără TVA. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 202.144,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211696567/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 24.09.2025. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici cu privire la modul de evaluare a ofertei ... SRL, apreciată a fi în mod incorect declarată admisibilă și câștigătoare. Ca prim aspect, vizavi de criticile contestatoarei în referire la încălcarea principiului transparenței și modificarea în mod nelegal a documentației de atribuire, Consiliul reține tardivitatea formulării criticilor, astfel cum în mod corect a invocat autoritatea contractantă, modificarea documentației efectuându-se prin răspunsul consolidat publicat în SEAP la data de 11.07.2025. La data transmiterii contestației, 22.09.2025, ulterior primirii rezultatului procedurii este evident tardivă criticarea modificărilor aduse documentației de atribuire și încălcării principiului transparenței prin acceptarea propunerilor aduse de ... SRL cu privire la specificațiile tehnice ale caietului de sarcini. Un alt aspect criticat în cadrul contestației privește faptul că, pentru prima dată, informații esențiale privind motorizarea, echipamentele ofertate și modalitatea de desfășurare a mentenanței și service-ului au Pagina 8 din 16

fost aduse prin intermediul răspunsului la clarificări, operatorul economic câștigător modificându-și în mod substanțial oferta. Astfel, se susține că ofertanta a depus, după termenul limită: configuraţie revizuită privind motorizarea, prin care s-a diminuat calitatea faţă de prezentarea iniţială, contrar art. 134 alin. (9) lit. d) H.G. nr. 395/2016, care prevede expres că o modificare a propunerii nu poate fi considerată „abatere minoră" dacă presupune „o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; configuraţie revizuită cu privire la braţul frontal prin care a modificat lăţimea ajustabilă hidraulică a braţului de lucru din 1600 mm (prevăzută în propunerea tehnică iniţial) în 17500 mm (cerinţă minimă impusă de documentaţia de atribuire), transformând oferta din una neconformă în una conformă; pretinsă autorizare pentru livrare, mentenanţă şi service, emisă nu de producător, ci de o societate terţă (... S.R.L.), document care nu exista la momentul depunerii ofertei şi care, nu putea fi acceptat ulterior, întrucât contravine principiilor transparenţei şi tratamentului egal; schimbare a modului de realizare a serviciilor, prin invocarea reţelei de service a producătorului şi a unor terţi (ex. ... SRL), deşi ... SRL declarase iniţial că nu subcontractează. În ceea ce privește autorizare pentru livrare, mentenanţă şi service, emisă de producător, Consiliul constată că, prin caietul de sarcini, subcap. 4.3.3. Mentenanța preventivă în perioada de garanţie, s-a solicitat: Mentenanta preventiva trebuie inteleasa ca totalitatea operaţiunilor de intretinere si reparaţie ale produsului care se efectueaza in perioada de garanţie, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcţionarea optima a produsului, pentru a reduce riscurile de defectare si deteriorare. Contractantul trebuie sa fie autorizat de producător sa asigure livrarea, mentenanta si serviceul (in acest scop va furniza acte care sa demonstreze acest lucru). In vederea efectuării operaţiunilor de mentenanta preventiva si a lucrărilor de reparaţie in termenul de garanţie, furnizorul trebuie sa faca dovada deţinerii unui punct de lucru la o distanta de cel mult 150 km fata de sediul ... si a minim unei echipe de interventie mobila, pentru situatiile de urgenta. Toate caracteristicile tehnice prezentate in oferta trebuie dovedite prin prezentare de pliante, cataloage, cărti tehnice originale/conform cu originalul; orice completare ulterioara a ofertei tehnice nu va fi admisa. Garanţia trebuie să fie asigurată atât pentru piesele de schimb, cât şi pentru manopera aferentă înlocuirii acestora de către un service sau agent economic autorizat de producătorul utilajului. În propunerea tehnică, operatorul economic ... SRL a prevăzut, între altele: 1.1.1. Instalare, punere in funcţiune, testare Contractantul

va

asigura

livrarea

autoutilitarelor

si

va asambla/preasambla

acesorii/echipamente

la

locul

indicat

de Autoritatea/entitatea contractanta. .... […] 1.1.3.Mentenanta preventiva in perioada de garanţie Mentenanta preventiva trebuie inteleasa ca totalitatea operaţiunilor de intretinere si reparaţie ale produsului care se efectuează in perioada de garanţie, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcţionarea optima a produsului, pentru a reduce riscurile de defectare si deteriorare. Pagina 9 din 16

A fost depusă lista unităților service Iveco, semnată de Iveco România SRL, în care este menționat service-ul ... SRL și tabel detalii producător Iveco España SL. Prin adresa nr. 23263/11.08.2025, autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic clarificări, în cadrul întrebărilor 21 și 22, cerând să indice unde se se regasesc autorizarile din partea producatorului/ reprezentantului producatorului pentru livrare, mentenanta si service; ati declarat in documentatia tehnica ca perioada de garantie acordata produselor este de 60 de luni. Va rugam sa clarificati daca garantia ofertata acopera si sasiul si atasamentele de lucru si documentati modul de implementare al garantiei pentru toata perioada declarata (ex: agrement unitate reparatoare, polita asigurare etc.). Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 301/13.08.2025, astfel: Răspuns solicitare nr. 21 Se transmit, anexat, autorizările emise de producător pentru activităţile de livrare, mentenanţă şi service. Aceste documente confirmă capacitatea şi dreptul ofertantului de a desfăşură activităţile menţionate, în conformitate cu cerinţele tehnice şi procedurale prevăzute în caietul de sarcini. Răspuns solicitare nr. 22 Perioada de garanţie acordată este de 60 de luni, acoperind atât reparațiile aferente şasiului, cât şi pe cele pentru toate ataşamentele de lucru. • Intervenţiile în garanţie pentru şasiu se pot efectua în orice service autorizat Iveco. • Intervenţiile în garanţie pentru atașamentele de lucru se realizează, în funcţie de specificul intervenţiei, fie prin service mobil, fie în cadrul centrului de service specializat al furnizorului. Întreaga perioadă de garanţie este oferită de către producător, iar lucrările se efectuează exclusiv în unităţi tle service agreate de acesta. A fost atașată adresa nr. 88/27.06.2025 semnată de producător Iveco SpA, reprezentantul Iveco România SRL, în care se menționează: Prin prezenta, IVECO Romania S.R.L. cu sediul in Glina, Strada Căminului nr. 54, Judeţul Ilfov, certifica faptul ca S.C. ... S.R.L. cu sediul in ..., Romania, este dealer autorizat IVECO. S.C. ... S.R.L. este autorizat sa comercializeze vehicule IVECO noi, gamele vehicule comerciale uşoare (Daily), vehicule comerciale medium si grele, gamele Iveco BUS si sa presteze urmatoarele tipuri de servicii pentru vehiculele IVECO: - lucrări de inspecţii service si reparaţii curente in perioada de garanţie tehnica si post garanţie; - acţiuni ale producătorului cu menirea de a imbunatati autovehiculele in perioada de exploatare, atunci cand producătorul considera necesare aceste acţiuni, care se efectueaza gratuit; - acces la baza de date a producătorului pentru autorizarea pornirii autovehiculelor cu sistem de S.C. ... SRL, beneficiaza de cursuri de pregătire personal vanzari, cat si pentru lucrări de mecanica, electrica, electronica si tinichigerie, manuale de reparaţii, cataloage pentru piese de schimb originale pentru vehiculele IVECO din gamele mentionate. Pagina 10 din 16

De asemenea, a fost atașată adresa nr. 2994/12.08.2025 înaintată de ... SRL societății ... SRL, în care se arată: Subscrisa societate ... SRL, (…) in calitatea de Distribuitor si Reparator Autorizat al producătorului IVECO, REPREZENTANT AL PRODUCĂTORULUI IN TERITORIUL DE COMPETENTA ARONDAT (JUD TIMIŞ SI CARAS) prin prezenta desemnam societatea ... SRL, (…), ca societate împuternicita pentru îndeplinirea obligaţiilor de livrare a obiectului licitatiei deschise - Maşină multifuncţională cu accesorii, necesară pentru lucrări de întreţinere la CIC Râmnicelu - Nod Rutier Râmnicu Sărat, km 96+650, C/C Slobozia Ciorăşti, Nod Rutier Slobozia Ciorăşti, km 159+200, din cadrul proiectului "Autostrada ..." – 4 buc", cu privire la autosasiele/vehiculele marca Iveco. Autosasiele/vehiculule marca Iveco au caracteristicile si dotările prezentate in anexa prezentei adrese si urmeaza fi supuse echipării de către firma ... SRL, cu echipamentele specializate solicitate in caietul de sarcini. Livrarea obiectului licitatiei va fi asigurata prin echipa comuna formata din reprezentantul împuternicit subscrisa - care va răspunde de predarea conforma a autosasielor/vehicululelor marca Iveco, cat si din reprezentantul ofertantului, care va răspunde de predarea conforma a autovehiculelor complete, inclusiv a echipamentelor si dotărilor tehnice instalate de acesta pe autovehicul. Cat priveşte asigurarea mentenantei produselor, precizam ca producătorul IVECO pune la dispoziţia tuturor clienţilor sai, întreaga reţea de unitati service autorizate Iveco - care au obligaţia de a asigura lucrări de service in garanţie si post garanţie, lucrări de mentenanta - pentru toate autovehiculele Iveco, indiferent de furnizorul acestora. Urmare analizării răspunsului primit, autoritatea contractantă transmite noi clarificări cu adresa nr. 23954/18.08.2025, astfel: 2. Avand in vedere adresa nr. 23263/13.08.2025, va rugam sa clarificati urmatoarele aspecte: a) Indicati unitatea de service care va echipa autosasiurile cu atasamentele solicitate in caietul de sarcini. b) Indicati unitatea de service care va asigura mentenanta preventiva/ corectiva si implicit lucrarile de garantie ale atasamentelor autospecialelor, pentru perioada de garantie ofertata, respectiv 60 de luni. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 308/20.08.2025, astfel: Unitatea de service responsabilă cu echiparea autosasiurilor cu ataşamentele prevăzute în caietul de sarcini este: ...t S.R.L. Sediu: ... Tel.: ... Intervenţiile în perioada de garanţie pentru ataşamentele de lucru se vor efectua în funcţie de natura şi complexitatea defecţiunii, după cum urmează: • prin echipe de service mobil, pentru remedierea rapidă la locul de utilitare al echipamentului; • în cadrul centrului de service autorizat al furnizorului, dotat cu infrastructura şi echipamentele necesare pentru reparaţii complexe şi testare funcţională. Pentru orice alte clarificari va stam la dispoziţie. Pagina 11 din 16

A fost atașată declaraţia privind asigurarea montajului, livrării, reparaţiilor, mentenanței preventive și corective, a pieselor de schimb în perioada de garanţie și postgaranție, pentru atașamentele ofertate în cadrul procedurii, în care se menționează: Subsemnatul Andrei Gradinariu, reprezentant legal al SC Gradinariu Import Export SRL, declar pe propria răspundere ca firma noastra poate asigura livrarea, reparaţiile, service-ul prin mijloace proprii si a pieselor de schimb. Deţine minim 5 unitati atelier mobil instalat pe autovehiculele prezentate in anexa alaturata, precum si personal calificat pentru efectuarea operaţiunilor de service, reparare si intretinere ce tin de garanţia produselor ofertate. Suplimentar firma noastra deţine si punct fix de lucru agreat R.A.R., la urmatoarele adrese: 1. ..., in care oferim servicii de reparare si intretinere in garanţie pentru utilajele vândute. 2. ..., in care oferim servicii de reparare si intretinere in garanţie pentru utilajele vândute. 3. ..., in care oferim servicii de reparare si intretinere in garanţie pentru utilajele vândute. Prin procesul-verbal nr. 24895/01.09.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, oferta ... SRL a fost declarată admisibilă, consemnându-se, între altele, că au fost transmise autorizările din partea producătorului/reprezentantului producătorului pentru livrare, mentenanță și service (pag. 21). Din analiza celor de mai sus se poate observa că, astfel cum a subliniat și autoarea contestației, deși ... SRL, prin propunerea sa tehnică, a declarat că va asigura livrarea autoutilitarelor si va asambla/preasambla

acesorii/echipamente

la

locul

indicat

de Autoritatea/entitatea contractanta. ... nu a depus autorizația de la producător pentru livrarea, mentenanță și service, astfel cum s-a solicitat expres în caietul de sarcini. Aplicând în mod corect prevederile art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, autoritatea contractantă a depus toate diligențele și a adresat clarificări pentru obținerea informațiilor și documentelor necesare stabilirii modului de îndeplinire a cerinței în discuție. Evaluarea răspunsurilor, însă, înregistrează abateri de la cadrul legal, dat fiind că, deși nu a fost depusă autorizația pentru ... SRL și în propunerea tehnică nu a fost făcută vreo mențiune cu privire la executarea unor părți esențiale din obiectul contractului de către ... SRL și ... SRL, achizitoarea ia în considerarea autorizația din partea Iveco pentru ... SRL și declară admisibilă și câștigătoare oferta ... SRL. Procedând astfel, autoritatea și-a încălcat propria documentație de atribuire, ofertantul nefiind autorizat astfel cum s-a solicitat, adresa nr. 2994/12.08.2025 din partea ... SRL nereprezentând o autorizare din Pagina 12 din 16

partea producătorului, ci o împuternicire din partea dealerului autorizat Iveco, astfel cum se și menționează în adresă. Mai mult, cum s-a arătat expres în adresa amintită, Livrarea obiectului licitatiei va fi asigurata prin echipa comuna formata din reprezentantul împuternicit subscrisa - care va răspunde de predarea conforma a autosasielor/vehiculelor marca Iveco, cat si din reprezentantul ofertantului, care va răspunde de predarea conforma a autovehiculelor complete, inclusiv a echipamentelor si dotărilor tehnice instalate de acesta pe autovehicul, așadar, prin intermediul clarificărilor, operatorul economic își modifică propunerea tehnică, în sensul în care livrarea produselor se va realiza de echipa formată din reprezentați ai ... SRL și ... SRL, nu de către ofertant, cum s-a declarat. Totodată, prin răspunsul la clarificări, operatorul economic declară că unitatea de service responsabilă cu echiparea autoșasiurilor cu ataşamentele prevăzute în caietul de sarcini este Grădinariu Import Export SRL, societate care nu a fost în vreun fel menționată în cuprinsul ofertei. De altfel, nici nu a fost prezentată vreo dovadă că această societate este autorizată de producător, astfel cum s-a solicitat în documentație. În contextul celor de mai sus nici cerința potrivit căreia In vederea efectuării operaţiunilor de mentenanta preventiva si a lucrărilor de reparaţie in termenul de garanţie, furnizorul trebuie sa faca dovada deţinerii unui punct de lucru la o distanta de cel mult 150 km fata de sediul ..., nu este îndeplinită, câtă vreme ofertantul are, potrivit certificatului constatator, sediul în ..., iar pentru societatea ... SRL, menționată pentru prima dată prin intermediul răspunsurilor la clarificări ca fiind unitatea de service responsabilă, nu a fost prezentată autorizația de al producător. Ținând seama de adresarea a două solicitări de clarificări și de faptul că în discuție sunt cerințe semnificative raportat la obiectul contractului, Consiliul nu poate dispune în sarcina autorității contractante înaintarea unor noi clarificări, întrucât în acest mod s-ar aduce atingere principiului tratamentului egal și s-ar avantaja în mod nepermis ofertanta. Din cele de mai sus rezultă o evaluare superficială a ofertei ... SRL, cu încălcarea cerințelor exprese ale documentației de atribuire, fiind declarată câștigătoare o ofertă neconformă, raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. (5) din normele metodologice. Față de cele expuse, trebuie amintit că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că Pagina 13 din 16

ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În raport de cele anterior redate se reține importanța conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același Pagina 14 din 16

act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. Văzând că oferta ... SRL este neconformă pentru nerespectarea celor două cerințe tehnice mai sus cercetate, Consiliul consideră de prisos analizarea celorlalte critici, aduse de contestatoare evaluării ofertei reclamate. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Alba Iulia, prin Hotărâre nr. 729/2024 din 31.10.2024 (cod RJ 628e9734e): „Sub acest aspect, Curtea arată că reținerea argumentată în fapt și în drept fie și a unui motiv de neconformitate a ofertei poate determina respingerea contestației fără a mai intra în dezbaterea celorlalte motive, întrucât temeinicia acestora din urmă nu ar putea determina admiterea contestației împotriva declarării ca neconformă/inacceptabilă a unei oferte care a fost, în mod legal, exclusă din procedura de atribuire pentru caracterul neconcludent al răspunsului oferit la pct. 2a) și 3a) din solicitarea de clarificări respectiv pentru caracterul neconform al ofertei pe aspectele mai sus analizate.” În consecință, Consiliul constată a fi întemeiată contestația, urmând a fi dispusă reevaluarea ofertei ... SRL. Cât privește cererea petentei de obligare a autorității contractante să declare câștigătoare oferta ... SRL, Consiliul o va respinge, ca inadmisibilă, fiind atributul exclusiv al autorității declararea ofertei câștigătoare. Raportat la situația factuală și de drept prezentată, Consiliu va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL și va anula raportul procedurii nr. 25971/10.09.2025 și procesele-verbal de evaluare, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Va fi obligată autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta ... SRL și să stabilească rezultatul procedurii. Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a procedurii, dat fiind că pot fi dispuse măsuri de remediere conform celor de mai sus. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 15 din 16

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. 25971/10.09.2025 și procesele-verbale de evaluare, în partea ce privește oferta ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor egale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea câștigătoare a ofertei ... SRL și, ca nefondat, capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 16 din 16