Decizie CNSC 781/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 781/C10/713 Data: 06.04.2023 Prin contestaţia nr. 375/16.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14217/16.03.2023, depusă de IBB- HIB ROMÂNIA SRL, cu sediul social Pantelimon, Şoseaua de Centură nr. 48A, jud. Ilfov, şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Voluntari, Şoseaua Bucureşti Nord nr. 10, Clădirea Global City 02, etajul 4, jud. Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/3436/2021, având C.U.I. R038092770, reprezentată legal prin administrator Meşter-Wagner Marius-Vasile, în calitate de Lider al Asocierii IBB-HIB ROMÂNIA SRL - IBB HAUS-UND INDUSTRIEBAU GMBH - AUTOTEHNOROM SRL („Asocierea IBB") reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat - Andreea-Alexandra Răducu, privind procedura de licitație deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului «VARIANTA OCOLITOARE GIURGIU»", cod CPV 45233120-6, de către JUDEŢUL GIURGIU, cu sediul în Giurgiu, str. Bucureşti nr. 10, jud. Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, nepublicat în SEAP şi necomunicat; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023, publicat în SEAP în data de 06.03.2023; 3. Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 4473/06.03.2023, publicată în SEAP în data de 06.03.2023; 4. Anularea oricărui document subsecvent documentelor prevăzute la punctele 1, 2 şi 3 de mai sus; Pagina 1 din 2

5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu prevederile legale în vigoare; 6. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, constând în onorariu de avocat aferent redactării actelor de procedură şi consultanţă pe întregul parcurs al soluţionării prezentului dosar. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către Asocierea IBB-HIB ROMÂNIA SRL - IBB HAUS-UND INDUSTRIEBAU GMBH - AUTOTEHNOROM SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL GIURGIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SRL, cu sediul social ........., ........., jud. ........., şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator ........., în calitate de Lider al Asocierii SRL - - SRL („Asocierea ,,,") reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat - , privind procedura de licitație deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului «VARIANTA OCOLITOARE .........»", cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în ........., str. , jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. , nepublicat în SEAP şi necomunicat; 2. Anularea Raportului procedurii nr. , publicat în SEAP în data de ; 3. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. , publicată în SEAP în data de ; 4. Anularea oricărui document subsecvent documentelor prevăzute la punctele 1, 2 şi 3 de mai sus; 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu prevederile legale în vigoare; 6. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, constând în onorariu de avocat aferent redactării actelor de procedură şi consultanţă pe întregul parcurs al soluţionării prezentului dosar. Pagina 1 din 55

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ,,,-,,,SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, în data de , autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. prin care s-a adus la cunoştinţa persoanelor interesate organizarea procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARIANTA OCOLITOARE .........". Astfel, potrivit anunţului de participare, valoarea estimată totală a contractului este de 304.168.537,90 lei, fără TVA, valoare ce a fost modificată prin Anunţul de tip Erată , în 303.040.336,90 lei, fară TVA. În cadrul procedurii au depus ofertă, după cum se arată, următorii ofertanţi: (i) ,,,, în calitate de ofertant unic şi (ii) Asocierea ,,,-,,,S.R.L. (LIDER DE ASOCIERE) - ,,, ,,,S.R.L. („Asocierea ,,,"). Contestatorul menționează că, în urma ofertelor depuse, în data de 06.03.2023, a fost publicat Raportul procedurii nr. (Anexa nr. 2), prin intermediul căruia autoritatea contractantă a anulat procedura, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”, în motivare, aceasta reţinând următoarele: o Oferta depusă de ofertantul unic ,,, a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016; o Oferta depusă de Asocierea ,,, a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, întrucât valoarea ofertată de 330.678.112,05 lei fără TVA depăşeşte valoarea estimată de 303.040.336,90 lei fară TVA astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip erată EN1038358/29.07.2022 şi comisia de evaluare nu a intrat în posesia niciunui document din care să reiasă disponibilitatea sumei suplimentare necesară pentru încheierea contractului de

Execuţie

a

lucrărilor

aferente

obiectivului

„VARIANTA OCOLITOARE .........". De asemenea, contestatorul învederează faptul că, în data de , a fost publicată în SEAP şi Comunicarea rezultatului procedurii nr. (Anexa nr. 3), prin intermediul căreia autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa sa aceleaşi aspecte amintite anterior cu privire la oferta Asocierii ,,,, anume 2

respingerea acesteia ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016. Deși în cadrul Raportului procedurii nr. , publicat în SEAP în data de , autoritatea contractantă face trimitere şi la Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. (Anexa nr. 1), care cuprinde rezultatul evaluării de către autoritatea contractantă a propunerii financiare - anume respingerea ca inacceptabilă a ofertei Asocierii ,,, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, contestatorul învederează faptul că, acest proces-verbal nu i-a fost comunicat şi nici publicat în SEAP, nici până la data prezentei contestaţii. Contestatorul menționează că a luat cunoştinţă de existenţa acestuia în uma încărcării în SEAP a raportului procedurii şi, mai departe, a luat cunoştinţă despre conţinutul acestuia în urma analizei dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante în data de 10.03.2023. Prin urmare, termenul pentru contestarea acestuia va curge de la momentul la care ,,, a luat cunoştinţă de conţinutul procesului-verbal, respectiv din data de , în conformitate cu prevederile ari. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, chiar dacă acesta a fost întocmit de autoritatea contractantă în data de , dar fără a-l comunica şi fără a-l încărca în SEAP. Contestatorul reiterează faptul că nu a avut cunoştinţă de existenţa acestui proces-verbal decât în urma lecturării Raportului procedurii nr. încărcat în SEAP în data de , neputându-se invoca o eventuală tardivitate a contestaţiei în cauză în raport cu acesta. În continuare, contestatorul va prezenta motivele pentru care apreciază că se impune admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. II. Contestatorul apreciază că se impune admiterea contestaţiei, având în vedere următoarele: Astfel cum a anticipat în secţiunea destinată prezentării situaţiei de fapt, contestatorul arată că, prin Raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a anulat procedura organizată în vederea atribuirii contractului de

Execuţie

a

lucrărilor

aferente

obiectivului

„VARIANTA OCOLITOARE .........", în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”, oferta depusă de ofertantul unic ,,,, fiind respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar oferta depusă de Asocierea ,,,, fiind respinsă ca inacceptabilă, prin Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, întrucât valoarea ofertată, în cuantum de 330.678.112,05 lei fără TVA, depăşeşte valoarea estimată de 303.040.336,90 lei fără TVA astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip erată EN1038358/29.07.2022 şi comisia de evaluare nu a intrat în posesia niciunui document din care să reiasă disponibilitatea sumei suplimentare necesară pentru încheierea contractului de Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARIANTA OCOLITOARE .........", conform afirmaţiilor autorităţii contractante. Pagina 3 din 55

Reiterează faptul că Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. , care cuprinde rezultatul evaluării de către autoritatea contractantă a propunerii financiare nu i-a fost comunicat de către autoritatea contractantă şi nici publicat în SEAP, nici până la data prezentei contestaţii, contestatorul luând cunoştinţă de împrejurarea respingerii ofertei Asocierii ,,, ca inacceptabilă şi de existenţa acestui proces-verbal în uma încărcării în SEAP a Raportului procedurii nr. . Mai departe, a luat cunoştinţă despre conţinutul acestui proces-verbal în urma analizei dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante în data de 10.03.2023. Astfel, analizând Raportul procedurii nr. adus la cunoştinţă în data de 06.03.2023 prin publicarea sa în SEAP, contestatorul menționează că autoritatea contractantă se rezumă la a face afirmaţii precum: „I. Comisia de evaluare nu a intrat în posesia niciunui document din care să reiasă concret dovada că există fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de investiţii. având în vedere faptul că, valoarea ofertată este mai mare decât valoarea estimată și că până la data prezentului proces verbal comisia de evaluare nu a primit până la data prezentului proces verbal un răspuns favorabil cu privire la disponibilizarea de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică - nu a fost verificată corelarea propunerii financiare cu Propunerea tehnica prezentată”.

Contestatorul precizează că acestea sunt singurele afirmaţii făcute de autoritatea contractantă în cadrul raportului procedurii, fără a prezenta nicio dovadă în acest sens, niciunul dintre ofertanţii participanţi la această procedură de achiziţie publică neavând posibilitatea de a cunoaşte, la momentul publicării sale în SEAP, în ce măsură autoritatea contractantă a efectuat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare şi care au fost răspunsurile primite de la autorităţile competente. În urma analizării dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante în data de 10.03.2023, contestatorul arată, astfel cum va detalia în cele ce urmează, că a reieşit că autoritatea contractantă a demarat procedura în vederea identificării unor fonduri suplimentare şi, mai mult, a primit informaţii favorabile cu privire la posibilitatea suplimentării devizului general al obiectivului de investiţii VO ........., contrar reţinerilor sale din raportul procedurii, măsura declarării ca inacceptabilă a ofertei Asocierii ,,, şi măsura anulării procedurii fiind, astfel, excesive şi nelegale raportat la aspectele de fapt şi de drept ce vor fi prezentate în continuare. Astfel, contestatorul învederează că potrivit art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv. De asemenea, se arată că potrivit art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de 4

participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege (potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, valoarea modificării trebuie să fie mai mică decât 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv decât 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial). Aşadar, contestatorul subliniază faptul că, potrivit dispoziţiilor legale, oferta este considerată acceptabilă şi atunci când depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: (i) depăşirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare, (ii) existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi (iii) acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial. De altfel, necesitatea verificării îndeplinirii cumulative a acestor condiţii a fost adusă la cunoştinţa autorităţii contractante atât de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, cât şi de către ANAP, în răspunsurile comunicate faţă de solicitările autorităţii, după cum urmează: • Răspunsul Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere: „În răspunsul transmis prin adresa nr. 1077729/13.12.2022, transmisa în data 19.12.2022 de înregistrată la CJ ......... cu nr. 24594/19.12.2022, CNAIR SA menționează: Daca oferta de pret depăşeşte valoarea estimata cu cel mult 15% din aceasta, atunci se efectueaza verificariie necesare la nivelul Autoritatii Contractantate care deruleaza achiziţia pentru stabilirea existentei posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare. In situatia in care in urma acestor verificări se constata faptul ca nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, devin incidente prevederile.ari 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016: (2) In condifiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerate inacceptabila în urmatoarele situatii(...) e)pretul, fara TVA, inclus in propunerea financiara depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica" respectiv In schimb, daca Autoritatea Contractanta care deruleaza achiziţia constata ca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare suficiente sa acopere diferenţa cu care oferta de pret depăşeşte valoarea estimata (dar nu mai mult de 15%), atunci oferta poate fi considerata conforma cu privire la acest aspect.” Pagina 5 din 55

• Răspunsul ANAP: „In continuare, facem precizarea ca, situatia in care propunerea financiara din cadrul unei oferte depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare este reglementata la art. 137 alin. (2) lit. e) si f) din Anexa la HG nr. 395/2016. Pentru ca o astfel de oferta sa nu fie considerata inacceptabila, este necesara îndeplinirea următoarelor condiţii; - sa existe posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv. - acceptarea unei astfel de ojerte sa nu conducă la o modificare substanţiala in sensul depăşirii procentelor prevăzute la art. 221 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Astfel, legislaţia privind achiziţiile publice stabileste o limita valorica/procentuala pana la care propunerea financiara poate depasi valoarea estimata a achiziţiei, respectiv o valoare mai mica decât 10% din valoarea estimata în cazul contractelor de servicii sau de produse sau mai mica decât 15% din valoarea estimata, in cazul contractelor de lucrări. Prin urmare, in masura in care oferta respectiva depăşeşte valoarea estimata a achiziţiei cu mai puţin de 10% in cazul unei proceduri de atribuire a unui contract de servicii sau produse ori mai putin de 15% în cazul unei proceduri de atribuire a unui contract de lucrări, iar autoritatea contractanta poate disponibiliza o astfel de suma suplimentara, o asemenea oferta nu va fi considerata inacceptabila in sensul art. 137 alin. (2) lit. f) din Anexa la HG nr. 395/2016.” În continuare, contestatorul va prezenta raţiunile pentru care apreciază că oferta Asocierii ,,, trebuia considerată acceptabilă de către autoritatea contractantă în analiza efectuată, raportat la cele trei condiţii cumulative precizate anterior şi având în vedere răspunsurile transmise autorităţii contractante de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere şi de către ANAP şi că măsura anulării procedurii este nelegală şi excesivă. (i) Depăşirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare Astfel cum a indicat şi anterior, valoarea ofertată de către Asocierea ,,, este 330.678.112,05 lei fără TVA, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip erată EN1038358/29.07.2022, este 303.040.336,90 lei fără TVA. Prin urmare, contesatatorul apreciază că este mai mult decât evident că oferta înaintată de Asocierea ,,, îndeplineşte această condiţie, iar acest fapt nu a fost contestat de către autoritatea contractantă nici în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, nici în cadrul Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023, ci, dimpotrivă, a fost confirmat. (ii) Existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică După cum a anticipat anterior, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă se limitează la a face simple afirmaţii potrivit cărora comisia de evaluare nu a intrat în posesia niciunui document din care să reiasă concret dovada existenţei unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului. 6

În urma analizei dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante în data de 10.03.2023, contestatorul constată că autoritatea contractantă a iniţiat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică încă din data de 23.11.2022, prin Adresa nr. 22783/23.11.2022, şi, ulterior, prin Adresa nr. 22858/23.11.2022, prin Adresa nr. 24199/13.12.2022, prin Adresa nr. 24232/14.12.2022 şi prin Adresa nr. 24625/19.12.2022. Toate aceste solicitări au fost făcute de autoritatea contractantă către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere în temeiul Contractului de parteneriat dintre autoritate şi Companie, derularea procesului de accesare a finanţării nerambursabile intrând în sarcina Companiei în conformitate cu susţinerile autorităţii. Astfel, conform afirmaţiilor autorităţii contractante „până la data prezentului proces verbal nu a fost primit un răspuns clar cu privire la acest aspect". Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatorul arată că, la o simplă analiză a Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, se poate constata că autoritatea contractantă a primit de la Companie, încă din luna decembrie 2022, informaţii mai mult decât rezonabile şi clare din care reiese faptul că Devizul General al obiectivului de investiţii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS, că ulterior aprobării acestui Deviz de către proiectant, acesta va intra în procedura de reaprobare prin ordin de ministru, dar şi că, mai important, există o dată estimată pentru acest din urmă demers, anume finalul lunii ianuarie 2023. Contestatorul redă în continuare paragraful aferent din cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023 în care se face trimitere la răspunsul oferit de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere: „• Prin adresa 111813/02.12.2023 înregistrata la CJ ......... cu nr 25094, ca răspuns la adresa nr 24625/19.12 2022, transmisa de preşedintele CJ ......... in care se mentioneaza: Va transmitem anexat Devizul General al obiectivului de investita VO ......... actualizat cu indicii INS. Menţionam faptul ca, dupa actualizarea de către proiectant a Devizului Genera, acesta va intra in procedura de reaprobare prin ordin de ministru, termen estimat-finalui lunii ianuarie 2023 La care CNAIR SA ataseaza Devizul General al obiectivului de investiţii actualizat cu indicii INS, in care se observa majorarea valorii achiziţiei, prin majorarea și diminuarea unor capitole din devizul anterior.” În continuare, deşi autoritatea contractantă a fost informată de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere că Devizul General al obiectivului de investiţii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS, că ulterior aprobării acestui Deviz de către proiectant, acesta va intra în procedura de reaprobare prin ordin de ministru, dar şi că, mai important, există o dată estimată pentru acest din urmă demers, anume finalul lunii ianuarie 2023, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă Pagina 7 din 55

nu a mai efectuat niciun demers în luna ianuarie 2023 şi în luna februarie 2023 pentru a fi informată cu privire la stadiul aprobării unei surse de finanţare suplimentare. Pentru claritate, contestatorul subliniază faptul că, deşi obligată în acest sens și deşi existau toate informaţiile necesare în sensul identificării unei surse suplimentare de fonduri, totuși autoritatea contractantă a preferat să rămână în pasivitate şi să nu mai solicite nicio informaţie de la Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere cu privire la stadiul aprobării unei surse de finanţare suplimentare în lunile ianuarie 2023 şi februarie 2023. Astfel, ultimele solicitări ale autorităţii contractante cu privire la aprobarea unor fonduri suplimentare au fost transmise Companiei în luna decembrie 2022. Chiar şi în măsura în care autoritatea contractantă nu a mai solicitat, în scris, nicio informaţie cu privire la stadiul aprobării unei surse de finanţare suplimentare, contestatorul susține că, autoritatea contractantă avea, oricum, toate informaţiile necesare pe site-ul oficial al Companiei Naţionale de Administrare a Infrastucturii Rutiere. Astfel, la o simplă analiză a site-ului oficial al Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere, secţiunea Drumuri Naţionale -> Proiecte -> Variante de Ocolire -> Proiecte în colaborare cu autorităţile locale, se observă că există indicii mai mult decât rezonabile pentru a se considera că se fac demersuri de către Companie în vederea obţinerii unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului şi că acestea sunt în curs de aprobare. Astfel, contesatatorul arată că, în cadrul secţiunii la care a făcut referire anterior, Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere a publicat lista proiectelor în colaborare cu autorităţile locale, actualizată pentru luna ianuarie 2023 (Anexa nr. 4), iar Proiectul nr. 2 din cadrul acestei liste îl reprezintă chiar Varianta ocolitoare ........., cu privire la care este menţionat în cadrul coloanei Observaţii inclusiv faptul că „A fost actualizat devizul general al lucrărilor - fiind avizat în CTE CNAIR SA în data de 20.01.2023. Estimat avizare CTE MTI - Martie 2023”, în susținere fiind redat textul extras din lista afişată de Companie: „A FOST ACTUALIZAT DEVIZUL GENERAL AL LUCRĂRILOR - FIIND AVIZAT ÎN CTE CNAIR SA IN DATA DE 20.01.2023 ESTIMAT AVIZARE CTE MTI - MARTIE 2023”. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că există informaţii publice, pe site-ul oficial al Companiei, care fac dovada că s-a demarat procedura pentru obţinerea fondurilor suplimentare şi, mai mult, că una dintre etape a fost soluţionată favorabil, mai exact actualizarea devizului general al lucrărilor prin avizarea în CTE CNAIR în data de 20.01.2023, în plus, autoritatea contractantă avea informaţii inclusiv cu privire la momentul estimativ la care s-ar putea finaliza următoarea avizare (avizarea CTE în cadrul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii), anume martie 2023. Astfel, toate informaţiile existente pe site-ul oficial al Companiei sunt în conformitate cu informaţiile aduse la cunoştinţa autorităţii contractante pe calea adreselor scrise, cu o singură excepţie, anume momentul estimativ la care se va emite ordinul de ministru, sens în care, contesattorul precizează că noua dată estimată pentru aprobarea prin ordin de ministru a actualizării Devizului General este martie 2023. 8

Contestatorul constată astfel că autoritatea contractantă putea şi trebuia să cunoască existenţa unei soluţii cu privire la identificarea unor fonduri suplimentare, atât din răspunsurile scrise comunicate de Compania Naţională de Administrare a Infrastucturii Rutiere, cât şi din informaţiile prezentate anterior de către societatea sa, regăsite pe site-ul oficial al Companiei, acestea din urmă fiind publice, putând avea acces orice persoană. Altfel spus, autoritatea contractantă putea accesa aceste informaţii foarte uşor, prin simpla verificare periodică a site-ului oficial al Companiei, putând solicita ulterior orice informaţii suplimentare pe care le-ar fi considerat necesare în vederea clarificării oricăror aspecte. De altfel, contesatatorul apreciază că aceste demersuri erau obligatorii pentru autoritatea contractantă din prisma răspunsului favorabil primit de la Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere în luna decembrie 2022, fiind mai mult decât cert că a fost demarată de către Companie procedura pentru obţinerea fondurilor suplimentare la solicitarea autorităţii contractante. Un alt indiciu rezonabil care conduce la ideea ca autoritatea contractantă avea cunoştinţă despre suplimentarea fondurilor este şi faptul că în data de 27.01.2023 a fost publicată în SEAP Notificarea nr. 1598/27.01.2023 prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor până la data de 20.03.2023. contestatorul apreciază că la acel moment autoritatea contractantă avea cunoştinţă despre posibilitatea suplimentării fondurilor aferente contractului (indiferent de modalitatea în care a avut acces la aceste informaţii - fie în mod direct, fie prin consultarea site-ului Companiei), acesta fiind şi motivul pentru care a decis prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor. Se constată astfel că prelungirea făcută de autoritatea contractantă acoperea inclusiv luna martie 2023, lună pe parcursul căreia ar fi primit un răspuns de la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii cu privire la avizarea CTE în cadrul Ministerului, conform informaţiilor publice existente pe site-ul oficial al Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere. Cu toate acestea, deşi autoritatea contractantă era sau ar fi trebuit, în mod rezonabil, să fie în posesia informaţiilor referitoare la actualizarea devizului general al lucrărilor prin avizarea CTE în cadrul CNAIR, respectiv în posesia informaţiilor referitoare la perioada în care urma să se avizeze actualizarea devizului şi în cadrul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, perioadă ce se încadra în perioada cu care a fost prelungită evaluarea ofertelor, contestatorul apreciază că, cu rea-credinţă şi în mod nejustificat, autoritatea contractantă a decis, în data de 28.02.2023, să anuleze procedura. Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că în data de 03.03.2023 a fost emis Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizării valorii devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., ........." (Anexa nr. 5), prin intermediul căruia, după cum îi spune chiar denumirea, a fost actualizat devizul general aferent Pagina 9 din 55

obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., ........." în conformitate cu anexa sa, suplimentarea aprobată acoperind valoarea ofertată de Asocierea ,,,. De asemenea, contestatorul arată că, analizând preambulul acestui ordin, se constată că în data de 15.02.2023 a fost emis Avizul CTE de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii. Pentru claritate este vorba despre avizul CTE MTI la care se face referire în cadrul Listei de proiecte în colaborare cu autorităţile locale, actualizată pentru luna ianuarie 2023, publicată de către Compania Naţionaţă de Administrare a Infrastructurii Rutiere pe site-ul său oficial, a cărei avizare a fost estimată pentru luna martie 2023. Cu alte cuvinte, având în vedere cele prezentate anterior şi având în vedere cele cuprinse în cadrul Ordinului nr. 487/03.03.2023, contestatorul susține că există indicii rezonabile că autoritatea contractantă ar fi putut să aibă cunoştinţă despre avizarea CTE de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii încă din data de 15.02.2023, aşadar anterior declarării inacceptabile a ofertei Asocierii ,,, şi anterior anulării procedurii, în măsura depunerii unor minime diligenţe. În ipoteza în care autoritatea contractantă avea cunoştinţă inclusiv despre această din urmă avizare, de la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, contestatorul consideră că „apar şi mai nejustificate şi mai excesive” măsura declarării inacceptabile a ofertei Asocierii ,,, şi măsura anulării procedurii, fiind cert că ulterior avizului CTE eliberat de către Minister se eliberează ordinul de ministru care să materializeze actualizarea devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., .........", aceasta fiind ultima etapă a suplimentării de fonduri pentru aducerea la îndeplinire a Contractului. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că „reaua- credinţă a autorităţii contractante se remarcă inclusiv din prisma faptului că, în data de 06.03.2023, autoritatea contractantă a schimbat în cadrul platformei SEAP statusul procedurii în ANULATĂ, astfel cum se poate observa foarte clar din captura de ecran anexată prezentei (Anexa nr. 6)”; altfel spus, „autoritatea contractantă a schimbat statusul procedurii în ANULATĂ în aceeaşi zi în care a publicat Raportul procedurii nr. 4046/28.02.2023, fără a aştepta împlinirea termenului pentru depunerea eventualelor contestaţiilor.” Ca o concluzie a celor prezentate anterior, contestatorul apreciază că, din analiza întregului dosar al achiziţiei publice se poate observa că există indicii clare să se considere că autoritatea contractantă avea cunoştinţă despre aprobarea suplimentării de fonduri pentru îndeplinirea contractului, declararea inacceptabilă a ofertei Asocierii ,,, şi anularea procedurii anterior finalizării tuturor etapelor pentru aprobarea suplimentării fiind nelegale, excesive şi nejustificate. Mai mult, contestatorul reiterează faptul că, nu exista niciun motiv pentru care autoritatea contractantă să declare inacceptabilă oferta Asocierii ,,, şi să grăbească finalizarea procedurii prin anularea ei câtă vreme chiar autoritatea contractantă a fost cea care a iniţiat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi câtă vreme chiar autoritatea 10

contractantă a fost cea care a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până pe 20.03.2023, fiind aşadar suficient timp pentru a aştepta avizarea CTE de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi, mai departe, emiterea ordinului de ministru care să materializeze actualizarea devizului general

aferent

obiectivului

de

investiţii

„Varianta ocolitoare ........., .........". Contestatorul apreciază că, chiar şi în măsura în care autoritatea contractantă ar fi atins termenul de 20.03.2023 şi nu ar fi fost finalizată procedura de obţinere a suplimentării de fonduri, ar fi avut oricând la îndemână posibilitatea prelungirii perioadei de evaluare a ofertelor motivat de lipsa răspunsurilor de la instituţiile implicate în acest demers, cu atât mai mult cu cât demararea procedurii de obţinere a fondurilor suplimentare a fost iniţiată de către autoritatea contractantă. Mai mult, reiterează că, la momentul formulării contestaţiei a fost emis Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizării valorii devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., .........", prin intermediul căruia, după cum îi spune chiar denumirea, a fost actualizat devizul general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., ........." în conformitate cu anexa sa, posibilitatea suplimentării fondurilor fiind clară şi fără putinţă de tăgadă, fiind îndeplinită şi cea de-a două condiţie supusă analizei. (iii) Acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial. Astfel, după cum a indicat anterior şi cum s-a reţinut de către autoritatea contractantă în cadrul raportului procedurii, valoarea ofertată de către Asocierea ,,, este 330.678.112,05 lei fără TVA, iar valoarea estimată, astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip erată EN1038358/29.07.2022, este 303.040.336,90 lei fără TVA. La un simplu calcul, se poate observa că valoarea ofertată de Asocierea ,,, este cu 9,12% mai mare decât valoarea estimată, încadrându- se, astfel, în procentul de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări, contractul supus analizei fiind un contract de achiziţie publică de lucrări, astfel cum a reţinut şi autoritatea contractantă în cadrul Procesului- verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023: „• Faptul ca diferenţa dintre valoarea ofertata si valoarea estimata este de 27.637.775,15 lei (procent 9,12% ) si nu depăşeşte procentul de 15% din valoarea estimata (303.040.336,90*15% =45.456.050,54), respectiv preţul ofertei nu depăşeşte valoarea de 348.496,387,43 lei, fara T.V.A.” Cu toate acestea, contestatorul apreciază că în mod greşit susţine autoritatea contractantă în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023 că „o eventuală suplimentare a Pagina 11 din 55

valorii estimate/fondurilor la acest moment este de natură a încălca principiile transparenţei şi al tratamentului egal.” Contestatorul învederează faptul că, dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 sunt foarte clare în sensul în care oferta este considerată acceptabilă şi atunci când depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: (i) depăşirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare, (ii) existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi (iii) acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial prevăzute de art. 221 alin. 1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, se arată că, potrivit art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016: „Contractele de achiziţie publică/Acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: (1) f) ii) valoarea modificării este mai mică decât 10% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazul contractelor de achiziţie publică de servicii sau de produse, sau mai mică decât 15% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări”. Altfel spus, art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016 reglementează posibilitatea modificării unui contract de achiziţie publică, atribuit unui anumit operator economic, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în ipoteza în care valoarea modificării se încadrează în limitele prevăzute în cuprinsul acestui articol (aşa-numita modificare nesubstanţială a contractului de achiziţie publică). În ipoteza în care însuşi legiuitorul reglementează posibilitatea modificării contractului de achiziţie publică ulterior atribuirii acestuia, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru situaţia în care este vorba despre o modificare nesubstanţială a contractului în limitele prevăzute de legiuitor, cu atât mai mult, contesatatorul apreciază că apare justificată şi întemeiată modificarea contractului de achiziţie publică anterior atriburii sale, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru exact aceleaşi ipoteze ca şi în situaţia modificării contractului ulterior atribuirii acestuia, în considerarea art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016. Pentru claritate, în măsura în care legiuitorul permite modificarea contractului de achiziţie publică ulterior atribuirii sale fară organizarea unei proceduri de atribuire, contestatorul apreciază că, în mod cert va permite şi mai puţin, respectiv modificarea contractului de achiziţie publică anterior atribuirii sale, cu respectarea procentelor prevăzute de art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, în considerarea principiului de drept a majori ad minus. A se aprecia, la acest moment, că declararea câştigătoare a ofertei Asocierii ,,, ar contraveni principiului transparenţei şi al tratamentului egal 12

este excesivă şi nelegală, chiar legiuitorul prevăzând în cuprinsul art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 că o ofertă având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare va fi considerată acceptabilă în măsura în care acceptarea acesteia nu conduce la modificarea substanţială a contractului de achiziţie publică. Se constată astfel că este îndeplinită şi această din urmă condiţie prevăzută de art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, acceptarea ofertei Asocierii ,,,, mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă, neconducând la modificarea substanţială a contractului în sensul depăşirii procentului de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări, valoarea ofertată de Asocierea ,,, fiind cu 9,12% mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă. Așadar, faţă de toate aspectele menţionate anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta Asocierii ,,, este acceptabilă în sensul art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, având în vedere că sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: (i) Valoarea ofertată depăşeşte valoarea estimată prevăzută în anunţul de participare: valoarea ofertată de către Asocierea ,,, este 330.678.112.05 lei fără TVA, iar valoarea estimată, astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip erată EN 1038358/29.07.2022 este 303.040.336,90 lei fără TVA. (ii) Există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică: cum a arătat pe larg anterior, atât informaţiile furnizate, în scris, în mod direct, autorităţii contractante de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, cât şi informaţiile publice existente pe site-ul oficial al Companiei fac dovada clară şi fără putinţă de tăgadă a faptului că autoritatea contractantă avea cunoştinţă, la momentul declarării inacceptabile a ofertei Asocierii ,,,, respectiv la momentul anulării procedurii, că Devizul General al obiectivului de investiţii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS, termenul estimat pentru reaprobare prin ordin de ministru fiind estimat la finalul lunii ianuarie 2023, iniţial, respectiv în luna martie 2023 ulterior. La momentul prezentei contestaţii, acest din urmă ordin de ministru a fost aprobat, fiind vorba despre Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizării valorii devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., .........", fiind mai mult decât cert că, la acest moment, există fonduri suplimentare pentru suplimentarea valorii contractului de achiziţie publică ce face obiectul analizei. (iii) Valoarea ofertată, mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare, nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial: valoarea ofertată de Asocierea ,,, este cu 9,12% mai mare decât valoarea estimată, încadrându-se, astfel, în procentul de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări, contractul supus analizei fiind un contract de achiziţie publică de lucrări. Pagina 13 din 55

Având în vedere cele descrise anterior, contestatorul învedereză faptul că autoritatea contractantă are posibilitatea utilizării pârghiei prevăzute la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „(1)După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate conte statorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” Altfel spus, având în vedere că la acest moment nu mai există nicio raţiune pentru a susţine argumentul inexistenţei fondurilor, contestatorul consideră că măsurile de remediere la care face referire art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 pot include şi anularea Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, a Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023,

a

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 4473/06.03.2023 şi a oricărui document subsecvent documentelor precizate anterior. În măsura în care autoritatea contractantă nu va proceda la remedierea situaţiei generate, deşi nu mai există niciun motiv pentru a menţine anulată procedura în discuţie, contesatatorul solicită Consiliului să constate că „autoritatea contractantă dă dovadă, în continuare, de rea- credinţă, prin pasivitatea sa.” Totodată, contestatorul solicită Consiliului „să ţină cont inclusiv de faptul că anularea nejustificată a procedurii generează un prejudiciu subscrisei motivat de faptul că, pe lângă munca depusă de întregul personal al Asocierii ,,,, a fost achitată o poliţă de asigurare aferentă garanţiei de participare la procedura de achiziţie publică ce face obiectul analizei, în cuantum de 22.808 lei.” Or, contesatatorul susține că, „în mod cert această sumă de bani va fi o pierdere pentru subscrisa în ipoteza în care se va menţine soluţia de anulare, deşi aceasta este nejustificată raportat la situaţia de fapt şi de drept în vigoare la momentul emiterii Procesului- verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, respectiv la momentul emiterii Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023.” În plus, contestatorul apreciază că „măsura anulării procedurii în condiţiile în care a fost identificată o sursă a fondurilor suplimentare apare nejustificată cu atât mai mult cu cât această procedură va fi organizată din nou de autoritatea contractantă, valoarea estimată a contractului urmând a fi chiar valoarea actualizată în conformitate cu cele arătate pe calea prezentei contestaţii.” III. Concluzionând, faţă de toate argumentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, „să dispuneţi următoarele: 14

1. Anularea Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, nepublicat în SEAP şi necomunicat subscrisei;. 2. Anularea Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023, publicat în SEAP în data de 06.03.2023; 3. Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 4473/06.03.2023, publicată în SEAP în data de 06.03.2023; 4. Anularea oricărui document subsecvent documentelor prevăzute la punctele 1,2 şi 3 de mai sus; 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu prevederile legale în vigoare; 6. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, constând în onorariu de avocat aferent redactării actelor de procedură şi consultanţă pe întregul parcurs al soluţionării prezentului dosar.” În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016; Legea nr. 98/2016; Normele metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; Codul de procedură civilă. În susținere, au fost anexate: • Anexa nr. 1: Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023; • Anexa nr. 2 Raportul procedurii nr. 4046/28.02.2023; • Anexa nr. 3: Comunicarea rezultatului procedurii nr. 4473/06.03.2023; • Anexa nr. 4: Listă proiecte în colaborare cu autorităţile locale - ianuarie 2023, publicat de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere pe site-ul său oficial; • Anexa nr. 5: Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizării valorii devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., ........."; • Anexa nr. 6: Captură de ecran din cadrul platformei SEAP, în care se poate observa menţiunea ANULATĂ. Captura de ecran a fost realizată în data de 09.03.2023, însă se poate observa că menţiunea ANULATĂ există din data de 06.03.2023; • Anexa nr. 7: Adresa nr. 311/07.03.2023, prin intermediul căreia subscrisa am solicitat autorităţii contractante acordul în vederea constituirii cauţiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 prin intermediul unei poliţe de asigurare emise de o societate de asigurare sau de o instituţie financiară nebancară; • Anexa nr. 8: Adresa nr. 4644/09.03.2023, prin intermediul căreia autoritatea contractantă a comunicat subscrisei că nu este de acord cu modalitatea de constituire a cauţiunii prin intermediul unei poliţe de asigurare emise de o societate de asigurare sau de o instituţie financiară nebancară. Pagina 15 din 55

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ,,,-,,,SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. I. În fapt, Autoritatea Contractantă arată că, prin anunţul de participare nr. , publicat în SEAP, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă on-line, pentru încheierea unui contract de achiziţie publică având ca obiect:

„Execuţia

lucrărilor

aferente

obiectivului

„VARIANTA OCOLITOARE .........", valoarea estimată a achiziţiei fiind de 303.040.336,90 lei fără TVA, termenul limită de depunere a ofertelor fiind 19.09.2022, ora 15.00. De asemenea, se arată că, procedura a fost supusă controlului ex-ante în conformitate cu Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesuiui de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, în baza, Deciziei de verificare a ANAP nr. 13407 din 10.06.2022 (Anexa 1). Astfel, autoritatea contractantă precizează că, pentru realizarea obiectivului de investiţii a fost încheiat un parteneriat între instituţia sa şi CNAIR (Anexa 2). Mai mult, autoritatea contractantă arată că, conform prevederilor contractului de parteneriat, derularea procesului de accesare a finanţării nerambursabile intră în sarcina CNAIR, iar derularea procedurilor de achiziţie intră în sarcina Consiliului Judeţean .......... Totodată, autoritatea contractantă precizează că, partenerul CNAIR are depusă cerere de finanţare pentru „Construcţia variantei de ocolire ........." pe programul POIM 2014-2020, valoarea înscrisă în cererea de finanţare pentru execuţia lucrărilor fiind de 304.168.537,90 lei, fără TVA, la acest moment cererea de finanţare aferentă proiectului a fost aprobată, în vederea semnării contractului de finanţare instituţia sa transmiţând documentele solicitate. Înaine de data iniţierii procedurii de atribuire și pentru respectarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare , potrivit cărora „valoarea estimata a achizitei se determina înainte de iniţierea procedurii de atribuire si este valabila la momentul iniţierii procedurii de atribuire", prin adresa nr. (Anexa 3) Consiliul Judeţean ......... învederează faptul că, a solicitat partenerului CNAIR analiza valorii totale a investiției, la care CNAIR SA a răspuns prin adresa înregistrată la instituția sa cu nr. (Anexa 4), astfel: "(...) Drept pentru care o mărire a valorii totale a investitiei ce a fost estimata de proiectant la faza SF si pentru care s-a emis Hotararea de Guvern nr. 58/24.02.2021, si confirmata si pastrata prin actualizarea Devizului General cu reasezari intre capitole/subcapitole, va necesita o actualizare a Analizei Cost Beneficiu si va putea conduce la concluzia ca obiectivul de investita nu este viabil/rentabil din punct de vedere economic si/sau la pierderea finantarii din fonduri n eram bursabile. In consecinţa, avanei in vedere confirmarea din partea proiectantului SC Eurocerad International SRL ca documentaţia aferenta proiectului tehnic a fost întocmita in conformitate cu legislaţia in vigoare si tinand cont si de: 16

- pastrarea rentabilitatii obiectivului; - pârghiile legislative de eficientizare a costurilor pe perioada de derulare a contractului de execuţie, - valoarea ce va fi ofertata de posibili antreprenori, care statistic la procedurile de achiziţii publice derulate de CNAIR reprezintă 65-70% din valoarea estimate de Autoritatea Contractanta; DRDP Bucureşti considera ca valoarea totala a investiţiei aprobata prin HG nr. 58/24.02.2021 estimata de proiectant la faza SF, pastrata la faza PT+DTAC si reconfirmata la faza DE, este suficienta pentru demararea achiziţiei publice de execuţie lucrări de către CJ ........., in baza protocolului existent si a documentaţiei puse la dispoziţie." Prin urmare, autoritatea contractantă arată că, asigurându-se ca valoarea estimată de 303.040.336,90 lei fără TVA este reală și valabilă, a procedat la iniţierea procedurii de achiziţie publică prin anunţul de participare CN1043518/08.06.2022. Astfel, Urmare a anunţului de participare, la procedură - au fost înscriși 26 de operatori economici - niciun operator economic nu a solicitat clarificări cu privire la valoarea estimată a contractului - în termenul limită de depunere a ofertelor, au depus ofertă în SEAP, următorii operatori economici: Nr. crt. Denumire 1. Ofertant unic : , 2. Asociere : ,,,-,,,(Leader), ,,, Haus -und Industriebau GmbH, Așadar, ca urmare a evaluării garanţiei de participare, oferta depusă de , a fost respinsă ca inacceptabilă, conform menţiunilor existente în comunicarea autorității contractante nr. 4474/06.03.2023 (Anexa 5), comunicare ce NU a fost contestată de către operatorul economic, iar urmare a etapei de evaluare financiară, oferta depusa de Asocierea ,,,-,,, (Leader),,,, Haus -und Industriebau GmbH, , a fost respinsă ca inacceptabilă, conform comunicării autorității contractante nr. 4473/06.03.2023 (Anexa 6). II. Prezentarea motivelor pentru care contestaţia este neîntemeiată și nefondată: 1.În urma finalizării evaluării propunerii tehnice pe platforma SEAP, autoritatea contractantă menționează că a fost decriptată oferta financiară, constatându-se că valoarea ofertată de către Asocierea ,,,-,,,SRL- ,,, este de 330.678.112,05 lei fără TVA și depăşeşte valoarea estimată de 303.040.336,90 astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip Erată [EN1038358]/29.07.2022. 2.Totodată, a fost verificat Formularul de ofertă și formularul F1 - CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv, în vedere eliminării situației potrivit căreia s-ar fi produs o eroare materială în momentul criptării în SEAP a valorii ofertate, constatatându-se că atât valoarea din Formularul de Pagina 17 din 55

ofertă cât și cea din Formularul F1 este aceeaşi cu valoarea criptată în SEAP, respectiv de 330.678.112,05 lei fără TVA. 3.Având în vedere faptul că diferenţa dintre valoarea ofertată și valoarea estimată a fost de 27.637.775,15 lei (procent 9,12% ) și nu depăşeşte procentul de 15% din valoarea estimată, în conformitate cu: -Prevederile Art. 137 alin. (1) și (2) litera e) și f) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2)În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) e)preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de o ferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege;" autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a procedat la verificarea existenței posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, după cum urmează: A) Compartimentul inițiator către CNAIR SA • prin adresa nr. 22858/23.11.2022 (Anexa 7), astfel: „Referitor la procedura de atribuire a contractului de execuţie pentru obiectivul de investitie „Varianta ocolitoare ........." In urma evaluarii ofertelor s-a constatat ca, preţul ofertei prezentate de către un ofertant depăşeşte valoarea estimata a contractului, respectiv, valoarea de 303.040.336,9 lei, fara TVA. Totodata, menţionam ca, preţul respectivei oferte nu resprezinta o modificare substanţiala, in sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege, respectiv, preţul ofertei nu depăşeşte valoarea de 348.496.387,43 lei, fara T.V.A. Fata de cele aratate, tinand cont ca, conform prevederilor art.215 alin.4 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată, pentru finalizarea etapei de evaluare financiara, va rugam sa ne comunicaţi daca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica." •prin adresa nr. 24232/14.12.2022 (Anexa 8) „Urmare adresei nr.24199 din 13.12.2022, transmisa de către preşedintele comisiei de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului 18

de execute lucrări, revenim la adresa noastra nr. 22858 dm 23.12.2022, prin care va solicitam sa ne comunicaţi daca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica. Având in vedere cele de mai sus si totodata tinand cont de cele mentionate in adresa nr.24199 din 13.12.2022, va rugam sa ne comunicaţi pana pe data de 22.12.2022, daca exista posibilitatea disponibibilizarii de fonduri suplimentare pentru indeolinirea contractului de achiziţiei publica. Anexam adresa nr. 24199 din 13.12.2022.” CNAIR SA a transmis următoarele răspunsuri la solicitările de clarificari(Anexa 9): • prin adresa nr. 107729/13.12.2022, transmisă în data 19.12.2022 înregistrata la CJ ......... cu nr. 24594/19.12.2022 a transmis un punct de vedere al Direcţiei Achiziţii Publice în care menționează că: „Având in vedere corespondenta primita din partea dumneavoastra prin care este înaintata solicitarea de consiliere adresata de Consiliul Judeţean ......... prin adresa nr. 22858/23.11.2022, va comunicam punctul de vedere al Direcţiei Achiziţii Publice, cu privire la speţa prezentata, după cum urmeaza: In situatia in care o oferta depăşeşte valoarea estimata a procedurii de atribuire trebuie realizata verificarea procentului cu care este depăşită aceasta valoarea. Daca oferta respectiva depăşeşte valoarea estimata cu mai mult de 15%, atunci devin incidente prevederile art. 137 aim. (2) lit.J) din HG nr. 395/2016: (2) In condifiile art. 215 aim, (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in armatoarele situatii f) preful, fara TVA, inclus in Propunerea financiara depăşeşte valoarea estimatdacomunicata prin anunţul de participare si, desi exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv, se constata ca acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţiala in sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) Ut. f) pct, ii) din Lege; Daca oferta de pret depăşeşte valoarea estimata cu cel mult 15% din aceasta, atunci se efectueaza verificările necesare la nivelul Autoritatii Contractantate care deruleaza achiziţia pentru stabilirea existentei posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare. In situatia in care in urma acestor verificări se constata faptul ca nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, devin incidente prevederile art 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016: (2) In condifiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in armatoarele situatii "preţul, fard TVA, inclus in Propunerea financiara depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achizifie publica respectiv; "(...)In schimb, daca Autoritatea Contractanta care deruleaza achiziţia constata ca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare suficiente sa acopere diferenţa cu care oferta de pret depăşeşte valoarea estimata (dar nu mai Pagina 19 din 55

mult de 15%), atunci oferta poate fi considerata conforma cu privire la acest aspect. In final, dorim sa precizam faptul ca CNAR SA nu are calitatea de entitate emitenta a legislaţiei asupra careia se solicita punctul de vedere si prin urmare opinile sale nu au caracter obligatoriu ci unul pur consultativ, raspunderea modalitatii de desfasurare si finalizare a achiziţiilor publice revenind fiecărei Autoritati Contractante derulatoare." Astfel, autoritatea contractantă arată, după cum se poate observa, că CNAIR a transmis un punct de vedere prin care a reiterat prevederile legale în temeiul cărora comisia de evaluare a efectuat verificări cu privire la o eventuală disponibilitate de suplimentare a fondurilor necesare, nicidecum un răspuns la solicitările CJ ......... din care să reiasă clar și fără echivoc, că aceştia pot suplimenta valoarea contractului de finanţare sau își asumă diferenţa de preț ce depăşeşte valoarea estimată. Mai mult decât atât, în acest punct de vedere menționează că „răspunderea modalității de desfășurare și finalizare a achiziţiilor publice revenind fiecărei Autorități Contractante derulatoare”, practic să se constate posibilitatea disponibilizării fondurilor suplimentare la nivelul CJ .......... De asemenea, autoritatea contractantă arată, astfel cum s-a precizat în procesul verbal nr. 3273/17.02.2023, că Preşedintele CJ ......... a solicitat actualizarea Devizului general al investiției prin adresa nr. 24625/19.12.2022 (Anexa 10), astfel: „În urma evaluarii ofertelor, s-a constatat ca, preţul ofertei prezentate de către un ofertant depăşeşte valoarea estimata a contractului, precum si faptul ca, preţul respectivei oferte nu reprezintă o modificare substanriaia in sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pet. ii) din Lege. Tinand cont ca, conform prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, Oferta este considerate inacceptabila daca nu îndeplineşte condiţiile de forma aferente elaborarii si prezentării acesteia, a fost prezentati de către un ofertant care nu are callificarile necesare sau al cdrei pret depăşeşte valoarea estimata", astfel cum a fost stabilita si documentata inainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar aceasta valoare nu poate fi suplimentată este necesar a se analiza posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiztie publica. Fata de cele aratate, va rugam sa analizaţi posibilitatea disponobilizarii de fonduri suplimentare necesare executării contractului de lucrări precum si daca este oportuna, actualizarea Devizului general al investitei pe baza indicilor raportati de Institutul National de Statistica.” CNAIR a răspuns la această solicitare, prin adresa nr. 111813/02.12.2022, înregistrată la CJ ......... cu nr. 25094 (Anexa 11), în care se menționează: „Va transmitem anexat Devizul General al obiectivului de investitii VO ......... actualizat cu indicii INS. Menţionam faptul ca, dupa actualizarea de către proiectant a Devizului General, acesta va intra in procedura de reaprobare prin ordin de ministru, termen estimat - finalul lunii ianuarie 2023.” 20

La care CNAIR SA atașează Devizul Generalal obiectivului de investiţii actualizat cu indicii INS, în care se observă majorarea valorii achiziţiei, prin majorarea și diminuarea unor capitole din devizul anterior. Autoritatea contractantă învederează faptul că, nici prin acest răspuns, CNAIR nu face vreo referire cu privre la disponibilizarea de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări, astfel cum a fost solicitat. Mai mult decât atât, în data de 19.12.2022, CNAIR a transmis prin adresa nr. 107727/13.12.2022 nota de aprobare a Cererii de finanţare „Construcția variantei de ocolire .........", înregistrată cu nr. 24566/19.12.2022 și de solicitare de documente în vederea contractării (Anexa 12) de către CNAIR SA în care se observă că nu a fost modificată în plus valoarea cheltuielilor cu obietivul de investiții, practic NU rezultă posibilitatea disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. În concluzie, autoritatea contractantă susține că CNAIR SA nu a furnizat comisiei de evaluare nicio dovadă/document din care să rezulte posibilitatea disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. B) Către compartimentul buget-finante și contabilitate din cadrul CJ ......... • Prin adresa nr. 768/12.01.2023 (Anexa 13), astfel: „Cu privire la procedura organizata de CJ ......... in vederea atribuirii contractului de Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARIANTA OCOLITOARE .........", menţionam urmatoarele: - CJ ......... si CNAIR S.A. desfasoara Acordul de parteneriat 296/05.10.2021 pentru implementarea proiectului " Varianta de ocolire ......... (CNAIR SA fiind beneficiarul fondurilor externe nerambursabile pentru implementarea proiectului prin programul POIM 2014-2020). - CNAIR SA prin adresa nr 95220/18.11.2022 inregistrata la CJ ......... cu nr 22948/24.11.2022 ne comunica propunerea de redistribuire pentru Unitatile Administrativ Teritoriale care desfasoara in parteneriat proiecte finantate din fonduri europene nerambursabile — repartizata si către Serviciul buget-finante si contabilitate In urma evaluarii ofertelor depuse la procedura organizata de CJ ......... in vederea atribuirii contractului de Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „ VARIANTA OCOLITOARE .........", s-a constatat ca preţul ofertei prezentate de către un ofertant depăşeşte valoarea estimata a contractului, respectiv, valoarea de 303.040.336,9 lei, fara TVA. Totodata, menţionam ca, preţul respectivei oferte nu resprezinta o modificare substanţiala, in sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege, respectiv, preţul ofertei nu depăşeşte valoarea de 348.496.387,43 lei, fara T. V.A. Având in vedere faptul ca CJ ......... are ca sarcini, conform parteneriatului încheiat derularea procedurilor de achiziţiei publica iar CNAIR SA are ca sarcina derularea procesului de accesare a finantarii nerambursabile si derularea procesului de prefinantare/plata/ rambursare a prefinantarii a fost transmisa adresa nr 22783/23.11.2022 si adresa nr 22783/23.11.2022 in vederea verificaii posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica. In răspunsul transmis prin adresa nr 1077729/13.12.2022, transmisa in data 19.12.2022 de înregistrata la CJ ......... cu nr 24594/19.12.2022 , CNAIR SA mentioneaza: Pagina 21 din 55

"Daca oferta de pret depăşeşte valoarea estimata cu cel mult 15% din aceasta, atunci se efectueaza verlficariie necesare la nivelul Autoritatii Contractantate care deruleaza achiziţia pentru stabilirea existentei posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare. In situatia in care in urma acestor verificări se constata faptul ca nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, devin incidente prevederile art 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016: (2) In condifiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerate inacceptabila tn armatoarele situatii(...) e)pretul, fara TVA, inclus in propunerea financiara depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica" respectiv In schimb, daca Autoritatea Contractanta care deruleaza achiziţia constata ca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare suficiente sa acopere diferenţa cu care oferta de pret depăşeşte valoarea estimata (dar nu mai mult de 15%), atunci oferta poate fi considerata con forma cu privire la acest aspect. In final, dorim sa precizam faptul ca CNAIR SA nu are calitatea de entitate emitenta a legislaţiei asupra careia se solicita punctul de vedere si prin urmare opinile sale nu au caracter obligatoriu ci unul pur consultativ, raspunderea modalitatii de desfasurare si finalizare a achiziţiilor publice revenind fiecărei Autoritati Contractante derulat oare. " Fata de cele aratate, tinand cont ca, conform prevederilor art.215 alin.4 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată, pentru finalizarea etapei de evaluare financiara, va rugam sa ne comunicaţi daca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica. Pentru finalizarea etapei de evaluare financiara aşteptam răspunsul dvs pana in data de 16.01.2023". Autoritatea contractantă arată că, Compartimentul buget-finanțe și contabilitate din cadrul CJ ........., a răspuns: •prin adresa nr. 768/16.01.2023 (Anexa 14), în care se menționează: „Urmare adresei dumneavoastra nr. 768 din 12 ianuarie 2023, va aducem la cunoştinţa ca derularea implementării proiectului „Varianta ocolitoare .........”* se efectueaza conform Acordului de parteneriat încheiat.” În concluzie, autoritatea contractantă subliniază faptul că, Compartimentul buget-finante și contabilitate din cadrul CJ ......... NU a furnizat comisiei de evaluare nicio dovada/document din care să rezulte posibilitatea disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. C)Către compartimentul inițiator al achiziţiei din cadrul CJ ......... (Anexa 15) •Prin adresa nr. 22783/23.11.2022, astfel: „Comisia de evaluare a ofertelor, constituită pentru atribuirea contractului de «Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARIANTA OCOLITOARE ........."», in baza prevederilor art. 209, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 134, alin. (1) si art 132 alin (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, a hotărât să solicite urmatoarele clarificari: 1. In urma evaluarii ofertelor, s-a constatat ca, preţul ofertei prezentat de către un ofertant depăşeşte valoarea estimata a contractului, respectiv, valoarea de 303.040.336,9 lei, fara TVA. 22

Totodata, menţionam ca, preţul respectivei oferte nu resprezinta o modificare substanţiala, in sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege, respectiv, preţul ofertei nu depăşeşte valoarea de 348.496.387,43 lei, fiara T.VA. Fata de cele aratate, tinand cont ca, conform prevederilor art.215 alin.4 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă a ferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată, pentru finalizarea etapei de evaluare financiara, va rugam sa ne comunicaţi daca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica. Pentru finalizarea etapei de evaluare financiara aşteptam răspunsul dvs. in termenul cel mai scurt.” •prin adresa nr. 24199/13.12.2022 (Anexa 16), astfel: „Comisia de evaluare a ofertelor, constituită pentru atribuirea contractului de «Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARIANTA OCOLITOARE ........."», în baza prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1) si art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, a hotărât să solicite urmatoarele clarificari: Având in vedere faptul ca, pana la data prezentei nu s-a primit răspuns la adresa de solicitare nr 22783/23.11.2022, comisia de evaluare se afla in imposibilitatea respectării termenului de 60 zile lucratoare (respectiv data de 14.12.2022) de întocmire a Raportului procedurii in conformitate cu prevederile art. 214, alin. 3 litera a) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, acest termen find prelungit in conformitate cu art. 214, alin.5 din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare pana la data de 26.01.2022, va solicitam , ca pana la data de 23.12.2022 sa se răspundă la solicitarea de clarificari mentionata mai sus. In cazul in care nu se va răspunde la adresa 22783/23.11.2022, pana la data de 23.12.2022 comisia de evaluare va considera ca nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica.” În concluzie, autoritatea contractantă subliniază faptul că, compartimentul iniţiator al achiziţiei NU a răspuns solicitării comisiei de evaluare și NU a furnizat comisiei de evaluare nicio dovadă/document din care să rezulte posibilitatea disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului. D) Totodată, Autoritatea Contractantă menţionează că a solicitat punct de vedere de la ANAP, prin adresa nr. 1096/18.01.2023, la care s-a revenit prin adresa nr. 2531/08.02.2023 și s-a primit răspuns în data de 15.02.2023 (Anexa 17), în care se menționează: „Totodată, având în vedere speţa ce face obiectul adresei dumneavoastră, în vederea continuării evaluării, comisia de evaluare va lua în considerare orice document al autorității contractante din care să reiasă disponibilitatea sumei suplimentare necesară la încheierea contractului”, reiterând faptul că, până la data de 17.02.2023, comisia de evaluare nu a intrat în posesia unui raspuns/adresa din care să reiasă clar și fără echivoc disponibilitatea sumei suplimentare necesară la încheierea contractului. Așadar, având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că, comisia de evaluare a procedat la verificarea existenței posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, și potrivit celor demonstrate NU a identificat nicio dovadă/document din care să rezulte Pagina 23 din 55

posibilitatea disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului. III.Referitor la argumentele contestatoarei pentru care aceasta consideră admisibilitatea constestației, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt neîntemeiate și nefondate, după cum urmează: l.Cu privire la susţinerea contestatorului: „9. Cum am anticipat in secţiunea destinata prezentării situatiei de fapt, prin Raportul procedurii nr. 4046/28.02.2023, autoritatea contractanta a anulat procedura organizata in vederea atribuirii contractului de Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „ VARIANTA OCOLITOARE .........", in temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016potrivit caruia: Autoritatea contractanta are obligafia de a anula procedura de atribuire a contractului de achizifie publica/acordului-cadru in urmdtoarele cazuri: a) daca nu a fost depusa nicio oferta/solicitare de participare sau daca nu a fost depusa nicio oferta admisibila", autoritatea contractantă precizează, după cum a arătat și demonstrat, că a aplicat prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, în care se menționează că Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la luarea deciziei de respingere a ofertei s-au avut în vedere: -prevederile art. Art. 137 alin. (2) litera e) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: „(2)În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii:(...) e)preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv;” deoarece în urma demersurilor întreprinse, comisia de evaluare nu a intrat în posesia niciunui document din care să reiasă posibilitatea disponibilizării sumei suplimentare necesară pentru încheierea contractului de Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARIANTA OCOLITOARE .........". Mai mult, autoritatea contractantă susține că, Raportul procedurii, respectă prevederile Ordinului 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii și nu poate fi întocmit conform doleanţelor contestatoarei. 2. Cu privire la susţinerea contestatorului: „10. Cu privire la oferta depusă de ofertantul unic , aceasta a fost respinsa ca inacceptabila in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016.", autoritatea contractantă consideră că, această afirmaţie nu are nicio legătură cu prezenta contestație. Astfel, autoritatea nu înțelege ce doreşte contestatoarea prin această afirmaţie, fie că este nemultumită de faptul că oferta unui alt operator economic a fost respinsă ca inacceptabilă, fie nu a 24

găsit suficiente pretexte în a scrie cât mai multe critici în prezenta contestație. 3. Cu privire la susţinerea contestatorului: „11. Cu privire la oferta depusa de Asocierea ,,,, aceasta a fost respinsa ca inacceptabila, prin Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, intrucat valoarea ofertata, in cuantum de 330.678.112,05 lei fara TVA, depăşeşte valoarea estimata de 303.040.336,90 lei fara TVA asa cum a fost modificata prin Anunţul de tip erata EN1038358/29.07.2022 si comisia de evaluare nu a intrat in posesia niciunui document din care sa reiasa disponibilitatea sumei suplimentare necesara pentru încheierea contractului de Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului „VARJANTA OCOLITOARE GIURGIUconform afirmaţiilor autoritatii ccntractante", autoritatea contractantă apreciază că, „prin această afirmaţie, contestatoarea a înțeles motivele respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, astfel cum se precizează și în Comunicarea privind rezultatul procedurii.” 4. Cu privire la susţinerea contestatorului: „12. Reiteram faptul ca Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, care cuprinde rezultatul evaluarii de catre autoritatea contractanta a propunerii financiare a subscrisei nu a fost comunicat subscrisei de catre autoritatea contractanta si nici publicat in SEAP, nici pana la data prezentei contestata. Subscrisa a luat cunoştinţa de împrejurarea respingerii ofertei Asocierii ,,, ca inacceptabila si de existenta acestui proces-verbal in uma incarcarii in SEAP a Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023. Mai departe, a luat cunostinta despre continutul acestui proces- verbal in urma analizei dosarului achiziţiei la sediul autoritatii contractante in data de 10.03.2023.", autoritatea contractantă învederează faptul că, acesta a luat cunoștiință de procesul-verbal privind evaluarea propunerii financiare în urma analizării dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante la data de 10.03.2023, nu i-a cauzat acesteia niciun prejudiciu și nu a fost decăzută din niciun drept legal privind formularea unei constestații, astfel încât aceasta susţinere sub nicio formă nu poate reprezenta un motiv pentru admiterea contestației, afirmaţia fiind total neîntemeiată. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, a fost publicat în SEAP în acest sens, a se vedea Anexele 19, 20, 21 ataşate la prezentul punct de vedere. 5. Cu privire la susţinerea contestatorului: „13.Analizând Raportul procedurii nr. 4046/28.02.2023, adus la cunoştinţa subscrisei in data de 06.03.2023 prin publicarea sa in SEAP, observam ca autoritatea contractanta se rezuma la a face afirmaţii precum: I Comisia de evaluare nu a intrat in posesia niciunui document din care sa reiasa concret dovada ca exista fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului dc investiţii, avand in vedere faptul ca, valoarea ofertata este Pagina 25 din 55

mai mare decât valoarea estimata si ca pana la data prezentului proces verbal comisia de evaluare nu a primii pana la data prezentului process verbal un răspuns favorabil cu privire la disponibilizarea de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţiei publica - nu a fost verificata corelarea propunerii financiare cu Propunerea tehnica prezentata", autoritatea contractantă învederează faptul că, prevederile Ordinului nr. 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii și totodată, faptul că „raportul procedurii nu poate fi întocmit conform doleanţelor sale”, apreciind că „și această susţinere reprezintă doar pretext de a scrie cât mai multe critici în prezenta contestație.” 6. Cu privire la susţinerea contestatorului: „14. Acestea sunt singurele afirmaţii făcute de autoritatea contractanta in cadrul raportului procedurii, fara a prezenta nicio dovada in acest sens, niciunui dintre ofertantii participanţi la aceasta procedura de achiziţie publica neavand posibilitatea de a cunoaşte, la momentul publicării sale in SEAP, in ce masura autoritatea contractanta a efectuat demersuri in vederea identificării unor fonduri suplimentare si care au fost răspunsurile primite de la autoritatile competente." autoritatea contractantă reiterează faptul că, prevederile Ordinului 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii și totodată faptul că, „raportul procedurii nu poate fi întocmit conform doleanţelor sale”, apreciind că „și această susţinere reprezintă doar pretext de a scrie cât mai multe critici în prezenta contestație”. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, „contestatoarea își exprimă doar simpla sa nemulţumire față de conținutul raportului procedurii, fără a indica încălcarea oricărei norme în acest sens și făcând astfel dovada necunoaşterii legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice.” 7.Cu privire la susţinerea contestatorului: „15. In urma analizarii dosarului achiziţiei publice la sediul autoritatii contractante in data de 10.03.2023, astfel cum vom arata pe larg in cele ce urmeaza, a reieşit ca autoritatea contractanta a demarat procedura in vederea identificării unor fonduri suplimentare si, mai mult, a primit informaţii favorabile cu privire la posibilitatea suplimentarii devizului general al obiectivului de investitii VO ........., contrar reţinerilor sale din raportul procedurii, masura declararii ca inacceptabila a ofertei Asocierii ,,, si masura anularii procedurii fiind, astfel, excesive si nelegale raportat la aspectele de fapt si de drept ce vor fi prezentate in continuare." Autoritatea contractantă consideră, având în vedere situația de fapt prezentată la punctul nr.I, că afirmaţiile contestatoarei sunt total neîntemeiate cât și mincinoase, după cum va demonstra și în continuare. 26

8.Cu privire la susţinerea contestatorului: „16. Astfel, va rugam sa aveţi in vedere ca potrivit art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, In condifiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in urmdtoarele situaiii: preţul, far a TVA, inclus in propunerea financiara depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv. De asemenea, potrivit art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situaiii: preţul, fara TVA, inclus in propunerea financiard depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si, desi exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv, se constata ca acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substantia in sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pet. ii) din Lege (potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. f) pet. ii) din Legea nr. 98/2016, valoarea modificării trebuie sa fie mai mica decât 10% din preţul contractului de achiziţie publica de servicii sau de produse iniţial, respectiv decât 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări iniţial)", autoritatea contractantă consideră că aceste susţineri, reprezintă doar un copy-paste a prevederilor legale reiterate mai sus, în baza cărora a fost analizată existența posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică în cauză și nicidecum nu reprezintă un motiv de admitere a contestației, cum în mod eronat prezintă contestatoarea. 9. Cu privire la susţinerea conteatatorului: „17. Aşadar, potrivit dispoziţiilor legale, oferta este considerată acceptabilă și atunci cand depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare, cu îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiţii: (i) depasirea valorii estimate communicate prin anunţul de participare, (ii) existenta posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica si (iii) acceptarea unei oferte avand preţul mai mare decât valoarea estimata de autoritatea contractantd prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţiala a contractului, in sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publica de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări iniţial", autoritatea contractantă arată, din nou, că aceste susţineri, reprezintă doar un copy-paste a prevederilor legale reiterate, în baza cărora a fost analizată existența posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică în cauză și nicidecum nu reprezintă un motiv de admitere a contestației, cum în mod eronat prezintă contestatoarea. 10.Cu privire la susţinerea contestatorului: „18. De altfel, necesitatea verificării îndeplinirii cumulative a acestor condiţii a fost adusa la cunoştinţa autoritatii contractante atat de către Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere, cat si de către ANAP, in răspunsurile comunicate fata de solicitările autoritatii, dupa cum urmeaza: Pagina 27 din 55

• Răspunsul Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere: In răspunsul transmis pnn adresa nr 1077729/13. 12.2022, transmisa in data 19.12-2022 de înregistrata la CJ ......... cu nr 24594/19.12 2022, CNAIR SA mentioneaza: "Daca oferta de pret depăşeşte valoarea estimata cu cel mult 15% din aceasta, atunci se efectueaza verificările necesare la nivelul Autoritatii Contractantate care deruleaza achiziţia pentru stabilirea existentei posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare. In situatia in care in urma acestor verificări se constata faptul ca nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, devin incidente prevederile.ari 137 alin, (2) lit. e) din HGnr. 395/2016: (2) In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila tn urmatoarele situatii(..) e)pretul,fara TVA, inclus in Propunerea financiara depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţiei publica respectiv. In schimb, daca Autoritatea Contractanta care deruleaza achiziţia constata ca exista posibilitatea disponibilizării de fbnduri suplimentare suficiente sa acopere diferenţa cu care oferta de pret depăşeşte valoarea estimata (dar nu mai mult de 15%o), atunci oferta poate fi considerata conforma cuprivire la acest aspect." Autoritatea contractantă precizează, astfel cum a arătat punctual la punctul I, că Comisia de evaluare a efectuat verificări în baza Art. 137 alin. (1) și (2) litera e) și f) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare și nu a intrat în posesia niciunui document care să demonstreze posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Mai mult, autoritatea contractantă subliniază faptul că, însăși prin acest răspuns CNAIR SA, în calitate de partener 1 și responsabil cu asigurarea finanțării prezentului proiect, NU precizează dacă există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, ci consideră că AUTORITATEA CARE DERULEAZA ACHIZIŢIA - trebuie să constate existența posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, ori la nivelul Consiliului Judeţean ........., evident că Nu există această posibilitate, conform celor menționate la punctul I. 11. Cu privire la susţinerea contestatorului: „• Răspunsul ANAP: In continuare, facem precizarea ca, situatia in care Propunerea financiara din cadrul unei oferte depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare este reglementata la art. 13 7 alin. (2) lit e) si f) din Anexa la HG nr. 395/2016. Pentru ca o astfel de oferta sa nu fie considerata inacceptabila, este necesara îndeplinirea următoarelor condiţii: -sa existe posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv, 28

-acceptarea unei astfel de oferte sa nu conducă la o modificare substantial in sensul depăşirii procentelor prevăzute la art. 221 alin. (1) litj) din Legea nr. 98/2016. Astfel, legislaţia privind achiziţiile publice stabileste o limita valorica/ procentuala pana la care Propunerea financiara poate depasi valoarea estimata a achiziţiei, respectiv o valoare mai mica decât 10% din valoarea estimata in cazul contractelor de servicii sau de produse sau mai mica decât 15% din valoarea estimata, in cazul contractelor de lucrări. Prin urmare, in masura in care oferta respectiva depăşeşte valoarea estimata a achiziţiei cu mai puţin de 10% in cazul unei proceduri de atribuire a unui contract de sen'icii sau produse ori mai puţin de 15% in cazul unei proceduri de atribuire a unui contract de lucrări, iar autoritatea contractanta poate disponibiliza o astfel de suma suplimentara, o asemenea oferta nu va fi considerata inacceptabila in sensul art. 137 alin. (2) lit,f) din Anexa la HG nr. 395/2016." Autoritatea contractantă arată că, din nou, contestatoarea reiterează aceleaşi prevederi legale în baza cărora astfel cum a arătat punctual la punctul I, Comisia de evaluare a efectuat verificări privind posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. 12.Cu privire la susţinerile contestatorului: „19. In cele ce urmeaza vom prezenta raţiunile pentru care apreciem ca oferta Asocierii ,,, trebuia considerata acceptabila de către autoritatea contractanta in analiza efectuata, raportat la cele trei condiţii cumulative precizate anterior si avand in vedere răspunsurile transmise autoritatii contractante de către Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere si de către AN AP si ca masura anularii procedurii este nelegala si excesiva. (i) Depasirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare 20. Astfel cum am indicat si anterior, valoarea ofertata de către Asocierea ,,, este 330.678.112,05 leifara TVA, iar valoarea estimata a contractului de achiziţie publica, astfel cum a fost modificata prin Anunţul de tip erata EN1038358/29.07.2022, este 303.040.336,90 lei fara TVA. 21. Prin urmare, este mai mult decât evident ca oferta înaintata de Asocierea ,,, îndeplineşte aceasta condiţie, iar acest fapt nu a fost contestat de către autoritatea contractanta nici in cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, nici in cadrul Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023, ci, dimpotrivă, a fost confirmat”, autoritatea contractantă arată, astfel cum a precizat, că valoarea ofertată de Asocierea ,,, este de 330.678.112,05 lei fără TVA, față de valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, respectiv 303.040.336,90 lei fără TVA. 11 .Cu privire la susţinerile contestatorului: „(ii)Existenta posibilitații disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica 22. Cum am anticipat anterior, autoritatea contractanta se limiteaza la a face simple afirmaţii potrivit carora comisia de evaluare nu a intrat in posesia niciunui document din care sa reiasa concret dovada existentei unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului. Pagina 29 din 55

23. In urma analizei dosarului achiziţiei publice la sediul autoritatii contractante in data de 10.03.2023, constatam ca autoritatea contractanta a initiat demersuri in vederea identificării unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica inca din data de 23.11.2022, prin Adresa nr. 22783/23.11.2022, si, ulterior, prin Adresa nr. 22858/23.11.2022, prin Adresa nr. 24199/13.12.2022, prin Adresa nr. 24232/14.12.2022 si prin Adresa nr. 24625/19.12.2022. Toate aceste solicitări au fost făcute de autoritatea contractanta către Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere in temeiul Contractului de parteneriat dintre autoritate si Companie, derularea procesului de accesare a finantarii nerambursabile intrând in sarcina Companiei in conformitate cu susţinerile autoritatii. 24. Conform afirmaţiilor autoritatii contractante „pana la data prezentului proces verbal nu a fost primit un răspuns clar cuprivire la acest aspect". 25. Contrar celor sustinute de autoritatea contractanta, la o simpla analiza a Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 32 73/17.02.2023, putem constata ca autoritatea contractanta a primit de la Companie, inca din luna decembrie 2022, informaţii mai mult decât rezonabile si clare din care reiese faptul ca Devizul General al obiectivului de investitii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS. ca ulterior aprobarii acestui Deviz de către proiectant, acesta va intra in procedura de reaprobare prin ordin de ministru., dar si ca, mai important, exista o data estimata pentru acest din urma demers, anume finalul lunii ianuarie 2023. 26. Redăm in cele de mai jos paragraful aferent din cadrul Procesului- verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023 in care se face trimitere la răspunsul oferit de Compania Nationals de Administrate a Infrastructurii Rutiere: • Prin adresa 111813/02.12.2023 inregistmta la CJ ......... ca nr 25094, ca răspuns la adresa nr 24625/19.12.2022, transmisa de preşedintele CJ ......... in care se mentioneaza: Va transmitem anexat Devizul General al obiectivului de investitii VO ......... actualizat cu indicii INS, Menţionam faptul ca, dupa actualizarea de către proiectant a Devizului General, acesta va intra in procedura de reaprobare prin ordin de ministru, termen estimat -finalui lunii ianuarie 2023 La care CNAIR SA ataseaza Devizul Generalal obiectivului de investitii actualizat cu indicii INS, in care se obsen'a majorarea valorii achiziţiei, prin majorarea si diminuarea unor capitole din devizul anterior." Autoritatea contractantă consideră că afirmaţiile sunt neîntemeiate și nefondate, după cum urmează: -Astfel cum a arătat punctual la punctul nr.I, comisia de evaluare a realizat demersurile necesare pentru verificarea existenței posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică; -Acest fapt este confirmat chiar și de către contestatoare la pct. 23 din contestație, doar că nu toate solicitările au fost către CNAIR SA, comisia de evaluare efectuând aceste verificări și la nivelul Compartimentului buget finanţe - CJ ......... conform solicitării CNAIR, cât și la nivel de Compartiment inițiator din cadrul CJ ........., având în vedere finanţarea proiectului din fonduri nerambursabile. 30

-Referitor la susţinerile contestatoarei, potrivit cărora "autoritatea contractantă a primit de la CNAIR SA, înca din luna decembrie 2022, informaţii mai mult decât rezonabile și clare din care reiese că Devizul General al obiectivului de investita VO ......... a fost actualizat cu indicia INS, că ulterior aprobării acestui Deviz de către proiectant, acesta va intra în procedura de reaprobare prin ordin de ministru, dar și că, mai important există o dată estimată pentru acest din urmă demers, anume finalul lunii ianuarie 2023", autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că acestea sunt total neîntemeiate, după cum urmează: De asemenea, autoritatea contractantă arată, astfel cum a precizat și la punctul I, că prin adresa nr. 111813/02.12.2022 înregistrată la CJ ......... cu nr. 25094 (Anexa 11), CNAIR a transmis anexat Devizul General al obiectivului de investiții VO ......... actualizat cu indicii INS, dar nu face nicio referire cu privire la disponibilizarea de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări, astfel cum a fost solicitat. Mai mult, actualizarea devizului general și aprobarea acestuia, sub nicio formă NU reprezintă o dovadă/un document care să dovedească existența posibilităţii disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. Astfel, se arată faptul că, conform DEX, cuvântul „posibilitate" înseamnă „Faptul de a fi posibil; ceea ce este cu putinţă şi poate deveni realitate", în cazul dat, comisia de evaluare avea nevoie de o dovadă/document care să demostreze faptul că este cu putință suplimentarea valorii estimate a contractului (fie majorarea cererii de finanţare, fie identificarea altor surse financiare în conformitate cu prevederile legale). Prin urmare, sub nicio formă actualizarea devizului general și aprobarea acestuia NU demostrează comisiei de evaluare faptul că, este cu putință suplimentarea valorii estimate a contractului (fie majorarea cererii de finanţare, fie identificarea altor surse financiare în conformitate cu prevederile legale), demonstrând doar valoarea investiției actualizată. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, „contestatoarea ori este în totală eroare, ori încearcă să inducă în eroare Onoratul Consiliu, prin aceste afirmaţii nefondate.” 12.Cu privire la susţinerea contestatorului: „27. În continuare, desi autoritatea contractanta a fost informata de către Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere ca Devizul General al obiectivului de investitii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS, ca ulterior aprobarii acestui Deviz de către proiectant, acesta va intra in procedura de reaprobare prin ordin de ministru, dar si ca, mai important, exista o data estimata pentru acest din urma demers, anume finalul lunii ianuarie 2023, observam ca autoritatea contractanta nu a mai efectuat niciun demers in luna ianuarie 2023 si in luna februarie 2023 pentru a fi informata cu privire la stadiul aprobarii unei surse de finanţare suplimentare." Autoritatea contractantă arată, din nou, că acesta face confuzie între devizul general - document ce stabilește valoarea estimată a obiectivului de Pagina 31 din 55

finanţare și sursa de finanţare care reprezintă o alocare de fonduri suplimentare. Prin urmare, actualizarea și reaprobarea Devizului General nu reprezintă aprobarea unei surse de finațare suplimentare. Pentru a înlătura această confuzie a contestatoarei, autoritatea contractantă reiterează din DEX: „finanţare = alocare de fonduri"; 13.Cu privire la susţinerile contestatorului: "28. Pentru claritate, desi obligata in acest sens si desi existau toate informaţiile necesare in sensul identificării unei surse suplimentare de fonduri, constatam ca autoritatea contractanta a preferat sa ramana in pasivitate si sa nu mai solicite nicio informaţie de la Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere cu privire la stadiul aprobarii unei surse de finanţare suplimentare in lunile ianuarie 2023 si februarie 2023. Se poate obsen'a ca ultimele solicitări ale autoritatii contractante cu privire la aprobarea unor fonduri suplimentare au fost transmise Companiei in luna decembrie 2022. 29. Chiar si in masura in care autoritatea contractanta nu a mai solicitat, in scris, nicio informaţie cu privire la stadiul aprobarii unei surse de finanţare suplimentare, obser\>am ca autoritatea contractanta avea, oricum, toate informaţiile necesare pe site- ul oficial al Companiei Naţionale de Administrare a Infras tuciurii Rutiere. Astfel, la o simpla analiza a site-ului oficial al Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere, secţiunea Drumuri Naţionale -> Proiecte -> Variante de Ocolire -> Proiecte in colaborare cu autoritafile locale, observam ca exista indicii mai mult decât rezonabile pentru a se considera ca se fac demersuri de catre Companie in vederea obţinerii unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului si ca acestea sunt in curs de aprobare. 30. Astfel, in cadrul secţiunii la care am făcut referire anterior, Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere a publicat lista proiectelor in colaborare cu autoritatile locale, actualizata pentru luna ianuarie 2023 (Anexa nr. 4). Proiectul nr. 2 din cadrul acestei liste il reprezintă chiar Varianta ocolitoare ........., cu privire la care este menţionai in cadrul coloanei Observaţii inclusiv faptul ca a fost actualizat devizul general al lucrărilor -fiind avizat in CTE CNAIR SA in data de 20.01.2023. Estimat avizare CTEMTI-Martie 2023. Redăm mai jos exact textul extras din lista afisata de Companie: a fost actualizat devizul general al lucrărilor - fiind avizat in CTE CNAIR SA in data de 20.01.2023. Estimat avizare CTE MTI - martie 2023 31. Cu alte cuvinte, exista informaţii publice, pe site-ul oficial al Companiei, care fac dovada, far a putinţa de tagada. ca s-a demarat procedura pentru obţinerea fondurilor suplimentare si mai mult, ca una dintre etape a fost solutionata favorabil, mai exact actualizarea devizului general al lucrărilor prin avizarea in CTE CNAIR in data de 20.01.2023. In plus, autoritatea contractanta avea informaţii inclusiv cu privire la momentul estimativ la care s-ar putea finaliza urmatoarea avizare (avizarea CTE in cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii), anume martie 2023. 32. Se observa, astfel, ca toate informaţiile existente pe site-ul oficial al Companiei sunt in conformitate cu informaţiile aduse la cunoştinţa autoritatii contractante pe calea adreselor scrise, cu o singura excepţie, anume momentul estimativ la care se va emite ordinul de ministru. In acest sens, noua data estimata pentru aprobarea prin ordin de ministru a actualizarii Devizului General este martie 2023. 33. Constatam, astfel, ca autoritatea contractanta putea si trebuia sa cunoasca existenta unei soluţii cu privire la identificarea unor fonduri suplimentare, atat din răspunsurile scrise comunicate de Compania Nafionala de Administrare a Infrastucturii Rutiere, cat si din informaţiile prezentate anterior de catre subscrisa, regăsite pe site-ul oficial al Companiei, acestea din urma fiind publice, putând avea acces orice persoana. 34. Altfel spus, autoritatea contractanta putea accesa aceste informaţii foarte uşor, prin simpla verificare periodica a site-ului oficial al Companiei, putând solicita ulterior orice informaţii suplimentare pe care le-ar fi considerat necesare in vederea clarificării oricăror aspecte. De altfel, apreciem ca aceste demersuri erau obligatorii pentru autoritatea contractanta din prisma răspunsului favorabil primit de la Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere in luna decembrie 2022, fiind mai mult 32

decât cert ca a fost demarata de către Companie procedura pentru obţinerea fondurilor suplimentare la solicitarea autoritatii contractante. 35. Un alt indiciu rezonabil care conduce la ideea ca autoritatea contractanta avea cunostinta despre suplimentarea fondurilor este si faptul ca in data de 27.01.2023 a fost publicata in SEAP Notificarea nr. 1598/27.01.2023 prin care a adus la cunostinta operatorilor economici implicaţi in procedura prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor pana la data de 20.03.2023. Apreciem ca la acel moment autoritatea contractanta avea cunostinta despre posibilitatea suplimentarii fondurilor aferente contractului (indiferent de modalitatea in care a avut acces la aceste informaţii - fie in mod direct, fie prin consultarea site-ului Companiei), acesta fiind si motivul pentru care a decis prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor. 36. Se constata, astfel, ca prelungirea facuta de autoritatea contractanta acoperea inclusiv luna martie 2023, luna pe parcursul careia ar fi primit un răspuns de la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii cu privire la avizarea CTE in cadrul Ministerului, conform informaţiilor publice existente pe site-ul oficial al Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere. 37. Cu toate acestea, deşi autoritatea contractanta era sau ar fi trebuit, in mod rezonabil, sa fie in posesia informaţiilor referitoare la actualizarea devizului general al lucrărilor prin avizarea CTE in cadrul CNAIR, respectiv in posesia informaţiilor referitoare la perioada in care urma sa se avizeze actualizarea devizului si in cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, perioada ce se incadra in perioada cu care a fost prelungita evaluarea ofertelor, cu rea-credinta si in mod nejustificat autoritatea contractanta a decis, in data de 28.02.2023, sa anuleze procedura. 38. Mai mult, rugam Consiliul sa aiba in vedere ca in data de 03.03.2023 a fost emis Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizarii valorii devizului general aferent obiectivului de investitii „ Varianta ocolitoare ........., ........." (Anexa nr. 5), prin intermediul caruia, dupa cum ii spune chiar denumirea, a fost actualizat devizul general aferent obiectivului de investitii „ Varianta ocolitoare ........., ........." in conformitate cu anexa sa, suplimentarea aprobata acoperind valoarea ofertata de Asocierea ,,,. 39. Analizand preambulul acestui ordin, se constats ca in data de 15.02.2023 a fost emis Avizul CTE de către Ministerul Transporturilor si Infrastructurii. Pentru claritate este vorba despre avizul CTE MTI la care se face referire in cadrul Listei de proiecte in colaborare cu autoritatile locale, actualizata pentru luna ianuarie 2023, publicata de către Compania Nationata de Administrare a Infrastructurii Rutiere pe site-ul sau oficial, a cărei avizare a fost estimate pentru luna martie 2023. 40. Cu alte cuvinte, avand in vedere cele prezentate anterior si avand in vedere cele cuprinse in cadrul Ordinului nr. 487/03.03.2023, exista indicii rezonabile ca autoritatea contractanta ar fi putut sa aiba cunostinfa despre avizarea CTE de către Ministerul Transporturilor si Infrastructurii inca din data de 15.02.2023, aşadar anterior declar arii inacceptabile a ofertei Asocierii ,,, si anterior anularii procedurii, in masura depunerii unor minime diligence. 41. In ipoteza in care autoritatea contractanta avea cunostinta inclusiv despre aceasta din urma avizare, de la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, apar si mai nejustificate si mai excesive masura declararii inacceptabile a ofertei Asocierii ,,, si masura anularii procedurii, fiind cert ca ulterior avizului CTE eliberat de către Minister se elibereaza ordinul de ministru care sa materializeze actualizarea devizului general aferent obiectivului de investitii „ Varianta ocolitoare ........., .........", aceasta fiind ultima etapa a suplimentarii de fonduri pentru aducerea la îndeplinire a Contractului”, Autoritatea contractantă consideră, astfel cum a precizat anterior, că „în continuare Contestatoarea este în totală eroare, ori din necunoaştere, ori cu scopul de a induce în eroare Onoratul Consiliu, făcând confuzie între devizul general - document ce stabilește valoarea estimată a obiectivului de finanţare și sursa de finanţare care reprezintă o alocare de fonduri suplimentare”. Prin urmare, actualizarea și reaprobarea Devizului General nu reprezintă aprobarea unei surse de finanţare suplimentare. Pentru a Pagina 33 din 55

înlătura această confuzie a contestatoarei, reiterează din DEX: "finanţare = alocare de fonduri"; Mai mult, „Devizul general este partea componentă a studiului de fezabilitate sau a documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, prin care se stabileşte valoarea totală estimativă, exprimată în lei, a cheltuielilor necesare realizării unui obiectiv de investiţii" - conform HG nr. 907/2016. Prin urmare, actualizarea și reaprobarea Devizului General NU înseamnă că prin aceasta s-au alocat fonduri suplimentare, cum total greşit susţine contestatoarea. 14. Cu privire la susţinerea contestatorului: „42. Rugam Consiliul sa aiba in vedere ca reaua-credinta a autoritatii contractante se remarca inclusiv din prisma faptului ca, in data de 06.03.2023, autoritatea contractanta a schimbat in cadrul platformei SEAP statusul procedurii in ANULATA, astfel cum se poate observa foarte clar din captura de ecran anexata prezentei (Anexa nr. 6). Altfel spus, autoritatea contractanta a schimbat statusul procedurii in ANULA TA in aceeaşi zi in care a publicat Raportul procedurii nr. 4046/28.02.2023, fara a aştepta împlinirea termenului pentru depunerea eventualelor contestații”, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind „rautăcioasă”, atât timp cât acest "status" nu este de natură să-i creeze vreun prejudiciu sau a conduce la o vătămare în sensul Legii nr. 101/2016, platforma SEAP permiţând modificarea acestuia în funcţie de finalizarea procedurii de atribuire. Totodată, Autoritatea Contratantă precizează că, a urmat ordinea firească a acţiunilor în platforma SEAP în vederea transmiterii comunicărilor către participanţii la procedură (neputându-se transmite comunicările dacă nu se finalizează achiziţia), iar în cazul de față procedura s-a finalizat prin anulare acesteia, în conformitate cu Art. 212 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016 cu completările și modificările ulterioare. 15. Cuprivire la susţinerea: „43. Ca o concluzie a celor prezentate anterior, din analiza întregului dosar al achiziţiei publice se poate observa ca exista indicii clare sa se considere ca autoritatea contractanta avea cunostinta despre aprobarea suplimentarii de fonduri pentru îndeplinirea contractului, declararea inacceptabila a ofertei Asocierii ,,, si anularea procedurii anterior finalizaţii tuturor etapelor pentru aprobarea suplimentarii fiind nelegale, excesive si nejustificate. Cu riscul de a ne repeta, nu exista niciun motiv pentru care autoritatea contractanta sa declare inacceptabila oferta Asocierii ,,, si sa grabeasca finalizarea procedurii prin anularea ei cata vreme chiar autoritatea contractanta a fost cea care a a initiat demersuri in vederea identificării unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica si cata vreme chiar autoritatea contractanta a fost cea care a prelungit perioada de evaluare a o fertelor pana pe 20.03.2023, fiind aşadar suficient timp pentru a aştepta avizarea CTE de către Ministerul Transporturilor si Infrastructurii si, mai departe, emiterea ordinului de ministru care sa materializeze actualizarea devizului general aferent obiectivului de investifii „ Varianta ocolitoare ........., .........". 44.Chiar si in masura in care autoritatea contractanta ar fi atins termenul de 20.03.2023 si nu ar fi fost finalizata procedura de obţinere a suplimentarii de fonduri, ar fi avut oricând la indemana posibilitatea prelungirii perioadei de evaluare a ofertelor motivat de lipsa răspunsurilor de la institutiile implicate in acest demers, cu atat mai mult cu cat demararea procedurii de obţinere a fondurilor suplimentare a fost initiata de către autoritatea contractanta. 45.Mai mult, reiteram, la momentul prezentei contestatii este emis Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizarii valorii devizului general aferent obiectivului de investitii „Varianta ocolitoare ........., .........", prin intermediul caruia, dupa cum ii spune chiar denumirea, a fost actualizat devizul general aferent obiectivului 34

de investitii „Varianta ocolitoare ........., ........." in conformitate cu anexa sa, posibilitatea suplimentarii fondurilor fiind clara si fara putinta de tagada, fiind îndeplinita si cea de-a doua condiţie supusa analizei." Autoritatea contractantă consideră că, și aceste critici ale contestatoarei sunt total neîntemeiate, acestea bazându-se pe confuzia între devizul general - document ce stabilește valoarea estimată a obiectivului de finanţare și sursa de finanţare care reprezintă o alocare de fonduri suplimentare, reiterând faptul că, actualizarea și reaprobarea Devizului General nu reprezintă aprobarea unei surse de finanţare suplimentare. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, ulterior întocmirii raportului procedurii nr. 4046 din data de 28.02.2023 și a transmiterii comunicărilor către ofertanţii participanţi la procedura, respectiv în data de 07.03.2023, CNAIR a transmis prin adresa nr. 21951/07.03.2023 inregistrată la instituția sa sub nr. 4528/08.03.2023, anexată în copie (Anexa 27) Ordinul MTI nr. 487/03.03.2023 prin care se aprobă actualizarea devizului general aferent obiectivului de investiții, ordin menționat și de către contestator în cuprinsul contestației formulate. 16.Cu privire la susţinerea: "(iii)Acceptarea unei oferte avand preţul mai mare decât valoarea estimate de autoritatea contractanta prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţiala a contractului, in sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publica de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări iniţial. 46.Cum am indicat anterior si cum s-a retinut de către autoritatea contractanta in cadrul raportului procedurii, valoarea ofertata de către Asocierea ,,, este 330.678.112,05 lei fara TVA, iar valoarea estimata, astfel cum a fost modificata prin Anunţul de tip erata EN1038358/29.07.2022 este 303.040.336,90 lei fara TVA. 47.La un simplu calcul, se poate obsetva ca valoarea ofertata de Asocierea ,,, este cu 9,12% mai mare decât valoarea estimata, incadrandu-se, astfel in procentul de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări, contractul supus analizei fiind un contract de achiziţie publica de lucrări, astfel cum a retinut si autoritatea contractanta in cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023: • Faptul ca diferenţa dintre valoarea ofertata si valoarea estimata este de 27- 637.775,15 lei(procent 9,12%) si nu depăşeşte procentul de 15% din valoarea estimata (303.040,336,90*'15% =45.456.050,54), respectiv preţul ofertei nu depăşeşte valoarea de 348.496.387,43 lei, fara T. V.A. 48.Cu toate acestea, in mod greşit susţine autoritatea contractanta in cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023 ca o eventuala suplimentare a valorii estimate/fondurilor la acest moment este de natura a incalca principiile transparentei si al tratamentului egal. 49.Dispozițiile art. 137 alin. (2) Ut. f) din HG nr. 395/2016 sunt foarte clare in sensul in care oferta este considerata acceptabila si atunci cand depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare, cu îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiţii: (i) depasirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare, (ii) existenja posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica si (iii) acceptarea unei oferte avand preţul mai mare decât valoarea estimata de autoritatea contractanta prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţiala a contractului, in sensul depăşirii procentelor de 10% din preful contractului de achiziţie publica de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări iniţial prevăzute de art. 221 alin. (1) lit,f) pet, ii) din Legea nr. 98/2016”, Pagina 35 din 55

Autoritatea contractantă apreciază ca total neîntemeiate aceste susţineri, întrucât astfel cum a arătat la punctul I, precum și pe parcursul prezentului punct de vedere, că comisia de evaluare NU a identificat posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. 17.Cu privire la susţinerea: „50.Potrivit art. 221 alin. (1) lit. f) pet. ii) din Legea nr. 98/2016, Contractele de achiziţie publica/Acordurile-cadru pot fi modificate, fara organizarea unei noi proceduri de atribuire, in urmdtoarele situatii: (1) f) ii) valoarea modificării este mai mica decdt 10% din preţul contractului de achiziţie publica iniţial, in cazul contractelor de achiziţie publico de servicii sau de produse, sau mai mica decdt 15% din preţul contractului de achiziţie publico iniţial, in cazul contractelor de achiziţie publica de lucrări. 51.Altfel spus, art. 221 alin. (1) lit. f) pet. ii) din Legea nr. 98/2016 reglementează posibilitatea modificării unui contract de achiziţie publica, atribuit unui anumit operator economic, fara organizarea unei noi proceduri de atribuire, in ipoteza in care valoarea modificării se incadreaza in limitele prevăzute in cuprinsul acestui articol (asa-numita modificare nesubstantiala a contractului de achiziţie publica). 52.In ipoteza in care insusi legiuitorul reglementează posibilitatea modificării contractului de achiziţie publica ulterior atribuirii acestuia, fara organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru situatia in care este vorba despre o modificare nesubstantiala a contractului in limitele prevăzute de legiuitor, cu atat mai mult apare justificata si in tem data modificarea contractului de achiziţie publica anterior atriburii sale, fara organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru exact aceleaşi ipoteze ca si in situafia modificării contractului ulterior atribuirii acestuia, in considerarea art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016. 53.Pentru claritate, in masura in care legiuitorul permite modificarea contractului de achiziţie publica ulterior atribuirii sale fara organizarea unei proceduri de atribuire, in mod cert va permite si mai puţin, respectiv modificarea contractului de achiziţie publica anterior atribuirii sale, cu respectarea procentelor prevăzute de art. 221 alin. (1) lit. f) pet. ii) din Legea nr. 98/2016, in considerarea principiului de drept a majori ad minus. 54.A se aprecia, la acest moment, ca declararea castigatoare a ofertei Asocierii ,,, ar contraveni principiului transparentei si al tratamentului egal este excesiva si nelegala, chiar legiuitorul prevazand in cuprinsul art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 ca o oferta avand preţul mai mare decât valoarea estimata de autoritatea contractanta prin anunţul de participare va fi considerate acceptabila in masura in care acceptarea acesteia nu conduce la modificarea substanţiala a contractului de achiziţie publica. 55.Se constata, astfel, ca este îndeplinita si aceasta din urma condiţie prevăzută de art. 137 alin. (2) lit f) din HG nr. 395/2016, acceptarea ofertei Asocierii ,,,, mai mare decât valoarea estimata de autoritatea contractanta, neconducand la modificarea substanţiala a contractului in sensul depăşirii procentului de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări, valoarea ofertata de Asocierea ,,, fund cu 9,12% mai mare decât valoarea estimata de autoritatea contractanta." Autoritatea contractantă consideră că acestea sunt „total” neîntemeiate și „nu au nicio legătură cu prezenta speţă”. Deși contestatorea înțelege să invoce prevederile art. 221 alin. 1 lit. f) pct. ii din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare în ceea ce priveşte modificarea unui contract de achiziţie publică, autoritatea contractantă precizează că aceste prevederi se aplică doar în ceea ce priveşte procentele în cazul în care se depăşeşte valoarea estimată a procedurii. 18.Cu privire la susţinerea: "56. Fata de toate aspectele mentionate anterior, rugam Consiliul sa constate ca oferta Asocierii ,,, este acceptabila in sensul art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, avand in vedere ca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele condiţii: 36

(i)Valoarea ofertata depăşeşte valoarea estimata prevăzută in anunţul de participare: valoarea ofertata de catre Asocierea ,,, este 330.678.112.05 lei fara TVA, iar valoarea estimata, astfel cum a fost modificata prin Anunţul de tip erata EN1038358/29.07.2022 este 303.040.336,90 lei fara TVA. (ii)Exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica: cum am aratat pe larg anterior, atat informaţiile furnizate, In scris, in mod direct, autoritatii contractante de catre Compania Nationals de Administrare a Infrastructurii Rutiere, cat si informaţiile publice existente pe site-ul oficial al Companiei fac dovada clara si fara putinta de tagada a faptului ca autoritatea contractanta avea cunostinta. la momentul declararii inaaceptabile a ofertei Asocierii ,,,, respectiv la momentul anularii procedurii, ca Devizul General al obiectivului de investiţii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS, termenul estimat pentru reaprobare prin ordin de ministru fiind estimat la finalul lunii ianuarie 2023, iniţial, respectiv in luna martie 2023 ulterior. La momentul prezentei contestata, acest din urma ordin de ministru a fost aprobat, fiind vorba despre Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizarii valorii devizului general aferent obiectivului de investit ii „ Varianta ocolitoare ........., .........", fiind mai mult decât cert ca, la acest moment, exista fonduri suplimentare pentru suplimentarea valorii contractului de achiziţie publica ce face obiectul analizei. (iii) Valoarea ofertata, mai mare decât valoarea estimata de autoritatea contractanta prin anunţul de participare, nu ar conduce la modificarea substanţiala a contractului, in sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publica de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări iniţial: valoarea ofertata de Asocierea ,,, este cu 9,12%) mai mare decât valoarea estimata, incadrandu-se, astfel, in procentul de 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări, contractul supus analizei fiind un contract de achiziţie publica de lucrări." având în vedere cele prezentate în prezentul punct de vedere, autoritatea contractantă apreciază neîntemeiate și aceste susţineri ale contestatoarei. 19.Cu privire la susţinerea: „57. Având in vedere cele descrise anterior, aducem la cunostinta ca autoritatea contractanta are posibilitatea utilizării pârghiei prevăzute la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: (1) Dupa primirea contestatiei, autoritatea contractanta poate adopta masurile de remediere pe care le consider a necesare ca urmare a contestafiei, in eel mult 3 zile de la primirea contestatiei. Masurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalji operatori economici implicaţi in procedura de atribuire, precum si Consiliului, nu mai tdrziu de o zi de la data adoptdrii lor. Pentru a fi aduse la cunostinfa operatorilor economici interesati, masurile adoptate inainte de data-limita de depunere a solicitărilor de participare sau, dupa caz, a ofertelor se publica in SE AP. 58.Altfel spus, avand in vedere ca la acest moment nu mai exista nicio raţiune pentru a susţine argumentul inexistentei fondurilor, masurile de remediere la care face referire art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 pot include si anularea Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, a Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 4473/06.03.2023 si a oricărui document subsecvent documentelor precizate anterior. 59.In masura in care autoritatea contractanta nu va proceda la remedierea situatiei generate, desi nu mai exista niciun motiv pentru a menţine anulata procedura in discuţie, rugam Consiliul sa constate ca autoritatea contractanta da dovada, in continuare, de rea- credinta, prin pasivitatea sa. 60.Rugam Consiliul sa tina cont inclusiv de faptul ca anularea nejustificata a procedurii genereaza un prejudiciu subscrisei motivat de faptul ca, pe langa munca depusa de întregul personal al Asocierii ,,,, a fost achitata o poliţa de asigurare aferenta garanţiei de participare la procedura de achiziţie publica ce face obiectul analizei, in cuantum de 22.808 lei. Or, in mod cert aceasta suma de bani va fi o pierdere pentru Pagina 37 din 55

subscrisa in ipoteza in care se va menţine soluţia de anulare, desi aceasta este nejustificata raportat la situatia de fapt si de drept in vigoare la momentul emiterii Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3273/17.02.2023, respectiv la momentul emiterii Raportului procedurii nr. 4046/28.02.2023. 61.In plus, rugam Consiliul sa tina cont de faptul ca masura anularii procedurii in condiţiile in care a fost identificata o sursa a fondurilor suplimentare apare nejustificata cu atat mai mult cu cat aceasta procedura va fi organizata din nou de autoritatea contractanta, valoarea estimate a contractului urmând a fi chiar valoarea actualizata in conformitate cu cele aratate pe calea prezentei contestata. 62.In ceea ce priveşte cauţiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016 aferenta prezentei contestatii, aducem la cunostinta Consiliului si a autoritatii contractante ca aceasta va fi depusa de către subscrisa in termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului, in conformitate cu prevederile legale amintite anterior. Va rugam sa aveţi in vedere ca prin Adresa nr. 311/07.03.2023 (Anexa nr. 7) subscrisa am solicitat autoritatii contractante acordul in vederea constituirii cauţiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 prin intermediul unei poliţe de asigurare emise de o societate de asigurare sau de o institutie financiara nebancara. Ca răspuns la aceasta adresa, prin Adresa nr. 4644/09.03.2023 (Anexa nr. 8) autoritatea contractanta ne-a comunicat ca nu este de acord cu modalitatea de constituire solicitata. Or, in considerarea acestui aspect, subscrisa vom constitui cauţiunea in conformitate cu prevederile art. 1.057 alin. (1) din Codul de procedura civila”, autoritatea contractantă precizează următoarele: a)Adoptarea măsurilor de remediere conform Legii nr. 101/2016, reprezintă exclusiv atributul autorității contractante, în cazul în care se apreciază că acestea sunt justificate. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că „invocarea acestor critici în cuprinsul contestației au doar rolul de a "crea" așa-zise "suspiciuni" privind "reaua-credință" a autorității contractante și totodată o încercare derizorie de a induce în eroare Onoratul Consiliu, precum și dorinţa contestatoarei de a scrie cât mai multe pagini în cuprinsul contestației, cu rolul de a se victimiza.” b)Referitor la faptul ca s-a achitat o poliţa de asigurare aferentă garanţiei de participare, nu are nicio relevanță în contextul prezentei contestații, aceasta fiind o obligaţie asumată de contestatoare, prin participarea la procedură, astfel cum și-a asumat și ofertarea unui preț peste valoarea estimată a procedurii. c)Reiterează faptul că, astfel cum a demonstrat în cuprinsul punctului de vedere, NU a fost identificată nicio sursă a fondurilor suplimentară. d) Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia "aceasta procedura va fi organizata din nou de autoritatea contractanta, valoarea estimata a contractului urmând a fi chiar valoarea actualizata in conformitate cu cele pe calea prezentei contestatii", autoritatea contactantă precizează că, astfel cum s-a procedat și în cazul prezentei proceduri de atribuire, aceasta are obligaţia respectării prevederilor art. 12 din Legea nr. 98/2016 actualizată, potrivit cărora valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Prin urmare, autoritatea susține că, „o eventuală reluare a prezentei proceduri se va face cu respectarea prevederilor legale menționate.” Mai mult, autoritatea contractanta susține, astfel cum a arătat și în cazul prezentei proceduri de atribuire, că a respectat prevederilor art. 12 38

din Legea nr. 98/2016 actualizată, potrivit cărora valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. De asemenea, conform art. 154 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: „(1)Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, în acest sens și în urma răspunsului CNAIR SA, autoritatea contractantă menționează că, în cadrul prezentei proceduri a fost comunicată potenţialilor ofertanţi valoarea estimată a procedurii în sumă de 303.040.336,90 lei, fără a fi prevăzută în cuprinsul documentaţiei de atribuire posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică în cauză. Totodată, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă precizează că, are obligaţia respectării principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art.2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, actualizată: Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că, prevederile art. 137 alin. (1) și (2) litera e) și f) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare trebuie interpretate în sensul art. 2 al Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, astfel încât o eventuală suplimentare a valorii estimate/ fondurilor pe parcursul evaluării ofertelor este de natură a încălca principiile transparenței și tratamentului egal, drept pentru care, consideră oferta Asocierii ,,,-,,,(Leader), ,,, ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 actualizată, coroborate cu prevederile art. 137 alin.2 lit.e) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă arată că, potrivit clauzei suspensive menționtă în Anunţul de participare Capitolul II.2.14) „Informaţii suplimentare”: „Încheierea contractului de achiziţie publica este condiţionala de încheierea contractului de finanţare pentru acest obiectiv de investitii de către autoritatea contractanta, semnarea contractului facându-se cu respectarea dispoziţiilor Ordinului1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale. AC precizeaza ca va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în masura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare conform menţiunilor de mai sus. De asemenea, se arată că, în conformitate cu: • Legea 273/29.06.2006 privind finanţele publice locale, art. 4 Autorizarea bugetară/angajamentele multianuale alin. (2) și (3), respectiv: (2)Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime, care nu pot fi depăşite. (3)Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate Pagina 39 din 55

•Ordinul nr. 1.792 din 24 decembrie 2002, art /Angajarea cheltuielilor, respectiv Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002, în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plaţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite. Pentru acţiunile multianuale se înscriu distinct în buget creditele de angajament şi creditele bugetare.Pentru acţiunile multianuale ordonatorii de credite încheie angajamente legale în limita creditelor de angajament aprobate în buget pentru exerciţiul bugetar respectiv. Cheltuielile de investiţii se angajează individual în cadrul angajamentelor multianuale care reprezintă limita superioară de angajare. Toate angajamentele legale din care rezultă o cheltuiala pentru investiţii publice sau alte cheltuieli asimilate investiţiilor, cofinantate de o instituţie internaţionala, se vor efectua în conformitate cu prevederile acordului de finanţare. •Faptul ca Contractul de lucrări (care urmeaza a fi finantat din fonduri europene nerambursabile) nu poate avea (la momentul semnării contractului de finanţare) o valoare mai mare dacat cea aprobata prin cererea de finanţare. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că este practic imposibilă semnarea contractului pe valoarea ofertată de 330.678.112,05 lei fără TVA, atât timp cât contractul de finanţare se va semna pe valoarea menționată în cererea de finanţare, respectiv valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă precizează faptul că, conform celor menționate mai sus, a fost întocmită Anexa 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170 din 18.08.2021 - Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 3273/17.02.2023 (Anexa 18), prin care oferta depusă de către Asocierea ,,,-,,,SRL- ,,, a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile Art. 137 alin. (2) litera e) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv: (2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) e)preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; deoarece valoarea ofertată de 330.678.112,05 lei fără TVA depăşeşte valoarea estimată de 303.040.336,90 așa cum a fost modificată prin Anunţul de tip Erată [EN1038358]/29.07.2022. În concluzie, autoritatea contractantă susține că au devenit aplicabile prevederile Art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme”, postat în SEAP în data de 20.02.2023 (Anexa 19), pentru care s-a primit Aviz conform condiţionat nr. 11150/2630/DGCEMMS/CN1043518/21.02.2023 (Anexa 20) și publicat în SEAP în data de 21.02.2023 (Anexa 21). În urma publicării Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, Autoritatea Contractantă a procedat la: 40

- întocmirea și publicarea în SEAP a Raportului procedurii - PV nr. 4646/28.02.2023, publicat în SEAP în aceeaşi dată, conform listing ataşat (Anexa 22) pentru care a primit Aviz conform necondiţionat nr. 11150/3160/DGCEMMS/CN1043518/02.03.2023 (Anexa 23), - înaintarea spre aprobare de către conducătorul unității a Raportului procedurii - PV nr. 4646/28.02.2023, în conformitate cu Art. 127 alin. 2 din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare - publicarea în SEAP a Raportului procedurii - PV nr. 4646/28.02.2023 - final, aprobat de către conducătorul unității în data de 03.03.2023 conform listing ataşat (Anexa 24) pentru care a primit Aviz conform necondiţionat nr. 11150/3397/DGCEMMS/CN1043518/06.03.2023 (Anexa 25) și care s-a publicat în SEAP în data de 06.03.2023 conform listing ataşat (Anexa 26). - finalizarea procedurii, respectiv anularea acesteia conform deciziei din PV nr. 4646/28.02.2023 - Raport procedură, în conformitate cu Art. 212 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016 cu completările și modificările ulterioare, respectiv: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri:a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”; - transmiterea comunicărilor privind rezultatul aplicarii procedurii către ofertanți participant la procedură, respectiv si Asocierea ,,,-,,,S.R.L. (LIDER DE ASOCIERE) - ,,, ,,,S.R.L. (Anexa 5 și 6) Prin urmare, având în vedere motivele arătate, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, criticile contestatoarei nu pot fi reţinute în condiţiile în care, aspectele prezentate de către aceastea nu sunt argumentate şi nici fundamentate din punct de vedere legal, decizia de respingere a ofertei acestuia fiind luată „în concordanţă cu prevederile legale în vigoare”. În concluzie, având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicita respingerea contestației ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. În susținere, au fost atașate, urmatoarele: Anexa 1- Deciziei de verificare a ANAP nr. 13407 din 10.06.2022 Anexa 2- Parteneriat între CJ ......... şi CNAIR pentru realizarea obiectivului de investiţii Anexa 3- adresa nr 5793/22.03.2022 a Consiliului Judeţean ......... Anexa 4 - Adresa înregistrata la institutia noastra cu nr 24681/ 31.03.2022 răspuns CNAIR SA adresa nr 5793/22.03.2022 Anexa 5- Comunicare Autoritate Contractanta nr.4474/06.03.2023 transmisa către privind rezultatul aplicarii procedurii

Anexa 6 - Comunicare Autoritate Contractanta nr 4473/06.03.2023 transmisa către Asocierea ,,,-,,,(Leader),,,, Haus privind rezultatul aplicarii procedurii Anexa 7- adresa nr 22858/23.11.2022 Anexa 8- adresa 24232/14.12.2022 Anexa 9- adresa nr 107729/13.12.2022, Anexa 10 - adresa nr 24625/19312.2022 Pagina 41 din 55

Anexa 11 - adresa 111813/02.12.2022 înregistrata la CJ ......... cu nr 25094/27.12.2022 Anexa 12 - nota de aprobare a Cererii de finanţare „Constructia variantei de ocolire .........",înregistrata cu nr 24566/19.12.2022 și de solicitare de documente in vederea contractării Anexa 13 - adresa nr 768 /12.01.2023 Anexa 14 - adresa nr 768/16.01.2023 Anexa 15 - adresa nr 22783/23.1 1.2022 Anexa 16 - adresa nr 24199/13.12.2022 Anexa 17 - solicitare punct de vedere de la ANAP, prin adresa nr. 1096/18.01.2023, revenire prin adresa nr. 2531/08.02.2023 și răspuns înregistrat cu nr. 2968/15.02.2023 Anexa 18 - Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr 3273/17.02.2023 Anexa 19 - postare in SEAP in data de 20.02.2023 Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr 3273/17.02.2023 - listing SEAP Anexa 20-Aviz conform conditionat nr Anexa 21 - publicare in SEAP in data de 21.02.2023 Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 3273/17.02.2023- listing SEAP Anexa 22 - publicarea in SEAP a Raportului procedurii - PV nr. 4646/28.02.2023 , publicat in SEAP in aceeaşi data- listing ataşat SEAP Aneza 23 - Aviz conform necondiţionat nr Anexa 24 - postare in SEAP a Raportului procedurii - PV nr. - final, aprobat de către conducătorul unitatii in data de 03.03.2023 listing SEAP Anexa 25 - Aviz conform necondiţionat nr Anexa 26 - publicat in SEAP in data de 06.03.2023 Raportului procedurii - PV nr 4646/28.02.2023 - final, aprobat de către conducătorul unitatii - listing SEAP Anexa 27 - adresa nr. 21951/07.03.2023 înregistrata cu nr. 4528/08.03.2023 - Ordinul MTI nr. 487/03.03.2023 -dovada privind publicarea in SEAP a contestatiei și dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a răspuns în replică la punctul de vedere formulat de autoritratea contractantă, învederând următoarele: 1.Fără a relua toate argumentele expuse pe calea contestaţiei formulate, la care face trimitere în integralitate, în cele ce urmează contesatatorul va răspunde punctual criticilor expuse de autoritatea contractantă. 2.Învederează un aspect foarte important: întregul punct de vedere al autorităţii contractante este construit în sensul ideii că autoritatea contractantă a depus toate demersurile în vederea identificării unor fonduri suplimentare, doar pentru ca în finalul punctului de vedere să menţioneze că oricum nu s-ar fi putut suplimenta valoarea contractului în considerarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, cu ignorarea completă a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, la care, de altfel, face trimitere chiar autoritatea. 42

3.De asemenea, contestatorul apreciază că întregul punct de vedere al autorităţii contractante este construit în sensul ideii că acesta „nu a făcut altceva decât să scriem cât mai multe pagini fără a cunoaşte legislaţia din domeniul achiziţiilor publice şi numai cu rolul de a ne victimiza.”Astfel, contestatorul arată că va relua, pe scurt, în cele ce urmează argumentele de fapt şi de drept pe care le-a expus şi în cadrul contestaţiei, în speranţa că vor fi înţelese şi de autoritatea contractantă şi că nu se va limita la a preciza că aceste argumente nu au legătura cu prezenta cauză şi că sunt doar copy-paste din legislaţie. 4.Subliniază şi solicită Consiliului să constate că „nicăieri în cuprinsul punctului de vedere comunicat autoritatea contractantă nu justifică raţiunea pentru care nu a mai efectuat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare şi ulterior răspunsului Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere prin care au fost informaţi cu privire la actualizarea Devizului General, mai exact pe parcursul lunilor ianuarie 2023 şi februarie 2023.” 5.Reiterează că, în punctul de vedere nr. , comunicat autorităţii contractante de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, Compania a arătat foarte clar două aspecte: (i) că devizul general al obiectivului de investiţii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS şi (ii) că după actualizarea de către proiectant a devizului general acesta va intra în procedura de reaprobare prin ordin de ministru, termenul estimat fiind finalul lunii ianuarie 2023. 6.Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a făcut abstracţie în totalitate de partea finală a răspunsului primit de la Companie prin care autoritatea era informată cu privire la adoptarea unui ordin de ministru care să materializeze actualizarea devizului general. Deşi obligată în acest sens şi deşi existau toate informaţiile necesare în sensul identificării unei surse suplimentare de fonduri, contestatorul constată că autoritatea contractantă a preferat să rămână în pasivitate şi să nu mai solicite nicio informaţie de la Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere cu privire la stadiul aprobării unei surse de finanţare suplimentare în lunile ianuarie 2023 şi februarie 2023. 7. Pentru claritate, deşi informată de către Companie cu privire la identificarea unei surse de fonduri suplimentare, în considerarea ordinului de ministru ce urma a se aproba, autoritatea contractantă a preferat să nu mai solicite nicio informaţie suplimentară în lunile ianuarie 2023 şi februarie 2023, ci, dimpotrivă, a preferat să declare inacceptabilă oferta Asocierii 1BB şi să anuleze procedura anterior finalizării tuturor etapelor pentru aprobarea suplimentării. 8. În măsura în care ar fi aşteptat finalizarea TUTUROR etapelor pentru aprobarea suplimentării, deci şi aprobarea ordinului de ministru în cauză, ar fi putut observa că există un răspuns şi cu privire la sursa fondurilor, atât pentru fondurile iniţiale, cât şi pentru suplimentare. Astfel, potrivit art. 2 din Ordinul nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizării valorii devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., .........", Finanţarea obiectului de investiţii prevăzut la art. 1 se realizează din fonduri externe nerambursabile P.O.I.Msi P.O.T 2021- Pagina 43 din 55

2027 și de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, în limita sumelor aprobate anual cu această destinaţie, precum și din alte surse legal constituite, conform programelor de investiţii publice aprobate potrivit legii. 9. Altfel spus, este mai mult decât clar că prin aprobarea ordinului de ministru a fost identificată şi sursa fondurilor pentru întregul proiect, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă în punctul de vedere comunicat, după cum urmează: (i) fondurile iniţiale se vor acoperi prin fonduri externe nerambursabile P.O.I.M şi P.O.T 2021-2027, iar (ii) fondurile suplimentare se vor acoperi de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, în limita sumelor aprobate anual cu această destinaţie, precum şi din alte surse legal constituite, conform programelor de investiţii publice aprobate potrivit legii. 10. Tot ceea ce trebuia să facă autoritatea contractantă era să aştepte soluţionarea ÎNTREGII proceduri de identificare şi de aprobare a unei surse pentru fondurile suplimentare, procedură demarată de altfel chiar la solicitarea autorităţii, în vederea identificării unei surse pentru fondurile suplimentare. Cu toate acestea, contesatatorul reiterează că, cu rea-credinţă autoritatea contractantă a anulat procedura anterior finalizării tuturor etapelor pentru aprobarea suplimentării. Deşi există indicii clare să se considere că autoritatea contractantă avea cunoştinţă despre aprobarea suplimentării de fonduri pentru îndeplinirea contractului şi identificarea unei surse de fonduri suplimentare încă din luna decembrie 2022. 11. Pentru înlăturarea oricărui dubiu, contesatatorul clarifică, încă o dată, că avea cunoştinţă atât de semnificaţia devizului general, cât şi de semnificaţia alocării de fonduri suplimentare. Ceea ce subliniază contestatorul este că răspunsul cu privire la toate aspectele legate de suplimentarea de fonduri urma să vină prin emiterea ordinului de ministru. Acest ordin urma să prevadă atât aprobarea actualizării devizului general, cât şi sursa fondurilor suplimentare, astfel cum a fost solicitat chiar de autoritatea contractantă. Cu toate acestea, emiterea ordinului de ministru şi deci aprobarea devizului general, respectiv identificarea sursei pentru fondurile suplimentare nu au fost aşteptate de către autoritatea contractantă, ci a preferat să procedeze la anularea procedurii anterior emiterii ordinului de ministru. 12. Cu riscul că va relua aceste aspecte deja aduse la cunoştinţa Consiliului pe calea contestaţiei, chiar autoritatea contractantă a fost cea care a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până pe 20.03.2023, fiind aşadar suficient timp pentru a aştepta emiterea ordinului de ministru care să materializeze actualizarea devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., .........", cu privire la care a fost anunţată de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere încă din luna decembrie 2022. 13. De altfel, se poate constata că autoritatea contractantă nu a arătat niciunde în cuprinsul punctului de vedere transmis de ce a ales să declare inacceptabilă oferta Asocierii ,,,, respectiv de ce a ales să anuleze procedura de atribuire anterior finalizării procedurii de identificare a unei 44

surse pentru fondurile suplimentare, cu atât mai mult cu cât avea inclusiv un termen estimativ pentru momentul când această procedură se va finaliza şi cu atât mai mult cu cât acest termen estimativ se încadra în termenul limită aferent perioadei de evaluare a ofertelor. 14. Astfel, deşi autoritatea contractantă a preluat în cadrul punctului de vedere toate paragrafele din cuprinsul contestaţiei şi a emis câte o opinie pentru fiecare dintre acestea, cu privire la paragrafele 43-44 din contestaţia autoritatea contractantă nu a prezentat nicio opinie argumentată, ci doar s-a limitat la a arăta că ,,, face o confuzie între devizul general şi sursa de finanţare. Altfel spus, nici până la data prezentei autoritatea contractantă nu a reuşit să emită o justificare a soluţiei de declarare inacceptabilă a ofertei Asocierii ,,,, respectiv a soluţiei de anulare a procedurii anterior finalizării procedurii de identificare a unei surse pentru fondurile suplimentare. 15. Reiterează faptul că, Ordinul de ministru nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizării valorii devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., ........." a fost emis în data de 03.03.2023, aşadar în termenul aferent perioadei de evaluare a ofertelor, astfel cum a fost prelungit de autoritatea contractantă, ordin ce reglementa atât aprobarea devizului general (majorat), cât și sursa fondurilor (iniţiale şi suplimentare). 16. Raportat la toate aceste aspecte, apar nejustificate criticile autorităţii contractante vizând imposibilitatea identificării unei surse aferente fondurilor suplimentare. În realitate, se constată o rea-credinţă şi o grabă nejustificată a autorităţii contractante în declararea inacceptabilă a ofertei Asocierii ,,,, respectiv în anularea procedurii, măsură care nu face altceva decât să dăuneze infrastructurii Judeţului ......... prin prelungirea nejustificată a momentului la care lucrarea ce face obiectul discuţiei va putea fi demarată, existând toate fondurile necesare aducerii la îndeplinire a contractului. 17. Cu privire la argumentele aduse de ,,, referitoare la incidenţa art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din legea 98/2016, autoritatea contractantă arată că acestea nu au nicio legătură cu prezenta speţă. 18. Reiterează că analiza efectuată de ,,, şi încercă să o clarifice în speranţa că, de această dată va fi înţeleasă mai bine. 19. Prin art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 legiuitorul permite ca o ofertă să fie considerată acceptabilă şi în măsura în care depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare dacă şi în măsura în care, printre altele, acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăşirii procentelor de 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial prevăzute de art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016. 20. Prevederea legală regăsită în art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 permite autorităţii contractante acceptarea unei oferte care depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, în Pagina 45 din 55

limita a 10%, respectiv 15% din preţul contractului de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, fără a se preciza undeva că autoritatea contractantă este obligată să prevadă în cuprinsul documentaţiei de atribuire posibilitatea unei astfel de suplimentari. 21. Raţiunea pentru care nu se menţionează nicăieri în legislaţie că autoritatea contractantă este obligată se prevadă în cuprinsul documentaţiei de atribuire posibilitatea unei astfel de suplimentari este dată tocmai de faptul că această posibilitate este permisă chiar de legiuitor, ab initio, prin art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016. Pentru ca o dispoziţie legală să fie aplicabilă unei proceduri de achiziţie publică nu este necesar ca autoritatea contractantă să o preia în cuprinsul documentaţiei de atribuire. De altfel autoritatea contractantă nici nu preia în cadrul documentaţiei toate prevederile legale în vigoare, fiind de la sine înţeles că acestea se aplică în completarea documentaţiei. 22. Or, din acest punct de vedere, fiind o posibilitate permisă chiar de legiuitor printr-o normă de drept publică, aplicabilă tuturor procedurilor de achiziţii publice, este de la sine înţeles că ar fi trebuit să aibă cunoştinţă de ea toţi operatorii economici. în niciun moment nu s-ar pune problema încălcării principiilor tratamentului egal şi al transparenţei câtă vreme această posibilitate este una legală, permisă de legiuitor pentru orice procedură de achiziţie publică, fără distincţie. în măsura în care legiuitorul ar fi apreciat că o astfel de posibilitate trebuie să existe menţionată în mod expres şi în cadrul documentaţiei de atribuire, ar fi precizat acest aspect în cadrul prevederii legale în cauză. 23. De altfel, invocă şi adagiul latin nemo consetur legeni ignorare, potrivit căruia nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaşte legea. Astfel, niciun operator economic nu ar putea invoca necunoaşterea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 care permit autorităţii contractante acceptarea unei oferte care depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, în limita a 10%, respectiv 15% din preţul contractului de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, mai exact în Monitorul Oficial nr. 423/06.06.2016, fiind cu atât mai evident că putea şi trebuia să fie cunoscut de orice operator economic. 24. Raţiunea pentru care contesatatorul a explicat legătura dintre art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016 şi art. 221 alin. (1) lit. i) pct. ii) din Legea nr. 98/2016 a fost tocmai aceasta, pentru a înţelege că, dacă legiuitorul a prevăzut o posibilitate legală, cum este cazul art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, ea se aplică fără a fi necesară preluarea ei în documentaţia de atribuire, asemenea art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, care reglementează posibilitatea modificării contractului de achiziţie publică ulterior atribuirii acestuia, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru situaţia în care este vorba despre o modificare nesubstanţială a contractului în limitele prevăzute de legiuitor şi pentru care de altfel nu se precizează că autoritatea contractantă trebuie să 46

prevadă această posibilitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire ori în cuprinsul contractului. 25. Astfel, în ipoteza în care însuşi legiuitorul reglementează posibilitatea modificării contractului de achiziţie publică ulterior atribuirii acestuia, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru situaţia în care este vorba despre o modificare nesubstanţială a contractului în limitele prevăzute de legiuitor, cu atât mai mult apare justificată şi întemeiată modificarea contractului de achiziţie publică anterior atriburii sale, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, pentru exact aceleaşi ipoteze ca şi în situaţia modificării contractului ulterior atribuirii acestuia, în considerarea expresă a art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016. 26. Pentru claritate, în măsura în care legiuitorul permite modificarea contractului de achiziţie publică ulterior atribuirii sale fără organizarea unei proceduri de atribuire şi fără a fi necesar să se prevadă această posibilitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire ori în cuprinsul contractului. În mod cert va permite şi mai puţin, respectiv modificarea contractului de achiziţie publică anterior atribuirii sale, fără a fi necesar să se prevadă această posibilitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, cu respectarea procentelor prevăzute de art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, în considerarea principiului de drept a majori ad minus. 27. De altfel, reiterează că procedura de identificare a unor fonduri suplimentare pentru aducerea la îndeplinire a contractului supus analizei a fost demarată chiar de către autoritatea contractantă, la solicitarea expresă a acesteia, cum de altfel a arătat pe larg şi autoritatea în cadrul punctului de vedere comunicat. Or, raportat la acest aspect, contesatatorul arată că se pune întrebarea care a fost motivul pentru care autoritatea a decis să demareze această procedură câtă vreme ştia că un astfel de demers ar fi contrar principiilor transparenţei şi al tratamentului egal? Care este motivul pentru care, mai departe, şi Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere a decis să continue această procedură şi să solicite o actualizare a devizului general şi emiterea unui ordin de ministru în acest sens? Care este motivul pentru care, mai departe, şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii a aprobat actualizarea devizului general aferent obiectivului de investiţii „Varianta ocolitoare ........., ........." şi a identificat o sursă pentru fondurile suplimentare? 28. Or, inclusiv din acest punct de vedere, reiese legalitatea măsurii de identificare a unei surse pentru fondurile suplimentare, fiind mai mult decât evident că toate autorităţile şi instituţiile menţionate anterior au avut cunoştinţă de prevederile exprese ale art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 şi despre posibilitatea acceptării unei oferte care depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, în limita a 10%, respectiv 15% din preţul contractului de achiziţie publică. Singura diferenţă este că autoritatea contractantă a decis să facă totală abstracţie de aceste prevederi legale ulterior răspunsului primit de la Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere din care reieşea foarte clar că va interveni aprobarea unei surse de fonduri suplimentare printr-un ordin de ministru. Pagina 47 din 55

29. Cu privire la trimiterea pe care a făcut-o în cadrul contestaţiei la oferta depusă de ofertantul unic contestatorul arată că nu a apreciat că este necesară o clarificare în acest sens, dar arătă pe calea prezentei că este vorba despre un aspect adus la cunoştinţa Consiliului cu titlu informativ, pentru a avea o imagine de ansamblu asupra întregii proceduri şi asupra participanţilor la procedură, deși nu există nicio argumentaţie cu privire la oferta depusă de ,,,, documentele contestate de societatea sa fiind contestate strict prin raportare la oferta depusă de Asocierea ,,,. 30. Pentru toate motivele prezentate, dar şi pentru motivele arătate în cadrul contestaţiei formulate, contestatorul apreciază că, „se poate observa o rea-credinţă a autorităţii contractante în declararea inacceptabilă a ofertei Asocierii ,,,, respectiv în anularea procedurii ce face obiectul analizei câtă vreme existau indicii şi informaţii mai mult decât rezonabile să se considere că aprobarea suplimentării de fonduri pentru îndeplinirea contractului se va materializa prin aprobarea ordinului de ministru şi câtă vreme perioada de evaluare a ofertelor nu expirase, fiind suficient timp pentru a aştepta aprobarea ordinului de ministru şi, deci, identificarea unei surse de fonduri suplimentare.” 31. Reiterează şi faptul că valoarea ofertată de Asocierea ,,, este cu 9,12% mai mare decât valoarea estimată, încadrându-se, astfel, în procentul de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări prevăzut în art. 137 alin. (21 lit. f) din HG nr. 395/2016, chiar legiuitorul permiţând prin acest articol acceptarea unei oferte care depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, în limita a 10%, respectiv 15% din preţul contractului de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016, fără a se preciza undeva că autoritatea contractantă este obligată să prevadă în cuprinsul documentaţiei de atribuire posibilitatea unei astfel de suplimentari. 32. Nu în ultimul rând, contestatorul anexează şi dovada transmiterii contestaţiei formulate de subscrisa către autoritatea contractantă în data de 16.03.2023 (în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016) şi a primirii acesteia de către autoritate în data de 17.03.2023. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere față de concluziile scrise depuse de contestatoare, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, pentru motivele pe care le va menţiona în ceea ce urmează. Totodată, menţionează că își menţine punctul de vedere înregistrat sub nr. . > Cu privire la cele menționate de contestatore „Întregul punct de vedere al autorității contractante este construit în sensul ideii că autoritatea contractanta a depus toate demersurile în vederea identificării unor fonduri suplimentare", reiterează faptul că, comisia de evaluare a efectuat următoarele verificări privind posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare: •Comisia de evaluare a transmis următoarele clarificări: - Către compartimentul initiator, prin adresele nr. și nr. 48

- Către compartimentul buget finanţe, prin adresa nr. • Compartimentul inițiator din cadrul C.J. ......... a transmis următoarele clarificări către CNAIR S.A. - prin adresa nr. - prin adresa nr. • Cj ......... către CNAR S.A.  În urma cărora, până la data întocmirii raportului procedurii, respectiv 28.02.2023, NU s-a furnizat comisiei de evaluare nicio dovadă/document din care să rezulte posibilitatea disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. Totodată, Preşedintele CJ ......... a solicitat analizarea posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare necesare executării contractului de lucrări precum și dacă este oportună, actualizarea Devizului general al investiției prin adresa nr. . > Cu privire la cele menționate de contestatore „nicăieri în cuprinsul punctului de vedere comunicat autoritatea contractantă nu justifică raţiunea pentru care nu a mai efectuat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare”, autoritatea menţionează următoarele: • Astfel cum se observă din adresa de solicitare de clarificări nr. (comisie de evaluare către compartiment inițiator CJG), respectiv adresa nr. (Compartimentul initiator C.J.G. către CNAIR SA), s-a menționat faptul că: „Având in vedere faptul că, până la data prezentei nu s-a primit răspuns la adresa de solicitare nr. 22783/23.11.2022, comisia de evaluare se afla in imposibilitatea respectării termenului de 60 zile lucratoare (respectiv data de 14.12.2022) de întocmire a Raportului procedurii in conformitate cu prevederile art. 214, alin. 3 litera a) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, acest termen find prelungit in conformitate cu art. 214, alin.5 din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare pana la data de 26.01.2022, va solicitam , ca pana la data de 23.12.2022 sa se răspundă la solicitarea de clarificari mentionata mai sus. In cazul in care nu se va răspunde la adresa 22783/23.11.2022, pana la data de 23.12.2022 comisia de evaluare va considera ca nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică.” În contextul dat, autoritatea contractantă apreciază ca total neîntemeiate afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „autoritatea contractantă nu justifică raţiunea pentru care nu a mai efectuat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare”. Mai mult, aceasta nici măcar nu precizează/indică ce prevederi a încălcat comisia de evaluare sau ce demersuri trebuia să mai facă și nu a făcut comisia de evaluare, rezumându-se la această afirmaţie neîntemeiată și nejustificată. >Cu privire la cele menționate de contestatore „întregul punct de vedere al autoritatii contractante este construit in sensul ideii ca autoritatea contractanta a depus toate demersioile in vederea identificării unor fonduri suplimentare. Doar pentru ca in finalul punctului de vedere sa menţioneze ca oricum nu s-ar fi putut suplimenta valoarea contractului in considerarea Pagina 49 din 55

principiului tratamentului egal si al transparentei cu ignorarea completa a prevederilor art.137 alin.(2) lit.f) din HG nr. 395/2016, la care de altfel face trimitere chiar autoritatea”, autoritatea contractantă precizează, astfel cum a arătat, că comisia de evaluare a efectuat verificări privind posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, tocmai în temeiul art. 137 alin. 2 lit. f) din HG nr. 395/2016 și nicidecum NU a concluzionat că „oricum nu s-ar fi putut suplimenta valoarea contractului în considerarea principiului tratamentului egal și al transparente", ci a precizat în mod clar și fără echivoc că „prevederile art. 137 alin. (1) și (2) litera e) și f) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările și ulterioare trebuiesc a fi interpretate în sensul art. 2 al Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, astfel încât apreciem că o eventuală suplimentare a valorii estimate/fondurilor pe parcursul evaluarii ofertelor este de natura a încalca principiile transparentei si tratamentului egal, drept pentru care consideram oferta Asocierii ,,,-,,,(Leader), ,,, , ca fiind inacceptabilă in baza prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 actualizată coroborate cu prevederile art. 137 alin. 2 lit.e) din HG nr. 395/2016”, precum și prin raportare la art. 26 alin. (4) ultimul paragraf din Directiva 2014/24/UE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI A CONSILIULUI din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, potrivit cărora „In special ofertele prezentate de către ofertanţii care nu au calificările necesare şi ofertele al căror preţ depăşeşte bugetul autorităţii contractante, astfel cum a fost stabilit şi documentat înainte de lansarea procedurii de achiziţii publice, se consideră inacceptabile", în contextul prezentei proceduri de atribuire, respectiv în contextul in care inaine de data iniţierii procedurii de atribuire autoritatea contractantă prin adresa nr. 5793/22.03.2022 a Consiliul Judeţean ......... a solicitat partenerului CNAIR analiza valorii totale a investiţiei, la care CNAIR SA a răspuns prin adresa înregistrată la instituția noastra cu nr 24681/31.032022 ca valoarea estimată „este suficientă pentru demararea achiziţiei publice de execuţie lucrări de către CI ........., în baza protocolului existent și a documentaţiei puse la dispoziţie". >Cu privire la cele menționate de contestatoare „Cu riscul de a ne repeta in punctul de vedere nr. 111813/02.12.2023, comunicat autoritatii contractante de Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere, Compania a aratat foarte clar doua aspecte: (i) ca devizul general al obiectivului de investitii VO ......... a fost actualizat cu indicii INS si (ii) ca dupa actualizarea de către proiectant a devizului general acesta va intra in procedura de reaprobare prin ordin de ministru, termenul estimat fiind finalul lunii ianuarie 2023”, autoritatea contractantă învederează faptul că, inclusiv aceasta recunoaşte că este un punct de vedere, nicidecum un răspuns concis din care să reiasă fără echivoc faptul că CNAIR SA își asumă, în cazul în care se va semna contractul de finanţare diferenţa rezultată dintre valoarea estimată și valoarea ofertată în cazul în care depășirea acesteia este așa cum este prevăzut la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, pentru atribuirea contractului de lucrări. 50

Mai mult decât atât, reiterează faptul că Devizul Gerelal al investiției revizuit nu constituie un document prin care CNAIR SA își asumă disponibilizarea de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări, astfel cum a fost solicitat și în conformitate cu responsabilitățile parteneriatului încheiat între Consiliul Judeţean ......... și CNAIR SA. Actualizarea devizului general și aprobarea acestuia, sub nicio formă NU reprezintă o dovadă/un document care să dovedească existența posibilităţii disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. >Cu privire la cele menționate de contestatoare "Cum am arătat și în cadrul contestației formulate, deși obligată în acest sens și deși existau toate irformațiile necesare în sensul identificării unei surse suplimentare de fonduri, constatam ca autoritatea contractanta a preferat sa romana in pasivitate si sa nu mai solicite nicio informaţie de la CNAIR cu privire la stadiul aprobarii unei surse de finanţare suplimentare in lunile ianuarie 2023 si februarie 2023", autoritatea contractantă apreciază ca total neîntemeiate aceste critici, întrucât comisia de evaluare a făcut demersuri în vederea verificării existenței posibilităţii disponibilizării de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. Nu există nicio prevedere legală potrivit căreia comisia de evaluare ar trebui să facă aceste demersuri lunar sau săptamânal după cum afirmă contestatoarea, sau să aştepte o perioadă nedeterminată până la aprobarea/identificarea disponibilităţii de fonduri pentru a declara oferta contestatoarei ca fiind admisibilă. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că în situația în care se vor disponibiliza fonduri suplimentare conform actualizării devizului general, este oportună reluarea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice și a principiilor ce guvernează această legislaţie. >Cu privire la cele menționate de contestatoare "Cum am aratat in cadrul contestatiei, Ordinul de ministru nr. 487/03.03.2023 privind aprobarea actualizarii valorii devizului general aferent obiectivului de investitii „Varianta ocolitoare ........., ........." a fost emis in data de 03.03.2023, aşadar in termenul aferent perioadei de evaluare a ofertelor, astfel cum a fost prelungit de autoritatea contractanta, ordin ce reglementa atat aprobarea devizului general (majorat), cat si sursa fondurilor (iniţiate si suplimentare)”, autoritatea contractantă arată, astfel cum reiese din documentaţia de achiziţiei cât și din punctul de vedere nr. 5628/21.03.2023, obiectivul de investiţii urma să fie finanțat prin programul POIM 2014-2020, pentru care fusese depusă cerere de finanţare. În anunţul de participare la secţiunea II.2.14) „Informaţii suplimentare”, autoritatea arată că, este inserată următoarea informaţie: „Încheierea contractului de achiziţie publica este condiţionata de încheierea contractului de finanţare pentru acest obiectiv de investitii de către autoritatea contractanta, semnarea contractului facându-se cu respectarea dispoziţiilor Ordinului1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si Pagina 51 din 55

raportarea angajamentelor bugetare si legale. ACprecizeaza ca va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în masura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare conform menţiunilor de mai sus. In cazul în care, indiferent de motive, contractul de finanţare nu se va semna conform menţiunilor din prezenta secţiune, AC îsi rezerva dreptul de a aplica prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016. Ofertantii din cadrul acestei proceduri accepta ca AC si/sau finanţatorul nu pot fi considerate raspunzatoare pentru vreun prejudiciu în cazul anularii procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia si indiferent daca AC si/sau finanţatorul au fost notificate asupra existentei unui asemenea prejudiciu. Ofertantii din cadrul acestei proceduri îsi asuma întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situat ia aplicarii clauzei." Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în devizul actualizat și astfel cum și contestatoarea menționează "Finanţarea obiectului de investitii prevăzut la art. 1 se realizeaza din fonduri externe nerambursabile P.O.I.M si P.O.T 2021- 2027 si de la bugetul de stat, prin busetul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii. in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie, precum si din alte surse legal constituite, conform programelor de investitii publice aprobate potrivit legii", - Sursa de finanţare a investiției se schimbă, fapt ce conduce la concluzia că, devizul actualizat face farte din o nouă documentaţie ce va sta la baza iniţierii unei noi proceduri de achiziţie publică pentru realizarea obiectivului de invesție. Mai mult decât atât, se menţionează că, în niciuna dintre adresele transmise de către CNAIR, respectiv cea de transmitere a devizului actualizat respectiv cea de transmitere a Ordinul nr. 487/ 03.03.2023, CNAIR SA nu face referire la disponibilizarea de fonduri pentru atribuirea contractului de lucrări. >Cu privire la cele menționate de contestatoare „(...) chiar autoritatea contractantă a fost cea care a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până pe 20.03.2023", autoritatea contractantă menţionează că, la prelungirea termenului până la acea dată s-a ținut cont de primirea răspunsului de la ANAP, răspuns primit în data 15.02.2023, fapt menţionat în punctul de vedere nr. 5628/21.03.2023 și că, în urma primirii răspunsului, a fost întocmit în data de 17.02.2023, Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 3273, postat în SEAP în data de 21.02.2023, pentru care s-a primit aviz și publicat în SEAP în aceeaşi dată, proces verbal care cuprinde rezultatul evaluarii de către autoritatea contractantă a propunerii financiare a contestatoarei. > Cu privire la cele menționate de contestatore „(...) apreciem ca se poate observa o rea-credinta a autoritatii contractante in declararea inacceptabila a ofertei Asocierii ,,, respectiv in anularea procedurii ce face obiectul analizei cata vreme existau indicii si informaţii mai mult decât rezonabile sa se considere ca aprobarea suplimentarii de fonduri pentru îndeplinirea contractului se va materializa prin aprobarea ordinului de ministru (...)”, autoritatea reiterează faptul că Devizul General al investitiei revizuit nu constituie un document prin care CNAIR SA își asumă 52

disponibilizarea de fonduri necesare în vederea atribuirii contractului de lucrări. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În susținere, a fost ataşat dovada privind publicarea în SEAP a contestației și dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare. Contestatorul ,,,-,,,SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 2.000.000 ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr , emisă de CEC Bank Sucursala Piața Alba Iulia, la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului «VARIANTA OCOLITOARE .........»", cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL („Asocierea ,,,"), ce au fost accesate în data de 19.09.2022, ora 15:00, în SEAP. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a anulat procedura în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016, oferta depusă de Asocierea Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL („Asocierea ,,,"), fiind declarată inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Împotriva deciziei privind anularea procedurii, respectiv a deciziei privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicat prin adresa nr. , transmis prin intermediul SEAP, Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL a depus contestația în cauză care formează obiectul dosarului nr. 713/2023. Pe fondul contestației formulată de către Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei prin care autoritatea contractanta i-a respins oferta ca inacceptabila în conformitate cu prevederile art. 137 alin (1) si alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016 precum si decizia de anulare a procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) si alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016: „Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii:........ e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv;” Pagina 53 din 55

Potrivit prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;” Consiliul constata ca, in procedura, Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL a prezentat o oferta financiara în cuantum de 330.678.112,05 lei fără TVA, care depăşeşte valoarea estimată de 303.040.336,90 lei fără TVA astfel cum a fost modificată prin Anunţul de tip erată EN1038358/29.07.2022. Consiliul retine ca existenta posibilitatii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică este situatia de exceptie, regula fiind declararea ca acceptabile doar a ofertelor financiare care nu depăşeşc valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Fiind o situatie de exceptie, posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică ar fi trebuit, daca era cazul, sa fie mentionata explicit in documentatie, ceea ce nu este cazul in procedura analizata. Cu toate că autoritatea contractantă a iniţiat demersuri în vederea identificării unor fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică încă din data de 23.11.2022, până la data de 17.02.2023, comisia de evaluare nu a intrat în posesia unui raspuns/adresa din care să reiasă clar și fără echivoc disponibilitatea unor sume suplimentare pentru îndeplinirea contractului. Mai mult decat atat, Consiliul apreciaza ca pertinente sustinerile autoritatii contractante potrivit carora „o eventuală suplimentare a valorii estimate/fondurilor la acest moment este de natură a încălca principiile transparenţei şi al tratamentului egal” deoarece neprecizarea in documentatie a acestei posibilitati de suplimentare (exceptionale) a fondurilor a determinat alti posibili ofertanti sa nu depuna oferte financiare care depaseau valoarea estimata. În concluzie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a procedat corect, cu respectarea prevederilor legale, atat la respingerea ofertei depuse de Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL ca inacceptabila în conformitate cu prevederile art. 137 alin (1) si alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016 precum si la anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 54

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către Asocierea ,,,-,,,SRL - ,,, ,,,SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 55 din 55