Decizie CNSC 755/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 755/C9/654,655 Data: 03.04.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13113/13.03.2023, depusă de Kontron Services România SRL (fosta S&T Romania SRL), cu sediul în București, str. Gheorghe Polizu nr. 58-60, etajele 5, 10 și 11, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/1620/1994, cod unic de înregistrare RO5175054, prin SCA Rada & Asociaţii, cu sediul procesual ales la SCA Rada & Asociaţii, în Bucureşti, str. lenăchiţă Văcărescu nr. 12, parter, ap. 2, sector 4, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, cu sediul în București, str. Dobrescu I. Demetru nr. 2-4, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii în vederea realizării unui SISTEM INFORMATIC INTEGRAT (servicii de dezvoltare și implementare a soluției informatice, inclusiv furnizarea de echipamente, software de bază și instruire) în cadrul proiectului “HUB de Servicii MMPS - SII MMPS”, cod SMIS 130963, cod CPV 72212211-1- Servicii de dezvoltare de software de interconectare de platforme (Rev.2), contestatoarea a solicitat, în principal, anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 579/03.03.2023, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că ofertantul câştigător este Vodafone Romania SA; anularea raportului procedurii de atribuire nr. 563/02.03.2023, precum şi a oricăror acte ulterioare şi anterioare raportului procedurii care cuprind prevederi referitoare la evaluarea ofertei sale şi actele pe care se întemeiază acesta (respectiv procesele- verbale ale comisiei de evaluare); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice şi financiare a Vodafone România SA sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire/caietul de sarcini şi respectiv la constatarea faptului că oferta Vodafone Romania SA este neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea punctajului acordat ofertei Vodafone România SA sub aspectul respectării modalităţii şi a factorilor Pagina 1 din 3

de evaluare menţionaţi în documentaţia de atribuire/caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport de evaluare şi la comunicarea deciziei autorităţii contractante către ofertanţi; accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016, şi realizarea de copii ale acestor documente; în subsidiar, în măsura în care aceste măsuri de remediere mai sus menţionate, nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire. Prin contestația nr. VDF20230308242, înregistrată la Consiliu cu nr. 13099/13.03.2023, depusă de Vodafone România SA, cu sediul în București, Clădirea Globalworth Tower, bd. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/9852/1996, având CUI RO8971726, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; anularea raportului procedurii de atribuire nr. 563/DGPA/02.03.2023 şi a tuturor actelor premergătoare și subsecvente acestuia, în părţile privind evaluarea ofertei Kontron Services România SRL (fostă S&T România SRL), cu Mware Solutions SRL (subcontractant) şi Bithat Solutions SRL (subcontractant), care a fost declarată admisibilă; obligarea autorităţii contractante la respectarea deciziei Consiliului nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022, cu punerea în aplicare întocmai a acesteia. Prin adresa nr. VDF20230317271, înregistrată la Consiliu sub nr. 14698/20.03.2023, Vodafone România SA a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii, în principal, ca intervenție voluntară în interes propriu, iar în subsidiar, ca intervenție în intereul autorității contractante, și respingerea contestației formulată de Kontron Services România SRL, ca tardiv formulată, total nefondată cu menținerea rezultatului procedurii de atribuire nr. 578/03.03.2023. Prin adresa din 22.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15633/ 22.03.2023, Kontron Services România SRL (fosta S&T România SRL), prin SCA Rada & Asociaţii, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei Vodafone România SA şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană ce nu justifică un interes; respingerea contestaţiei ca urmare a admiterii excepţiei puterii lucrului judecat; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 654/2023 și 655/2023 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Kontron Service România SRL, în contradictoriu cu Ministerul Muncii și Solidarității Sociale. În temeiul art. 64 Cod procedură ciivlă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Vodafone România SA și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca lipsită de interes, contestația Vodafone România SA, în contradictoriu cu Ministerul Muncii și Solidarității Sociale. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Kontron Service România SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 755/C9/654,655 Data: 03.04.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13113/13.03.2023, depusă de …privind procedura de licitație deschisă, organizată … în vederea realizării unui SISTEM INFORMATIC INTEGRAT (servicii de dezvoltare și implementare a soluției informatice, inclusiv furnizarea de echipamente, software de bază și instruire) în cadrul proiectului “HUB de Servicii MMPS - SII MMPS”, cod SMIS 130963, cod CPV 72212211-1- Servicii de dezvoltare de software de interconectare de platforme (Rev.2), contestatoarea a solicitat, în principal, anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 579/03.03.2023, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că ofertantul câştigător este …..SA; anularea raportului procedurii de atribuire nr. 563/02.03.2023, precum şi a oricăror acte ulterioare şi anterioare raportului procedurii care cuprind prevederi referitoare la evaluarea ofertei sale şi actele pe care se întemeiază acesta (respectiv procesele-verbale ale comisiei de evaluare); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice şi financiare a .. sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire/caietul de sarcini şi respectiv la constatarea faptului că oferta . SA este neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea punctajului acordat ofertei . SA sub aspectul respectării modalităţii şi a factorilor de evaluare menţionaţi în documentaţia de atribuire/caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport de evaluare şi la comunicarea deciziei autorităţii contractante către ofertanţi; accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016, şi realizarea de copii ale acestor documente; în subsidiar, în măsura în care aceste măsuri de remediere mai sus menţionate, nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire. Prin contestația nr. … privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată de .. în calitate de autoritate contractantă, Pagina 1 din 42

contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; anularea raportului procedurii de atribuire nr. 563/DGPA/02.03.2023 şi a tuturor actelor premergătoare și subsecvente acestuia, în părţile privind evaluarea ofertei … (subcontractant), care a fost declarată admisibilă; obligarea autorităţii contractante la respectarea deciziei Consiliului nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022, cu punerea în aplicare întocmai a acesteia. Prin adresa nr. VDF20230317271, înregistrată la Consiliu sub nr. 14698/20.03.2023, .. a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii, în principal, ca intervenție voluntară în interes propriu, iar în subsidiar, ca intervenție în intereul autorității contractante, și respingerea contestației formulată de …….. tardiv formulată, total nefondată cu menținerea rezultatului procedurii de atribuire nr. 578/03.03.2023. Prin adresa din 22.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15633/ 22.03.2023, …, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei . SA şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană ce nu justifică un interes; respingerea contestaţiei ca urmare a admiterii excepţiei puterii lucrului judecat; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 654/2023 și 655/2023 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care . . rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 13113/13.03.2023, . prezintă pe scurt istoricul procedurii, invocând decizia Consiliului nr. 2492/C9/2694/25.11.2022. Împotriva acestei decizii a fost formultă plângere de …., plângere admisă de către Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal prin decizia civilă nr. 77/18.01.2023. Urmare celor dispuse de Curtea de Apel, autoritatea contractantă a reevaluat oferta ., clasamentul procedurii rezultat în urma acestei noi reevaluări a ofertelor, fiind următorul: Pagina 2 din 42

. 94,27 puncte (54,27 puncte tehnic + 40 puncte .,26 puncte (49,15 puncte tehnic + 38,11 puncte financiar). S-a comunicat decizia de desemare câștigătoare a ofertei .. Contestatoarea susține neconformitatea ofertei tehnice a ….SA, astfel: Neconformitatea ofertei tehnice a .. în ceea ce priveşte cap. 5.3 „platforma de stocare pentru mediul de producţie" din caietul de sarcini: Astfel cum reiese şi din procesul-verbal intermediar tehnic nr. 5/24.08.2022, autoritatea contractantă a solicitat . adresa nr. 1438/29.07.2022, să clarifice dacă raportul pentru soluţia de stocare pentru mediul de producţie propusă de către ofertantul .. emis de către .. şi dacă soluţia de stocare pentru mediul de producţie îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini. … formulat răspuns la solicitarea de clarificare înregistrată la MMSS cu nr. 1438/29.07.2022, transmiţând pe e-mail, în data de 01.08.2022, următorul răspuns: Referitor la adresa nr. 1438/29.07.2022, precizăm următoarele: - Raportul certificat pentru soluţia de stocare pentru mediul de producţie este emis de către .. - Confirmăm că echipamentul [Confidenţial] în configuraţia de la pagina 4 - Bill of Materials din documentul primit, îndeplineşte cerinţele de performanţă de cel puţin 60.000 IOPS, pentru un mod de acces de tip aleatoriu cu blocuri de 8K, într-un model 80/20 Citiri/Scrieri, cu facilităţile de deduplicare şi compresie active pe întreg setul de volume previzionate, indiferent de locaţia acestora (discuri SAS sau discuri SSD). Totodată dorim să menţionam faptul că accesul la aplicaţia de sizing de performanţă, HPE Ninja Stars, referită în cadrul adresei Dvs, este disponibil doar pentru angajaţii HPE şi pentru partenerii certificaţi, aşadar accesul la aceasta din alte surse, poate genera informaţii incomplete sau ne relevante. În baza răspunsului primit de la . membrii comisiei de evaluare au considerat că soluţia pentru mediul de producţie propusă de către ofertantul . îndeplineşte în totalitate cerinţele minimale specificate în caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea consideră concluzia comisiei de evaluare eronată, deoarece . în cadrul răspunsului furnizat la adresa nr. 1438/29.07.2022 faptul că soluţia de stocare pentru mediul de producţie propusă de către . îndeplineşte în totalitate cerinţele minimale specificate în caietul de sarcini, ci doar că îndeplineşte cerinţele de performanță. Astfel, referitor la cerinţa: Soluţia ofertată trebuie să includă un număr minim de 2 controllere redundante şi să permită configurarea unei arhitecturi de tip cluster scale-aut permiţând creşterea spaţiului util până la o valoare minimă de cel puţin 2PB, se supune atenție că echipamentul HPE Nimble HF40 ofertat . permite configurarea într-o Pagina 3 din 42

arhitectură de tip cluster scale-out şi mai mult nu permite creşterea spaţiului util la o valoare minimă de 2PB. Echipamentul HPE Nimble HF40 permite o capacitate utilă de maxim 406TB, care este mult sub cerinţa minimă de 2PB, fapt confirmat şi prin consultarea documentaţiei de la producătorul HPE, redând în contestație o captură sugestivă de ecran ce confirmă neconformitatea tehnică a soluţiei ofertate de către .. HPE Nimble HF40 ofertată de . respectă cerinţele minime şi obligatorii din caietul de sarcini, de la capitolul 5.3 Platforma de stocare pentru mediul de producţie. Neconformitatea ofertei tehnice a . în ceea ce priveşte cap. 4.3 componenta portal din caietul de sarcini: Conform Anexei 2, pag. 186 - 187 din Procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 308/DGAPA/06.02.2023, ofertantul ..România SA a propus pentru cap. 4.3 Componenta Portal produsul Asigno wordpress numită ulterior şi platforma wordpress. Prin raportare la cerinţa implementarea unei soluţii centralizate client-server WEB - based cu acces autorizat la interfaţă şi date, utilizând componente software mature, de tip COTS, cu drept de proprietate perpetuu, potrivit caiet sarcini, pag. 32, aceasta consideră platforma Wordpress drept produs comercial propriu (COTS). Contestatoarea

susține

că platforma

Wordpress (https://wordpress.com") este însă un produs de sine stătător, iar ., ori nu a făcut dovada, ori nu avea dreptul ”marca wordpress”, în cadrul propriilor produse comerciale de tip COTS. Marca Wordpress este deţinută în mod exclusiv de către Wordpress Foundation, conform captura de ecran de mai jos extrasă de la adresa internet disponibilă public: https://wordpressfoundation.org/trademark-policy/.

În opinia contestatoarei, comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite, de la ofertantul . clarificări privind provenienţa mărcii Wordpress. Comisia de evaluare trebuia să solicite de la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (ORDA), clarificări privind modelul de licenţiere şi bineînţeles, clarificări de ordin tehnic privind modul de îndeplinire al cerinţelor caietului de sarcini de către „platforma Wordpress", deoarece ofertantul . s-a rezumat să ofere în cadrul matricii de conformitate nişte răspunsuri simpliste şi monosilabice ce nu conţin detalii tehnice sau referinţe la documentaţia tehnică a platformei wordpress ofertate. Astfel, .are dreptul să utilizeze marca wordpress în folos propriu, fără acordul expres al Wordpress Foundation - acord pe care nu l-am regăsit în cadrul ofertei tehnice. În continuare, contestatoarea consideră că, din punct de vedere tehnic, următoarele cerinţe minime şi obligatorii nu sunt îndeplinite de către platforma Wordpress ofertată de . - cerinţa: Este necesar ca interfaţa portalului sa fie separată, din punct de vedere logic, de codul aplicaţiilor integrate, astfel încât în cazul actualizării unei aplicaţii, să se păstreze toate particularizările ce au fost Pagina 4 din 42

efectuate asupra interfeţei, nu este îndeplinită deoarece platforma wordpress este o platformă CMS de tip low-code care realizează aplicaţii web (web-apps), nu aplicaţii standard tip portal dezvoltate în limbaje de programare Java, de exemplu. Astfel, nu există în sine un „cod" al aplicaţiei, aplicaţiile web (web-apps) din platforma Wordpres sunt interfeţe web-based care interacţionează cu utilizatorii printr-un browser web folosind o logică/cod integrat la nivelul form-urilor expuse către aceştia; - cerinţa: Să permită impunerea unor filtre de acces (operaţiuni de autorizare) - cel puţin interval orar şi locaţie de reţea de unde s-a iniţiat cererea de acces, nu este îndeplinită, deoarece mecanismele de autorizare utilizatori/resurse trebuie să se implementeze la nivelul componentei portal, iar ofertantul a precizat că cerinţa este îndeplinită prin utilizarea unui alt produs, respectiv Symantec (CA) Identity Suite, nicidecum ca o funcţionalitate nativă a produsului ofertat; - cerinţa: Să permită administratorului sistemului să aleagă mai multe metode de autentificare şi autorizare diferite pentru fiecare grup de resurse în parte, nu este îndeplinită fapt ce rezultă din răspunsul furnizat la cerinţa de mai sus, unde ofertantul . precizat că autorizarea se face de fapt cu un alt produs, respectiv Symantec (CA) Identity Suite. Componenta portal trebuie să permită în mod nativ această funcţionalitate, definirea specifică de grupuri de resurse specifice unui portal (pagina, document, colecţie etc.) nefiind posibilă în Symantec (CA) Identity Suite. În continuare, se arată că nici următoarele cerinţe nu sunt îndeplinite de platforma wordpress deoarece nu sunt funcţionalităţi native, cum s-a solicitat în caietul de sarcini: Platforma portal trebuie să ofere nativ următoarele funcţionalităţi specifice pentru gestiune conţinut.

În concluzie, soluţia „Asigno Wordpress" sau „platforma Wordpress" ofertată de . de sarcini. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă a evaluat incorect oferta depusă de . că o oferta neconformă a fost declarată câştigătoare, cu încălcarea evidentă a prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Sunt invocate prevederile art. 133 alin. (1) și (2) și art. 127 din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea consideră că este suficient un singur motiv întemeiat de neconformitate pentru respingerea ofertei, astfel încât cercetarea celorlalte motive să nu se mai impună, sens în care invocă prctica instanței de judecată. Drept urmare, oferta . a îndeplinit cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini. În ceea ce privește neconformitatea ofertei financiare . că, potrivit opiniei separate nr. 341/DGAPA/09.02.2023 a dlui . membru al comisiei de evaluare desemnate de autoritatea contractantă, opinie înregistrată la Pagina 5 din 42

dosarul achiziţiei publice, acesta şi-a exprimat poziţia cu privire la două aspecte esenţiale care determină neconformitatea ofertei financiare depuse de . Astfel, se supune atenței opinia separată anterior menționată, aceste două aspecte de neconformitate au fost sumarizate şi de autoritatea contractantă în cadrul Secţiunii 3.1 „Reevaluarea propunerilor financiare" , pag. 7 din raportul procedurii (…). Sunt invocate prevederile art. 127 alin. (1) lit. h), art. 133 alin. (1), art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Drept urmare, contestatoarea solicită reevaluarea ofertei .Romania SA în ceea ce priveşte neconformităţile financiare arătate. Totodată, solicită reevaluarea ofertei . privinţa punctajului acordat perioadei de suport oferită pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS): Contestatoarea precizează că, potrivit comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 579/03.03.2023 prin care oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, autoritatea contractantă în mod eronat a acordat puncte ofertei câştigătoare pentru factorul de evaluare legat de perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS). După cum reise din anexa 2, pag. 293 a procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 308/DGAPA/06.02.2023, ofertantul ..România SA a precizat perioade diferite de mentenanţă software de la producători, pentru produsele COTS propuse în cadrul ofertei, respectiv perioade de 72 luni și 12 luni. Este prezentată formula de calcul din caietul de sarcini. În continuare, se face trimitere la decizia Consiliului nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022, pag. 25, cât și la punctul de vedere al autorității contractante nr. 2106/DIB/08.11.2022. Având în vedere aspectele prezentate, contestatoarea consideră că, în raportul procedurii nr. 563/DGAPA/02.03.2023, comisia a săvârşit o eroare gravă în procesul de evaluare prin acordarea celor 4,27 puncte la factorul 4.2.1 ofertantului ., deoarece acesta nu a furnizat o perioadă unitară de timp pentru mentenanţa de la producător pentru licenţele COTS aferente sistemului și propuse în cadrul ofertei. În opinia contestatoarei, . de la producător cu intenţia de a-şi crea un avantaj comercial faţă de ceilalţi participanţi, interpretând în mod tendenţios acest criteriu de punctaj tehnic în încercarea de a induce în eroare comisia de evaluare. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016. Drept urmare, comisia de evaluare ar fi trebuit să nu acorde niciun punct, pentru factorul 4.2.1, ofertantului .. acesta a propus pentru o mare parte din produsele COTS precizate la pag. 293 din anexa 2 doar 12 luni, aceasta fiind perioada minimă solicitată în caietul de sarcini, Pagina 6 din 42

valoare care nu poate fi punctată, conform modului de calcul al acestui criteriu tehnic; acesta trebuia să primească 0 puncte pentru factorul 4.2.1, deoarece pentru majoritatea produselor COTS ofertate a propus perioada minimă de 12 luni de mentenantă de la producător, valoare nepunctabilă conform criteriilor specificate la „P.l. Perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS)", sens în care contestatoarea solicită recalcularea acestuia, ţinând cont de prevederile şi cerinţele menţionate mai sus şi redate de altfel în documentaţia de atribuire. În concluzie, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În final, solicită acces la dosarul cauzei, precum și susținerea de concluzii orale în fața Consiliului. Prin contestația nr. VDF20230308242, înregistrată la Consiliu cu nr. 13099/13.03.2023, .. prezintă pe scurt istoricul litigiului. Astfel, se arată că, în urma aplicării deciziei instanței, autoritatea contractantă a reevaluat oferta sa, care a fost declarată admisibilă şi, după aplicarea criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ şi a algoritmului de calcul asociat, astfel cum a fost publicat în anunţul de participare şi documentele asociate, a obţinut un punctaj de 94,27 puncte (54,27 puncte tehnic + 40 puncte financiar), oferta fiind declarată câştigătoare la preţul de 53.909.553,00 lei, fără TVA. Afirmă că nici autoritatea contractantă şi nici ……..u au atacat cu plângere la Curtea de Apel Bucureşti decizia Consiliului nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022, astfel, pentru acestea, partea din decizia respectivă, de admitere a contestaţiei sale, cu …. definitivă şi obligatorie. Sunt prezentate argumente în susținerea interesul în formularea contestațiie, în vederea prezervării dreptului de a smena contractul ce i-a fost atribuit urmare declarării ofertei sale câștigătoare. Susține că decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta …) este netemeinică şi nelegală. Sunt detaliate, în cuprinsul contestației, aspectele din contestația inițială, precum și cele constatate prin decizia Consiliului nr. 2492/C9/2694/25.11.2022 și cele dispuse prin decizia Curții de Apel București, Secția Contencios Administrativ și Fiscal nr. 77/18.01.2023. Punerea în aplicare a deciziei Consiliului nu s-a făcut cu respectarea întocmai a dispoziţiilor acesteia care a solicitat în clar „lămurirea certificării", nu depunerea unor alte documente doveditoare sau detalii explicative/ justificative. Sunt redate, în cuprinsul contestației, cele reținute în procesul- verbal nr. 2669/DGAPA/08.12.2022 intermediar al ședinței de evaluare a ofertelor privind adoptarea măsurilor dispuse prin decizia Consiliului. Astfel, contestatoarea susține că solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă societății . de a transmite documente doveditoare şi de asemenea să detalieze explicativ/ justificativ Pagina 7 din 42

îndeplinirea cerinţei - nu a fost formulată de aşa natură încât să respecte decizia Consiliului, care a statuat că: Această diplomă de absolvire nu poate fi considerată echivalentă unei certificări, cum a reţinut achizitoarea, câtă vreme absolvirea unui curs nu înseamnă că a fost obţinută certificarea după absolvirea cursurilor. Singura modalitate de a îndeplini cerinţa era prezentarea unei certificării recunoscute la nivel naţional/ internaţional de Auditor sisteme de management al securităţii informaţiilor (ISO 27001 Lead Auditor).Cu excepţia cazului în care s-a prezentat această certificare, orice alte documente doveditoare sau detalii explicative/justificative pentru îndeplinirea cerinţei nu puteau fi acceptate de autoritatea contractantă şi oricare alt răspuns nu putea fi considerat concludent de către aceasta. Potrivit procesului-verbal nr. 308/DGAPA/06.02.2023, cu informaţii anonimizate din motive de confidenţialitate, reiese în mod clar însă că autoritatea contractantă a considerat răspunsul . Cu privire la cel de-al doilea motiv de neconformitate a ofertei .. mai exact lipsa din ofertă a serviciilor de retenţie discuri pentru echipamentele Fortinet şi completarea ofertei după depunerea acesteia, Consiliul a criticat faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză comparativă a ofertei acesteia raportat la informaţiile iniţiale existente în propunerea tehnică şi completările ulterioare ale acesteia, în sensul că autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă completările ulterioare aduse de . de susţinere/confirmare a unor informaţii din ofertă sau că sunt aceleaşi informaţii din propunerea tehnică prezentate într-o variantă diferită, si nu completări esenţiale, care să atragă respingerea ofertei. În decizia emisă, s-a solicitat de către Consiliu existenţa unei analize comparative punctuale, aşa cum am precizat mai sus, cu privire doar la oferta Kontron şi necesitatea unei justificări de acceptare a completărilor ulterioare de către autoritatea contractantă din care să reiasă că aceste completări ulterioare nu reprezintă completări esenţiale care să atragă respingerea ofertei. Din procesul-verbal nr. 2669/DGAPA/08.12.2022 intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor privind adoptarea măsurilor dispuse de Consiliu prin decizia nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022, autoritatea contractantă nu a înţeles solicitările Consiliului şi a întocmit un tabel comparativ prin care au fost analizate cele trei oferte din punctul de vedere al cantităţilor și part-numberelor echipamentelor oferite și . . SRL şi a tuturor completărilor ulterioare, cum s-a solicitat de Consiliu. "... nu rezultă că ar fi fost efectuată o analiză comparativă care să demonstreze, raportat la informaţiile iniţiale existente în propunerea tehnică faptul că toate completările ulterioare aduse de ... sunt de susţinere/confirmare a unor informaţii din ofertă sau că sunt aceleaşi informații din propunerea tehnică prezentate într-o variantă diferită, si nu completări esenţiale care să atragă respingerea ofertei." Pagina 8 din 42

În continuare, sunt redate concluziile comisiei de evaluare. Contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a justificat faptul că răspunsurile la întrebările de clarificare privind part-numberele nu au reprezentat modificarea ofertei depuse iniţial după cum urmează: - solicitarea din caietul de sarcini privind prezentarea part-numbere-lor nu a fost extrem de explicită privind prezentarea de către ofertanţi a part-numbere-lor specifice serviciilor de garanţie incluse şi a funcţionalităţilor specifice asigurate în perioada de garanţie, printre care şi cele pentru retenţia mediilor de stocare defecte;  - ofertantul . şi-a asumat în cadrul propunerii tehnice asigurarea garanţiei pentru o perioadă de 60 de luni, inclusiv cu retenţia mediilor de stocare defecte de către beneficiar; - din analiza comparativă a celor trei oferte a rezultat că . Services nu conţinea part-number-ele pentru serviciile de garanţie incluse şl a funcţionalitătilor specifice asigurate în perioada de garanţie; - comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări către ofertantul . prin care au fost confirmate și completate informaţiile iniţiale din ofertă; - fără nici o motivare suplimentară faţă de ceea ce s-a susţinut în cadrul contestaţiei de către autoritatea contractantă, aceasta a concluzionat că. prin răspunsurile oferite, ofertantul nu a modificat conţinutul propunerii tehnice, prin urmare oferta .a fost declarată admisibilă, respectivele modificări fiind considerate erori de formă/abateri tehnice minore care au fost corectate de ofertant cu respectarea principiilor prevăzute de legislaţia în domeniul achziţiilor. Se supune atenției faptul că cerința din caietul de sarcini la Nota 14 pct. 3 a fost „Lista echipamentelor hardware specificând în clar identificatorul unic producător (part-number) asociat fiecărui echipament şi componenta, numărul de echipamente ofertate pentru fiecare tip de echipament, configuraţia acestora, precum şi corelarea acestora cu cerinţele caietului de sarcini. Toate componentele ofertate vor trebui să fie regăsite în oferta financiară" și „Lista licenţelor ofertate, specificând în clar numele licenţei de la producător, ediţia, producătorul, cantitatea şi unităţile de licenţiere specifice producătorului precum „User" sau „Processor Core", precum şi corelarea acestora cu cerinţele caietului de sarcini Cerinţa a fost foarte explicită, motiv pentru care contestatoarea susține că a indicat în oferta iniţială în Anexa 3_Lista echipamente hardware și produse software, sheet-ul hardware, part-numerele serviciilor de retenţie de discuri pentru echipamentele Fortinet (Secure RMA Service). "Asumarea" de către ofertantul . cadrul propunerii tehnice că va asigura garanţia pentru o perioadă de 60 de luni, inclusiv cu retenţia mediilor de stocare defecte de către beneficiar nu este altceva decât o exprimare generală şi nu reprezintă demonstrarea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini. Pagina 9 din 42

Sunt invocate prevederile art. 127 alin. (1) lit.f) din

HG

nr. 395/2016. Se

arată

că,

în

cadrul

procesului-verbal

nr. 2669/DGAPA/08.12.2022 autoritatea contractantă a înscris în clar faptul că, din analiza comparativă a celor trei oferte, a rezultat că oferta .. nu conţinea part-number-ele pentru serviciile de garanţie incluse şi a funcţionalitătilor specifice asigurate în perioada de garanţie. Prin întrebările de clarificare succesive ulterioare ofertantului ..Services România SRL i s-a permis completarea ofertei ulterior datei de depunere, contrar prevederilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016. Referitor la încadrarea răspunsurilor ofertantului . la întrebările de clarificare ca fiind erori de formă/abateri tehnice minore, se face trimitere la prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. De asemenea, sunt invocate, ca excepție de la regula de mai sus, prevederile art. 134 alin. (7) din același act normativ. Se arată că noţiunea "erori de formă" nu există în legislaţia achiziţiilor publice, potrivit HG nr. 395/2016 sunt reglementate două noţiuni distincte "viciu de formă" şi "abatere tehnică minoră". În continuare sunt invocate prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Ori, simpla operaţiune de "completare" a ofertei nu este suficientă pentru îndreptarea viciului de formă, eroarea sau omisiunea trebuind să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau care au rol de clarificare sau confirmare a acestor informaţii iniţiale. Cu privire la corectarea unei abateri tehnice minore, se face trimitere la prevederile din caietul de sarcini, Nota 14 punctul 3 Organizarea şi metodologia de realizare a activităţilor, redate în contestație. Astfel, contestatoarea arată că, din cronologia întrebărilor de clarificare rezultă, fără putinţă de tagadă, faptul că societatea Kontron nu a indicat şi cuprins în oferta iniţială identificatorul unic producător (part-number) asociat fiecărui echipament şi componenta, autoritatea contractantă permițându-i prin întrebările de clarificare completarea treptată a ofertei depuse pentru a fi declarată conformă şi acceptabilă. Totodată, invocă atitudinea părtinitoare a autorităţii contractante de a adresa în mod repetat întrebări de clarificare, chiar şi reformulate, dar în esenţă aceleaşi, denotă faptul că scopul autorităţii contractante nu este acela de a clarifica anumite aspecte, ci de a permite ofertantului să- şi completeze oferta. Se face trimitere la ., membru al comisiei de evaluare), prezentat, detaliat în contestație. Față de cele de mai sus, contestatoarea afirmă că abordarea comisiei de evaluare este în disonanță și cu jurisprudența europeană, Pagina 10 din 42

conform cărreia sunt interzise modificările substanțiale de ofertă, iar nu îndreptarea unor erori precum viciile de formă, relevantă în acest sens fiind decizia CJUE pronunțată în cauza C-131/16.

În opinia acesteia, referitor la oferta depusă de . România SRL, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 687/15.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 13692/15.03.2023, . punctele de vedere cu privire la contestațiile formulate de . Cu privire la contestația formulată de . SRL, autoritatea contractantă arată că, în ceea ce privește susținerile contestatoarei privind neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului Vodafone - neconformitatea ofertei tehnice în ceea ce priveşte cap. 5.3 "Platforma de stocare pentru mediul de producţie" din caietul de sarcini, având în vedere informaţiile cuprinse în cadrul propunerii tehnice și cele obținute din consultarea site-ului producătorului, comisia de evaluare a concluzionat în cadrul procesului de evaluare faptul că produsul ofertat de către . îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, sens în care se solicită respingerea criticii formulate de către contestatoare în ceea ce priveşte "Platforma de stocare pentru mediul de producţie" ca fiind nefondată. Sunt prezentate capturi de ecran și informații sub formă tabelară în susținerea celor afirmate. Referitor la neconformitatea ofertei tehnice în ceea ce priveşte cap. 4.3 "COMPONENTA PORTAL" din caietul de sarcini arată că Vodafone România SA a ofertat în cadrul ofertei tehnice, pentru "Componenta Portal", capitolul 4.3, produsul Asigno care este un produs COTS. Ca dovadă a faptului că Asigno este un produs COTS, ofertantul a ataşat certificatul ORDA emis de Registrul Naţional al Programelor pentru Calculator seria 933097BU, numărul 11360 emis în data de 03.01.2022. De asemenea, ofertantul a ataşat certificatul de înregistrare a mărcii numărul 163560 emis de . acordat pentru marca Asigno.. clar în cadrul anexei 1 - Matrice de conformitate, "Zona de aplicaţii fără autentificare prin care se asigură interacţiunea cu cetăţenii este parte din Asigno - interfaţa publică (aplicaţie Angular)". Autoritatea contractantă afirmă că operatorul economic .e găseşte într-o gravă eroare cu privire la produsul ofertat de . pentru componenta portal, capitolul 4.3, care este produsul COTS ASIGNO, şi nu produsul open source Wordpress. Se arată că . SA a respectat întru totul cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte produsul ofertat pentru Componenta portal, capitolul 4.3.  Pagina 11 din 42

.. într-o gravă eroare cu privire la produsul ofertat de Vodafone, pentru componenta portal, capitolul 4.3, care este produsul COTS ASIGNO, şi nu produsul open source Wordpress. Totodată, . a respectat întru totul cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte produsul ofertat pentru Componenta portal, capitolul 4.3, în cadrul Anexei 1 - Matrice de conformitate operatorul economic Vodafone a ataşat diagrama arhitecturii funcţionale a sistemului integrat. După cum se observă din diagramă, interfaţa portalului (interfaţă publică) este separată din punct de vedere logic de restul aplicaţiilor integrate. Operatorul . în mod eronat cerinţa de mai sus şi afirmă că "platforma wordpress este o platformă CMS de tip low-code care realizează aplicaţii web, nu aplicaţii standard tip portal dezvoltate în limbaje de programare Java, de exemplu", în realitate platforma ofertată fiind ea în sine o aplicaţie de tip web, standalone, având la bază limbajul de programare PHP. Din acest motiv, aplicaţia ofertată îndeplineşte complet cerinţa de mai sus din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a solicitat în caietului de sarcini, în cadrul componentei portal capitolul 4.3 "Posibilitatea de integrare şi comunicare în timp real cu o soluţie de Management al indentaţii externă portalului sau cu un director de utilizatori (AD/LDAP) oferind inclusiv posibilitatea de sincronizare în timp real cu soluţia respectivă; Posibilitatea de a folosi o bază de date externă cu utilizatori" în scopul utilizării acestei componente pentru operaţiuni de autorizare. Răspunsul operatorului . această cerinţă a fost "Management al indentaţii externă portalului sau cu un director de utilizatori (AD/ LDAP) oferind inclusiv posibilitatea de sincronizare în timp real cu soluţia respective. Exista totodată posibilitatea de a folosi o bază de date externă cu utilizatori. Wordpres va fi integrat în scopul acestui proiect cu Componenta de administrare a utilizatorilor LDAP - Symantec (CA) Directory și cu Componenta de gestiune a identităţii utilizatorilor - Symantec (CA) Identity Suite". În concluzie, autoritatea contractantă susține că modalitatea de îndeplinire a cerinţei propusă de Vodafone este în conformitate cu solicitările caietului de sarcini. Autoritatea contractantă a solicitat în caietului de sarcini, în cadrul componentei portal capitolul 4.3 "Posibilitatea de integrare şi comunicare în timp real cu o soluţie de Management al indentaţii externă portalului sau cu un director de utilizatori (AD/LDAP) oferind inclusiv posibilitatea de sincronizare în timp real cu soluţia respectivă; Posibilitatea de a folosi o bază de date externă cu utilizatori" în scopul utilizării acestei componente pentru operaţiuni de autorizare. ………. această cerinţă a fost "Management al identităţii externă portalului sau cu un director de utilizatori (AD/ LDAP) oferind inclusiv Pagina 12 din 42

posibilitatea de sincronizare în timp real cu soluţia respective. Există totodată posibilitatea de a folosi o bază de date externă cu utilizatori. Wordpres va fi integrat în scopul acestui proiect cu Componenta de administrare a utilizatorilor LDAP - Symantec (CA) Directory si cu Componenta de gestiune a identităţii utilizatorilor - Symantec (CA) Identity Suite" Se arată că societatea . interpretează în mod eronat cerinţa de mai sus şi consideră că această cerinţă trebuie îndeplinită în mod nativ de componenta de portal. În realitate, autoritatea contractantă a solicitat cu bună ştiinţă posibilitatea de integrare cu o componentă de gestiune a identităţii tocmai pentru a putea fi folosită pentru acest tip de operaţii. În concluzie, modalitatea de îndeplinire a cerinţei propusă de operatorul . în conformitate cu solicitările caietului de sarcini. Astfel, autoritatae contractantă precizează că, pentru componenta de tip portal, din cadrul capitolului 4.3, a operatorului Vodafone este complianţă din punct de vedere tehnic şi îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei financiare a ofertantului . că, potrivit prevederilor informaţiilor ce se regăsesc la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit: Ofertantul va cripta în SICAP valoarea totală a propunerii financiare, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (2) din HG nr. 395/2016. (...). Propunerea financiară trebuie să fie prezentată în lei, valorile fiind exprimate cu maxim doua zecimale. Documentele de fundamentare a valorii propunerii financiare care vor fi prezentate în cadrul ofertei, sunt următoarele: a) Formularul nr. 8 „Propunerea Financiară" + Anexa 1 și Anexa 2. Oferta financiară va consemna valoarea totală ofertată. Nota 1: Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016. Sunt invocate prevederile art. 245 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (3), art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016; art. 10 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) din HG nr. 907/2016. De asemenea, autoritatea contractantă face referire la notificarea ANAP nr. 258/2017. Față de cele de mai sus, având în vedere prevederile HG nr. 919/2021 privind aprobarea Notei de fundamentare referitoare la necesitatea şi oportunitatea efectuării cheltuielilor aferente proiectului de investiţii "Hub de servicii MMPS - Sil MMPS", şi inexistenta unui cadru legal care să permită declararea ca fiind inacceptabilă a unei oferte pe motiv ca aceasta nu se încadrează în procentul prevăzut de autoritatea Pagina 13 din 42

contractantă în cadrul formularului Anexa 2 ofertei, criticite contestatoarei sunt considerate neîntemeiate. Decizia comisiei de evaluare de a nu declara oferta depusă de către . inacceptabilă, a ţinut cont și de principiilor eficienţei, economicităţii utilizării fondurilor publice, precum și a principiului tratamentului egal al operatorilor economici. Atât . și .latforma aplicativă, potrivit tabelelor anexate punctului de vedere. Astfel, deşi . cadrul ofertei nu se încadrează în procentele prevăzute pentru mai multe linii bugetare, per total procentual oferta acestuia este mai mică cu 0,004% decât procentul de 100% prevăzut de către autoritatea contractantă. Raportat la valoarea estimată pentru fiecare linie bugetată, ambii operatori se încadrează în aceasta valoare, având o valoare în minus față de valoarea estimată. Propunerea financiară a .este cu 2.667.747 lei mai mică decât valoarea propunerii financiare a . 4.691.565,882 lei mai mică decât valoarea estimată prevăzută la nivelul anunţului de participare. Referitor la criticile referitoare la aplicarea în mod eronat a punctajului ofertei depusă de . contractantă invocă prevederile art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și cele reținute în motivarea deciziei civile nr. 77/023 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal. În continuare: Pentru ofertantul ., punctajul de 4,2 puncte aferent factorului P2.1 a fost stabilit astfel: - au fost însumate numărul de luni reprezentând <Perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS)> peste cerinţa minimă obligatorie de 12 luni solicitată.

Rezultatul a fost împărţit la numărul total de licenţe ofertate (întrucât pentru o componentă, prestatorul a oferit una sau mai multe tipuri de licenţe COTS). Astfel, s-a obţinut numărul mediu de luni oferit peste cerinţa minimă solicitată de 12 luni. După care se determină punctajul final, aplicând algoritmul descris în documentaţia de atribuire: Punctaj Vodafone pentru P.2.1 = Numărul de luni suplimentare peste cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini (12 luni) prezentate de ofertantul Vodafone/cea mai mare perioadă de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS) peste cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini (12 luni) * 10. Pentru ofertantul …..), punctajul de 10 puncte aferent factorului P2.1 a fost stabilit în felul următor: Au fost însumate numărul de luni reprezentând <Perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS)> peste cerinţa minimă obligatorie de 12 luni solicitată. Pagina 14 din 42

Rezultatul a fost împărţit la numărul total de licenţe ofertate (întrucât pentru o componentă, Prestatorul a oferit una sau mai multe tipuri de licenţe COTS). În acest fel s-a obţinut numărul mediu de luni oferit peste cerinţa minimă solicitată de 12 luni. Având în vedere că oferta Kontron prezintă cea mai mare perioadă de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS) peste cerinţa minimă obligatorie solicitată (12 luni), se acordă punctajul maxim de 10 puncte. Contestatoarea în mod eronat doreşte să inducă ca factorul de evaluare "Perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS)" se aplică doar dacă suportul de la producător este acelaşi pentru toate licenţele COTS; aceasta solicitare de aplicare fiind contrară celor reţinute în cadrul deciziei Consiliului, cât și a Curţii de Apel. În susținere, sunt atașate punctului de vedere matricele privind modalitatea de acordare a punctajului componenta sistem, pentru ofertantul … pentru ofertantul … afirmă că susținerile contestatoarei sunt nefondate şi solicită respingerea contestaţiei depusă de …e ca fiind neîntemeiată, cu menţinerea tuturor actelor efectuate în cadrul acestei proceduri de atribuire. Față de contestația formulată de … contractantă solicită respingerea acesteia, ca lipsită de interes, având în vedere că a fost formulată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 563/DGAPA/02.03.2023, prin care oferta acesteia a fost câștigătoare. În susținere, sunt invocate prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere faptul că oferta Vodafone România SA a fost declarată câștigătoare, aceasta nu poate proba îndeplinirea cumulativă a celor două condiții pentru a se considera persoană vătămată, respectiv a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante. Prin adresa nr. 1655/DIB/21.03.2023, înregistrată la Consiliul nr. 15230/21.03.2023, …, completare voluntară în interesul autorității contractante. Față de susținerile contestatoarei, se arată că, din analiza realizată înainte de scrierea caietului de sarcini, experţii tehnici au constatat că funcţionalităţile specifice managementului identităţii, respectiv autorizarea operaţiunilor, autentificarea utilizatorilor, filtrarea accesului şi altele, pot fi realizate în cadrul aplicaţiilor de tip portal, atât prin mijloace native ale acestora, cât şi utilizând integrarea cu soluţii specializate în managementul identităţii (IDM). În consecinţă, din dorinţa de a nu restricţiona accesul operatorilor economici la procedura de atribuire, la nivelul caietului de sarcini, nu a existat o cerinţă care priveşte îndeplinirea acestor servicii în mod nativ de către componenta portal. Pagina 15 din 42

În cadrul caietului de sarcini, pentru capitolul 4.3 Componenta Portal s-a specificat în mod expres ca aplicaţia să permită în mod nativ anumite cerințe care sunt enumerate. Referitor la afirmaţia contestatoarei în legătură cu funcţia nativă a aplicaţiei, astfel cum reiese din documentaţia de atribuire, această solicitare nu există la nivelul caietului de sarcini, drept pentru care operatorul economic nu poate invoca la nivelul contestaţiei că oferta Vodafone ar fi trebuit sa îndeplinească o cerinţă care nu a fost prevăzută în cadrul documentaţiei. Aplicarea în procesul de evaluare a unor cerinţe ce nu au fost prevăzute în documentaţie de atribuire ar conduce în mod inevitabil la o încălcare a principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament a ofertanţilor, întrucât aplicarea uniformă a condiţiilor de atribuire şi obiectivitate a procedurii nu ar mai fi garantate. Se face trimitere la principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă, interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care îndeplineşte cerinţele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menţionată, cu invocarea Hotărârii Medipac - Kazantzidis, C6/05, EU:C:2007:337, pct. 54). Cu privire la aplicarea factorului de evaluare Perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS), autoritatea contractantă arată că a stabilit la nivelul documentaţiei de atribuire faptul că punctajul se raportează la perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic, stabilind o perioada minimă de 12 luni, pentru care oferta primeşte punctajul 0. Reiterează aspecte prezentate în punctul de vedere inițial, cu mențiunea că, în cadrul deciziei civile nr. 77/2023 emisă de Curtea de Apel Bucureşti, instanţa a reţinut că aplicarea factorului de atribuire se realizează pentru toata perioada de suport şi pentru toate licenţele ofertate, indiferent dacă pentru o parte din licenţe această perioadă are o altă valoare. Autoritatea contractantă menționează că, în cadrul deciziei curții, s- a reţinut că aplicarea factorului de atribuire se realizează pentru toată perioada de suport şi pentru toate licenţele ofertate, indiferent dacă pentru o parte din licenţe aceasta perioadă are o altă valoare. În subsidiar, se invocă faptul că, în temeiul art. 431 din Legea nr. 134/2010, aplicarea factorului de evaluare beneficiază de putere de lucru judecat, şi, pe cale de consecinţă aceasta nu mai poate face obiectul unei noi căi de atac, făcând trimitere la literatura de specialitate. Totodată, se face trimitere și la jurisprudența europeană. În opinia autorității contractante, prin contestarea modului de aplicare a factorului de evaluare Perioada de suport acordată pentru licenţele sistemului informatic (licenţe COTS), contestatoarea doreşte să obţină lipsirea de efectele puterii de lucru judecat o hotărâre anterioară, prin care s-a statuat asupra aplicării factorului de evaluare. Pagina 16 din 42

Față de cele de mai sus, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 13692/15.03.2023. Cu adresa nr. 1655/DIB/21.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15230/21.03.2023, . completare la punctul de vedere. ...03.2023, solicitând admiterea cererii, în principal ca intervenție voluntară în interes propriu, iar în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante și respingerea contestației formulată de Kontron . ca tardiv formulată; totodată, nefondată cu menținerea rezultatului procedurii de atribuire nr. 578/03.03.2023. …ii, a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 15633/22.03.2023, solicitând admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei .. şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană care nu justifică un interes; respingerea contestaţiei ca urmare a admiterii excepţiei puterii lucrului judecat; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Prin adresa înregistrată la Consiliul cu nr. 16270/27.03.2023, .. a formulat Note scrise prin care invocă caracterul neîntemeiat al susținerilor autorității contractante și cele ale .. de intervenție și admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. VDF20230324287, înregistrată la Consiliu cu nr. 16264/27.03.2023, . depune concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; respingerea excepției lipsei de interes a acesteia invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere și cele ale intervenientei expuse în cererea de intervenție. Prin adresa nr. VDF20230327294, înregistrată la Consiliu cu nr. 16549/28.03.2023, .. SA, în calitate de intervenient, a formulat concluzii scrise, prin care solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliul cu nr. 16898/28.03.2023, … concluzii scrise vizând caracterul neîntemeiat al susținerilor … nr. 17406/31.03.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere asupra tardivității criticilor formulate de . Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17546/31.03.2023, a fost transmisă propunerea financiară a .. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17665/03.04.2023, . a răspuns la punctul de vedere al autorității contractante din data de 31.03.2023. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17924/03.04.2023, autoritatea contractantă a răspuns concluziilor scrise depuse . Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: .. a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de servicii în vederea realizării unui SISTEM Pagina 17 din 42

INFORMATIC INTEGRAT (servicii de dezvoltare și implementare a soluției informatice, inclusiv furnizarea de echipamente, software de bază și instruire) în cadrul proiectului “HUB de Servicii MMPS - SII MMPS”, cod CPV 72212211-1- Servicii de dezvoltare de software de interconectare de platforme (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1040397/16.03.2022. Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 58.601.001,68 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 04.05.2022, ora 1500. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, … au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor care formează obiectul prezentelor cauze. . constituit cauțiunea în sumă de 1.172.021,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208952080/1 din 07.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. . a constituit cauțiunea în sumă de 1.172.021,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208987456/1 din 17.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. În ceea ce privește cererile de intervenție formulate de . văzând că acestea au calitate și capacitate procesuală și au dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererilor, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul le încuviințează în principiu ca cereri de intervenție accesorii în interesul autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Se are în vedere că oferta .. a fost declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 563/DGAPA/ 02.03.2023, având interes în formularea cerererii de intervenție în interesul autorității contractante, respectiv de menținerea a deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei sale. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de . câtă vreme ofertanta câștigătoare a formulat contestație Pagina 18 din 42

împotriva ofertei sale, era îndreptățită la formularea cererii de intervenție pentru menținerea deciziei de declarare admisibilă ofertei. Se reține că, în cadrul aceleiași proceduri, .. a depus contestația nr. VDF2022110299/03.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 54082/03.11.2022, admisă, în parte, prin decizia nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022. S-a dipus anularea raportul procedurii de atribuire nr. 2208/19.10.2022, documentele subsecvente acestuia în referire la evaluarea propunerii tehnice a .. și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea …, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, au fost respinse, ca nefondate, capetele de cerere vizând anularea documentelor în referire la evaluarea ofertei … și dispunerea reevaluării acestei oferte. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de S., în parte. Împotriva deciziei Consiliului…. Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, care a format obiectul dosarului nr. 8466/2/2022, fiind admisă prin decizia civilă nr. 77 din 18.01.2023. Astfel, a fost desființată în parte Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2492/C9/2694 din data de 25.11.2022, în sensul că: s-a admis în tot contestaţia formulată de contestatoarea Vodafone România SA; s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 2208 din 19.10.2022, documentele subsecvente acestuia şi în referire la evaluarea propunerii tehnice a .. şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici. A fost obligată autoritatea contractantă şi la reevaluarea ofertei .., în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei cu respectarea celor din motivarea deciziei, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. A fost respinsă cererea de intervenţie formulată de … în tot. A fost menținută în rest Decizia Consiliului atacată. În cuprinsul deciziei instanței au fost reținute următoarele: Conform art. 135 alin. (1) din Normele metodologice, în condiţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. In cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. In speţă, Curtea reţine că indicarea de către petentă în oferta tehnică a perioadei de mentenanţă de 12 luni pentru componenta 4.3 Portal este un viciu de formă în accepţiunea art. 135 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016, întrucât corectarea acestei erori materiale de Pagina 19 din 42

redactare a numărului „12" luni, în loc de „72" de luni, este susţinută în mod neechivoc de sensul celorlalte informaţii referitoare la produsul Asigno, ofertat de către petentă pentru ambele Componente software 4.1 şi 4.3, prevăzute de autoritatea contractantă în cerinţele tehnice menţionate în caietul de sarcini. Astfel, Curtea reţine că din modul de concepere a tabelului componentelor de sistem propuse de către petentă, la poziţiile 1 şi 3 din Tabel referitoare la 4. 1 Componenta de management documente şi 4.3 Componenta Portal, în coloanele „Producător", „Nume produs propus", „Cantitate", „Unitate de măsură", „Modul de licenţiere", petentă a făcut menţiuni identice, indicând acelaşi producător „Phoenix IT"; acelaşi produs, „ Asigno"; aceeaşi cantitate, „1"; aceeaşi unitate de măsură, „ licenţiat în mod nelimitat atât din punct de vedere al utilizatorilor interni şi externi ai Sistemului HUB servicii MMPS, căt şi al instanţelor ce vor fi instalate în implementarea pe toate mediile de producţie, dezvoltare şi testare a acestui sistem" ; acelaşi mod de licenţiere" licenţă nominală/ per proiect/per organizaţie" şi aceeaşi perioadă de garanţie „60 luni". Singura diferenţă a fost redactarea cifrei 1, în loc de cifra 7, pentru completarea numărului de luni, în coloana tabelară „Mentenanţa de la producători pentru licenţele COTS ofertate", aceasta fiind în mod lipsit de echivoc o simplă eroare materială efectuată de persoana care a completat acest tabel. Cât timp, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 25.08.2022, petenta Vodafone România SA a confirmat în mod precis şi clar faptul că „perioada de mentenanţă de la producătorul Phoenix IT pentru licenţa/produsul Asigno este de 72 luni pentru toate componentele sale descrise in Anexa nr. 1 matrice de conformitate, pagina 99 deci şi pentru componentele 4.1 şi 4.3, precizând că licenţa Asigno este o licenţă nominală / per proiect/per organizaţie, iar oferta sa conţine 72 luni suport producător, inclusiv pentru Componenta Portal", Curtea reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia ca la momentul evaluării ofertei . SA să aplice dispoziţiile art. 135 alin. 1 şi alin 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, permiţând corectarea de către petentă a acestui viciu de formă şi să considere admisibilă oferta depusă de către petentă, în conformitate cu art. 134 alin. 7 lit. a din acelaşi act normativ. Din analiza deciziei Consiliului și a deciziei instanței de judecată, coroborate cu cele comunicate .. adresa nr. 2251/24.10.2022 vizând rezultatul procedurii, rezultă că singurul motiv de respingere a ofertei în urma evaluării propunerii tehnice a acestei societăți și care a fost analizat de Consiliu și de Curtea de Apel București a fost cel legat de perioada de mentenanţă de la producător oferită pentru produsul/produsele Asigno ofertat/ofertate pentru <4.1 Componenta de management documente> şi <4.3 Componenta Portal>, având în vedere că suportul de la producător asigurat pentru componenta 4.1 este de 72 de luni, iar pentru componenta 4.3, de doar 12 luni. Așadar, în data de 24.10.2022, s-au comunicat … următoarele: Prin solicitarea de clarificare nr. 1689/25.08.2022, Autoritatea Contractantă a solicitat confirmarea perioadei de mentenanţă de la producător oferită pentru produsul/produsele Asigno ofertat/ofertate pentru <4.1 Componenta de management documente> şi <4.3 Componenta Portal>, având în vedere că suportul de la producător asigurat pentru componenta 4.1 este de 72 de luni, iar pentru componenta 4.3, de doar 12 luni. Prin răspunsul transmis Autorităţii Contractante, ofertantul a stipulat faptul că: - perioada de mentenanţă (suport de la producătorul Phoenix IT) pentru licenţa/produsul Asigno este de 72 de luni pentru toate componentele sale, deci şi Pagina 20 din 42

pentru componentele de la cap. <4.1 Componenta de management de documente> şi pentru componenta definită la cap. <4.3 Componenta Portal>, - licenţa Asigno este o licenţa nominala/per proiect/per organizaţie. Raportat la răspunsul formulat de către .., Comisia de evaluare a hotărât cu votul a cinci dintre cei şapte membri cu drept de vot, că nu are dreptul de a accepta modificarea propunerii tehnice cu această extensie a perioadei de mentenanţă fără a fi aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Acceptarea de către Comisia de evaluare a completărilor/modificărilor transmise de către ofertant pe parcursul procesului de verificare şi evaluare, a elementelor care reprezintă factori/ subfactori de evaluare a ofertei, ar fi reprezentat în mod cert, un avantaj evident creat unui ofertant (în cazul de faţă ofertantului .A.) faţă de ceilalţi participanţi la procedură, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. Totodată, comisiei de evaluare nu îi este permis în evaluarea tehnică, respectiv în aplicarea punctajului, de a nu ține cont de informaţiile transmise pe parcursul procesului de verificare şi evaluare a ofertelor de către ofertant. Prin clarificări, comisia de evaluare a solicitat confirmarea perioadei de mentenaţă (suport de la producător) oferită pentru <4.1 Componenta de management documente> şi <4.3 Componenta Portal>, respectiv pentru produsul/produsele Asigno. Extinderea perioadei de mentenanţă de la producător nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă şi nici nu reprezintă o abatere tehnică minoră. Rezultă din cele de mai sus existența unui singur motiv de respingere a … vizând modificarea perioadei de mentenanță. Prin procesul-verbal nr. 5 (1840/DGAPA/09.09.2022) privind evaluarea intermediară a conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, a fost reținută inacceptabilitatea ofertei ..România SA pentru motivul mai sus citat. Din procesul-verbal nr. 268/DGAPA/01.02.2023 și procesul-verbal nr. 308/DGAPA/06.02.2023, ambele ale ședinței de evaluare a ofertelor privind adoptarea măsurilor dispuse de CNSC prin decizia nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022 și punerea în aplicare a Hotărârii Curții de Apel nr. 77/18.01.2023 rezultă că, în etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a urmărit punerea în aplicare a deciziei Consiliului și a hotărârii Curții de Apel, nefiind efectuate alte verificări asupra aspectelor deja evaluate în etapa anterioară. În contextul invocării excepției tardivității criticilor referitoare la neconformitatea ofertei ……… … încă de la data de 27.10.2022, dată la care i s-a comunicat acestei din urmă societăți procesele-verbal nr. 1-5 și 7-9, Consiliul reține că, în concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 16898/29.03.2023, .. că respectiva corespondenţă e-mail din data de 27.10.2022 la care face trimitere intervenienta, nu reprezintă un act procedural faţă de ea, fiind trimis de autoritatea contractantă către subscrisa, ca urmare a solicitării . la dosarul achiziţiei publice din data de 24 octombrie 2022, cu ocazia introducerii la CNSC a primei contestaţii formulate . Autoritatea Contractantă a trimis către .!) aceste documente pentru a se asigura, suplimentar, că au fost anonimizate corect informaţiile confidenţiale aparţinând subscrisei, în conformitate cu Pagina 21 din 42

prevederile şi motivaţia de confidenţialitate a subscrisei din Declaraţia şi Decizia de confidenţialitate depusă de subscrisa la ofertare. Pentru evitarea oricărui dubiu şi risc de interpretare, precizăm că acel email nu a fost un email solicitat de subscrisa ca urmare a unei cereri oficiale de acces la dosarul achiziţiei publice şi a fost transmis din proprie iniţiativa de Autoritatea Contractantă pentru ca aceasta să se asigure suplimentar şi să se verifice că informaţiile confidenţiale ale subscrisei, aşa cum acestea au fost nominalizate şi descrise de subscrisa în Declaraţia de confidenţialitate mai sus menţionate, au fost anonimizate corect de către Autoritatea Contractantă. (…) Nu se pot accepta susţinerile…. legate de oferta sa admisibilă şi câştigătoare, cunoscând faptul că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu se mai poate verifica îndeplinirea acelor condiţii, deoarece ţin de o etapă consumată sau nu au fost supuse contestaţiei, în demersul anterior reevaluării. În susţinerea acestei concluzii, se are în vedere, în primul rând, faptul că legislaţia pe linie de achiziţii publice nu instituie excepţii de la regula irevocabilităţii actelor administrative individuale, reglementată de dreptul comun, respectiv de Legea nr. 554/2004, deoarece raportul procedurii intră în circuitul civil şi produce efecte juridice definitive (imposibil de corectat) abia după expirarea termenului de aşteptare în vederea atacării lui şi semnarea subsecventă a contractului de achiziţie publică. În contextul celor arătate, este de amintit decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018, în care s-au reținut, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) Pagina 22 din 42

80. Obligaţia verificării complete a ofertelor nu subzistă însă în ipoteza în care comisia de evaluare descoperă cu prilejul efectuării operaţiunilor ce implică această activitate aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a unei oferte, constatarea lor obligând comisia la aplicarea sancţiunii legale corespunzătoare, respectiv respingerea ofertelor, fără a mai fi obligată a verifica oferta în ansamblul ei. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. (…) 83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativităţii evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiţie, chiar şi a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecţii de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligaţii să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată şi deci admisibilă a unei oferte neverificate în întregime. 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 85. Reglementarea în discuţie constituie şi un argument în favoarea celor susţinute în precedent, instituirea obligaţiei de determinare a limitelor evaluării în sarcina C.N.S.C. sau a instanţei de judecată plecând de la ideea că întinderea evaluării poate varia de la un caz la altul, revenind celor doi actori determinarea în concret a punctului de plecare al acestei operaţiuni, fără a se putea afirma existenţa unui moment determinat abstract de la care se poate porni la evaluarea ofertei în situaţia dată, respectiv de la momentul declarării ca admisibile a ofertelor. Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Totodată, relevante sunt și cele decise de Curtea Constutițională în decizia sa nr. 190 din 18 martie 2021 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (3) și ale art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și Pagina 23 din 42

pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor: 33. Cerința respectării unor termene pentru invocarea motivelor de contestație este una firească, ea asigurând celeritatea procedurii specifice în materia achizițiilor publice. 34. Dacă se apelează la contestația formulată pe cale administrativ-jurisdicțională, accesul la al doilea grad de jurisdicție este limitat de dispozițiile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în sensul că nu pot fi invocate alte motive împotriva actelor autorității contractante decât cele cuprinse în contestația adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Prin urmare, plângerea poate fi exercitată atât pentru motive de temeinicie, cât și pentru motive de legalitate, doar că acestea nu pot fi invocate omisso medio. Pe de o parte, există un drept de opțiune neîngrădit al părții interesate cu privire la calea (administrativ-jurisdicțională, respectiv calea judiciară) pe care o poate alege ca fiind cea mai favorabilă acesteia. Pe de altă parte, limitele formale ale căii de atac prevăzute de art. 30 din lege sunt mai puțin restrictive decât în sistemul de remedii judiciar, iar dreptul de acces al părții interesate este concret și efectiv. 35. Este firesc ca instanța judecătorească să verifice legalitatea deciziei respective din perspectiva motivelor invocate de contestator, în condițiile în care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a putut verifica și cenzura motivele invocate direct în fața instanței, care ar fi putut conduce, în măsura în care ar fi fost invocate prin contestația formulată în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la luarea unei decizii diferite. 36. Așadar, interesul public cere ca aceste proceduri să se desfășoare cu celeritate și să respecte exigențele care decurg din prevederile constituționale. De altfel, măsurile instituite prin Legea nr. 101/2016 sunt justificate prin chiar scopul întregului ansamblu legislativ în materia achizițiilor publice. Este vorba despre asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziționarea de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială [art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice], precum și despre asigurarea la nivel național a unor mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente de sesizare și remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractelor [art. 1 alin. (3) din Legea nr. 101/2016]. Se are în vedere că finalitatea acestor proceduri de achiziție este strâns legată și de anualitatea și execuția bugetară, de alocarea unor fonduri atât din bugetul național, cât și din fondurile Uniunii Europene. De asemenea, se ține cont că eventualele încălcări ale termenelor stabilite prin contractele de finanțare produc consecințe ce pot fi asimilate neregulilor și pot fi sancționate de autoritățile competente prin rezilierea contractelor de finanțare, aplicarea unor corecții financiare sau chiar suspendarea sau respingerea parțială sau totală la plată a cererilor pentru asemenea fonduri, fie că este vorba despre operațiuni anuale, fie despre operațiuni multianuale. Prin urmare, trebuie avut în vedere și interesul național, nu numai cel particular. 37. Toate aceste aspecte concură la realizarea cu transparență a procedurilor, desfășurarea cu celeritate a proceselor în materia achizițiilor publice, atât în scopul evitării tergiversării, cât și pentru realizarea obiectivului pentru care a fost adoptat cadrul legislativ respectiv, totodată avându-se în vedere antrenarea și responsabilizarea tuturor celor care au un interes în finalitatea procedurilor de achiziție publică, cu precădere a participanților la procedură - autoritatea contractantă, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire. 38. Cu privire la dreptul la un proces echitabil, pretins a fi încălcat prin normele criticate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 480 din 18 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 12 august 2015, paragraful 16, a reținut că acesta presupune respectarea unor principii fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul de apărare, egalitatea procesuală, cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Or, din ansamblul legislativ ce reglementează în materia achizițiilor publice rezultă că toate aceste principii sunt respectate prin crearea unui cadru procesual adecvat. Astfel, art. 15 din Legea nr. 101/2016 prevede în mod expres faptul că procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pagina 24 din 42

În Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, .Transport SA împotriva Companiei Naționale ……… 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este Pagina 25 din 42

rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 35 În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. 38 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract Pagina 26 din 42

poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. (…) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Aspectele criticate în referire la oferta . i-au fost cunoscute ..10.2022, data comunicării proceselor-verbal de evaluare a propunerilor tehnice. Ulterior acestei date, conformitatea ofertei . i-a fost cunoscută . dovadă fiind intervenția formulată în dosarul nr. 2694/2022, ocazie cu care a cunoscut că singurul motiv de respingere privea calcularea punctajului pentru factorul de evaluare ”perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic”, cu privire la care Curtea de Apel a dispus reevaluarea ofertei, autoritatea contractantă nefiind obligată să reia etapa de verificare a conformității ofertei pe aspectele criticate în contestația în analiză. Prin procesele-verbale ale ședinței de evaluare a ofertelor privind adoptarea măsurilor dispuse de CNSC prin decizia nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022 și punerea în aplicare a Hotărârii Curții de Apel nr. Pagina 27 din 42

77/18.01.2023 nu a fost modificată situația .. în referire la neconformitățile invocate, astfel încât să curgă un nou termen pentru depunerea contestației împotriva unor eventuale neconformități. Calcularea termenului pentru depunerea contestațiilor nu poate fi ignorat pentru argumentele expuse de contestatoarea . de interesul în formularea contestației împotriva une oferte respinse, câtă vreme, pe de o parte, . formulase o contestație împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și împotriva deciziei de desemenare câștigătoare a ofertei . astfel că aceasta din urmă trebuia să își prezerve poziția de ofertant câștigător, prin formularea unei contestații în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de admisibilitatea ofertei . sub aspectele criticate în prezent. În acest context este de amintit Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza C-532/20. Este de amintit și decizia Consiliului nr. 1825/C5/1648/1906 din data de 06.10.2020, în care s-au reținut: Față de această situație, Consiliul apreciază că, deși actul vătămător atacat de contestatoare din punct de vedere formal este procesul verbal nr. M.09.03.02/114/27.03.2020, document care a fost pus la dispoziția sa abia la momentul studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, în realitate contestația sa este îndreptată împotriva actelor entității contractante cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Ceea ce dorește contestatoarea ..este, de fapt, înlăturarea din procedură a ofertei depusă de Asocierea 3TI PROGETTI ITALIA INGEGNERIA INTEGRATA SpA - SWS ENGINEERING Spa - CODING Srl - METRANS ENGINEERING SRL, prin urmare, urmărește modificarea raportului procedurii, de existența și conținutul căruia a luat la cunoștință la data de 30.07.2020, data publicării în SEAP a acestui document. Tot la aceeași dată (30.07.2020), în condițiile în care în raportul procedurii se menționează în mod expres „Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerințele minime din Caietul de sarcini pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăsește în procesul verbal nr. M.09.03.02/114/27.03.2020 (actul atacat prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 1906/2020), care este parte a dosarului achiziției”, contestatoarea METROUL SA a luat cunoștință de existența actului vătămător criticat prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 1906/2020, respectiv procesul verbal nr. M.09.03.02/ 114/27.03.2020. În acest context, Consiliul reține dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...)”. Pagina 28 din 42

Față de faptul că despre actul vătămător, contestatoarea . luat cunoștință la data de 30.07.2020 și având în vedere faptul că termenul de contestare s-a împlinit la data de 10.08.2020 (în condițiile în care 09.08.2020 a fost zi nelucrătoare duminică), contestația formulată de . la data de 07.09.2020 apare ca fiind tardivă. Nu există niciun document prin care să se demonstreze că . a insistat în a solicita entității contractante acces, în mod expres, la procesul verbal nr. M.09.03.02/114/27.03.2020 imediat ce a luat cunoștință de existența acestuia sau că METROUL SA ar fi inițiat vreunui demers legal în legătură cu modul în care entitatea contractantă i-a permis accesul la anumite in.SA, a avut acces la dosarul achiziției publice la sediul entității contractante și asocierea contestatoare .u toate acestea, acest ofertant, a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal. Consiliul apreciază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților. Reglementarea strictă a termenului de contestare s-a impus pentru a se instaura un climat de ordine în materia achizițiilor publice. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire produce efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației. A admite o interpretare contrară, în sensul că termenul de contestare începe să curgă de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de conținutul unui proces verbal, act nesupus obligativității comunicării din oficiu de către entitatea contractantă, ar lăsa practic la dispoziția părții momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O interpretare contrară ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în pericol ordinea juridică. În decizia nr. 134/27.01.2021 a Curții de Apel București, se regăsesc următoarele considerente relevante: „1. Cu privire la respingerea contestaţiei .. tardivă în Dosarul nr. 1906/2020, Curtea observă că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul legal pentru formularea unei contestaţii de către o persoană care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante este de 10 zile începând cu ziua următoare datei la care partea a luat sau ar fi putut lua cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Petenta .. susţine că actul atacat este Procesul-verbal de evaluare propuneri tehnice înregistrat sub nr. M.09.03.02/114/ 27.03.2020, document care ar fi fost pus la dispoziţia sa abia la momentul studierii dosarului de achiziţie publică constituit la nivelul C.N.S.C. Dar contestaţia petentei ……. este îndreptată împotriva actelor entităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, acte care încorporează şi acest Proces-verbal şi care au fost cunoscute, în egală măsură, ambilor participanţi la Procedura de atribuire încă din data de 30.07.2020. În egală măsură, Asocierea 3TI a contestat deciziile entităţii contractante, în baza informaţiilor disponibile la acel moment şi a celor publicate de către Metrorex, precum şi a informaţiilor preliminare care au putut fi valorificate prin studierea dosarului achiziţiei la sediul entităţii contractante în data de 04.08.2020. Curtea apreciază că de la data de 30.07.2020 curge termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, deoarece petenta . la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire şi despre admisibilitatea ofertei . data de 30.07.2020 şi nu la data studierii dosarului achiziţiei publice la Consiliu (28.08.2020). Termenul de contestare nu poate depinde de propria voinţă a petentei . de momentul la care a solicitat studierea dosarului de achiziţie publică. Pagina 29 din 42

Totodată, având la cunoştinţă faptul că oferta Asocierii 3TI a fost declarată admisibilă, dar că s-a clasat pe locul secund încă din data de 30.07.2020, dacă Me.SA s-ar fi considerat vătămată de vreun act al autorităţii contractante, incluzând aspecte precum accesul la eventuale informaţii despre care s-ar fi apreciat că i-au fost sau nu comunicate cu respectarea prevederilor legale aplicabile, atunci aceasta avea obligaţia de a formula contestaţie în termenul legal aplicabil şi anume până în data de 10.08.2020. De aceea, Curtea consideră că decizia CNSC cu privire la respingerea contestaţiei . Spețele sunt similare, întrucât, în primul ciclu procesual, obiectul contestației . un factor de evaluare (”perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic – licențe COTS”), așadar, modul de calcul al punctajului și care a determinat comisia de evaluare la respingerea ofertei. Totodată, Consiliul reține a fi relevant și punctul de vedere al autorității contractante, înregistrat la Consiliu sub nr. 17406/31.03.2023, asupra tardivității criticilor formulate de . privire la neconformitățile propunerii tehnice a . Ofertantul . avut acces la procesele-verbale nr. 1-5 in data de 27.10.2022, acestea fiindu-i transmise pe adresa de e-mail lzabela.Constantinescu@snt.ro Pentru procesele verbale 7- 9 accesul la informatii a fost acordat Tnca din data de 27.10.2022, acestea fiindu-i transmise pe adresa de e-mail .Constantinescu@snt.ro In ceea ce priveste evaluarea ofertei ., facem urmatoarele precizari: Procesului de evaluare a acestei oferte a fost realizat integral, conform art.127 alin (1) lit. a-f) din HG nr. 925/2016, oferta Vodafone a fost declarata neconforma !n etapa de evaluare prevazuta la lit. g) a aceluia articol, respectiv evaluarea propunerilor tehnice ale ofertantilor in conformitate cu criteriile de atribuire. Solicitarea de clarificari nr. 1689/25.08.2022 autoritatii contractante a fost stabilita tocmai in vederea aplicarii factorului de evaluare licente COTS. În cadrul procesului de evaluare nr.268/DGAPA/01.02.2023, comisia de evaluare a procedat doar la adoptarea masurilor decise de Curtea de Apel prin Hotararea nr. 77/18.01.2023, respectiv stabilirea ofertei depusa de Vodafone ca fiind conform si aplicarea criteriului de atribuire. Ca urmare a deciziei Curti de apel, nu au fost analizate si verificate alte aspecte ale propunerii tehnice a ofertantului nu au fost Tntocmite documente care sa contina informatii noi ce pot fi susceptibile de contestare. Raportat la cele mentionate anterior, sustinerea ofertantului …. tardivitatii, trebuie sa fie admisa, tinand cont si de urmatoarele considerente:  (…) Avand in vedere faptul ca . realizat interventii in nume propriu la CNSC pentru contestatia Vodafone nr. 13099/2023-03-13, fara a invoca/ataca decizia autoritatii contractante de a elimina oferta Vodafone in etapa de aplicare a criteriului de atribuire, astfel cum reiese din procesul verbal nr. 347/DGAPA/09.02.2023, se poate deduce ca aceasta a renuntat la dreptu.Vodafone, respectiv de a o considera neconforma si pentru motivele invocate in contestatia nr. 13113/2023-03-13. Mai mult de atat, la data prezentului punct de vedere, .u poate invoca faptul ca autoritatea contractanta Tn comunicarea de castigator nr. 2249/24.10.2022, nu i-a adus la cunostinta deciziile adoptate Tn legatura cu oferta . aceasta le-a primit in data de 26 si 27.10.2022, atunci cand i-au fost comunicate procesele verbale la care a avut acces . astfel cum reiese din emailurile transmise. Re iteram faptul ca . datorita faptului ca pentru procedurile desfasurate de catre autoritatea contractanta, aceasta are obligatia de a publico in sistemul electronic Raportul procedurii de atribuire,(publicat in datat de21.10.2022), a avut acces la informatii privitoare la motivele ce au condus la declararea ofertei Vodafone ca fiind inacceptabila. Termenul stipulat la art. 8 alin. 1 lit. a) din lege, Tncepe sa curga pentru toti ofertanti, inclusiv pentru ofertantul declarat castigator, Tncepand cu ziua urmatoare celei Tn care s-a luat cunostinta de actul entitatii contractante. Astfel, .rebuia sa conteste eel tarziu Tn data de Pagina 30 din 42

08.11.2022, decizia prin care oferta … perioadei de mentenanta (suport de la producatorul Phoenix IT) pentru licenta / produsul Asiqno, de la 12 luni la 72 luni si in ceea ce priveste 4.3 Componenta Portal". Chiar daca .vea calitatea de ofertant castigator, acesta avea obligatia sa respecte termenul pentru introducerea cai de atac Tmpotriva deciziei autoritatii contractante de a declara oferta Vodafone ca fiind inacceptabila doar pentru motivul invocat. Neintroducerea caii de atac Tn aceste termen, face aplicabila prevederea art. 16 din Legea 101, respectiv respingerea contestatiei ca fiind tardiv introdusa. Argumentul Kontron din documentul datat 28.03.2023 referitor la corespondenta realizata de catre autoritatea contractanta si ofertantul castigator la acea data, respectiv ca acesta corespondenta nu a fost solicitata de catre acestia, ea fiind una voluntara a autoritatii contractante pentru a se asigura de respectarea confidentialitatii informatiilor din oferta, nu poate fi retinut intrucat: Legislatia aplicabila contestatiilor (atat Legea 101/2016 cat si Legea 554/2004) nu stipuleaza faptul ca pot fi atacate doar actele pe care le solicita contestatarul, termenele Tncepand sa curga de la data comunicarii actului. Comunicarea rezultatului procedurii si publicarea raportului de atribuire nu sunt acte procedurale realizate de autoritatea contractanta ca urmare a comunicarii solicitarii unui ofertant participant la procedura, acesta fiind obligatii instituite de legislatia in domeniu. - Astfel sunt relevante prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care dispun asupra dreptului oricarei persoane ce se considera vatamata Tntr-un drept ori Tntr-un interes legitim printr-un „act administrativ", de catre o autoritate publica, de a se adresa instantei competente, ori, la art. 2 alin. (1) lit. c) din lege sunt asimilate actelor administrative, Tn sensul acestei legi si contractele care suntTncheiate de autoritatile publice avand obiectul determinat prin lege respectiv alte categorii de contracte administrative prevazute prin legi speciale si sunt supuse competentei instantei de contencios administrativ. lar dispozitiile art. 7 alin (3) din aceasta lege, stipuleaza ca termenul Tncepe ca curga din momentul Tn care persoana vatamata a luat cunostinta, pe orice cale, de continutul actului. Raportat la situatia in speta, . nu are calitatea de tert in dosarul in cauza, acesta fiind ofertant (iar in aceasta calitate are un interes imediat pentru formularea unei cai de atac Tmpotriva deciziei mentionate, facand abstractie de prejudiciul care poate, pe de alta parte, sa decurga din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanta din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36)), data de la care curge termenul de contestare este data la care acesta a luat la cunostinta de deciziile autoritatii contractante (octombrie 2022) si nu data de la care solicita informatiile autoritatii contractante (martie 2023). Raportat la afirmatia potrivit careia raportul procedurii produce efecte juridica doar dupa ce este semnat contractul de achizitie publica cu ofertantul castigator, acest argument este contrar legislatiei nationale si celei europene precum si a jurisprudent curtii europene de justitiei, astfel citam din Ordonanta din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118: (…) Astfel fiind, Consiliul apreciază, ca tardive, criticile …vizavi de neconformitățile din prppunerea tehnică a ., fiind întemeiată excepția invocată de aceasta din urmă. Trecând la soluționarea criticilor vizând neconformitatea ofertei financiare a . constată că aceste critici sunt formulate în termenul legal, dat fiind că acordarea punctajului pentru cele două oferte admisibile și stabilirea clasamentului a fost realizată ulterior dispunerii reevaluării ofertelor de către Consiliu și instanță. Astfel, o primă critică vizează aspectele consemnate în opinia separată nr. 341/DGAPA/09.02.2023, a dlui . . care sunt următoarele: În Anexa 1 la Formularul de ofertă, Autoritatea Contractantă a solicitat ofertanţilor detalierea ofertei financiare pe categorii de elemente de cheltuială: componente software (licenţe software), echipamente hardware, servicii (de dezvoltare, instalare şi Pagina 31 din 42

configurare software de bază, livrare/instalare şi punere în funcţiune echipamente HW) şi trening utilizatori/administratori de sistem. Pentru fiecare articol din cadrul Anexei 1 la Formularul de ofertă, Autoritatea Contractantă a stabilit procente maxime plătibile din valoare totală ofertă financiară (total fără TVA), specificând într-o notă din subsolul pagini faptul că "Procentul maxim pentru fiecare poziţie in parte, nu poate fi depăşit." Prin urmare, ofertanţii au fost informaţi încă de la publicarea anunţului de participare, care este modul de prezentare al propunerii financiare, cu încadrarea în procentele maximale stabilite pentru fiecare poziţie în parte. Analizând Anexa 1 Formularul de ofertă, depus de către ofertantul . . am constatat că pentru poziţiile (…) au fost depăşite procentele maxime impuse de către Autoritatea Contractanta pentru fiecare poziţie in parte, astfel după cum se poate constata şi din macheta excel - "Analiza_propunere_financiara_v2" ataşată la prezenta. (…) Ţinând cont că aceste plafoane maximale, care reprezintă limita maximă pentru fiecare poziţie în parte din Anexa 1, sunt depăşite pentru articolele enumerate mai sus, fie chiar şi cu 0,0001%, apreciez că în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: (…) oferta . S.A. ar fi trebuit respinsă ca neconformă. (…) B. De asemenea, în cadrul şedinţei de evaluare am semnalat faptul că, există neconcordanţe între propunerea tehnică şi propunerea financiară, unde pe de o parte a fost ofertat produsul Asigno, ca o singură licenţă indivizibilă ce acoperă întregul proiect, atat pentru Componenta 4.1 Management de documente (corespunzătoare liniei 1.2 Software platforma aplicativa din Anexa 1 la formularul de oferta) cat si pentru Componenta 4.3 Portal (corespunzătoare liniei 1.1 Software Portal, din Anexa 1 la formularul de ofertă), iar pe de altă parte in Anexa 1 la formularul de oferta, ofertantul .. a ofertat: > Pentru 1.1 Software Portal - licenţe (ASigno) in valoare 3,679,987.00 lei fara TVA > Pentru 1.2 Software platforma aplicativa - oferă 1 (o licenţa ASigno) in valoare de 13.799.982 lei fara TVA. Ofertantul . a declarat în cadrul propunerii tehnice că produsul ASigno a fost ofertat, "ca o singură licenţă ce acoperă întregul proiect" atat pentru Componenta 4.1 Management de documente (corespunzătoare liniei 1.2 Software platforma aplicativa din Anexa 1 la formularul de oferta) cat si pentru Componenta 4.3 Portal (corespunzătoare liniei 1.1 Software Portal, din Anexa 1 la formularul de ofertă). Acest lucru e sustinut de continutul următoarelor informaţii existente de la bun început în oferta tehnică depusă de . din Anexa 1 (Matrice de conformitate, pag 99 şi 255) precum şi din Anexa 3 (Descrierea soluţiei tehnice.pdf, pag 3) reiese că licenţa Asigno a fost ofertată pentru componenta definită atât la cap. „4.1 Componenta de management documente" cât şi pentru componenta definită la cap. "4.3 Componenta Portal"; (…) In concluzie, am semnalat celorlalţi membrii din comisia de evaluare, faptul că există neconcordante intre propunerea tehnică unde a fost ofertat produsul indivizibil Asigno, ca o singură licenţă ce acoperă întregul proiect, deci atât pentru componenta „4.1 Componenta de management documente" cât şi pentru componenta definită la cap. "4.3 Componenta Portal" şi propunerea financiară, unde a fost ofertat o licenţă Asigno pentru software platformă aplicativă şi totodata, licenţe (fara a preciza cantitatea) Asigno pentru software portal, dar observaţiile mele nu au fost luate în considerare. (…) Pagina 32 din 42

De asemenea nu este foarte clar, care este preţul unitar pentru produsul ASigno ofertat şi care este procentul plătibil din valoare totală ofertă financiară fără TVA pentru acest produs licenţiat, avand in vedere urmatoarele: (…) În procesul-verbal nr. 347/DGAPA/09.02.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice şi aplicarea criteriului de atribuire, ca urmare a adoptării măsurilor dispuse de CNSC prin Decizia nr. 2492/C9/2694 din 25.11.2022 şi punerea în aplicare a Hotărârii Curţii de Apel nr. 77/18.01.2023 s-au reținut următoarele: Având in vedere prevederile art. 131 alin. (3) din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, prin care se stipulează ca decizia comisie de evaluare se ia cu votul a 2/3 din membri săi cu drept de vot, comisia de evaluare a procedat la aplicarea criteriului de evaluare, pentru următoarele considerente: Notificarea ANAP nr. 258/2017 privind modelul fişă de date a achiziţiei – versiune actualizată în 18.05.2017, publicată pe site-ul ANAP, la secţiunea Documente utile - Notificări, care cuprinde următoare interdicţie "Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului" (final pag. 35). Legislaţia în materie nu se referă la valoarea estimată a componentelor valorii estimate, ci doar la valoarea estimată, totală, a contractului, precum în cazul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 [Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată] şi ale art. 137 alin. (1) lit. e) şi f) din HG nr. 395/2016 [în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: ... e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul art. 55 alin. (2) lit. a);] > In ceea ce priveşte afirmaţia: „ Pentru 1.1 Software Portal - licenţe (ASigno) in valoare 3,679,987.00 lei fara TVA Pentru 1.2 Software platforma aplicativa - oferă 1 (o licenţa ASigno) in valoare de 13.799.982 lei fara TVA." facem urmatoarele precizări: Tinand cont de motivarea Hotărârii Curţii de Apel nr. 77/18.01.2023, prin care se impune autoritarii contractante obligaţia de accepta modificarea aferenta acestui soft si din analiza documentului Anexa 1 formular de oferta incarcat in SEAP, pentru poziţia 4.1 in coloana aferenta cantităţii totale ofertantul nu precizeaza cantitate, iar la poziţia 4.3 in coloana aferenta cantităţilor este stipulat numărul 1, (confirmandu-se afirmaţiile din cadrul cererii de chemare in judecată), acesta ofertând o singura licenţă ce a fost bugetata pe 2 linii. Bugetarea pe linii a costului unei singure licenţe nu este de natura a afecta caracterul obligatoriu a ofertei si nici nu poate conduce la o necorelare a popunerii financiare cu propunerea tehnica si implicit aceasta modalitate de ofertare a unei licenţe nu denota Pagina 33 din 42

o executare defectuoasa a contractului, pe cale de consecinţa oferta este considerata conformă. Obligațiile comisiei de evaluare sunt cele prevăzute la art. 127 și art. 137 din HG 395/2016. Astfel, potrivit art. 127 alin. (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; (...) l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; Potrivit art. 137 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv. Prin urmare, în sarcina autorității contractante a fost prevăzută verificarea propunerii financiare sub aspectul respectării fondurilor care pot fi disponibilizate, nu a unui încadrării pe anumite linii bugetare. Este de amintit și speța ANAP din Biblioteca de spețe (speța 633): Consiliere metodologică cu privire la corectitudinea introducerii, în caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire a unui contract de servicii de organizare evenimente – ce face parte din cadrul unui proiect finanțat din fonduri europene, a prevederii obligatorii ca ofertantul să se încadreze în valoarea estimată pentru fiecare linie bugetară/activitate, în caz contrar oferta sa fiind declarată neconformă. Totodată, se solicită consiliere metodologică cu privire la dreptul comisiei de evaluare de a analiza ofertele raportându-se la valoarea estimată prevăzută pe linii bugetare sau doar la valoarea estimată a procedurii (criteriul de atribuire - prețul cel mai scăzut). Raspuns: Potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Legea nr. 98/2016 definește, la art. 3 alin. (1) lit. rr), noțiunea de specificații tehnice ca fiind „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, precum și cerința obligatorie pe care doriți să o introduceți în caietul de sarcini, considerăm că aceasta nu poate constitui o cerință tehnică ce poate fi introdusă în caietul de sarcini, ci, eventual, o clauză contractuală. Facem precizarea că estimarea valorii unei achiziții publice se realizează conform regulilor generale prevăzute în cap. I, secțiunea a 4-a, paragraful 3 din Legea nr. 98/2016 și, respectiv, cap. II, secțiunea a 2-a din H.G. nr. 395/2016, independent de valoarea prevăzută/estimată în bugetul/propunerea de buget a instituției sau în bugetul proiectului în implementarea căruia este realizată achiziția. Reamintim că, Pagina 34 din 42

pentru a participa la procedura de atribuire, operatorii economici stabilesc prețul pentru produsele/serviciile/lucrările prin raportare la cerințele tehnice din documentația de atribuire, dar acest preț este fundamentat pe elemente de cost specifice fiecărui produs/serviciu/lucrare în parte, determinate de procesul de producție sau prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor, soluțiile tehnice adoptate, resursele care vor fi alocate pentru serviciile prestate, condițiile de transport, instalare, servicii post-vânzare, garanții și alte elemente specifice. Având în vedere că autoritatea contractantă nu este în măsură să cunoască toate costurile pe care își fundamentează operatorul economic oferta financiară, considerăm că limitarea prețului ofertat prin raportare la valoarea estimată pentru fiecare linie bugetară (și nu la valoarea estimată a achiziției) este de natură a restricționa participarea la procedura de atribuire. Totodată, în cadrul legislației în domeniul achizițiilor publice nu este prevăzută posibilitatea limitării prin documentația de atribuire a prețului ofertat de operatorii economici participanți la procedura de atribuire, existând doar obligația ca prețul ofertat să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică (art. 133 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016) și ca oferta să nu aibă un preț/cost neobișnuit de scăzut care să nu permită îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prevăzuți în caietul de sarcini (art. 210 din Legea nr. 98/2016). Din acest considerent, în cadrul modelului Fișei de date a achiziției - versiunea decembrie 2016 (actualizată cu erata în 18 mai 2017), publicată pe website-ul A.N.A.P. la categoria „Documente utile”, a fost inserată, la secțiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, atenționarea „Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului”. Față de considerentele de mai sus și prevederile legale aplicabile sus-menționate, având în vedere situația expusă, suntem de opinie că limitarea valorică a prețului ofertat pentru serviciile de organizare evenimente care vor fi prestate de către potențialii ofertanți, nu are suport legal, fiind de natură a limita/restricționa participarea la procedura de atribuire. În ceea ce privește invocarea Notificării președintelui ANAP nr. 258/2017, se rețin următoarele: la secțiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, se prevede foarte clar că nu se admit limitări valorice ale propunerii financiare prin invocarea unor linii bugetare alocate proiectului. „În această secțiune se vor indica formularele ce trebuie completate si/sau alte formulare ce conțin detalierea elementelor de preț/cost ce formează propunerea financiara. Autoritatea contractantă va preciza detalii privind modul de stabilire a ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit. In funcție de elementele propunerii financiare care intervin în algoritmul de calcul prevăzut pentru evaluarea ofertelor, informațiile prezentate de fiecare ofertant vor asigura calcularea corespunzătoare a punctajului. (după caz, se vor face mențiuni cu privire la cursul de referință leu/euro). Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unui legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum și marja de profit. (…) Pagina 35 din 42

Așadar, se poate observa că, în modelul fișei de date a achiziției, existent pe site-ul ANAP, invocat de contestatoare (http://anap.gov.ro/ web/modele-fda), se prevede expres că nu sunt admise limitări pe liniile bugetare ale proiectelor. Așadar, în mod corect, oferta nu a fost respinsă pentru depășiri ale valorii maximale ale limitelor valorice pe anumite componente. Vizavi de neconcordanțele între propunerea tehnică și propunerea financiară sub aspectul numărului licențelor Asigno pentru cele două componente amintite se reține că, în evaluare, comisia, în majoritate, a ținut seama de cele decise de Curtea de Apel București, Secția a VIII-A - Contencios Administrativ Şi Fiscal. În decizia menționată, s-au reținut, între altele: In speţă, Curtea reţine că indicarea de către petentă în oferta tehnică a perioadei de mentenanţă de 12 luni pentru componenta 4.3 Portal este un viciu de formă în accepţiunea art. 135 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016, întrucât corectarea acestei erori materiale de redactare a numărului „12" luni, în loc de „72" de luni, este susţinută în mod neechivoc de sensul celorlalte informaţii referitoare la produsul Asigno, ofertat de către petentă pentru ambele Componente software 4.1 şi 4.3, prevăzute de autoritatea contractantă în cerinţele tehnice menţionate în caietul de sarcini. Astfel, Curtea reţine că din modul de concepere a tabelului componentelor de sistem propuse de către petentă, la poziţiile 1 şi 3 din Tabel referitoare la 4. 1 Componenta de management documente şi 4.3 Componenta Portal, în coloanele „Producător", „Nume produs propus", „Cantitate", „Unitate de măsură", „Modul de licenţiere", petentă a făcut menţiuni identice, indicând acelaşi producător „Phoenix IT"; acelaşi produs, „ Asigno"; aceeaşi cantitate, „1"; aceeaşi unitate de măsură, „ licenţiat în mod nelimitat atât din punct de vedere al utilizatorilor interni şi externi ai Sistemului HUB servicii MMPS, căt şi al instanţelor ce vor fi instalate în implementarea pe toate mediile de producţie, dezvoltare şi testare a acestui sistem"; acelaşi mod de licenţiere" licenţă nominală/ per proiect/ per organizaţie" şi aceeaşi perioadă de garanţie „60 luni". Singura diferenţă a fost redactarea cifrei 1, în loc de cifra 7, pentru completarea numărului de luni, în coloana tabelară „Mentenanţa de la producători pentru licenţele COTS ofertate", aceasta fiind în mod lipsit de echivoc o simplă eroare materială efectuată de persoana care a completat acest tabel. Cât timp, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 25.08.2022, petenta Vodafone România SA a confirmat în mod precis şi clar faptul că „perioada de mentenanţă de la producătorul Phoenix IT pentru licenţa/produsul Asigno este de 72 luni pentru toate componentele sale descrise in Anexa nr. 1 matrice de conformitate, pagina 99 deci şi pentru componentele 4.1 şi 4.3, precizând că licenţa Asigno este o licenţă nominală/per proiect/per organizaţie, iar oferta sa conţine 72 luni suport producător, inclusiv pentru Componenta Portal", Curtea reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia ca la momentul evaluării ofertei …….. aplice dispoziţiile art. 135 alin. 1 şi alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, permiţând corectarea de către petentă a acestui viciu de formă şi să considere admisibilă oferta depusă de către petentă, în conformitate cu art. 134 alin. 7 lit. a din acelaşi act normativ. Față de cele de mai sus, ……………… Asigno este o licenţă nominală/per proiect/per organizaţie, pentru cele două componente, în mod corect, comisia de evaluare a avut în vedere cele decise. Cum s-a reținut în procesul-verbal de evaluare Bugetarea pe linii a costului unei singure licenţe nu este de natură a afecta caracterul Pagina 36 din 42

obligatoriu al ofertei și nici nu poate conduce la o necorelare a popunerii financiare cu propunerea tehnică și implicit această modalitate de ofertare a unei licenţe nu denotă o executare defectuoasă a contractului, pe cale de consecinţ,ă oferta este considerată conformă. Este de adăugat și fapul că, prin contestație, nu au fost prezentate argumente proprii ale contestatoarei vizavi de aspectele reținute în opinia separată la procesul-verbal de evaluare financiară, menționându- se doar că, față de cele din opinie, se impune reevaluarea ofertei .România SA. Următoarea critică din contestație privește reevaluarea ofertei . SA în privința punctajului acordat perioadei de suportă ofertă pentru licențele sistemului informatic. Un prim aspect adus în discuție vizează faptul că în Raportul Procedurii nr. 563/DGAPA/02.03.2023 emis de către Autoritatea Contractantă, comisia a săvârşit o eroare gravă în procesul de evaluare prin acordarea celor 4,27 puncte la factorul 4.2.1 ofertantului …, deoarece acesta NU a furnizat o perioadă unitară de timp pentru mentenanţa de la producător pentru licenţele COTS aferente sistemului si propuse în cadrul ofertei. Ofertantul ..-a rezumat a propune, în mod selectiv, perioade diferite de mentenanţă de la producător cu intenţia de a-şi crea un avantaj comercial faţă de ceilalţi participanţi, interpretând în mod tendenţios acest criteriu de punctaj tehnic în încercarea de a induce în eroare comisia de evaluare. Într-adevăr, astfel cum rezultă și din tabelele anexate de autoritatea contractantă care au stat la baza calcului punctajului, depuse în completare la punctul de vedere, .. perioade diferite de suport, respectiv pentru unele componente 12 luni, pentru trei componente (4.1, 4.3 și 4.11 – 72 luni) și pentru alte componente 60 luni. Pentru oferta tehnică factorii de evalure și algoritmul de calcul au fost prevăzuți astfel: P2. Oferta tehnică Pentru acest factor de evaluare, datorită ponderii de 60 % a criteriului „calitate”, s-au alocat 60 puncte din 100 total puncte. Oferta tehnică va fi evaluată în conformitate cu cerințele Caietului de sarcini. Punctele se vor acorda pentru specificațiile care îndeplinesc cel puțin cerințele minime conform factorilor de evaluare specificați. Algoritm de calcul: Pentru factorul de evaluare „P2 Propunere Tehnică”, punctajul se va acorda astfel:  Pentru fiecare factor de evaluare se acordă punctaj după cum urmează: Nr. crt. Denumire factor de evaluare Punctaj maxim acordat 1. P.2.1 Perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic (licențe COTS) 10 2. P.2.2 Experiența profesională a personalului 18 3. P.2.3. Facilități suplimentare ale sistemului informatic 32 Pagina 37 din 42

4. TOTAL 60 P.2.1 Descrierea modalității de punctare a factorului de evaluare “Perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic (licențe COTS)” Număr maxim de puncte acordate: 10 puncte Factor de evaluare Modalitate de punctare Punctaj maxim acordat Perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic (licențe COTS) Pentru oferta/ofertele care prezintă cea mai mare perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic (licențe COTS) peste cerința minima obligatorie solicitată (12 luni) se acorda punctajul maxim. (10 puncte) 10 puncte Pentru restul ofertelor admisibile, punctele se vor calcula utilizând următoarea formulă: Algoritm de calcul: Punctajul se acordă proporțional, astfel: P(n) = PG(n)/PG (maxim) x 10 puncte, unde: PG(n) – Numărul de luni suplimentare peste cerința minima solicitată in caietul de sarcini (12 luni) prezentate de ofertantul “n”; PG(maxim) – cea mai mare perioada de suport acordată pentru licențele sistemului informatic (licențe COTS) peste cerința minima solicitata in caietul de sarcini (12 luni) Se poate observa că, prin documentația de atribuire, s-a făcut referire la ”perioada de suport acordată”, neexistând vreo interdicție în sensul ofertării unor perioade de suport diferite. De altfel, nici contestatoarea nu invocă vreo cerință din documentația de atribuire care să fi impus o perioadă de suport unitară. În aceste condiții propunerea unor perioade de mentenanță diferite nu putea atrage vreo sancțiune în privința aplicării acestui factor de evaluare. Un al doilea aspect adus în discuție este legat de acordarea unui punctaj zero pentru factorul de evaluare 4.2.1, deoarece la majoritatea produselor COTS ofertate a propus perioada minimă de 12 luni mentenanță. Nici această susținere a contestatoarei nu se poate aprecia că are un fundament bazat pe algoritmul din documentația de atribuire, având în vedere că, atât timp cât au fost ofertate și perioade de mentenanță peste cea minimă de 12 luni la anumite componente, un punctaj total de 0 puncte nu ar fi fost justificat, ținând seama și de cele decise în decizia instanței. Pagina 38 din 42

Mai mult, prin cererea de intervenție, . a refăcut calculul prin eliminarea celor 4,27 puncte pentru perioada de suport din punctajul tehnic, rezultând un total de 90 puncte, mai mare decât cel de 87,26 puncte al societății . Astfel fiind, se constată a fi nefondate criticile contestatoarei vizavi de modul de acordare a punctajului pentru oferta . Vizavi de solicitarea contestatoarei de a susține concluzii oral în fața Consiliului, Consiliul o va respinge, față de cele constatate, fiind apreciate ca suficiente în soluționarea cauzei concluziile scrise depuse de părți. În considerarea celor arătate, fiind nefondate criticile contestatoarei vizavi de punctajul acordat și neconformitatea ofertei financiare a …………… cele privind neconformitatea ofertei tehnice a acestei societăți, va fi respinsă, ca nefondată, contestația … Fiind respinsă contestația, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ………………. Trecând la analiza celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de … câștigătorul procedurii, Consiliul va analiza prioritar, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția lipsei de interes în formularea contestației, ridicată de autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere asupra contestației, și de intervenientă, prin cererea de intervenție. Prin contestația formulată, s-a susținut că societatea are interes în procedura de atribuire reprezentat de prezervarea dreptului de a semna contractul ce a fost atribuit ca urmare a declarării câștigătoare a ofertei sale; riscă să fie prejudiciată de declararea admisibilă a unei oferte pe care o consideră neconformă; ofertantul declarat câștigător are dreptul de a contesta o ofertă admisibilă, dar necâștigătoare, indiferent dacă are cunoștință despre promovarea unei contestații față de declararea câștigătoare a ofertei sale. În raport cu decizia de respingere, ca nefondată, a contestației formulate împotriva ofertei câștigătoare, soluționarea pe fond a contestației câștigătoarei împotriva ofertei de pe locul 2 este lipsită de interes. Se reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și Pagina 39 din 42

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că, în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În hotărârea Curții Europene de Justiție din 19 iunie 2003, cauza C- 249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. În speța de față, contestația …. evaluării ofertei de pe locul 2 este lipsită de interes, câtă vreme, conform celor de mai sus, a fost menținut rezultatul procedurii comunicat de autoritatea contractantă. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea acestuia de câștigător al procedurii se menține, de vreme ce au fost respinse, ca nefondate, solicitările vizând reevaluarea ofertei sale, astfel că nu există un interes în analizarea ofertei de pe locul 2. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(Big)

și

Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, Pagina 40 din 42

MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T-408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…); Interesul câștigătoarei nu îndeplinește condiția de a fi actual, întrucât, în urma soluționării contestației formulate de . …RL a fost menținută poziția sa de ofertantă câștigătoare. Nu există vreun interes a fi analizate criticile câștigătoarei pentru ca oferta de pe locul 2 să fie reevaluată, câtă vreme nu s-a dispus reevaluarea ofertei câștigătoare pentru a se intra într-un nou ciclu procesual și, astfel, să fie necesare prezervarea poziției de ofertant câștigător. Cum însăși contestatoarea a susținut, interesul său a constatat în prezervarea drepului obținut care însă nu mai subzistă, prin respingerea, ca nefondată, a contestației .. Consiliul este dator să judece interesul prin prisma situației prezente. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că este lipsită de interes contestația ……., context în care Consiliul va respinge în consecință contestația. În considerarea celor prezentate, fiind întemeiată excepția lipsei de interes invocată de intervenientă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de …. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Pagina 41 din 42

a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de …, în contradictoriu cu ……… În temeiul art. 64 Cod procedură ciivlă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de … și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca lipsită de interes, contestația Vodafone România SA, în contradictoriu cu … În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de … SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 42 din 42