Decizie CNSC 741/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 741/C4/440 Data: 31.03.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9174/23.02.2023, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată legal prin administrator – ing. Vargolici Alexandru, împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie de dezinfectanţi în cadrul proiectului Gestionare criză sanitară Covid-19 în municipiul Caransebeş” – loturile 1, 2, 4, organizată de către MUNICIPIUL CARANSEBEŞ cu sediul în Caransebeş, Piaţa Revoluţiei nr. 1, judeţul Caraş-Severin, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea achiziţiei lotului 1 (dezinfectant suprafeţe), iar în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini, în raport cu criticile formulate, - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini aferent loturilori 1, 2 (dezinfectant) şi 4 (produse de igienizare), în raport cu criticile formulate. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariul de avocat în sumă de 4.500 lei). - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 4. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC GB INDCO SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CARANSEBEŞ și dispune modificarea documentației de atribuire referitoare la cele 3 loturi criticate, astfel cum rezultă din motivare, respectiv: Lotul 1: Pagina 1 din 3

-admite solicitarea referitoare la modificarea cerinței 7 și dispune eliminarea sintagmei ,,inclusiv instrumentarului medical’’, -admite în parte solicitarea referitoare la testarea virucidă, dispune reformularea cerinței, în sensul testării 14476 fază 2,1 pentru suprafețe din aria medicală, conform variantei din standardul 14885:2018, agreată de autoritatea contractantă și la testarea pentru Coronavirus, conform scopului achiziției urmărit de autoritatea contractantă; -admite solicitarea de modificarea documentației în ceea ce privește capacitatea flaconului, ,,respectiv ,,Ambalare în flacon de 500 ml- 1000 ml’’; -admite

cerința

referitoare

la

înlăturarea

compoziției Dezinfectantului pentru suprafețe și instrumentar și obligă autoritatea contractantă la reformularea motivată a unei noi cerințe, astfel încât să se asigure un nivel adecvat de concurență, după cum rezultă din motivare; -admite solicitarea referitoare la forma de condiționare a sterilizanrului, eliminând sintagma ,,formă lichidă’’. Lotul 2 Dezinfectant aer suprafețe: -admite critica referitoare la existența în compoziția produsului a substaței clorură de didecildimetil amoniu și reformularea cerinței, jutificat, astfel cum rezultă din motivare; -admite critica și înlătură cerința referitoare la pH 2.3±0,5. Lotul 4 -înlătură referirile la culoare galben pal cu tentă translucidă, cu miros parfumat; -modifică cerința referitoare la pH, cu acceptarea în competiție a produselor cu pH între 4,5 și 6,5 din specificațiile ambelor produse din lot; -Dispune eliminarea sintagmei ,,din aluminiu’’; -admite solicitarea referitoare la capacitatea rezervorului – maximum 1 litru; înlătură cerințele referitoare la dimensiunile rezervorului; -admite solicitarea de eliminare din compoziție a sintagmei 0,5% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil C12-18 alchildimetil; - admite solicitarea referitoare la definirea cantității în unități metrice (litru); -Obligă autoritatea contractantă la modificarea cerințelor referitoare la folosirea produsului pentru vindecarea rănilor astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a documentației de atribuire în partea referitoare la lotul 1, precum și restul criticilor, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în raport de numărul criticilor admise. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9174/23.02.2023, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin administrator – ing. ..., împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie de dezinfectanţi în cadrul proiectului Gestionare criză sanitară Covid-19 în municipiul Caransebeş” – loturile 1, 2, 4, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea achiziţiei lotului 1 (dezinfectant suprafeţe), iar în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini, în raport cu criticile formulate, - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini aferent loturilori 1, 2 (dezinfectant) şi 4 (produse de igienizare), în raport cu criticile formulate. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariul de avocat în sumă de 4.500 lei). - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 4. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9174/23.02.2023, SC .... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică o serie de prevederi ale documentaţiei de atribuire, aferente loturilor 1, 2 şi 4. În ceea ce priveşte lotul 1, contestatoarea, solicită: - anularea achiziţiei lotului 1, - obligarea autorităţii contractante la restructurarea achiziţiei prin relotizarea actualului lot 1. Pagina 1 din 70

Actualmente, procedura de atribuire a contractului achiziţiei impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 3 produse astfel descrise în anunţul de participare, II.2.4) Descrierea achiziţiei publice (natura şi cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile şi cerinţele): Dezinfectant suprafeţe -215 litri, Dezinfectant suprafeţe şi instrumentar -235 litri, Sterilizant pentru instrumentar -7 x flacon 500 g. Între cele 3 produse nu există nicio legătură funcţională, care să impună atribuirea unui singur contract, în condițiile în care fiecare dintre ele acţionează independent şi are specificităţi proprii. Produsele achiziţiei nu sunt „destinate unor utilizări identice sau similare" - un dezinfectant de suprafeţe este diferit de un dezinfectant pentru instrumentar în ce priveşte utilizarea, astfel încât regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată. Adăugarea de mai multe produse într-un singur lot implică impunerea unei restricţionări a competiţiei, în mod cert/logic/aritmetic fiind mai puţini ofertanţi capabili să prezinte oferte pentru toate produsele lotului în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs (care necesită oricum recalificare sub aspectul scopului urmărit şi al cerinţelor tehnice). Asemenea restricţionare are efecte şi asupra formării preţurilor de achiziţie, care, în prezenţa unei concurenţe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a cel puţin 2 proceduri - achiziţie de dezinfectanţi pentru suprafeţe şi achiziţie de dezinfectanţi pentru instrumentar), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziţiei. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă deciziile CNSC nr. ... De asemenea, invocă decizia Curţii de Apel Iaşi nr. 36/12.01.2022 în dosarul nr.768/45/2021, decizia Curţii de Apel Bacău nr. 1/10.01.2023 în dosarul nr.738/32/2022. Dacă cererea de restructurare formulată de către SC ... SRL va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea achiziţiei. În ceea ce priveşte modificarea caietului de sarcini aferent loturilor 1, 2 şi 4, aşa cum rezultă din prevederile caietului de sarcini al achiziţiei, beneficiarul achiziţiei este .... Ca urmare, rigorile de examinare a cerinţelor caietului de sarcini aferent loturilor trebuie să fie cele privitoare la unităţile sanitare din România, respectiv la aria medicală. În raport de obligaţia stabilită în sarcina autorităţii contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, se solicită obligarea acesteia la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ale dezinfectanţilor (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacitatii microbicide), ca şi evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile Pagina 2 din 70

standardului general EN 14885 ediţia 2022 (în continuare STANDARDUL) şi pe prevederile standardelor specifice fiecărei activităţi microbicide impuse prin STANDARD. Potrivit REGULAMENTULUI (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, „(4) Standardele europene sunt adoptate de organizaţiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec şi ETSI." Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanţi, este EN 14885 intitulat Antiseptice şi dezinfectante chimice Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice şi dezinfectante chimice STANDARDUL a devenit STANDARD NATIONAL la 31.08.2022: Aprobare Aprobat de Directorul Generai al ASRO la 31 august 2022 Standardul european EN 14885:2022 are statutul unui standard român Înlocuieşte SR EN 14885:2019 Potrivit STANDARDULUI, 4.5.1 General „Spre a formula o pretenţie ca un produs are proprietăţi dezinfectante, potrivit pentru folosire în ariile alimentaţie, industrială, domestică şi instituţională, produsul va trebui să fie testat potrivit cu şi se va conforma STANDARDELOR EUROPENE relevante aşa cum sunt stabilite în Tabelul 12, specificate pentru tipul particular de produs şi spectrul său de activitate (exemplu bactericid, fungicid etc.)" „Standardele C.E.N. se raportează doar la o sferă restrânsă de specii microbiene. Acestea au fost alese drept specii reprezentative luând în considerare relativa lor rezistenţă şi relevanţa lor pentru uzul practic. Au fost luate de asemenea în considerare în alegerea organismelor de testare proprietăţile de manipulare şi securitatea microbiologică". 3.3.11 „organism de testare - tulpină a unui microorganism ales pentru testarea unui produs în cadrul unui test standardizat". STANDARDUL a fost totodată transpus în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. Contestatoarea face trimitere la prevederile din: - HGR nr. 617/2014: „Art. 5 (1) Comisia naţională pentru produse biocide, organism de specialitate, fără personalitate juridică, care funcţionează pe lângă Ministerul Sănătăţii, denumită în continuare Comisie, îndeplineşte atribuţiile privind aprobarea de punere la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide pe teritoriul României, respectiv: c) autorizarea şi autorizarea simplificată a produselor biocide; d) autorizarea naţională a produselor biocide; Pagina 3 din 70

Atr. 6 (1) Produsele biocide sunt plasate pe piaţă şi folosite pe teritoriul României numai dacă: a) sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la art. 89 alin. (2) din Regulament".  - OMS nr. 10/2010: „Art. 2 În sensul prezentului ordin, următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul biocid este avizat pentru punere la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid pus la dispoziţie pe piaţă; d) referat de evaluare - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (I), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, forma de condiţionare şi modul de ambalare, domeniul şi indicaţiile de utilizare, proprietăţile fizico-chimice, date toxicologice, date ecotoxicologice şi comportarea în mediu din fişa cu date de securitate şi din documentaţia care a stat la baza întocmirii acestei fişe, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare sau echivalente, etichetarea şi clasificarea produsului biocid şi categoriile de utilizatori, conforme cu documentele conţinute în dosarul tehnic al produsului biocid, concluziile referitoare la riscul pe care îl reprezintă produsul pentru sănătate şi mediu, precum şi posibilităţile de control sau diminuare a acestuia; Art: 4 (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conţine următoarele documente: g) rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN)" Ori, dezinfectantele solicitate de autoritatea contractantă trebuie să fie (în mod unic sau alternativ cu produsele dispozitive medicale) produse biocide, care trebuie să fie avizate de C.N.P.B. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, ca autoritate contractantă supusă reglementărilor tehnice şi juridice obligatorii europene şi naţionale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini produse nr. 4 şi nr. 24 lot 1 achiziţie trebuie să respecte reglementările de standard în vigoare la data lansării achiziţiei. Poziţia C.N.S.C. este astfel exprimată intr-o serie de decizii, respectiv Decizia nr. .... Pagina 4 din 70

Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la recunoaşterea expresă a aplicabilităţii prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce priveşte utilizarea dezinfectanţilor achiziţionaţi prin prezenta procedură. Produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate spre realizarea dezinfecției. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini şi a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecţiei; cu alte cuvinte, calităţile solicitate la achiziţionare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecţie. Altminteri, achiziţia devine inutilă iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe langa riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate). Beneficiarul achiziţiei fiind o unitate medicală, ar trebui să existe un acord automat al autorităţii contractante pentru ca prevederile OMS nr. 1761/2021 să fie aplicabile acestei achiziţii. În ceea ce priveşte lotul 1 - produsul „Dezinfectant suprafeţe”, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea nivelului dezinfecţiei pe care trebuie să-l îndeplinească produsul solicitat şi modalitatea de aplicare a acestuia. Potrivit art.18 ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021, „Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate;" (in speţă, obiectivul utilizării produsului nu este „fixat" în ce priveşte nivelul dezinfecţiei pe care trebuie să-l realizeze). În ce priveşte cerinţa 1. Mod de aplicare: prin pulverizare şi ştergere, ea este contrară regulilor de specializare a dezinfecţiei şi dezinfectanţilor.

Potrivit art. 16 ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021, „(1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea. (2) Metoda recomandată pentru dezinfecţia curentă şi pentru cea terminală a suprafeţelor este aplicarea dezinfectantului prin ştergere. (3) Aplicarea dezinfectanţilor se face în funcţie de categoria de risc în care se încadrează şi în concordanţă cu recomandările producătorului”. Pulverizarea reprezintă o tehnică de aplicare fără acţiune mecanică, iar ştergerea reprezintă o tehnică de aplicare cu acţiune mecanică. Pentru fiecare dintre aceste două tehnici de aplicare, STANDARDUL prevede eficacităţi diferite - p.23: 4.3.2.6 Surface disinfection without mechanical action European Staiidards to be passed Pagina 5 din 70

Bactericidal actinty EN 13727 (2/1) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1) Bactericidal / Yeasticidal EN 17387 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1), EN 17387 (2/2) Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1) Virucidal activity against enveloped viruses / Limited spectrum virucidal activity / Viruddal activity EN 14476 (2/1), EN 16777 (2/2) Sporicidal activity against C. diff./ Sporicidal activity EN 17126 (2/1) Respectiv 4.3.2.7 Surface disinfection with mechanical action European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1), EN 16615 (2/2) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1). EN 16615 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1) Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1) Vimridal activity against enveloped viruses / Limited spectrum virucidal activity /Viruddal activity EN 14476 (2/1) Sponcidal activity against C. diff./ Sporicidal activity EN 17126 (2/1) Aşadar, după ce autoritatea contractantă va preciza care este tehnica de aplicare a dezinfectantului şi care este nivelul de dezinfecţie urmărit, se poate pune în discuţie spectrul de activitate microbicidă al produsului. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei: 7. Să se folosească pentru dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri, inclusiv instrumentarului medical, în sensul eliminării sintagmei inclusiv instrumentarului medical Dezinfecţia suprafeţelor este diferită de dezinfecţia instrumentarului, produsele utilizate pentru fiecare dintre ele având caracteristici diferite. Suprafeţele reprezintă un suport de natură diferită de cea a instrumentarului. Pentru fiecare dintre aceste două suporturi ale dezinfecţiei, STANDARDUL prevede eficacităţi diferite - pe cele privitoare la suprafeţe contestatoarea le-a citat mai sus, iar cele privind suportul instrumentar, le citează în continuare: 4.3.2.5 Instrument disinfection European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 [2/1), EN 14561 (2/2) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1), EN 14562 Pagina 6 din 70

(2/2) Addttional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1), EN 14562 (2/2) Tuberculocidal / Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1), EN 14563 (2/2) Viruridal activity against enveloped viruses / Viracidal activity EN 14476 (2/1), EN 17111 (2/2) Sporicidal activity against C. diff.J Sporicidal activity EN 17126(2/1) În funcţie de precizările solicitate, actualul spectru de activitate microbicidă: 6. Testat Virucid EN 14476 produsul trebuie să protejeze împotriva tulpinilor acoperite precum: Coronavirus; Enterovirus: Virusul Hepatitei A, B (HBV) şi C (HBC); Herpesviridae, Virusul Hepatitei Delta (HDV); HIV; HTLV; Parvovirus B19; Influenza virus; Rotavirus; Paramyxoviridae; Maesles virus; Rabies virus; Poxviridae, Calciviridae; Astrovirus; Rhinovirus; Rubella virus; Papiloma virus; trebuie înlocuit prin cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria medicală cu sau fără acţiune mecanică. Aceste eficacităţi prevăzute de STANDARD trebuie adaptate la cerinţele nivelului de dezinfecţie ce se va stabili de autoritatea contractantă, conform definiţiilor de nivel de dezinfecţie prevăzute de OMS nr. 1761/2021; în ANEXA nr. 1 sunt astfel definite aceste niveluri de dezinfectie: „Art. 1 În sensul prezentelor norme, termenii de mai jos au următoarele semnificaţii: d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor informă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni e) dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni; f) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fară acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor", Aşadar, eficacităţile prevăzute de STANDARD cu titlu adiţional trebuie inserate în spectrul microbicid al produsului în funcţie de cerinţele nivelului de dezinfecţie ce urmează a fi stabilit de autoritatea contractantă.

Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei. Pagina 7 din 70

7. Să se folosească pentru dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri, cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare şi echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise. Este o cerinţă venind în interesul asigurării protecţiei bunurilor entităţii pentru care achiziţionează autoritatea contractantă şi care totodată stabileşte un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini produs. Contestatoarea învederează că temeinicia cererii sale a fost recunoscută şi de Curtea de Apel Cluj prin decizia nr. 201/09.02.2023 în dosarul nr. 1370/33/2022. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei 8. Ambalare în flacon de 500 ml, 1000 ml, în sensul „Ambalare în flacon de 500 ml -1,000 ml”. Se asigură astfel o creştere a numărului de posibili ofertanţi, stabilirea de dimensiuni fixe - oricum în chestiuni fără legătură cu eficacitatea produsului - fiind susceptibile de restrictionarea concurenţei. În ceea ce priveşte produsul „Dezinfectant suprafeţe şi instrumentar", contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea suportului dezinfecţiei - SUPRAFEŢE sau INSTRUMENTAR cât şi al nivelului dezinfecţiei ce trebuie realizat de produsul solicitat, reiterând în susţinere cele precizate anterior referitor la solicitarea privind completarea cerinţei 7. Să se folosească pentru dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri . Contestatoarea consideră că se impune obligarea autorităţii contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă: Activitate antimicrobiană şi standarde: Eficacitate/ Concentraţie/ Timp de contact Bactericidă EN 1276/ 2% /5 minute Levuricidă EN 1650/2%/5 minute Fungicidă EN 1650/ 2%/ 60 minute Bactericidă EN 13727/2%/5 minute Bactericidă EN 14561/ 2% /5 minute Levuricidă EN 14562/2%/5 minute Levuricidă EN 13624/2%/ 5 minute Bactericidă EN 13697/2% 5 minute Levuricidă EN 13697/ 2% /5 minute Virucid EN 14476*/2%/5 minute Produsul trebuie să protejeaze împotriva tulpinilor acoperite precum: Coronavirus; Enterovirus; Virusul Hepatitei A, B (HBV) şi C (HBC); Heipesviridae; Virusul Hepatitei Delta (HDV); HIV; HTLV; Parvovirus B19; Influenta virus; Rotavirus; Paramyxoviridae; Maeslcs virus; Rabics virus; Poxviridae, Calciviridae; Astrovirus; Rhinovirus; Rubella virus; Papilloma virus; Polyomavirus, Pagina 8 din 70

cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor (cu sau fără acţiune mecanică) sau instrumentarului în aria medicală. Aceste efliacităţi prevăzute de STANDARD trebuie adaptate la cerinţele nivelului de dezinfecţie ce se va stabili de autoritatea contractantă, conform definiţiilor de nivel de dezinfecţie prevăzute de OMS nr. 1761/2021; în ANEXA nr. 1 sunt astfel definite aceste niveluri de dezinfectie. Aşadar, eficacităţile prevăzute de STANDARD cu titlu adiţional trebuie inserate în spectrul microbicid al produsului în funcţie de cerinţele nivelului de dezinfecţie ce urmează fi stabilit de autoritatea contractantă. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „Să aibă în compoziţie ingrediente active pentru 1 OOg produs: 18% Clorură de didecildimelilamoniu 2,8% Cloruri ale compuşilor cuaternari

de

amoniu

benzii

C12-C18-alchildimetil;

3,3% Polihexametilenbiguanidă”. Cerinţa criticată contravine prevederilor art. 156 alin. (2) L.nr.98/2016. Nu există prevederi tehnice şi legale care să lege eficacitatea unui produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor de o anumită compoziţie a sa. Contestatoarea consideră că asemenea cerinţă este vădit nelegală, încălcând principii fundamentale ale achiziţiilor publice prevăzute la art.2 alin. (2) Legea nr. 98/2016. Eficacitatea unui produs destinat dezinfecţiei nu este legată de o anumită compoziţie a sa (nu există asemenea obligaţie legală de a furniza un dezinfectant de suprafeţe în funcţie de compoziţia sa). Ca atare, un produs cu altă compoziţie decât cea dorită de autoritatea contractantă, dar care are eficacitatea şi toate celelalte calităţi solicitate prin caietul de sarcini nu poate fi exclus din competiţia pentru atribuirea acordului cadru. Autoritatea contractantă nu numai că indică substanţele care trebuie să se găsească în compoziţia dezinfectantului, dar stabileste şi proporţia de participare a acestora la compoziţia produsului. Asemenea cerinţe au fost, desfiinţate de C.N.S.C. şi de curţile de apel din ţară. În acest sens, contestatoarea invocă decizia nr. 618/21.07.2021 emisă de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. 431/45/2021, decizia nr. 1502/08.07.2021 emisă de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 2969/2/2021. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei: Să poată fi aplicat direct pe suprafeţe din: materiale textile, plastic, neopren, polisulfonă, metale (acoperit prin vopsire/ galvanizare), cupru, aluminiu, inox (314L, 316L, alimentar/ industrial), cauciuc, teflon, silicon, lemn, ceramică, sticlă, pavimente (beton, gresie, lemn/ marmură, răşină, Pagina 9 din 70

linoleum, covor PVC tip tarkett, covoare/ mochete). Produsul să poată fi aplicat şi pe suprafeţe din zona de pregătire şi servire a alimentelor (cantină, bucătărie), dar nu în contact cu acestea, pe alimente, cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare şi echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise. În ceea ce priveşte produsul „Sterilizant pentru instrumentar", faţă de obiectul declarat al achiziţiei lotului 1 - „DEZINFECTANT SUPRAFEŢE" - se impune obligarea autorităţii contractante la modificarea obiectului procedurii de achiziţie a acestui produs în dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar. Dezinfecţia şi sterilizarea sunt operaţiuni distincte, din art. 1 ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021. Prin modificarea solicitată, se pune în acord titulatura produsului cu indicaţia de utilizare arătată de autoritatea contractantă - Indicaţii: dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului medical. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei: „Să fie destinat dezinfectării suprafeţelor şi a instrumentarului medical”, în sensul eliminării sintagmei „şi a instrumentarului medical”. Contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinţei „Produsul să se poată aplica prin pulverizare, ştergere sau imersie”, în sensul „Produsul să se poată aplica prin imersie”. Potrivit art. 20 ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021, dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului neautoclavabil presupune utilizarea unui dezinfectant prin tehnica imersiei: „Art. 20 În cazul dezinfecţiei de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele care nu suportă autoclavarea, se vor respecta următoarele etape în procesarea manuală: a) curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; b) curăţare prin acţiune mecanică; c) clătire cu apă filtrată; d) dezinfecţie de tip înalt, prin imersie; e) clătire cu apă filtrată; f) uscare”. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă al produsului în raport de prevederile STANDARDULUI şi ale OMS nr. 1761/2021. Din coroborarea prevederilor STANDARDULUI şi a art. 1 lit.e) al ANEXEI nr.1 la OMS nr. 1761/2021, rezultă că spectrul de activitate al produsului solicitat de autoritatea contractantă este: BACTERICID - EN 13727 şi EN 14561 FUNGICID - EN 13624 şi EN 14562 MICOBACTERICID - EN 14348 şi EN 14563 Pagina 10 din 70

VIRUCID - EN 14476 şi EN 17111 SPORICID-EN 17126. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la admiterea în competiţie şi a dezinfectanţilor clasificaţi DISPOZITIVE MEDICALE. Utilizarea în egală măsură a ambelor tipuri de produse dezinfectante decurge din respectarea principiilor achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr.98/2016. Totodată, potrivit art. 8 alin. (2) lit.e) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, „e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale, material moale." În măsura în care produsul solicitat îndeplineşte scopul dezinfecţiei, atunci trebuie admisă participarea şi a produselor clasificate DISPOZITIV MEDICAL, respectându-se astfel dezideratul normelor comunitare de deschidere cât mai largă a competiţiei (în acest sens, Hotărârea C.J.U.E. din 23.12.2008 în cauza C-305/08. În opinia contestatoarei, relevantă în cauză este şi Decizia nr. 144/27.02.2020 emisă de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 70/57/2020. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la admiterea în competiţie şi a produselor în forma de condiţionare solidă, având în vedere existenţa cerinţei (cu caracter restrictiv) Produsul să fie sub forma lichidă. Indiferent de forma de condiţionare, dezinfectantele concentrate (inclusiv cele solide) ajung oricum să fie folosite în forma lichidă, prin diluarea materiei concentrate. Apoi, ceea ce este important este că dezinfectantul respectiv să îndeplinească caracterististicile esenţiale referitoare la eficacitate. Restrângerea numărului ofertanţilor doar la cei care ofertează produse în forma de condiţionare lichidă semnifică o acţiune de restrictionare a liberei competiţii. Nu există nicio impunere sau recomandare legală care să stabilească forma lichidă pentru dezinfectantul destinat dezinfecţiei instrumentarului. Nu există vreo incompatibilitate de utilizare a dezinfectanţilor aflaţi iniţial în forma concentrată solidă cu suportul de dezinfectat instrumentarul. Atât Consiliul, cât şi instanţele de judecată, au subliniat caracterul nejustificat al unei asemenea restricţionări, contestatoarea invocând în acest sens Decizia civilă nr. 144/27.02.2020 emisă de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 70/57/2020, Decizia civilă nr. 680/01.10.2019, emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul Pagina 11 din 70

31780/3/2018 precum şi Decizia civilă nr. 618/21.07.2021, emisă în Dosarul nr. 431/45/2021 de către Curtea de Apel Iaşi. În ceea ce priveşte LOTUL 2 „DEZINFECTANT" – contestatoarea solicită (cu precizarea obiectului achiziţiei Dezinfectant aer suprafeţe), obligarea autorităţii contractante la modificarea descrierii produsului în sensul „Dezinfectant suprafeţe pe cale aeriană”. Dezinfecţia aerului nu se realizează pe cale fizico-chimică, potrivit art. 8 alin. (2) ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021. Procedurile de dezinfecţie chimică sunt cele arătate în STANDARD. Pe cale aeriană (nebulizare, dar nu numai) se realizează dezinfecţia SUPRAFEŢELOR - ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021: „Art. 9 Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: a) dezinfecţia suprafeţelor; b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate; c) dezinfecţia dispozitivelor medicale prin imersie; d) dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare; e) dezinfecţia dispozitivelor medicale la maşini automate; f) dezinfecţia lenjeriei/materialului moale." „Art. 16 (1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea”.   În cazul admiterii cererii de mai sus, se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea referirilor la tehnica de aplicare prin pulverizare (care este o tehnică de aplicare fără acţiune mecanică, iar nu cu mijloace automate - cazul nebulizării). Consumul de produs prin: pulverizare manuală, să fie de 20- 50 ml /m3 iar prin pulverizare electrostatică 4,5-7ml/ m2. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea nivelului dezinfecţiei pe care trebuie să-l realizeze produsul. În funcţie de acest nivel, urmează a se stabili corect spectrul de activitate microbicidă, OMS nr.1761/2021 prevăzând diferite eficacităţi pentru diferite niveluri de dezinfecţie. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă: Eficacitate/Concentraţie/Timp de contact Bactericidă EN 13727/> 30%/2 minute Bactericidă EN 13697 /> 20% /5 minute Fungicidă EN 36971> 50% /3 minute Fungicidă EN 13624 > 80% 3 minute Pagina 12 din 70

Sporicidă EN 13704/20%/ 5 minute Micobactericidă / Tuberculocidă EN 14348 /80% /60 minute Levuricidă EN 13624/> 20%/5 minute Bactericidă EN 16615/ > 20% 5 minute Levuricidă EN 16615/> 1 %/5 minute Bactericidă EN 13697 (MRSA)/ 80%/ 5 minuie Levuricidă EN 13697/> 20%/5 minute Virucidă EN I4476/> 80%/5 minute Virucidă EN 14476 (anveiopaţi)/ > 30%/ 1 minute Fungicidă EN 1650 /> 20% /5 minute Levuricidă EN 14562/ 80%/ 10 minute Bactericidă EN 14561/ 80%/ 10 minute Bactericidă EN 1276/ > 20%/ 5 minute  cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria medicală - pe cale aeriană (cu mijloace automate -nebulizare): Adică eficacităţile BACTERICIDĂ, LEVURICIDĂ, FUNGICIDĂ, MICOBACTERICIDĂ, VIRUCIDĂ, SPORICIDĂ trebuie dovedite conform standardului EN 17272 - toate sau cele rezultând din nivelul de dezinfecţie pe care doreşte autoritatea contractantă a-l realiza cu produsul lotului - SCĂZUT, MEDIU sau ÎNALT - caracterizat prin definiţiile respective din art.1 ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021). Aceste eficacităţi prevăzute de STANDARD trebuie adaptate la cerinţele nivelului de dezinfecţie ce se va stabili de autoritatea contractantă, conform definiţiilor de nivel de dezinfecţie prevăzute de OMS nr. 1761/2021. Aşadar, eficacităţile prevăzute de STANDARD cu titlu adiţional trebuie inserate în spectrul microbicid al produsului în funcţie de cerinţele nivelului de dezinfecţie ce urmează fi stabilit de autoritatea contractantă. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei Produsul să conţină pentru 100g produs 6% Peroxid de hydrogen şi 0.35% Clorură de didecildimetil amoniu. De asemenea, se solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei: produsul să fie compatibil cu suprafeţe metalice neacoperite (cupru, zinc, bronz, argint, aur, inox medical/ alimentar/ 314L/ 316L), metalice acoperite (vopsea, galvanizare, email, răşini), plastice de diferite tipuri (PP, PE, HDPE. ş.a.). cauciuc, silicon, teflon, linoleum, lemn, compozite minerale (gresie, faianţă, marmură, beton. ş.a.). cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare şi echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei să aibă pH - 2 3 ±0,5. Nu numai că asemenea cerinţă arată o dorinţă de autodistrugere a bunurilor beneficiarului (produsul ar avea caracter acid), dar asemenea cerinţa nu are nicio legătură cu eficacitatea produsului; nu există Pagina 13 din 70

reglementare tehnică şi/sau juridică care să impună sau să recomande asemenea condiţie (pH de o anumită valoare) pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor. În plus, protecţia bunurilor entităţii pentru care achiziţionează autoritatea contractantă se asigură prin admiterea cererii de mai sus. În situatia în care autoritatea contractantă consideră că doreşte a achiziţiona un produs pentru dezinfecţia suprafeţelor cu aplicare prin pulverizare (adică fără acţiune mecanică), contestatoarea solicită eliminarea cerinţei: Consumul de produs prin: pulverizare manuală să fie de 20- 50ml/m3 iar prin pulverizare electrostatică 4,5-7ml/ m2. Consumurile de produs pentru realizarea scopului dezinfecţiei (nici nu se precizează dacă se referă la produsul în stare concentrată sau în soluţie) sunt o caracteristică a fiecărui produs, ceea ce înseamnă că stabilirea unui anumit consum favorizează pe acei producători ai dezinfectanţilor având consumul respectiv; se încalcă, astfel, prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Este evident că, cu cât se consumă mai mult produs pentru realizarea dezinfecţiei, preţul produsului creşte, aşadar consumul este o problemă de configurare a preţului, iar nu o problemă de eficacitate a produsului. Se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei: Efectul bactericid, micobactericid, virucid, fungicid şi sporicid să fie atins după maxim 60 minute de contact direct, după aplicarea produsului, Contestatoarea arată că originea unei asemenea cerinţe se află în prevederile ANEXEI nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016, care obligă la asemenea cerinţă de stabilire a unui timp de contact global în cazul evaluării financiare a produselor dezinfectante biocide în forma concentrată: „IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare: În cazul dezinfectanţilor în forma concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucidmicobactericid/ în timp de minute". OMS nr. 1982/2016 era abrogat la data lansării prezentei achiziţii, astfel încât nu mai există vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea unui produs biocid. Sub aspect tehnic, indiferent de dorinţa autorităţii contractante de a scurta timpul de producere a efectului microbicid pentru toate activităţile din spectrul de activitate al produsului, fiecare activitate este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numără şi timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. În acest sens, STANDARDUL prevede cu claritate (p. 14): Pagina 14 din 70

4.2.3 When recommendations for use are made based on the standards referenced in EN 14885 these shall be supported by test results relevant for this recommendation, e.g. a result for 30 min contact time does not allow a claim for 10 min (but a result for 10 min allows a claim for 30 min if the same product concentration is recommended for use). It is not possible to extend or shorten the time for use beyond the limite (f.e, the minimum and maximum additional contact times in the medical, veterinary, food, industrial, domestic and instituţional areas) specified in standards referred to in EN 14885. Contestatoarea subliniază paragraful „Nu este posibil să se extindă sau să se scurteze timpul de contact dincolo de limitele (adică de minimum şi maximum timpii de contact adiţionali în ariile medicală, veterinară, alimentară, industrială, casnică şi instituţională) specificate în standardele la care se face referire în EN 14885". Această regulă îşi găseşte reflectarea şi în considerentul deciziei CNSC nr. ...ecum şi în considerentul Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. 201/09.02.2023 în dosarul nr. 1370/33/2022. În ceea ce priveşte LOTUL 4 – produsul „Săpun lichid antibacterian", contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la înlocuirea actualului spectru microbicid: Eficacitate/ Concentraţie/Timp de contact Bactericidă EN 1499/10ml/1 minut Bactericidă EN 13727 /100%/1 minut Levuricidă EN 13624/50%/1 minut Bactericidă EN 13727 (MRSA)/50%/ 1 minut Virucidă EN 14476/50%/2 minute Micobactericidă EN 14348/50%/1 minut, cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei chirurgicale a mâinilor prin spalare Adică, eficacitatile BACTERICIDĂ - conform standardelor EN 13727 Şi EN 12791, LEVURICIDĂ - conform standardului EN 13624.

Potrivit NOTEI finale la ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021, indiferent de natura dezinfecţiei şi de tehnica de utilizare a dezinfectantului pentru mâini, acesta trebuie să fie avizat pentru dezinfecţia chirurgicală: „Se vor folosi doar produse avizate pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor." Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei să conţină 2% clorhexidină digluconat în sensul „Să conţină clorhexidină”. Fiind vorba despre o dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin spalare, ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021 arată care este compoziţia unui produs pentru asemenea dezinfecţie: Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare cu apă şi săpun chirurgical (pe bază de povidoniodine sau clorhexidină) urmată de clătire Pagina 15 din 70

cu apă filtrată şi ştergere cu prosop steril, fără însă a indica vreo anume concentraţie a substantei active. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor „lichid vâscos, de culoare galben pal cu tentă translucidă, cu miros parfumat, pH 6 ±0.5 care, nefiind în legătură cu eficacitatea produsului şi fiind fără vreo justificare tehnică şi/sau juridică, sunt vădit menite să dirijeze atribuirea contractului către acel ofertant al unui produs cu asemenea „calităţi". Se solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de stabilitate şi de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie arătată de autoritatea contractantă, in raport de necesităţile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective şi tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Contestatoarea invocă în acest sens principiul stabilit în art.19 alin. (2) lit.c) din ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021 - „c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor", care, în speţa produsului de mâini, impune respectarea regulii prevăzute de art.2 ANEXA nr.3 la OMS nr. 1761/2021 – „c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii- necesară evident pentru stabilirea momentului de la care începe să curgă perioada de stabilitate şi eficacitate care trebuie ofertată corespunzător necesităţii precizate de autoritatea contractantă. Fără această cerinţă, autoritatea contractantă va putea ajunge în situaţia de a achiziţiona un produs a cărui stabilitate şi siguranţă în timp împotriva contaminării post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului/ofertantului că produsul său păstrează aceste caracteristici post - deschidere recipient timp de (exemplu) 200 zile. În acest sens, contestatoarea invocă decizia CNSC nr. ... precum şi Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 201/09.02.2023 în dosarul dos.nr. 1370/33/2022. Avându-se în vedere că autoritatea contractantă nu a oferit niciun indiciu privind preţul ce trebuie ofertat - factor de evaluare preponderent în criteriul de atribuire stabilit prin anunţul de participare: 11.2.5) Criterii de atribuire: Cel mai bun raport calitate - preţ Denumire factor evaluare: Preţul ofertei Pondere: 80% Denumire factor evaluare: Subfactor Durata de livrare (inclusiv serviciile accesorii) Pondere: 20% Pagina 16 din 70

Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea că preţul ce trebuie ofertat este preţul per cantitatea de produs necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală. În susţinerea demersului său, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ..., precum şi Decizia CNSC nr. ...

În ceea ce priveşte produsul „Dispensere pentru săpun", contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „din aluminiu”. Materialul din care este confecţionat produsul reprezintă o indicaţie de dirijare a atribuirii, în condiţiile în care sunt şi alternative la alegerea autorităţii contractante (inox, material plastic). Alegerea autorităţii contractante este una nefericită din punct de vedere tehnic, căci aluminiul produce în contact cu oxigenul din aer, oxidul de aluminiu (Al2O3) - oxid stabil pe suprafaţa care la atingere se transferă pe obiectul de contact sub forma unor pete negre. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la revizuirea cerinţelor constructive ale produsului: Capacitate rezervor maxim 0.9 litri Dimensiuni 92.x225x300mm Greutate maxim 0,68kg în sensul: „Capacitate rezervor maxim 1 litru „Dimensiuni hxLxl: maxim 30x15x15” „ Greutate maxim 1 kg" Aceste caracteristici cu dimensiuni lărgite îngăduie o mai largă participare la competiţie, fără ca funcţionalitatea produsului să fie afectată. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cerinţelor: Să prezinte pompiţă de pulverizare Recipientul de soluţie să fie din plastic cu cerinţa ca modul de acţiune al dozatorului să fie prin exercitarea unei presiuni (forţe) de către elementul activ al dozatorului asupra pompei dozatoare montate din fabrică, pe recipient. Cerinţele criticate conduc la concluzia că autoritatea contractantă intenţionează a folosi produsul pentru a înmagazina permanent şi continuu noi cantităţi de dezinfectant, care să fie difuzate direct din corpul dispenserului - adică să fie umplut, după golire (totală sau parţială) cu o nouă cantitate de dezinfectant prin transvazare. Intenţiile astfel dezvăluite ale autorităţii contractante încalcă prevederile art. 2 ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021: „Art. 2 Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: g) este interzisă transvazarea în alt flacon; Pagina 17 din 70

i) este interzisă completarea unui flacon pe jumătate golit în alt flacon; j) sunt interzise amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite; Aşadar, se impune o altă soluţie constructivă a dispenserelor, care să asigure respectarea regulilor de dezinfecţie de mai sus. Contestatoarea propune singura soluţie concordantă cu prevederile mai sus aratate din OMS 1761/2021: modul de acţiune al dozatorului să fie prin exercitarea unei presiuni (forţe) de către elementul activ al dozatorului asupra pompei dozatoare montate din fabrică pe recipient 2.2.4.3. PRODUSUL „Scrub: Săpun pentru dezinfecţia mâinilor şi tegumentelor cu CHDG 4%" Se solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă: Bactericidă EN 1499/Nediluat, 5ml/1 minut Bactericidă EN 13727/50%/1 minut Levuricidă EN 13624/50%,- 1 minut Bactericidă EN 12791/100%, 2*5ML/Etapa 1: 3 minute, Etapa 2: 2 minute Virucid EN 14476 (anvelopaţi/80% /1 minut în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei chirurgicale a mâinilor prin spalare - p.22: 4.3.2.4 Surgical handrub and handwash European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1), EN 12791 (2/2) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1) Respectiv, eficacităţile BACTERICIDĂ - conform standardelor EN 13727 şi EN 12791, LEVURICIDĂ - conform standardului EN 13624, cu adaugarea eventuala a eficacităţii VIRUCIDE, dovedită conform standardului EN 14476 prin testări la nivelul viruşilor anvelopaţi. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei 4% Clorhexidrină digluconat şi 0,5% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil Ci2-18 alchildimetil. în sensul „Să conţină clorhexidină” Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor Să fie sub forma de lichid vâscos galben pal cu tentă translucidă cu miros parfumat. Să aibă un Ph 6,0-0.5, care, nefiind în legătură cu eficacitatea produsului şi fiind fără vreo justificare tehnică şi/sau juridică, sunt vădit menite să dirijeze atribuirea contractului către acel ofertant al unui produs cu asemenea „calităţi". Se solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de stabilitate şi de siguranţă în timp impotriva contaminării timp de 5 luni din momentul deschiderii recipientului, cu Pagina 18 din 70

prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective şi tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". De asemenea, se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei Să realizeze dezinfectarea chirurgicală a mâinilor în 2 etape: 5 ml x 3 minute, apoi 5 ml x 2 minute. Astfel cum este reglementată dezinfecţia chirurgicală (ANEXA nr. 3 la OMS nr.1761/2021), nu există asemenea impuneri de secvenţiere a utilizării (şi încă în anumite cantităţi). Dimpotrivă, potrivit NOTEI finale la ANEXA nr. 3 la OMS nr.1761/2021, „Volumul de dezinfectant utilizat va fi conform recomandărilor producătorului." Avându-se în vedere că autoritatea contractantă nu a oferit niciun indiciu privind preţul ce trebuie ofertat - factor de evaluare preponderent în criteriul de atribuire stabilit prin anunţul de participare: 11.2.5) Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate - pret Denumire factor evaluare: Preţui ofertei Pondere: 80% Denumire factor evaluare: Subfactor Durata de livrare (inclusiv serviciile accesorii) Pondere: 20% Se solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea ca preţul ce trebuie ofertat este preţul per cantitatea de produs necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfectie chirurgicală. Pentru a se evita orice neînțelegere (anume că preţul trebuie oferit per flacon), trebuie obligată autoritatea contractantă la definirea cantităţii de achiziţionat prin unitatea metrică de capacitate – LITRU, iar nu prin capacitatea ambalajului produsului; astfel, în loc de definirea „Scrub 750 ml - 485 flacoane" (care oricum vine în contradicţie cu cerinţa de ambalare. Modalitatea de prezentare - bidon de plastic de maxim 1 litru), trebuie obligată autoritatea contractantă să menţioneze în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei „Scrub - 364 litri”.   Se solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei Modalitatea de prezentare - bidon de plastic de max. 1 litru în sensul adăugirii sintagmei „prevăzut cu pompa dozatoare montată din fabrică”. În lipsa acestei completări, autoritatea contractantă ar fi pusă (din propria sa culpă) în situaţia de a încălca legea, întrucât utilizarea dezinfectantului nu s-ar putea face decât prin transferarea lui într-un dispenser (precum cel menţionat în cuprinsul lotului). De asemenea, se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei: Pagina 19 din 70

Să fie recomandat pentru curăţarea rănilor, inclusiv cele infectate, deoarece baza de săpun prezintă proprietăţi de stimulare a regenerării epiteliale. ca fiind vădit contrară naturii dezinfectantului (care dezinfectează = „distruge majoritatea microorganismelor patogene sau nepatogene de pe orice suprafeţe (inclusiv tegumente), utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici”, conform definiţiei dezinfecţiei din art.1 lit.c) ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021), nu VINDECĂ (sarcina care revină MEDICAMENTELOR). Produsul este unul biocid - şi ca atare se supune prevederilor de autorizare şi de funcţionalitate prevăzute de REGULAMENTUL UE nr.528/2012; acesta exclude din sfera sa de aplicare MEDICAMENTELE (art. 2 alin. (2) lit.c) REGULAMENT). Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 12378/09.03.2023, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că la modul de alcătuire a loturilor, s-au avut în vedere prevederile art. 18, alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu accepţiunea „Lotului" oferită de lit. dd), art. 3 al aceluiaşi act normativ. A. Faţă de solicitarea contestatoarei de anulare a achiziţiei lotului 1, autoritatea contractantă arată că modul de formare a loturilor, inclusiv lotul 1, respectă Decizia CNSC invocată, respectiv .... Autoritatea contractantă a structurat întreaga achiziţie pe loturi având ca obiect: Dezinfectanţi suprafeţe, Dezinfectanţi pe bază de clor şi Dezinfectanţi pentru mâini - fiecare categorie evidenţiată într-un lot distinct. În aceeaşi notă, confirmarea unei alegeri corecte în structurarea loturilor, vine şi din Decizia C.A. BACĂU nr. 1/10.01.2023 (dos.nr.738/32/2022), ulterior invocată de către contestatoare, fapt pentru care autoritatea contractantă opinează că probabil întreg capitolul de contestaţie este preluat dintr-o altă contestaţie anterioară cu un obiect similar dar cu referire la o altă documentaţie, atât timp cât maniera de lotizare în cazul de faţă respectă toate cerinţele iterate de contestatoare la acest punct. B. Faţă de solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante „..la precizarea expresă ca specificăţiile tehnice ale dezinfectanţilor (spectrul de activitate, testări doveditoare ale eficacitatii microbicide), ca şi evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standarduiui general EN 14885 ediţia 2022 (în continuare STANDARDUL) şi pe prevederile standardeior specifice fiecărei activităţi microbicide impuse prin STANDARD", aceasta din urmă precizează că pentru a fi plasate pe piaţa din România şi utilizate, produsele biocide trebuie să respecte prevederile art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Pagina 20 din 70

Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide: a) să fie autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la art. 89 alin. (2) din Regulament; b) să aibă eticheta şi fişa cu date de securitate în limba română. În România, produsele biocide sunt avizate/autorizate pentru punere pe piaţă, prin procedură de avizare naţională sau prin procedură de recunoaştere mutuală, conform prevederilor Regulamentului (UE) nr. 528/2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide. În cazul în care substanţa activă este aprobată de către ECHA - Agenţia Europeană a Chimicalelor, se aplică procedura de recunoaştere mutuală (paralelă sau succesivă) conform prevederilor Regulamentului (UE) nr. 528/2012. În cazul în care substanţa activă a produsului biocid este în curs de aprobare la ECHA (se afla în programul de revizuire a substanţelor chimice biocide) se aplică procedura de avizare, conform prevederilor Ordinului Ministerului Sănătăţii, Ministerului Mediului şi Pădurilor şi al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/ 368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de recunoaştere mutuală succesivă (dacă produsul este deja autorizat într-un stat membru) sau paralelă a unei autorizaţii, se desfăşoară on-line prin R4BP - registrul european al produselor biocide (evaluarea documentelor se face în paralel în mai multe state membre], în termenele prevăzute la art. 33 şi 34 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă face următoarele precizări: • Toate produsele, care urmează a se achiziţiona, intră în categoria Biocide, cu excepţia prosoapelor, lavetelor şi a dispenser-ului; • Totodată, aşa cum a arătat şi contestatoarea şi rezultă şi din fişele tehnice anexate caietului de sarcini, este vorba de produse biocide pentru care se aplică standardul EN 14885:2018. Pentru a nu restricţiona concurenţa, deşi produsele dezinfectante se vor utiliza în unităţi spitaliceşti, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres acest standard, atât timp cât Registrul Naţional al Produselor Biocide cuprinde o coloană intitulata „Observaţie - Indicaţie de utilizare în unităţi sanitare" - Ministerul Sănătăţii - ca unitate emitentă a avizului - fiind garantul respectării tuturor condiţiilor de punere pe piaţă. Pentru motivele enunţate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei solicitări ca fiind nefondată. Pagina 21 din 70

C. Cu privire la solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la precizarea nivelului dezinfecţiei pe care trebuie să-l îndeplinească produsul solicitat şi modalitatea de aplicare a acestuia, aceasta din urmă susţine că nu agreează niciun procedeu de restrângere a concurenţei, astfel încât solicită respingerea solicitării contestatoarei, atât timp cât nu ar aduce niciun avantaj care să justifice aceasta restrângere. Cu privire la solicitarea de modificare a cerinţei „Ambalare în flacon de 500 ml , 1000 ml," în sensul „Ambalare în flacon de 500 ml -1.000 ml", autoritatea contractantă consideră că observaţia contestatoarei este corectă, iar autoritatea contractantă va publica o clarificare din oficiu care să aducă îndreptare în acest sens.  D. Cu privire la solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinţei Să aibă în compoziţie ingrediente active pentru 100 g produs: 18% Clorură de didecildimetilamoniu 2,8%Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil C12-c18 – alchildimetil, 1,3% Poli(hexametilenbiguanidă, autoritatea contractantă face precizarea că solicitarea unei proporţii de Compuşi cloruraţi cuaternari de amoniu benzil- C12-18-alchildimetil, garantează autorităţii contractante lipsa necesităţii ştergerii mecanice a suprafeţelor pe care este aplicat dezinfectantul - nefiind o cerinţă nejustificată. În aceste condiţii, cerinţele contestatoarei apar ca fiind netemeinice şi în afara cadrului legal, fapt pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale acesteia. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 2.819,97 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208915188/ 1/22.02.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie de dezinfectanţi în cadrul proiectului Gestionare criză sanitară Covid-19 în municipiul Caransebeş”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN1120507/15.02.2023, valoarea estimată a procedurii fiind de 355.920,88 lei. Ca urmare a publicării documentației de atribuire, a formulat contestație SC ... SRL, în partea dedicată loturilor 1, 2 și 4, solicitând anularea achiziției pentru lotul 1 și în subsidiar, modificarea unor Pagina 22 din 70

specificații tehnice pentru acest lot, iar în ceea ce privește loturile 2 și 4, solicită modificarea unor specificații tehnice. În ceea ce privește Lotul 1, Dezinfectant pentru suprafețe, Consiliul reține că societatea contestatoare își argumentează solicitarea de anulare a procedurii în partea aferentă acestui lot pe constituirea eterogenă a acestuia, respectiv Dezinfectant suprafeţe -215 litri, Dezinfectant suprafeţe şi instrumentar -235 litri, Sterilizant pentru instrumentar - 7 x flacon 500 g, fără ca între cele 3 produse să existe vreo legătură funcţională, care să impună atribuirea unui singur contract, în condițiile în care fiecare dintre ele acţionează independent şi are specificităţi proprii, produsele nefiind „destinate unor utilizări identice sau similare". Problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a corectitudinii/incorectitudinii nedivizării lotului nr. 4 prin relotizarea acestuia, respectiv organizarea achiziţiei în loturi distincte. În soluționare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1): „dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului"; - art. 18 alin. (1) și (3): „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze p r o dus e

sim i l a re, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; Pagina 23 din 70

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - art. 141: „(1)

Autoritatea

contractantă a r e

de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. (5) Autoritatea contractantă are dreptul, chiar şi în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiaşi ofertant. (6) În situaţia prevăzută la alin. (5), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant. (7) Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în documentele achiziţiei criteriile şi regulile obiective şi nediscriminatorii care se vor aplica pentru stabilirea loturilor care vor fi atribuite aceluiaşi ofertant, în cazul în care în urma aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare ar rezulta atribuirea către un ofertant a unui număr de loturi mai mare decât numărul maxim admis. Pagina 24 din 70

(8) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă are dreptul de a decide atribuirea contractului/contractelor prin reunirea mai multor loturi sau a tuturor loturilor şi atribuirea acestora aceluiaşi ofertant, dacă a precizat în anunţul de participare faptul că îşi rezervă dreptul de a face acest lucru şi a indicat loturile sau grupurile de loturi care pot fi reunite. (9) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă efectuează o evaluare comparativă a ofertelor, pentru a stabili dacă ofertele depuse de către un ofertant pentru o anumită combinaţie de loturi luate în ansamblu ar primi un punctaj superior prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire prin raportare la loturile respective faţă de punctajul total obţinut de ofertele pentru loturile individuale în cauză luate separat. (10) Autoritatea contractantă efectuează evaluarea comparativă prevăzută la alin. (9) prin stabilirea în primul rând a punctajelor ofertelor pentru fiecare lot în parte prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire şi, apoi, prin compararea punctajului total astfel obţinut cu punctajul atribuit ofertelor depuse de către un ofertant pentru combinaţia de loturi respectivă, în ansamblu.”; - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin H.G. nr. 395/2016: „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: … f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele

în

condițiile

legii, de c izi a

lot u r i, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați.” Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - alcătuirea loturilor permite includerea în componența acestora de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; Pagina 25 din 70

- suplimentar, legislația în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Consiliul constată că achiziția prezentă a fost divizată în loturi și are în vedere că în speța analizată autoritatea contractantă a divizat procedura de atribuire în 6 loturi, argumentând faptul că respectiva lotizare a vizat, scopurile pentru care vor fi utilizate, respectiv dezinfectanți de suprafețe, dezinfectanți pe bază de clor, dezinfectanți de mâini și dezinfectanți pentru suprafețe - aer. Consiliul reține, astfel, că modalitatea de împărțire a lotului este corectă, spargerea lotului în loturi foarte mici cum ar fi Dezinfectant suprafeţe -215 litri, Dezinfectant suprafeţe şi instrumentar -235 litri, Sterilizant pentru instrumentar - 7 x flacon 500 g, cum solicită contestatoarea, făcând neatractivă procedura, cu consecința neofertării produselor. Consiliul reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 98/2016, art. 3 alin. (1) lit. dd) definirea lotului ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii, respectate în prezenta procedură. Destinaţia şi utilitatea produselor incluse în lotul 1 este similară, cu aceeaşi destinaţie, deci în acord cu prevederile legale. Având în vedere că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt comercianţi, aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Așa cum a fost reținut mai sus, pentru procedura de faţă, autoritatea contractantă a divizat obiectul contractului în 6 loturi, în cadrul lotului nr. 1 criticat a grupat 3 produse, având în vedere c sim i l a Pagina 26 din 70

r al acestora, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv pentru suprafețe. În considerare celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea modului de structurare al lotului nr. 1, potrivit cărora pentru tot lotul categoriile de produse din componenţa acestuia au valenţa de produse similare și alegerea lotizării este un drept al său, care a stabilit dimensiunea şi obiectul loturilor în funcţie de destinaţia acestora şi categoriile produselor, în mod conform cu scopul achiziţiei. Trebuie de asemenea avut în vedere faptul că toate produsele din cadrul lotului nr. 1 criticat fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, fiind produse similare. Prin urmare, modul în care a fost dimensionat lotul 1 criticat nu conduce la o restrângere a concurenței, repartizarea produselor, respectiv conţinutul contractelor individuale, fiind adaptate capacității IMM-urilor și sectoarelor specializate ale acestora. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Consiliul reține în soluționare jurisprudența invocată în contestație, însă speța nu este identică celor invocate, întrucât procedura în analiză vizează cantități mici de produs, respectiv Dezinfectant suprafeţe -215 litri, Dezinfectant suprafeţe şi instrumentar -235 litri, Sterilizant pentru instrumentar - 7 x flacon 500 g, pentru autoritate dezinfectanții fiind aferenți aceluiași scop: dezinfecția suprafețelor. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul apreciază că cele 3 produse care fac obiectul lotului 1 criticat îndeplinesc cumulativ cele două condiții de la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv destinate igienei și dezinfecției suprafețelor, și făcând parte din gama Pagina 27 din 70

normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. În sensul că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită pe 3 loturi distincte s-a pronunțat recent și Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022: [Petenta SC ... SRL, în concret solicită remedierea documentaţiei de atribuire, prin obligarea autorităţii la atribuirea pe trei loturi a contractului, iar în situaţia în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte cererea petentei de atribuire pe trei loturi a contractului de achiziţie, Curtea constată că s-a reţinut de către Consiliu, în considerente, în esenţă că, din moment ce contestatoarea susţine că este unul din cel doi operatori economici din România care poate livra cele 3 tipuri de gaz, ea nu justifică un interes personal şi direct. În susţinerea plângerii, contestatoarea arată că este interesul său să verifice şi să supună controlului administrativ-jurisdicţional toate aspectele de nelegalitate referitoare la documentaţia de atribuire, pentru asigurarea unei proceduri de atribuire legale şi conforme, care să nu poată fi contestată ulterior, iar, prin acest mod de întocmire a documentaţiei de atribuire, s-a încălcat principiului egalităţii de tratament şi restrângerea artificială a concurenţei. Deşi a reţinut Consiliul că nu justifică un interes personal, nu se poate susţine că nu a fost analizată legalitatea documentaţiei de atribuire prin prisma acestui aspect. Astfel, Consiliul a reţinut că în adresa Agenţiei pentru Agenda Digitală a României nr. 65869/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31552/18.10.2016, se precizează că loturile pot fi configurate doar odată cu documentaţia de atribuire, aceste informaţii nemaiputând fi modificate pe toată perioada de desfăşurare a procedurii respective. În atare condiţii, corect a reţinut că analiza criticilor contestatoarei va avea în vedere urmărirea aspectelor de nelegalitate, şi nu de oportunitate, chestiunile de oportunitate intrând în marja de apreciere a autorităţii contractante. Aşadar Curtea va analiza dacă Autoritatea Contractantă a depăşit marja de apreciere, iar lipsa divizării pe loturi pentru fiecare gaz medical în parte, este de natură să încalce principiile de nediscriminare şi de egalitate de tratament. În art. 142 din Legea nr. 98/2016 se arată: 1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) în sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor Pagina 28 din 70

individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) în situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. Curtea constată că împărţirea pe loturi reprezintă un drept al autorităţii contractante, şi nu o obligaţie, aşa cum reiese din conţinutul art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, potrivit dispoziţiilor alin. (3) al aceluiaşi articol, obligaţia autorităţii contractante, în situaţia în care nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, constă în justificarea deciziei de a nu atribui contractul pe loturi. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. (...) Aşa fiind, având în vedere cele prezentate mai sus, se poate concluziona că împărţirea celor trei gaze medicale în 3 loturi distincte, câte unul pentru fiecare gaz medical în parte, face executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic şi costisitoare, iar necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. Curtea mai are în vedere că nici dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi nici cele ale HG nr. 395/2016 nu instituie obligaţia autorităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, aşa cum susţine contestatoarea. Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de Pagina 29 din 70

atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice și a satisfacerii intereselor sale. Astfel, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului public, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Drept urmare neutilizarea împărţirii pe loturi a acestei achiziţii este justificată de către autoritatea contractantă, chiar în cuprinsul documentaţiei, iar necesitatea de asigurare a gazelor medicale, nu încalcă limitele de exercitare a marjei de apreciere, mai ales dacă se ia în considerare natura produselor şi obiectul contractului cadru. Pentru aceste considerente, Curtea la fel ca şi Consiliul concluzionează că nu se justifică remedierea documentaţiei sau anularea procedurii, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea”. Chiar dacă speța menționată nu se referă la dezinfectanți, legislația este aceeași existând numeroase alte cauze cu aceeași soluție, atât în practica CNSC cât și a instanțelor. Consiliul și implicit, instanțele, au anulat procedurile de atribuire în cazul alcătuirii eterogene a loturilor pentru cantități mari sau pentru includerea în cadrul loturilor a unor dezinfectanți specializați, aflați în portofoliul unui număr mic de producători. În cazul de față, este vorba de cantități mici, care răspund rigorilor legale. În momentul actual, prin abrogarea Ordinului nr. 1082/2016, nu există prevederi speciale referitoare la întocmirea documentației de atribuire pentru produse biocide, ci se aplică regulile generale, reguli care permit autorităților contractante să își compună loturile într-o manieră care să corespundă necesităților proprii. Aplicând considerentele reținute de instanța de judecată, anterior redate, rezultă că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită în loturi distincte, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai Pagina 30 din 70

eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Consiliul reține că implicit, contestatoarea recunoaște dreptul autorității contractante de a-și grupa obiectul achiziției în forma în care a făcut-o, aceasta nesolicitând și restructurarea lotului 4, deși are, de asemenea, 3 repere, respectiv 2 biocide și 1 dispozitiv medical. În aceste condiții pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul respinge această cerere a contestatoarei, vizavi de obligarea autorității contractante de a relotiza produsele componente ale lotului nr. 1, ca fiind neîntemeiată. În ceea ce privește solicitarea de modificare a caietului de sarcini în partea referitoare la loturile 1, 2 și 4, contestatoarea formulează la pct. 1.2.1. din contestația depusă o serie de critici generale, prima dintre ele fiind referitoare obligarea autorității contractante la precizarea expresă ca specificaţiile tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Consiliul reține că în justificarea acestei cereri, contestatoarea citează trunchiat din prevederile REGULAMENTULUI (UE) NR. 1025/2012 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, de modificare a Directivelor 89/686/CEE și 93/15/CEE ale Consiliului și a Directivelor 94/9/CE, 94/25/CE, 95/16/CE, 97/23/CE, 98/34/CE, 2004/22/CE, 2007/23/CE, 2009/23/CE și 2009/105/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Deciziei 87/95/CEE a Consiliului și a Deciziei nr. 1673/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului, dispozițiile citate fiind interpretate în sensul că aplicarea standardului ar fi obligatorie. În realitate, REGULAMENTULUI (UE) nr. 1025/2012 stabilește, în mod clar, că: (1) Obiectivul principal al standardizării îl constituie definirea unor specificații voluntare de ordin tehnic sau calitativ care să poată fi respectate de produsele, procesele de producție sau serviciile actuale sau viitoare. Standardizarea poate viza diferite aspecte, precum standardizarea diferitelor clase sau dimensiuni ale unui anumit produs sau specificațiile tehnice de pe piețele de produse sau servicii pentru care compatibilitatea și interoperabilitatea cu alte produse sau sisteme sunt esențiale. (2) Standardizarea europeană este organizată de către părțile interesate și în interesul acestora, pe baza reprezentării naționale [Comitetul European de Standardizare (CEN) și Comitetul European de Standardizare în Electrotehnică (Cenelec)] și a participării directe [Institutul European de Standardizare în Telecomunicații (ETSI)], și are la bază principiile recunoscute de Organizația Mondială a Comerțului (OMC) în domeniul standardizării, și anume principiile coerenței, transparenței, deschiderii, consensului, aplicării voluntare, Pagina 31 din 70

independenței față de interese particulare și eficienței („principiile fundamentale”). În conformitate cu aceste principii fundamentale, este important ca toate părțile interesate relevante, inclusiv autoritățile publice și întreprinderile mici și mijlocii (IMM-urile), să fie implicate în mod adecvat în procesul de standardizare la nivel național și european. Organismele de standardizare naționale ar trebui să încurajeze și să faciliteze participarea părților interesate. (3) Standardizarea europeană contribuie, de asemenea, la sporirea competitivității întreprinderilor, facilitând în special libera circulație a bunurilor și serviciilor, interoperabilitatea rețelelor, mijloacele de comunicare, progresul tehnologic și inovarea. Standardizarea europeană consolidează competitivitatea la nivel mondial a industriei europene, în special atunci când este realizată în coordonare cu organismele de standardizare internaționale, și anume Organizația Internațională de Standardizare (ISO), Comisia Electrotehnică Internațională (IEC) și Uniunea Internațională a Telecomunicațiilor (ITU). Standardele au efecte economice pozitive semnificative, de exemplu prin promovarea întrepătrunderii economice la nivelul pieței interne și încurajarea dezvoltării de produse noi și îmbunătățite sau piețe și condiții de furnizare îmbunătățite. Astfel, standardele pot genera, în mod normal, o creștere a concurenței și o scădere a costurilor de producție și de vânzare, ceea ce reprezintă un beneficiu pentru economie în ansamblu și pentru consumatori în particular. Standardele pot menține și ameliora calitatea, pot oferi informații și asigura interoperabilitatea și compatibilitatea, sporind astfel siguranța și valoarea pentru consumatori. (11) Ca și alte standarde, standardele privind serviciile sunt voluntare și ar trebui să fie dictate de către piață, în timp ce necesitățile operatorilor economici și ale părților interesate afectate în mod direct sau indirect de către respectivele standarde sunt prioritare și ar trebui să ia în considerare interesul public și să se bazeze pe principiile fundamentale, inclusiv pe consens. Aceste standarde ar trebui să vizeze în primul rând serviciile care au legătură cu produsele și procesele. Articolul 2 Definiții În sensul prezentului regulament, se aplică următoarele definiții: „standard” înseamnă o specificație tehnică, adoptată de un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, a cărei respectare nu este obligatorie(...) „document de standardizare europeană” înseamnă orice specificație tehnică alta decât un standard european, adoptată de o organizație de standardizare europeană pentru aplicare repetată sau continuă și a cărei respectare nu este obligatorie’’. Regulamentul respectiv obligatoriu de aplicat de statele membre, subliniază, astfel, caracterul voluntar, neobligatoriu, facultativ, al standardelor. Legislația națională a preluat aceste dispoziții, stabilind la art. 6 din Legea nr. 163/2015 privind standardizarea națională, următoarele: „(1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Apl regleme , în cazul în care considerente de ordin public, de protecție Pagina 32 din 70

a vieții, a sănătății și a securității persoanelor fizice, a mediului și a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură’’. Prin urmare, autoritățile contractante pot prelua parțial sau total un standard, la libera lor apreciere sau au posibilitatea de a nu îl prelua deloc. Prin urmare, standardul 14885:2022, devenit standard național în luna august a aceluiași an, se aplică, în mod obligatoriu, doar în materia în care există reglementare, respectiv autorizarea în vederea punerii pe piață a produselor biocide, neexistând vreo altă prevedere care să oblige autoritățile contractante să îl aplice cu caracter obligatoriu în redactarea documentațiilor de atribuire aferente achizițiilor de dezinfectanți pentru domeniul instituțional. Astfel, din moment ce autoritatea contractantă a solicitat produse biocide avizate de Comisia Națională pentru Produse Biocide, deci produse care respectă anumite variante ale standardului, este inutilă și restrictivă introducerea în documentația de atribuire a unei variante unice a standardului, astfel cum solicită contestatoarea, neexistând nicio posibilitate legală a autorității contractante de a respinge un produs care deține aviz valabil din partea Comisiei, chiar dacă este obținut în baza unei variante mai vechi a standardului respectiv. Consiliul mai reține că standardele de testare prevăzute în documentația de atribuire sunt cele stabilite în Standardul 14885:2018, deci orice introducere în documentație a unor prevederi referitoare la acest standard este redundantă și nelegală, sub aspectul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 163/2015 citate mai sus, dar și sub aspectul dispozițiilor art. 156 din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, s m o dalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; Pagina 33 din 70

c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici’’. Deci, este exclusiv dreptul autorității contractante de a stabili specificațiile într-una dintre modalitățile prevăzute mai sus, ipoteza comună a celor 4 modalități referindu-se la existența normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, ori în cazul de față aceste norme tehnice se referă exclusiv la punerea pe piață a produselor, dispozițiile legale stabilind obligativitatea respectării condițiilor avizului emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide. Este eronată susținerea contestatoarei referitoare la interpretarea prevederilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în speța pendinte, din moment ce nu există nici la nivel european și nici la nivel național vreo prevedere care să elimine din competiție produse autorizate a fi vândute conform unor variante mai vechi a standardului, o astfel de interpretare fiind în vădită contradicție atât cu legislația națională a achizițiilor dar și cu Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, care stabilesc drept condiție de punere pe piață obținerea avizului aferent. În sensul caracterului voluntar al standardului este și documentul Ghidul albastru” din 2016 referitor la punerea în aplicare a normelor UE privind produsele (Text cu relevanță pentru SEE) (2016/C 272/01)- COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE, care stabilește următoarele: -aplicarea unor standarde armonizate sau a altor standarde rămâne un demers voluntar, iar producătorul are întotdeauna libertatea de a aplica alte specificații tehnice pentru a se conforma cerințelor (cu toate acestea, producătorului îi revine sarcina de a demonstra că astfel de specificații tehnice răspund nevoilor cerințelor esențiale, cel mai adesea printr-un proces care implică o parte terță în calitate de organism de evaluare a conformității). -Pentru a consolida transparența și eficacitatea modulelor și la cererea Comisiei, seria de standarde ISO 9001 privind asigurarea calității a fost armonizată la nivel european și integrată în module. Astfel, operatorii economici care recurg la aceste instrumente în politicile de control al calității pe care le pun în aplicare în mod voluntar cu scopul de a-și ameliora imaginea pe piață în materie de calitate pot beneficia de utilizarea acelorași instrumente în sectoarele reglementate. — Standardele sunt aplicate în mod voluntar. ,,Ținând cont de primele două definiții de mai sus, „standardele armonizate” sunt „standarde europene” adoptate pe baza unei solicitări din Pagina 34 din 70

partea Comisiei pentru aplicarea legislației de armonizare a Uniunii. Standardele armonizate își mențin statutul de aplicare voluntară’’. ,,Standardele armonizate sunt standarde europene cărora Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 și legislația sectorială de armonizare a Uniunii le conferă o semnificație aparte (156). Standardele armonizate își mențin statutul de aplicare voluntară (157) ’’. ,,( 157) Caracterul voluntar al aplicării standardelor face referire la faptul că standardele, ca atare și astfel cum sunt publicate de organizațiile de standardizare, sunt aplicate întotdeauna în mod voluntar. De asemenea, acest principiu este aplicat în general în legislație atunci când aceasta face trimitere la standarde’’ ,,Recurgerea la standardele armonizate menționate în Jurnalul Oficial și care conferă o prezumție de conformitate rămâne un demers voluntar ( 177) ’’.etc. În soluționarea aspectelor criticate, Consiliul are în vedere că deși nu a fost menționat expres standardul 14885, pentru aceste produse autoritatea contractantă a stabilit că la testarea lor, pentru un anumit spectru de activitate, să se țină seama de anumite standarde care sunt menționate în varianta standardului EN 14885:2018 (Exemplu: bactericid EN13727, bactericid, levuricid EN 3697, virucid EN 14476 etc), fiind, astfel, redundantă obligarea la respectarea standardului respectiv. Prin urmare, în condițiile în care pentru domeniul instituțional nu există acte normative care să oblige la respectarea unor anumite standarde la stabilirea cerințelor minime din caietul de sarcini pentru dezinfectanți, ci doar normele europene și naționale referitoare la punerea pe piață și utilizarea substanțelor dezinfectante, autoritatea contractantă nu poate fi obligată să impună operatorilor economici ofertarea unor produse testate în baza unui standard care are caracter voluntar, pe de o parte, iar pe de altă parte, testarea produselor în baza unui standard care este nou apărut în domeniul dezinfectanților ar constitui o restrângere a concurenței limitată doar la ofertanții care au astfel de testări, ori scopul organizării procedurilor este acela a deschiderii lor către competiție. Consiliul reține în aceste condiții că autoritatea contractantă nu poate stabili cerințe minime restrictive conform unui anumit standard pentru produsele lotului 1, așa cum solicită contestatoarea, deoarece scopul atacării unui act este caracterul său restrictiv pentru persoana vătămată, și nu invocarea unui anumit interes public discutabil în cauză. Este evident că o astfel de prevedere introdusă în documentația de atribuire i-ar favoriza pe operatorii ale căror avize au expirat de la introducerea noii variante a standardului, iar la reînnoirea lor au trebuit să respecte variantele în vigoare, restricționând participarea operatorilor cu avize valabile obținute pe baza unor variante anterioare ale standardului, aspect care ar conduce la încălcarea gravă a principiilor și scopurilor achizițiilor publice. Deci, contrar opiniei contestatoarei, introducerea variantei noi a standardului în cadrul documentației de atribuire nu servește interesului public, ci exclusiv intereselor contestatoarei. Pagina 35 din 70

Interesul public în materia achizițiilor are o legătură directă cu principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, ori nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea și asumarea răspunderii permit participarea la procedură a tuturor operatorilor economici ale căror produse dețin avize valabile, sunt corespunzătoare scopului urmărit și respectă specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, solicitarea contestatoarei referitoare la introducerea cu caracter obligatoriu a standardului 14885:2022 urmând a fi respinsă. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la precizarea nivelului dezinfecţiei pe care trebuie să-l îndeplinească produsul solicitat şi modalitatea de aplicare a acestuia pentru produsul „Dezinfectant suprafeţe”, aceasta invocă prevederile art. 18 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 („Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate;"), arătând că în speţă, obiectivul utilizării produsului nu este „fixat" în ce priveşte nivelul dezinfecţiei pe care trebuie să-l realizeze. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica. În motivarea soluției, Consiliul are în vedere că Ordinul nr. 1761/2021 nu se referă la modalitatea de alcătuire a documentației de atribuire, ci are în vedere ,,aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia’’. Deci, contrar susținerii contestatoarei, din moment ce autoritatea contractantă a stabilit specificații tehnice concrete, în varianta stabilită la art. 156 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, nu există vreo obligație legală de a preciza nivelul dezinfecției în cadrul documentației de atribuire. În concluzie, Consiliul reține că specificațiile tehnice fac posibilă ofertarea. Legislația achizițiilor, referindu-se la informarea completă a operatorilor economici în legătură cu obiectul achiziției, nu are în vedere informații exhaustive, ci doar asigurarea unui nivel adecvat de informare pentru ca operatorii să își configureze ofertele, ori documentația permite acest lucru. În ceea ce privește critica referitoare la 1. Mod de aplicare: prin pulverizare şi ştergere, contestatoarea susține că ea este contrară regulilor de specializare a dezinfecţiei şi dezinfectanţilor. Citând, în acest sens, art. 16 ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021: „(1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea. Pagina 36 din 70

(2) Metoda recomandată pentru dezinfecţia curentă şi pentru cea terminală a suprafeţelor este aplicarea dezinfectantului prin ştergere. (3) Aplicarea dezinfectanţilor se face în funcţie de categoria de risc în care se încadrează şi în concordanţă cu recomandările producătorului”. Contestatoarea arată că pulverizarea reprezintă o tehnică de aplicare fără acţiune mecanică, iar ştergerea reprezintă o tehnică de aplicare cu acţiune mecanică, iar pentru fiecare dintre aceste două tehnici de aplicare, STANDARDUL prevede eficacităţi diferite - p.23. Consiliul va respinge și această critică. Chiar dacă există teste de eficacitate diferite, nu există nicio dispoziție legală care să interzică utilizarea aceluiași tip de dezinfectant atât pentru ștergere, cât și pentru pulverizare. De regulă, dezinfectanții pentru suprafețe se aplică prin pulverizare, iar apoi se șterg suprafețele. O metodă de aplicare nu o exclude pe cealaltă, din prevederea legală citată de contestatoare nerezultând acest lucru, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ce priveşte cerinţa referitoare la obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei: 7. Să se folosească pentru dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri, inclusiv instrumentarului medical, în sensul eliminării sintagmei inclusiv instrumentarului medical, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu formulează niciun fel de apărări. În același timp, așa cum s-a arătat, în cadrul lotului nr. 1 mai există un produs destinat dezinfecției instrumentarului medical, astfel că, având în vedere nejustificarea de către autoritate a nevoii sale ca și acest produs să fie folosit pentru instrumentar, în condițiile în care există în documentație prevederi refetitoare la achiziția unuia specific, Consiliul va admite critica și va dispune eliminarea sintagmei inclusiv instrumentarului medical din cadrul cerinței indicate. În ceea ce privește înlocuirea spectrului de activitate actual 6. Testat Virucid EN 14476 produsul trebuie să protejeze împotriva tulpinilor acoperite precum: Coronavirus; Enterovirus, Virusul Hepatitei A, B (HBV) şi C (HBC); Herpesviridae, Virusul Hepatitei Delta (HDV); HIV; HTLV; Parvovirus B19; Influenza virus; Rotavirus; Paramyxoviridae; Maesles virus; Rabies virus; Poxviridae, Calciviridae; Astrovirus; Rhinovirus; Rubella virus; Papiloma virus cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria medicală cu sau fără acţiune mecanică, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a formulat apărări și nici nu a justificat necesitatea testării pe întreaga listă. Consiliul a arătat că atât Regulamentul European referitor la standardizare, cât și legislația națională citate mai sus, insistă pe caracterul voluntar al aplicării standardelor. Prin urmare, Consiliul nu poate impune cu caracter de obligativitate, o dispoziție voluntară. Cu toate acestea, Consiliul reține că solicitarea dovedirii eficienței virucide pe toate tulpinile din lista întocmită de autoritate este deosebit de oneroasă, în condițiile în care regulile la care se adaptează institutele de cercetare sunt cele din standardele relevante în domeniul biocidelor. Este Pagina 37 din 70

adevărat că operatorii își pot testa eficiența produselor pe orice tulpină doresc în plus față de cele din standard, dar nu în mod uzual recurg la o astfel de practică, existând costuri considerabile. Prin urmare, Consiliul va admite în parte critica, reținând că este necesară reformularea cerinței, în sensul testării 14476 fază 2,1 pentru suprafețe din aria medicală, conform variantei din standardul 14885:2018, agreată de autoritatea contractantă. În ceea ce privește, însă, testarea pe Coronavirus Consiliul reține că scopul programului este gestionarea crizei sanitare COVID, deci solicitarea este justificată de scopul procedurii. Chiar dacă testarea pe tulpinile standardizate acoperă și testarea COVID, din moment ce autoritatea contractantă urmărește și testarea pe tulpinile încapsulate (învelite), cum este Coronavirusul, nu există nicio dispoziție care să îi interzică acest lucru. Excesivă și în contradicție cu principiul proporționalității era testarea pe întreaga listă de virusuri încapsulate, solicitată de autoritatea contractantă, dar în ceea ce privește Coronavirusul, ultimii ani pandemici au pus operatorii economici în situația de a-și testa produsele, neputându- se reține caracterul său excesiv. Dealtfel, chiar varianta de standard a cărei introducere în documentație o solicită contestatoarea, respectiv 14885:2022, prevede la Tabelul 1 - Medical area-Standard test methods for substantianting product claims, posibilitatea testării, pentru aria medicală, a eficienței virucide pe virusuri anvelopate (virucidal against enveloped viruses), EN 14476 fază 2,1, atât fără acţiune mecanică, cât și cu acţiune mecanică. Prin urmare, dacă însăși contestatoarea solicită introducerea acestui standard, înseamnă că ea însăși recunoaște dreptul autorității contractante de a solicita testări potrivit propriilor necesități. Prin urmare, Consiliul reține necesitatea testărilor pentru activitatea virucidă conform standardului 14885:2018 și în plus, testarea pe virusul încapsulat Coronavirus, având în vedere scopul procedurii, toate celelalte tulpini fiind înlăturate. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoa obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei 7. Să se folosească pentru dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri, cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare şi echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise, argumentul adus de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării protecției bunurilor comunității şcolare, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei. Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat, se constată că respectiva cerința este una generală, astfel că impunerea unei completări în sensul depunerii de probe că produsul nu este nociv nu se justifică pentru această cerință. Pagina 38 din 70

Dat fiind faptul că despre o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatorului la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, modificarea cerinței în discuție prin prezentarea respectivelor probe tehnice neutre/obiective, este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedică depunerea de către contestatoare a ofertei. De asemenea, Consiliul reține că nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat, inclusiv prin prospectul produsului. Astfel, față de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Cu privire la solicitarea de modificare a cerinţei „Ambalare în flacon de 500 ml , 1000 ml," în sensul „Ambalare în flacon de 500 ml -1.000 ml", autoritatea contractantă consideră că observaţia contestatoarei este corectă, iar autoritatea contractantă va publica o clarificare din oficiu care să aducă îndreptare în acest sens. Având în vedere achiesarea autoității contractante la această critică, ea va fi admisă, urmând a obliga autoritatea contractantă la aducerea sa la îndeplinire, în forma acceptată. În ceea ce priveşte produsul „Dezinfectant suprafeţe şi instrumentar", contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea suportului dezinfecţiei - SUPRAFEŢE sau INSTRUMENTAR, cât şi al nivelului dezinfecţiei ce trebuie realizat de produsul solicitat, reiterând în susţinere cele precizate anterior referitor la solicitarea privind completarea cerinţei 7. Să se folosească pentru dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri. Consiliul va respinge toate criticile, având în vedere că în discuție este însăși denumirea produsului, care reprezintă, în fapt, obiectul procedurii, modificarea sa nefiind în marja de apreciere a Consiliului, doar autoritatea contractantă având posibilitatea stabilirii acestuia. De altfel, chiar dacă prevederea criticată ar fi prevăzută în caietul de sarcini, și nu în titulatura produsului într-un spital există multimple obiecte ce intră în contact cu pacientul, nu doar instrumentarul medical, ori autoritatea contratantă dorește un produs cu valențe diferite, spre a putea fi utilizat și pe alte suprafețe, cum ar fi mobilierul de spital, feroneria etc. Nu în ultimul rând, și instrumentarul medical tratat cu aceste biocide poate intra în contact cu diverse suprafețe și le poate deteriora. Nu în ultimul rând, materialele din care sunt fabricate diferite componente folosite în spital sunt extrem de variate, ori cerințele formulate de autoritate sunt în sensul folosirii în siguranță pe toate tipurile de suprafețe. Prin urmare, Consiliul reține că solicitarea unui dezinfectant care să poată fi folosit atât pentru instrumentar, cât și pentru Pagina 39 din 70

alte suprafețe, nu este o solicitare care s-ar abate de la lege, de regulă, dezinfectanții pentru instrumentar putând fi folosiți și pentru alte suprafețe. Cel mult, s-ar pune problema economicității unei astfel de solicitări, în condițiile în care deseori dezinfectantul pentru instrumentar este mai scump decât cel pentru alte suprafețe, ori sub acest aspect, nu există critici în contestația depusă. Consiliul reține că autoritatea contractantă și-a stabilit extrem de precis cerințele, nefiind astfel, necesar de stabilit nivelul dezinfecției, pentru aceleași motive analizate mai sus, iar lipsa acestei informații nu este de natură a o vătăma pe contestatoare, din moment ce există specificații tehnice ce permit identificarea de produse care să corespundă necesităților autorității contratante. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare referitoare la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă cu spectrul din standard, pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor (cu sau fără acţiune mecanică) sau instrumentarului în aria medicală, așa cum s-a arătat mai sus, nu există prevederi legale care să impună obligarea autorității contractante de a impune un anumit standard, în condițiile în care aplicarea standardelor este voluntară. În ceea ce privește tulpinile de referință, Consiliul reține aceleași concluzii ca la produsul anterior, solicitarea unei liste atât de largi nefiind în acord cu principiul proporționalității, testarea pe toate tulpinile solicitate fiind foarte costisitoare. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „Să aibă în compoziţie ingrediente active pentru 100 g produs: 18% Clorură de didecildimelilamoniu 2,8% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzii C12-C18-alchildimetil; 3,3% Poli(hexametilenbiguanidă)”, Consiliul reține că o compoziție atât de precisă a dezinfectantului poate fi găsită cu greu în Registrul Național al Produselor Biocide. Fiecare dinte substanțele solicitate se regăsește în cadul mai multor produse, dar în concentrații diferite, Consiliul identificând una singură care să corespundă identic solicitărilor (Aviz nr. 2267BIO/02/12.24), fiind întemeiată, astfel, critica formulată de contestatoare. Completul nu este adeptul teoriei referitoare la nelegalitatea identificării unui grup de substanțe active, dacă există o anumită justificare din partea autorității, pe motiv că referirea la o substanță chimică nu este o trimitere la un anumit produs, ci este o cerință generală. În cazul de față, însă, o definire atât de exactă a componentelor este de natură a restricționa competiția. Consiliul a identificat în Registrul Național al Produselor Biocide produse care au în conținutul lor Clorură de benzalconiu, Clorura de didecildimetilamoniu, Polihexametilen biguanidă (PHMB), dar concentrațiile sunt diferite, ceea ce dovedește că susținerea contestatoarei este întemeiată. Pagina 40 din 70

În același timp, Consiliul nu împărtășește opinia contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă nu ar avea voie să stabilească un anumit conținut de substanțe active, în condițiile în care chiar contestatoarea, în conținutul contestației în analiză, pledează pentru menținerea unei substanțe (clorhexidina), solicitând doar excluderea concentrației. În condițiile în care anumite substanțe sunt mai eficiente pe anumite microorganisme, autoritatea contractantă, în funcție de neceesitățile sale justificate, poate stabili specificațiile tehnice,, cu respectarea art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: ,,(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse’’. Deci, limita legală este justificarea cerinței, iar în condițiile în care nu există justificare, specificațiile trebuie să fie unele comune, care să nu trimită la un producător, origine, procedeu, și nu se referă la mărci, brevete de natură a favoriza un operator. Consiliul nu poate reține ca justificat legal argumentul potrivit căruia nu are exista vreo reglementare legală care să interzică sau să stabilească o anumită compoziție a dezinfectanților. Dimpotrivă, și în materia produselor biocide se aplică aceeași legislație, respectiv Legea nr. 98/2016, care permite autorității să își stabilească singură specificațiile, în fucție de necesitățile sale justificate, neexistând nicio dispoziție derogatorie în acest sens. Prin analogie, și în materia construcțiilor există mai multe tipuri de structuri de rezistență, tipuri de materiale de construcție, rețete diverse etc, neexistând vreo lege care să stabilească tipul de structură ce va fi folosit. Există, însă, studii de rezistență care recomandă anumite soluții tehnice, autoritățile contractante având dreptul de a alege dintre ele. Atunci când se elaborează o doumentație de atribuire autoritățile nu lasă la latitudinea operatorilor specificațiile tehnice, ci stabilesc exact proiectul, în condițiile unor contracte tip FIDIC Cartea Roșie, sau specificații tehnice generale, la nivelul studiului de fezabilitate, în condițiile unor contracte FIDIC Cartea Galbenă. Nici în materia produselor dezinfectante nu există alte reguli. Prin Hotărârea nr. 25/20.09.2019, emisă de Curtea de Apel București se rețin următoarele: «(...) Consiliul a considerat întemeiată și critica referitoare la excluderea din compoziția unor dezinfectanți ai aldehidelor, clorului, iodului şi fenolilor (...) Consiliul a apreciat întemeiate si obiecţiile prin care este solicitata eliminarea cerinţei dovedirii efectului antimicrobian potrivit standardelor EN 12054, EN 1040 si EN 1275, standarde care nu se regăsesc in anexa nr. 3 la Pagina 41 din 70

Ordinul ministrului sănătăţii si al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide. De altminteri, însăşi autoritatea admite ca testările potrivit acestor standarde au caracter de recomandare. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a precizat în mod clar motivele pentru care solicită aceste specificaţii tehnice, respectiv aceste produse urmează a fi folosit şi în sectoarele cu risc maxim de infecţii nozocomiale şi datorită patologiei existente la nivelul spitalului. Şi în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la excluderea din compoziţia unor dezinfectanţi a aldehideior, clorului, iodului şi fenolilor a arătat ca sunt substanţe toxice, corozive care produc leziunii ale pielii şi au o activitate virulicidică slabă. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante (art. 2 şi art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016). Impunerea caracteristicilor produselor din caietul de sarcini nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării ia procedură de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii). Dreptul autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu astfel de caracteristici, performante calitativ, nu poate fi restricţionat, pe considerentul eronat al nerespectării prevederilor art. 156 din Legea nr. 98/2016. care reglementează achiziţiile publice. în aceeaşi direcţie, orice autoritate contractantă are obligaţia respectării principiului proporţionalitâţii statuat în art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante şi obiectul contractului de achiziţie publică. Reţinând că societăţile comerciale autoare a contestaţiilor se referă în principal la cerinţele autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu anumite caracteristici tehnice, iar susţinerile acestora nu conduc la concluzia că cerinţele sunt restrictive, Curtea stabileşte că nu poate obliga autoritatea contractantă la eliminarea condiţiilor criticate. In sens contrar s-ar limita dreptul autorităţii de a contracta produse cu caracteristicile de mai sus. care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 şi art. 156 din lege, prin acceptarea de produse cu alte caracteristici (şi care nu îndeplinesc aceste cerinţe referitoare la performanţele produselor), existând riscul de a nu asigura o intervenţie rapidă şi eficientă de dezinfecţie. Nu există o prevedere legală care să oblige autorităţile să accepte produse care nu corespund necesităţilor acestora. Curtea constată că cerinţele criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini urmăresc descrierea în mod obiectiv a produsului care se doreşte a fi achiziţionat, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii Pagina 42 din 70

autorităţii contractante. Doar autoritatea contractantă este cea în măsură să cunoască cu ce infecţii s-a confruntat de-a lungul timpului şi care ar fi concentraţia de alcool minim care să o conţină uri antiseptic apt să combată chiar şi infecţiile cu risc maxim. La fel şi în ceea ce priveşte testarea pe tulpina Bacillus, autoritatea contractanta a solicitat această testare datorită patologiei existente la nivelul acesteia, iar faptul că această cerinţă se regăseşte în standardul EN 14885/2015 chiar şi ca opţiune, duce la concluzia ca autoritatea contractantă o poate solicita atunci când este justificată de necesităţile spitalului. Cu privire la excluderea din compoziţia unor dezinfectanţi a aldehidelor, clorului, iodului şi fenolilor, curtea constată că deşi aceste substanţe nu mai sunt excluse prin Ordinul 1082/731/2016,

nimic nu împiedică autoritatea contractantă să le excludă în continuare motivat, având în vedere efectul lor toxic şi activitatea virulicidâ slabă sau nulă. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şt priorităţile comunicate de compartimentele autorităţii contractante. Curtea consideră că autoritatea contractantă a ţinut seama ele scopul legislaţiei privind achiziţiile publice şi anume acela de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenţei intre aceştia şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu. Raportat la dispoziţiile legale mai sus enunţate. Curtea determină că, prin cerinţele impuse nu s-a restricţionat participarea la procedură. La stabilirea în documentaţia de atribuire a anumitor cerinţe tehnice pentru ofertanţi, autoritatea contractantă s-a limitat doar la cele absolut necesare în vederea îndeplinirii obiectului contractului în cauză şi nu a îngrădit participarea la procedură a operatorilor economici. Oricum potrivit art 22 din Normele tehnice din 19 august 2016 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private :Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate; Aşadar autoritatea contractantă a arătat în mod clar că doreşte produse performante care să poată fi folosite şi în sectoarele cu risc maxim de infecţii nozocomiale şi alte infecţii grave, iar caracteristicile tehnice ale produselor cerute prin documenţia de atribuire respectă întocmai aceste prevederi legale. Autoritatea este competentă să introducă cerinţe tehnice şi a fost preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Separat de dispoziţiile legale amintite, care trebuie avute în vedere de autorităţile contractante, ţinând seama de normele legale în vigoare, Curtea stabileşte că cerinţele solicitate nu sunt disproporţionate. Consiliul reține că și în punctul de vedere, autoritatea contractantă formulează apărări sumare, referindu-se doar la concentrația de 2,8% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzii C12-C18-alchildimetil, substanță care face ca produsul să nu necesite ștergere mecanică, fără, însă, a justifica, în totalitate, existența unei compoziții atât de exacte. Nu Pagina 43 din 70

există vreo justificare din care să rezulte că este singura substanță din Registrul național care să aibă această proprietate, și nici nu arată motivul pentru care solicită concentrații atât de exacte și existența combinației celor 3 substanțe active. Prin urmare, Consiliul va înlătura cerința criticată, obligând autoritatea contractantă la stabilirea unei compoziții care să permită accesul mai multor operatori la procedura de atribuire, în funcție de necesitățile sale obiective, justificate prin conținutul aceluiași act. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei: Să poată fi aplicat direct pe suprafeţe din: materiale textile, plastic, neopren, polisulfonă, metale (acoperit prin vopsire/ galvanizare), cupru, aluminiu, inox (314L, 316L, alimentar/ industrial), cauciuc, teflon, silicon, lemn, ceramică, sticlă, pavimente ( beton, gresie, lemn/ marmură, răşină, linoleum, covor PVC tip tarkett, covoare/ mochete). Produsul să poată fi aplicat şi pe suprafeţe din zona de pregătire şi servire a alimentelor (cantină, bucătărie), dar nu în contact cu acestea, pe alimente, cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare şi echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise, Consiliul a analizat această cerință și mai sus, respingând-o ca nefondată, considerentele fiind aceleași și în cazul de față. În ceea ce priveşte produsul „Sterilizant pentru instrumentar", faţă de obiectul declarat al achiziţiei lotului 1 - „DEZINFECTANT SUPRAFEŢE" – contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea obiectului procedurii de achiziţie a acestui produs în dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar, arătând că dezinfecţia şi sterilizarea sunt operaţiuni distincte și că modificarea solicitată, se pune în acord titulatura produsului cu indicaţia de utilizare arătată de autoritatea contractantă - Indicaţii: dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului medical. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei: „Să fie destinat dezinfectării suprafeţelor şi a instrumentarului medical”, în sensul eliminării sintagmei „şi a instrumentarului medical”, precum și obligarea autorității contractante la modificarea cerinţei „Produsul să se poată aplica prin pulverizare, ştergere sau imersie”, în sensul „Produsul să se poată aplica prin imersie”. Contestatoarea invocă prevederile art. 20 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului neautoclavabil presupune utilizarea unui dezinfectant prin tehnica imersiei: „Art. 20 În cazul dezinfecţiei de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele care nu suportă autoclavarea, se vor respecta următoarele etape în procesarea manuală: a) curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; b) curăţare prin acţiune mecanică; c) clătire cu apă filtrată; Pagina 44 din 70

d) dezinfecţie de tip înalt, prin imersie; e) clătire cu apă filtrată; f) uscare”. Consiliul constată că autoritatea nu achiziționează dezinfectant de nivel înalt, ci un sterilizant, regulile sterilizării fiind prevăzute, așa cum susține și contestatoarea, la alt capitol. Referirea la dezinfecția de nivel înalt se referă doar la indicații de utilizare, și nu la produsul în sine, care este sterilizant. Consiliul reține că societatea contestatoare nu aduce niciun fel de argument juridic din care să rezulte care este motivul pentru care specificațiile criticate nu respectă prevederile OMS nr. 1761/2021. Astfel, nicio prevedere din respectivul Ordin nu interzice achiziționarea unui produs care să poată fi aplicat prin cele 3 metode: pulverizare, ştergere sau imersie. În același timp, documentația de atribuire nu reprezintă o procedură de lucru în materia dezinfecției, astfel încât contestatoarea să poată concluziona că autoritatea contractantă ar intenționa să nu respecte dispozițiile legale în materie. Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, OMS nr. 1761/2021 nu cuprinde dispoziții referitoare la desfășurarea procedurilor de atribuire, ci se referă la modalitatea în care autoritățile menționate trebuie să realizeze curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. Prin urmare, nu există vreo prevedere legală care să oblige autoritățile contractante să explice, pe larg, în documentațiile de atribuire, procedurile de dezinfecție sau sterilizare aplicate, ci legislația stabilește obligația autorităților de a oferi o descriere a specificațiilor care să dea operatorilor șansa de a determina obiectul achiziției, în acest sens fiind relevante dispozițiile art. 155 din Legea nr. 98/2016 citate mai sus, dar și dispozițiile art. 154 alin. (1) din aceeași lege: ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’. Deci, informațiile pe care le primesc operatorii trebuie să le permită identificarea obiectului achiziției, nicidecum doumentația de atribuire nu reprezintă o dare de seamă în fața operatorilor economici în legătură cu procedurile interne de dezinfecție. De asemenea, nu există vreo obligație a utorităților contractante de a prelua prevederile legale din Ordinul nr. 1761/2021 în cadrul documentațiilor de atribuire. Consiliul mai reține că prin abrogarea Ordinului nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, nu mai există prevederi speciale referitoare Pagina 45 din 70

la documentația referitoare la biocide, ci se aplică regulile generale comune tuturor achizițiilor. De altfel, abrogarea acestui ordin fără a fi înlocuit cu alt act normativ este un semnal de alarmă pentru practicienii achizițiilor publice, în sensul reorientării practicii, spre responsabilizarea instituțiilor cu atribuții în domeniul medical, astfel cum se stabilește la art. 2 alin. (7) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, care stabilește că ,,Responsabilitatea pentru asigurarea sănătăţii publice revine Ministerului Sănătăţii, direcţiilor de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti şi altor structuri de specialitate ale Ministerului Sănătăţii, Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, denumită în continuare CNAS, structurilor de specialitate din cadrul ministerelor şi instituţiilor cu reţea sanitară proprie, precum şi autorităţilor din administraţia publică locală’’ și art. 166 din același act normativ care stabilește că (1) Spitalul asigură condiţii de investigaţii medicale, tratament, cazare, igienă, alimentaţie şi de prevenire a infecţiilor nozocomiale, conform normelor aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii. (2) Spitalul răspunde, în condiţiile legii, pentru calitatea actului medical, pentru respectarea condiţiilor de cazare, igienă, alimentaţie şi de prevenire a infecţiilor nozocomiale, precum şi pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienţilor’’. Astfel fiind, Consiliul este chemat să aplice legislația achizițiilor publice, în limita învestirii, și nu pentru verificarea îndeplinirii procedurilor de dezinfecție, existând organe ale statului specializate în acest scop și o răspundere specifică a spitalului. Ori în măsura în care responsabilitatea revine celor menționați de lege, nu este posibilă imixtiunea în sensul restructurării integrale a documentației de atribuire aferente dezinfectanților, în sensul solicitat de contestatoare. Consiliul a analizat mai sus cerința referitoare la precizarea nivelului dezinfecției și a respins-o, fiind valabile aceleași argumente. Consiliul nu poate elimina sintagma ,,şi a instrumentarului medical” din moment ce autoritatea contractantă urmărește achiziționarea unui sterilizant pentru instrumentar medical. De asemenea, Consiliul nu poate elimina sintagma ,,Produsul să se poată aplica prin pulverizare, ştergere sau imersie”, din moment ce autoritatea contractantă este cea care cunoaște pentru ce, anume, îl utilizează, și cum îl utilizează. De regulă, metodele de aplicare se preciează în Avizul obținut din partea Comisiei Naționale pentru Produse Biocide, fiind specificații tehnice, obiective, generale, ce nu fac trimitere la un anumit produs. De altfel, contestatoarea nu se poate substitui autorității contractante, pentru a-i stabili necesitatea, ci aceasta este cea care stabilește specificațiile tehnice, potrivit nevoilor sale. În acest sens, Consiliul reține că un operator economic poate critica specificațiile tehnice doar în măsura în care acestea au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, cum a Pagina 46 din 70

fost acela privind stabilirea unei compoziții exacte a dezinfectantului analizat mai sus, și nu pentru existența oricăror specificații tehnice care nu îl vatămă. Nu se poate considera vătămare a unui operator faptul că la procedură pot participa mai mulți operatori, așa cum s-ar deduce din solicitările contestatoarei, întrucât așa cum însăși societatea contestatoare susține, procedurile trebuie să fie deschise concurenței, acest lucru însemnând că trebuie să fie deschise inclusiv competitorilor contestatoarei. În acest sens, prezintă relevanță considerentele reținute de CJUE în cauza C413/17: 32 Printre altele, la articolul 42 alineatul (2) din Directiva 2014/24 se impune ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice. 33 Această cerință concretizează, în scopul formulării specificațiilor tehnice, principiul egalității de tratament care figurează la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din directiva menționată. Potrivit acestei dispoziții, autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează întro manieră transparentă și proporționată. 34 Astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalității de tratament, nediscriminării și transparenței au o importanță crucială în ceea ce privește specificațiile tehnice, având în vedere riscurile de discriminare legate fie de alegerea acestora, fie de modul lor de formulare (a se vedea, în ceea ce privește Directiva 2004/18, Hotărârea din 10 mai 2012, Comisia/Țările de Jos, C368/10, EU:C:2012:284, punctul 62). 35 În plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziție nu poate fi concepută cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menționate sau de restrângere artificială a concurenței și că se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care achiziția este concepută cu intenția favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. 36 În aceeași ordine de idei, considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunță că specificațiile tehnice ar trebui „elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic”. Astfel, tot potrivit acestui considerent, „ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor și a specificațiilor tehnice de pe piață”. 37 Respectarea acestor cerințe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speță, specificațiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziții sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, Pagina 47 din 70

cu cât specificațiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate.(...) 40 Având în vedere elementele care precedă, revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă, ținând seama de marja de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili specificațiile tehnice potrivit cerințelor calitative în funcție de obiectul contractului în cauză, caracterul deosebit de detaliat al specificațiilor tehnice în discuție în litigiul principal nu conduce la favorizarea în mod indirect a unui ofertant. 41 De asemenea, este important ca gradul de detaliere a specificațiilor tehnice să respecte principiul proporționalității, ceea ce implică în special o analiză a aspectului dacă acest grad de detaliere este necesar în vederea realizării obiectivelor urmărite. 42 În aceste condiții, trebuie arătat că principiul proporționalității se aplică în mod special în domeniul sensibil al sănătății publice. Astfel, rezultă dintro jurisprudență constantă a Curții că, pentru aprecierea respectării de către un stat membru a principiului proporționalității în acest domeniu, trebuie să se țină seama de faptul că sănătatea și viața persoanelor ocupă primul loc între bunurile și interesele protejate de Tratatul FUE și că revine statelor membre sarcina de a decide cu privire la nivelul la care înțeleg să asigure protecția sănătății publice, precum și cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins. Întrucât nivelul menționat poate varia de la un stat membru la altul, este necesar să se recunoască statelor membre o marjă de apreciere (Hotărârea din 8 iunie 2017, Medisanus, C296/15, EU:C:2017:431, punctul 82 și jurisprudența citată). 43 Trebuie de asemenea arătat în acest context că, după cum sa amintit la punctul 11 din Recomandările Curții în atenția instanțelor naționale, referitoare la efectuarea trimiterilor preliminare (JO 2018, C 257, p. 1), deși, pentru ași pronunța decizia, ia în mod necesar în considerare cadrul juridic și factual din litigiul principal, astfel cum a fost definit de instanța de trimitere în cererea sa de decizie preliminară, Curtea nu aplică ea însăși dreptul Uniunii în acest litigiu. Atunci când se pronunță asupra interpretării sau a validității dreptului Uniunii, Curtea încearcă să ofere un răspuns util pentru soluționarea litigiului principal, însă instanța de trimitere este cea căreia îi revine sarcina de a deduce consecințele concrete din răspunsul Curții. Pentru aceste motive, interpretarea oferită de Curte este exprimată în mod normal in abstracto. 44 În speță, revine instanței de trimitere, având în vedere elementele de interpretare prezentate mai sus, sarcina de a aprecia în mod concret conformitatea specificațiilor tehnice în discuție în litigiul principal cu principiile egalității de tratament și proporționalității. 45 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolele 18 și 42 din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că nu impun autorității contractante, la stabilirea specificațiilor tehnice ale unei cereri de ofertă având ca obiect achiziționarea de produse medicale, să acorde prevalență, de principiu, fie importanței caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale, fie importanței rezultatului funcționării acestor aparate, ci impun ca specificațiile tehnice, în ansamblul lor, să respecte principiile egalității de tratament și proporționalității. Revine Pagina 48 din 70

instanței de trimitere sarcina de a aprecia dacă, în cauza cu care este sesizată, specificațiile tehnice în cauză corespund acestor cerințe’’. Consiliul reține că specificațiile criticate sunt unele generale, care nu fac trimitere la un anumit produs. Astfel, cerința Produsul să se poată aplica prin pulverizare, ştergere sau imersie” se referă la metode de aplicare pe suprafețe, și nu la specificații tehnice intriseci, ale produsului, care să restricționeze participarea la procedură. Similar, cerința „Să fie destinat dezinfectării suprafeţelor şi a instrumentarului medical” nu poate fi considerată drept o cerință care să facă trimitere la un anumit produs. De altfel, contestatoarea nu formulează astfel de critici, ci solicită Consiliului refacerea, în totalitate, a specificațiilor tehnice aferente acestui produs, fără, însă, a aduce argumente referitoare la vătămarea sa prin actul atacat. Așa cum reține Curtea de Justiție, autoritățile contractante beneficiază de o largă marjă de apreciere în stabilirea specificațiilor tehnice, singurele limitări din legislația europeană fiind legate de restricționarea nejustificată a concurenței, aspecte care, de altfel, sunt preluate și în legislația națională. În condițiile în care nu există astfel de critici, Consiliul va respinge criticile de mai sus. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei la obligarea autorităţii contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă al produsului în raport de prevederile STANDARDULUI şi ale OMS nr. 1761/2021, Consiliul a reținut mai sus că aplicarea standardului este voluntară. În ceea ce privește aplicabilitatea OMS nr. 1761/2021, Consiliul reține că societatea contestatoare își motivează susținerile pornind de la ideea că se urmărește achiziția unui dezinfectant de nivel înalt, citând, însă, parțial definiția din Ordin: d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea’’. În realitate, autoritatea contractantă nu achiziționează dezinfectant de nivel înalt, ci sterilizant, definiția fiind următoarea: l) sterilizare - operaţiunea prin care se realizează o reducere logaritmică de 10-6 (1/1.000.000) a microorganismelor, inclusiv a sporilor bacterieni de pe obiectele contaminate’’. Astfel cum este formulat Ordinul, și sterilizantele pot fi utilizate pentru suprafețe critice, semicritice și noncritice, iar solicitarea indicației de utilizare dezinfecția de nivel înalt nu schimbă obiectul achiziției. Deci, potrivit Ordinului invocat, sterilizarea are un alt regim, chiar susținerile contestatoarei fiind în acest sens, fiind tratată separat în ordin, spectrul de activitate introdus în documentație fiind cel necesar pentru atingerea obiectivului autorității contractante. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea locală achiziționează dezinfectant pentru combaterea epidemiei COVID, neexistând în documentație vreo prevedere din care să Pagina 49 din 70

rezulte că se achiziționează toți dezinfectanții necesari spitalului, ci strict pentru scopul declarat. În concluzie, apărările contestatoarei pornind de la premisa greșită că se achiziționează dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar folosit prin imersie, este combătură de însăși documentația de atribuire, care stabilește obiectul procedurii în mod clar, respectiv sterilizant pentru instrumentar. În subsidiar, Consiliul reține că oricum spectrul de activitate solicitat respectă testările obligatorii din standardul a cărui aplicare o solicită contestatoarea, respectiv activitatea bactericidă și levuricidă, astfel că și sub acest aspect, critica este nefondată. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei la obligarea autorităţii contractante la admiterea în competiţie şi a dezinfectanţilor clasificaţi DISPOZITIVE MEDICALE, Consiliul reține că nicio dispoziție a documentației nu interzice achiziționarea unui astfel de produs. Contestatoarea invocă prevederile art. 8 alin. (2) lit.e) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, „e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale, material moale" și cauza C- 305/08, fără relevanță, însă, în discuție. Consiliul reține, însă, prevederile Regulamentului nr. 528/2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cat care la considerentul 19 din Preambul, prevede următoarele: (19) Produsele biocide destinate utilizării nu doar în sensul prezentului regulament, ci şi în legătură cu dispozitivele medicale, cum ar fi dezinfectantele folosite pentru dezinfectarea suprafeţelor din spitale şi a dispozitivelor medicale, pot prezenta alte riscuri decât cele vizate de prezentul regulament. Prin urmare, astfel de produse biocide ar trebui să respecte atât cerinţele prevăzute în prezentul regulament, cât şi cerinţele esenţiale relevante prevăzute în anexa I la Directiva 90/385/CEE a Consiliului din 20 iunie 1990 privind apropierea legislaţiilor statelor membre referitoare la dispozitivele medicale active implantabile, ale Directivei 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale şi ale Directivei 98/79/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 27 octombrie 1998 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro’’. În opoziție cu susținerile contestatoarei, Consiliul reține că la fila 4 din caietul de sarcini, paragraful 1 lit. b se prevede expres posibilitatea ofertării de dezinfectanți încadrați ca și dispozitive medicale, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la admiterea în competiţie şi a produselor în forma de condiţionare solidă, Pagina 50 din 70

având în vedere existenţa cerinţei (cu caracter restrictiv) Produsul să fie sub forma lichidă. Contestatoarea arată că indiferent de forma de condiţionare, dezinfectantele concentrate (inclusiv cele solide) ajung oricum să fie folosite în forma lichidă, prin diluarea materiei concentrate. Consiliul reține că pe piața din România sunt autorizați diverși dezinfectanți ce pot fi folosiți pentru sterilizarea instrumentarului, atât în formă lichidă, cât și în formă solidă (pulbere), exemple de dezinfectanți din ultima categorie ce pot fi folosiți ca sterilizanți, fiind: Anioesept activ, Steril C, Sekusept activ, Oxisept etc. Consiliul reține concludența argumentelor contestatoarei, neexistând niciun motiv a exclude sterilizantul sub formă solidă, atât timp cât se va dovedi că respectă prevederile documentației de atribuire. Prin urmare, Consiliul va exclude sintagma ,,formă lichidă’’. În ceea ce priveşte LOTUL 2 „DEZINFECTANT" –(cu precizarea obiectului achiziţiei Dezinfectant aer suprafeţe), contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea descrierii produsului în sensul „Dezinfectant suprafeţe pe cale aeriană”. Consiliul reține că deși sintagma utilizată de autoritate nu este cea mai corectă, în realitate, toți potențialii ofertanți au înțeles ce vizează obiectul acestui lot. Astfel, autoritatea dorește un dezinfectant care să poată fi aplicat atât prin nebulizare, prin aparate destinate acestui scop, dar și prin pulverizare, cu poimpă manuală. Că este corectă interpretarea Consiliului, rezultă din chiar conținutul contestației, aceasta încadrând exact în prevederile legale conținutul documentației de atribuire. Așa cum arată contestatoarea, dezinfecția prin nebulizare este o metodă de dezinfecție a suprafețelor, dar și pulverizarea cu o pompă manuală poate fi folosită pentru dezinfecția suprafețelor prevăzută la pct. a) din art. 9 citat de contestatoare: „Art. 9 Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: a) dezinfecţia suprafeţelor; b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate; c) dezinfecţia dispozitivelor medicale prin imersie; d) dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare; e) dezinfecţia dispozitivelor medicale la maşini automate; f) dezinfecţia lenjeriei/materialului moale." „Art. 16 (1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea”.   Pagina 51 din 70

Consiliul reține că majoritatea soluțiilor de nebulizare înregistrate în Registrul Național al Produselor Biocide pot fi aplicate și prin pulverizare, în acest sens, exemplificând următoarele produse: Sterisol, Peroclin, Huwa-san, Oxidice Air, Bionet A15 etc. Prin urmare, solicitarea autorității contractante ca produsul să poată fi aplicat prin ambele metode (nebulizare și pulverizare) nu încalcă dispozițiile legale, ci răspunde necesității sale obiective. Consiliul consideră necesar a aminti că scopul achiziției este gestionara crizei sanitare COVID, ori autoritatea contractantă este cea mai în măsură să cunoască dacă va folosi produsul doar prin nebulizare sau doar prin pulverizare sau în ambele variante, dispozițiile citate de contestatoare neputând conduce la concluzia că prevederile criticate ar încălca legea, neexistând vreo dispoziție care să stabilească faptul că un dezinfectant poate fi aplicat doar prin pulverizare sau doar prin nebulizare. Stabilind un anumit consum de produs, ,,Consumul de produs prin: pulverizare manuală, să fie de 20- 50 ml /m3 iar prin pulverizare electrostatică 4,5-7ml/ m2”, autoritatea contractantă nu încalcă vreo dispoziție legală, marja între minimum și maximum oferind posibilități largi de participare a operatorilor economici la procedură. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea nivelului dezinfecţiei pe care trebuie să-l realizeze produsul. Consiliul va respinge, însă, critica, nemenționarea nivelului nefiind de natură a împiedica participarea la procedură, în condițiile în care specificațiile tehnice sunt clar definite. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă cu cel din STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria medicală - pe cale aeriană (cu mijloace automate -nebulizare): Adică eficacităţile BACTERICIDĂ, LEVURICIDĂ, FUNGICIDĂ, MICOBACTERICIDĂ, VIRUCIDĂ, SPORICIDĂ, Consiliul a arătat mai sus că aplicarea standardelor are caracter voluntar, autoritățile contractante având posibilitatea alcătuirii documentațiilor de atribuire în funcție de necesitățile lor specifice. În același timp, standardul EN 14885 nu este singurul în domeniul dezinfectanților, ci există o multitudine de alte standarde care nu au fost preluate de diversele variante ale standardului 14885, dar care sunt standarde românești. Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit următorul spectru de activitate: Eficacitate/Concentraţie/Timp de contact Bactericidă EN 13727/> 30%/2 minute Bactericidă EN 13697 /> 20% /5 minute Fungicidă EN 13697> 50% /3 minute Fungicidă EN 13624 > 80% 3 minute Sporicidă EN 13704/20%/ 5 minute Pagina 52 din 70

Micobactericidă / Tuberculocidă EN 14348 /80% /60 minute Levuricidă EN 13624/> 20%/5 minute Bactericidă EN 16615/ > 20% 5 minute Levuricidă EN 16615/> 1 %/5 minute Bactericidă EN 13697 (MRSA)/ 80%/ 5 minute Levuricidă EN 13697/> 20%/5 minute Virucidă EN I4476/> 80%/5 minute Virucidă EN 14476 (anvelopaţi)/ > 30%/ 1 minut Fungicidă EN 1650 /> 20% /5 minute Levuricidă EN 14562/ 80%/ 10 minute Bactericidă EN 14561/ 80%/ 10 minute Bactericidă EN 1276/ > 20%/ 5 minute. Analizând spectrul de activitate stabilit de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, Consiliul reține că standardul EN 13727, EN 13624, sunt menționate și în standardul 14885, a cărui introducere o solicită contestatoarea, cu privire la testarea produselor destinate dezinfecției suprafețelor.   În schimb, alte standarde solicitate de autoritatea contractantă în cadrul prezentei documentații sunt standarde românești, deci conform opiniei contestatoarei, obligatorii, dar care nu sunt preluate în standardul 14885:2022. În acest sens, sunt de amintit: -Standardul SR EN 13697+A1:2019 este și el standard național, denumirea sa fiind ,,Antiseptice și dezinfectante chimice. Încercarea cantitativă a suprafeței neporoase pentru evaluarea activității bactericide și/sau fungicide a dezinfectantelor chimice utilizate în domeniul alimentar, industrial, casnic și în colectivități. Metodă de încercare fără acțiune mecanică și cerințe (fază 2, etapă 2)” -SR EN 13704:2018 Dezinfectante chimice. Testarea cantitativă a suspensiei pentru evaluarea activităţii sporicide a dezinfectantelor chimice utilizate în domeniul agro-alimentar, în industrie, în domeniul casnic şi în colectivităţi. Metodă de testare şi cerinţe (fază 2, etapă 1) -SR EN 1276:2019 Antiseptice și dezinfectante chimice. Testarea cantitativă a suspensiei pentru evaluarea activității bactericide a antisepticelor și dezinfectantelor chimice utilizate în domeniul agroalimentar, industrial, casnic și în colectivități. Metodă de testare și prescripții (fază 2, etapă 1) -SR EN 14561:2006 Antiseptice şi dezinfectante chimice. Testarea cantitativă pe suporturi de germeni, pentru evaluarea activităţii bactericide în domeniul instrumentarului de uz medical. Metode de testare şi cerinţe (fază 2, etapă 2) Acest standard specifică o metodă de încercare şi cerinţele minime pentru activitatea bactericidă a produselor chimice de dezinfectare, care formează un preparat omogen, şi fizic stabil când se diluează cu apă dură - sau în cazul produselor gata de utilizare - cu apă. Pagina 53 din 70

-SR EN 14562:2006 Antiseptice şi dezinfectante chimice. Testare cantitativă pe suporturi de germeni, pentru evaluarea activităţii fungicide sau levuricide în domeniul instrumentarului de uz medical. Metodă de testare şi prescripţii (fază 2, etapă 2). Acest standard specifică o metodă de încercare şi cerinţele minime pentru activitatea fungicidă sau levuricidă a produselor chimice dezinfectante pentru instrumentar care formează un preparat omogen, şi fizic stabil când se diluiază cu apă dură - sau în cazul produselor gata de utilizare - cu apă. -SR EN 1650:2019 Antiseptice și dezinfectante chimice. Încercarea cantitativă a suspensiei pentru evaluarea activității fungicide sau levuricide a antisepticelor și dezinfectantelor chimice utilizate în domeniul agroalimentar, în industrie, în domeniul casnic și în colectivități. Metodă de încercare și cerințe (faza 2, etapă 1). -SR EN 16615:2015 Antiseptice și dezinfectante chimice. Metodă de încercare cantitativă pentru evaluarea activității bactericide și levuricide pe suprafețe neporoase cu acțiune mecanică cu ajutorul șervețelelor în domeniul medical (încercare pe 4 zone). Metodă de încercare și cerințe (fază 2, etapă 2). Acest standard specifică o metodă de încercare și cerințele minime pentru activitatea bactericidă și levuricidă a produselor dezinfectante chimice care formează un preparat omogen, stabil fizic atunci când sunt diluate cu apă dură – sau în cazul produselor gata de utilizare – cu apă. Deci, în măsura în care standardele menționate sunt și ele standarde românești, fiind aplicabile domeniului relevant al achiziției, iar aplicarea tuturor standardelor este voluntară, nu există niciun motiv a da prioritate standardului 14885:2022, în defavoarea altor standarde naționale, autoritatea contractantă exprimându-și libertatea de apreciere prin alegerea voluntară a standardelor. Consiliul nu identifică niciun argument pentru care contestatoarea solicită excluderea acestor standarde naționale, singura sa apărare, dar fără a exista argumente, fiind cea referitoare la aplicarea, cu caracter obligatoriu, a standardului EN 14885:2022, în condițiile în care nu există, practic, o normă care să instituie acest caracter obligatoriu, ci dimpotrivă, atât legislația națională, cât și cea europeană stabilesc caracterul lor facultativ, voluntar. Având în vedere că achizitoarea este o autoritate publică locală, care achiziționează produsele cu un scop anume, respectiv combaterea efectelor pandemice, iar în raport cu specificațiile formulate, rezultă că autoritatea dorește un dezinfectant care poate fi folosit atât prin nebulizare, cât și prin pulverizare (urmată sau nu de ștergere), nu există nicio prevedere legală care să îi interzică exprimarea necesității sale în acest mod, atât timp cât pe piață există produse care să satisfacă această necesitate, astfel încât să se asigure un nivel de concurență adecvat.

Consiliul mai reține că, deși unele standarde se referă la domeniul alimentar, introducerea lor pe lângă testările specifice domeniului medical Pagina 54 din 70

este relevantă, din alegerea modului în care au fost redactate specificațiile tehnice, rezultând că autoritatea contractantă urmărește să utilizeze produsul și în blocul alimentar și în saloane, știut fiind că pacienții iau masa în salon. Deci, autoritatea contractantă introduce testările

respective

pentru

siguranța

pacienților,

legislația nerestricționându-i această posibilitate. Consiliul mai reține că în ceea ce privește introducerea standardului SR EN 17272:2020, solicitată de contestatoare, intitulat ,,Antiseptice și dezinfectante chimice. Metode de dezinfecție a camerelor pe cale aeriană prin procedee automate. Determinarea activității bactericide, micobactericide, sporicide, fungicide, levuricide, virucide și fagocide”, nu există niciun motiv a o obliga la introducerea sa, din moment ce caracterul voluntar al aplicării standardelor acționează atât în sensul exprimării opțiunii de a-l introduce, cât și în sensul opțiunii de a nu îl introduce în documentația de atribuire. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei Produsul să conţină pentru 100g produs 6% Peroxid de hydrogen şi 0.35% Clorură de didecildimetil amoniu, Consiliul a arătat mai sus că definirea atât de exactă a compoziției chimice este de natură a restricționa participarea la procedură. Verificând Registrul Național al Produselor Biocide, Consiliul reține că există o multitudine de produse care au ca și substanță activă peroxidul de hidrogen, în diverse concentrații, în diverse combinații de substanțe active. În ceea ce privește, însă, combinația cu Clorură de didecildimetil amoniu, numărul produselor autorizate este foarte scăzut, astfel încât stabilirea atât de detaliată a compoziției produsului este de natură a restricționa participarea la procedură. Prin urmare, reținând considerentele exprimate mai sus, Consiliul va admite critica, obligând autoritatea contractantă la reformularea cerinței în sensul considerentelor exprimate cu ocazia analizării produsului Dezinfectant suprafețe și instrumentar. În ceea ce privește obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei: produsul să fie compatibil cu suprafeţe metalice neacoperite (cupru, zinc, bronz, argint, aur, inox medical/ alimentar/ 314L/ 316L), metalice acoperite (vopsea, galvanizare, email, răşini), plastice de diferite tipuri (PP, PE, HDPE. ş.a.). cauciuc, silicon, teflon, linoleum, lemn, compozite minerale (gresie, faianţă, marmură, beton. ş.a.). cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare şi echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise, Consiliul a analizat mai sus aceeași cerință în cadrul lotului 1, fiind respinsă, argumentele și soluția fiind valabile și aici. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei să aibă pH – 2,3 ±0,5, Pagina 55 din 70

contestatoarea susține că această cerință este vădit vătămătoare, solicitarea având în vedere un produs cu caracter acid, în condițiile în care cerinţa nu are nicio legătură cu eficacitatea produsului; nu există reglementare tehnică şi/sau juridică care să impună sau să recomande asemenea condiţie (pH de o anumită valoare) pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor. Consiliul nu regăsește vreo justificare pentru această cerință, astfel că aceasta va fi eliminată. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei ca în situatia în care autoritatea contractantă consideră că doreşte a achiziţiona un produs pentru dezinfecţia suprafeţelor cu aplicare prin pulverizare (adică fără acţiune mecanică), contestatoarea solicită eliminarea cerinţei: Consumul de produs prin: pulverizare manuală să fie de 20- 50ml/m3 iar prin pulverizare electrostatică 4,5-7ml/ m2, arâtând că toate consumurile de produs pentru realizarea scopului dezinfecţiei (nici nu se precizează dacă se referă la produsul în stare concentrată sau în soluţie) sunt o caracteristică a fiecărui produs, ceea ce înseamnă că stabilirea unui anumit consum favorizează pe acei producători ai dezinfectanţilor având consumul respectiv, considerând că se încalcă prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul a reținut mai sus că autoritatea contractantă urmărește, la acest lot, achiziția unui produs care să se poată aplica atât prin nebulizare, cât și prin pulverizare. Ceea ce se observă din conținutul specificațiilor, este că se solicită soluție de lucru, acest aspect rezultând din concentrația de substanță activă la 100 ml produs și din prevederea referitoare la cantitatea utilizată pe m2 și m3. Consiliul nu împărtășește argumentul contestatoarei conform căruia consumul ar fi doar o problemă de configurare a preţului, iar nu o problemă de eficacitate a produsului, deoarece cantitatea de produs utilizată poate avea efect pozitiv sau negativ asupra suprafețelor tratate. Astfel, o cantitate mai mică sau mai mare de lichid în suspensie care se așează ulterior pe suprafețe, cu cât se află un timp mai îndelungat pe o suprafață poate determina un efect coroziv mai mare sau mai mic. Dacă vaporii transformați în lichid sunt în cantitate mare, aceștia lasă pete, necesitând ștergere. De asemenea, eficiența este dată de o anume concentrație de vapori pe mc, o cantitate mai mică putând fi ineficientă. Consiliul reține că în avizele emise pentru produsele biocide ce se aplică prin nebulizare sau pulverizare se menționează întotdeauna o cantitate pe mc sau pe mp, aspect care conduce la concluzia că este un parametru important. Consiliul mai reține și faptul că autoritatea contractantă a solicitat o cantitate a produsului ce urmează a fi achiziționat în litri, și nu o cantitate necesară pe metri cubi ce ar trebui tratați, astfel că existența limitărilor este necesară. Pagina 56 din 70

Nu în ultimul rând, între minimum și maximum există o marjă importantă, astfel încât în procedură să aibă acces un număr mai mare de produse, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei Efectul bactericid, micobactericid, virucid, fungicid şi sporicid să fie atins după maxim 60 minute de contact direct, după aplicarea produsului, contestatoarea arată că originea unei asemenea cerinţe se află în prevederile ANEXEI nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016, care obligă la asemenea cerinţă de stabilire a unui timp de contact global în cazul evaluării financiare a produselor dezinfectante biocide în forma concentrată, act normativ ce a fost abrogat. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica formulată, în condițiile în care aceasta nu se referă la evaluarea propunerii financiare, ci este o cerință tehnică referitoare la efectul microbicid complet pe tot spectrul solicitat, nu mai mult de 60 minute de la aplicare. Chiar dacă Ordinul nr. 1082/2016 a fost abrogat, nu înseamnă că cerința în forma prevăzută ar fi nelegală. Caracterul nelegal al unei anumite situații trebuie să fie reglementat expres, ori în cazul de față, nu există vreo normă care să interzică stabilirea unui efect microbicid global. Această cerință este în concordanță cu timpul maximum solicitat pentru activitățile microbicide, cel mai mare timp fiind pentru activitatea tuberculocidă, 60 minute. Consiliul observă că prevederea respectivă nu extinde și nici nu scurtează timpul de contact dincolo de limitele (adică de minimum şi maximum timpii de contact adiţionali în ariile medicală, veterinară, alimentară, industrială, casnică şi instituţională) specificate în standardele solicitate în documentație, cum susține contestatoarea, fiind doar un corolar al acelor cerințe din partea referitoare la spectrul de activitate. Contrar interpretării contestatoarei, chiar partea din standardul 14885 citat (pct. 4.2.3.) vorbește de caracterul de recomandare al standardului respectiv, iar prima parte a textului se referă la faptul că un timp de contact mai mare nu acoperă un timp de contact mai mic, pe când un timp de contact mai mic acoperă un timp de contact mai mare (,,Când recomandările de utilizare sunt realizate pe baza standardelor menționate în EN 14885, acestea trebuie susținute de rezultatele testelor relevante pentru această recomandare, de ex. un rezultat pentru un timp de contact de 30 minute nu va fi acceptat pentru o cerință de 10 minute (dar un rezultat pentru 10 minute va fi acceptat pentru o cerință de 30 minute, dacă se recomandă aceeași concentrație de produs’’). Deci, prevederea unui timp maxim general de 60 minute nu contravine nici chiar standardului 14885, atât timp cât condițiile trebuie întrunite cumulativ, respectiv și timpii de contact idividuali, dar și timpul general. Nu în ultimul rând, trebuie remarcat faptul că însăși contestatoarea, susținând obligativitatea aplicării suitei de standarde 14885 în documentațiile de atribuire face apel indirect la normele Ordinului Pagina 57 din 70

abrobat, acela fiind singurul act normativ care a instituit obligativitatea folosirii acestui standard în cadrul documentației de atribuire, în ciuda dispozițiilor regulamentului european. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte LOTUL 4 – produsul „Săpun lichid antibacterian", contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la înlocuirea actualului spectru microbicid: Eficacitate/ Concentraţie/Timp de contact Bactericidă EN 1499/10ml/1 minut Bactericidă EN 13727 /100%/1 minut Levuricidă EN 13624/50%/1 minut Bactericidă EN 13727 (MRSA)/50%/ 1 minut Virucidă EN 14476/50%/2 minute Micobactericidă EN 14348/50%/1 minut, cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei chirurgicale a mâinilor prin spalare. Consiliul a reținut mai sus că o autoritate contractantă nu poate fi obligată la aplicarea unui anumit standard, acestea având caracter voluntar. Prin urmare, Consiliul va respinge critica respectivă. Dacă societatea contestatoare se simțea vătămată de solicitarea unei anumite testări în anumite condiții, atunci trebuia să o critice punctual, și nu să solicite eliminarea integrală a testărilor respective. Prin urmare, putea să solicite eliminarea unei testări punctuale, pe care produsul aflat în portofoliul său cu compoziția solicitată nu o deține. Consiliul reține că societatea contestatoare solicită introducerea doar a testărilor pentru eficacitate BACTERICIDĂ - conform standardelor EN 13727 şi EN 12791, și LEVURICIDĂ - conform standardului EN 13624. Dintre cele solicitate de contestatoare, două testări sunt introduse în spectrul solicitat de autoritatea contractantă, lipsind testarea EN 12791, respectiv SR EN 12791+A1:2018 Antiseptice şi dezinfectante chimice. Dezinfectante chirurgicale pentru mâini. Metode de testare şi cerinţe (fază 2/etapă 2). Consiliul mai reține că se solicită a se achiziționa un produs de TP 1, respectiv produs de igienă umană, definite ,,Produsele din această categorie sunt produse biocide utilizate pentru igiena umană, aplicate pe sau care intră în contact cu pielea umană sau cu pielea capului în scopul principal de a dezinfecta pielea sau pielea capului’’. În condițiile în care autoritatea contractantă solicită prezentarea SR EN 1499:2013 Antiseptice şi dezinfectante chimice. Dezinfecţia igienică a mâinilor prin spălare. Metodă de încercare şi prescripţii (faza 2, etapa 2), este clar că vorbim de această metodă, respectiv dezinfecția igienică cu apă și săpun, și nu de o dezinfecție chirurgicală. Faptul că nota finală din Anexa nr.3 la OMS nr. 1761/2021, stabilește că indiferent de natura dezinfecţiei şi de tehnica de utilizare a dezinfectantului pentru mâini, acesta trebuie să fie avizat pentru Pagina 58 din 70

dezinfecţia chirurgicală („Se vor folosi doar produse avizate pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor") nu înseamnă că autoritatea contractantă nu poate solicita testare în funcție de nivelul de risc, astfel că nu există niciun motiv pentru a elimina standardul respectiv. Astfel cum este conceput lotul 4, se solicită două tipuri de săpun cu digluconat de clorhexidină: unul cu 2% și unul cu 4%, deducându-se, astfel, că autoritatea contractantă le va utiliza în scopuri diferite. Astfel, solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei să conţină 2% clorhexidină digluconat în sensul „Să conţină clorhexidină”, va fi respinsă. Solicitarea contestatoarei pornește de la dispozițiile ANEXEI nr. 3 la OMS nr. 1761/2021, unde se menționează că ,,Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare cu apă şi săpun chirurgical (pe bază de povidoniodine sau clorhexidină) urmată de clătire cu apă filtrată şi ştergere cu prosop steril’’, fără însă a indica vreo anume concentraţie a substantei active, ori o asemenea prevedere nu înseamnă că autoritatea contractantă trebuie să prevadă, în mod simplu, doar substanța activă, din moment ce este clar că dorește produse de concentrații diferite, spre a face față și situațiilor de risc în care apar focare. Prin urmare, Consiliul nu se poate substitui autorității contractante și să îi înlocuiască produsele de care are nevoie, prin excluderea concentrației de clorhexidină. Faprtul că ordinul face referire doar la substanța activă, nu înseamnă că autoritatea nu are dreptul să stabilească o anumită concentrație, atât timp cât pe piața din România există variante autorizate care răspund cerințelor, în acest sens fiind înregistrate în Registrul Național al Produselor Biocide produse cu 4% clorhexidină (Primasept wash, Disposcrub Sponge, Klintensiv CHDG Soap, Skinsan 4%, Dermanios Scrub 4%, Lifoscrub etc), și produse cu 2% clorhexidină (Skinsan 2%, Davera, Alevia, Clinell Clorhexidine Wash, Klinex, Epicare 5 Foam etc), existând, astfel, un nivel adecvat de concurență pe piață. Consiliul reține, astfel, că excluderea concentrației de clorhexidină ar conduce la posibilitatea ofertării pentru ambele produse din cadrul lotului 4 a aceleiași concentrații, aspect ce ar reprezenta o încălcare a voinței autorității contractante de a achziționa două produse de concentrații diferite. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare referitoare la obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor „lichid vâscos, de culoare galben pal cu tentă translucidă, cu miros parfumat, pH 6 ±0.5, Consiliul reține că elementele decrierii, cu excepția pH-ului, nu au legătură cu vreo necesitate a autorității contractante, astfel că vor fi înlăturate referirile la culoare galben pal cu tentă translucidă, cu miros parfumat. Spre deosebire de produsul anterior, în materia produselor de igienă umană, un pH cât mai apropiat de pH pielii este o cerință de calitate și protejează tegumentele personalului medical, în condițiile în care rănile de Pagina 59 din 70

pe mâinile personalului medical pot fi poartă de intrare pentru microorganisme. Deci, un pH adecvat este o măsură atât de protecția muncii, cât și de siguranță a pacienților. O piele normală, sănătoasă este ușor acidă, având un pH în jurul valorii 4,5 și 6,5. Prin urmare, un produs încadrabil în aceste valori este adecvat utilizării, autoritatea contractantă urmând a stabili limite de toleranță pentru pH între 4,5 și 6,5. În ceea ce privește solicitarea referitoare la obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de stabilitate şi de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie arătată de autoritatea contractantă, în raport de necesităţile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective şi tehnice) pentru dovedirea acestei perioade", după cum se poate observa din motivarea contestației, critica privește includerea unei cerințe suplimentare celor din caietul de sarcini, în motivarea solicitării fiind invocat aspectul că autoritatea va putea ajunge în situaţia de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declarației ofertantului ca produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Așadar, din cele expuse, se poate constata că lipsa prevederii în discuție nu împiedica participarea operatorului economic la procedură. Consiliul are în vedere că obligarea prezentării unei astfel de probe, în condițiile în care în documentația de atribuire nu conține un termen de stabilitate, s-ar ajunge în situația de a se prezenta o probă care nu dovedește o cerință a documentației de atribuire, ci ar reprezenta doar o restricționare de participare la procedura de atribuire a unor ofertanți care nu au astfel de analize ,,obiective’’. Stabilitatea soluției după deschidere este garantată de producător, fiind un indicator obligatoriu în etapa de verificare pentru introducerea pe piață. Contestatoarea nu arată ce, anume, reprezintă o probă obiectivă, respectiv dacă trebuie eliberată de un laborator neutru sau poate aparține producătorului, fiind evident că o astfel de adăugire ar reprezenta o restricție pentru alți operatori. Consiliul nu poate stabili în locul autorității contractante cerințe referitoare la stabilitatea soluției. Totodată, solicitările contestatoarei cu privire la completarea cerinței cu informații referitoare la stabilirea unei perioade corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului și impunerea obligației ofertanților de a prezenta dovezi privind durata perioadei de valabilitate, sunt redundante având în vedere că informații de natura acestora sunt date de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață. Consiliul are în vedere că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost Pagina 60 din 70

demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Solicitarea nu a privit, ca în cazul altor cerințe, eliminarea unei cerințe care să restricționeze accesul la procedură al societății, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării. Se are în vedere și principiul asumării răspunderii de la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, astfel că informaţiile privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării este stabilită şi asigurată de către producător, conform datelor înscrise pe ambalaj/etichetă. Ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă, este să aibă suficiente informații din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranță produsul ofertat, din ziua deschiderii. Solicitările contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitatea soluției de lucru de la deschiderea flaconului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. Astfel, în raport de cele anterior reținute va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea introducerii respectivei cerințe fiind netemeinică. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante la precizarea că preţul ce trebuie ofertat este preţul per cantitatea de produs necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală, Consiliul reține că autoritatea contractantă solicită săpun, stabilind specificații clare. Acest săpun se va utiliza prin aplicarea într-un dispenser, care va elimina o cantitate standard de produs, dacă pompa este acționată până la capăt, sau mai puțin, dacă se apasă mai ușor, așa cum se întâmplă în situația fiecărui dispozitiv dotat cu pompă. Astfel, indiferent de cantiatea minimă necesară de produs pentru o dezinfecție, acest aspect nu este relevant, fiind relevantă doar cantitatea. Fiind un săpun, nimeni nu poate avea controlul asupra cantității utilizate, respectiv dacă se utilizează o doză, două doze sau mai mult, ori se respectă sau nu cantitatea de produs recomandată. Chiar dacă luăm în considerare NOTA finală la ANEXA nr. 3 la OMS nr.1761/2021, „Volumul de dezinfectant utilizat va fi conform recomandărilor producătorului", trebuie ținut seama că procedurile pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc din Ordinul nr. 1761/2021 sunt norme de recomandare, această recomandare vizând cantitatea minima necesar a fi utilizată, neexistând o catitate maximă. Fiind vorba de un săpun, nu se pune problema de supradozarea acestuia dacă se folosește o cantitate mai mare, din moment ce dimensiunile mâinilor diferă, iar surplusul de cantitate este îndepărtat cu apă. În orice situație, o cantitate mai mică necesară pentru o dezinfecție nu echivalează cu o economie pentru autoritatea contractantă, din moment ce recipientele cu săpun nu sunt supuse unei monitorizări Pagina 61 din 70

cantitative, fiecare utilizator folosind cantitatea pe care o consideră necesară. Consiliul mai reține că această modalitate de comparare a prețului (prețul/litru) este unanim folosită de autoritățile contractante în cazul săpunului. Chiar dacă există decizii ale Consiliului în sensul solicitărilor contestatoarei, această acceptare a motivării este de multe ori rezultatul lipsei de apărare din partea autorităților contractante, acestea lăsând, cum este și cazul de față, la libera apreciere a organului administrativ- jurisdicțional. Cum practica nu este izvor de drept, solicitarea contestatoarei va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte produsul „Dispensere pentru săpun", contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „din aluminiu”. Consiliul reține că nu există vreo justificare ergonomică, constructivă sau logică pentru indicarea exactă a materialului dozatorului manual. O simplă căutare pe internet arată că pe piață, există dozatoare din diverse materiale (inox, material plastic), astfel că limitarea la aluminiu este restrictivă și nejustificată, motiv pentru care Consiliul va admite critica. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la revizuirea cerinţelor constructive ale produsului: Capacitate rezervor maxim 0.9 litri Dimensiuni 92.x225x300mm Greutate maxim 0,68kg în sensul: „Capacitate rezervor maxim 1 litru „Dimensiuni hxLxl: maxim 30x15x15” „ Greutate maxim 1 kg" Consiliul reține că maniera în care autoritatea contractantă a redactat specificațiile tehnice este una restrictivă, nejustificată în vreun fel. În măsura în care există precizată o capacitate maximă, indicarea dimensiunilor apare ca fiind redundantă. Consiliul reține că solicitarea contestatoarei referitoare la capacitatea rezervorului de maximum 1 litru este justificată, în condițiile în care o simplă căutare pe internet arată că aceasta este cea mai uzuală cantitate. Prin urmare, Consiliul va admite în parte critica, stabilind capacitatea rezervorului la maximum 1 litru. În ceea ce privește, însă, dimensiunile rezervorului, acestea ar avea sens doar în măsura în care ar trebui integrate într-un spațiu dat, în care nu s-ar putea include un alt dispozitiv. În măsura în care nu există astfel de informații, precizarea unor dimensiuni nu poate fi decât o restricție, existența unei capacități maxime împiedicând ofertarea unor dispensere de dimensiuni prea mari, greu de manevrat. Pagina 62 din 70

Consiliul mai consideră că acceptarea dimensiunilor propuse de contestatoare ar însemna tot o restricție, neîncadrându-se nici modelul propus de autoritatea contractantă și nici alte modele. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cerinţelor: ,,Să prezinte pompiţă de pulverizare. Recipientul de soluţie să fie din plastic’’ cu cerinţa ca modul de acţiune al dozatorului să fie prin exercitarea unei presiuni (forţe) de către elementul activ al dozatorului asupra pompei dozatoare montate din fabrică, pe recipient. În justificare, contestatoarea arată că cerinţele criticate conduc la concluzia că autoritatea contractantă intenţionează a folosi produsul pentru a înmagazina permanent şi continuu noi cantităţi de dezinfectant, care să fie difuzate direct din corpul dispenserului - adică să fie umplut, după golire (totală sau parţială) cu o nouă cantitate de dezinfectant prin transvazare, indicând în acest sens dispozițiile art. art. 2 ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021, care interzic transvazarea și utilizarea succesivă a dezinfectanților în alte flacoane. „Art. 2 Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: g) este interzisă transvazarea în alt flacon; i) este interzisă completarea unui flacon pe jumătate golit în alt flacon; j) sunt interzise amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite’’. Consiliul reține că dispozițiile legale se interpretează coordonat, astfel încât să producă efecte juridice. Cerințele legale sus invocate au legătură se interpretează în contextul celorlalte reguli de la art. 2. - Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a) un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii; d) la fiecare utilizare, flaconul trebuie deschis şi închis corect; h) este interzisă recondiţionarea flaconului; k) sunt de preferat produsele condiţionate în flacoane cu cantitate mică’’. Astfel, transvazarea de la litera g se referă la transferul conținutului unui flacon în alt flacon, deci, ca exemplu, în flaconul de săpun Lifoscrub nu se tranvazează conținutul unui flacon Dermanios Scrub clorhexidină. Legiuitorul a înțeles să stabilească această regulă ÎNTÂLNITĂ ȘI PRECIZATĂ ÎN CAZUL TUTUROR SUBSTANȚELOR CHIMICE, deoarece din amestecul unor substanțe diferite pot rezulta substanțe periculoase sau se pot inactiva substanțele active. Pagina 63 din 70

În ceea ce privește completarea unui flacon pe jumătate golit, dispoziția are sens atât din punct de vedere al siguranței pacientului, dar și din punct de vedere economic, flaconul urmând a fi utilizat strict în perioada de stabilitate a produsului. De asemenea, completarea substanțelor poate conduce la combinarea accidentală a acestora, cu efectul arătat mai sus. În ceea ce privește criteriul de la lit. j, sunt interzise amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite, legiuitorul interzice utilizarea succesivă a aceluiași recipient pentru produse diferite, și nu pentru același produs. Că se poate utiliza același recipient, bineînțeles, cu respectarea în totalitate a regulilor de siguranță, este evident, iar contestatoarea știe acest lucru, acest aspect rezultând clar din Avizul aparținând contestatoarei nr. 2990 BIO/01/05.14 și din fișa de securitate pentru produsul Dermanios Scrub Clorhexidină 4%, din care rezultă că aceasta vinde produsul respective în flacoane de 500, 1000 ml, cu sau fără pompă dozatoare, și în bidoane de 5 litri. Ori, în condițiile în care în aviz sunt menționate toate formele de prezentare, înseamnă că la achiziționarea cantității de 5 litri/unitate se acceptă ideea reumplerii recipientul dispenserului, bineînțeles, cu condiția respectării regulilor de siguranță și igienă. Faptul că autoritatea solicită o anumită dotare a dispenserului nu înseamnă că ea nu va respecta regulile de igienă și prevederile ordinului sau procedurile sale proprii, ci doar că are în vedere variante de produs mai ieftine. Este adevărat Ordinul precizează că ,,sunt de preferat produsele condiţionate în flacoane cu cantitate mică’’, dar aceasta este o simplă recomandare, prețul unui produs ambalat la doze mici fiind mai mare față de aceeași cantitate dintr-un produs ambalat la canistră de 5 litri. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă este cea mai în măsură a-și stabili necesitatea, cu atât mai mult cu cât procedurile pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc din Ordinul nr. 1761/2021 sunt norme de recomandare, acest lucru rezultând din titlul Ordinului, art. 3 din Ordin, titlul Anexei 3 din Ordin. Normele de recomandare crează un cadru juridic orientativ pentru destinatari, aceștia având posibilitatea de a deroga de la ele, adoptându- și proceduri proprii. În cazul normelor referitoare la sănătatea publică, autoritățile trebuie să țină seama de normele imperative ale domeniului, ori acestea sunt în sensul răspunderii integrale a spitalului pentru siguranța pacienților, aspect care poate conduce la adoptarea unor norme mai relaxate pentru unele zone și mai rigide pentru altele, alegerea fiind strict în marja lor de apreciere, asumarea riscului de către autoritate nefiind supusă cenzurii Consiliului, existând alte organe abilitate cu verificarea aplicării normelor proprii de prevenire a infecțiilor. Pagina 64 din 70

Contestatoarea nu a formulat vreo solicitre subsidiară de a se accepta în competiție și produse cu alt model constructiv, compatibile cu flaconul de săpun ofertat, deci Consiliul nu se poate pronunța în acest sens, dar autoritatea contractantă are posibilitatea adoptării, din oficiu, a unor măsuri de remediere în acest sens, pentru a se asigura o concurență cât mai mare. Prin urmare, criticile vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește produsul „Scrub: Săpun pentru dezinfecţia mâinilor şi tegumentelor cu CHDG 4%", contestatoarea solicită modificarea spectrului de activitate cu cel prevăzut în standard, cerință analizată mai sus, la celelalte produse, urmând a fi respinsă și cu privire la acest produs. În ceea ce privește obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei 4% Clorhexidrină digluconat şi 0,5% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil C12-18 alchildimetil în sensul „Să conţină clorhexidină”, Consiliul a analizat cerința asigurării unei anumite concentrații de clorhexidină mai sus, respingând-o. În ceea ce privește, însă, combinația de substanțe 0,5% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil C12-18 alchildimetil, Consiliul a arătat la celelalte loturi că o definire atât de exactă restrânge competiția, fiind puține produse cu o combinație atât de exactă în Registrul Național Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor Să fie sub forma de lichid vâscos galben pal cu tentă translucidă cu miros parfumat. Să aibă un Ph 6,0±0.5. Consiliul a analizat cerința mai sus, fiind valabile aceleași argumente. În ceea ce privește solicitarea referitoare la obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de stabilitate şi de siguranţă în timp impotriva contaminării timp de 5 luni din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective şi tehnice) pentru dovedirea acestei perioade", Consiliul a analizat-o mai sus, respingând-o, argumentele fiind aceleași și în legătură cu acest produs. În ceea ce privește eliminarea cerinței să realizeze dezinfectarea chirurgicală a mâinilor în 2 etape: 5 ml x 3 minute, apoi 5 ml x 2 minute, Consiliul reține că solicitarea contestatoarei este fondată în parte. Astfel, dezinfecția chirurgicală a mâinilor se realizează în două etape, fiecare produs având un anumit timp de cotact necesar pentru atingerea nivelului dorit de dezinfecție și o anumită cantitate de produs. În acest sens, Consiliul reține că produsul pentru care contestatoarea deține avizul menționat mai sus se aplică într-o procedură asemănătoare, cu cantități și timpi intermediari diferiți, dar același timp total. În același timp, în cadrul documentației de atribuire se face referire la posibilitatea ofertării unor produse superioare calitativ, caracteristici Pagina 65 din 70

superioare prin prisma cerințelor în discuție fiind, evident, timpul de contact mai scurt și cantitatea minimă necesară. Consiliul mai reține că menționarea unui timp fix pentru fiecare etapă a procedurii de dezinfecție reprezintă o cerință restrictivă. Astfel, este necesară reformularea cerinței în vederea stabilirii unui timp total maxim sub formă de interval, neavând relevanță timpii intermediari, iar în ceea ce privește cantitatea de dezinfectant, trebuie menționat în documentație că aceasta este cantitatea maximă, urmând a fi acceptată orice cantitate mai mică. Consiliul nu poate accepta explicația contestatoarei referitoare la cantitatea utilizată, din moment ce chiar ea argumentează în conținutul contestației depuse că ar trebui folosit în cadrul criteriului de atribuire factorul cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecție, cerința urmând a fi respinsă pentru aceleași motive de mai sus. Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit un criteriu de atribuire clar, prețul ofertei referindu-se la prețul tuturor produselor în cantitățile solicitate în cadrul lotului, acest lucru deducându-se din contextul întregii documentații, nefiind necesară o formulă de calcul al prețului, în condițiile în care există cantități clare. Consiliul nu găsește necesar a obliga autoritatea contractantă la precizarea ca preţul ce trebuie ofertat este preţul per cantitatea de produs necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfectie chirurgicală, pentru motivele de mai sus, dar și pentru faptul că autoritatea este cea care își stabilește procedurile de dezinfecție, dispozițiile ordinului fiind unele de recomandare. În ceea ce privește critica referitoare la ofertarea prețului/flacon de 750 ml, Consiliul va admite critica formulată de contestatoare conform căreia trebuie obligată autoritatea contractantă la definirea cantităţii de achiziţionat prin unitatea metrică de capacitate – LITRU, iar nu prin capacitatea ambalajului produsului, fiind evident că această cerință „Scrub 750 ml - 485 flacoane" vine în contradicţie cu cerinţa de ambalare ,,Modalitatea de prezentare - bidon de plastic de maxim 1 litru’’.   În ceea ce privește solicitarea obligării autorităţii contractante la completarea cerinţei Modalitatea de prezentare - bidon de plastic de max. 1 litru în sensul adăugirii sintagmei „prevăzut cu pompa dozatoare montată din fabrică”, Consiliul a analizat această cerință mai sus, considerând că nu este necesară, urmând a fi respinsă pentru aceleași argumente. În ceea ce privește obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei Să fie recomandat pentru curăţarea rănilor, inclusiv cele infectate, deoarece baza de săpun prezintă proprietăţi de stimulare a regenerării epiteliale ca fiind vădit contrară naturii dezinfectantului (care dezinfectează = „distruge majoritatea microorganismelor patogene sau nepatogene de pe orice suprafeţe (inclusiv tegumente), utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici”, conform definiţiei dezinfecţiei din art.1 lit.c) Pagina 66 din 70

ANEXA nr.1 la OMS nr.1761/2021), nu VINDECĂ (sarcina care revină MEDICAMENTELOR), Consiliul constată că cerința este vădit contradictorie. Astfel, este evident că scopul procedurii nu este achiziționarea unui medicament. Pe de altă parte, dacă autoritatea contractantă dorește un produs care să poată fi folosit și în situația în care personalul medical are răni la nivelul mâinilor, afecțiuni des întâlnite în practica din cauza folosirii dezinfectanților și utilizării timp îndelungat a mănușilor, atunci cerința ar trebui reformulată în acest sens. De asemenea, este posibil ca scopul cerinței să fie și acela ca dezinfectantul să nu aibă ca efect agravarea leziunilor personalului medicat, ori într-o astfel de situație, cerința trebuie să fie clară. Cert este că forma existentă în documentația de atribuire este neclară, urmând a fi înlăturată, revenindu-i autorității contractante sarcina de a reformula o nouă cerință, în situația în care urmărește un alt scop, și nu tratarea leziunilor. Referitor la solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.” Cheltuielile reclamate reprezintă servicii de asistare și reprezentare contestație, în cuantum de 4500 lei facturate cu factura seria 01 nr. 654/19.02.2023 și achitate cu ordinul de plată din data de 22.02.2023, emis de BRD Groupe Societe Generale. Având în vedere că această contestație a fost admisă, în parte, Consiliul va admite, în parte, și petitul privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la 1000 lei, în temeiul art. 451 alin. (2) și art. 453 din Codul de Procedură Civilă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune modificarea documentației de atribuire referitoare la cele 3 loturi criticate astfel cum rezultă din motivare, respectiv: Lotul 1: -admite solicitarea referitoare la modificarea cerinței 7 și dispune eliminarea sintagmei ,,inclusiv instrumentarului medical’’, Pagina 67 din 70

-admite în parte solicitarea referitoare la testarea virucidă, dispune reformularea cerinței, în sensul testării 14476 fază 2,1 pentru suprafețe din aria medicală, conform variantei din standardul 14885:2018, agreată de autoritatea contractantă și testarea pentru Coronavirus, conform scopului achiziției urmărit de autoritatea contractantă; -admite solicitarea de modificarea documentației în ceea ce privește capacitatea flaconului, ,,respectiv ,,Ambalare în flacon de 500 ml- 1000 ml’’; -admite

cerința

referitoare

la

înlăturarea

compoziției Dezinfectantului pentru suprafețe și instrumentar și obligă autoritatea contractantă la reformularea motivată a unei noi cerințe, astfel încât să se asigure un nivel adecvat de concurență, după cum rezultă din motivare; -admite solicitarea referitoare la forma de condiționare a sterilizanrului, eliminând sintagma ,,formă lichidă’’. Lotul 2 Dezinfectant aer suprafețe: -admite critica referitoare la existența în compoziția produsului a substaței clorură de didecildimetil amoniu și reformularea cerinței, jutificat, astfel cum rezultă din motivare; -admite critica și înlătură cerința referitoare la pH 2.3±0,5. Lotul 4 -înlătură referirile la culoare galben pal cu tentă translucidă, cu miros parfumat; -modifică cerința referitoare la pH, cu acceptarea în competiție a produselor cu pH între 4,5 și 6,5 din specificațiile ambelor produse din lot; -Dispune eliminarea sintagmei ,,din aluminiu’’; -admite solicitarea referitoare la capacitatea rezervorului – maximum 1 litru; înlătură cerințele referitoare la dimensiunile rezervorului; -admite solicitarea de eliminare din compoziție a sintagmei 0,5% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil C12-18 alchildimetil; - admite solicitarea referitoare la definirea cantității în unități metrice (litru); -Obligă autoritatea contractantă la modificarea cerințelor referitoare la folosirea produsului pentru vindecarea rănilor astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a documentației de atribuire în partea referitoare la lotul 1, precum și restul criticilor, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în raport de numărul criticilor admise. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 68 din 70

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... și dispune modificarea documentației de atribuire referitoare la cele 3 loturi criticate, astfel cum rezultă din motivare, respectiv: Lotul 1: -admite solicitarea referitoare la modificarea cerinței 7 și dispune eliminarea sintagmei ,,inclusiv instrumentarului medical’’, -admite în parte solicitarea referitoare la testarea virucidă, dispune reformularea cerinței, în sensul testării 14476 fază 2,1 pentru suprafețe din aria medicală, conform variantei din standardul 14885:2018, agreată de autoritatea contractantă și la testarea pentru Coronavirus, conform scopului achiziției urmărit de autoritatea contractantă; -admite solicitarea de modificarea documentației în ceea ce privește capacitatea flaconului, ,,respectiv ,,Ambalare în flacon de 500 ml- 1000 ml’’; -admite

cerința

referitoare

la

înlăturarea

compoziției Dezinfectantului pentru suprafețe și instrumentar și obligă autoritatea contractantă la reformularea motivată a unei noi cerințe, astfel încât să se asigure un nivel adecvat de concurență, după cum rezultă din motivare; -admite solicitarea referitoare la forma de condiționare a sterilizanrului, eliminând sintagma ,,formă lichidă’’. Lotul 2 Dezinfectant aer suprafețe: -admite critica referitoare la existența în compoziția produsului a substaței clorură de didecildimetil amoniu și reformularea cerinței, jutificat, astfel cum rezultă din motivare; -admite critica și înlătură cerința referitoare la pH 2.3±0,5. Lotul 4 -înlătură referirile la culoare galben pal cu tentă translucidă, cu miros parfumat; -modifică cerința referitoare la pH, cu acceptarea în competiție a produselor cu pH între 4,5 și 6,5 din specificațiile ambelor produse din lot; -Dispune eliminarea sintagmei ,,din aluminiu’’; -admite solicitarea referitoare la capacitatea rezervorului – maximum 1 litru; înlătură cerințele referitoare la dimensiunile rezervorului; -admite solicitarea de eliminare din compoziție a sintagmei 0,5% Cloruri ale compuşilor cuaternari de amoniu benzil C12-18 alchildimetil; - admite solicitarea referitoare la definirea cantității în unități metrice (litru); -Obligă autoritatea contractantă la modificarea cerințelor referitoare la folosirea produsului pentru vindecarea rănilor astfel cum rezultă din motivare. Pagina 69 din 70

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a documentației de atribuire în partea referitoare la lotul 1, precum și restul criticilor, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în raport de numărul criticilor admise. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ........ Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 64 (șaizeci și patru) pagini. Pagina 70 din 70