Decizie CNSC 711/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 711/C9/498, 580, 582 Data: 29.03.2023 Prin contestația nr. E599/01.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 10340/01.03.2023, depusă de UNITED WASTE SOLUTIONS SRL/ROSAL GRUP SA, cu sediul social în București, șos. Giurgiului nr. 33A, parter, Complex Rezidențial City Office Residence, sectorul 4, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Chiparosului nr. 28, parter, sectorul 3, având CUI RO 6089555 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/8222/1994, privind procedura de licitație deschisă, organizată de SECTORUL 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în București, b-dul George Coșbuc nr. 6-16, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pe raza Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti, cod CPV 90511000-2 Servicii de colectare a deșeurilor menajere (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a contestației; 2. anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; 3. în subsidiar, în cazul în care se consideră neîntemeiate condiţiile invocate cu privire la anularea procedurii, solicită remedierea documentaţiei de atribuire în sensul armonizării acesteia cu dispozițiile Pagina 1 din 4

legale speciale cuprinse în cadrul Legii nr. 101/2006, a Ordinului ANRSC nr. 640/2022, prin: i) eliminarea considerentelor ce privesc exprimarea tarifelor de prestație pentru activitatea de deszăpezire în lei/oră, urmând ca acestea să fie exprimate în lei/mp; ii) introducerea în cadrul activităților contractului a activităților de încărcat și transportat zăpada, activități importante pentru operațiunea de deszăpezire, activități menționate de asemenea în cadrul Ordinului ANRSC nr. 640/2022. Prin contestația nr. 3284/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11722/07.03.2023, depusă de RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 319, Clădire OB152, parter dreapta, etaj 1 dreapta, sectorul 6, având CUI 9357725 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2819/1997, privind aceeași procedură de atribuire organizată de SECTORUL 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, contestatoarea a solicitat: 1. în principal, anularea procedurii de atribuire; 2. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în acord cu prevederile legale incidente şi considerentele deciziei Consiliului care urmează să fie pronunțată în cauză, conform motivelor dezvoltate în contestaţie; 3. prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor cu o durată rezonabilă raportat la complexitatea remedierilor necesar a fi făcute; 4. accesul la dosarul constituit la Consiliu. Prin contestația nr. 881/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11735/07.03.2023, depusă de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în București, b-dul Poligrafiei nr. 1C, etaj 3, sectorul 1, având CUI RO13788556 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/3673/ 2011, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată de SECTORUL 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, contestatoarea a solicitat: i. suspendarea procedurii; ii. anularea procedurii, iar în subsidiar, în măsura în care se consideră că este posibilă remedierea (cu un termen de suspendare rezonabil), obligarea autorității contractante: i.1. să indice potențialilor ofertanţi pentru serviciile de salubrizare: stațiile de sortare/tratare şi depozitele ecologice pentru eliminarea finală a deșeurilor cu care are încheiat contract de delegare a gestiunii activităților de sortare/tratare depozitare pentru eliminarea finală a deșeurilor, tarifele aferente acestor activități şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele până la aceste instalații de eliminare a deşeurilor; i.2. să alinieze documentaţia de atribuire la legislaţia în vigoare în momentul de faţă, în speţă la prevederile OUG nr. 133/2022 prin care se modifică prevederile Legii nr. 101/2006 și Ordinul ANRSC nr. 640/2022. i.3. la revizuirea duratei contractului; i.4. revizuirea factorilor de evaluare; Pagina 2 din 4

i.5. revizuirea termenului pentru depunere a ofertei. Prin Încheierea nr. 585/C9/498 din 06.03.2023 s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, formulată de UNITED WASTE SOLUTIONS SRL/ROSAL GRUP SA. Prin Încheierea nr. 669/C9/582 din 10.03.2023 s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, formulată de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ia act de renunțarea UNITED WASTE SOLUTIONS SRL/ROSAL GRUP SA la contestația formulată. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SC RER Ecologic Service București REBU SA, în contradictoriu cu Sectorul 4 (Primăria Sector 4 București), și obligă autoritatea contractantă la modificarea cerinței privind experiența similară, conform celor din motivare, și la indicarea operatorilor economici a instalațiilor/stațiilor de tratare/ sortare unde trebuie transportate deșeurile colectate de pe raza sectorului 4, conform celor din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămase fără obiect, solicitările privind indicarea locațiilor unde trebuie amplasate/amenajate punctele de colectare și matricea riscurilor și, ca nefondate, celelalte solicitări din contestația RER Ecologic Service București REBU SA. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Compania Romprest Service SA, în contradictoriu cu Sectorul 4 (Primăria Sector 4 București), și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire în privința indicării stațiilor de sortare/tratare și depozitelor ecologice, conform celor din motivare, și decalării termenului pentru depunerea ofertelor. Modificările vor fi efectuate într-un termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va fi obligată să stabilească o Pagina 3 din 4

nouă dată pentru depunerea ofertelor care nu va fi mai devreme de 20 zile de la publicarea modificărilor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației formulate de Compania Romprest Service SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. E599/01.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 10340/01.03.2023, depusă de ..., cu sediul social în ..., și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., având CUI RO ... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pe raza ..., cod CPV 90511000-2 Servicii de colectare a deșeurilor menajere (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a contestației; 2. anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; 3. în subsidiar, în cazul în care se consideră neîntemeiate condiţiile invocate cu privire la anularea procedurii, solicită remedierea documentaţiei de atribuire în sensul armonizării acesteia cu dispozițiile legale speciale cuprinse în cadrul Legii nr. 101/2006, a Ordinului ANRSC nr. 640/2022, prin: i) eliminarea considerentelor ce privesc exprimarea tarifelor de prestație pentru activitatea de deszăpezire în lei/oră, urmând ca acestea să fie exprimate în lei/mp; ii) introducerea în cadrul activităților contractului a activităților de încărcat și transportat zăpada, Pagina 1 din 49

activități importante pentru operațiunea de deszăpezire, activități menționate de asemenea în cadrul Ordinului ANRSC nr. 640/2022. Prin contestația nr. 3284/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11722/07.03.2023, depusă de ...SA, cu sediul în ..., având CUI ... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., privind aceeași procedură de atribuire organizată de ..., contestatoarea a solicitat: 1. în principal, anularea procedurii de atribuire; 2. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în acord cu prevederile legale incidente şi considerentele deciziei Consiliului care urmează să fie pronunțată în cauză, conform motivelor dezvoltate în contestaţie; 3. prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor cu o durată rezonabilă raportat la complexitatea remedierilor necesar a fi făcute; 4. accesul la dosarul constituit la Consiliu. Prin contestația nr. 881/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11735/07.03.2023, depusă de ... SA, cu sediul în ..., având CUI RO... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată de ..., contestatoarea a solicitat: i. suspendarea procedurii; ii. anularea procedurii, iar în subsidiar, în măsura în care se consideră că este posibilă remedierea (cu un termen de suspendare rezonabil), obligarea autorității contractante: i.1. să indice potențialilor ofertanţi pentru serviciile de salubrizare: stațiile de sortare/tratare şi depozitele ecologice pentru eliminarea finală a deșeurilor cu care are încheiat contract de delegare a gestiunii activităților de sortare/tratare depozitare pentru eliminarea finală a deșeurilor, tarifele aferente acestor activități şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele până la aceste instalații de eliminare a deşeurilor; i.2. să alinieze documentaţia de atribuire la legislaţia în vigoare în momentul de faţă, în speţă la prevederile OUG nr. 133/2022 prin care se modifică prevederile Legii nr. 101/2006 și Ordinul ANRSC nr. 640/2022. i.3. la revizuirea duratei contractului; i.4. revizuirea factorilor de evaluare; i.5. revizuirea termenului pentru depunere a ofertei. Prin Încheierea nr. 585/C9/498 din 06.03.2023 s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, formulată de .... Prin Încheierea nr. 669/C9/582 din 10.03.2023 s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, formulată de ... SA. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 2 din 49

asupra cauzelor conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL, ...SA și ... SA solicită cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația nr. E599/01.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 10340/01.03.2023, ... SRL susține că este nelegală alegerea modalității de atribuire a serviciului de salubritate. Precizează că serviciul de salubrizare face parte din sfera serviciilor comunitare de utilități publice, astfel cum acestea sunt definite în Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, beneficiind totodată de un cadru de reglementare propriu, respectiv Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților. Apreciază că alegerea acordului-cadru sau contractul de achiziţie publică în cazul delegării serviciului de salubrizare este incompatibil cu specificul serviciilor ce urmează a fi delegate, întrucât regulile speciale și principiile care guvernează aceste servicii de utilitate publică, reguli cărora acordul-cadru sau contractul de achiziţie publică nu le poate servi, ori nu le poate fi suficient. Procedura de atribuire este incompatibilă cu delegarea serviciului de salubrizare, serviciu a cărui prestare trebuie să se realizeze cu respectarea anumitor principii, printre care: - recuperarea în totalitate de către operatori a costurilor furnizării/prestării serviciilor, cu excepţia situațiilor în care aceștia furnizează/prestează serviciile de utilități publice în baza unui contract de concesiune (art. 43 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 51/2006, art. 25 lit. a) din Legea nr. 101/2006); - menținerea echilibrului contractual (art. 29 alin. (11) din Legea nr. 51/2006, art. 20 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 101/2006). Contestatoarea arată că serviciul de salubrizare face parte din sfera serviciilor comunitare de utilități publice, beneficiind totodată de un cadru de reglementare propriu, în speţă, Legea serviciului de salubrizare. Orice alte acţiuni ale unităților administrativ-teritoriale întreprinse în vederea organizării serviciului de salubrizare a localităților care nu sunt conforme cadrului de reglementare, respectiv exced limitele acestuia, constituie încălcări ale prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea concurenței în măsura în care acestea restrâng, împiedică sau denaturează concurența pe piața/piețele serviciilor de salubrizare a localităților. Având în vedere aspectele menționate mai sus, rezultă că alegerea în speţă a unei modalități de atribuire în afara cadrului de reglementare, generează în plus discriminări pentru posibili ofertanți, conducând la restrângerea artificială a concurenței, pe lângă încălcările normelor mai sus precizate și interpretate în considerentele precedente, motiv pentru care concluzionează: Pagina 3 din 49

1. solicită Consiliului să rețină că în cadrul Anexei 1j din cadrul Ord. 640/2023 al ANRSC, activitatea de deszăpezire este tarifată prin raportare la unitatea de măsură lei/mp (sau multiplu al mp), prin urmare, menţiunile cuprinse în cadrul caietului de sarcini cu privire la tarifarea orară sunt contrare anexei menționate, urmând ca autoritatea contractantă să dispună remedierea. 2. cu privire la introducerea activității de încărcat și transportat zăpada, contestatoarea solicită Consiliului să constate că, în cadrul art. 11 lit. b) - v) din cadrul Ordinului nr. 640/2023 al ANRSC, această activitate este cuprinsă ca operaţie în cadrul activității de deszăpezire, fiind oportună introducerea acesteia fie prin menţionarea distinctă cu un tarif distinct, fie prin introducerea acesteia ca activitate conexă activităților de curățat zăpada (pluguit) sau activităților concomitente. Prin adresa nr. 17269/10.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 12647/10.03.2023, ..., analizând motivele de fapt şi de drept din cuprinsul contestaţiei ... SRL, înaintează punct de vedere privind contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 498/C9/2023, solicitând respingerea acesteia, ca lipsită de motivare, pe baza apărărilor formulate, în ceea ce priveşte aspectele relevate ca fiind străine de contextul licitaţiei pendinte, şi ca nefondată, în privinţa aspectelor care vizează o prezumtivă legătură cu actele autorităţii contractante. Autoritatea contractantă afirmă că, în esenţă, pe baza susţinerilor contestatoarei, se constată că aceasta tinde prin intermediul actului de contestare să obțină din partea Consiliului o sancţiune extremă, aceea a anulării procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, însă invocă parţial motive complet străine de contextul licitaţiei inițiate. Pe de altă parte, aceasta arată că societatea contestatoare înţelege să îndeplinească condiţia esenţială de admisibilitate a demersului său, privind motivarea, criticând decizia de finalizare a procedurii de atribuire prin încheierea unui acord-cadru, decizie de oportunitate privind finalizarea procedurii, la dispoziţia autorităţi contractante, de care aceasta nu a înţeles să uzeze în contextul licitaţiei criticate. Prin contestația nr. 3284/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11722/07.03.2023, ...SA, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei, arătând că, dată fiind legislaţia la care a făcut referire şi documentaţia de atribuire, contractul de achiziţie care face obiectul prezentei proceduri de licitaţie publică este un contract de concesiune, câtă vreme: ii.a. prin contractul de delegare autoritatea contractantă conferă operatorului de salubritate desemnat câştigător dreptul exclusiv de a presta serviciul de salubrizare pe raza sa teritorială; ii.b. prin contractul de delegare autoritatea contractantă transferă către operatorul de salubritate desemnat câştigător riscul semnificativ de operare a serviciului, în ceea ce priveşte plata serviciilor Pagina 4 din 49

de colectare şi transport deșeuri menajere, care se realizează direct de către utilizatorii individuali, persoane fizice şi juridice, precum şi instituţii publice aflate pe raza ..., în baza contractului individual de prestare a serviciului de salubrizare încheiat direct cu operatorul serviciului de salubrizare; ii.c. autoritatea contractantă transferă către operatorul de salubritate desemnat câştigător riscul semnificativ de operare a serviciului conform matricei riscurilor din caietul de sarcini. Drept pentru care, în condiţiile în care prin contractul de delegare operatorul îşi asumă riscul de operare (în special de încasare a contraprestaţei serviciului de colectare şi transport deşeuri menajere, în proporţie de 100%), contractul este unul de concesiune, iar nu de achiziţie publică. 2. Obligaţia de a indica locaţiile unde trebuie amplasate/amenajate punctele de colectare Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia operatorilor informaţiile referitoare la locaţiile în care urmează să fie amenajate punctele de colectare a deşeurilor menţionate în cuprinsul art. 48 din caietul de sarcini, ci înţelege să transfere sarcina identificării locațiilor către participanții la procedură. În concret, în lipsa stabilirii de către autoritatea contractantă a locațiilor unde ar trebui amplasate/amenajate punctele de colectare nu se pot determina în mod obiectiv costurile de operare, care sunt determinate în mod direct de amplasamentul (adresa) punctelor de colectare, rutele pentru mașinile de colectare, titlul sub care sunt deținute spaţiile în care se vor amenaja punctele de colectare (proprietate/închiriere), a caracteristicilor specifice referitelor amplasamente (suprafaţă, accesibilitate, etc.) în raport de care se elaborează proiectul de amenajare. 3. Cerinţa ca ofertantul să dovedească experienţa similară din maximum 2 contracte de salubrizare a localităţilor. Contestatoarea apreciază că cerinţa edictată de autoritatea contractantă în privinţa dovedirii experienţei similare este excesivă şi restrictivă. În mod uzual, în practică, dovedirea exerienţei similare este stabilită la un număr maxim de 3 - 5 contracte. În acest mod se asigură o participare cât mai mare a potenţialilor ofertanţi la procedura derulată de autoritatea contractantă, fapt care este de natură să asigure realizarea scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea legii, astfel cum reiese din art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici. Limitarea dovedirii experienţei similare la maximum 2 contracte este o veritabilă barieră în calea operatorilor care pot cumula o experiență similară la valoarea stabilită de autoritatea contractantă de 330.000.000 lei, dar dintr-un număr mai mare de contracte similare derulate şi care astfel nu pot avea acces la prezenta procedură. Pagina 5 din 49

În plus, contestatoarea arată că este posibil ca nicio societate de salubrizare care activează pe piaţa acestui serviciu, indiferent de mărimea ei, să nu poată proba experienţa similară la valoarea stabilită de autoritatea contractantă, din doar 2 contracte. Prin urmare, contestatoarea solicită modificarea documentaţiei în sensul că, pentru dovedirea experienţei similare, ofertantul trebuie sa facă dovada ca a prestat în ultimii 3 ani, în cadrul unuia sau a maximum 4 contracte, servicii de salubrizare a localităţilor. 4. Obligaţia de a indica, prin documentaţia de atribuire, instalațiile/stațiile de tratare/sortare unde trebuie transportate deșeurile colectate de pe raza ... La pag. 22 din caietul de sarcini, art. 61, teza 1 se prevede: Deșeurile municipale se sortează/tratează la stația de sortare/tratare comunicată/comunicate de autoritatea contractantă operatorului cel mai târziu la momentul semnării contractului. Contestatoarea susține că o astfel de prevedere este în contradicție cu dispoziţiile legale incidente, care obligă autoritatea contractantă ca, anterior delegării activităţii de colectare şi transport deşeuri municipale, să delege activitatea de tratare/sortare a deşeurilor colectate şi transportate. În primul rând, operaţiunile de tratare a deşeurilor (sortare, tratare, depozitare) sunt parte din serviciul public de salubrizare, după cum rezultă din enumerarea de la art. 2 alin. (3) din Legea 101/2006. În cazul delegării de gestiune, autoritatea contractantă este cea care are obligaţia să pună la dispoziţia operatorilor activităţii de colectare a deşeurilor infrastructura necesară sortării/tratării deşeurilor, unde deșeurile colectate trebuie transportate. În al doilea rând, activitatea de depozitare a deşeurilor colectate şi transportate nu se poate realiza în lipsa parcurgerii operațiunii de tratare/sortare. În al treilea rând, lipsa informaţiilor privind stațiile/instalațiile de sortare/tratare unde urmează să fie transportate deșeurile colectate de pe raza ... nu poate fi suplinită de indicarea proximității ariei de prestare a serviciului în care ar putea exista o stație de sortare/instalație de tratare a deşeurilor (30 km pe sens). În al patrulea rând, nedelegarea de către autoritatea contractantă a activităţii de tratare/sortate, anterior delegării activităţii de colectare şi transport deşeuri, conduce la riscul de neexecutare a contractului. Drept

consecinţă,

contestatoarea

solicită

completarea documentaţiei de atribuire cu informaţii referitoare la staţiile/instalaţiile de sortare/tratare a deşeurilor, în sensul indicării în concret a staţiilor de sortare/instalaţiilor de tratare a deşeurilor care urmează a fi colectate de pe raza .... 5. Matricea riscurilor Pagina 6 din 49

Societatea contestatoare consideră că matricea riscurilor, parte din caietul de sarcini, include o serie de riscuri a căror alocare şi management contravin prevederilor legale aplicabile. Chiar dacă este de principiu că, într-un contract de concesiune, o parte semnificativă a riscului de operare de natură economică, în legătură cu exploatarea serviciilor concesionate, este preluată de concesionar, aceasta nu înseamnă însă că autoritatea contractantă poate transfera concesionarului orice risc, în orice condiţii. Riscurile asociate operării stației de sortare, respectiv riscurile nr. 13,15 și 16 nu pot fi alocate operatorului serviciului de salubrizare, câtă vreme obiectul contractului de delegare nu îl constituie activitatea de sortare a deșeurilor. Drept pentru care, solicită eliminarea din cadrul caietului de sarcini a Matricii riscurilor asociate operării stației de sortare. 6. Modelul de contract privind "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pe raza ...". Contestatoarea solicită eliminarea alin. (4) din art. 20 care permite încetarea unilaterală a contractului, fără daune-interese şi înlocuirea acestuia cu o prevedere în sensul că, în cazul eșecului negocierilor, atunci oricare dintre părţi se poate adresa instanţei, în temeiul art. 1271 din codul civil privind impreviziunea. În lumina tuturor argumentelor mai sus prezentate, societatea contestatoare solicită Consiliului să admită contestaţia, astfel cum a fost formulată. Prin contestația nr. 881/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11735/07.03.2023, ... SA formulează contestaţie prin care solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la a indica potenţialilor ofertanţi pentru serviciile de salubrizare: staţiile de sortare/tratare şi depozitele ecologice pentru eliminarea finală a deşeurilor cu care are încheiat contract de delegare a gestiunii activităților de sortare/tratare, depozitare pentru eliminarea finală a deşeurilor, tarifele aferente acestor activități şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele până la aceste instalații de eliminare a deşeurilor. Societatea contestatoare arată că, prin lege, se impune autorității contractante să atribuie, în prealabil, activitățile de sortare, de tratare a deşeurilor şi/sau de eliminare, prin depozitare, a deşeurilor reziduale şi a reziduurilor rezultate din procesul de tratare. Mai exact, prezentarea unor informaţii privitoare la aceste activități în documentaţia de atribuire este utilă şi necesară numai în condiţiile în care respectivele informaţii, sau modul de prezentare, nu reprezintă în sine încălcări ale legislaţiei în vigoare. Autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia de a atribui - organizând în mod direct o procedură de achiziţie sau prin intermediul ... Pagina 7 din 49

- în prealabil activitățile respective şi dând o interpretare proprie şi originală legislaţiei în vigoare, în baza căreia impune ofertanților să facă niște calcule cu caracter pur teoretic, inaplicabile în practică, cu scopul de a ocoli prevederile legii. Autoritatea contractantă trebuia să prezinte informaţiile despre instalaţiile de tratare/valorificare/ sortare cu care are încheiate, în prealabil, contracte de delegare a gestiunii şi nu să prezinte modul în care a fost încălcat legea anterior, încercând să impună încălcarea legii în continuare. Până în prezent, pentru aceste activități nu a fost delegată gestiunea. Sunt invocate dispozițiile legale relevante din Legea nr. 98/2016 și se susține că, potrivit acestora, autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în mod clar, lipsit de echivoc atât traseul de transport al deşeurilor respective către staţiile de sortare/transfer sau depozit ecologic pentru care au fost delegate serviciile de operare, potrivit competențelor precizate expres în lege, cât şi tarifele aprobate pentru respectivele activități, potrivit legislaţiei sus indicate, trasee și tarife care trebuie avute în vedere inclusiv în vederea elaborării ofertelor. Contestatoarea precizează că, făcând abstracție de obligaţia sa legală de a indica în documentaţia de atribuire traseele de deplasare a autospecialelor de salubrizare, autoritatea contractantă subestimează impactul amplasării acestor facilități asupra procedurii de achiziţie şi a derulării contractului în ansamblul său. Pe de altă parte, o altă influență mare în stabilirea timpului de deplasare şi, implicit, a numărului de autospeciale necesare, o pot avea traseele pe care, conform legii, autoritatea ar fi avut obligaţia să le stabilească anterior inițierii procedurii şi să le indice în caietul de sarcini. În raport de aceste trasee, dacă ele sunt în mai mare sau mai mică măsură aglomerate, ofertantul stabileşte timpul de deplasare, cu impact direct asupra numărului de utilaje necesare. În privinţa prețului contractului, influența este deosebit de complexă, pentru că are impact asupra majorității costurilor operaționale: influențează costurile cu forța de muncă, costurile cu amortizarea utilajelor, costurile cu consumul de combustibil, costurile cu reparații şi mentenanță etc. În concluzie, contestatoarea afirmă că susţinerea autorităţii contractante că ar putea să finalizeze procedura, iar ulterior să ajusteze condiţiile prestaţiei şi, implicit, preţurile, intră în contradicţie cu prevederile legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice. În altă ordine de idei, contestatoarea arată că autoritatea impune ca fracţia de deşeuri reziduale să fie transportată direct la depozitul delegat de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară. OUG nr. 2/2021 prevede foarte clar că depozitarea deşeurilor, conform prevederilor alin. (1) şi (2) este permisă numai dacă deşeurile sunt supuse în prealabil unor operaţii de tratare. Măsura contravine unei prevederi imperative a Pagina 8 din 49

legii, iar autoritatea are obligaţia de a se asigura că legea este respectată. Pe de altă parte, contestatoarea subliniază că trebuie avută în vedere şi o altă particularitate a situaţiei actuale şi a particularităţilor speţei în discuţie. În prezent, legea interzice în mod explicit delegarea gestiunii serviciilor de colectare şi transport al deşeurilor menajere şi similare înainte de realizare a delegării activităţilor de tratarea deşeurilor sau de eliminare prin depozitare, din motive clar justificate, fără niciun echivoc. În documentația de atribuire nu sunt stabilite traseele de deplasare şi punctele finale în care urmează să fie valorificate sau eliminate deşeurile. Practic, se organizează un sistem foarte complex şi costisitor, dar rezultatele la care trebuie să se ajungă pe baza acestui sistem sunt compromise, pentru că sistemul nu are finalitate. Contestatoarea arată că autoritatea a delegat competenţele pentru contractarea activităţilor de depozitare şi tratarea deşeurilor către Asocierea de Dezvoltare Intercomunitară de la nivelul municipiului Bucureşti, dar autoritatea este membră a acestei asociaţii, nu este un terţ fără niciun drept, care se poate prevala de faptul că nu are competenţa asupra activităţilor respective. De fapt, are competenţa pe care a decis să o delege, dar şi delegarea îi conferă o competenţă indirectă, prin exercitarea drepturilor sale de membru în asociaţie. Oricum, legea este încălcată şi încălcarea nu poate fi justificată prin delegarea de competenţă, mai ales când este făcută către o asociaţie în care autoritatea este membru. În privinţa activităţilor de sortare, competenţa de delegare prin organizarea unei proceduri de achiziţie publică aparține autorităţii şi nu există nicio justificare pentru că până în prezent nu s-a găsit o soluție. Societatea contestatoare susține că o serie de prevederi ale caietului de sarcini se caracterizează prin contradictorialitate. La articolul 90 i se impune ofertantului să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, un program inițial pentru serviciul de salubrizare menajeră care să conducă la îndeplinirea obiectivelor strategice referitoare la valorificarea deşeurilor, prin metode de refolosire/reciclare/recuperare energetică îndeplinirea țintelor propuse, îndeplinirea obiectivului anual de reducere a cantității de deşeuri depozitate etc. Operatorul urmează să colecteze separat deşeuri şi să le transporte la depozitul ecologic, neavând o altă alternativă stabilită. Nu are cum să conceapă un astfel de program în aceste condiţii. Lui îi este delegată doar activitatea de colectare şi transport şi oricât de bine ar fi concepută şi executată această activitate, câtă vreme finalitatea stabilită este cea de depozitare, obiectivele formulate nu pot fi realizate, în plus, nu i se pot impune operatorului de colectare niște ținte de valorificare a deşeurilor, câtă vreme această activitate nu se află - sub nicio formă - sub controlul său. Indiferent cât de bine îşi va realiza activitățile operatorul de colectare şi transport, dacă activitatea de valorificare este prost realizată de către operatorul care Pagina 9 din 49

realizează această valorificare, rezultatele vor fi în consecinţă. Dacă un operator executa activităţi de colectare şi transport, el nu poate fi responsabil decât pentru modul de realizare al acestor activităţi, adică nu i se pot impune targeturi decât pentru colectarea separată a deşeurilor, nu şi pentru valorificarea lor ulterioară. Totodată, societatea solicită obligarea autorităţii contractante să alinieze documentaţia de atribuire la legislaţia în vigoare în momentul de faţă, în speţă la prevederile OUG nr. 133/2022 prin care se modifică prevederile Legii nr. 101/2006 și Ordinul ANRSC nr. 640/2022. Spre exemplu, la art. 4 al Legii nr. 101/2006 serviciile de colectare a deşeurilor voluminoase şi a celor provenite din locuinţe, generate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară sau exterioară sunt tratate ca servicii conexe serviciului de salubrizare a localităţilor. În caietul de sarcini sunt tratate ca activităţi principale, care intră în componenţa serviciului de salubrizare. De asemenea, aceste servicii au tarif fixat în centralizatorul - anexă la Formularul de ofertă ca activităţi principale. Un alt exemplu se referă la tarifele pentru măturatul carosabilului şi măturatul trotuarelor. Deşi în legislaţie - Ordinul ANRSC nr. 640/2022 - există tarife separate pentru măturatul carosabilului şi măturatul trotuarelor, fie că este manual, fie că este mecanizat, în anexa la Formularul de ofertă sunt solicitate tarife pentru măturatul manual şi măturatul mecanizat, fără să se facă distincție după cum este vorba despre trotuare sau carosabil. Pe lângă nealinierea activităţilor specifice la prevederile legii şi adăugarea unora care nu sunt prevăzute de lege, în condiţiile în care există o serie de activităţi pentru care nu sunt prevăzute tarife, se pune întrebarea dacă valoare respectivelor activităţi a fost luată în considerare la stabilirea valorii estimate a contractului. Autoritatea contractantă are obligaţia legală de a stabili cu precizie toate activitățile care se prestează şi fac obiectul delegării de gestiune şi de a estima valoarea aferentă lor, cuprinzând toate posibilitățile şi opțiunile de realizare de venituri în cadrul contractului. Referitor la revizuirea duratei contractului, contestatoarea susține că durata de cinci ani este insuficientă şi nejustificată. Numai în situaţia în care s-ar pretinde operatorului să aibă ca aport investiţional doar maşini, utilaje şi instalaţii de salubritate durata contractului ar trebui să fie de minim şase ani. Dar în situaţia în care se pretinde ca acesta să deţină baze operaţionale pe teritoriul sectorului, sau în imediata apropiere a acestuia (distanţe care pot fi parcurse în 30 de minute) se pune problema ca operatorul ar trebui să construiască, să amenajeze garaje, ateliere, clădiri, dacă în infrastructura existentă, deţinută de autoritatea contractantă, nu există astfel de facilităţi, suficiente pentru derularea contractului. Ori, în cazul de faţă, autoritatea contractantă nu pune la dispoziţie, în cadrul infrastructurii specifice, nici măcar terenuri. Pagina 10 din 49

De asemenea, contestatoarea arată că, în caietul de sarcini, i se cere ofertantului ca, înainte de a fi încheiat un contract, să identifice locuri de amplasare și să întocmească un proiect, conţinând inclusiv detalii tehnice şi de execuţie pentru fazele de lucru operaţionale. Cerinţa este una discriminatorie, deoarece favorizează un operator care deja deţine o bază operaţională în zona sau în apropierea unităţii administrativ teritoriale și gestionează puncte de colectare pe teritoriul sectorului, în condiţiile în care este vorba de încheierea unui contract pentru o perioadă de 5 ani, perioadă în care nu pot fi amortizate investițiile în amenajarea unei astfel de baze și a unor astfel de puncte de colectare. În concluzie, în raport de cerinţe, trebuie stabilită şi durata contractului. Operatorului i se impune să calculeze tarifele luând în considerare duratele de amortizare impuse prin legislaţie, dar durata contractului nu se raportează la aceste termene de amortizare, aşa cum prevede legea. Se încalcă principiul egalităţii și al nediscriminării, oferindu-se condiţii mai avantajoase unor ofertanţi în detrimentul celorlați. În ceea ce privește algorimul de calcul la factorii de evaluare tehnici, contestatoarea susține că este lipsit de rigurozitate şi va conduce la acordarea de punctaje injuste. Caracterul real al factorilor de evaluare este afectat de algoritmul de punctare. Prin aceşti factori de evaluare se urmăreşte realizarea unui nivel superior de protecţie a mediului, însă punctajul maxim se acordă dacă ponderea cea mai mare - peste 50% din totalul utilajelor - este în favoarea celor electrice/hibride, fără să se facă vreo precizare cu privire la restul de 49%. Astfel un ofertant care va avea 49% utilaje autovehicule Euro 6 suplimentar celor 51% hibrid sau electrice, va obține acelaşi punctaj cu un ofertant care va avea 49% utilaje autovehicule Euro 5, deşi nivelul de protecţie a mediului va fi foarte diferit din cauza nivelului de noxe eliminat de motoarele autospecialelor sale. Se mai observă că diferenţa de punctaj între ofertanţi cu peste 50% autovehicule electrice şi hibride şi ofertanţii cu 50% autovehicule Euro 6 este doar de un punct, fiind de a dreptul insignifiantă şi neconstituind o modalitate în care un ofertant să fie determinat să opteze pentru utilaje electrice sau hibrid în detrimentul celor Euro 6, deşi diferenţa dintre nivelul de noxe emise este considerabilă ca şi diferenţa prețurilor de achiziţie. Deoarece factorii de evaluare nu sunt riguros formulați, încât să acopere mai multe scheme de realizare a dotărilor cu utilaje, permit ofertanţilor să elaboreze scheme prin care să îşi reducă niște costuri importante de investiţii în autovehicule şi să realizeze un punctaj superior, în condiţii în care nivelul de noxe emise de autovehiculele lor este mare. În concluzie, contestatoarea consideră că factorii de evaluare ar trebui să fie reformulați într-un mod mai riguros, în aşa fel încât să Pagina 11 din 49

asigure realizarea de avantaje reale şi să nu creeze inechității între ofertanţi afectând astfel rezultatele procedurii. În plus, aceasta apreciază că termenul pentru depunere a ofertei este foarte scurt raportat la volumul foarte mare de informaţii pe care aceasta trebuie să îl conţină, dar şi la necesitatea evaluărilor care trebuie făcute în teren. Cerinţele caietului de sarcini, privitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice, nu apar doar în paragraful privitor la Modul de prezentare a ofertei, ci sunt dispersate în întregul cuprins al caietului de sarcini. Cerinţele impun elaborarea de grafice şi programe prodigioase, de planuri de management şi organizare pe diverse domenii cu implicație în derularea contractului, strategii de comunicare, descrieri şi comentarii foarte prodigioase, dar şi metodologii, planificări de resurse, modalități de abordare, atribuții şi prezentarea contribuției fiecărui membru al grupului şi al echipelor pentru a răspunde solicitărilor aferente criteriilor de atribuire. Propunerea financiară presupune calculul a peste 30 de tarife cu fișe de fundamentare şi memorii tehnico-economice justificativ, detaliate aferente. Având în vedere acest aspect, este evident că termenul acordat pentru depunerea ofertei nu corespunde prevederilor legale, intervalul de 40 de zile fiind insuficient pentru elaborarea ofertelor, luând în considerare mai ales faptul că se impune ofertanţilor să facă vizite în teren, acestea fiind necesare pentru colectarea informaţiilor care nu sunt prezentate în caietul de sarcini. Contestatoarea susține că modelul de contract conţine clauze abuzive de natură să conducă la dezechilibre contractuale majore. În virtutea prevederilor legii, clauzele abuzive trebuie să fie eliminate din documentaţia de atribuire sau, după caz, corectate în aşa fel încât să fie înlăturat caracterul lor abuziv. Acestea se referă la încetarea contractului, și la răspundere, penalități și despăgubiri. Astfel, societatea contestatoare solicită Consiliului admiterea ca întemeiată a contestației, urmând ca prin decizia ce va pronunța să anuleze procedura sau să oblige autoritatea contractantă la adoptarea măsurilor de remediere menționate în obiectul contestației. Prin adresa nr. P10.3/458/20.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 15068/21.03.2023, ..., analizând motivele de fapt şi de drept din cuprinsul contestaţiei înaintate de către ...SA, în temeiul dispoziţiilor din Legea nr. 101/2016, înaintează punct de vedere privind contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 580/C9/2023, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În ceea ce privește criticile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, raportat la critica conform căreia obiectul contractului de achiziție publică care urmează să fie atribuit, respectiv servicii de salubrizare, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 98/2016, ci Pagina 12 din 49

prevederile Legii nr. 100/2016, achizitoarea transmite că motivele de contestare sunt complet străine de natura pricinii și de modul în care se derulează procedura, de tipul de contract propus și de modalitatea de implementare a acestuia. Faţă de prevederile legale aplicabile (art. 34 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 și art. 8 alin. 1 şi 2 din H.G. nr. 395/2016), decizia sa de a uza de dispoziţiile Legii nr. 98/2016 pentru achiziţia prezentei necesităţi nu se situează în etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului de achiziţie publică, această opţiune, realizându-se în etapa de planificare/ pregătire a procesului. Drept urmare, potrivit competenţei sale materiale, stabilită expres prin dispoziţia art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Consiliul urmează să se pronunţe exclusiv asupra respectării legalităţii actelor autorităţii contractante emise după publicarea anunţului de organizare a procedurii, nu şi asupra actelor autorităţii în pregătirea acesteia, cum este şi decizia de alegere a tipului de procedură utilizat şi a modalităţii de contractare. Distincţia făcută de legiuitor între etapele procesului ce vizează atribuirea unui contract de achiziţie publică, conduce la concluzia că etapa de planificare este distinctă de cea de organizare şi desfăşurare a procedurii, doar cea din urmă intrând, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sfera de competenţă materială a Consiliului pentru verificarea legalităţii ei. Date fiind aspectele de fapt şi de drept evocate, solicitarea contestatoarei de invalidare a modalităţii de atribuire aleasă de autoritatea contractantă nu este întemeiată. Achizitoarea invocă decizia nr. 398 din 12.05.2020 a Curții de Apel Cluj. De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 1 alin. (2) și art. 59 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. Din dispoziţiile coroborate citate ale Legii nr. 51/2006, rezultă că autoritatea contractantă are dreptul de a decide alegerea procedurii pentru încheierea achiziţiei publice în baza prevederilor Legii nr. 98/2016, ce reglementează, ca opţiune şi încheierea unui contract de achiziţie publică. Drept urmare, derularea unei proceduri pentru încheierea unui contract de achiziţie publică în baza Legii nr. 98/2016, având obiectul supus discuţiei, nu încalcă prevederile legii serviciilor comunitare de utilităţi publice, cu atât mai mult, legea privind achiziţiile publice, neexistând niciun motiv pentru invalidarea acestei opţiuni a autorităţii contractante, pe motiv de nelegalitate, în afară de concluziile contestatarului nefiind prezentat niciun fel de motiv pertinent care să susţină contrariul. Pagina 13 din 49

Dacă în domeniul serviciilor de concesiune, dispoziţiile dau naştere la un drept de opţiune, în cazul contractelor mixte dispoziţiile Legii 98/2016 sunt clare şi dispun imperativ. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să verifice condiţiile de admisibilitate specifice demersului de investire, prin prisma beneficiului pe care contestatoarea l-ar obţine, raportat la finalizarea procedurii prin încheierea unui contract de concesiune în locul unui contract de achiziţii publice, verificând dacă, în speţă, subzistă în persoana contestatoarei un interes, raportat și la argumentele prezentate mai sus, care să îndeplinească impunerile legale de exigenţă. Altfel spus, lipsa justificării condiţiei interesului, inactivează demersul, contestaţia neputând servi ca mijloc pentru satisfacerea unor interese obscure, ascunse sau presupuse. 2. Referitor la obligaţia de a indica locaţiile unde trebuie amplasate/ amenajate punctele de colectare, autoritatea contractantă afirmă că a clarificat documentaţia de atribuire, prin publicarea în SEAP la data de 20.03.2023, a unei clarificări din oficiu, precum și prin publicarea unei erate la anunţul de participare şi publicarea tuturor documentelor aparţinând documentaţiei de atribuire care au fost impactate, spre a putea fi cunoscute de operatorii economici interesaţi. Faţă de aceste considerente, achizitoarea consideră critica contestatoarei ca rămasă fără obiect. 3. Referitor la cerinţa ca ofertantul să dovedească experienţa similară din maximum 2 contracte de salubrizare a localităţilor, autoritatea contractantă consideră că rolul cerinţei privind experienţa similară este acela de a dovedi că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor de salubritate similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului de delegare care face obiectul procedurii, că au cunoştinţele, experienţa şi capacitatea necesară derulării contractului respectiv şi că au finalizat astfel de contracte. Astfel, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici prezentarea unei liste care să conţină, în funcţie de obiectul contractului, principalele servicii prestate în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale ale ofertanţilor. Aceasta adaugă că stabilirea cerinţei de experienţă similară s-a făcut cu respectarea prevederilor din Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, având în vedere complexitatea şi valoarea estimată a contractului de lucrări. Nivelul de complexitate a contractului se deduce prin anvergura deosebită a acestuia, având o valoare estimată de 1.674.807.134,74 lei fără TVA (astfel cum a fost modificată ca urmare a eliminării activităţii de operare centre de aport voluntar). Pagina 14 din 49

Contractul este complex şi din punct de vedere tehnic, astfel că, pentru îndeplinirea acestuia la cel mai bun standard, operatorii economici trebuie să dispună de o experienţă similară anterioară. Limitarea la un număr de maxim 2 contracte prezintă o relevanţă deosebită fiind impusă ca o măsură de siguranţă, prin care operatorii economici să dovedească că au capacitatea de a presta servicii de complexitatea celor ce fac obiectul contractului de delegare, autoritatea contractanta având şi opţiunea legală de a merge până la maximul valorii estimate din 3 contracte. Îndeplinirea plafonului valoric al experienţei similare prin prezentarea unui număr mare de contracte, dar de o complexitate şi valoare redusă, nu prezintă o garanţie suficientă că operatorul economic deţine capacitatea tehnică şi economică, resursele umane, experienţa de a gestiona un contract cu un asemenea grad ridicat de complexitate. ”3”. Referitor la obligaţia de a indica, prin documentaţia de atribuire, instalațiile/stațiile de tratare/sortare unde trebuie transportate deşeurile colectate de pe raza ..., autoritatea contractantă precizează că, din perspectiva legalităţii prezentei proceduri de atribuire, autorităţii contractante îi revine doar obligaţia de a prezenta informaţiile pe care le are la dispoziţie la momentul lansării procedurii, astfel încât, în baza acestor informaţii, ofertanţii să poată să îşi stabilească modalitatea concretă de executare a contractului şi să poată elabora atât oferta tehnică, cât şi oferta financiară, transpusă la nivel de normă prin art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, oferind în acelaşi timp un nivel egal de informare pentru toţi operatorii. Documentaţia de atribuire este adaptată acestui mod de derulare, astfel cum este el explicitat şi cunoscut de toţi operatorii interesaţi. Din această perspectivă, autoritatea contractantă pune în discuţie îndeplinirea obligaţiei legale şi imperative de motivare şi justificare a condiţiei interesului în raport de respectiva critică. Aceasta consideră că o eventuală critică de încălcare a prevederilor legale nu poate fi susţinută de iniţiator doar la nivel declarativ, ci trebuie să se materializeze într-un demers serios de motivare, cu justificarea condiţiei interesului. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, Consiliul nefiind nici organ de anchetă şi nici împuternicit al contestatoarei, ci organ administrativ- jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate, prin prisma interesului dovedit al acesteia. Este invocată jurisprudența CJUE. 4. Referitor la critica din contestaţie privind riscurile asociate staţiei de sortare, identificate în matricea riscurilor publicată iniţial, la poziţiile 13, 15 și 16, autoritatea contractantă transmite că a clarificat Pagina 15 din 49

documentaţia de atribuire, eliminând aceste riscuri, de aceeaşi manieră în care ar fi procedat printr-o simplă clarificare a documentaţiei, publicând în SEAP la data de 13.03.2023, o clarificare din oficiu care conţine noua matrice a riscurilor fără cele 3 riscuri. Faţă de aceste considerente, critica contestatoarei se impune a fi respinsă ca rămasă fără obiect. 5. Contestatoarea solicită eliminarea tezei de la alin. (4) a articolului 20 din modelul de contract, care permite încetarea unilaterală a contractului, fără daune-interese şi înlocuirea acesteia cu o prevedere în sensul că, în cazul eşecului negocierilor, atunci oricare dintre părţi se poate adresa instanţei în temeiul art. 1271 din codul civil privind impreviziunea. Achizitoarea menționează că prevederile contractuale, astfel cum sunt menţionate în modelul de contract de delegare ataşat documentaţiei de atribuire, reprezintă pact comisoriu de gradul IV, cel mai energic pact comisoriu expres, respectiv o clauză contractuală în care părţile prevăd ca, în situaţia în care modificări legislative, constrângeri tehnice, economice, financiare sau, în general, evenimente neprevăzute care nu constituie evenimente de forţă majoră astfel cum acestea sunt definite, independente de prestatorul/delegat şi de voinţa sa, datorate sau nu achizitorului/ delegatarului, alterează echilibrul economico-financiar al prezentului contract, şi dacă dezechilibrul rezultat nu poate fi remediat prin ajustările/ modificările de tarife, părţile se obligă să renegocieze termenii şi condiţiile prezentului contract în condiţiile legii, în scopul restabilirii echilibrului economico-financiar al contractului, iar dacă la expirarea unei perioade de cel puţin 60 de zile sau alt termen stabilit de părţi, de la începerea negocierilor prevăzute la alineatul precedent, acestea eşuează, atunci oricare dintre părți va avea dreptul să notifice celeilalte părţi încetarea prezentului contract, fără că vreuna dintre ele să pretindă daune-interese. Având în vedere obligaţiile legale înstituite în sarcina autorităţii contractante de asigurare a continuităţii serviciului de salubrizare, autoritatea contractantă subliniază că trebuie să aibă la îndemână un instrument care să îi permită ca, în măsura în care continuarea contractului este imposibilă, echilibrul economico-financiar fiind alterat şi neputând fi restabilit prin manifestarea de voinţă a părţilor, să acţioneze cu maximă urgenţă. Pentru aceste considerente, solicită Consiliului să respingă contestaţia înaintată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire permiţând finalizarea procedurii. Prin adresa nr. P10.3/464/20.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 15073/21.03.2023, ... transmite punct de vedere asupra contestației care face obiectul dosarului nr. 582/2023, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Pagina 16 din 49

1. Referitor la obligarea autorităţii contractante la a indica potenţialilor ofertanţi pentru serviciile de salubrizare: staţiile de sortare/ tratare şi depozitele ecologice pentru eliminarea finală a deşeurilor cu care are încheiat contract de delegare a gestiunii activităților de sortare/tratare, depozitare pentru eliminarea finală a deşeurilor, tarifele aferente acestor activităţi şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele până la aceste instalații de eliminare a deşeurilor, autoritatea contractantă precizează că activităţile de sortare, tratare şi eliminare a deşeurilor și depozitare, reprezintă activităţi de salubrizare distincte, potrivit celor rezultate din prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 101/2006 care însă nu fac obiectul acestei proceduri. În consecinţă, se impune menţionarea clară a faptului că, potrivit caietului de sarcini, parte a documentaţiei contestate, operatorul economic care va fi desemnat în cadrul prezentei proceduri are obligaţia doar de a transporta deşeurile colectate la instalaţiile de tratare/sortare respectiv de eliminare, iar nu de a realiza el însuşi, efectiv, aceste activităţi. 1.2. Referitor la critica vizând indicarea potenţialilor ofertanţi pentru serviciile de salubrizare: staţiile de sortare/tratare şi depozitele ecologice pentru eliminarea finală a deşeurilor cu care are încheiat contract de delegare a gestiunii activităților de sortare/tratare, depozitare pentru eliminarea finală a deşeurilor, tarifele aferente acestor activităţi şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele până la aceste instalaţii de eliminare a deşeurilor, este de precizat faptul că, din perspectiva legalităţii prezentei proceduri de atribuire, autorităţii contractante îi revine doar obligaţia de a prezenta informaţiile pe care le are la dispoziţie la momentul lansării procedurii, astfel încât, în baza acestor informaţii, ofertanţii să poată să îşi stabilească modalitatea concretă de executare a contractului şi să poată elabora atât oferta tehnică, cât şi oferta financiară, transpusă la nivel de normă prin art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, oferind în acelaşi timp un nivel egal de informare pentru toţi operatorii. Motivul de contestare nu poate afecta validitatea procedurii de atribuire, cât timp nu are în vedere competenţa autorităţii, formalităţile esenţiale (semnare, forma scrisă, motivare etc.), condiţiile intrinseci şi extrinseci pentru naşterea, modificarea sau stingerea unui raport juridic de drept administrativ. Elementul de fond invocat poate împieta asupra executării contractului şi în această direcţie autoritatea contractantă afirmă că a stabilit modalitatea de derulare în raport de cadrul normativ incident. Achizitoarea susține că, în aceste limite, Consiliul are obligaţia să verifice, inclusiv din oficiu, dacă operatorul contestator îndeplineşte obligaţia legală a justificării temeinice a condiţiei interesului în raport de propria sa motivare, în multe puncte contestaţia relevându-se ca un lung şir de discuţii teoretice, pe marginea legalităţii actelor autoritătii contractante, fără o motivare concretă și coerentă și fără justificarea Pagina 17 din 49

condiţiei interesului, ca şi condiţii obligatorii pentru admisibilitatea demersului de contestare. Sunt invocate cerințe ale caietului de sarcini și susține că documentaţia de atribuire este adaptată acestui mod de derulare, astfel cum este el explicitat şi cunoscut de toţi operatorii interesaţi, inclusiv de cei aplecaţi către acte de contestare, documentaţia de atribuire cuprinzând mecanisme care sunt necesare şi obligatorii pentru derularea activităților antamate de prezenta procedură, inclusiv clauze de modificare/actualizare. Din această perspectivă, autoritatea contractantă pune în discuţie îndeplinirea obligaţiei legale şi imperative de motivare şi justificarea condiţiei interesului. Achizitoarea invocă art. 14 din OUG nr. 133/2022, precizând că se desprinde din conţinutul normei faptul că unităţile administrativ- teritoriale care atribuie, în mod individual, activitatea de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale au obligaţia să atribuie, în prealabil, activităţile de sortare, de tratare a deşeurilor şi/sau de eliminare, prin depozitare, după caz, în situaţia în care respectivele activităţi nu au fost delegate, în asociere, cu alte unităţi administrativ- teritoriale, de către asociaţia de dezvoltare intercomunitară la care acestea sunt membre, concret, în cazul de faţă, activităţile de eliminare prin depozitare a deşeurilor, precum şi a celor privind tratarea cad sub atribuţiile de organizare ale ..., iar activitatea de sortare este organizată în mod distinct de către subdiviziunea administrativ teritorială prin anunţul de participare nr. CN.../02.02.2023. Astfel cum este descris în mod logic prin caietul de sarcini, anterior demarării activităţilor de colectare şi transport antamate prin procedura pendinte, activitatea de depozitare este atribuită de ADIGIMB conform contractului nr. 133/30.12.2022, operatorul de tratare/sortare urmând a fi cunoscut de operatorul care va derula activităţile de colectare şi transport cel mai târziu la momentul semnării contractului, urmare a finalizării prezentei proceduri. Autoritatea contractantă consideră că motivul de contestare referitor la prevederea de la punctul II.3. din fişa de date a achiziţiei privind ajustarea preţului contractului, se impune a fi respinsă. Astfel: i. pentru fundamentarea cheltuielilor cu transportul la depozit, toţi ofertanţii vor lua în calcul distanţa până la Depozitul ecologic de deşeuri Vidra, situat în satul Sintesti, comuna Vidra, judeţul Ilfov, urmare a contractului nr. 133/30.12.2022 prin care au fost delegate activităţile de depozitare; ii. în vederea întocmirii unor oferte economice comparabile și pentru a pune la dispoziţie operatorilor economici interesaţi toate informaţiile necesare pentru activitatile de sortare a deşeurilor municipale reciclabile și de tratare, se va lua în calcul ca distanță medie de transport de la Pagina 18 din 49

punctul de colectare la facilitatea de sortare/tratare o distanță de 30 km pe sens. Ulterior desemnării staţiei de sortare/tratare de către autoritatea contractantă/... printr-o procedură diferită de prezenta procedură, se va actualiza/ajusta tariful în funcţie de distanţa până la staţia de sortare/tratare care va/vor fi desemnată/desemnate pentru desfăşurarea acestor activităţi de sortare/tratare - prin proceduri de atribuire paralele cu prezenta procedură. 1.3. Referitor la cerința de obligare a autorităţii contractante să alinieze documentaţia de atribuire la legislaţia în vigoare în momentul de faţă, în speţă la prevederile OUG nr. 133/2022 prin care se modifică prevederile Legii nr. 101/2006 și Ordinul ANRSC nr. 640/2022, autoritatea contractantă precizează că alegaţiile contestatoarei sunt contrazise flagrant chiar de conținutul documentaţiei contestate. Sunt redate prevederile relevante din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. În ceea ce priveşte celelalte critici, autoritatea contractantă transmite că a clarificat documentaţia de atribuire, procedând şi la eliminarea oricăror servicii care nu sunt conexe sau direct în legătură cu serviciul de salubrizare, prin publicarea în SEAP la data de 20.03.2023 a unei clarificări din oficiu. Referitor la activitatea de măturat mecanizat, astfel cum este descrisă în documentaţia de atribuire, caietul de sarcini ataşat acesteia, este aplicabilă doar suprafeţelor carosabilului, autoritatea contractantă nesolicitând activități de salubrizat mecanizat trotuare, tariful fiind raportat la această cerinţă. 4. Legat de critica privind revizuirea duratei contractului, achizitoarea subliniază că, prin alegerea acestei modalităţi de delegare, în termenul stabilit, a luat toate măsurile necesare şi concrete în scopul adoptării unei decizii legale cu privire la instrumentul de atribuire, respectiv cu privire la atribuirea contractului de delegare. Legislaţia în vigoare permite încheierea unui contract de achiziţie publică pentru acest tip de servicii art. 22 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/2006 care prevede ca modalitate de gestiune a serviciilor de utilităţi publice "gestiunea delegată", în temeiul aceleiaşi legi, contractul de gestiune delegată poate să fie conform art. 29 alin. (8) lit. b) din acelaşi act normativ: "contract de achiziţie publică de servicii". În continuare, alin. (9) stabileşte: "în cazul serviciilor de utilităţi publice, astfel cum sunt definite la art. 1 alin. (2), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte, după caz, în baza prevederilor Legii nr. 98/2016, Legii nr. 99/2016 şi Legii nr. 100/2016". Durata contractului de 5 ani este justificată de prevederile art. 32 alin. (3) din Legea nr. 51/2006. Pentru contractele de delegare a gestiunii a căror durată estimată este mai mare de 5 ani, aceasta se stabileşte, după caz, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 şi ale Legii nr. 100/2016. Astfel, opţiunea recomandată de gestiune a Pagina 19 din 49

serviciului de salubrizare este gestiunea delegată prin atribuirea unui contract de delegare pentru o durată de 5 ani, studiul de oportunitate aprobat prin HCL prevăzând această durată. 5. Critica privitoare la algorimul de calcul la factorii de evaluare tehnici potrivit căreia algoritmul este lipsit de rigurozitate şi va conduce la acordarea de punctaje injust, achizitoarea face precizarea că, la nivelul documentelor achiziţiei, cerinţa minimă de conformitate este ca cel care va ajunge să presteze serviciul să folosească minim utilaje euro 4, o cerinţă minimă mai mult decât permisivă acceptată de autoritatea contractantă tocmai pentru a opri astfel de demersuri de contestare inutile. În baza prevederilor art. 187 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările ulterioare autoritatea contractantă stabileşte pentru atribuirea contractului criteriul „cel mai bun raport calitate - preț". Având în vedere complexitatea, precum şi utilizarea economică, eficientă şi eficace a resurselor financiare, autoritatea contractantă propune ca şi criteriu de atribuire a prezentului contract cel mai bun raport calitate- preț, conform prevederilor art. 187 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 139 din HG nr. 395/2016. Stabilirea ofertei câştigătoare se va realiza prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. Atribuirea contractului va fi realizată pe baza unor criterii obiective care să asigure respectarea principiilor de transparenţă, de nediscriminare şi de egalitate de tratament, cu scopul de a asigura o comparaţie obiectivă a valorii relative a ofertelor pentru a determina, în condiţii de concurenţă efectivă, care dintre ofertele prezentate este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Astfel, prin alegerea factorului de evaluare preț, autoritatea contractantă menționează că doreşte obţinerea unui preţ competitiv pentru prestarea unor servicii de calitate, fiind acordată o pondere semnificativă de 70% raportată la importanța majoră în economia contractului

a

preţului,

drept

pentru

care

nepunctarea utilajelor/autovehiculelor autopropulsate care deservesc serviciul având norma de poluare euro 4 nu distorsionează rezultatul procedurii. Factorul de evaluare tehnic, norma de poluare pentru utilajele/ autovehiculele folosite pe parcursul derulării contractelor subsecvente în vederea asigurării protecţiei mediului - are o pondere de 30% în totalul criteriului de atribuire, astfel îi corespunde un maxim de 30 de puncte. Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 30 puncte din totalul de 100 de puncte şi cu o pondere de 30% în totalul criteriului de atribuire. Pentru fiecare din cei 3 subfactori stabiliţi în cadrul factorului. Pagina 20 din 49

Justificarea factorului şi ponderea acordată acestuia urmează a se concretiza în motivarea ofertanţilor de a utiliza pentru realizarea serviciilor vehicule nepoluante sau puţin poluante. În acest sens, s-a luat în considerare eliminarea/limitarea efectului nociv asupra locuitorilor sectorului de către utilajele/vehiculele puse în circulaţie corelativ cu nevoia de a scădea volumul de noxe emise în atmosferă şi a promova utilaje/vehicule mai moderne şi mai prietenoase cu mediul înconjurător. Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea acordului cadru. Astfel, luând în considerare necesitatea obţinerii unui preţ competitiv, autoritatea contractantă concomitent cu selectarea unui prestator de calitate (VALUE FOR MONEY), a ponderat componenta financiară cu cea tehnică (70% - 30%). Având în vedere faptul că viitorul contract de salubrizare va fi încheiat pentru următorii cinci ani, autoritatea contractantă consideră că utilajele solicitate şi cele care vor fi prezentate pentru prestarea serviciilor trebuie să se încadreze în standardele europene, cu emisii reduse sau nepoluante. În plus, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare nu a justificat în ce fel utilizarea factorului de evaluare este discriminatorie, oricare dintre ofertanţi are posibilitatea de a propune utilizarea de autovehicule electrice, hibrid sau de alt tip pentru executarea activităţilor contractului, conform concepţiei proprii cu privire la modul de realizare a serviciilor ofertate. În ceea ce priveşte algoritmul de punctare stabilit de autoritatea contractantă, acesta permite punctarea unei soluţii bazate pe utilaje electrice/hibrid, Euro 6 şi Euro 5. 6. Referitor la critica conform căreia termenul pentru depunere a ofertei este foarte scurt raportat la volumul foarte mare de informaţii pe care aceasta trebuie să îl conţină, dar şi la necesitatea evaluărilor care trebuie făcute în teren, autoritatea contractantă susține că operatorul economic are cunoştinţă de peste mai bine de un an despre intenţia sa de a licita serviciile de salubritate. Solicitarea este, de altfel, în totală disonanţă faţă de petitul principal prin care contestatoarea a învestit Consiliul cu anularea procedurii de atribuire. Principial, o procedură de atribuire anulată nu mai suportă prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Termenul presupus foarte scurt, invocat prin motivare, fără a fi arătate reperele care justifică o astfel de apreciere, respectă toate prevederile legale aferente tipului de procedură demarat de autoritatea contractantă. Referitor la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, aceasta este reglementată de prevederile art. 153 din Legea nr. 98/2016. 7. În ceea ce privește critica asupra modelului de contract care ar conţine clauze abuzive de natură să conducă la dezechilibre contractuale Pagina 21 din 49

majore, achizitoarea consideră că societatea contestatoare reia demersul său de contestare şi reclamă ca fiind abuzive clauze asupra cărora există o judecată anterioară definitivă, în urma căreia au fost menținute aceste clauze fiind apreciate ca legale. Prevederile contractuale, astfel cum sunt menţionate de autoritatea contractantă în modelul de contract de delegare, ataşat documentaţiei de atribuire reprezintă pact comisoriu de gradul IV, cel mai energic pact comisoriu expres, respectiv o clauză contractuală în care părţile prevăd ca în cazul neexecutării obligaţiilor, contractul se desfiinţează de plin drept, fără punerea în întârziere a debitorului şi fără intervenţia instanţelor de judecată. Având în vedere obligaţiile legale instituite în sarcina autorităţii contractante de asigurare a continuităţii serviciului de salubrizare, aceasta trebuie să aibă la îndemână un instrument care să îi permită ca, în măsura în care un operator nu îşi execută obligaţiile, să acţioneze cu maximă urgenţă. Pentru aceste considerente, de fapt, de drept şi jurisprudenţiale expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii ca fiind legale şi temeinice a actelor de evaluare contestate şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Prin adresele nr. 3958/22.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 15703/23.03.2023, nr. 1080/23.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 15901/23.03.2023, și 4198/28.03.2023, înregistrată la Consilu su nr. 16805/28.03.2023, contestatoarele ...SA și ... SA au transmis concluzii scrise prin care reiterează cele susținute în contestație. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pe raza ..., cod CPV 90511000-2 Servicii de colectare a deșeurilor menajere (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1052470/25.02.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 10.04.2023, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 1.687.472.221,83 lei, fără TVA. Nemulțumite de procedura aplicată în cauză și de prevederile documentației de atribuire, ... SRL, ...SA și ... SA au înaintat contestațiile de față. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208948160/1 din 06.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piața Alba Iulia. Contestatoarea ...SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Pagina 22 din 49

fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208953479/1 din 08.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Contestatoarea ... SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208963216/1 din 10.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Trecând la soluționarea primei contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL, Consiliul constată că, prin adresa nr. 797/16.03.2023, societatea a transmis cerere de renunțare la contestație. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator, Consiliul ia act de renunțarea ... SRL la soluționarea contestației. În privința solicitării acestei contestatoare de restituire a cauțiunii constituite, Consiliul o va soluționa potrivit art. 611 alin. (5) – (7) din Legea nr. 101/2016, printr-o încheiere, ulterior pronunțării deciziei. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații, formulate în cadrul procedurii de societatea ...SA (REBU), se constată că aceasta urmărește, în principal, anularea procedurii și, în subsidiar, remedierea documentației de atribuire și prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor cu o durată rezonabilă raportat la complexitatea remediilor. Prima critică privește obiectul contractului de achiziţie publică, care urmează a fi atribuit conform prezentei proceduri, respectiv servicii de salubrizare, apreciindu-se că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice, ci prevederile Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii . Contestatoarea, în susţinerea celor afirmate în contestație, invocă următoarele dispoziții legale: - Art. 1 din Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice: "Prezenta lege reglementează modul de realizare a achiziţiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de organizare a concursurilor de soluții, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziţie publică. " - Art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice: „În înțelesul prezentei legi, serviciile comunitare de utilităţi publice, denumite în continuare servicii de utilităţi publice, sunt definite ca totalitatea activităţilor reglementate prin prezenta lege şi prin legi speciale, care asigură satisfacerea nevoilor esențiale de utilitate şi interes public general cu caracter social ale colectivităților locale, cu privire la: e) salubrizarea localităţilor; " - Art. 29 alin. (8) și alin. (9) din Legea nr. 51/2006:" (8) Contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi: a) contract de concesiune de servicii; b) contract de achiziţie publică de servicii. (9) În cazul serviciilor de utilităţi publice, astfel cum sunt definite la art. 1 alin. (2), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte, după caz, în baza prevederilor Legii nr. 98/2016, Legii nr. 99/2016 şi Legii nr. 100/2016. " Pagina 23 din 49

- Art. 5 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 100/2006 privind concesiunile de lucrări şi servicii: "h) contract de concesiune de servicii - contract cu titlu oneros, asimilat potrivit legii actului administrativ, încheiat în scris, prin care una sau mai multe autorităţi/entități contractante încredințează prestarea şi gestionarea de servicii, altele decât executarea de lucrări prevăzută la lit. g), unuia sau mai multor operatori economici, în care contraprestația pentru servicii este reprezentată fie exclusiv de dreptul de a exploata serviciile care fac obiectul contractului, fie de acest drept însoțit de o plată;" - Art. 9 lit. f) din Legea nr. 101/2006 a salubrizării localităţilor: "(1) în exercitarea prerogativelor acordate prin prezenta lege, autorităţile administrației publice locale au, faţă de operatorul serviciului de salubrizare, următoarele obligaţii: j) să acorde operatorului dreptul exclusiv de a presta activitatea prin hotărârea de dare în administrare sau, după caz, prin contractul de delegare a gestiunii;" - Art. 6 din Legea nr. 100/2006 privind concesiunile de lucrări şi servicii: "(1) Atribuirea unei concesiuni de lucrări sau de servicii implică întotdeauna transferul către concesionar a unei părţi semnificative a riscului de operare de natură economică, în legătură cu exploatarea lucrărilor şi/sau a serviciilor respective." Față de dispozițiile legale invocate, contestatoarea a susținut că suntem în prezența unui contract de concesiune, câtă vreme, Prin contractul de delegare Autoritatea contractantă conferă operatorului de salubritate desemnat câştigător dreptul exclusiv de a presta serviciul de salubrizare pe raza sa teritorială; Prin contractul de delegare Autoritatea contractantă transferă către operatorul de salubritate desemnat câştigător riscul semnificativ de operare a serviciului, în ceea ce priveşte plata serviciilor de colectare şi transport deşeuri menajere, care se realizează direct de către utilizatorii individuali, persoane fizice şi juridice, precum şi instituţii publice aflate pe raza Sector 4 al Municipiului Bucureşti, în baza contractului individual de prestare a serviciului de salubrizare încheiat direct cu operatorul serviciului de salubrizare; autoritatea contractantă transferă către operatorul de salubritate desemnat câştigător riscul semnificativ de operare a serviciului conform Matricei riscurilor din Caietul de sarcini. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că Prezentul contract este văzut că un contract mixt, astfel potrivit art. 34 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 „In cazul contractelor mixte care au ca obiect atat elemente de achizittie de produse, lucraa ri sau servicii, caa t ss i de concesiuni, dispozittiile prezentei legi se aplică atribuirii contractului exclusiv in situattiile in care valoarea estimataă̆ a parttii/parttilor din contract care reprezintă achizittie publica, calculata potrivit dispozittiilor art. 9 - 25, este egala sau depașeșș șș te pragurile valorice corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1).” (…) Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016, atribuirea contractului de achiziţie publică este rezultatul unui proces care se derulează în 3 etape succesive, și anume: i. „etapa de planificare/pregătire, inclusiv consultarea pieţei”, ii. „etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului”, iii. „etapa postatribuire contract, respectiv executarea şi monitorizarea implementării contractului”. Faţă de considerentele de mai sus şi prevederile legale aplicabile sus- menţionate, precizăm că decizia autorității contractante de a uza de dispozițiile Legii nr. 98/2016 pentru achiziția prezentei necesități nu se situează în etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului de achiziție publică, aceasta opțiune, realizându- se în etapa de planificare/pregătire a procesului. Pagina 24 din 49

Drept urmare, potrivit competenței sale materiale, stabilită expres prin dispoziția art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).”), Consiliul urmează a se pronunța exclusiv asupra respectării legalității actelor autorității contractante emise după publicarea anunțului de organizare a procedurii, nu și asupra actelor autorității în pregătirea acesteia, cum este și decizia de alegere a tipului de procedură utilizat și a modalității de contractare. Sunt invocate considerente ale Curții de Apel Cluj, decizia nr. 398 din 12.05.2020: În ceea ce priveşte materia specială dedusă judecății, curtea reţine ca dispoziţiile art. 26 alin 2 din Legea nr 101/2016 stipulează că, cu respectarea principiului disponibilității, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat. Or, după cum se observă, legiuitorul nu a înţeles că în această materie specială să reglementeze o derogare de la prevederile dreptului comun. Or, reținând aceste dispoziții legale și considerații jurisprudențiale, curtea constată că s-a apreciat în mod corect de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că în etapa de planificare a achiziţiei stabilirea tipului procedurii de atribuire ce urmează a fi desfășurată revine exclusiv autorităţii contractante, atribuțiile Consiliului vizând exclusiv etapa de organizare a procedurii de la momentul publicării în SEAP a anunţului până la momentul atribuirii contractului. .... În acest sens, dispoziţiile art. 29 alin. 8 din Legea nr 51/2006 stipulează că un contract de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi contract de concesiune de servicii sau contract de achiziţie publică, astfel că se constată că, în temeiul acestui text legal, autoritatea contractantă are dreptul de a alege tipul contractului, urmare a analizei tuturor elementelor pe care le implică delegarea gestiunii serviciilor în cauză, legea specială permițând aşadar autorităţii să aleagă între contract de concesiune sau contract de achiziţie publică, inclusiv acord-cadru, astfel că în mod corect s-a apreciat că nu este niciun motiv pentru a invalida această opţiune a autorităţii pentru motive de oportunitate. Mai mult, în mod corect s-a concluzionat în decizia atacată că, deşi argumentele expuse de petentă ar putea să pară pertinente din punct de vedere economic în ceea ce priveşte propria situaţie acest aspect nu prezintă relevanţă în prezenta cauză, întrucât analiza pe care atât Consiliul, cât și instanţa sunt chemate să o realizeze vizează aspecte de nelegalitate privitoare la derularea procedurii de atribuire, iar nu situaţia specială în care se află unul dintre operatorii economici ofertanţi şi măsura în care acesta ar putea fi avantajat din punct de vedere economic prin derularea unui anumit tip de procedură. […]. Autoritatea contractantă a solicitat, de asemenea, Consiliului să verifice condiţiile de admisibilitate specifice demersului de învestire, prin prisma beneficiului pe care contestatarul l-ar obține raportat la finalizarea procedurii prin încheierea unui contract de concesiune în locul unui contract de achiziţii publice, verificând dacă, în speţă, subzistă în persoana contestatorului un interes, raportat și la argumentele prezentate mai sus, care să îndeplinească impunerile legale de exigență, detaliate. Cu privire la această critică, Consiliul constată că ea vizează etapa de planificare a achiziției, stabilirea tipului procedurii de atribuire ce urmează a fi desfășurată și a modalității de contractare revenind exclusiv autorității contractante. Pagina 25 din 49

Drept urmare, potrivit competenței sale materiale, stabilită expres prin dispoziția art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluţioneze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).”, Consiliul urmează a se pronunța exclusiv asupra respectării legalității actelor autorității contractante emise după publicarea anunțului de organizare a procedurii, nu și asupra actelor autorității în pregătirea acesteia, cum este și decizia de alegere a tipului de procedură utilizat și a modalității de contractare. Astfel, Consiliul reține că, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, „În înţelesul prezentei legi, serviciile comunitare de utilităţi publice, denumite în continuare servicii de utilităţi publice, sunt definite ca totalitatea activităţilor reglementate prin prezenta lege şi prin legi speciale, care asigură satisfacerea nevoilor esenţiale de utilitate şi interes public general cu caracter social ale colectivităţilor locale, cu privire la: e) salubrizarea localităţilor.” De asemenea, dispoziția art. 29 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, stabilește că: „(8) Contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi: a) contract de concesiune de servicii; b) contract de achiziţie publică de servicii. (9) În cazul serviciilor de utilităţi publice, astfel cum sunt definite la art. 1 alin. (2), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte, după caz, în baza prevederilor Legii nr. 98/2016, Legii nr. 99/2016 și Legii nr. 100/2016.” Din dispozițiile coroborate citate ale Legii nr. 51/2006, rezultă că autoritatea contractantă are dreptul de a decide alegerea procedurii pentru încheierea achiziției publice în baza prevederilor Legii nr. 98/2016, lege ce reglementează, ca opțiune de contractare. Drept urmare, Consiliul stabilește că derularea unei proceduri pentru atribuirea unui contract, având obiectul supus discuției, nu încalcă prevederile legii serviciilor comunitare de utilităţi publice și nici legea privind achizițiile publice, neexistând niciun motiv pentru invalidarea acestei opțiuni a autorității, pe motiv de nelegalitate. Așadar, atât timp cât alegerea atribuirii unui contract, în baza Legii nr. 98/2016, este realizată cu respectarea dispozițiilor legale, autoritatea contractantă putând opta să organizeze procedura în maniera în care a făcut-o, Consiliul nu este în măsură să dispună anularea respectivei proceduri pe motive de oportunitate, aspect ce incumbă exclusiv competenței și responsabilității autorității achizitoare. În susținerea raționamentului Consiliului este chiar textul art. 8 din HG nr. 395/2016, care stabilește următoarele: Pagina 26 din 49

„(1) Atribuirea unui contract de achiziţii publică/acord-cadru este rezultatul unui proces ce se derulează în mai multe etape. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a se documenta și de a parcurge pentru fiecare proces de achiziţie publică trei etape distincte: a) etapa de planificare/pregătire; b) etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului /acordului-cadru; c) etapa postatribuire contract/acord-cadru, respectiv executarea şi monitorizarea implementării contractului/acordului-cadru.” Văzând distincția făcută de legiuitor între etapele procesului ce vizează atribuirea unui contract de achiziție publică/acord-cadru, se observă că etapa de planificare este distinctă de cea de organizare și desfășurare a procedurii, cea din urmă intrând, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sfera de competență materială a Consiliului pentru verificarea legalității ei. Date fiind aspectele de fapt și de drept evocate, Consiliul conchide că solicitarea contestatoarei, de invalidare a modalității de atribuire aleasă de autoritatea contractantă, respectiv prin atribuirea unui contract, nu este întemeiată. În sensul celor de mai sus s-a pronunțat Consiliu prin decizia nr. 844/C11/693,709,718/20.04.2022, în cuprinsul căreia au fost reținute și considerentele deciziei Curții de Apel Cluj, Secția contencios administrativ și fiscal, nr. 398 din 12.05.2020. A doua critică privește obligarea autorității contractante la a indica locaţiile unde trebuie amplasate/amenajate punctele de colectare. În data de 20.03.2023, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anexa caietului de sarcini cuprinzând Situație puncte de colectare sector 4. Prin concluziile scrise din 22.03.2023, în privința acestei critici, contestatoarea a solicitat să se ia act de clarificarea publicată. Prin urmare, față de clarificarea publicată, Consiliul constată ca rămasă fără obiect critica în discuție. Prin concluziile scrise din 28.03.2023, a fost reiterată cererea de punere la dispoziție a informațiilor privind locațiile pentru amenajarea punctelor de colectare, însă nu au fost aduse argumente concrete în sensul de a se indica motivele pentru care situația pusă la dispoziție nu este suficientă. A treia critică vizează cerința privind experiența similară, respectiv ca ofertantul să dovedească cerința prin prezentarea a maximum 2 contracte de salubrizare a localităţilor. Prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate, s-au solicictat următoarele: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Pagina 27 din 49

Cerinta nr. 1 : Experiența similară Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a prestat în ultimii 3 ani, în cadrul unuia sau a maximum 2 contracte, servicii de salubrizare a localitatilor cu o valoare individuala sau cumulata de minimum 330.000.000,00 lei si care au presupus cel putin efectuarea urmatoarelor activitati: - colectarea si transportul deseurilor municipale si a deseurilor provenite din locuinte; - maturatul, spalatul, stropirea si întretinerea cailor publice; - curatarea si transportul zapezii de pe caile publice si mentinerea în functiune a acestora pe timp de polei sau de înghet. Contestatoarea a susținut că, Raportat la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, respectiv: 26.a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separate; 26.b) operarea centrelor de colectare prin aport voluntar a deşeurilor de la persoanele fizice (inclusiv operarea punctelor de colectare in regim de garanţie returnare); 26.c) măturatul, spălatul şi stropitul căilor publice din localitate, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coșurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tartare (inclusiv Curatul si Răzuitul manual al rigolelor); 26.d) curățarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menținerea în funcțiune a acestora pe timp de polei sau de îngheț; cerinţa edictată de Autoritatea contractantă în privinţa dovedirii experienţei similare este excesivă şi restrictivă. În mod uzual, în practică, dovedirea exerienţei similare este stabilită la un număr maxim de 3 - 5 contracte. În acest mod, se asigură o participare cât mai mare a potenţialilor ofertanţi la procedura derulată de Autoritatea contractantă, fapt care este de natură să asigure realizarea scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea legii, astfel cum reiese din art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 100/2016, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici. Mai mult, chiar ANAP prin Instrucțiunea nr. 2/2017 recomandă ca exemplu de bună practică pentru formularea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, următoarea formulare: "Într-o procedură de atribuire a unui contract având ca obiect prestarea de "Servicii de curățenie în interiorul clădirii cu destinație birouri - suprafaţă de curățat 10.000 mp" ofertantul trebuie să facă dovada că a realizat în ultimii 3 ani, în cadrul a maximum 3 contracte, servicii de curățenie similare din punctul de vedere al complexității şi/sau utilității " Limitarea dovedirii experienţei similare la maximum 2 contracte este o veritabilă barieră în calea operatorilor care pot cumula o experiență similară la valoarea stabilită de Autoritatea contractantă de 330.000.000 lei, dar dintr-un număr mai mare de contracte similare derulate, şi care astfel nu pot avea acces la prezenta procedură. în plus, este posibil ca nicio societatea de salubrizare care activează pe piaţa acestui serviciul indiferent de mărimea ei, să nu poată proba experienţa similară (la valoarea stabilită de Autoritatea contractantă) din doar 2 contracte. Prin urmare, solicităm modificarea Documentaţiei în sensul că pentru dovedirea experienţei similare, ofertantul trebuie sa facă dovada ca a prestat în ultimii 3 ani, în cadrul unuia sau a maximum 4 contracte, servicii de salubrizare a localităţilor. Pagina 28 din 49

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că Rolul cerinţei privind experienţa similară este acela de a dovedi că operatorii economici participanți au experiență în domeniul serviciilor de salubritate similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului de delegare care face obiectul procedurii, că au cunoștințele, experienţa şi capacitatea necesară derulării contractului respectiv și că au finalizat astfel de contracte. Astfel, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici prezentarea unei liste care să conţină, în funcţie de obiectul contractului, principalele servicii prestate în scopul verificării capacității tehnice şi/sau profesionale ale ofertanţilor. Stabilirea cerinţei de experienţă similară s-a făcut cu respectarea prevederilor din Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, având în vedere complexitatea și valoarea estimată a contractului de lucrări. Nivelul de complexitate a contractului se deduce prin anvergura deosebită a acestuia, având o valoare estimată de 1.674.807.134,74 lei fără TVA (astfel cum a fost modificată ca urmare a eliminării activității de operare centre de aport voluntar). Contractul este complex şi din punct de vedere tehnic, astfel, autoritatea contractantă consideră că pentru îndeplinirea acestuia la cel mai bun standard, operatorii economici trebuie să dispună de o experienţă similară anterioară. Limitarea la un număr de maxim 2 contracte prezintă o relevanţă deosebită fiind impusă ca o măsură de siguranţă, prin care operatorii economici să dovedească că au capacitatea de a presta servicii complexitatea celor ce fac obiectul contractului de delegare, autoritatea contractanta având și opțiunea legală de a merge până la maximul valorii estimate din 3 contracte. Îndeplinirea plafonului valoric al experienţei similare prin prezentarea unui număr mare de contracte, dar de o complexitate şi valoare redusă, nu prezintă o garanţie suficientă că operatorul economic deţine capacitatea tehnică şi economică, resursele umane, experienţa de a gestiona un contract cu un asemenea grad ridicat de complexitate. Cerinţa nu are un caracter restrictiv, ci se asigură că pot participa la procedură doar acei operatori economici care demonstrează, prin prisma serviciilor prestate în trecut, că „deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător”. Se poate constata faptul că autoritatea contractantă a limitat dovedirea experienței similare la maxim 2 contracte, iar operatorul economic în cauză consideră că este o barieră în calea operatorilor economici această experiență similară de 330.000.000 lei și propune să se modifice această cerință și să aibă următoarea formulare: „ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani, în cadrul unuia sau a maximum 4 contracte, servicii de salubrizare a localităţilor”, iar în susținerea acestei modificări recomandă un exemplu de bună practică din Instrucțiunea nr. 2/2017. Luând în considerarea susținerilor părților și dispozițiile legale invocate, Consiliul constată a fi întemeiate cele afirmate de contestatoare, în sensul că autoritatea contractantă trebuie să urmărească o cât mai mare participare a operatorilor economici la Pagina 29 din 49

procedură, nu să limiteze numărul acestora prin impunerea unor cerințe restrictive. Chiar cele invocate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere vizând complexitatea contractului și valoarea acestuia, inclusiv valoarea impusă pentru experiență similară, limitată la acoperirea ei prin maximum 2 contracte, formează convingerea Consiliului că cererea contestatoarei este îndreptățită. Nu se poate susține că nu este atins rolul impunerii cerinței vizând experiența similară, respectiv verificarea capacității operatorului economic de îndeplinire în mod corespunzător a contractului, prin impunerea cerinței din prezentare a maximum 4 contracte, cum a propus petenta. Dacă un operator economic a prestat servicii de tipul celor solicitat, în valoare de 330.000.000 lei, în cadrul a 4 contracte, nu înseamnă că nu va putea derula în mod corespunzător contractul care urmează a se încheia. Față de cele prezentate, fiind întemeiate criticile formulate, va fi obligată autoritatea contractantă la modificare cerinței în sensul celor cerute de contestatoare: ofertantul trebuie să facă dovada ca a prestat în ultimii 3 ani, în cadrul unuia sau a maximum 4 contracte, servicii de salubrizare a localităţilor. A patra critică privește solicitarea de obligare a autorității contractante la a indica, prin documentaţia de atribuire, instalaţiile/staţiile de tratare/sortare unde trebuie transportate deşeurile colectate de pe raza Sector 4 Bucureşti. Contestatoarea a susținut că, La pag. 22 din Caietul de sarcini Art. 61, teza 1 se prevede: "Deșeurile municipale se sortează/tratează la stația de sortare/tratare comunicată/comunicate de autoritatea contractantă operatorului cel mai târziu la momentul semnării contractului. O astfel de prevedere este în contradicţie cu dispoziţiile legale incidente, care obligă Autoritatea contractantă ca, anterior delegării activităţii de colectare şi transport deşeuri municipale să delege activitatea de tratare/sortare a deşeurilor colectate şi transportate. În primul rând, arătăm că operaţiunile de tratare a deşeurilor (sortare, tratare, depozitare) sunt parte din serviciul public de salubrizare, după cum rezultă din enumerarea de la art. 2 alin. 3 din Legea 101/2006. În acest sens, arătăm că în cazul delegării de gestiune autoritatea contractantă este cea care are obligaţia să pună la dispoziţia operatorilor activităţii de colectare a deşeurilor infrastructura necesară sortării/tratării deşeurilor, unde deşeurile colectate trebuie transportate. (…) In al doilea rând, activitatea de depozitare a deşeurilor colectate şi transportate nu se poate realiza în lipsa parcurgerii operațiunii de tratare/sortare: în acest sens Art. 8 alin. (6) din OG nr. 2/2022 - privind depozitarea deşeurilor stabileşte că: "Depozitarea deşeurilor, conform prevederilor alin. (1) şi (2) este permisă numai dacă deşeurile sunt supuse în prealabil unor operaţii de tratare fezabile tehnic şi care contribuie la îndeplinirea obiectivelor stabilite în prezenta ordonanţă. " In al treilea rând, lipsa informaţiilor privind staţiile/instalaţiile de sortare/tratare unde urmează să fie transportate deşeurile colectate de pe raza ... nu Pagina 30 din 49

poate fi suplinită de indicarea proximității ariei de prestate a serviciului în care ar putea exista o stație de sortare/instalație de tratare a deşeurilor (30 km pe sens). În acest sens s-a pronunţat anterior şi CNSC prin Decizia nr. 844/C11/693,709,718/20.04.2022. In al patrulea rând şi drept consecinţă a celor de mai sus - nedelegarea de către Autoritatea contractante a activităţii de tratare/sortate, anterior delegării activităţii de colectare şi transport deşeuri, conduce la riscul de neexecutare a contractului. Aceasta deoarece, pe de o parte legislaţia specială (care transpune pe plan intern legislaţia europeană în materie) obligă ca, anterior eliminării prin depozitare, deşeurile colectate să fie suspuse operațiunii de tratare/sortare, condiţie necesară pentru atingerea țintelor de ţară impuse de Comisia Europeană în privinţa reciclării deşeurilor municipale, în scopul evitării declanșării procedurii de infringement împotriva României, Iar pe de altă parte, date fiind prevederile art. 61 alin. 1 teza 2 din Caietul de sarcini, potrivit cu care "Activitățile prezentului contract exclud activitățile de eliminare prin depozitare, sortare/tratare si transfer a deşeurilor municipale (inclusiv taxa pentru economia circulara) acestea urmând a fi organizate in mod distinct după cum urmează: 26.d.A. Activitățile de eliminare prin depozitare a deşeurilor, precum si a celor privind tratarea cad sub atribuțiile de organizare ale ...; 26.d.B. Activitatea de sortare este organizata in mod distinct de către Primăria Sectorului 4;" Autoritatea contractantă în punctul de vedere susține următoarele: (…) din perspectiva legalității prezentei proceduri de atribuire, autorității contractante îi revine doar obligația de a prezenta informațiile pe care le are la dispoziție la momentul lansării procedurii, astfel încât, în baza acestor informații, ofertanții să poată să își stabilească modalitatea concretă de executare a contractului și să poată elabora atât oferta tehnică, cât și oferta financiară, transpusă la nivel de normă prin art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, oferind în același timp un nivel egal de informare pentru toți operatorii. Astfel la nivelul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a publicat următoarele informații relevante: Art. 61. Deșeurile municipale se vor colecta si transporta conform fluxurilor de deșeuri prezentate in cadrul anexei la prezentul caiet de sarcini. Deșeurile municipale se sortează/tratează la stația de sortare/tratare comunicata/comunicate de autoritatea contractantă operatorului cel mai târziu la momentul semnării contractului. Activitățile prezentului contract exclud activitatile de eliminare prin depozitare, sortare/tratare si transfer a deșeurilor municipale (inclusiv taxa pentru economie circulara) acestea urmând a fi organizate in mod distinct după cum urmeaza: A. Activitatile de eliminare prin depozitare a deșeurilor, precum și a celor privind tratarea cad sub atribuțiile de organizare ale ...; B. Activitatea de sortare este organizată in mod distinct de către Primăria Sectorului 4; In cadrul ofertelor operatorii economici interesați vor depune oferte financiare pentru activitatea de colectare si transport deșeuri, excluzând cheltuielile aferente activitatilor de la pct. A si B . In privința activitatilor specifice salubrității stradale, operatorii economici interesați vor include in cadrul tarifelor de prestație cheltuielile cu eliminarea prin depozitare inclusiv taxa pentru economie circulara. In acest sens operatorii economici interesați vor lua in calcul tariful de prestație folosit de către ... S.A. in cadrul Depozitului Ecologic Vidra, mai precis tariful de 200 Pagina 31 din 49

lei/tona + taxa CEC fara TVA practicat conform contract nr. 133/30.12.2022, tarif pe care autoritatea contractantă are dreptul să îl modifice oricând, în condițiile legii*. Pentru fundamentarea cheltuielilor cu transportul la depozit, toți ofertanții vor lua în calcul distanța până la Depozitul Ecologic de deșeuri Vidra, situate in sat Sintesti, comuna Vidra, județul Ilfov, care poate fi modificată oricând de către autoritatea contractantă, în condițiile legii*. * Potrivit Hotărârii Consiliului Local al ... nr. 156/2022 s-a acordat un mandat special de către ... către Asociația de Dezvoltare Intercomunitara pentru gestionarea integrată a deșeurilor municipale din Municipiul București pentru delegarea, în numele și pe seama ... a activităților specifice de gestiune și administrare a depozitului, în vederea eliminării prin depozitare a deșeurilor reziduale și a deșeurilor din construcții și desființări, provenite de pe raza Sectorului 4, astfel, ulterior finalizării procedurii de atribuire de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitara pentru gestionarea integrată a deșeurilor municipale din Municipiul București se va actualiza/ajusta tariful în funcție de valoarea ce va reieși pentru desfășurarea activității de depozitare, respectiv de distanța până la depozit, clauza de ajustare devenind incidență și in cazul unor împrejurări similare de natură sa determine justificat activarea clauzei. Menționăm că tariful de 200 lei fără TVA este cel rezultat în urma organizării și atribuirii procedurii de negociere fără publicarea prelabilă a unui anunț de participare de către ADIGIMB - contract a cărui valabilitate este până la finalizarea procedurii competitive organizată de ADIGIMB pentru atribuirea contractului de servicii de eliminare prin depozitare a deșeurilor, câștigător și semnatar ... SA. In vederea întocmirii unor oferte economice comparabile si pentru a pune la dispoziție operatorilor economici interesați toate informații necesare, pentru activitățile de sortare a deșeurilor municipale reciclabile si de tratare se va lua in calcul ca distanta medie de transport de la punctul de colectare la facilitatea de sortare/tratare o distanta de 30 km pe sens. Ulterior desemnării stației de sortare/tratare de către autoritatea contractantă/... printr-o procedura diferita de prezenta procedura, se va actualiza/ajusta tariful în funcție de distanța până la stația de sortare/tratare care va/vor fi desemnată/desemnate pentru desfășurarea acestor activități de sortare/tratare - prin proceduri de atribuire paralele cu prezenta procedură. Astfel, documentația de atribuire este adaptată acestui mod de derulare, astfel cum este el explicitat și cunoscut de toți operatorii interesați, inclusiv de cei aplecați către acte de contestare. Prin contestație și concluziile scrise, contestatoarea a invocat decizia Consiliului nr. 844/C11/693,709,718 din 20.04.2022, pag. 99, solicitând completarea documentației în acord cu practica anterioară a Consiliului. În decizie, Consiliul a reținut: Constatând că autoritatea contractantă nu face nicio referire la cele susținute de contestatoare și nu aduce nici un argument în sprijinul cerinței criticate, Consiliul stabilește că este necesară modificarea documentației de atribuire astfel încât să fie respectare atât prevederile legale evocate de contestatoare la paginile 13 și 14 din contestație, cât și dispozițiile citate în aceeași secțiune a contestației din hotărâri ale administrației locale. Așadar, cele reținute de Consiliu nu sunt aplicabile, în punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă prezentând argumente pentru menținerea celor prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, Consiliul reține că aceeași critică (prima critică din contestație) este formulată și de contestatoarea ... SA, astfel că aceste critici vor fi analizate împreună. Pagina 32 din 49

În soluționare sunt relevante următoarele dispoziții legale, la care au făcut referire și părțile: - din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţă de urgenţă nr. 133/2022 - art. 144 Unităţile administrativ-teritoriale care atribuie, în mod individual, activitatea de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale au obligaţia să atribuie, în prealabil, activităţile de sortare, de tratare a deşeurilor şi/sau de eliminare, prin depozitare, a deşeurilor reziduale şi a reziduurilor rezultate din procesul de tratare, după caz, în situaţia în care respectivele activităţi nu au fost delegate, în asociere, cu alte unităţi administrativ-teritoriale, de către asociaţia de dezvoltare intercomunitară la care acestea sunt membre. Este interzisă prestarea de către operatori a activităţilor de sortare, tratare şi/sau de eliminare, prin depozitare, a deşeurilor municipale fără contract de delegare încheiat cu unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorială de pe raza căreia provin deşeurile. - art. 145 Operatorii care prestează activitatea de colectare separată a deşeurilor municipale au obligaţia să transporte fracţiile colectate separat numai către operatorii staţiilor de transfer, operatorii staţiilor de sortare, operatorii instalaţiilor de tratare şi operatorii depozitelor de deşeuri care au contracte de delegare încheiate cu unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, cu sectoarele municipiului Bucureşti de pe raza cărora sunt colectate respectivele deşeuri. - din Ordonanţa nr. 2/2021 privind depozitarea deşeurilor: - art. 8 alin. (1) În depozitele de deşeuri periculoase este permisă numai depozitarea deşeurilor periculoase ce îndeplinesc criteriile prevăzute la pct. 2 din anexa nr. 2. (2) În depozitele de deşeuri nepericuloase este permisă depozitarea următoarelor deşeuri: a) deşeuri municipale, în conformitate cu alin. (6); b) deşeuri nepericuloase de orice altă origine, care satisfac criteriile de acceptare a deşeurilor la depozitul pentru deşeuri nepericuloase prevăzute la pct. 2 din anexa nr. 2; c) deşeuri periculoase stabile, nereactive, cum sunt cele solidificate, vitrificate, care la levigare au o comportare echivalentă cu a celor prevăzute la lit. b) şi care îndeplinesc criteriile relevante de acceptare prevăzute la pct. 2 din anexa nr. 2; aceste deşeuri periculoase nu se depozitează în amestec cu deşeurile biodegradabile nepericuloase. (…) (6) Depozitarea deşeurilor, conform prevederilor alin. (1) şi (2), este permisă numai dacă deşeurile sunt supuse în prealabil unor operaţii de tratare fezabile tehnic şi care contribuie la îndeplinirea obiectivelor stabilite în prezenta ordonanţă; - din Anexa privind Caietul de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare din 09.07.2007, aprobată prin Ordinul nr. 111/2007 al preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice: - art. 19 Traseele de transport al deşeurilor municipale sunt cele prezentate în anexa nr. ... (se trece numărul anexei la caietul de sarcini care va cuprinde harta zonei de deservire, cu indicarea traseului de transport al deşeurilor municipale la staţia de sortare, transfer sau depozit, după caz). - art. 20 alin. (1). Deşeurile municipale, după colectare, se depozitează temporar la staţia de transfer, situată în .................... (se va specifica locaţia acesteia, în cazul că există staţie de transfer), având capacitatea de prelucrare de .... m3/zi şi o ritmicitate de transfer de ...... m3/zi. Pagina 33 din 49

(2) La staţia de transfer sunt arondaţi următorii operatori care depozitează temporar deşeuri municipale în cantităţi de: .......... (se trec operatorii arondaţi staţiei de transfer, sediul acestora şi cantităţile medii zilnice depozitate temporar). - art. 21 alin. (1) Deşeurile municipale se sortează la staţia de sortare situată în ................ (se va specifica locaţia acesteia), având capacitatea de ...... t/zi. (2) La staţia de sortare sunt arondaţi următorii operatori care transportă deşeuri municipale în cantităţi de: .......... (se trec operatorii arondaţi staţiei de sortare, sediul acestora şi cantităţile medii zilnice aduse în vederea sortării). - art. 22. - Depozitul/depozitele de deşeuri în care se va depozita fracţia inutilizabilă este/sunt situat/e în ................ (se va specifica depozitul/depozitele la care este arondată localitatea în care operatorul prestează serviciul, acesta fiind prevăzut în autorizaţia de mediu eliberată de autoritatea de mediu competentă). În fișa de date a achiziției, cap. II.3 Ajustarea contractului, pct. iii, s-au prevăzut următoarele: În vederea întocmirii unor oferte economice comparabile și pt a pune la dispoziție operatorilor economici interesați toate inform necesare, pt activitățile de transport a deșeurilor municipale reciclabile se va lua în calcul la ofertare ca distanță medie de transport de la punctul de colectare la facilitatea de sortare/tratare o distanță de 30 km pe sens. Ulterior desemnării stației de sortare/tratare de către AC/... printr-o procedură diferită de prezenta procedura, se va modifica tariful în funcție de distanța până la stația de sortare/tratare care va/vor fi desemnată/desemnate pentru desfășurarea activității de sortare/tratare – prin proceduri de atribuire distincte de prezenta procedură. Contrar susținerilor autorității contractante din punctele de vedere transmise, faptul că, prin documentație, s-a prevăzut că Activitățile de eliminare prin depozitare a deşeurilor, precum si a celor privind tratarea cad sub atribuțiile de organizare ale ..., nu înseamnă că este îndreptățită să pună la dispoziție o ducmentație fără informațiile esențiale necesare elaborării în mod corespunzător a ofertei, respectiv instalaţiile/staţiile de tratare/sortare unde trebuie transportate deşeurile colectate de pe raza Sector 4 Bucureşti. Pentru achizitoare nu există o simplă obligație de informare, ci de informare completă, astfel încât să nu pună operatorii economici în situația elaborării unor oferte necorespunzătoare. Lipsa indicării instalaţiilor/staţiilor de tratare/sortare unde trebuie transportate deşeurile colectate de pe raza Sector 4 Bucureşti nu este acoperită prin modul de calcul propus de achizitoare, respectiv In vederea întocmirii unor oferte economice comparabile si pentru a pune la dispoziție operatorilor economici interesați toate informații necesare, pentru activitățile de sortare a deșeurilor municipale reciclabile si de tratare se va lua in calcul ca distanta medie de transport de la punctul de colectare la facilitatea de sortare/tratare o distanta de 30 km pe sens, întrucât relevanță în stabilirea tarifului prestării nu prezintă numai distanța de parcurs, ci necesitatea stabilirii traseelor, informații obligatorii conform modelului de contract aprobat prin ordinul nr. 111/2007. Pagina 34 din 49

Mai mult, după cum a arătat contestatoarea ... SA, impactul amplasării și distanței până la facilitățile respective nu se reflectă doar în prețul contractului, ci influențează prestația în ansamblul ei, dar și modul în care se calculează punctajul pentru factorii de evaluare. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/21016 documentaţia de atribuire reprezintă documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile, iar conform art. 154 alin. (1) din aceeași lege Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Față de cele de mai sus și pentru a nu se încălca principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii, autoritatea contractantă trebuie să indice instalaţiile/staţiile de tratare/ sortare unde trebuie transportate deşeurile colectate de pe raza Sector 4 Bucureşti, precum și tarifele aferente activităţilor de tratare/sortare, depozitare pentru eliminarea finală a deșeurilor şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele, astfel încât să poată fi întocmită în mod corespunzător propunerea tehnică și financiară. În situația în care nu va putea pune la dispoziție aceste informații, autoritatea contractantă trebuie să anuleze procedura de atribuire.

Astfel fiind, se constată a fi întemeiate criticile mai sus analizate din contestațiile ...SA și societății ... SA. A cincea critică din contestația ...SA se referă la solicitarea de eliminare a riscurilor asociate operării stației de sortare din Matricea riscurilor. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că a publicat o clarificare din oficiu care conține noua matrice a riscurilor fără cele 3 riscuri. Prin concluziile scrise, societatea contestatoare a solicitat să se ia act de achiesarea autorității la criticile formulate. Pagina 35 din 49

Întrucât, prin clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 14.03.2023, au fost eliminate riscurile în discuție, solicitarea contestatoarei a rămasă fără obiect. A șasea critică privește solicitarea de modificare a art. 20 alin. (4) din modelul de contract. Contestatoarea redă prevederile din modelul de contract: Art. 20 alin. (3) In situaţia în care modificări legislative, constrângeri tehnice, economice, financiare sau, în general, evenimente neprevăzute care nu constituie evenimente de forță majoră astfel cum acestea sunt definite, independente de Prestatorul/Delegat şi de voința sa, datorate sau nu Achizitorului/Delegatar, alterează echilibrul economico-financiar al prezentului contract, şi dacă dezechilibrul rezultat nu poate fi remediat prin ajustările/modificările de tarife, părţile se obligă să renegocieze termenii şi condiţiile prezentului contract în condiţiile legii, în scopul restabilirii echilibrului economico- financiar al contractului.(4) Dacă la expirarea unei perioade de cel puţin 60 de zile sau alt termen stabilit de părţi, de la începerea negocierilor prevăzute la alineatul precedent, acestea eșuează, atunci oricare dintre părţi va avea dreptul să notifice celeilalte părţi încetarea prezentului Contract, fără că vreuna dintre ele să pretindă daune-interese. Prestatorul/Delegat va avea obligaţia de a presta serviciul în continuare pe o durată de cel mult 90 de zile, în vederea asigurării continuității serviciului. Solicită eliminarea fragmentului subliniat mai sus de la alin. (4) care permite încetarea unilaterală a contractului, fără daune-interese, şi înlocuirea acesteia cu o prevedere în sensul că, în cazul eșecului negocierilor, oricare dintre părţi se poate adresa instanţei în temeiul art. 1271 din codul civil privind impreviziunea. Autoritatea contractantă comunică următoarele: Prevederile contractuale, astfel cum sunt menționate de autoritatea contractantă în modelul de Contract de delegare atașat documentației de atribuire, reprezintă pact comisoriu de gradul IV, cel mai energic pact comisoriu expres, respectiv o clauză contractuală în care părţile prevăd ca în situația în care modificări legislative, constrângeri tehnice, economice, financiare sau, în general, evenimente neprevăzute care nu constituie evenimente de forță majoră astfel cum acestea sunt definite, independente de Prestatorul/Delegat şi de voința sa, datorate sau nu Achizitorului /Delegatar, alterează echilibrul economico-financiar al prezentului contract, şi dacă dezechilibrul rezultat nu poate fi remediat prin ajustările/modificările de tarife, părţile se obliga să renegocieze termenii şi condiţiile prezentului contract în condiţiile legii, în scopul restabilirii echilibrului economico-financiar al contractului, iar dacă la expirarea unei perioade de cel puţin 60 de zile sau alt termen stabilit de părţi, de la începerea negocierilor prevăzute la alineatul precedent, acestea eșuează, atunci oricare dintre părţi va avea dreptul să notifice celeilalte părţi încetarea prezentului Contract, fără că vreuna dintre ele să pretindă daune-interese. Având în vedere obligațiile legale instituite în sarcina autorității contractante de asigurare a continuității serviciului de salubrizare, autoritatea contractantă trebuie să aibă la îndemână un instrument care să îi permită ca în măsura în care continuarea contractului este imposibilă, echilibrul economico-financiar fiind alterat și neputând fi restabilit prin manifestarea de voință a parților să acționeze cu maximă urgență. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul trebuie să aibă în vedere interesul public. Aceeași facilitate este acordată de asemenea și Prestatorului/Delegat. Față de cele de mai sus, având în vedere că nu este interzisă prevederea în contract a unui pact comisoriu de gradul IV și apreciind Pagina 36 din 49

pertinente argumentele autorități contractante vizavi de necesitatea asigurării continuității contractului și restabilirea prestării serviciilor într- un termen cât mai scurt, se va menține clauza contractuală. După cum se poate constata din textul articolului, încetarea Contractului, fără că vreuna dintre ele să pretindă daune-interese, poate interveni în urma eșecului unor negocieri derulate pe o perioadă de cel puțin 60 zile și numai în situația în care dezechilibrul rezultat nu poate fi remediat prin ajustările/modificările de tarife. În aprecierea sa, Consiliul a ținut seama de specificul serviciilor care vor fi prestate și de necesitatea ca autoritatea contractantă să aibă la îndemână un instrument care să îi permită să acționeze cu maximă urgență, în situația în care nu este posibilă continuarea contractului, în urma negocierilor desfășurate. De altfel, de aceleași prerogative, de solicitare a încetării contractului în condițiile prevăzute, beneficiază și operatorul economic. Astfel fiind, se constată a fi nefondată solicitarea de modificare a art. 20 alin. (4) din modelul de contract. În ceea ce privește solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, având în vedere că pot fi dispuse măsuri de remediere conform celor de mai sus, aceasta va fi respinsă, ca nefondată. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu Primăria Sector 4 București, și va obliga autoritatea contractantă să modifice cerința privind experiența similară conform celor din motivare și să indice operatorilor economici instalațiile/stațiile de tratare/sortare unde trebuie transportate deșeurile colectate de pe raza sectorului 4, conform celor din motivare. Respinge, ca rămase fără obiect, solicitările privind indicarea locațiilor unde trebuie amplasate/amenajate punctele de colectare și matricea riscurilor și, ca nefondate, celelalte solicitări din contestația ...SA. În ceea ce privește cea de-a treia contestație, formulată în cadrul procedurii de contestatoarea ... SA, se constată că aceasta este nemulțumită de documentația pe care a lansat-o autoritatea contractantă și urmărește modificarea mai multor cerințe impuse. Prima critică a contestatoarei vizează obligarea autorității contractante la a indica potenţialilor ofertanţi pentru serviciile de salubrizare: staţiile de sortare/tratare şi depozitele ecologice pentru eliminarea finală a deşeurilor cu care are încheiat contract de delegare a gestiunii activităţilor de sortare/tratare, depozitare pentru eliminarea finală a deşeurilor, tarifele aferente acestor activităţi şi traseele pe care trebuie să se deplaseze autospecialele până la aceste instalaţii de eliminare a deşeurilor. Această critică a fost analizată în cadrul criticii a patra formulată de ... SA. Pagina 37 din 49

A doua critică privește obligarea autorității contractante la alinierea documentaţiei de atribuire la legislaţia în vigoare în momentul de faţă, în speţă la prevederile OUG nr. 133/2022 prin care se modifică prevederile Legii nr. 101/2006 și Ordinul ANRSC nr. 640/2022. Contestatoarea susține că La articolul 4 al Legii nr. 101/2006 serviciile de colectare a deşeurilor voluminoase şi a celor provenite din locuinţe, generate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară sau exterioară sunt tratate ca servicii conexe serviciului de salubrizare a localităţilor. În Caietul de sarcini sunt tratate ca activităţi principale, care intră în componenţa serviciului de salubrizare. De asemenea aceste servicii au tarif fixat în centralizatorul - anexă la Formularul de ofertă ca activităţi principale. Serviciile de colectare a deşeurilor similare, provenite de la evenimente publice, la solicitarea organizatorilor, sunt tratate in lege ca servicii conexe, dar în Caietul de sarcini nu se regăsesc sub această formă, însă există niște activităţi de măturat, spălat, stropit, întreținerea curățeniei pentru diverse evenimente, servicii care nu sunt reglementate în acest mod în legislaţie, iar pentru aceste activităţi, în centralizatorul anexă la Formularul de ofertă nu se regăsesc tarife separate. Legiuitorul a dorit ca pentru astfel de evenimente operatorul de salubrizare să asigure doar serviciile de colectare a deşeurilor, rămânând în sarcina organizatorilor modul în care realizează curățenia la locul evenimentelor. La pagina 53 din Caietul de sarcini sunt enumerate o serie de activităţi ocazionale şi servicii suplimentare, cum ar fi acţiuni de voluntariat, acţiuni de educare/conștientizare a populației, spălatul gardurilor/panourilor stradale etc, activităţi care nu fac obiectul serviciului public de salubrizare. Autoritatea contractantă poate să delege gestiunea unor servicii în condiţiile în care deţine competenţa exclusivă de prestarea lor, ori pentru activitățile enumerate Autoritatea contractantă nu deţine competenţa exclusivă şi ele nici măcar nu fac parte dintre obiectul serviciului public de salubrizare a localităţilor. Aceste activităţi nu îşi găsesc locul în cadrul acestui contract. Printre acestea sunt incluse şi unele activităţi care reprezintă activităţi propriu- zise de salubrizare, cum ar fi curățatul şi răzuitul rigolelor, evacuarea depozitelor necontrolate de deşeuri (în sensul colectării deşeurilor abandonate pe domeniul public). Răzuitul rigolelor este o activitate de salubrizare prevăzută în lege, iar colectarea deşeurilor abandonate este un serviciu conex. La pagina 54, la sfârșitul acestui subparagraf, se precizează că activitățile şi serviciile de tipul celor enumerate, în absenţa unor preturi unitare, vor fi facturate la niște preturi similare sau asimilate, ceea ce noi considerăm că reprezintă de fapt o modalitate de calcul arbitrar al prețurilor şi o încălcare a legii. Operatorului i se includ în obiectul delegării activităţi nereglementate de lege, pentru care ar trebui să aplice niște preturi relativ arbitrare, în mod cert neaprobate de către autorităţile publice locale, aşa cum prevede legea, impunând încălcarea legii, atât prin includerea în obiectul contractului a acestor activităţi, cât şi prin tarifarea unor activităţi delegate la preturi neaprobate de către Autoritatea contractantă şi pe care Autoritatea contractantă nici măcar nu are obligaţia sau dreptul legal de a le aproba. Autoritatea contractantă, în punctul de vedere, susține faptul că alegațiile contestatoarei sunt în contradicție cu prevederile documentației de atribuire. În ceea ce privește celelalte critici privind obligarea Autorității contractante să alinieze Documentația de atribuire la legislația în vigoare în momentul de față, în speță la prevederile OUG nr. 133/2022 prin care se modifică prevederile Legii nr. 101/2006 si Ordinul ANRSC nr. Pagina 38 din 49

640/2022, autoritatea contractantă a clarificat documentația de atribuire, procedând și la eliminarea oricăror servicii care nu sunt conexe sau direct în legătura cu serviciul de salubrizare, după cum urmează: i. Prin publicarea in SEAP la data de 20.03.2023,a unei clarificări din oficiu, cu următorul conținut: 1) Având in vedere aprobarea proiectului ”Înființarea și dotarea centrului integrat de colectare prin aport voluntar București-Nord și regiunea afiliată Ilfov” (CAV BNI), proiect ce va fi derulat la nivelul Asociația de Dezvoltare Intercomunitară pentru gestionarea integrată a deșeurilor municipale in Municipiul București, se elimină din obiectul contractului privind ,,Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pe raza ...,, activitatea de operare a centrelor de aport voluntar, ceea ce presupune eliminarea din conținutul documentației de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini) a referirilor/cerințelor legate de activitatea de operare a centrelor de colectare prin aport voluntar, modificarea anexei la formularul de oferta (prin eliminarea tarifului 1.5. Operarea centrelor de aport voluntar, implicit și eliminarea fișei de fundamentare aport voluntar), precum și modificarea valorii estimate din 1.687.472.221,83 lei în 1.674.807.134,74 lei. 2) Se modifică in caietul de sarcini capitolul 3. Activități ocazionale și servicii suplimentare (inclusiv curățatul şi răzuitul manual al rigolelor) din „SECȚIUNEA II Măturatul, spălatul și stropitul căilor publice din localitate, inclusiv colectarea si transportul deşeurilor de pământ și pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deșeuri, precum și a deșeurilor provenite din coșurile stradale la depozitele de deșeuri și/sau la instalațiile de tratare”, după cum urmează: „3. Răzuitul rigolelor și servicii conexe Răzuitul rigolelor, constând în îndepărtarea, cu ajutorul lopeților și a periilor a noroiului, a nisipului și a prafului pe o porțiune de 0.75 m de la rigolă spre axul median al străzii/drumului sau din zonele unde a stagnat apa și s-a depus mâl și nisip. Materialele rezultate din această activitate se colectează în saci și/sau europubele. Evacuarea lor se face în aceeași zi în care se efectuează operația de răzuit rigole, fiind interzisă depozitarea lor pe trotuare, carosabil, spații verzi, căi de rulare etc. Servicii conexe: Evacuare si transport deşeuri municipale abandonate pe domeniul public (inclusiv anvelopele abandonate pe domeniul public). În cazul anvelopelor abandonate pe domeniul public, operatorul colectează aceste tipuri de deșeuri și le predă persoanelor juridice care desfășoară activitatea de colectare a anvelopelor uzate sau celor care preiau responsabilitatea gestionării anvelopelor uzate de la persoanele juridice care introduc pe piață anvelope noi și/sau anvelope uzate destinate reutilizării (dacă aceste persoane nu sunt autorizate pentru desfășurarea acestui tip de activitate în condiţiile legii).’’ 3) Se elimina din fisa de date secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice referirea „4.3 Ofertantul va prezenta metodologia de lucru pentru activitatea de colectare a cadavrelor animale (deşeurilor de origine animala) cu indicarea resurselor necesare prestării acestei activități.”, activitatea de colectare a cadavrelor animale nemaifăcând parte din obiectul serviciului de salubritate. 4) Se atașează anexa caietului de sarcini conţinând graficul de frecvente pe operațiuni si situaţia punctelor de colectare – valabila la zi. ii. Prin publicarea unei erate la anunțul de participare și publicarea tuturor documentelor aparținând documentației de atribuire care au fost impactare, spre a putea fi cunoscute de operatorii economici interesați. Prin concluziile scrise, contestatoarea a susținut că măsurile de remediere sunt insuficiente. Vizavi de modificările operate care au determinat modificarea obiectului contractului și a valorii estimate, acestea nu sunt motive Pagina 39 din 49

pentru anularea procedurii, informațiile fiind aduse la cunoștința operatorilor economici, astfel că acestea vor fi avute în vedere în elaborarea ofertei. Față de modificările aduse, nefiind prezentate argumente concrete în susținerea faptului că măsurile luate sunt insuficiente, Consiliul constată criticile neîntemeiate. A treia critică se referă la revizuirea duratei contractului. Contestatoarea a invocat următoarele: Fisa de date: "11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii Durata in luni: 60; Durata in zile : -" Legea nr. 101/2006: Art. 4. (2) în sensul prezentei legi, sistemul de salubrizare este alcătuit dintr-un ansamblu tehnologic şi funcţional, care cuprinde construcţii, instalaţii şi echipamente specifice destinate prestării serviciului de salubrizare, precum c) autospeciale si utilaje specifice serviciului de salubrizare; d) baze de garare şi întreţinere a autovehiculelor specifice serviciului de salubrizare; Art 25. - Finanţarea cheltuielilor de funcţionare, reabilitare şi dezvoltare a serviciului de salubrizare şi a cheltuielilor de investiţii pentru realizarea infrastructurii aferente acestuia se face cu respectarea legislaţiei în vigoare privind finanţele publice locale, in ceea ce priveşte iniţierea, fundamentarea, promovarea şi aprobarea investiţiilor publice, a principiilor prevăzute la art. 43 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, republicată, precum şi a următoarelor principii: d.a)recuperarea integrală de către operatori, prin tarife, taxe speciale sau, după caz, subvenții de la bugetul local, a costurilor de operare şi a investițiilor pentru înființarea, reabilitarea şi dezvoltarea sistemelor de salubrizare; d.b)menținerea echilibrului contractual. Art. 28. - (2) Investițiile realizate de operatori de drept privat din fonduri proprii pentru reabilitarea, modernizarea şi dezvoltarea sistemului public de salubrizare se vor amortiza de către aceștia pe durata contractului de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare. Norma metodologică de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor din 09.07.2007- Parte integrantă din Ordin 109/2007 prevede: Art. 29. (6) La stabilirea tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: g) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare; (10) Cheltuielile cu amortizarea anuală se iau în considerare la nivelul rezultat din fișele mijloacelor fixe şi/sau din planul de amortizare aferent mijloacelor fixe aflate în proprietatea operatorului şi utilizate pentru prestarea activităţii. Operatorii au obligaţia să precizeze, în situaţia în care anumite mijloace fixe sunt utilizate în mai multe activităţi/prestații, cheia de repartizare a amortizării în tarifele activităţilor respective. Pagina 40 din 49

Catalogul privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe din 30.11.2004 - Parte integrantă din Hotărâre 2139/2004 prevede următoarele termene: 1.3.1. Clădiri pentru transporturi: autogări, gări, stafii pentru metrou, aeroporturi, porturi, hangare, depouri, garaje, ateliere, în afară de: 32-48 de ani 1.3.1.1. - clădiri ușoare cu structură metalică: 16-24 de ani 2.1.24.2. Maşini, utilaje şi instalaţii de salubritate şi îngrijirea spațiilor verzi: 6-10 ani Astfel, problemele enunțate anterior se cumulează şi se coroborează cu necesitatea implementării unei modalități de prestare a serviciului şi de organizare a acestuia, dar mai ales cu problemă recuperării valorii investițiilor. Conform legislaţiei în domeniul salubrizării, investițiile făcute de operator se recuperează integral pe durata contractului de delegare a gestiunii. Astfel, durata de cinci ani este insuficientă şi nejustificată. Numai în situaţia în care s-ar pretinde operatorului să aibă ca aport investiţional doar maşini, utilaje şi instalaţii de salubritate durata contractului ar trebui să fie de minim şase ani. Dar în situaţia în care se pretinde ca acesta să deţină baze operaţionale pe teritoriul sectorului, sau în imediata apropiere a acestuia( distanţe care pot fi parcurse în 30 de minute) se pune problema ca operatorul ar trebui să construiască, să amenajeze garaje, ateliere, clădiri, daca în infrastructura existentă, deţinută de Autoritatea contractantă, nu există astfel de facilităţi, suficiente pentru derularea contractului. Ori, în cazul de faţă, Autoritatea contractantă nu pune la dispoziţie, în cadrul infrastructurii specifice, nici măcar terenuri. Este evident favorizat un operator care deţine deja baze in zona, în detrimentul celor care ar fi dispuși să le construiască. Cum ar putea cineva să îşi construiască o bază operaţională, pentru a gestiona un contract cu o durată de 6 ani. Legea nu permite amortizarea construcțiilor într-un termen atât de scurt, chiar în condiţiile în care s-ar opta pentru niște tarife foarte mari. În concluzie, Autoritatea ar trebui să opteze pentru încheierea unui contract de delegare a gestiunii cu o durată minimă de 6 ani în situaţia în care impune investiţii doar în maşini, utilaje şi instalaţii, punând la dispoziţie bazele operaţionale, sau să încheie un contract de delegare a gestiunii pe un termen de minim 16 ani, în funcţie de lipul de construcţii pe care impune să le deţină/construiască operatorul pentru derularea contractului. (...) În caietul de sarcini s-au prevăzut următoarele: Amenajarea bazei de lucru operaţionale şi sistemul informatic al operatorului Art. 48. Operatorul este obligat sa amenajeze (în perioada de mobilizare): d.b.a) Puncte de colectare pentru implementarea sistemului de garanţie/returnare; d.b.b) Puncte de colectare pentru dispersia deşeurilor din construcţii şi demolări, voluminoase şi alte tipuri de deşeuri; d.b.c) Puncte de colectare pentru colectarea deşeurilor reciclabile şi din ambalaje prin aport voluntar de la persoanele fizice şi juridice. Art. 49. Amenajarea punctelor de colectare de mai sus va fi cuprinsa în mod detaliat în cadrul ofertei, urmând a fi prezentate astfel detaliile tehnice şi de execuţie, proiect, locul propus de amplasare, graficul de realizare etc. Art. 50. Operatorul care va fi declarant câştigător al contractului are obligaţia finalizării amenajării acestor puncte de colectare după cum urmează: punctele arătate la lit. a)-c) de la art. 48 în perioada de mobilizare; Art.51. Ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice locația propusă pentru baza de lucru operaţională, care va trebui să permită organizarea într-o atare manieră încât să se asigure respectarea următoarelor cerinţe: d.b.c.a) gararea în condiţii optime a utilajelor/ instalaţiilor /echipamentelor/ vehiculelor din dotarea operatorului fără a crea Pagina 41 din 49

un disconfort riveranilor acesteia, inclusiv în cazul condiţiilor meteo nefavorabile pentru asigurarea necesității disponibilității imediate a acestora; d.b.c.b) desfășurarea operațiilor de întreţinere a utilajelor/ instalaţiilor/ echipamentelor/ vehiculelor utilizate în vederea executării obligațiilor asumate prin contractul de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, în conformitate cu normele tehnice/prescripțiile de utilizare ale producătorilor. Contestatoarea a susținut că și în situația în care un ofertant ar decide ca în termenul scurt de 5 ani(durata inițială a contractului) în care nu şi-ar putea amortiza investițiile în imobilele necesare, să facă totuși aceste investiţii asumându-şi şi toate riscurile, ar fi imposibil să îşi pună intențiile în practică. în cadrul acestei licitaţii este imposibilă schimbarea operatorului, iar rezultatul ei va fi doar acela de a legitima pentru încă 5 ani operatorul actual. Se încalcă principiul egalităţii si al nediscriminării, oferindu-se condiţii mai avantajoși unor ofertanţi in detrimentul celorlati. Autoritatea contractantă susține următoarele în punctul său de vedere: Legislația în vigoare permite încheierea unui contract de achiziție publică pentru acest tip de servicii art. 22 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/2006 care prevede ca modalitate de gestiune a serviciilor de utilități publice "gestiunea delegată", în temeiul aceleiași legi, contractul de gestiune delegată poate să fie conform art. 29 alin. (8) lit. b) din același act normativ: "contract de achiziție publică de servicii" în continuare, alin. (9) stabilește: "în cazul serviciilor de utilități publice, astfel cum sunt definite la art. 1 alin. (2), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabilește, după caz, în baza prevederilor Legii nr. 98/2016. Legii nr. 99/2016 și Legii nr. 100/2016." Durata contractului de 5 ani este justificată datorită următoarelor: - prevederile art. 32 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Durata contractelor de delegare a gestiunii este limitată. Pentru contractele de delegare a gestiunii a căror durată estimată este mai mare de 5 ani, aceasta se stabileşte, după caz, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, şi ale Legii nr. 100/2016. Astfel, opțiunea recomandata de gestiune a serviciului de salubrizare este gestiunea delegata prin atribuirea unui contract de delegare pentru o durată de 5 ani, studiul de oportunitate aprobat prin HCL prevăzând această durata. Potrivit art. 32 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, invocat de autoritatea contractantă Durata contractelor de delegare a gestiunii este limitată. Pentru contractele de delegare a gestiunii a căror durată estimată este mai mare de 5 ani, aceasta se stabileşte, după caz, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, ale Legii nr. 99/2016 şi ale Legii nr. 100/2016 şi nu va depăşi durata maximă necesară recuperării investițiilor prevăzute în sarcina operatorului/operatorului regional prin contractul de delegare. În cazul gestiunii directe, autorităţile administrației publice locale, cu excepţia celor care sunt membre ale asociațiilor de dezvoltare intercomunitară, sunt obligate ca, periodic, respectiv o dată la 5 ani, să facă analize privind eficiența economică a serviciului, respectiv să schimbe modalitatea de gestiune a serviciilor publice, după caz. Față de cele de mai sus, se poate constata că, deși societatea aduce critici duratei contractului, în realitate, argumentele formulate urmăresc aplicarea unui alt tip de procedură, având în vedere că vor fi Pagina 42 din 49

efectuate în cadrul contractului anumite investiții. Or, asupra alegerii procedurii, Consiliul s-a pronunțat în cadrul primei critici a contestației formulate de ...SA. Totodată, se reține că singura solicitare a contestatoarei este de revizuire a duratei contractului, critică nefondată pentru motivele mai sus reținute, nefiind formulate alte solicitări vizavi de accesul la clădiri, ateliere etc pe care le-ar avea prestatorul actual. Prin urmare, critica este nefondată. A patra critică se referă la algoritmul de calcul pentru factorii de evaluare tehnici, considerat a fi lipsit de rigurozitate şi care conduce la acordarea de punctaje injuste. Sunt invocate de către contestatoare dispozițiile art. 32 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. Algoritmul de calcul pentru cei trei factori de evaluare este următorul: Punctajul va fi acordat pentru ponderea cea mai mare a utilajelor autovehiculelor şi anume : - Daca ponderea cea mai mare (peste 50%) din totalul utilajelor/autovehiculelor menţionate in propunerea tehnica este in favoarea celor electrice/hibride 10 puncte - Daca ponderea cea mai mare (peste 50%) din totalul utilajelor/autovehiculelor menţionate in propunerea tehnica este in favoarea celor Euro 6-9 puncte - Daca ponderea cea mai mare (peste 50%) din totalul utilajelor/autovehiculelor menţionate in propunerea tehnica este in favoarea celor Euro 5 2 puncte - Euro 4 - Op Cerinţă minima de conformitate Note: Daca cel puţin un utilaj autovehicul din cele propuse este euro 4 nu se acorda punctaj, se obțin 0 puncte. In cazul in care ponderea este de 50°o-50% - se acorda punctajul mai mic. Prin contestație, s-a susținut că, Prin aceşti factori de evaluare se urmăreşte realizarea unui nivel superior de protecţie a mediului, însă punctajul maxim se acordă dacă ponderea cea mai mare - peste 50% din totalul utilajelor - este în favoarea celor electrice/ hibride, fără să se facă vreo precizare cu privire la restul de 49%. Astfel un ofertant care va avea 49% utilaje autovehicule Euro 6 suplimentar celor 51% hibrid sau electrice, va obține acelaşi punctaj cu un ofertant care va avea 49% utilaje autovehicule Euro 5, deşi nivelul de protecţie a mediului va fi foarte diferit din cauza nivelului de noxe eliminat de motoarele autospecialelor sale. Se mai observă că diferenţa de punctaj între ofertanţi cu peste 50% autovehicule electrice şi hibride şi ofertanţii cu 50% autovehicule Euro 6 este doar de un punct, fiind de a dreptul insignifiantă şi neconstituind o modalitate în care un ofertant să fie determinat să opteze pentru utilaje electrice sau hibrid în detrimentul celor Euro 6, deşi diferenţa dintre nivelul de noxe emise este considerabilă ca şi diferenţa prețurilor de achiziţie. Autoritatea contractantă a susținut în punctul său de vedere că (…) la introducerea factorului privind norma de poluare s-au avut în vedere și legislaţia privind achizițiile verzi și Directivă (UE) 2019/1161 a Parlamentului European și a Pagina 43 din 49

Consiliului din 20 iunie 2019 de modificare a Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic, care are ca obiectiv de reducere a emisiilor de CO2. Prin aplicarea factorului de evaluare se urmăresc următoarele obiective: a) promovarea protecției mediului şi a dezvoltării durabile; b) promovarea consumului şi producției durabile, precum şi a eficienței utilizării resurselor; c) încurajarea dezvoltării şi aplicării tehnologiilor curate şi prietenoase cu mediul; d) promovarea progresului social care favorizează dezvoltarea economică; e) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor, prin promovarea serviciilor cu impact minim asupra mediului; f) îmbunătățirea calității prestațiilor şi optimizarea costurilor pentru achiziţiile publice pe termen scurt, mediu şi lung; În același sens, s-a luat în considerare eliminarea/limitarea efectului nociv asupra locuitorilor sectorului de către utilajele/vehiculele puse în circulație corelativ cu nevoia de a scădea volumul de noxe emise în atmosferă și a promova utilaje/vehicule mai moderne și mai prietenoase cu mediul înconjurător. Ponderea stabilităăă pentru fiecare factor de evaluare nu conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea acordului cadru. Se poate constata faptul că autoritatea contractantă, pentru autovehiculele cu norme de poluare Euro 4, acordă 0 puncte, fiind o cerință minimă de calificare. Pentru o pondere peste 50% de autovehicule electrice/hibrid se acordă 10 puncte, iar pentru o pondere peste 50% de autovehicule euro 6 se acordă 9 puncte. Din analiza factorilor de evaluare se poate constata faptul că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 187 din Legea nr. 98/2016 și Instrucțiunea ANAP nr. 1/2016, iar criteriul ales este Cel mai bun raport calitate preț. Se poate constata faptul că autoritatea pentru autovehiculele cu norme de poluare Euro 4 va acorda 0 puncte, fiind cerință minime de conformitate, ceea ce conduce la o participare la procedură cu autovehicule cu norme de poluare superioare, fiind în beneficiu mediului înconjurător și în concordanță cu noile tendințe Europene. Prin stabilirea factorilor de evaluare s-a avut în vedere și legislaţia privind achizițiile verzi și Directiva (UE) 2019/1161 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 de modificare a Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic, care are ca obiectiv de reducere a emisiilor de CO2. Faptul că autoritatea contractantă a ales să acorde un punctaj foarte apropiat pentru ponderea de peste 50% pentru utilaje electrice/hibrid (10 puncte) și pentru cele cu norma de poluare euro 6 (9 puncte) nu înseamnă că sunt încălcate dispozițiile legale în materie. De asemenea, aspectele aduse în discuție de contestatoare că nu se fac precizări în privința restului ponderii autovehiculelor de 49% nu înseamnă că există o nelegalitate în punctajul acordat. Pagina 44 din 49

Necesitatea/oportunitatea

achiziționării

unui

produs/ serviciu/lucrare care să îndeplinească anumite cerințe minime obligatorii și de calitate este atributul autorității contractante, iar acesta a respectat rigorile impuse de legislația în domeniu în stabilirea factorilor de evaluare, în funcție de avantajul urmărit de aceasta. Astfel fiind, critica contestatoarei este nefondată. A cincea critică se referă la termenul pentru depunere a ofertei este foarte scurt raportat la volumul foarte mare de informaţii pe care aceasta trebuie să îl conţină, dar şi la necesitatea evaluărilor care trebuie făcute în teren. Contestatoarea a susținut că cerinţele caietului de sarcini, privitoare la modul de întocmire a Propunerii tehnice, nu apar doar în paragraful privitor la Modul de prezentare a ofertei, ci sunt dispersate în întregul cuprinsul Caietului de sarcini. Cerinţele impun elaborarea de grafice şi programe prodigioase, de planuri de management şi organizare pe diverse domenii cu implicație în derularea contractului, strategii de comunicare, descrieri şi comentarii foarte prodigioase, dar şi metodologii, planificări de resurse, modalități de abordare, atribuții şi prezentarea contribuției fiecărui membru al grupului şi al echipelor pentru a răspunde solicitărilor aferente criteriilor de atribuire. Propunerea financiară presupune calculul peste 30 de tarife cu Fişe de fundamentare şi memorii tehnico-economice justificativ, detaliate aferente. Având în vedere acest aspect, este evident că termenul acordat pentru depunerea ofertei nu corespunde prevederilor legale, intervalul de 40 de zile fiind insuficient pentru elaborarea ofertelor, luând in considerare mai ales faptul că se impune ofertanţilor să facă vizite în teren, acestea fiind necesare pentru colectarea informaţiilor care nu sunt prezentate în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă susține în punctul său de vedere că (…) operatorul economic are cunoștință de peste mai bine de un an despre intenția autorităţii contractante de a licita serviciile de salubritate, preocuparea sa principala fiind aceea de a contesta obsesiv actele autorităţii contractante, tot aceasta fiind și perioada în care autoritatea contractantă se chinuie, la propriu, în hățișul legislativ sa atribuie această necesitate. O orientare corectă a priorităților contestatarului probabil i-ar permite acestuia sa depună o ofertă în termenul stabilit care corespunde celui prescris de legiuitor pentru tipul de procedură de care uzitează autoritatea contractantă. Solicitarea este de altfel în totală disonanță față de petitul principal prin care contestatarul a investit Consiliul cu anularea procedurii de atribuire, sens în care contestatarul ori uzitează abuziv de dreptul la contestare în scopul de a obține prelungirea termenului de depunere a ofertelor, ori nu înţelege limitele demersurilor pe care le inițiază, existând şi posibilitatea ca nici măcar contestatarul să nu creadă că în cadrul motivelor sale există suficiente temeiuri care să conducă la anularea procedurii. (…) Referitor la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, aceasta este reglementată de prevederile art. 153 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă prelungește perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări transmise de către operatorii economici nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deşi clarificările sau Pagina 45 din 49

informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în termenul prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. (4) În cazul în care informaţiile suplimentare nu au fost transmise în timp util sau informaţiile transmise de autoritatea contractantă sunt nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a prelungi perioada pentru depunerea ofertelor. În cauză, nu este incident niciunul dintre cele două cazuri pentru care perioada de depunere a ofertelor poate fi prelungită: nu a fost cazul unui răspuns la clarificări și nici nu au fost modificate, în niciun fel documentele achiziției. Luând în considerare cele invocate de contestatoare, ținând seama și de faptul că autoritatea contractantă a efectuat remedieri ale documentației de atribuire, iar Consiliul a impus, la rândul său, modificări suplimentare ale documentației, autoritatea contractantă trebuie să decaleze termenul de depunere a ofertelor, acesta neputând fi mai scurt de 20 zile de la data publicării modificărilor. A șasea critică se referă la modelul de contract care se susține că ar conţine clauze abuzive de natură să conducă la dezechilibre contractuale majore. Contestatoarea invocă prevederile Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști şi consumatori Art. 4. - (1.1.1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligațiile părţilor. (1.1.2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulat sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piaţa produsului sau serviciului respectiv. Art. 6. - Clauzele abuzive cuprinse în contract şi constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua. Art. 7. - In măsura în care contractul nu îşi mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptăţit să ceară rezilierea contractului, putând solicita, după caz, şi daune-interese. Se susține că, în virtutea prevederilor legale, clauzele abuzive trebuie să fie eliminate din documentaţia de atribuire sau, după caz, corectate în aşa fel încât să fie înlăturat caracterul lor abuziv. Sunt considerate abuzive următoarele clauze: 23. Încetarea Contractului (1) Prezentul Contract încetează de drept prin ajungerea la termen. (2) Contractul poate înceta şi în următoarele cazuri: a. prin acordul de voință al părţilor ; b. prin rezilierea de către o parte ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii în mod Pagina 46 din 49

necorespunzător a obligațiilor asumate prin prezentul Contract, de către cealaltă parte, cu notificare prealabilă de 30 zile a părţii în culpă. Rezilierea intervine in mod automat fără intenția instanţei judecătoreşti şi fără îndeplinirea vreunei formalități prealabile, după expirarea unui termen de 30 de zile de la data notificării pe care partea lezată o va trimite părţii în culpă pentru a-i anunța rezilierea, 17. Răspunderea, penalități şi despăgubiri în sarcina Prestatorului/Delegatului (8) Pact comisoriu: 1.1.2.a) Pentru neexecutarea totală a obligațiilor asumate şi sau care îi revin, Prestatorul Delegat are obligaţia de a plăti Prestatorului/Delegatarului, cu titlu de daune compensatorii, o sumă in cuantum de 25% din valoarea contractului, fără TVA. 1.1.2.b) In cazul in care executarea este numai parțială şi este corespunzătoare, daunele reprezintă 25% din valoarea ,fără TVA, aferentă serviciilor ce fac obiectul prezentului contract şi neexecutate, la care se adaugă, dacă este cazul, şi penalități de întârziere calculate de la data scadenței obligației neîndeplinite până la data la care a intervenit rezilierea. Dacă nu se poate stabili proporția serviciilor neexecutate. Prestatorul Delegat datorează daune compensatorii in cuantum de 10% din valoarea, fără TVA, aferentă serviciilor ce fac obiectul prezentului contract. 1.1.2.c)In cazul în care executarea este parțială şi, totodată, necorespunzătoare, Prestatorul/Delegat datorează, cu titlu de daune compensatorii, o sumă în cuantum de 20% din valoarea, fără TVA, aferentă serviciilor ce fac obiectul prezentului contract, la care se adaugă, dacă este cazul, şi 21 penalități de întârziere calculate de la data scadenței obligației neîndeplinite până la data la care a intervenit rezilierea. Autoritatea contractantă susține, prin punctul său de vedere, următoarele: Prevederile contractuale, astfel cum sunt menționate de autoritatea contractantă în modelul de contract de delegare, atașat documentației de atribuire reprezintă pact comisoriu de gradul IV, cel mai energic pact comisoriu expres, respectiv o clauză contractuală în care părţile prevăd ca în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în întârziere a debitorului și fără intervenția instanțelor de judecată. Având în vedere, obligațiile legale instituite în sarcina autorității contractante, de asigurare a continuității serviciului de salubrizare, autoritatea contractantă trebuie să aibă la îndemână un instrument care să îi permită ca în măsura în care un operator nu își execută obligațiile, să acționeze cu maximă urgență. În stabilirea acestei concluzii, instanță trebuie să aibă în vedere interesul public. În condițiile în care autoritatea publică ar trebui să obțină o reziliere judecătorească, și abia după aceea să demareze procedura de atribuire, autoritatea contractantă ar fi în imposibilitate să respecte prevederi legale imperative stabilite în sarcina sa. Mai mult, existența unui pact comisoriu de ultim grad nu este interzisă de lege, fiind utilizată atât în dreptul public, cât și în dreptul privat. Interesul autorității contractante este acela ca prestatorul să respecte întocmai obligațiile asumate iar în cazul nerespectării acestora autoritatea să nu fie pusă în situația de a fi în imposibilitatea de a salubriza și deszăpezi sectorul în limitele sale teritoriale, natura serviciilor ce fac obiectul contractului fiind cu repetabilitate zilnică și cu intervenție imediată, prin urmare, orice nerespectare a obligațiilor contractuale de către prestator poate aduce grave prejudicii autorității contractante situație în care rigoarea prevederilor contractului trebuie să fie proporțională cu obiectul acestuia și cu obligațiile imperative stabilite în sarcina entității publice achizitoare. Pagina 47 din 49

Față de cele de mai sus, având în vedere că nu este interzisă prevederea în contract a unui pact comisoriu de gradul IV și apreciind pertinente argumentele autorități contractante vizavi de necesitatea asigurării continuității contractului și restabilirea prestării serviciilor într- un termen cât mai scurt, se va menține clauza contractuală de la art. 23 din modelul de contract. În aprecierea sa, Consiliul a ținut seama de specificul serviciilor care vor fi prestate și de necesitatea ca autoritatea contractantă să aibă la îndemână un instrument care să îi permită să acționeze cu maximă urgență, în situația în care nu contractul nu este îndeplinit sau este îndeplinit în mod necorespunzător. În privința penalităților stabilite prin contract, contestatoarea a susținut că i se impune un anumit mod de calcul și nu i se dă posibilitatea să calculeze prejudiciul, însă Consiliul constată nefondate pretențiile contestatoarei de eliminare a clauzelor citate, în contextul în care acestea reprezintă instrumentul necesar autorității contractante pentru obținerea îndeplinirii corespunzătoare și la termen a obligațiilor operatorului de salubritate, obiectul achiziției fiind deziderat de interes public și fiind în sarcina achizitoarei să utilizeze toate mijloacele legale ce îi sunt la dispoziție pentru îndeplinirea obligațiilor ce îi revin ca autoritate publică. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu Sectorul 4 (Primăria Sector 4 București), și va dispune modificarea documentației de atribuire în privința indicării stațiilor de sortare/tratare și depozitele ecologice și decalării termenului pentru depunerea ofertelor. Va respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ia act de renunțarea ... la contestația formulată. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu Sectorul 4 (Primăria Sector 4 București), și obligă autoritatea contractantă la modificarea cerinței privind experiența similară, conform celor din motivare, și la indicarea operatorilor economici a instalațiilor/stațiilor de tratare/ sortare unde Pagina 48 din 49

trebuie transportate deșeurile colectate de pe raza sectorului 4, conform celor din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămase fără obiect, solicitările privind indicarea locațiilor unde trebuie amplasate/amenajate punctele de colectare și matricea riscurilor și, ca nefondate, celelalte solicitări din contestația ...SA. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu Sectorul 4 (Primăria Sector 4 București), și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire în privința indicării stațiilor de sortare/tratare și depozitelor ecologice, conform celor din motivare, și decalării termenului pentru depunerea ofertelor. Modificările vor fi efectuate într-un termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va fi obligată să stabilească o nouă dată pentru depunerea ofertelor care nu va fi mai devreme de 20 zile de la publicarea modificărilor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației formulate de ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 49 din 49