Decizie CNSC 683/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 683/C4/490 Data: 27.03.2023

Prin contestaţia datată 28.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10132/28.02.2022, formulată de SC MEDIMAX MEDICAL SRL, cu sediul social în București, str. Londra nr. 36, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9861/2013, CUI RO 32106957, reprezentată legal prin Ion Berciu - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1870/22.02.2023, emisă de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, str. Libertății nr. 1, jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente medicale A.T.I.”, pentru lotul nr. 5 - „Aparat mobil pentru epurare extrarenală”, anunț de participare nr. CN1049544/18.112022, s- a solicitat admiterea contestațiilor și, pe cale de consecință: 1. Anularea adresei de comunicare nr. 1870/22.02.2023, anularea pațială a raportului procedurii, doar în privința celor reclamate în cadrul contestației și orice alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă prin care oferta SC Medimax Medical SRL a fost situată pe locul II, iar cea depusă de SC Smart Medical Solutions S.R.L. s-a situat pe locul I. 1

2. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei situate pe locul I cu considerarea celor expuse în cadrul contestației, respectiv constatarea caracterului neconform al ofertei câștigătoare și, pe cale de consecintă, stabilirea în mod legal și corect a clasamentului procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MEDIMAX MEDICAL SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ

ALEXANDRIA,

anulează

raportul

procedurii

nr. 1853/22.02.2023, cu privire la oferta depusă de SC SMART MEDICAL SOLUTIONS SRL pentru lotul 5, precum și actele subsecvente și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....... Data: .........

Prin contestaţia datată 28.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10132/28.02.2022, formulată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ... - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1870/22.02.2023, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente medicale A.T.I.”, pentru lotul nr. 5 - „Aparat mobil pentru epurare extrarenală”, anunț de participare nr. .../18.112022, s-a solicitat admiterea contestațiilor și, pe cale de consecință: 1. Anularea adresei de comunicare nr. 1870/22.02.2023, anularea pațială a raportului procedurii, doar în privința celor reclamate în cadrul contestației și orice alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă prin care oferta SC ... SRL a fost situată pe locul II, iar cea depusă de SC ... ... S.R.L. s-a situat pe locul I. 2. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei situate pe locul I cu considerarea celor expuse în cadrul contestației, respectiv constatarea caracterului 1

neconform al ofertei câștigătoare și, pe cale de consecintă, stabilirea în mod legal și corect a clasamentului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii mai sus menționate pentru lotul 5, adoptat de către ..., în calitate de autoritate contractantă, prin care se solicită adoparea măsurilor precizate mai sus. Preliminar, contestatoarea învederează că interesul legitim al SC ... SRL de a contesta rezultatul procedurii de atribuire rezultă din calitatea de participant la procedura de achiziție susmenționată, dovedită inclusiv prin rezultatul stabilit, calitate în care este vătămată în interesul său legitim de a fi declarată câștigătoare. Preliminar, contestatoarea arată că, prin adresa de comunicare nr. 1870/22.02.2023 a primit comunicarea privind rezultatul procedurii, în sensul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta câșigătoare fiind cea depusă de SC ... ... SRL, cu o valoare ofertată de 118.000 lei. Având în vedere cele comunicate, apreciind că rezultatul procedurii de atribuire este unul nelegal neîntemeiat, a solicitat autorității contractante acces la dosarul de achiziție publică, ocazie cu care susține că a constatat că oferta SC ... SRL este neconformă, pentru motivele expuse în cele ce urmează. Propunerea tehnică a SC ... SRL nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini privind specificațiile tehnice aferente aparatului mobil pentru epurare extrarenală. Produsul ofertat de către SC ... SRL pentru aparat mobil pentru epurare extrarenală este OMNI — Sistem de purificare a sângelui pentru insuficiență renală acută, producător ... iar acesta nu îndeplinește următoarele specificații minime obligatorii: 1. Cerința „1. Gama de terapii — HP: Hemoperfuzie" nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Din documentația tehnică depusă de ofertantul desemnat câștigător (IFU OMNI set Plus + Fișa tehnică Cytosorb), reiese că aparatul nu poate realiza acest tip de terapie. Ofertantul folosește ca document suport care să certifice îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini IFU (Instruction for users/lnstrucțiuni de utilizare) pentru setul de terapii continue de supleere renală, set care este destinat inițierii terapiilor CVVHD si CVVHDF. Terapia hemoperfuzie (HP) se realizează cu kituri special destinate acestui tip de terapie folosind o platformă care are un soft pentru această terapie. Hemoperfuzia (HP) este o terapie independentă și nu depinde de alte terapii (CVVHD și CVVHDF). Acest fapt este stabilit la nivelul Ordinului nr. 1718 din 23 decembrie 2004 privind aprobarea 2

Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de dializă publice și private, potrivit căruia în anexa nr. 1: lista metodelor de tratament de substitutie a funcțiilor renale, terapiile menționate anterior sunt enumerate distinct. - la pag. 3 din Propunerea tehnică depusă de către SC ... SRL, producătorul însuși enumeră limitativ terapiile care se pot administra cu aparatul OMNI, și anume: a) Ultrafiltare continuă lentă (SCUF); b) Hemo-filtrare continuă veno-venoasă (CVVH) c) Hemo dializa continuă veno-venoasă (CVVHD) d) Hemo diafiltrare continuă veno-venoasă (CVVHDF) e) Terapii ale plasmei 2. Cerința 2. „Echipamentul să permită schimbarea terapiei (între SCUF, CVVH, CVVHD & CVVHDF) în timpul tratamentului fără deconectarea niciunei linii sau schimbări a setului (folosește set de linii și filtru fără a opri tratamentul)” nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Din documentatia tehnică depusă de ofertantul desemnat câștigător (IFU OMNI pag 318) reiese în mod evident că echipamentul nu poate realiza această cerință, fiind inclusă o mențiune expresă chiar de către producător: „Această funcție nu este disponibilă dacă tipul de terapie este SCUF". Astfel, din documentul emis chiar de către producător reiese că echipamentul ofertat nu permite schimbarea terapiei între SCUF și alte terapii în timpul tratamentului fără deconectarea niciunei linii sau schimbări a setului (folosește același set de linii și filtru fără a opri tratamentul). 3. Cerința „6. Platforma să ofere flexibilitate în administrarea soluției de substituție sau dializant în Pre sau Post diluție sau Pre și Post diluție în acelasi timp în toate modalitățile de terapie CRRT - CVVH, CVVHD CVVHDF" nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Așa cum reiese din documentația suport depusă (IFU OMNI pag. 39), aparatul ofertat nu dispune de niciun tip de diluție (prediluție sau post diluție) în modul CVVHD, iar în modul CVVHDF dispune doar de post diluție. 4. Cerința „Elemente de siguranță 1. Detector bule aer: să detecteze bulele mai mari de 20 microlitri”, nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. În documentația depusă de ofertant (IFU OMNI pag. 543), se menționează că aparatul ofertat detectează bule de aer mai mari de 0,8 ml;

- făcând conversia de la ml la microlitri, reiese că dacă 0,1 ml = 100 microlitri, atunci 0,8 ml = 800 microlitri; - prin urmare, echipamentul ofertat detectează bule de aer mai mari de 800 microlitri, așa încât eventualele bule de aer cu dimensiuni 3

până în 800 microlitri, inclusiv 20 microlitri, cerință minimă și obligatorie, nu pot fi detectate. 5. Cerința din caietul de sarcini „Elemente de siguranță 5. Camera de aerare cu fluxuri turbionare pentru o eficiență maximă a metodei", coroborat cu răspunsul autorității contractante din perioada de clarificări potrivit căruia se acceptă orice variantă superioară ofertată, respectiv cu mai multe camere de aerare, nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Din informațiile incluse de producător și prezentate de ofertant, respectiv documentația tehnică (IFU Omni pag 258, Manual de service OMNI pag. 159) reiese că aceste camere nu au fluxuri turbionare (tip vortex), așa cum s-a solicitat prin cerința minimă și obligatorie din caietul de sarcini. 6. Cerința „Elemente de siguranță 8. Sistem de încălzire a sângelui - Să asigure încălzirea eficientă a liniei de retur a sângelui" nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Astfel, potrivit documentelor suport (IFU OMNI pag. 538) din propunerea tehnică depusă de ofertant nu reiese modalitatea de îndeplinire a cerinței minime obligatorii referită, respectiv cum anume și dacă se realizează încălzirea liniei de retur a sângelui. Așadar, produsul ofertat de către SC ... SRL nu îndeplinește cerințele minime obligatorii enunțate mai sus. Specificațiile minime obligatorii incluse în caietul de sarcini reprezintă parametri exacți, concreți, nicidecum cerințe generale evidente, iar obligația acestuia era de a preciza fiecare parametru concret și de a atașa documente care să ateste conformitatea echipamentului pe care l-a ofertat cu cerințele impuse prin documentația de atribuire. Luând în considerare cele arătate mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestatia formulată, să constate veridicitatea aspectelor criticate și, pe cale de consecință, să decidă în sensul celor solicitate. Cu adresa nr. 2394/07.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 11709/07.03.2023, ..., în calitate de autoritate contractantă, a transmis o serie de documente necesare în soluționarea contestației depusă de SC ... SRL, comunicând totodată că nu formulează punct de vedere referitor la această contestație. După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în cuantum de ...lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ..., suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă dosarului nr. .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. 4

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente medicale A.T.I.”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../18.11.2022. Valoarea totală estimată a procedurii este de 810.084,04 lei, iar a lotului 5 este de 135.294,12 lei, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut". Potrivit procesului-verbal nr. 306/10.01.2023 și a declarațiilor de participare publicate în SEAP în 24.12.2022, pentru pentru lotul 5 – „Aparat mobil pentru epurare extrarenală”, au depus oferte 2 operatori economici, respectiv SC ... ... SRL și SC ... SRL, contestatoarea din prezentul dosar. Conform raportului procedurii nr. 1853/22.02.2023, oferta depusă de SC ... SRL pentru lotul 5 s-a clasat pe locul 2, cu un preț de 135.200 lei, câștigătoare fiind oferta depusă de SC ... ... SRL, cu un preț de 118.000 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, în care critică oferta declarată câștigătoare, susținând că nu îndeplinește 6 cerințe ale caietului de sarcini. Autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că nu va formula punct de vedere referitor la contestația depusă de SC ... SRL. În această situație, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 („Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă”) și va soluționa contestația fără punctul de vedere al autorității contractante. La pct. IV.4.1 din fișa de date a fost prevăzut modul de prezentare al propunerii tehnice, potrivit căruia: „Propunerea tehnică va fi prezentată în conformitate cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini și va conține descrierea produselor ofertate. Ofertantul are obligația de a prezenta propunerea tehnică astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, astfel propunerea tehnică va conține un comentariu, al specificațiilor tehnice conținute în caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondența propunerii tehnice cu specificațiile respective indicând numărul paginii la care se regăsește fiecare cerință a caietului de sarcini în cadrul fișelor tehnice/documentației din partea producătorului. Propunerea tehnică va fi numerotată și va cuprinde denumirea produselor așa cum este precizată în caietul de sarcini, producătorul acestora și țara de origine pentru care se vor prezenta obligatoriu fișe tehnice / orice alte documente relevante în acest sens, deținute de către producătorul acestora din care să reiasă specificațiile tehnice solicitate în caietul de sarcini.(...) Propunerea tehnică se va prezentă separat, la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în aceste sens.” În soluționare, Consiliul are în vedere prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. 5

Nefiind contestate, prevederile documentației de atribuire, așa cum acestea au fost modificate prin răspunsurile la solicitările de clarificări, au devenit obligatorii, atât pentru ofertanți, care elaborează ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, care are obligația de a evalua ofertele raportat la prevederile documentației de atribuire. 1. Prima critică din contestație vizează faptul că aparatul ofertat de SC ... SRL nu îndeplinește cerința „1. Gama de terapii — HP: Hemoperfuzie" din caietul de sarcini. Consiliul reține că în propunerea tehnică depusă de SC ... SRL se precizează cu privire la modalitatea de demonstrare acestei cerințe: „OMNIset Plus (nota Consiliului –aparatul ofertat) (cu racord deschis) permite inserarea facilă a CytoSorb-ului, destinat terapiilor de hemoperfuzie sau a oricărui alt cartuș de hemoperfuzie de pe piață. IFU OMNIset Plus + Fișa tehnică CytoSorb”. Consiliul constată, astfel, că aparatul în sine nu poate efectua terapia HP: Hemoperfuzie. Pentru a efectua această terapie este nevoie de inserarea dispozitivului Cytosorb, care este un dispozitiv de unică folosință. Din prevederile caietului de sarcini nu reiese dacă sunt acceptate astfel de oferte, prin care pentru îndeplinirea unei funcții, aparatului ofertat trebuie să i se atașeze un dispozitiv extern, care nu face parte dintre componentele livrate de producător odată cu aparatul. În orice caz, pentru a fi acceptate, pentru respectarea tratamentului egal, operatorul economic care ofertează un astfel de aparat trebuie să oferteze și dispozitivul care se montează la aparatului ofertat, și să facă dovada că poate furniza aceste dispozitive pe perioada de viață a aparatului. Ori, în propunerea tehnică depusă de SC ... SRL, Consiliul nu a identificat ofertarea dispozitivelor Cytosorb. Prin urmare, înainte de a declara conformitatea ofertei depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă acest ofertant a prevăzut ofertarea cartușelor Cytosorb, atât în oferta tehnică, cât și în cea financiară. În consecință, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de SC ... SRL, sub aspectul verificării dacă, atât în propunerea tehnică, cât și în cea financiară, a fost prevăzută ofertarea și a dispozitivelor Cytosorb necesare realizării terapiei HP: Hemoperfuzie". 2. Contestatoarea susține că nici cerința 2. „Echipamentul să permită schimbarea terapiei (între SCUF, CVVH, CVVHD & CVVHDF) în timpul tratamentului fără deconectarea niciunei linii sau schimbări a setului (folosește set de linii și filtru fără a opri tratamentul)” nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Consiliul reține că în propunerea tehnică depusă, SC ... SRL a prevăzut îndeplinirea acestei cerințe, dovada fiind făcută prin documentația tehnică (IFU OMNI pag. 318). 6

Consiliul constată că la pct. 6.2.16 „Schimbarea tipului de terapie”, de la pagina 318 a documentului IFU OMNI se precizează: „Tipul de terapie poate fi modificat în timpul tratamentului. Dacă aparatul desfășoară o terapie CVVH, CVVHD sau CVVHDF, este posibilă comutarea între aceste tipuri de terapie cu condiția ca kitul de unică folosință să accepte ambele tipuri de terapie (...) i – Această funcție nu este disponibilă dacă tipul de terapie este SCUF sau în cazul terapiilor TPE.” Consiliul reține că din aceste prevederi ale documentației tehnice depuse în susținere reiese neîndeplinirea cerinței cu privire la terapia SCUF, iar cu privire la terapiile CVVH, CVVHD sau CVVHDF este condiționată de faptul ca kitul de unică folosință să accepte ambele tipuri de terapie. Prin urmare, Consiliul constată că produsul ofertat nu îndeplinește cerința de modificare a tipului de terapie, cel puțin în cazul terapiei SCUF, motiv pentru care va dispune reevaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL cu privire la îndeplinirea cerinței „Echipamentul să permită schimbarea terapiei (între SCUF, CVVH, CVVHD & CVVHDF) în timpul tratamentului fără deconectarea niciunei linii sau schimbări a setului (folosește set de linii și filtru fără a opri tratamentul)”. 3. În ceea ce privește îndeplinirea cerinței „6. Platforma să ofere flexibilitate în administrarea soluției de substituție sau dializant în Pre sau Post diluție sau Pre și Post diluție în acelasi timp în toate modalitățile de terapie CRRT - CVVH, CVVHD, CVVHDF", despre care contestatoarea susține că nu este îndeplinită de produsul ofertat de SC ... SRL, Consiliul reține că în propunerea tehnică, acest ofertant a indicat ca document suport: „IFU OMNI pag. 39”. Consiliul constată că din tabelul din documentul indicat de ofertant, reiese că aparatul ofertat nu dispune de niciun tip de diluție (prediluție sau post diluție) în modul CVVHD, iar în modul CVVHDF dispune doar de post diluție. Tratament Diluţie Anticoagulare CVVHD Niciuna Niciuna Heparină OPŢIUNE RCA CVVHDF Post-diluţie Niciuna Heparină OPŢIUNE RCA OPŢIUNE TPE Niciuna Niciuna Heparină 7

În consecință, Consiliul va dispune reevaluarea propunerii tehnice depuse de SC ... SRL, cu privire la îndeplinirea cerinței „6. Platforma să ofere flexibilitate în administrarea soluției de substituție sau dializant în Pre sau Post diluție sau Pre și Post diluție în acelasi timp în toate modalitățile de terapie CRRT - CVVH, CVVHD CVVHDF". 4. În ceea ce privește cerința „Elemente de siguranță 1. Detector bule aer: să detecteze bulele mai mari de 20 microlitri”, despre care contestatoarea susține că nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL, Consiliul reține că în propunerea sa tehnică, acest ofertant a indicat ca document doveditor documentația IFU OMNI (pag. 543). Verificând acest document, Consiliul reține că în tabelul de la pagina indicată de ofertant sunt prezentate următoarele valori pentru limitele de alarmă sistem de protecție: Detector de siguranță pentru aer (SAD) (linie venoasă): Bule acumulate > 0,8 ml, respectiv 800 microlitri, depășind cu mult limita minimă de detecție de 20 microlitri. În consecință, Consiliul constată că produsul ofertat de SC ... SRL nu îndeplinește cerința „Elemente de siguranță 1. Detector bule aer: să detecteze bulele mai mari de 20 microlitri”, motiv pentru care Consiliul va admite critica și va dispune reevaluarea propunerii tehnice depuse de SC ... SRL sub acest aspect. 5. Contestatoarea susține că produsul ofertat de SC ... SRL nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini „Elemente de siguranță 5. Camera de aerare cu fluxuri turbionare pentru o eficiență maximă a metodei", așa cum a fost modificată prin răspunsul la clarificări, susținând că din documentația depusă de acest ofertant reiese că aceste camere nu au fluxuri turbionare (tip vortex). În soluționarea acestei critici, Consiliul are în vedere că printr-o solicitare de clarificări, un potențial ofertant a cerut cu privire la această cerință și: „acceptarea unor aparate cu 4 camere de aerare total automate, nu doar cu o singură cameră. În cazul automatizării funcției de reglare a nivelului în cameră, solicitarea privind funcționarea acestora cu fluxuri turbionare nu își regăsește utilitatea. Solicităm eliminarea acestei cerințe.” Față de această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data de 15.12.2022, răspunsul nr. 8

13073/15.12.2022, potrivit căruia: „se acceptă orice variantă superioară ofertată, respectiv cu mai multe camere de aerare.” Prin urmare, conform acestui răspuns, autoritatea contractantă a considerat că o variantă superioară este orice variantă care are mai multe camere de aerare, fără a se mai solicita ca acestea să funcționeze cu fluxuri turbionare, așa cum se susține în contestație. Consiliul constată că din propunerea tehnică depusă de SC ... SRL și din documentele suport depuse (IFU OMNI pag. 258) reiese că produsul ofertat este dotat cu 4 capcane (camere de aerare), respectiv prefiltrare, venoasă, de efluent și soluție, îndeplinind, astfel, cerința caietului de sarcini, așa cum a fost modificată prin răspunsul la clarificări nr. nr. 13073/15.12.2022, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică. 6. Ultima critică din contestație vizează îndeplinirea cerinței „Elemente de siguranță 8. Sistem de încălzire a sângelui - Să asigure încălzirea eficientă a liniei de retur a sângelui" nu este îndeplinită de echipamentul ofertat de către SC ... SRL. Consiliul reține că, potrivit documentelor suport IFU OMNI (pag. 538) din propunerea tehnică depusă de SC ... SRL reiese că aparatul dispune de un „sistem de încălzire a soluției”, bazat pe energie termică între placa ceramică cu temperatura controlată și soluția care curge printr-o serpenină din plastic. Totodată se precizează că „Încălzitorul poate fi utilizat pentru încălzirea lichidelor de pe cârligul de cântărire din dreapta”. Din aceste precizări, coroborat cu cele de la pct. 8.3.3.3 „Monitorizarea și gestionarea scurgerilor” și 8.3.3.4 „Alarme eliminare netă lichid”, rezultă că pe cârligele de cântărire (drepta și stânga) se măsoară cantitățile de dializant, lichid de substituție, citrat și efluent, nereieșind că pe vreunul dintre aceste cârlige, deci nici pe cel din drepta, între lichidele care se pot măsura și, implicit pot fi încălzite, este și sângele. Prin urmare, înainte de a declara îndeplinirea sau nu a cerinței privind existența unui sistem de încălzire a sângelui se impune ca autoritatea contractantă să efectueze o astfel de verificare prin solicitarea de clarificări în acest sens. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii nr. 1853/22.02.2023, cu privire la oferta depusă de SC ... ... SRL pentru lotul 5, precum și actele subsecvente și va dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, 9

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează raportul procedurii nr. 1853/22.02.2023, cu privire la oferta depusă de SC ... ... SRL pentru lotul 5, precum și actele subsecvente și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10