Decizie CNSC 228/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.228/C10/3803 Data: 28.01.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67565/29.09.2025, depusă de PHILIPS ROMANIA SRL (Philips), cu sediul social în Bucureşti, Office Oregon Park, Şoseaua Pipera 46D- 46E-48, Clădirea C, etaj 2, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/19792/1992, având CUI 2593699, reprezentată legal de administrator Serban Andrei Isopescu Weber, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 25385/16.09.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcţiune a echipamentelor necesare dotării secţiei de chirurgie cardiovasculară din cadrul Spitalului Clinic de Copii Dr. Victor Gomoiu” – în referire la loturile 28, 29 și 32, cod CPV 33100000-1, de către ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ȘI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în București, Str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Cu titlu prealabil, obligarea ASSMB să permită accesul efectiv/ să pună la dispoziţia Philips documentaţia depusă de către Medical Device Store SRL în cadrul Loturilor 28, 29 şi 32 ale Procedurii de Atribuire; 2. Anularea: i) Comunicării nr. 25449/16.09.2025, referitoare la rezultatul Procedurii de achiziţie cu privire la Lotul 28, Lotul 29 şi Lotul 32; ii) În parte a Raportului Procedurii nr. 25385/16.09.2025 şi a tuturor actelor subsecvente Raportului şi Comunicării, emise de către ASSMB, în calitate de autoritate contractantă în cadrul Procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei depuse de către Medical Device Store SRL pentru Lotul 28 - Ecocardiograf ultraperformant, Lotul 29 - Ecocardiograf şi Lotul 32 - Ecocardiograf ultraperformant portabil; Pagina 1 din 4

3. Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a declarat în mod nelegal oferta depusă de Medical Device Store SRL ca admisibilă şi apoi câştigătoare în ceea ce priveşte loturile 28, 29 şi 32 din Procedura de achiziţie; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie aferente loturilor 28, 29 şi 32 din Procedura de achiziţie şi finalizarea acesteia prin declararea ofertei Medical Device Store SRL ca neconformă şi, în consecinţă, stabilirea unui nou rezultat al procedurii de achiziţie, în baza aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. MEDICAL DEVICE STORE SRL, cu sediul social și punct de lucru în Bucuresti, Str. Gen. H.M. Berthelot nr. 107, sector 1, având cod unic de înregistrare RO36765608 și numar de înmatriculare la Registrul Comerțului J40/9676/2021, reprezentată legal de administrator Cristea Aurelian, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 70228 din 08.10.2025, prin care solicită: -admiterea cererii de intervenţie voluntară, ca intervenţie în interes propriu în dosar, -respingerea contestaţiei formulată de PHILIPS ROMANIA SRL ca fiind tardiva, inadmisibilă și nefondată, în ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta tehnică a MEDICAL DEVICE STORE SRL și despre care a luat cunoştinţă la data de 29.09.2025, publicată de către autoritatea contractantă în SEAP, -menţinerea Raportului procedurii şi a rezultatului comunicat de autoritatea contractantă ca fiind legale, temeinice şi conforme cu dispoziţiile legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de PHILIPS ROMANIA SRL, invocată de intervenientul MEDICAL DEVICE STORE SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PHILIPS ROMANIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ȘI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de MEDICAL DEVICE STORE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. OPINIE SEPARATĂ Pagina 2 din 4

În dezacord cu majoritatea membrilor completului, consider că susținerile contestatorului PHILIPS ROMANIA SRL sunt întemeiate, fiind probat de către acesta că autoritatea contractantă nu a asigurat o evaluare conformă cu nevoia de a se asigura că produsele propuse de ofertantul desemnat câștigător sunt la dispoziția lui și ar putea fi asigurate, la nivelul calitativ pretins. Criticile formulate de contestator trebuie analizate în ansamblul lor, pornind chiar de la constatarea că, în fapt, produsele ar aparține aceluiași producător. Prin urmare, dacă produsele sunt identice, trebuie verificată existența acelor avantaje ce au condus la departajarea ofertelor. Pe de o parte, se poate constata că prețul propus de cei doi competitori nu este relevant și că diferența semnificativă dintre cele două propuneri (la toate cele 3 loturi) este dată de întinderea garanției, care, în cazul MEDICAL DEVICE STORE SRL este mai mare decât garanția contestatorului, care s-a limitat la garanția producătorului. Asupra diferențelor dintre propunerea tehnică emisă sub semnătura MEDICAL DEVICE STORE SRL și broșura producătorului ecografelor, pentru loturile 28 şi 29, Philips Ultrasound LLC, în privința garanției (aparent, extinse) nu au fost sesizate și analizate, de achizitor, informațiile relevante. Cât privește apărarea autorității contractante, dar și a intervenientului, că nu ar fi necesară existența unei înțelegeri contractuale dintre producător și ofertant, pentru a proba veridicitatea ofertei, opiniez că, dacă s-ar limita strict la o analiză formală a existenței unor documente, fără verificarea conținutului lor și al efectelor acestora, Consiliul nu ar emite decât opinii cu caracter de generalitate și nu soluții bazate pe probe concludente. În cazul de față, MEDICAL DEVICE STORE SRL a pus la dispoziția autorității contractante Declarație de conformitate emisă chiar de Philips Ultrasound LLC, dar și broșura pentru modelul Epiq CVx (lot 28) și Affiniti Series Diagnostic Ultrasound System (lot 29). Același tip de documente au fost prezentate de MEDICAL DEVICE STORE SRL și pentru prezentarea Sistemului Compact cu Ultrasunete Philips seria 5000 (lot 32), în timp ce contestatorul a pus la dispoziția autorității contractante documente ce propun un Ecocardiograf ultraperformant portabil 5500CV. Prin urmare, întrucât oricare dintre cei doi ofertanți ar fi furnizorul contractant pentru autoritatea contractantă, din poziția de comercianți ai produselor aceluiași producător (Philips Ultrasound LLC), este evident că își cunosc caracteristicile tehnice ale produselor lor, în mod reciproc, astfel că motivarea formulată de majoritate că ”protejarea acestor informații este justificată” de ”valoarea importantă pentru concurență” este lipsită de temei. Doar existența declarației de confidențialitate, în oferta desemnată câștigătoare, nu putea asigura o cenzură justificată a autorității contractante, în raport cu dreptul contestatorului de acces la informații, la nivelul permis de dispozițiile art. 217 alin. (6) teza 2 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Nu au fost prezentate, nici în ofertă și nici Consiliului, dovezi ale caracterului confidențial al informațiilor de interes. Pagina 3 din 4

Prin urmare, consider că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, se impunea admiterea contestației, cu consecința obligării autorității contractante la acordarea accesului contestatorului la toate informațiile din ofertele aferente celor 3 loturi contestate, dar și la reevaluarea condițiilor de ofertare a unor produse pentru care, aparent, nu există probe că producătorul ar acorda avantaje de tipul celor care au condus la stabilirea rezultatului – garanție extinsă. Prezenta opinie este emisă în condițiile prevăzute la art. 27 alin. (3) teza 3 a aceleiași legi.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL (....), cu sediul social în ........., ..., ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 25385/16.09.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcţiune a echipamentelor necesare dotării secţiei de chirurgie cardiovasculară din cadrul ... – în referire la loturile 28, 29 și 32, cod CPV 33100000-1, de către ........., cu sediul în ........., Str. ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Cu titlu prealabil, obligarea .... să permită accesul efectiv/ să pună la dispoziţia .... documentaţia depusă de către .... SRL în cadrul Loturilor 28, 29 şi 32 ale Procedurii de Atribuire; 2. Anularea: i) Comunicării nr. 25449/16.09.2025, referitoare la rezultatul Procedurii de achiziţie cu privire la Lotul 28, Lotul 29 şi Lotul 32; ii) În parte a Raportului Procedurii nr. 25385/16.09.2025 şi a tuturor actelor subsecvente Raportului şi Comunicării, emise de către ...., în calitate de autoritate contractantă în cadrul Procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei depuse de către .... SRL pentru Lotul 28 - Ecocardiograf ultraperformant, Lotul 29 - Ecocardiograf şi Lotul 32 - Ecocardiograf ultraperformant portabil; 3. Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a declarat în mod nelegal oferta depusă de .... SRL ca admisibilă şi apoi câştigătoare în ceea ce priveşte loturile 28, 29 şi 32 din Procedura de achiziţie; Pagina 1 din 21

4. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie aferente loturilor 28, 29 şi 32 din Procedura de achiziţie şi finalizarea acesteia prin declararea ofertei .... SRL ca neconformă şi, în consecinţă, stabilirea unui nou rezultat al procedurii de achiziţie, în baza aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. .... SRL, cu sediul social și punct de lucru în ........., Str. ..., ........., având cod unic de înregistrare ... și numar de înmatriculare la Registrul Comerțului ..., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -admiterea cererii de intervenţie voluntară, ca intervenţie în interes propriu în dosar, -respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca fiind tardiva, inadmisibilă și nefondată, în ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta tehnică a .... SRL și despre care a luat cunoştinţă la data de 29.09.2025, publicată de către autoritatea contractantă în SEAP, -menţinerea Raportului procedurii şi a rezultatului comunicat de autoritatea contractantă ca fiind legale, temeinice şi conforme cu dispoziţiile legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Cu titlu preliminar, contestatorul afirmă că la data de 17.09.2025, a solicitat prin adresa nr. 25556/17.09.2025 către .... să-i permită studiul documentaţiei aferente ofertei depuse de .... SRL în vederea pregătirii susţinerilor. Societăţii i s-a permis accesul la documentele achiziţiei exclusiv la sediul autorităţii contractante în data de 18.09.2025, fără posibilitatea de a realiza copii, fotografii sau de a primi copii ale documentelor prin mijloace electronice. În acest context, .... solicită anularea refuzului nejustificat al .... de a pune la dispoziţia Societăţii/ permite studiul efectiv al documentaţiei depuse de ofertantul câştigător în Loturile 28, 29 şi 32 ale Procedurii de atribuire. Contestatorul afirmă că îşi rezervă dreptul de a completa criticile din cuprinsul prezentei contestaţii cu privire la nelegalitatea Raportului procedurii şi a rezultatelor procedurii în ceea ce priveşte Loturile 28, 29 şi 32 după obţinerea accesului efectiv la documentaţie. 1. Critici aferente documentaţiei depuse cu privire loturile 28 şi 29 1.1. Nerespectarea specificaţiei tehnice privind completarea în întregime a caracteristicilor echipamentelor ofertate Se indică cerinţele Caietului de sarcini cu privire la manualul de utilizare şi mentenanţă aferent echipamentelor medicale. Potrivit art. IV4.1 din fişa de date „Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară, unde va detalia punct cu punct solicitările Autorităţii Contractante din Caietul de Sarcini și va face trimiteri, unde este cazul, la qhiduri, manuale de utilizare, cărţi Pagina 2 din 21

tehnice, fişe tehnice, cataloage, pliante, broşuri sau altele asemenea. Acestea trebuie să fie prezentate în formatul original, să aibă ataşată traducerea în limba română cu încheierea traducătorului, să fie semnate şi ştampilate, la fel ca restul documentelor şi numerotate, pentru o identificare uşoară (...) propunerea tehnică se va completa în întregime cu caracteristicile echipamentelor ofertate. Nu este suficientă trimiterea către documentele suport anexate". Contestatorul susține că oferta tehnică a .... pentru loturile 28 şi 29 nu respectă această cerinţă minimă, în cadrul Procedurii de achiziţie, .... SRL a ofertat un echipament produs de .... Ultrasound LLC. Având în vedere tipul echipamentelor ofertate, contestatorul indică ce modele s-ar încadra în cerinţele tehnice prevăzute de caietul de sarcini, respectiv: (i) pentru Lotul 28 - ecocardiograf Epiq CVx ar trebui să fie ofertat modelul VM 11; (ii) pentru lot 29 - ecocardograf Affiniti CVx ar trebui să fie ofertat modelul VM10, iar (iii) pentru Lotul 32 - ecocardiograf portabil 5500, ar trebui să fie ofertat modelul VM 1. Cu privire la echipamentele ofertate pentru loturile 28 şi 29, deşi Autoritatea Contractantă nu a permis .... să studieze broşura şi fişele tehnice depuse de .... în cadrul Procedurii de atribuire, petentul deduce faptul că .... SRL a furnizat broşura .... Autostrain emisă în anul 2019 (întrucât modelele mai recente ale broşurii au o altă denumire). Se reține că ofertantul declarat câştigător nu a detaliat în propunerea tehnică modul de îndeplinire a specificaţiilor tehnice de către echipamentul ofertat, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, făcând în mod exclusiv trimitere la prevederile acestei broşuri. Dacă broşura la care face trimitere .... este cea aferentă echipamentului ofertat, se solicită declararea ca neconformă a ofertei pentru nerespectarea cerinţei tehnice de a oferi cea mai recentă versiune a modulului software Autostrain. Contestatorul menţionează că echipamentele ofertate pentru loturile 28, 29 şi 32 ar trebui să fie produse în anul 2025, cu cele mai recente versiuni de software pentru a satisface cerinţele tehnice prevăzute în Caietul de sarcini. De asemenea, ofertantul a primit mai multe solicitări de clarificare cu privire la module/ funcţionalităţi minime prevăzute de specificaţiile tehnice, acesta încercând să suplinească lipsa documentaţiei prin extrase din manualul de utilizare al echipamentului, fără a preciza din ce documentaţie oficială sunt respectivele extrase, despre ce model ar fi vorba. Or, în lipsa acestor informaţii, nu se poate verifica dacă documentaţia la care s-a făcut trimitere este valabilă pentru modelele de ecografe ofertate în cadrul celor trei loturi. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul apreciază că propunerea tehnică a .... SRL nu respectă cerinţele minime, în sensul în care: (i) propunerea tehnică nu a fost completată în întregime cu caracteristicile echipamentului ofertat; (ii) în mod concret, .... a făcut trimitere în mod exclusiv la broşura Autostrain - această denumire a broşurii fiind specifică unor modele mai vechi de echipamente, care nu respectă cerinţele caietului de sarcini din Procedura de atribuire; (iii) broşura Autostrain nu este actuală, întrucât variantele mai recente ale broşurii au alte denumiri; (iv) cu privire la anumite funcţionalităţi/ module, ofertantul declarat câştigător a oferit exclusiv poze dintr-un manual/ broşură actualizată, cu Pagina 3 din 21

nerespectarea condiţiei de furnizare în format original şi complet. Cu alte cuvinte, fie ofertantul câştigător a ofertat un produs anterior anului 2025 şi ale cărui funcţiuni nu respectă cerinţele tehnice ale Caietului de sarcini; fie, chiar dacă ar fi ofertat un model recent de echipamente, prezentarea funcţionalităţilor/modulelor echipamentului s-a făcut în mod nelegal, prin trimitere trunchiată la extrase dintr-un manual mai vechi. În concluzie, se arată că propunerea tehnică a fost redactată cu nerespectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, astfel că îndeplinirea specificaţiilor tehnice nu poate fi considerată dovedită, oferta fiind neconformă. 2. Critici aferente documentaţiei depuse cu privire loturile 28, 29 şi 32 2.1. Nerespectarea cerinţei prevăzute de caietul de sarcini privind specificaţiile tehnice cu privire la loturile 28. 29 și 32 Se indică cerinţa caietului de sarcini: „Produsele şi materialele încorporate ce urmează a fi achiziţionate trebuie să fie noi, nefolosite, de asemenea trebuie să fie oferite cele mai recente modele". Contestatorul menţionează că, în lipsa accesului efectiv la documentaţia de atribuire, nu poate verifica dacă modelul propus de către ofertantul declarat câştigător corespunde cerinţelor tehnice din perspectiva actualităţii modelului. Cu toate acestea, faptul că .... a depus în susţinerea ofertei o broşură a echipamentului din 2019, se naşte prezumţia rezonabilă că echipamentul ofertat este o versiune mai veche, respectiv nu una actuală care să respecte criteriile documentaţiei de atribuire. Se arată că, pentru a fi conforme cerinţelor prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire, din perspectiva funcţionalităţilor/modulelor, versiunea/modelul echipamentului ofertat pentru Lotul 28. ecocardiograf Epiq CVx trebuia să fie minim modelul 11.0, iar pentru Lotul 29, ecocardiograf Affiniti CVx, trebuia să fie minim 10.0., în caz contrar, echipamentul ofertat de către ofertantul declarat câştigător nu este conform, oferta urmând a fi respinsă ca atare ca neconformă, întrucât doar versiunile menţionate şi superioare acestora prevăd funcţionalităţi/module care ar corespunde specificaţiilor tehnice. Un argument suplimentar de neconformitate a ofertei vizează nerespectarea specificaţiilor tehnice tehnice potrivit cărora echipamentul trebuie să asigure cerinţă minimă ca „Modul software de „speckle tracklng" automat, cu recunoaştere automată şi etichetare a vizualizării apicale în 2, 3 sau 4 camere, care permite plasarea şi detectarea automată a contururilor ventriculului stâng simultan în cele 3 secţiuni afişate, precum şi calcule automate ale Global Longitudinal Străin (GLS), mid layer străin, inclusiv calculul rapid şi automat al fracţiei de ejecţie. Mai mult, în ceea ce priveşte Lotul 28, ofertantul declarat câştigător face trimitere tot la broşura Autostrain pentru a încerca să justifice cerinţa tehnică prevăzută de Caietul de sarcini „Modul software de evaluare automată a mişcării peretelui ventriculului stâng în 17 segmente Bull's Eye". Or, această broşură nu menţionează funcţiunea privind evaluarea automată a mişcării peretelui ventriculului stâng. Acest nou modul software Cinetica Parietala Segmentala (Segmentai Wall Motion - SWM) este disponibil pentru ecocardiograful Epiq CVX şi apare menţionat în datele tehnice actuale ale ecocardiografului Epiq CVx (la pagina 36). Pagina 4 din 21

Din moment ce .... SRL a probat îndeplinirea acestei cerinţe tehnice exclusiv prin trimiterea la broşura Autostrain, care nu cuprinde modulul software solicitat prin specificaţiile tehnice ale Caietului de sarcini, această cerinţă tehnică prevăzută cu privire la loturile 28 şi 29 nu a fost îndeplinită de ofertantul câştigător. De asemenea, cu privire la Lotul 32 - Ecograf ultraperformant portabil, formularul de ofertă tehnică prevede cerinţa ca acesta să conţină: „Modul software speckle tracking automat cu recunoaştere automată şi etichetare a vizualizării apical 2, 3 sau 4 camere cu plasarea şi detectarea automată a contururilor ventriculului stâng simultan în cele 3 secţiuni afişate şi calcul automat al Global Longitudinal Străin (GLS)". Şi cu privire la această cerinţă tehnică, ofertantul câştigător a făcut trimitere la aceeaşi broşură Autostrain (ca în cazul celorlalte ecografe), astfel că motivul de neconformitate este valabil şi cu privire la acest lot. În lipsa accesului .... la fişele tehnice ale ecografelor depuse de ...., fiind considerate confidenţiale de către ...., contestatorul menţionează că există indicii să semnaleze faptul că există posibilitatea ca broşura AutoStrain la care se face trimitere în documentaţia .... să fie publicată anterior lansării în producţie a ecografelor modele 5300 si 5500 (din Seria 5000). Modelul de ecograf ofertat 5500 a fost lansat pe piaţă în anul 2023, iar broşura la care face trimitere ofertantul câştigător apare ca fiind cea din anul 2019, aşadar anterioară lansării în producţie a acestui model de ecograf. 2.2. Nerespectarea condiţiilor tehnice cu privire la avizul ANMDMR Se indică cerinţa minimală din caietul de sarcini. Potrivit pct. III 1.1.b) din Fişa de date, „Operatorii economici vor prezenta Avizul emis de Ministerul Sănătăţii, prin ANMDM, eliberat în conformitate cu Legea nr. 95/2006 art. 926, republicată şi actualizată, cu modificările si completările ulterioare". Neconformitatea ofertei .... din perspectiva acestei cerinţe. Potrivit avizului ANMDMR depus de către ofertant în cadrul Procedurii de achiziţie, acesta este autorizat pentru activităţile de import si distribuţie în ceea ce priveşte echipamentele medicale produse de către .... Ultrasound LLC. Contestatorul menţionează că această informaţie este eronată, din moment ce relaţia contractuală dintre producătorul .... Ultrasound LLC şi .... SRL, în calitate de distribuitor, a încetat la data de 31 martie 2025, prin ajungere la termen. Astfel, ofertantul nu mai este împuternicit pentru a reprezenta acest producător în calitate de distribuitor, iar informaţiile şi documentele care au stat la baza emiterii avizului ANMDMR în această privinţă nu mai sunt valabile. În acest sens, art. 13 alin. (2) din Ordinul nr. 566/2020 prevede că „Operatorii economici care deţin aviz de funcţionare au obligaţia de a comunica ANMDMR orice modificare, inclusiv întreruperea colaborării cu un producător din lista cuprinsă în aviz, ce intervine după obţinerea avizului de funcţionare, în termen de maximum 30 de zile de la data producerii modificării". Scopul acestei obligaţii este de a preveni furnizarea de servicii de către operatorii economici în măsura pentru care nu ar mai trebui să fie autorizaţi potrivit legii, ca urmare a unor modificări ale elementelor care au atras obţinerea autorizaţiei, precum întreruperea colaborării cu producătorul. De asemenea, contestatorul precizează că autorizaţiile, licenţele, certificările şi orice astfel de documente ce permit desfăşurarea unei anumite activităţi reglementate de lege, în special în domeniul de interes public al Pagina 5 din 21

dispozitivelor medicale, sunt valabile în măsura în care datele incluse în acestea corespund realităţii, operatorul economic având obligaţia de a asigura actualizarea în momentul în care intervin orice modificări. Având în vedere această modificare, avizul ANMDMR depus de ofertant nu mai este de actualitate şi nu poate fi utilizat în cadrul Procedurii de achiziţie cu scopul de a oferta dispozitive medicale ale unui producător cu privire la care acesta a întrerupt colaborarea. 2.3. Nerespectarea cerinţei prevăzute de caietul de sarcini privind documentele de conformitate CE Se indică cerinţele minime prevăzute de Caietul de sarcini cu privire la îndeplinirea condiţiilor de punere pe piaţă a echipamentelor medicale. Potrivit documentaţiei de atribuire, care reglementează documentaţia ce trebuie furnizată Autorităţii Contractante în legătură cu produsul, din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de punere pe piaţă a echipamentelor medicale, ofertanţii trebuie să prezinte declaraţia şi certificatul de conformitate care atestă conformitatea produsului cu legislaţia aplicabilă, respectiv declaraţia şi certificatul CE. Neîntrunirea acestor cerinţe minime de către oferta tehnică a .... SRL atrage neconformitatea acesteia. În ceea ce priveşte documentaţia depusă de către .... SRL din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de punere pe piaţă a echipamentului medical, ofertantul a depus certificate de conformitate în ceea ce priveşte producătorul echipamentului, însă documentele de conformitate privind echipamentul medical nu se regăsesc în documentaţia depusă de către Medical Oevice Store SRL în susţinerea ofertei. Astfel, această cerinţă tehnică minimă din documentaţia de atribuire nu a fost îndeplinită, ceea ce atrage neconformitatea ofertei fiind solicitată expres prin documentaţia de atribuire precum şi prin solicitările de clarificări. În plus, prin solicitarea de clarificări emisă de Autoritatea contractantă către ...., s-a cerut ofertantului declarat câştigător să facă dovada faptului că acesta este autorizat de către producător pentru activităţi de service, piese de schimb şi instruire pentru echipamentele ofertate în cadrul Procedurii. Cu privire la acest aspect, .... a răspuns că ar fi suficientă prezentarea doar a Avizului de la ANMDMR. Or, pe de o parte, avizul emis de ANMDMR este unul generic şi nu certifică autorizarea pe un anumit model de echipament, iar pe de altă parte, ANMDMR nu este abilitată să autorizeze personal pentru instruirea echipamentelor. Aşadar, oferta .... este neconformă şi din perspectiva neîntrunirii acestor cerinţe tehnice. În ceea ce priveşte perioada de garanţie a echipamentelor, menţionată în oferta tehnică a ...., ofertantul a declarat că aceasta ar fi aferentă unei perioade de 4 ani, motiv pentru care Autoritatea Contractantă a evaluat cu punctaj maxim oferta din perspectiva acestui factor de evaluare. În realitate, oferta .... nu este susţinută şi de producător deoarece prevederile din manualul de utilizare pentru orice echipament al acestui producător stabileşte expres faptul că: „Orice dispozitiv care nu este achiziţionat de la .... sau de la un agent autorizat .... nu intra sub nici un acord de service sau garanţie ....." Având în vedere cele de mai sus, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă are obligaţia de a respinge ca neconformă oferta .... SRL, conform art. 137 atin. (3) lit. a) din HG 395/2016, întrucât aceasta „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Pagina 6 din 21

Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, precizând următoarele: Cu privire la primul capăt de cerere, prin care contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante de i se permite accesul în vederea studierii documentaţiei depusă de către ofertantul clasat pe lotul I şi declarat câştigător - .... SRL, în cadrul loturilor 28, 29 şi 32, Autoritatea susține că documentele au fost puse la dispoziţie, în vederea studierii, cu respectarea prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, respectiv cu respectarea obligaţiei de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamnetări/justificări, transmise de operatorul clasat pe locul I, indicate de acesta ca fiind confidenţiale întrucât sunt: fie date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau, după caz, sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Referitor la capătul de cerere, prin care se solicită anularea Comunicării 25449/16.09.2025 referitoare la rezultatul procedurii de achiziţie publică, privind Loturile 28, 29 şi 32, precum şi anularea, în parte, a Raportului Procedurii nr. 25449/16.09.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei depuse de .... SRL, Autoritatea reține că contestatorul menţionează despre o presupusă nerespectare, de către ofertantul declarat câştigător, a specificaţiei tehnice, cuprinsă în caietul de sarcini, privind completarea, în întregime, a caracteristicilor echipamentelor ofertate pentru loturile 28 şi 29. Această critică este vădit nefondată şi este doar o presupunere formulată în necunoştinţă de cauză. Autoritatea contractantă învederează că a solicitat clarificări ofertantului desemnat câștigător, în referire la loturile 28, 29 și 32, prin adresa nr. 22169/05.08.2025, la care acesta a răspuns cu adresa nr. 22169/05.08.2025, făcând următoarele precizări: Lot 32 - Ecocardiograf ultraperformant portabil Cu privire la solicitarea nr. 1, operatorul economic a oferit următoarele clarificări: În „Broşura Autostrain”, producătorul nu specifică în mod expres gama de ecografe compatibile deoarece documentul are caracter general şi are scopul de a prezenta funcţionalităţi le aplicaţiei Autostrain, nu detalii privind compatibilitatea cu anumite modele de ecografe. Se confirmă că aplicaţia Autostrain LV este compatibilă şi suportată de ecografiil portabil 5500 ofertat, fapt ce se poate dovedi conform specificaţiilor producătorului „Fisa tehnica 5000"% pagina 27. Se arată că aceasta este inclusă în configuraţia de livrare a ecografului propus, conform celor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Cu privire la solicitarea nr. 2, operatorul economic a oferit următoarele clarificări: Operatorul economic a menţionat că în documentele, puse de dispoziţie de autoritatea contractantă, aferente procedurii de achiziţie publică, nu a identificat ca fiind solicitat, în mod expres sau obligatoriu, un document care să ateste că „distribuitorul este certificat de către producător pentru distribuţia, service-ul autorizat, furnizarea pieselor de schimb şi instruirea utilizatorilor (certificate care să fie emise de producător)". Pagina 7 din 21

Operatorul economic a mai precizat că în conformitate cu Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, operatorii economici, care desfăşoară activităţi de instalare, service, întreţinere şi reparaţie a dispozitivelor medicale, trebuie să fie autorizaţi de ANMDMR (Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România). Autorizarea din partea producătorului nu este obligatorie, iar cerinţa referitoare la un '"certificat de autorizare emis de producător" nu este relevantă în contextul cadrului legal aplicabil în România. Totodata cerinţa privind diplome de la producător poate avea un caracter nejustificat și restrictiv şi poate încălca principiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care impune: tratament egal. nediscriminare, proporţionalitate în stabilirea cerinţelor de calificare. Se arată că .... SRL a încărcat, la secţiunea „Documente de calificare", documentul „Aviz de funcţionare şi ISO", reprezentând Avizul de funcţionare nr. 5643 din 01.10.2024, emis de ANMDMR, care confirmă că societatea este autorizată pentru activităţi privind dispozitive medicale din grupa '"ECOGRAFE". Cu privire la solicitarea nr. 3, operatorul economic a răspuns că în conformitate cu documetaţia de atribuire şi cu documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu a fost solicitată explicit prezentarea de configuraţii detaliate a ecocardiografului propus pentru livrare, însă, cu toate acestea, în cadrul ofertei transmise, au fost prezentate caracteristici ale echipamentului propus, care răspuns cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul declarat cîştigător şi-a asumat că nu va oferi un echipament inferior celor solicitate de autoritatea contractantă, ci doar caracteristicile exacte sau superioare. Au fost confirmate funcţiile şi paginile la care pot fi găsite cele solicitate de autoritatea contractantă şi având în vedere structura specificaţiilor tehnice oferite de autoritatea contractantă, ofertantul a precizat că a completat şi conformat fiecare element în parte. Lot 28 - Ecocardiograf ultraperformant Cu privire la solicitarea nr. 1, operatorul economic a răspuns că Aplicaţia Autostrain este un modul software care suporta și calcul automat al fracţiei de ejectie. Pentru a susţine în mod suplimentar această afirmaţie, ofertantul a atașat în completare broşura ecografului propus „Broşura fcpiq CVx". Astfel se poate confirma, conform pagina 5, faptul că aplicaţia Autostrain oferă si calculul automat al fracţiei de ejectie. Se confirmă că aceasta va fi inclusă în configuraţia de livrare a ecografului propus, conform celor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Cu privire la solicitarea nr. 2, operatorul economic a menţionat că aplicaţia constă într-un modul software, ce oferă „evaluarea automată a mişcări peretelui, respectiv Segmentul Wall Motion", iar pentru susţinerea, în mod suplimentar, a acestei afirmaţii, a fost anexată, în completare, broşura ecografului propus „Brosure Epic CVx, cu menţiunea că la pag. 5 din respectiva broşură, se confirmă faptul că aparatul oferă evaluarea automată a mişcării peretelui, fiind confirmat faptul că aceasta va fi inclusă în confirguraţia de livrare a ecografului propus, conform celor solicitate prin caietul de sarcini. Cu privire la solicitarea nr. 3, operatorul a precizat că în oferta tehnică, la referinţa 56, au fost incluse informaţii care confirmă funcţionalitatea solicitată prin documentaţia de atribuire. Astfel, este menţionat următorul aspect: „Recunoaşterea automată a vizualizării identifică automat dacă imaginea Pagina 8 din 21

selectată este apicală cu 4 camere (A4C), apicală cu 2 camere (A2C) sau apicală cu 3 camere (A3C) şi atribuie automat etichete imaginilor selectate." Ofertantul a precizat că această funcţionalitate este parte integrantă a modulului software oferit, care permite selectarea automata a celor mai bune secţiuni apicale 2, 3 şi 4 camere, contribuind astfel la un calcul mai rapid şi automat al GLS pentru LV, exact aşa cum este descris în cerinţele în documentaţia de atribuire. Cu privire la solicitarea nr. 4, operatorul declarat câştigător a răspuns că în conformitate cu documetaţia de atribuire şi cu documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres sau obligatoriu un document care să ateste că „distribuitorul este certificat de către producător pentru distribuţia, service-ul autorizat, furnizarea pieselor de schimb şi instruirea utilizatorilo (certificate emise de producător)", oferind clarificări similare celor menţionate la răspunsurile anterioare, pe acest aspect. Lot 29 - Ecocardiograf Cu privire la solicitarea nr. 1, operatorul economic a răspuns că Aplicaţia Autostrain este un modul software care suporta si calcul automat al fracţiei de ejectie si al mici layer străin. Pentru a susţine în mod suplimentar aceasta afirmaţie, ofertantul a atașat în completare broşura ecografului propus „Broşura Affiniti CVx”. Astfel se poate confirma, la paginia 3, faptul ca aplicaţia Autostrain oferă si calculul automat al fracţiei de ejectie si al mid layer străin, aceasta fiind inclusă în configuraţia de livrare a ecografului propus, conform celor solicitate de atoritatea contractantă prin caietul de sarcini. În „Broşura Autostrain", producătorul nu specifică în mod expres gama de ecografe compatibile deoarece documentul are caracter general şi are scopul de a prezenta funcţionalităţiie aplicaţiei Autostrain, nu detalii privind compatibilitatea cu anumite modele de ecografe. Confimă ofertantul că aplicaţia Autostrain este compatibilă si suportată de ecograful Affiniti CVx, fapt ce se poate dovedi conform specificaţiilor producătorului MFisa telmica Affiniti CVx", pagina 30, aceasta fiind inclusă în configuraţia de livrare a ecografului propus, conform celor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Cu privire la solicitarea nr. 2, operatorul economic a răspuns că aplicaţia este un modul software, care oferă evaluarea automata a mişcării peretelui, respectiv Segmentai Wall Motion. Pentru a susţine, în mod suplimentar această afirmaţie, ofertantul a anexat, în completare, broşura ecografului propus „Broşura Affiniti CVX", pentru a se putea confirma, potrivit informaţilor cuprinse la pagina 3 din respective broşură, faptul că oferă evaluarea automată a mişcării peretelui. Prin acelaşi răspuns, la solicitările de clarificări, operatorul economic a confirmat că această specificaţie va fi inclusă în configuraţia de livrare a ecografului propus, conform celor solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Cu privire la solicitarea nr.3, ofertantul a răspuns că în conformitate cu documetaţia de atribuire şi cu documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu s-a solicitat în mod expres sau obligatoriu un document care să ateste că „distribuitorul este certificat de către producător pentru distribuţia, service-ul autorizat, furnizarea pieselor de schimb şi instruirea utilizatorilo (certificate emise de producător)", oferind clarificări similare celor oferite la punctele anterioare. Pagina 9 din 21

Analizând răspunsurile la solicitarea de clarificări, Comisia de evaluare a considerat că cerinţele au fost pe deplin respectate şi documentaţia tehnică oferită este completă şi conformă cu solicitările autorităţii contractante. Cu privire la anul producţiei echipamentelor, Autoritatea subliniază că precizarea contestatorului conform căreia echipamentele ofertate pentru loturile 28, 29 şi 32 ar fi trebuit produse în anul 2025, nu prezintă relevanţă şi temeinicie, anul producţiei echipamentelor nereprezentând o condiţie cuprinsă în documentaţia de atribuire. Cu privire la o presupusă nerespectare a cerinţelor tehnice referitoare la avizul ANMDMR, Autoritatea susține că afirmaţia contestatoarei este eronată, întrucât ofertantul declarat câştigător a prezentat un aviz valabil, eliberat de ANMDMR, aşadar cerinţa a fost îndeplinită. În cuprinsul respectivului aviz este menţionat că operatorul economic este avizat să presteze activităţi de instalare şi/sau mentenanţă pentru anumite dispozitive medicale, fiind cuprinsă o listă de grupe de dispozitive medicale, din care fac parte şi cele din categoria ofertată. Aşadar, activităţile, mai sus menţionate pot fi desfăşurate de ofertant, cu personal propriu calificat. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia, societatea .... SRL nu ar mai avea dreptul de a importa echipamentele de la producătorul .... Ultrasund LLC. din cauză că relaţia contractuală, pe care a avut-o cu respectivul producător din SUA, ar fi încetat prin ajungerea la termen, în data de 31 martie 2025, Autoritatea menţionează că această afirmaţie, nu a fost dovedită de contestator, și chiar dacă ar fi fost susţinută de suport probatoriu, nu ar conduce în mod automat la imposibilitatea ofertantului declarat câştigător, de a livra echipamentele ofertate la mai mult de 3 luni de la presupusa încetare contractuală, în condiţiile în care acesta a depus, o dată cu depunerea ofertei (din luna iunie 2025), o serie de declaraţii, pe propria răspundere, prin care şi- a asumat, printre altele: termenul de livrate, de instalare, de punere în funcţiune, de testare, instruire a personalului pentru utilizare, recepţie, că echipamentele furnizate prin contract sunt noi si nefolosite, fără defecte si că oferă garanţia asupra echipamentelor conform propunerii tehnice. Se reține că nu rezultă că ANMDMR a emis respectivul aviz, având la bază vreun contract încheiat între Medical Device şi producătorul Phillips din Statele Unite ale Americii, şi pe de altă parte, nu rezultă nici că Phillips România este distribuitor exclusiv în România a echipamentelor marca Phillips produse de Phillips Ultrasound LLC din S.U.A., după cum nici că echipamentele ofertate de Medical Device sunt provenite direct de la acesta din urmă sau prin intermediul altui distribuitor autorizat din România sau că acestea erau sau nu pe stoc, la momentul la care ofertantul si-a asumat livrarea echipamentelor. De asemenea, Autoritatea susține că nu are cunoştinţă de niciun demers al producătorului Phillips de sesizare a ANMDMR în vederea retragerii avizului emis societăţii .... SRL pentru cauza anterior menţionată. Astfel, în luna iunie 2025, societatea .... SRL, la momentul în care şi-a depus oferta, a prezentat un aviz ANMDMR valabil. Cu privire la o presupusă nerespectare a cerinţei prevăzute de caietul de sarcini privind documentele de conformitate CE, Autoritatea reține că afirmaţia contestatorului este nefondată, iar acesta a omis să aibă în vedere că în cadrul documentelor de calificare şi oferta tehnuică, operatorul economic declarat câştigător a depus, certificatul CE - Certificat UE privind sistemul de Pagina 10 din 21

management al calităţii MDR 720600 R000, emis conform Regulamentului (UE) 2017/745. Concluzionând, autoritatea contractantă susține că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru anularea sau reluarea procedurii de evaluare, astfel că o asemenea măsură ar fi arbitrară. În consecinţă, pentru toate considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, și menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit prin Raportul procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere pentru loturile 28. 29 și 32, depune Cerere de intervenție voluntară, prin care învederează următoarele: Intervenientul invocă excepția tardivității contestației, apreciind că în cazul unei proceduri desfăşurate pe loturi, termenul de depunere al unei contestații, se calculează distinct pentru fiecare lot, raportat la valoarea estimată a lotului contestat. Astfel, intervenientul arată că: •contestaţia referitoare la Loturile 29 şi 32 este tardiv formulată, fiind depusă după expirarea termenului legal de 7 zile; •contestaţia privind Lotul 28 este, de asemenea tardivă, întrucât data efectivă a înregistrării la CNSC pare a depăşi termenul legal de 10 zile. În ce privește solicitarea petentului de a avea acces la documentele propunerii tehnice ale ofertantului câștigător, acesta susține că a declarat confidențiale respectivele documente, astfel că Autoritatea a procedat corect, aceasta având obligaţia legală de a proteja aceste informaţii, iar divulgarea lor către un alt operator economic ar fi reprezentat o încălcare a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice şi protecţia informaţiilor confidenţiale. Se arată că ......... SRL nu a avut acces la documentele tehnice confidenţiale ale .... SRL, iar orice afirmaţie privind pretinse neconcordanţe, deficienţe sau neconformităţi ale acestora este neîntemeiată, bazându-se exclusiv pe speculaţii şi interpretări subiective, fără suport documentar real. Față de criticile privind caracterul neconform al ofertei câștigătoare, intervenientul arată următoarele: Contrar susţinerilor din contestaţie, .... SRL a ofertat, pentru loturile 28 şi 29, echipamente produse de .... Ultrasound LLC, respectiv ecografe care respectă în integralitate cerinţele tehnice din caietul de sarcini, conform specificaţiilor şi completărilor transmise în cadrul procedurii. Se reține că softul Autostrain, la care face referire contestatorul, a existat şi continuă să existe pe ecografele ofertate, iar ofertarea celei mai recente versiuni de software se realizează în conformitate cu caietul de sarcini şi nu are nicio legătură cu denumirea broşurii produsului. Prin urmare, susţinerile .... privind pretinsa neconformitate bazată pe broşuri sau fişe tehnice sunt nefondate, constituind speculaţii lipsite de suport factual sau juridic. În ceea ce priveşte anul de producţie, acesta nu are relevanţă în opinia intervenientului, întrucât a declarat în cadrul procedurii, prin intermediul „Declaraţiilor tehnice", că va livra produse noi, nefolosite, în concordanță cu cerințele tehnice ale Autorității. Pagina 11 din 21

Intervenientul menţionează că a pus la dispoziţia autorităţii contractante, atât în răspunsul la clarificări, cât şi prin completarea Caietului de Sarcini, manualele de utilizare, fişele tehnice şi broşurile originale. Chiar dacă în răspunsul la clarificări s-a utilizat un extras dintr-o broşură, documentele anexate conţineau broşura în original. Astfel, .... SRL a demonstrat conformitatea cu toate cerinţele tehnice şi administrative impuse de autoritatea contractantă. Contestatorul invocă încetarea relaţiei contractuale cu societatea .... Ultrasound LLC drept temei pentru invalidarea avizului emis de ANMDMR, formulând o deducţie pur ipotetică, neprobabilă şi contrară dispoziţiilor legale aplicabile. Legislaţia în vigoare permite operatorilor economici să desfăşoare activităţi de distribuţie sau revânzare, atât timp cât pot demonstra trasabilitatea şi conformitatea produselor, precum şi deţinerea documentaţiei legale aferente. Prin urmare, acuzaţiile contestatorului referitoare la avizul ANMDMR sunt nerelevante şi nefondate, neputând constitui temei legal pentru a contesta sau afecta validitatea ofertei câștigătoare. În ce privește critica referitoare la lipsa „documentul de conformitate" și "Certificatul CE", intervenientul arată că din Caietul de Sarcini, se observă că autoritatea contractantă a solicitat clar ca aceste documente să fie prezentate la livrarea produselor, nu la momentul depunerii ofertei. Totodată, solicitarea petentului ca .... să demonstreze autorizarea de către producător pentru activităţi de service, piese de schimb şi instruire nu reprezenta o cerinţă prevăzută în documentaţia de atribuire. Prin urmare, afirmaţia contestatorului că oferta câștigătoare ar fi neconformă pe acest considerent este nefondată. În concluzie, intervenientul reține că argumentele invocate de contestator sunt nefondate şi speculative, nefiind susţinute de probe obiective sau de încălcări reale ale legislaţiei aplicabile. De asemenea, solicitările privind accesul la documentaţia tehnică a intervenientului sunt apreciate inadmisibile, întrucât vizează informaţii confidenţiale și protejate. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune note scrise față de cererea de intervenție a .... SRL (....), precizând următoarele: Față de excepția tardivității contestației invocată de intervenient, contestatorul susține că .... a depus contestaţia în termenul de 10 zile prevăzut de cadrul legal aplicabil, având în vedere că valoarea procedurii care face obiectul prezentului dosar este mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare. Se subliniază că, prin textul art. 8 din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a introdus un criteriu unic pentru determinarea termenului de contestare, respectiv „valoarea estimată a achiziţiei", şi nu valoarea individuală a fiecărui lot. Printre altele, soluţia se întemeiază pe necesitatea tratării procedurii ca un ansamblu unitar, supus aceloraşi reguli de publicitate, pentru a preveni fragmentarea artificială pe loturi. Or, având în vedere că valoarea totală a contractului este de 17.115.714,32 RON fără TVA, depăşind pragul de 1.090.812 RON prevăzut pentru contractele atribuite de consiliul judeţean ce necesită publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, termenul de introducere a contestaţiei este de 10 zile. Pagina 12 din 21

De altfel, petentul arată că procedura în cauză a fost publicată în suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene destinat anunţurilor de achiziţii publice, fără a se face distincţie în funcţie de valoarea loturilor, fiind evidenţiată valoarea estimată de achiziţie. Cum Raportul a fost comunicat .... la data de 16.09.2025, în considerarea prevederilor legale sus-citate, termenul de contestaţie .... s-a împlinit la data de 26.09.2025. .... a înaintat contestaţia prin intermediul corespondenţei electronice, atât către CNSC, cât şi către Autoritatea Contractantă la data de 26.09.2025, fiind respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Se reține că intervenientul susţine că contestaţia privind Lotul 28 ar fi tardivă (chiar dacă în acest caz .... admite că termenul ar fi de 10 zile), având în vedere că din menţiunile publicate pe site-ul CNSC ar rezulta că aceasta ar fi fost înregistrată în mod efectiv la data de 29.09.2025 - ulterior expirării termenului din data de 26.09.2025. Față de acest aspect, contestatorul arată că, în conformitate cu captura de ecran anexată prezentelor note scrise, .... a transmis contestaţia prin mijloace electronice în data de 26.09.2025 în interiorul termenului prevăzut de lege, fiind ¡relevant momentul înregistrării acesteia la Consiliu sau al publicării în SEAP. Astfel, dovada expedierii prin e-mail înainte de expirarea termenului legal este suficientă pentru a asigura respectarea termenului procedural. În concluzie, .... solicită respingerea excepţiei tardivităţii formulate de .... ca neîntemeiată, cu consecinţa admiterii contestaţiei aşa cum a fost formulată. Pe fond, contestatorul reia criticile expuse în cuprinsul contestației, solicitând respingerea argumentelor invocate de intervenient prin cerere sa de intervenție și, în consecință, admiterea contestației. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... SRL depune punct de vedere la notele scrise ale contestatorului, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât aceasta nu conține elemente de fapt și de drept apte să răstoarne rezultatul procedurii de atribuire, ori să pună sub semnul întrebării conformitatea ofertei sale. Astfel, intervenientul solicită menținerea rezultatului procedurii, ca fiind legal și temeinic, acesta reflectând o evaluare corectă, obiectivă și conformă cu legislația achizițiilor publice. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211697221/1 din 24.09.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 20.656,00 RON, în referire la Lotul 28, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211697220/1 din 24.09.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 12.874,00 RON, în referire la Lotul 29, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211697219/1 din 24.09.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 12.404,00 RON, în referire la Lotul 32, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 13 din 21

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcţiune a echipamentelor necesare dotării secţiei de chirurgie cardiovasculară din cadrul Spitalului Clinic de Copii Dr. Victor Gomoiu” –36 loturi, cod CPV 33100000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. În Raportul procedurii nr. 25385/16.09.2025 s-au consemnat următoarele: Lotul 28 - depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 1.022.500,00 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.032.000,00 lei fără TVA și un punctaj total de 89,26 puncte. Lotul 29 - depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 636.197,00 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 642.800,00 lei fără TVA și un punctaj total de 89,18 puncte. Lotul 32 - depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 612.888,00 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 620.000,00 lei fără TVA și un punctaj total de 89,08 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la loturile 28, 29 și 32, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ..... În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de .... SRL, deși acesta o denumește „cerere de intervenţie voluntară, ca intervenţie în interes propriu în dosar”, Consiliul o recalifică, în sensul că aceasta este o cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul, în fapt, sprijină apărările autorității contractante, solicitând menţinerea Raportului procedurii şi a rezultatului comunicat de autoritatea contractantă ca fiind legale, temeinice şi conforme cu dispoziţiile legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. Prin urmare, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire, la loturile 28, 29 și 32, potrivit Raportul procedurii nr. 25385/16.09.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenientul .... SRL, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 25385/16.09.2025 și Comunicarea nr. 25449/16.09.2025, ......... SRL a transmis contestația FN, datată 26.09.2025, atât către CNSC cât și către Pagina 14 din 21

autoritatea contractantă în data de 26.09.2025, prin poșta electronică (e-mail), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii despre care a luat cunoștință la data de 16.09.2025, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 26.09.2025, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Totodată, Consiliul va respinge afirmațiile intervenientului potrivit cărora termenul de depunere al unei contestații se rapoartează la valoarea estimată a lotului atacat, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care face referire la „...valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune (...)”. În ceea ce privește fondul contestației, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația formulată, ......... SRL critică admisibilitatea ofertelor depuse de .... SRL la loturile nr. 28, 29 și 32 din prezenta procedură de achiziție publică. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante de permite „studiul efectiv al documentaţiei depuse de ofertantul câştigător în Loturile 28, 29 şi 32 ale procedurii de atribuire”, Consiliul reține că autoritatea contractantă a permis accesul la documentele achiziţiei exclusiv la sediul autorităţii contractante, în data de 18.09.2025, fără posibilitatea de a realiza copii, fotografii sau de a primi copii ale documentelor prin mijloace electronice. Chiar dacă nu a primit copii ale documentelor studiate, acesta a avut totuși acces la înscrisurile puse la dispoziție de autoritatea contractantă, mai puțin la cele declarate ca fiind confidențiale. Consiliul mai reține că în cadrul ofertei câștigătoare, dar și în cadrul ofertei contestatorului există documente confidențiale, declarate ca atare de ofertanți. Or, în condițiile în care chiar contestatorul și-a declarat parte din propunerea tehnică ca fiind confidențială, nu poate susține că doar oferta sa se încadrează în această situație, iar nu și cea câștigătoare. A susține că doar propriile documente sunt confidențiale, nu și cele ale contracandidatului, nu poate constitui un argument juridic valid. Astfel, contestatorul pretinde apărarea confidențialității ofertei sale, în timp ce consideră că documentele contracandidatului nu au acest caracter, aspect ce echivalează cu invocarea inegalității de drepturi între operatorii economici, aspect considerat inadmisibil de Consiliu. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. În același timp, se reține că autorul contestației ar fi avut posibilitatea să solicite acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în condițiile art.19 Pagina 15 din 21

alin.(1) din Legea nr.101/2016, însă acesta nu a a făcut demersuri în acest sens. Prin urmare Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate aceste critici ale contestatorului. În ceea ce privește criticile privind neconformitatea echipamentelor ofertate de .... SRL pentru loturile criticate, Consiliul reține, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, că acestea apar a fi similare, chiar identice ( la loturile 28 și 29), cu cele ofertate de contestator. Prin urmare nu se pot reține ca fiind întemeiate susținerile autorului contestației, în sensul că echipamentele ofertate de contracandidatul său ar fi neconforme și nu ar îndeplini cerințele caietului de sarcini, iar echipamentele precizate în propria ofertă sunt conforme cerințelor caietului de sarcini. De altminteri, Consiliul mai reține și că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului, în referire la loturile 28, 29 și 32, prin adresa nr. 22169/05.08.2025, la care acesta a răspuns, în termenul solicitat (a se vedea fișier clarificări tehnic din dosarul achiziției, transmis în format electronic de autoritatea contractantă), oferind informații complexe și punctuale, însoțite de documente justificative relevante, fapt pentru care răspunsul său a fost considerat a fi concludent. În ceea ce privește cerinţa din caietul de sarcini, respectv „Produsele şi materialele încorporate ce urmează a fi achiziţionate trebuie să fie noi, nefolosite, de asemenea trebuie să fie oferite cele mai recente modele", Consiliul reține faptul că, în fișa de date a achiziției, pct.IV.1- Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice .......................................................................... Ofertanţii au obligativitatea să depună odată cu propunerea tehnică următoarele declaraţii pe proprie răspundere: Modelul de contract insusit sau declaratie privind acceptarea clauzelor contractuale GARANTIE - Declaraţie privind perioada de garanţie acordată de către Furnizor - factor de evaluare, în conformitate cu propunerea tehnică, de minim 24 de luni de la data efectuării recepţiei; - Declaraţie privind garantarea că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite, de calitate corespunzătoare solicitărilor din Caietul de Sarcini; - Declaraţie privind garantarea că nu are cunoştinţă de vreun defect al echipamentelor, din fabricaţie sau orice alte surse şi că acestea vor putea fi utilzate în condiţii normale în cadrul actului medical; - Declaraţie cu privire la obligativitatea de a repara / înlocui orice echipament sau componentă a echipamentului care s-a defectat în perioada de garanţie; - Declaraţie cu privire la faptul că garanţia va acoperi toate costurile rezultate din remedierea defectelor în perioada de garanţie; Sistemul Electronic de Achizitii Publice - Declaraţie privind respectarea termenelor de intervenţie la solicitare în perioada de garanţie, conform Caietului de Sarcini; LIVRARE, ambalare, etichetare, transport si asigurare pe durata transportului - Declaraţie privind termenul de livrare; - Declaraţie privind obligativitatea de a asigura transportul până la locaţia indicată de Achizitor; Pagina 16 din 21

- Declaraţie privind respectarea reglementărilor legale privind ambalarea si marcarea produselor, conform EU-MDD (EU Medical Devices Directive) - nume produs, descriere, cod, valabilitate, lot, mod sterilizare, dimensiuni, adresa Producătorului etc; INSTALARE, punere în funcţiune, testare - Declaraţie privind obligativitatea de a instala toate echipamentele în mod corespunzător, de a efectua toate lucrările de amenajare ale spaţiilor alocate echipamentelor (dacă este cazul), de a se asigura că spaţiile unde s-a realizat instalarea rămân curate; - Declaraţie privind obligativitatea de a realiza toate configurările / setările necesare pentru a pune echipamentele în funcţiune. Punerea în funcţiune include toate ajustările si setările necesare pentru a asigura instalarea corespunzătoare, în ceea ce priveşte performanţa şi calitatea, cu toate configuraţiile necesare pentru o funcţionare optimă; INSTRUIREA personalului pentru utilizare - Declaraţie privind obligativitatea de a asigura instruirea personalului medical şi tehnic nominalizat de către Beneficiarul final, cu personal calificat şi instruit ; RECEPŢIE - Declaraţie privind faptul că echipamentele vor fi considerate recepţionate atunci când procesul verbal de recepţie finală va fi semnat fără obiecţiuni de către Achizitor, Beneficiar şi Furnizor; - Declaraţie privind obligativitatea de a pune la dispoziţia Achizitorului şi Beneficiarului toate materialele şi consumabilele necesare pentru demonstrarea funcţionării echipamentelor, testare şi calibrare pe perioada recepţionării acestuia, fără a solicita costuri suplimentare; - Declaraţie privind obligativitatea de a pune la dispoziţia Beneficiarului toate documentele suport necesare pentru efectuarea corespunzătoare a activităţilor de recepţie; - Declaraţie privind respectarea în cadrul Contractului a tuturor obligaţiilor aplicabile în domeniul mediului, social şi al muncii instituite prin dreptul Uniunii, prin dreptul naţional, prin acorduri colective sau prin dispoziţiile internaţionale de drept în domeniul mediului, social şi al muncii. Ofertantii vor respecta regulile obligatorii referitoare la conditiile sociale, de munca si de protectia muncii, care sunt in vigoare la nivel national si care trebuie respectate pe parcursul indeplinirii contractului. Institutiile competente de la care operatorii economici pot obtine informatii detaliate privind reglementarile referitoare la conditiile de munca si protectia muncii: Inspectoratul

Teritorial

de

Munca

sau

de

pe

site-ul http://www.inspectmun.ro/Legislatie/legislatie.html”. Prin urmare, conform cerințelor documentației de atribuire, .... SRL a prezentat declarațiile pe proprie răspundere solicitate. Cu privire la o presupusă nerespectare a cerinţelor tehnice referitoare la avizul ANMDMR, Consiliul reține că afirmaţia contestatorului este eronată, întrucât ofertantul declarat câştigător a prezentat un aviz valabil, eliberat de ANMDMR. Astfel, .... SRL a încărcat, la secţiunea „Documente de calificare", documentul „Aviz de funcţionare şi ISO", reprezentând Avizul de funcţionare nr. 5643 din 01.10.2024, emis de ANMDMR, care confirmă că societatea este autorizată pentru activităţi privind dispozitive medicale din grupa '"ECOGRAFE", conform solicitării de la pct. III 1.1.b) din fişa de date a achiziției. În cuprinsul respectivului aviz este menţionat că operatorul economic este avizat să presteze activităţi de instalare şi/sau mentenanţă pentru anumite dispozitive medicale, fiind cuprinsă o listă de grupe de dispozitive medicale, din care fac parte şi cele din categoria ofertată. Aşadar, activităţile, mai sus menţionate pot fi desfăşurate de ofertant, cu personal propriu calificat. Pagina 17 din 21

Referitor la afirmaţia contestatorului, conform căreia relaţia contractuală dintre producătorul .... Ultrasound LLC şi .... SRL, în calitate de distribuitor, ar fi încetat la data de 31 martie 2025, prin ajungere la termen, Consiliul reține că această susținere nu a fost dovedită prin depunerea niciunui suport probatoriu. Documentul depus de autorul contestației (în limba engleză) este încheiat între ......... SRL și .... SRL. Or, așa cum susține intervenientul din prezenta cauză, ......... SRL nu are calitatea de producător al echipamentelor medicale în cauză și nu deține drepturi de distribuție exclusivă asupra produselor .... pe teritoriul României sau al Uniunii Europene. De altminteri, având în vedere faptul că obiectul contractului, aferent prezentei proceduri de atribuire, este acela de furnizare, orice operator economic poate desfășura activități de distribuție sau revânzare, atât timp cât poate demonstra trasabilitatea şi conformitatea produselor, precum şi deţinerea documentaţiei legale aferente, ceea ce în cauză s-a întâmplat. Acest aspect este susținut și de faptul că, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire mai sus citate, ofertantul a depus, la momentul depunerii ofertei, o serie de declaraţii, pe propria răspundere, prin care şi-a asumat, printre altele: termenul de livrare, de instalare, de punere în funcţiune, de testare, instruire a personalului pentru utilizare, recepţie, că echipamentele furnizate prin contract sunt noi si nefolosite, fără defecte si că oferă garanţia asupra echipamentelor conform propunerii tehnice. În ce privește critica referitoare la lipsa „documentul de conformitate" și "Certificatul CE", se reține că, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat clar ca aceste documente să fie prezentate la livrarea produselor, nu la momentul depunerii ofertei (pag.31-32 din caietul de sarcini): „5. Documentaţii ce trebuie furnizate autorităţii contractante, în legătură cu produsele Toate produsele incluse în prezentul caiet de sarcini vor fi furnizate, împreună cu documentaţia adecvată, în limba română. Documentaţiile obligatorii pe care Contractantul trebuie să le livreze autorităţii/entităţii contractante, în cadrul contractului, sunt următoarele, după caz, dar fără a se limita la acestea: • Declaraţia de conformitate care atestă conformitatea produsului cu legislaţia aplicabilă; • Certificat de conformitate emis de un organism acreditat, în conformitate cu legislaţia aplicabilă; • Garanţia produselor emisă de furnizor /producător; • Certificat de calibrare (dacă este cazul); • Manualele de folosire / operare / mentenanţă a produselor; • Raport privind testarea; • Dosarul de instruire al personalului. • Aviz de însoţire a mărfii pe fiecare locaţie 6. Recepţia produselor Recepţia echipamentelor se va efectua în maxim 5 zile lucrătoare de Ia livrare, pe bază de proces verbal de recepţie cantitativă şi calitativă, semnat de contractant/furnizor şi reprezentanţii Autorităţii contractante. Pentru efectuarea corespunzătoare a recepţiei echipamentelor, acestea vor fi însoţite, în mod obligatoriu, de următoarele documente, în original, care vor fi predate Beneficiarului: • proces verbal de predare-primire; • aviz de însoţire a mărfii; • proces verbal de instalare şi punere în funcţiune; • proces verbal de instruire a personalului Beneficiarului; • certificat de garanţie (termen de garanţie inscripţionat pe ambalaj); • certificat de calitate; • marcaj CE / declaraţie de conformitate; Pagina 18 din 21

• manual de utilizare a echipamentului, în limba română; • fişe tehnice ale echipamentului, în limba română; • orice alte documente, după caz”. În ceea ce priveşte perioada de garanţie a echipamentelor, menţionată în oferta tehnică a .... SRL, Consiliul reține, și în acest caz, faptul că ofertantul și- a asumat termenul de garanție conform cerințelor documentației de atribuire, respectiv prin depunerea unei declarații pe proprie răspundere. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenientul .... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, ......... ......... OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu majoritatea membrilor completului, consider că susținerile contestatorului ......... SRL sunt întemeiate, fiind probat de către acesta că autoritatea contractantă nu a asigurat o evaluare conformă cu nevoia de a se asigura că produsele propuse de ofertantul desemnat câștigător sunt la dispoziția lui și ar putea fi asigurate, la nivelul calitativ pretins. Criticile formulate de contestator trebuie analizate în ansamblul lor, pornind chiar de la constatarea că, în fapt, produsele ar aparține aceluiași producător. Prin urmare, dacă produsele sunt identice, trebuie verificată existența acelor avantaje ce au condus la departajarea ofertelor. Pagina 19 din 21

Pe de o parte, se poate constata că prețul propus de cei doi competitori nu este relevant și că diferența semnificativă dintre cele două propuneri (la toate cele 3 loturi) este dată de întinderea garanției, care, în cazul .... SRL este mai mare decât garanția contestatorului, care s-a limitat la garanția producătorului. Asupra diferențelor dintre propunerea tehnică emisă sub semnătura .... SRL și broșura producătorului ecografelor, pentru loturile 28 şi 29, .... Ultrasound LLC, în privința garanției (aparent, extinse) nu au fost sesizate și analizate, de achizitor, informațiile relevante. Cât privește apărarea autorității contractante, dar și a intervenientului, că nu ar fi necesară existența unei înțelegeri contractuale dintre producător și ofertant, pentru a proba veridicitatea ofertei, opiniez că, dacă s-ar limita strict la o analiză formală a existenței unor documente, fără verificarea conținutului lor și al efectelor acestora, Consiliul nu ar emite decât opinii cu caracter de generalitate și nu soluții bazate pe probe concludente. În cazul de față, .... SRL a pus la dispoziția autorității contractante Declarație de conformitate emisă chiar de .... Ultrasound LLC, dar și broșura pentru modelul Epiq CVx (lot 28) și Affiniti Series Diagnostic Ultrasound System (lot 29). Același tip de documente au fost prezentate de .... SRL și pentru prezentarea Sistemului Compact cu Ultrasunete .... seria 5000 (lot 32), în timp ce contestatorul a pus la dispoziția autorității contractante documente ce propun un Ecocardiograf ultraperformant portabil 5500CV. Prin urmare, întrucât oricare dintre cei doi ofertanți ar fi furnizorul contractant pentru autoritatea contractantă, din poziția de comercianți ai produselor aceluiași producător (.... Ultrasound LLC), este evident că își cunosc caracteristicile tehnice ale produselor lor, în mod reciproc, astfel că motivarea formulată de majoritate că ”protejarea acestor informații este justificată” de ”valoarea importantă pentru concurență” este lipsită de temei. Doar existența declarației de confidențialitate, în oferta desemnată câștigătoare, nu putea asigura o cenzură justificată a autorității contractante, în raport cu dreptul contestatorului de acces la informații, la nivelul permis de dispozițiile art. 217 alin. (6) teza 2 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Nu au fost prezentate, nici în ofertă și nici Consiliului, dovezi ale caracterului confidențial al informațiilor de interes. Prin urmare, consider că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, se impunea admiterea contestației, cu consecința obligării autorității contractante la acordarea accesului contestatorului la toate informațiile din ofertele aferente celor 3 loturi contestate, dar și la reevaluarea condițiilor de ofertare a unor produse pentru care, aparent, nu există probe că producătorul ar acorda avantaje de tipul celor care au condus la stabilirea rezultatului – garanție extinsă. Prezenta opinie este emisă în condițiile prevăzute la art. 27 alin. (3) teza 3 a aceleiași legi. Pagina 20 din 21

MEMBRU, .........

Pagina 21 din 21