Decizie CNSC 937/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 937/C10/2957 Data: 26.03.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52737/04.08.2025, depusă de DIGI MEDICAL TEHNIC SRL, cu sediul în Alba lulia, str. Dr. Aurel Lazăr nr. 8A, judeţul Alba, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1/75/2016, având CUI 35468358, reprezentată legal de administrator Retegan Paul – Alexandru și convențional de SCPA Deac & Mînzat, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, str. Dimitrie Cantemir nr. 5, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportului procedurii nr. 18067/25.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale in cadrul proiectului Investiții in infrastructura publica a Spitalului Judeţean de Urgenta Deva - Unitate sanitară publică de interes judeţean care diagnostichează și tratează cancer”, în referire la lotul 5, cod CPV 33100000- 1, organizată de JUDEȚUL HUNEDOARA, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 18067/25.07.2025, a Proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia, a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de DIGI MEDICAL TEHNIC SRL a fost declarată conformă, dar necâştigătoare, iar oferta MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL, în privinţa caracterului admisibil al acesteia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestaţie (în continuare „Medizin"); Pagina 1 din 2

3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, precum şi emiterea unui nou raport şi a unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 4. Obligarea Autorităţii contractante la plata onorariului avocaţial ocazionat de prezentul demers. MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Bacău, str. Ion Luca nr. 8, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2022000082044, avand CUI 45475654, reprezentată legal de administrator Neagu Andrei și conventional prin SCA OANCEA, TRIFAN, DUMITRASCU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul procesual ales în București, Calea Plevnei nr. 53, et. 1, sector 1, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55993 din 13.08.2025, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenție; 2. Constatarea calității de parte interesată a intervenientului, având în vedere participarea activă în cadrul procedurii de achiziție și poziția de ofertant declarat câștigător pentru Lotul 5; 3. Luarea în considerare a poziției procesuale exprimate prin prezenta Cerere, în sensul respingerii contestației formulate de DIGI MEDICAL TEHNIC SRL ca fiind nefondată, neîntemeiată și lipsită de suport legal; 4. Menținerea rezultatului procedurii de atribuire, cu confirmarea caracterului conform și eligibil al ofertei câștigătoare, astfel cum a fost evaluat de către autoritatea contractantă; 5. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, intervenientul solicită acces la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de către DIGI MEDICAL TEHNIC SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL HUNEDOARA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ......... ...., judeţul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator ......... – ... și convențional de ..., cu sediul procesual ales în ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportului procedurii nr. 18067/25.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale in cadrul proiectului Investiții in infrastructura publica a . ......... - Unitate sanitară publică de interes judeţean care diagnostichează și tratează cancer”, în referire la lotul 5, cod CPV 33100000-1, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... nr. 18067/25.07.2025, a Proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia, a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată conformă, dar necâştigătoare, iar oferta ........ SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ........ SRL, în privinţa caracterului admisibil al acesteia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestaţie (în continuare „........"); 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, precum şi emiterea unui nou raport şi a unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 4. Obligarea Autorităţii contractante la plata onorariului avocaţial ocazionat de prezentul demers. ........ SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., avand CUI ..., reprezentată legal de administrator ... și conventional Pagina 1 din 17

prin ..., cu sediul procesual ales în ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....din 13.08.2025, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenție; 2. Constatarea calității de parte interesată a intervenientului, având în vedere participarea activă în cadrul procedurii de achiziție și poziția de ofertant declarat câștigător pentru Lotul 5; 3. Luarea în considerare a poziției procesuale exprimate prin prezenta Cerere, în sensul respingerii contestației formulate de ......... SRL ca fiind nefondată, neîntemeiată și lipsită de suport legal; 4. Menținerea rezultatului procedurii de atribuire, cu confirmarea caracterului conform și eligibil al ofertei câștigătoare, astfel cum a fost evaluat de către autoritatea contractantă; 5. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, intervenientul solicită acces la dosarul cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire privind Lotul 5, apreciindu-l nelegal. Contestatorul susține că oferta societăţii ........ SRL nu respectă prevederile Caietului de sarcini și a Fișei tehnice LOT 5 aferente Echipamentelor ce urmează să fie achiziţionate, sens în care aceasta trebuia exclusă din procedura de achiziţie. Contestatorul prezintă fiecare element care reprezintă cerințele din Fișa de date și/sau Caietul de sarcini pe care oferta ........ SRL nu le respectă și/sau încalcă, astfel: 1. Ofertantul nu a depus avizul emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR), document esenţial care atestă că operatorul economic este autorizat să desfăşoare activităţi de distribuţie şi/sau prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale pe teritoriul României. Se arată că avizul nu este un document opţional, ci o condiţie obligatorie pentru ca autoritatea contractantă să poată încheia în mod legal contractul şi să recepţioneze produse conforme cu regimul juridic aplicabil dispozitivelor medicale. 2. Ofertantul nu a depus dovezi privind instruirea și mentenanța; astfel, se face o menţiune generală privind asigurarea instruirii şi a mentenanţei, însă nu sunt prezentate documente justificative, cum ar fi: certificări ale personalului, proceduri detaliate de instruire, structura echipei tehnice sau termene clare de intervenţie. În lipsa acestora, afirmaţiile rămân neprobate şi nu oferă suficiente garanţii autorităţii contractante. Se reține că pentru mesele de operaţie ........ SRL a prezentat documente din care rezultă că subcontractorul său este autorizat să efectueze mentenanţa, pentru celelalte echipamente ofertate, respectiv ecograful și microscopul ORL; operatorul economic susţine că va presta aceste servicii în 2

regie proprie, fără a prezenta nicio dovadă privind calificările sau autorizările necesare. 3. Oferta depusă de ........ SRL pentru „Microscop medical pentru diagnosticare ORL" prezintă o serie de neconformităţi. ........ SRL ofertează un Microscop medical marca ATMOS, model i View 31 PRO; acest model este destinat utilizării în săli de operaţie, și nu în cabinete de consultaţii ORL, așa cum este prevăzut expres în caietul de sarcini, după cum rezultă din Broşurile anexate (Anexa 4). Se menționează că produsul nu este adecvat destinaţiei cerute de autoritatea contractantă. Conform documentaţiei de marketing şi tehnice ale producătorului, gama „PRO" se adresează mediului chirurgical, ceea ce presupune un alt tip de configurare tehnică şi de utilizare decât cea specifică diagnosticării ORL. 4. Platforma software de management pentru mesele de operaţie. În oferta tehnică prezentată de ........ SRL se regăseşte şi documentul „Specificaţie tehnică producător platformă software management" asumată de ........ SRL prin Manager, ........ (Anexa7). Consideră petentul că această fişă nu îndeplineşte cerinţele de conformitate prevăzute de legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, întrucât constă într-o simplă reiterare textuală a cerinţelor caietului de sarcini, fără dovada efectivă a faptului că produsul software ofertat există, este dezvoltat sau că poate fi dezvoltat conform cerinţelor. Oferta nu face trimitere la: > Un nume de comercializare a unei aplicaţii software existente; > Un produs în curs de dezvoltare, cu specificaţii tehnice proprii; > Un terţ susţinător, dezvoltator sau deţinător al drepturilor asupra unui produs; > Niciun fel de fişă tehnică, descriere funcţională, capturi de ecran, arhitectură logică, documentaţie de utilizare, testare, ori alt document din care să rezulte că produsul ofertat există sau poate fi furnizat efectiv. Contestatorul apreciază că această absenţă echivalează cu lipsa conformităţii ofertei, întrucât autoritatea contractantă nu poate evalua conformitatea unui produs care nu este individualizat şi nici demonstrat în mod tehnic. 5. Ecograf cu 4 sonde. Petentul solicită CNSC să constate neconformitatea ofertei depuse de ........ SRL pentru Echipamentul „Ecograf cu 4 sonde", şi, pe cale de consecinţă, respingerea acesteia şi reformarea rezultatului procedurii. Aceasta întrucât, deşi, la o primă vedere, oferta pare aliniată cerinţelor din documentaţia de atribuire, în realitate, ofertantul a preluat caracteristicile mai multor echipamente, construind artificial aparenta de conformitate a modelului declarat, fără o corespondentă reală și verificabilă cu Echipamentul efectiv ofertat. Cu titlu prealabil, contestatorul învederează că ........ SRL a indicat ca echipament ofertat sistemul GE Ultrasound Korea LTD, model Voluson Signature 20. Relevanţa identificării riguroase a echipamentului este evidentă în contextul cronologiei lansării sale: Producătorul a anunţat oficial lansarea ecografului Voluson Signature 20 în data de 18 Aprilie 2024, iar caracteristicile tehnice şi manualele acestui echipament datează din Februarie 2024. Pagina 3 din 17

Analizând propunerea tehnică a ........ SRL, se observă că ansamblul de broşuri, ghiduri şi fişe anexate nu configurează un corp documentar coerent referitor la Voluson Signature 20, ci o compilaţie din materiale aparţinând unor modele diferite, chiar şi unor familii de produse distincte (Anexa 8). 6. Electrocauter 400 W. Potrivit Fişei tehnice aferente acestui Echipament, una dintre cerinţe este ca Electrocauterul să fie prevăzut cu funcţie integrată de sigilare vasculară. Or, oferta ........ nu demonstrează, prin înscrisuri oficiale ale producătorului, că echipamentul propus are funcţia de sigilare vasculară. Contestatorul afirmă că documentaţia depusă de ofertant pentru modelul AUTOCON III 400 se limitează la a evidenţia modurile unipolare și bipolare ale generatorului, fără a ataşa un document oficial al producătorului care să ateste în mod neechivoc prezenţa unei funcţii integrate de „vessel sealing" pentru versiunea destinată medicinei umane. Pagina oficială KARL STORZ pentru AUTOCON III 400 descrie un generator destinat instrumentarului bipolar şi unipolar, fără a indica explicit existenta unei funcţii de sigilare vasculară (Anexa 10). În absenţa unui înscris oficial, specific modelului ofertat, care să certifice această funcţie, cerinţa rămâne neprobată, iar oferta, neconformă pe un element esenţial al performanţei clinice solicitate. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie LOT 5 SEAP.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 05.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., anexat contestației, petentul depune dovadă cheltuieli, factura seria DM0574 din 01.08.2025, în sumă de 10.122,86 lei, reprezentând onorariu avocat contract asistență juridică. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând motivele pentru care această contestaţie este neîntemeiată, astfel: -Lipsa avizului emis de ANMDMR Se reține că afirmaţia contestatorului potrivit căreia oferta ........ ar fi neconformă din cauza lipsei avizului emis de ANMDMR este total nefondată şi rezultă dintr-o interpretare eronată sau intenţionat denaturată a prevederilor documentaţiei de atribuire. Conform punctului 7.5 din documentaţia de atribuire, contractantul are obligaţia de a prezenta avizul ANMDMR ca anexă la procesul-verbal de livrare, nu la momentul depunerii ofertei. Prin urmare, documentul este solicitat în etapa de derulare a contractului, nu în etapa de evaluare tehnică. Faptul că nu a fost anexat la propunerea tehnică nu constituie o abatere de la cerinţele documentaţiei şi nu poate fi invocat ca motiv de respingere a ofertei. 4

În plus, este de menţionat că ........ deţine aviz ANMDMR valabil, ce poate fi identificat in timp real, pe site-ul oficial al ANMDMR (https://avize.anmdm.ro/public, în secţiunea "căutare...", introduceti CUI-ul societatii ........ SRL: 45475654). - Lipsa dovezilor privind instruirea și mentenanța Din perspectiva autorităţii contractante, afirmaţiile contestatorului referitoare la lipsa documentelor privind service-ul şi mentenanţa sunt complet neîntemeiate, întrucât se bazează pe o interpretare extinsă şi nejustificată a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Se arată că: •Documentaţia de atribuire nu impune cerinţele suplimentare invocate de contestator (precum diplome, contracte, autorizaţii GE sau ATMOS etc.); •Avizul ANMDMR este documentul legal, complet şi suficient pentru a atesta capacitatea operatorului economic de a presta servicii de mentenanţă în domeniul dispozitivelor medicale. Contestatorul menţionează că, în cadrul etapei de evaluare, autoritatea contractantă nu s-a limitat la verificarea valabilităţii acestui document, ci a analizat efectiv conţinutul avizului pentru a confirma că operatorul este tehnic autorizat pentru echipamentele incluse în ofertă. Solicitările suplimentare formulate de contestator sunt nejustificate şi au ca efect distorsionarea cadrului procedural, încercând să inducă artificial o aparentă neconformitate acolo unde aceasta nu există. - Microscop medical pentru diagnosticare ORL În urma analizei contestaţiei transmise cu privire la oferta depusă de ........, pentru echipamentul „Microscop medical pentru diagnosticare ORL", Autoritatea prezintă următoarele clarificări şi concluzii: •Privitor la destinaţia microscopului ofertat Se contestă faptul că modelul ofertat — ATMOS i View 31 PRO — ar fi destinat exclusiv utilizării în săli de operaţie şi nu în cabinete de consultaţii, contrar celor prevăzute în caietul de sarcini. Se menţionează că, în urma evaluării documentaţiei tehnice ataşate ofertei, nu a rezultat nicio incompatibilitate între echipamentul propus şi scopul declarat în documentaţia de atribuire. Modelul respectiv este complet funcţional şi adecvat activităţii de diagnosticare ORL în regim ambulatoriu, fiind echipat cu troliu, îndeplinind toate cerinţele tehnice obligatorii prevăzute. Conform Propunere Tehnica pagina 1018. Autoritatea subliniază că versatilitatea echipamentului nu constituie motiv de descalificare. Este important de subliniat că utilizarea multiplă a unui echipament medical (chirurgical şi de consultaţii) nu este de natură să-i limiteze aplicabilitatea pentru una dintre funcţiuni. Dimpotrivă, oferă flexibilitate în utilizare, ceea ce poate fi considerat un avantaj. În acest sens, prezenţa unor componente avansate (ex. braţe articulate, opţiuni de integrare extinse etc.) nu contravine cerinţelor minime, ci completează echipamentul cu funcţionalităţi suplimentare care nu afectează negativ scopul utilizării şi nu generează costuri adiţionale pentru autoritatea contractantă. Astfel, se consideră că nu există motive temeinice pentru descalificarea ofertei depuse de ........, aceasta fiind conformă atât din punct de vedere tehnic, cât şi al destinaţiei de utilizare. Pagina 5 din 17

Se apreciază că, contestaţia formulată nu a adus dovezi concrete privind o neconformitate cu specificaţiile caietului de sarcini, ci s-a bazat pe interpretări restrictive ale destinaţiei comerciale a produsului. Astfel, autoritatea contractantă menţine decizia de acceptare a ofertei şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Referitor la critica petentului conform căreia din analiza ofertei câștigătoare lipsește funcționalitatea de upgrade cu pedalier (comutator picior), autoritatea susține că documentaţia tehnică depusă de ofertant include în mod explicit această funcţionalitate. Astfel, la pagina 1030 din PROPUNEREA TEHNICĂ, în Manualul tehnic al microscopului (Secţiunea 3.2.6 - Rear view of the control device) este prezentat portul de conexiune dedicat pentru comutatorul de picior, denumit „Foot Switch", destinat comutării canalelor de lumină. Această interfaţă confirmă că echipamentul permite conectarea şi utilizarea unui pedalier, ceea ce respectă cerinţa din fişa tehnică privind posibilitatea de upgrade cu comutator picior pentru captarea imaginilor. Referitor la afirmaţiile formulate în contestaţie, potrivit cărora oferta depusă nu ar include dovezi privind marcajul CE, conformitatea cu standardele internaţionale aplicabile şi cerinţele minime de siguranţă impuse prin fişa tehnică, Autoritatea prezintă următoarele aspecte: 1. Marcajul CE - Certificat şi menţionat explicit în documentaţie La pagina 1051 din Documentaţia Tehnica (secţiunea Technical Data din manual), este indicat în mod expres faptul că dispozitivul deţine marcaj CE, conform cerinţelor Directivei 93/42/EEC privind dispozitivele medicale (menţionat ca: CE marking - CE). 2. Conformitatea cu standardul EN 60601-1 si gradul de protecţie IP La aceeaşi secţiune tehnică (pagina 1051) este prezentă menţiunea explicită privind faptul ca echipamentul prezent este de clasa I de siguranţa conform standardului EN 60601-1. De asemenea, este prezentă şi informaţia privind gradul de protecţie IP al echipamentului (Degree of protection/ Tip de siguranţa, pagina 1051), acesta este de tipul IP X0, exact aşa cum este solicitat în fişa tehnică. 3. Certificările şi reglementările internaţionale Din acelaşi tabel tehnic de la pagina 1051 reiese conformarea cu: Cerinţele Directivei 93/42/EEC, clasificare Clasa I; Coduri internaţionale UMDNS şi GMDN si Cerinţele privind testarea periodică şi condiţiile de siguranţă operaţională. În ceea ce priveşte consumul energetic al echipamentului ofertat, autoritatea susține că documentele prezentate conţin suficiente elemente pentru a permite interpretarea corectă a valorilor şi integrarea acestora în analiza propunerii tehnice. Documentaţia tehnică indică în mod explicit un consum maxim de 45 VA (pagina 1051), iar din modul în care s-a realizat conversia în W reiese clar că s-a aplicat un factor de putere 1. Această abordare a fost considerată suficientă pentru scopul evaluării din cadrul procedurii. În concluzie, informaţiile furnizate au permis o analiză coerentă şi comparabilă cu celelalte oferte, în limitele stabilite de caietul de sarcini şi de regulile aplicabile ale procedurii. 6

Aşadar, toate cerinţele invocate în contestaţie: marcaj CE, conformitatea cu EN 60601-1, protecţia IP şi aplicabilitatea reglementărilor europene, sunt deja îndeplinite şi documentate în oferta ......... -Platforma software de management pentru mesele de operaţie Referitor la observaţiile transmise privind oferta depusă de ........ SRL şi, în mod particular, la platforma software de management destinată meselor de operaţie, Autoritatea precizează că a analizat cu atenţie atât conţinutul ofertei, cât şi documentele anexate, în contextul cerinţelor din caietul de sarcini. Consideră astfel că oferta este conformă şi respectă prevederile legale privind achiziţiile publice, din următoarele considerente: Conform documentului „Specificaţie tehnică producător platformă software management", asumat de dezvoltatorul ........ SRL şi inclus în oferta ........ SRL, se evidenţiază disponibilitatea de a personaliza soluţia software în raport cu cerinţele specifice menţionate în caietul de sarcini. Această abordare este comună şi perfect validă în cazul soluţiilor software dedicate echipamentelor medicale, care necesită integrare în reţele şi fluxuri operaţionale distincte ale fiecărei unităţi medicale. Soluţia propusă nu se limitează la o reiterare a cerinţelor, ci propune o platformă adaptabilă şi scalabilă, capabilă să fie configurată pe structura organizaţională a spitalului, să integreze funcţionalităţile de monitorizare, control, notificare şi raportare cerute, aşa cum este specificat explicit în documentaţia depusă. ........ SRL, în calitate de dezvoltator al platformei software, a semnat şi asumat specificaţia tehnică depusă, ceea ce confirmă existenţa unui partener tehnologic real şi competent, care susţine oferta ........ SRL şi poate livra produsul în parametrii solicitaţi. Chiar dacă platforma nu este prezentată sub un nume comercial standardizat, aceasta este descrisă ca un produs software configurabil. Se reține că platforma descrisă în ofertă, însoţită de asumarea producătorului şi de specificaţiile generale ale funcţionalităţilor propuse, constituie o demonstraţie suficientă a conformităţii, în contextul unui produs software personalizabil. -Ecoaraf cu 4 sonde În ceea ce priveşte susţinerea conform căreia documentaţia tehnică depusă de ofertantul ........ ar include materiale din alte modele de ecografe GE, Autoritatea precizează că a constatat că toate documentele provin din surse oficiale ale producătorului General Electric şi vizează funcţionalităţi disponibile în mod real pe modelul Voluson Signature 20. GE Healthcare utilizează o platformă software comună, aplicabilă pe mai multe generaţii de produse. Din acest motiv, anumite funcţionalităţi ilustrate în materiale aferente altor modele, nu contravine cerinţelor si nu afectezea identificarea echipamentului propus. Manualul de utilizare şi fişa tehnică aferente Voluson Signature 20, ambele depuse în cadrul ofertei, au fost considerate relevante şi suficiente pentru a susţine conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini. În plus, compatibilitatea sondelor IC5-9-D şi RIC5-9-D cu modelul ofertat este confirmată explicit în aceste documente, fără echivoc. Referinţele pentru aceste sonde corespund specificaţiilor tehnice ale modelului Signature 20 şi au fost verificate în acest sens. Pagina 7 din 17

Documentele suplimentare au fost analizate ca materiale suport, în completarea celor specifice modelului ofertat, şi nu au fost considerate ca substitut pentru documentaţia de bază. Modul de prezentare a fost transparent, iar identitatea echipamentului propus a fost constant menţinută şi clară. Cu referire la menţiunea din contestaţia transmisă, conform căreia echipamentul ofertat Voluson Signature 20 ar avea o documentaţie „datând din Februarie 2024", se menţionează următoarele: Documentaţia tehnică depusă este actualizată, ultima revizie fiind realizata în Iunie 2024. Contrar celor afirmate, în cadrul propunerii tehnice depuse de ofertant, a fost inclus în mod complet manualul de utilizare oficial al echipamentului Voluson Signature 20, elaborat de GE Ultrasound Korea Ltd., în care se regăseşte explicit, (pagina 1213 din Documentaţia Tehnica), istoricul reviziilor. Potrivit acestuia, ultima revizie a documentului este realizată în luna IUNIE 2024, ceea ce demonstrează că manualul este ulterior datei lansării oficiale (18 aprilie 2024) şi ca caracteristicile tehnice prezentate reflectă în mod clar versiunea actuală şi certificată a echipamentului. Aşadar, Autoritatea consideră că afirmaţia din contestaţie referitoare la „vechimea" documentaţiei este neconformă cu realitatea faptică şi este contrazisă de evidenţele oficiale prezentate în cadrul ofertei. În urma examinării documentaţiei tehnice transmise de ofertantul ........, autoritatea contractantă a constatat că funcţionalităţile prezentate — inclusiv Modul Dual, Speckle Reduction Imaging (SRI) şi HDlive — sunt conforme cu cerinţele din caietul de sarcini. Acestea sunt menţionate explicit în manualul oficial al echipamentului Voluson Signature 20 şi sunt susţinute suplimentar prin materiale tehnice relevante, care detaliază în mod clar principiul de funcţionare şi aplicabilitatea acestor opţiuni software. Autoritatea contractantă a reţinut că propunerea tehnică a ofertantului este conformă şi că documentaţia furnizată susţine corespondenţa cu cerinţele tehnice ale procedurii, în urma evaluării propunerii tehnice depuse de ofertantul ........, autoritatea contractantă a constatat că toate cerinţele tehnice relevante sunt susţinute prin documente oficiale emise de producătorul GE, transmise în cadrul ofertei, iar afirmaţiile contestatorului privind lipsa dovezilor nu sunt întemeiate. 1. Conformitatea cu cerinţa privind existenţa unei console cu porturi integrate pentru instalarea a cel puţin două periferice este demonstrată manualul echipamentului Voluson Signature 20, la pagina 1290. 2. Parametrii referitori la procesarea digitală, respectiv 10.971.429 canale, precum şi gama dinamică de 393 dB, sunt prezentaţi în mod explicit în Datasheet paginile 5 si 6. 3. Funcţionalitatea de vizualizare a secvenţelor în mod dual şi în patru imagini simultan este detaliată în manualul de utilizare, la pagina 1730. 4. De asemenea, distanţa minimă de 0,5 mm între două slice-uri succesive este confirmată în Manualul echipamentului, la pagina 1472. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că documentele furnizate de ofertant sunt suficiente şi conforme pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Din perspectiva autorităţii contractante, se menţionează că, în cadrul propunerii tehnice transmise de ........, a fost indicată o valoare a consumului 8

energetic de 257 W. Această valoare a fost preluată ca atare în procesul de evaluare, fiind considerată ca parte a documentaţiei ofertantului pentru modelul GE Voluson Signature 20. -Electrocauter 400 W Autoritatea contractantă susține că a analizat cu atenţie cerinţele aplicabile echipamentului electrochirurgical şi precizează că, în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a prevăzut necesitatea ca aparatul să fie mono şi bipolar, să permită utilizarea în mediu salin şi să fie dotat cu funcţie integrată de sigilare vasculară. Aceste cerinţe au fost formulate în mod explicit şi complet, fără a impune condiţionări suplimentare referitoare la principiul de funcţionare al tehnologiei, parametri clinici avansaţi sau validări privind instrumentarul asociat. În urma evaluării documentelor tehnice transmise, s-a constatat că modelul AUTOCON III 400 prezentat de ofertant include funcţionalitatea de sigilare vasculară, iar această informaţie este susţinută prin extrase relevante din manualul de utilizare emis de producător (pagina 216 din Documentaţia Tehnica), în care funcţia este menţionată distinct şi descrisă ca parte integrantă a modurilor de lucru disponibile. Autoritatea reține că, criticile formulate în contestaţie par să adauge cerinţe suplimentare care nu au fost incluse în caietul de sarcini şi care nu pot fi impuse ulterior, întrucât nu reprezintă un criteriu de evaluare sau conformitate stabilit în prealabil. Din acest motiv, ele nu pot constitui un temei valid pentru respingerea ofertei. Având în vedere aceste aspecte, autoritatea contractantă a remarcat faptul că oferta analizată respectă cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, iar existenţa funcţiei de sigilare vasculară a fost demonstrată în mod satisfăcător, în conformitate cu cadrul procedural aplicabil. Caracteristicile esenţiale, precum funcţiile software ale ecografului, compatibilitatea sondelor, consumul energetic, existenţa funcţiei de sigilare vasculară sau capacitatea de a asigura mentenanţa - au fost dovedite prin documentaţie oficială a producătorilor, în acord cu prevederile caietului de sarcini şi cu reglementările legale incidente. Autoritatea contractantă reţine că produsele ofertate de ........ sunt conforme din punct de vedere tehnic, diferenţa dintre cele două oferte fiind de natură exclusiv financiară, în defavoarea contestatorului. Având în vedere toate cele de mai sus, Autoritatea susține că nu se identifică motive obiective care să impună anularea rezultatului procedurii sau reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, apreciind că decizia sa de a declara ambele oferte conforme este legală. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........ SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care învederează următoarele: Criticile formulate de contestator sunt rezultatul unei interpretări eronate și selective a documentației de atribuire și a propunerii tehnice depuse de intervenient. Acestea nu au la bază o analiză obiectivă și completă a specificațiilor ofertate, ci pornesc de la presupuneri, menite să creeze în mod artificial aparența unei neconformități. În realitate, toate echipamentele Pagina 9 din 17

ofertate de ........ SRL respectă integral cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini, oferind performanțe și soluții tehnice avansate. Intervenientul apreciază că toate criticile tehnice formulate de contestator sunt nefondate, contrazise de documentația depusă și de constatările oficiale ale comisiei de evaluare, oferta sa depășind cerințele minime în mod semnificativ, asigurând o valoare adaugată reală pentru autoritatea contractantă. În acest context, intervenientul solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ......... SRL ca fiind neîntemeiată și lipsită de suport legal. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., contestatorul depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție formulată de ........, prin care întărește argumentele expuse în contestație, în susținerea faptului că bunurile ofertate nu îndeplinesc cerințele minime ale autorității, fiind neconforme și inferioare din punct de vedere tehnic. Contestatorul susține că argumentele autorității și intervenientului sunt nefondate, solicitând, în cosecință, admiterea contestației, cu acordarea cheltuielilor suportate de acesta în demersul său. Anexat, petentul depune dovadă cheltuieli, factura seria DM0589 din 22.08.2025, în sumă de 6.050,00 lei, reprezentând onorariu avocat redactare concluzii scrise. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., intervenientul depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care evidențiază caracterul neconform al ofertei contestatorului, solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211538187/1 din 01.08.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 81.994,07 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale in cadrul proiectului Investiții in infrastructura publica a . ......... - Unitate sanitară publică de interes judeţean care diagnostichează și tratează cancer”, loturile 2, 3, 5 și 6, cod CPV 33100000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../01.04.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 18067/25.07.2025, s-a consemnat, pentru lotul 5 contestat, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ........ SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 99,10 puncte și o propunere financiară de 3.399.999,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la lotul 5, ......... SRL a formulat contestația în cauză, care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, 10

deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 18067/25.07.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Tot ca o chestiune prealabilă, completul de soluționare învederează că această contestație a înregistrat întârzieri deoarece completul învestit cu soluționarea sa a avut o dinamică specifică, componența sa actuală fiind desemnată prin Ordinul nr. 11 din 17 martie 2026. Astfel, la preluarea cauzei, completul a realizat verificarea în integralitate a actelor din dosar, astfel încât cauza să fie soluționată cât mai judicios. Prima critică formulată de contestatoare vizează faptul că ofertantul câștigător nu a depus avizul emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR), document esenţial care atestă că operatorul economic este autorizat să desfăşoare activităţi de distribuţie şi/sau prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale pe teritoriul României, menționând că avizul nu este un document opţional, ci o condiţie obligatorie pentru ca autoritatea contractantă să poată încheia în mod legal contractul şi să recepţioneze produse conforme cu regimul juridic aplicabil dispozitivelor medicale. Consiliul reține că solicitarea acestui aviz nu a fost impusă ca și cerință de calificare, ci doar ca document însoțitor al produsului la livrare. Prin urmare, nu există motiv a respinge vreun ofertant pe acest aspect. În acest sens, Consiliul are în vedere că la punctului 7.5 din caietul de sarcini se stabilește că furnizorul (contractantul) are obligaţia de a prezenta avizul ANMDMR, ca anexă la procesul-verbal de livrare, deci nu la momentul depunerii ofertei. Faptul că nu a fost anexat la propunerea tehnică nu constituie o abatere de la cerinţele documentaţiei şi nu poate fi invocat ca motiv de respingere a ofertei, mai cu seamă că, așa cum arată intervenienta, ........ deţine aviz ANMDMR valabil, ce poate fi identificat in timp real, pe site-ul oficial al ANMDMR (https://avize.anmdm.ro/public, în secţiunea "căutare...", introduceti CUI-ul societatii ........ SRL: 45475654). În acest sens, este relevantă Hotărârea pronunțată de CJUE în data de 26.01.2023, în cauza C-403/21: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Pagina 11 din 17

Față de cele arătate, Consiliul va respinge critica, drept nefondată. Cea de-a doua critică vizează nedepunerea dovezilor privind instruirea și mentenanța, arătând că se face o menţiune generală privind asigurarea instruirii şi a mentenanţei, însă nu sunt prezentate documente justificative, cum ar fi: certificări ale personalului, proceduri detaliate de instruire, structura echipei tehnice sau termene clare de intervenţie. În lipsa acestora, afirmaţiile rămân neprobate şi nu oferă suficiente garanţii autorităţii contractante. Reținând motivarea de la prima citică, Consiliul are în vedere că nu există astfel de cerințe, și aceasta fiind o obligație ce se va realiza în perioada de implementare a contractului, și această critică urmând a fi respinsă ca nefondată. Critica nr. 3 vizează o serie de neconformități în cadrul ofertei depusă de ........ SRL pentru „Microscop medical pentru diagnosticare ORL", arătând că Microscopul medical marca ATMOS, model i View 31 PRO este destinat utilizării în săli de operaţie, și nu în cabinete de consultaţii ORL, așa cum este prevăzut expres în caietul de sarcini, după cum rezultă din Broşurile anexate (Anexa 4). Mai arată că produsul nu este adecvat destinaţiei cerute de autoritatea contractantă, gama „PRO" adresându-se mediului chirurgical, ceea ce presupune un alt tip de configurare tehnică şi de utilizare, decât cea specifică diagnosticării ORL. Consiliul reține că nu este suficientă destinația dată produsului pentru a se stabili incompatibilitatea, ci contestatoarea ar trebui să dovedească neîndeplinirea unor specificații tehnice. Faptul că este un produs ce poate fi folosit și în sălile de operații, nu îl poate face incompatibil pentru diagnosticare și diverse proceduri, știut fiind că într-un cabinet ORL se pot face și mici proceduri chirurgicale. Faptul că, folosind acest microscop, se pot face intervenții complexe, nu îl descalifică pentru această procedură, ci dimpotrivă. Astfel, exitența unor dotări suplimentare superioare, nu poate constitui o neconformitate, înțelegându-se că cerințele din documentație sunt minimale. Contestatoarea arată că acestui produs îi lipsește funcționalitatea de upgrade cu pedalier (comutator picior). Atât autoritatea contractantă, cât și intervenienta, arată că la pagina 100 din propunerea tehnică, în cadrul manualului tehnic, se regăsește schița aparatului, unde este menționat ca dispozitiv de control al device-ului „foot switch", respectiv dotarea a cărei lipsă o invocă contestatoarea. Consiliul, verificând propunerea tehnică, constată că apărarea autorității și a intervenientului coincide realității, astfel că această critică va fi respinsă, ca nefondată. În ceea ce privește critica referitoare la nedeținerea marcajului CE, Consiliul o va respinge, ca nefondată, având în vedere că cerința este dovedită prin documentele producătorului, o societate germană specializată în astfel de tehnologie, trasabilitatea fiind precisă: de la producător la distribuitorul autorizat. Astfel, la pag. 1051 din propunerea tehnică, se regăsește mențiunea referitoare la deținerea marcajului CE. În ceea ce privește nedovedirea consumului de maximum 45W, Consiliul reține că și această critică este nefondată, apărările autorității contractante fiind pertinente și concludente. Astfel, în documentația prezentată se menționează un consum de 45VA. Valoarea de 45 VA (Volt-Amperi) reprezintă puterea aparentă, iar transformarea sa în W (Wați - puterea reală) 12

depinde de tipul de curent și de eficiența aparatului (factorul de putere). La aparate cu consumuri mari, factorul de putere este 1. La cele cu consum mic, surse PC, UPS-uri, aparate dotate cu becuri LED, dipozitive electronice, cum este și device-ul ce se achiziționează, Factorul de putere uzual este de 0.6 – 0.8, ceea ce corespunde unui consum de 27-6 W. Prin urmare, chiar dacă s-ar considera că este un mare consumator de energie, din transformare nu poate rezulta mai mult de 45W, prin urmare, critica este una speculativă, urmând a fi respinsă, ca nefondată. În ceea ce privește Platforma software de management pentru mesele de operaţie, contestatoarea arată că în oferta tehnică prezentată de ........ SRL se regăseşte şi documentul „Specificaţie tehnică producător platformă software management", asumată de ........ SRL prin Manager, ........ (Anexa7). Contestatoarea formulează mai multe critici, arătând că oferta nu face trimitere la un nume de comercializare a unei aplicaţii software existente, un produs în curs de dezvoltare, cu specificaţii tehnice proprii, un terţ susţinător, dezvoltator sau deţinător al drepturilor asupra unui produs, niciun fel de fişă tehnică, descriere funcţională, capturi de ecran, arhitectură logică, documentaţie de utilizare, testare, ori alt document din care să rezulte că produsul ofertat există sau poate fi furnizat efectiv. Consiliul reține că ........ SRL este un furnizor, față de care nu pot fi cerute a fi dovedite, în această calitate, posibilitatea realizării platformei, acesta fiind o entitate terță în aceasta procedura de achiziție, fără drepturi și fără obligații față de autoritatea contractantă. Potrivit legislației achizițiilor publice, autoritatea contractantă are dreptul de a pune condiții și de a face verificări exclusiv cu privire la operatorii economici care sunt angajați în procedura de atribuire, în calitate de ofertant unic, ofertant asociat, subcontractant sau terț susținător. În cazul de față, ofertantul ........ achiziționează această platformă de la ........ SRL, neexistând în documentație vreo obligație ca platforma să fie una Off-the-shelf, pentru care ar putea fi prezentate aceste documente. Ori, în condițiile în care nu există astfel de solicitări, nu se poate interzice accesul unui operator care și-a configurat oferta în acest mod, mai cu seamă că documentația de atribuire este obligatorie. Având în vedere că societatea contestatoare nu indică ce prevedere a documentației s-a încălcat, prin acceptarea unei platforme software specifică produselor ofertate, nu se poate dispune înlăturarea acestui operator economic din procedură, beneficiar al platformei. Mai cu seamă că, fiind un furnizor, verificările privind desfășurarea activității unui operator economic străin de procedura de atribuire nu fac parte din obiectul legal de activitate a autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică. Potrivit aceleiași legislații privind achizițiile publice, autoritatea contractantă nu poate impune cerințe de participare decât pentru candidat/ofertant, fiindu-i interzis sa impună cerințe chiar și pentru subcontractanții propuși. Toate acestea sunt stabilite prin prevederile art. 172 din Legea nr. 98/2016: „(3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale Pagina 13 din 17

pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens.” Prin urmare, a verifica îndeplinirea unor condiții, nesolicitate, pentru furnizorul ofertantului, depășește cadrul legal al activității pe care autoritatea contractantă o realizează în achiziția publică. Potrivit art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale.” Or, condiția privind capacitatea ........ SRL de a dezvolta această platformă, prin prezentarea dovezilor uneia deja implementate, invocată de contestatoare, se înscrie în categoria cerințelor de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerințe ce trebuie îndeplinite exclusiv de către ofertant, nu și de către furnizorul acestuia. Este evident că orice platformă s-ar declara în ofertă, chiar și una prexistentă, trebuie adaptată specificului autorității publice, deci tipului și numărului aparatelor pe care le manageriază, prin urmare, chiar și în această situație trebuie să fie un produs configurabil. Prin urmare, nu există motiv întemeiat pe documentația de atribuire care să impună respingerea ofertantului, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește neconformitatea aparatului ”5. Ecograf cu 4 sonde”, contestatoarea solicită CNSC să constate neconformitatea ofertei depuse de ........ SRL, invocând infracțiuni de fals, trucarea documentelor prin alipirea paginilor din mai multe broșuri, arătând că în ofertă sunt pagini din documente emise la date diferite. Cu titlu prealabil, contestatorul învederează că ........ SRL a indicat, ca echipament ofertat, sistemul GE Ultrasound Korea LTD, model Voluson Signature 20. Relevanţa identificării riguroase a Echipamentului este evidentă în contextul cronologiei lansării sale: Producătorul a anunţat oficial lansarea ecografului Voluson Signature 20 în data de 18 Aprilie 2024, iar caracteristicile tehnice şi manualele acestui Echipament datează din Februarie 2024. În ofertă, sunt depuse și alte documente mult anterioare lansării modelului. Ceea ce este evident, însă, este că manualul tehnic al produsului trebuie să fie anterior lansării acestuia, la momentul lansării, toate funcțiile trebuie documentate. Mai mult, autoritatea arată că a mai apărut o revizie a manualului tehnic, aspect ce conduce la concluzia unei evaluări temeinice. Produsul fiind un dispozitiv medical ce trebuie să obțină certificare CE, verificări pentru siguranță, este normal să aibă manualul tehnic updatat. În general, modelele unui producător pornesc de la un model preexistent, ce va fi dezvoltat prin noi facilități de diagnostic. Consiliul reține că toate documentele depuse sunt din surse oficiale, de la producătorul General Electric, iar faptul că o imagine sau un capitol provine dintr-o bază de date comună a acestui producător nu înseamnă că 14

echipamentul nu este identificabil. Identificarea se face prin codul de produs și configurația hardware, în timp ce documentația descrie capacitatea software care, în acest caz, este identică pe mai multe modele. Manualul de utilizare este un document asumat de producător sub sancțiunea legii și a retragerii marcajului CE. Dacă producătorul declară sonda ca fiind compatibilă în manualul specific modelului, nicio terță parte (ofertantul concurent) nu poate contesta acest fapt tehnic fără a contesta întreaga certificare medicală a aparatului. Consiliul nu are vreun motiv a pune la îndoială documentele prezentate, iar alegațiile contestatoarei sunt simple suspiciuni, fără suport faptic. În ceea ce privește criticile de neconformitate menționate expres de contestatoare, respectiv inexistența unei console cu porturi integrate pentru instalarea a cel puţin două periferice, Consiliul reține că atât autoritatea contractantă, cât și contestatoarea arată că această specificație este dovedită de manualul echipamentului Voluson Signature 20, pagina 1290. Consiliul reține că la pagina respectivă la pct. 7 se menționează ,,Port USB (2 tipuri A, 2 tipuri C), microfon’’. Faptul că nu se menționează și cuvântul „consolă”, nu înseamnă că modelul constructiv nu îndeplinește cerința „consolă USB” în condițiile în care sintagma se referă, de obicei, la un punct de conectare sau un panou care grupează mai multe porturi USB, având rolul de a facilita accesul sau controlul unor dispozitive. Prin urmare, existența celor 4 porturi și a microfonului grupate într-un singur loc reprezintă un panou ce permite conectivitatea a 5 periferice, îndeplinind cerința „cel puțin două periferice”, așa cum s-a solicitat în documentație. În ceea ce privește parametrii referitori la procesarea digitală, respectiv 10.971.429 canale, precum şi gama dinamică de 393 dB, atât intervenienta, cât și autoritatea contractantă arată că sunt prezentaţi în mod explicit în Datasheet paginile 5 și 6, similar informațiilor aflate pe site-ul GE. Consiliul, verificând informația, constată că aceasta este dovedită chiar din informațiile oficiale ale producătorului. Prin urmare, Fișa Tehnică (Datasheet) oficială dovedește aceste cerințe tehnice. Consiliul reține că această specificație a fost atent verificată de autoritatea contractantă, în aces sens, fiind solicitate clarificări, prin adresa nr. 16664 din data de 09.07.2025, la care ofertanta câștigătoare a răspuns, după cum urmează: ,,INTREBAREA 5: Peste 10.000.000 canale digitale de procesare. Gama dinamica a sistemului este de peste 390 dB Conform Manual de utilizare Voluson Signature pag.13-26. Nu s-a regasit specificatia. RASPUNS 5: Referitor la solicitarea dvs mentionam dintr-o eroare umană, s-a redactat eronat aceasta referinta. Dispozitivul dispune de 10.971.429 canale digitale de procesare, Conform Datasheet Voluson Signature, pag. 5, iar gama dinamica a sistemului este de pana la 393 dB, Conform Datasheet Voluson Signature, pag. 6’’. Consiliul reține că au fost atașate capturi și documente doveditoare, iar din conținutul lor rezultă următoarele: Pagina 15 din 17

Prin urmare, criticile sunt nefondate. În ceea ce privește îndeplinirea specificației funcţionalitatea de vizualizare a secvenţelor în mod dual şi în patru imagini simultan, Consiliul reține că aceasta este detaliată în manualul de utilizare, la pagina 1730 din propunerea tehhnică. Similar, și distanţa minimă de 0,5 mm între două slice-uri succesive este confirmată în Manualul echipamentului, la pagina 1472, prin urmare, nu există motiv a respinge oferta declarată câștigătoare. Cu privire la electrocauter 400 W, contestatoarea susține că oferta câștigătoare nu îndeplinește cerința ca electrocauterul să fie prevăzut cu funcţie integrată de sigilare vasculară, deoarece nu demonstrează, prin înscrisuri oficiale ale producătorului, că echipamentul propus are această funcție, că nu funcționează în modurile unipolar și bipolar, nu dovedește îndeplinirea cerinței de funcționare în mediu salin. Contrar susținerii contestatoarei, Consiliul reține că în documentația tehnică a aparatului AUTOCON III se menționează explicit că ,,este folosit la generarea de energie electrică pentru operațiuni unipolare și bipolare în timpul intervențiilor chirurgicale asupra țesuturilor’’, ,,este un generator high- end multidisciplinar dotat cu modulul suplimentar BIVASCULARSAFE pentru închiderea vaselor sangvine’’, ,,Modul BIVASCULARSAFE este utilizat pentru etanșarea permanentă a venelor, arterelor și fasciculelor de țesuturi și este integrat în modelul UH 401’’, ,,se utilizează în ginecologie și în urologie, la rezecția cu electrozi tip ansă, în condiții de lichid de irigare conductiv (soluție salină) ’’, ,,Utilizarea soluției saline’’ etc, toate criticile dovedindu-se nefondate. 16

Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, rezultatul procedurii, nefiind indicat vreun motiv de a o respinge pe ofertanta câștigătoare În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 17 din 17