Decizie CNSC 682/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.682/C10/463,493 Data:27.03.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 9679/27.02.2023, SC EKIPA SRL, cu sediul social în municipiul Suceava, Str. Prof. Leca Morariu nr. 3, Bloc Bl, Sc. A, ap. 4, jud. Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/154 / 2001, cod unic de înregistrare nr. 13776748, reprezentată legal de administrator Pricop Octavian, privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază pentru trei obiective din cadru DGASPC Suceava", organizată de către Direcţia Generală de Asistență Socială și Protecţia Copilului a judeţului Suceava”, cod CPV 79713000-5, de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Enescu George nr. 16, jud. Suceava, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației, ca temeinică și legală, - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 69674/21.02.2023, a proceselor-verbale, a tuturor actele subsecvente – netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 1, respectiv, Asocierea RINO GUARD SRL și DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, - „Obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare dar și cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - Obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire.” Prin contestaţia nr. 252/28.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 10175/28.02.2023, formulată de SC ANA ROM SECURITY SRL, cu sediul în Suceava, str. Zorilor, nr. 8, bl. E 28, sc. A, ap. 3, și adresă de primire a corespundenţei la punctul de lucru, în municipiul Suceava, str. Teodor Pagina 1 din 2

Stefanelli nr. 16 E, jud. Suceava, având CUI 34804263, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J33/660/2015, reprezentată legal de administrator şi consilier juridic lector univ. dr. Victor - Andrei CĂRCĂLE, privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază pentru trei obiective din cadru DGASPC Suceava", organizată de către Direcţia Generală de Asistență Socială și Protecţia Copilului a judeţului Suceava”, cod CPV 79713000-5, de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Enescu George nr. 16, jud. Suceava, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: -„anularea Comunicării nr. 69677/21.02.2023 şi implicit, a Raportului procedurii nr. 69672/21.02.2023, precum şi a celorlalte acte subsecvente; -obligarea CONSILIULUI JUDEŢEAN SUCEAVA - DGASPC SUCEAVA, în calitate de autoritate contractantă, în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: • Reanalizarea şi reevaluarea ofertelor SC TEAM FORCE SECURITY SRL, SC ALFA SECURITY SERVICE SRL, SC DINCA GUARD SECURITY SRL, SC EKIPA SRL, SC RINO GUARD SRL, SC DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice, a celor care reglementează funcţionarea societăţilor de pază, precum şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariate de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; • Continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii.” În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes în formularea contestației a SC ANA ROM SECURITY SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC EKIPA SRL și SC ANA ROM SECURITY SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SUCEAVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr., SC ,,,, SRL, cu sediul social în municipiul ........., Str. , jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. cod unic de înregistrare nr. , reprezentată legal de administrator , privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază pentru trei obiective din cadru .....", organizată de către .........”, cod CPV 79713000-5, de către ,,,, ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației, ca temeinică și legală, - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. , a proceselor-verbale, a tuturor actele subsecvente – netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 1, respectiv, Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL, - „Obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare dar și cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - Obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire.” Prin contestaţia nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ....și adresă de primire a corespundenţei la punctul de lucru, în municipiul ........., având CUI ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de administrator şi consilier juridic lector univ. dr....., privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază pentru trei obiective din cadru ,,,, .........", organizată de către .........”, cod CPV 79713000-5, Pagina 1 din 26

de către ,,,, ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: -„anularea Comunicării nr. ...şi implicit, a Raportului procedurii nr....., precum şi a celorlalte acte subsecvente; -obligarea ,,,,......... - ,,,, ........., în calitate de autoritate contractantă, în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: • Reanalizarea şi reevaluarea ofertelor SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice, a celor care reglementează funcţionarea societăţilor de pază, precum şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariate de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; • Continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii.” În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ,,,, SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. 1. În ceea ce privește contestația depusă de SC ,,,, SRL În fapt, contestatorul arată că, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de paza pentru trei obiective din cadru ,,,, ........." pentru o perioadă de 10 luni, cu posibilitate de prelungire prin acte adiţionale, încheiate cu acordul părților încă 4 luni. Astfel, contestatorul învederează faptul că, la data de 21.02.2023, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 69674/21.02.2023, prin care l-a informat că oferta sa a fost declarată admisibila dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta declarată câştigătoare este cea depusă de Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL. Împotriva rezultatului procedurii contestatorul a formulat contestaţia în cauză „deoarece comisia de evaluare nu a respectat legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, iar tarifele ofertate de participantul clasat pe locul 1 nu includ toate costurile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prevăzute de legislaţia în vigoare.” Cu privire la oferta tehnică depusă de Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL, contestatorul consideră că în mod nelegal comisia de evaluare a declarat-o admisibilă şi câştigătoare, în condiţiile în care aceasta nu îndeplineşte toate cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, astfel: La fila 3 din invitația de participare, "Oferta va conţine, în mod obligatoriu și următoarele documente", autoritatea contractantă 2

contractantă a solicitat: „g) Capacitatea de a asigura întervenția rapida cu un echipaj specializat la solicitarea beneficiarului sau agentului in post, pentru rezolvarea unor situatii de urgenta conform prevederilor legale." De asemenea, în caietul de sarcini, în cadrul capitolului 4 Condiţii obligatorii de îndeplinit de către participanţii la procedura sunt menționate următoarele: „Pentru desfășurarea corespunzătoare a activitatii de paza, prestatorul este obligat sa fie dotat conform Legii nr. 333/2003 cu urmatoarele: • uniforma de serviciu pentru personal, cu însemnele de identificare a personalului; • mijloace de interventie specifice activitatii de paza si proiecţie (baston de cauciuc, spray pentru imobilizare, lanterna, fluier si alte accesorii.); • mijloace de comunicare, (statii de emisie-receptie sau alte echipamente de comunicaţii) pentru asigurarea legaturilor intre posturi. • maşini de interventie si deservire. ” În opinia contestatorului, relevante sunt dispoziţiile art. 93 alin. 1 lit. a- h din HG nr. 301/11.04.2012: „(1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: A) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; B) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; C) să dispună de un sediu înregistrat si autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării si funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; D) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; E) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente saii să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; F) să deţină tehnică necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului-dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; G) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; H) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare si funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1). iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor.” Pagina 3 din 26

Astfel, din dispoziţiile art. 93 din Normele de aplicare a Legii nr 333/2003, respectiv HG nr. 301/2012, contestatorul apreciază că se poate observa că principala condiţie pentru ca o societate să poată desfăşura activitate de intervenţie rapidă într-un anume judeţ este că aceasta să deţină autoturisme şi angajaţi agenţi de intervenţie pază şi ordine. Ca urmare a studierii pe site-ul Poliţiei Române - la adresa: Acasă- Structura Poliţiei Române - Unităţi centrale-Direcţia de Ordine Publică -Serviciul sisteme de securitate private-Registre Naționale-dispecerate avizate, contestatorul subliniază faptul că, niciuna dintre firme nu figurează ca având dispecerat și maşini de intervenţie în judeţul .......... Având în vedere cerinţele obligatorii prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire privind asigurarea serviciilor de intervenţie rapidă, contestatorul susține că, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifică cum va presta serviciile de intervenţie rapidă ofertantul clasat pe locul 1 la toate obiectivele prevăzute în a caietul de sarcini deoarece Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL nu a declarat nici-un subcontractant. În sensul dat, contestatorul consideră relevantă DECIZIA CIVILĂ NR. 1478/01.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti într-o speţă similară, unde Curtea a stabilit: „Prin urmare, Curtea constată că deşi nici caietul de sarcini, dar nici disp. Art 93 din Normele de aplicare a Legii nr 333/2003, respectiv HG 301/2012, nu impun că principala condiţie pentru ca o societate să poată desfăşura activitate de intervenţie rapidă într-un anume judeţ este că aceasta să deţină autoturisme şi angajaţi agenţi de intervenţie paza şi ordine în fiecare judeţ indicat în documentaţia de atribuire, aferent locaţiilor preconizate de scopul procedurii de achiziţie, totuşi revenea autorităţii contractante obligaţia de a verifica din această perspectivă conformitatea ofertei celor doi ofertanţi menţionaţi în această plângere faţă de această cerinţă din CS, astfel încât să rezulte din procesul de evaluare a conformităţii ofertelor în cauză dacă într-adevăr în raport de resursele propuse în cadrul ofertelor aceşti ofertanţi sunt în măsură să asigure într-adevăr intervenţia în locaţii într-un termen ce nu va depăşi 15 minute în localităţi urbane, respectiv 30 de minute în localităţi rurale, inclusiv prin raportare la propriile resurse sau ale subcontractanţilor şi la distanţele dintre locaţia acestor echipaje şi locaţiile vizate de procedura de atribuire, o astfel de cerinţă fiind astfel obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi". În ceea ce priveşte oferta financiară, contestatorul învederează următoarele: Din documentaţia de atribuire, se constată că serviciile de pază urmează a fi prestate pentru următoarele tipuri de posturi de pază: -Servicii de paza umană - 2 posturi permanente 24/24h; -Servicii de paza umană - 2 posturi temporare 8/24 doar în zile lucrătoare pe timp de zi; Contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus, că posturile de pază sunt posturi permanente, respectiv 24 ore/zi, de luni până duminică, iar ofertanţii aveau obligaţia de a include în tariful ofertat următoarele costuri obligatorii: 4

-Salariului de bază minim brut pe ţara garantat în plata la 3000 lei lunar pentru un program complet de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,15 lei/oră, stabilit prin HG 1447/2022. - SPOR DE NOAPTE = 249.80 lei/lună (8 ore x 365 zile x 18.15 lei/oră x 25%: 12 luni: 4,42 ag/post) Mai mult, contestatorul învederează faptul că, conform art. 126 Salariaţii de noapte beneficiază: A) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; B) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă Timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de

noapte din timpul normal de lucru. În situația în care ofertantul clasat pe primul loc a optat pentru aplicarea dispoziţiilor art. 126 lit. a) din Codul Muncii, respectiv acordarea unei ore libere în locul sporului de noapte de 25 %, contestatorul susține că ofertantul în cauză avea obligaţia de a lua în calcul un număr de 4,61 agenti/post, aspect necesar pentru a se respecta dispoziţiile din HG nr. 1447/2022 privind norma de lucru de 165,333 ore/lună. Astfel, luând în calcul faptul că într-o lună sunt 732 ore (24 ore/zi x 30,5 zile/luna), la care se adaugă cele 30,5 ore/lună rezultate din aplicarea dispoziţiilor art. 126 lit. a) din Codul Muncii, rezultă un număr de 762,5 ore/luna: 165.333 ore-norma de lucru stabilită de HG nr. 1071/2021, constatându-se că pentru un post de pază permanent sunt necesari 4,61 agenți/post. Mod de calcul aplicare dispoziţii art. 126 lit. a) din Codul Muncii: 1 ora /zi x 30.5 zile/luna x 18,15lei/ora:4,61=120.08 lei/agent. • SPOR DE WEEKEND Conform Art. 137 [repausul săptămânal] din Codul Muncii "salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de munca" • SPOR ZILE SĂRBĂTORI LEGALE = 100% = 123,19 lei/lună (15 zile/an x 24 ore/zi x 18.15 lei/oră: 12 luni: 4.42 ag/post) În 12 luni sunt 15 zile declarate sărbători legale, zile plătite dublu conform art. 142 din Codul Muncii, iar potrivit art. 142 alin. (2) din Codul Muncii în cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. • INDEMNIZAŢIE CONCEDIU DE ODIHNĂ =212,5 lei/zi (20 zile/an) Astfel, conform art. 145 din Codul Muncii, durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 zile/12. (3000 lei: 12 luni). ART. 150 (1) din Codul Muncii Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, TOTAL = 3499,28 lei/lună CONTRIBUŢIA ASIGURATORIE PENTRU MUNCĂ (CAM) = 2.25% = 0.48 lei/oră  Pagina 5 din 26

Legea 227/2015 privind Codul Fiscal, art. 2203, stabileşte Cota contribuţiei asigurătorii Pentru muncă în procent de 2,25%, iar baza de calcul este explicată la art. 2204 3499,28 lei x 2.25% = 78,73 lei/luna/agent FONDUL DE HANDICAP = 4%*3000 lei=120 lei/lună/ag Legea 448/2006 prevede la art. 78 alin. 2) şi alin.3): „2)Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel Puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3)Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: A) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; B) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate.” Mod de calcul: 3000 lei x 4% = 120 lei/lună TOTAL = 3499,55 lei +73,83 lei+ 120 lei = 3698,01 lei/lună/agent. La aceste costuri adăugându-se: - Cheltuieli directe; De asemenea se arată că, la capitolul 4.3.2, entitatea contractantă a solicitat: „Prestatorul va asigura pe cheltuială proprie dotarea tehnică a agenţilor de securitate în conformitate cu normele sale interne şi a legislaţiei în vigoare şi anume: A. Uniforme tip vara/iarna, încălţăminte specifică şi echipamente de protecţie cu însemnele specifice pentru fiecare agent de securitate B. Ecuson C. Baston autoapărare (tomfa) şi spray iritant-lacrimogen sau dispozitiv cu electroşocuri şi alte mijloace de autoapărare autorizate prin lege. D. Echipamente

de

comunicaţii

cu

alte

posturi/cu dispeceratul/responsabilul de zonă (staţii emisie-recepţie sau telefoane mobile, etc.) E. Lanterne cu baterii reîncărcabile pentru toate posturile permanente F. Toate registrele prevăzute de lege Personalul prestatorului va fi echipat corespunzător riscurilor la care este expus. Fiecare membru al formaţiilor de lucru trebuie să aibă următoarea dotare minimă: salopeta, încălţăminte de protecţie, echipament de protecţie electroizolant (cizme şi mănuşi electroizolante), casca de protecţie a capului; 6

Personalul prestatorului va fi instruit periodic conform legislaţiei în vigoare Echipamentele de munca utilizate la lucrări de către personalul delegat trebuie să fie certificate conform prevederilor legale; - Cheltuieli indirecte; - Profit.” Contestatorul consideră că, din informaţiile existente la nivelul comunicării rezultatului procedurii nu reiese că ofertantul declarant câştigător a inclus în tariful ofertat toate costurile solicitate de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării astfel: Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, deși în caietul de sarcini la capitolul 13„Cerinţe asupra ofertei financiare” autoritatea contractantă a solicitat: „La oferta financiara se va cmexa o situaţie cuprinzând elementele constitutive a preţului o fertat, cu respectarea legislaiei privind salarizarea personalului si legislaţia muncii”, Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL nu a depus nici-o justificarea a tarifului ofertat de 15.74 lei/ora/agent. Un alt motiv de neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei depusă de Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL se referă la faptul că această asociere a redus tariful ofertat pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM în temeiul Legii nr. 76/2002. Astfel, contestatorul consideră că, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare minimă în ceea ce priveşte utilizarea convenţiilor de către ofertantul de pe locul 1 şi în reducerea tarifului în cadrul altor procedurii de achiziţii, întrucât nu s-a verificat dacă persoanele din convenţii se regăsesc în lista cu persoanele ce urmează a presta servicii de pază, nu s- a verificat dacă convenţiile au fost folosite şi în alte proceduri de achiziţie publică. Așadar, contestatorul susține că ofertantul clasat pe locul 1 avea obligaţia de a folosi în cadrul viitorului contract de achiziţie publică, aceleaşi persoane pentru care beneficiază de convenţii încheiate cu Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă, în caz contrar, „tariful ofertat a fost redus în mod artificial, fapt ce a dus şi distorsionarea gravă a concurenței” în prezenta procedura. De asemenea, contestatorul consideră că, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul clasat pe locul 1 a inclus în cadrul tarifului ofertat toate costurile necesare ce rezultă din detaşarea agenţilor de pază dintr-un judeţ în altul, respectiv din judeţul de domiciliul al agenţilor de pază până în judeţele unde achizitoarea deţine obiectivele

unde urmează a se asigura serviciile de pază, monitorizare și intervenție rapidă. Astfel, ofertantul clasat pe primul loc avea obligaţia de a include în tariful ofertat costurile cu cazarea, diurna, detaşarea și transportul agenţilor de pază de la domiciliul acestora până la obiectivele achizitoarei. În raport de cele arătate, contestatorul arată că reiese că oferta clasată pe locul 1 este inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 2 lit. d din HG nr. 395/2016 şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. c), d), g) din HG nr. 395/2016. Pagina 7 din 26

Așadar, contestatorul consideră că, faţă de cele de mai sus, rezultă că entitatea contractantă nu a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile sectoriale, conform cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". Mai mult, entitatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, nici dispoziţiile art. 137 alin. (4) şi (5) din cadrul aceluiaşi act normativ, care stipulează că „(4) Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile; (5) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile”. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, ca temeinică şi legală şi „să dispuneţi cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie”. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. 2. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL Contestatorul critică Comunicarea nr. 69677/21.02.2023 şi Raportul procedurii nr. 69672/21.02.2023 privind rezultatul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, prin care, în baza motivelor indicate şi documentaţiei/probatoriului ataşate, a solicitat cele arătate în partea introductivă. I. În drept, contestatorul invocă și redă următoarele dispozițiil legale: 1) Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice, respectiv prevederile art. 2 alin. (2) – „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal" şi art. 49 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională"; 2) HG nr. 301/ 2012 - art. 93, modificată prin Hotărârea nr. 1002/ 2015 - pct. 43, care prevede: „Articolul 93: (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa 8

organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază si ordine pentru verificarea alarmelor si intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată: f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului - dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare și intervenție; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare și funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de politie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenței lor.” II. Motivarea cererii: În fapt, fiind interesată de participarea la procedura de atribuire menţionată, contestatorul arată că a depus oferta în cadrul procedurii, în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul învederează faptul că, prin comunicarea nr. 69677/21.02.2023, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa este conformă, admisibilă, dar necâştigătoare, din Raportul procedurii rezultând adjudecarea de către ASOCIEREA SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL, cu preţul de 283.571,84 lei, la care se adaugă TVA 19% - preţ oră manoperă -15,74 lei. Doar din analizarea informaţiilor cuprinse în Raportul procedurii nr. 69672/ 21.02.2023, fără a avea acces şi la dosarul de achiziţie, contestatorul consideră că evaluarea propunerii tehnice şi financiare prezentate în cadrul procedurii de către ofertantul declarat câştigător nu s- a făcut în conformitate cu prevederile legale şi dispoziţiile documentaţiei de atribuire, fiind evidente încălcarea flagrantă la nivelul autorităţii contractante a prevederilor legale şi principiilor ce guvernează domeniul achiziţiilor publice, aspect demonstrat de faptul că oferta clasată pe primul loc nu a fost analizată sub aspectele de neconformitate şi inacceptabilitate prevăzute de art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin. 3 lit. c) şi g) din H.G. nr. 395/2016. Mai mult, contestatorul subliniază, astfel cum rezultă din Raportul procedurii, că Autoritatea contractantă - prin comisia de evaluare, nu a analizat cu temeinicie oferta prezentată sub aspectul propunerilor tehnice şi financiare, fie prin a nu solicita clarificările impuse de neconformităţile ofertei prezentate, fie prin a considera concludente, cu foarte multă uşurinţă, răspunsuri ale ofertantului, care, în opinia sa, la o analiză atentă ar fi condus la respingerea ofertei. Astfel, contestatorul arată că, comisia de evaluare a constatat că sunt necesare și a solicitat clarificări cu privire la modul de fundamentare a Pagina 9 din 26

preţului - „preţ neobişnuit de scăzut”, ASOCIEREA SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL prezentând o valoare a propunerii financiare în procent de 78% din valoarea estimată. Raportat la cerinţele precizate de Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, la prevederile Legii nr. 101/2016, H.G. nr. 395/2016, Codului Muncii şi Codului Fiscal, HG nr. 301/2012, modificată prin Hotărârea nr. 1002/2015, contestatorul evidenţiază următoarele neconformități: »II.1. În ceea ce priveşte asigurarea intervenţiei rapide, contestatorul susține că, Autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a verifica cu stricteţe şi efectiv dacă ofertanţii nu au prezentat date ori documentaţii incomplete, cu aparenţă de admisibilitate şi legalitate, acceptând şi calificând cu uşurinţă ofertele SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL ca admisibile. Astfel, dintre obligaţiile prevăzute de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini nr. 65473/06.02.2023 pentru îndeplinirea „capacităţii tehnice şi/sau profesionale” este şi cea de a asigura "maşini de Intervenţie și deservire". Pe cale de consecinţă, contestatorul învederează că, Invitaţia de atribuire contract servicii de pază 65474/06.02.2023 prevede că: „Oferta va conţine obligatoriu și următoarele documente: ... a) Capacitatea de a asigura intervenţia rapidă cu un echipaj specializat la solicitarea beneficiarului sau agentului în post, pentru rezolvarea unor situaţii de urgenţă conform prevederilor legale." De asemenea, astfel cum rezultă din HG nr. 301/2019 art. 93, modificată prin Hotărârea nr. 1002/2015, ce reprezintă norma de reglementare legală în avizarea funcţionării dispeceratelor societăţilor de profil, contestatorul arată că singurele prevederi de reglementare a situaţiei mai sus prezentate sunt: „să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor și intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace și servicii de la o societate licenţiată;" "Pentru avizarea regulamentului de organizare și funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existentei lor." Totodată, contestatorul menţionează că ulterior, după verificarea condiţiilor de legalitate, Inspectoratul General al Poliţiei Române, prin Direcţia de Ordine Publică, avizează favorabil Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului societăţilor de pază, cât şi Anexa nr. 1b), evidenţa naţională a dispeceratelor avizate fiind administrată tot de către IGPR, prin Direcţia de Ordine Publică. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, conform Registrului Naţional al IGPR - Direcţia de Ordine publică denumit generic "dispecerate_avizate_16.12.2022.xis", SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL nu au avizate Regulament de organizare și funcţionare a dispeceratului pentru judeţul ........., astfel nefiind 10

îndeplinite condiţiile de conformitate şi admisibilitate pentru ofertele prezentate în această procedură. Contestatorul susține că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003, art.33 alin. 1, 2 şi 4 şi HG nr. 301/2012, art. 92 şi art.93, precum şi din precizările publicate de site - ul www.politiaromana.ro/ ro/modele-documente - anexa 25 - ROF Dispecerat, rezultă că societăţile licenţiate de IGPR care nu au dispecerat autorizat aprobat și maşini de intervenţie avizate conform Anexei 1B aprobată, nu pot efectua activităţi de intervenţie pe raza localităţii respective, situaţie în care se află SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL pentru municipiul ......... şi oraşul ,,,,, locul de derulare a contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel, singura societate, avizată de IGPR să desfăşoare activităţi de monitorizare si intervenţie rapidă pentru municipiul ......... şi Oraşul ,,,,, locurile de desfăşurare a obiectului contractului, este ......... SRL. II.2. Contestatorul apreciază că „în respectarea principiului general al achiziţiilor publice cu privire la promovarea concurenţei şi asigurarea tratamentului egal, autoritatea contractantă era obligată să verifice cu maximă atenţie, valoarea preţului ofertat de ASOCIEREA SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL, valoarea costului rezultat pentru manoperă ora/agent de securitate şi eventuala incidenţă a prevederilor art. 137 alin. 3 lit. c) şi g) din H.G. 395/2016.” Aparent, contestatorul apreciază că „autoritatea contractantă pare a fi depus diligențele necesare pentru a clarifica existenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, solicitând ofertantului ASOCIEREA SC ,,,,SRL si SC ,,,,SRL clarificări, iar ulterior comisia de evaluare a considerat că documentele justifică preţul ofertat aparent neobişnuit de scăzut şi a acceptat oferta financiară ca fiind conformă.” Astfel, fără a induce în raţionament o limitare a dreptului oricărui ofertant de a uza de prevederile Legii nr. 76/2002 - actualizată, contestatorul consideră „de maximă importanţă în procedura de verificare a conformităţii ofertei și obligaţia ce incumbă autorității contractante de a verifica cu stricteţe şi efectiv dacă ofertantul nu a prezentat date ori documentaţii incomplete, cu aparenţă de admisibilitate şi legalitate, obţinând în mod fraudulos adjudecarea prin prezentarea unui preţ nejustificat de scăzut.” Așadar, contestatorul consideră că „există «elemente ale unei suspiciuni rezonabile» că ofertantul ASOCIEREA SC ,,,,SRL și SC ,,,,SRL și- a fundamentat preţul ofertat în cadrul procedurii prin deducerea cheltuielilor având la bază utilizarea convenţiilor încheiate în temeiul prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/ 2002” şi apreciază că „un eventual ajutor din partea statului ca şi stimulent financiar pentru angajator nu poate fi utilizat, cu aparenţă de legalitate, în fundamentarea unui preţ care să conducă la supraevaluarea artificială a ofertelor concurente”. Mai mult, contestatorul susține că, „prin această conduită, ofertantul, printr-o simplă includere în documentaţie a convenţiilor, anexei şi dispoziţiei ANOFM şi-a diminuat în mod artificial preţul şi a schimbat scopul gândit de legiuitor pentru sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru Pagina 11 din 26

şomaj, respectiv de a stimula angajatorul prin punerea la dispoziţie a unor venituri suplimentare.” Contestatorul subliniază faptul că, suspiciunea rezonabilă mai sus precizată este susţinută şi de faptul că obiectivul ce face obiectul contractului de pază se află în municipiului ......... şi oraşul ,,,,, societăţile asociate au sediul social în judeţul Ialomiţa, iar agenţii de securitate desemnaţi pentru aducerea la îndeplinire a contractului ar trebui să aibă domiciliul în localitatea în care se află obiectivul. Întrucât, pentru formularea contestaţiei nu a avut acces la dosarul de achiziţie, contestatorul consideră plauzibilă „suspiciunea că ofertantul a constituit dispozitivul de pază necesar execuţiei contractului cu agenţi de securitate, inclusiv beneficiari ai subvenţiilor financiare, domiciliaţi în altă localitate decât municipiul ......... şi oraşul ,,,,, ori ce sunt/au fost incluşi în derularea unor contracte încheiate anterior.” În contextul în care persoanele angajate pentru executarea contractului, inclusiv cele pentru care ofertantul beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 nu au domiciliul în localitatea în care se constituie dispozitivul de pază, contestatorul susține că, rezultă două obligaţii legale: Una în sarcina ofertantului, în sensul aplicării dispoziţiilor 44 din Codul muncii, potrivit cărora „(2)Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, În condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil" şi, drept urmare, să includă aceste cheltuieli/costuri în cadrul tarifului ofertat pentru fiecare dintre agenţii de securitate aflaţi în situaţia delegării în altă localitate decât cea de domiciliu. A doua obligaţie legală se află în sarcina autorităţii contractante, rezultă din legislaţia aplicabilă domeniului achiziţiilor publice şi rezidă în aceea că în procedura de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare era ţinută să se asigure că ofertantul a inclus în fundamentarea de preţ toate cheltuielile referitoare la cazare, transport, deplasare, diurnă, indemnizaţie de delegare, etc şi a prezentat declaraţii de disponibilitate pentru persoanele domiciliate în alte localităţi, şi mai ales pentru cele beneficiare ale convenţiilor. Totodată, contestatorul subliniază şi faptul că, atât instanţele judecătoreşti, cît şi Consiliul au statuat, în practică, obligativitatea utilizării personalului pentru care se primesc subvenţii în contractul aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat, respectiv: a) Decizia CNSC nr. 3024/C1/3626,3731/16.11.2017, Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 128/15.01.2018 în dosarul 9283/2/2017): „...angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii nr. 76/2002, trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a prezentei proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat."(decizie definitivă); b) Decizia definitivă nr. 1294/04.11.2019 a Curţii de Apel Timişoara „Curtea apreciază că nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 ....fiind acceptată a diminuare artificială a preţului pe o simplă 12

declaraţie a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care să lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate si în alte proceduri de achiziţie si dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă." Aşadar, atât Consiliul, cât şi instanţele de judecată, constatând acceptarea cu uşurinţă de către autoritatea contractantă a unor simple declaraţii ale ofertantului, au subliniat şi impus, o dată în plus faţă de prevederile legale incidente, obligaţia verificărilor/clarificărilor concrete, a solicitării unor probe concludente şi a coroborării datelor în raport cu exigenţele procedurii, astfel încât să se creeze toate premisele unei decizii legale şi conforme. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi dispună asupra temeiniciei susţinerilor SC ......... SRL în referire conduita autorităţii contractante în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv: a) de a verifica dacă personalul beneficiar al convenţiilor dacă mai este angajat activ al societăţii ofertante (conform extrasului REVISAL); b) de a verifica convenţiile prezentate, respectiv dacă sunt încheiate anterior datei de depunere a ofertelor şi dacă sunt emise de altă instituţie decât AJOFM .........; c) de a clarifica de către autoritatea contractantă dacă aceste convenţii invocate în cadrui procedurii de faţă au mai fost utilizate și în alte proceduri de achiziţie anterioare ale ofertantului; d) de a verifica dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii (prin solicitarea de la ofertant a anexei nominale a CONVENŢIEI înregistrate de AJOFM şi verificarea conformităţii cu agenţii desemnaţi pentru executarea contractului anexa nr. 4 reglementată de HG nr. 174/2002); e) de a solicita şi verifica dacă în propunerea financiară a ofertantului sunt evidenţiate elementele de preţ privind cheltuielile implicate de delegare ori deplasarea spre/dinspre municipiul ......... şi oraşul ,,,, în vederea executării contractului (transport/cazare/indemnizaţie de delegare, după caz) pentru tot personalul prin care se constituie dispozitivul de pază necesar executării contractului şi care nu este domiciliat în aceste 2 localități. În concluzie, contestatorul consideră că pentru luarea unei decizii conforme şi legale, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice și să coroboreze datele solicitate, astfel încât să stabilească fără dubiu dacă ofertantul poate asigura efectiv dispozitivul necesar executării contractului în municipiul ......... şi oraşul ,,,, cu personalul indicat, inclusiv cel beneficiar al convenţiilor şi dacă în fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut au fost incluse toate costurile de personal prevăzute de legislaţia muncit. Totodată, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a nu accepta cheltuieli privind transpotul/ cazarea/indemnizaţia de delegare ori subcontractarea unor servicii cu Pagina 13 din 26

valori derizorii, ci doar în corelare cu prevederile legale, în situaţia în care acestea au fundamentat preţul ofertat. În susținere, au fost ataşate: Comunicarea nr. şi Raportul procedurii nr. . Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă, a transmis punct de vedere asupra contestaţiilor formulate de către operatorii economici: - SC ,,,, SRL, ce face obiectul dosarului CNSC nr. , Completul C și înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ; -SC ......... SRL, ce face obiectul dosarului CNSC nr. , Completul C10 şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ,  solicitând respingerea acestora ca fiind nefondate şi inadmisibile, pentru următoarele motive: Referitor la contestaţia depusă de către SC ,,,, SRL: În fapt, autoritatea contractantă arată că, procedura organizată şi derulată în baza procedurii proprii, conform art. 111 din Legea nr. 98/2016, completată şi modificată, pentru atribuirea contractului de servicii pentru prestarea serviciilor de pază la trei obiective din cadrul ,,,, ........., a fost publicată în SEAP, la secţiunea Publicitate anunţuri la data de sub nr. şi pe site-ul propriu al ,,,, ......... (www.,,,,sv.ro) la secţiunea Informaţii de interes public/Achiziţii publice, prin Invitaţia nr. , ofertele depuse de către operatorii economici interesaţi fiind depuse la sediul său, în plic închis, până la data de 10.02.2023. Astfel, autoritatea contractantă menționează că se doreşte încheierea unui contract de prestări servicii de pază până la sfârşitul anului 2023, pentru 3 obiective din cadrul ,,,, ........., valoarea estimată fiind de 360,320.00 lei fără TVA, respectiv 20.00 lei fără TVA/oră/agent. Contestatoarea SC ,,,, SRL solicită reevaluarea ofertei clasată pe locul I, depusă de către Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL, participant la procedură, reclamând nerespectarea prevederilor din Caietul de sarcini, considerând că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte condiţia privind „Capacitatea de a asigura intervenţia rapidă cu un echipaj specializat la solicitarea beneficiarului sau agentului din post, pentru rezolvarea unor situaţii de urgenţă conform prevederilor legale" şi de asemenea că nu deţine baza materială necesară, respectiv maşini de intervenţie şi agenţi de intervenţie, niciunul dintre operatorii economici care formează asocierea nu deţine dispecerat şi maşini de intervenţie în judeţul .......... Autoritatea contractantă arată că, prin oferta depusă Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL îndeplinesc cerinţa din caietul de sarcini, reclamată de contestatoare prin încheierea unui acord de subcontractare cu SC ... SRL ........., care este avizată de către IGPR - Direcţia de Ordine Publică de a desfăşura activităţi de monitorizare şi intervenţie rapidă, inclusiv pe raza localităţilor ......... şi ,,,,, acolo unde sunt situate obiectivele pentru care se contractează serviciile de pază. Cu privire la propunerea financiară depusă în cadrul ofertei de către Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL, contestatoarea SC ,,,, SRL contestă modul de calcul al propunerii financiare, invocând faptul că nu sunt respectate prevederile legale privitoare la veniturile agenţilor de pază, 14

respectiv Codul Muncii şi HG nr. 1447/2022 cu privire la salariul minim brut pe economie, precum şi faptul că nu au fost luate în calcul toate cheltuielile pentru executarea contractului de servicii de pază, autoritatea contractantă arată: Având în vedere faptul că propunerea financiară depusă în cadrul ofertei de către Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL reprezintă 78% din valoarea estimată a contractului, precum şi faptul că la analizarea propunerii nu s-a putut stabili care sunt celelalte cheltuieli, în afară de cheltuielile salariale, autoritatea contractantă arată că a solicitat Asocierii SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL clarificări cu privire la fundamentarea propunerii financiare, conform prevederilor art. 163 alin. (1) şi alin. (4) din HG nr. 395/2016. Răspunzând, prin adresa nr. 162/20.02.2023, Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL a justificat calculul propunerii financiare, depusă în cadrul ofertei, explicând modul de formare a preţului pentru prestarea serviciilor de pază, cu respectarea prevederilor legale cuprinse de Codul muncii şi actele normative privitoare la salarizarea personalului angajat, incluzând în calculul realizat atât cheltuielile indirecte cât şi cota de profit a operatorului economic. De asemenea, a prezentat dovada faptului că beneficiază de subvenţie în valoare de 148,500.00 lei de la AJFOM, în baza convenţiilor încheiate conform prevederilor Legii nr. 76/2002, pentru un număr de 11 persoane, nominalizate în executarea contractului, pentru o perioadă de 6 luni, ca urmare a angajării de salariaţi din rândul şomerilor, suma fiind scăzută din totalul cheltuielilor necesare executării contractului de servicii; valoarea cheltuielilor necesare executării contractului de servicii, fără subvenţia primită de la AJOFM, conform propunerii financiare fiind de 432,127.28 lei. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că legislaţia în vigoare nu împiedică operatorii economici să beneficieze de prevederile Legii nr. 76/2002 şi să nu poată utiliza aceste fonduri în fundamentarea propunerii financiare depusă în cadrul ofertei de participare la procedurle de achiziţie publică. Astfel, autoritatea învederează faptul că, conform răspunsului primit de la operatorul economic în urma solicitării de clarificări, eventualele cheltuielile privind transportul, cazarea, diurna pentru agenţii de pază, logistica constând din echipamente, materiale, etc., sunt acoperite din capitolul cheltuieli indirecte, care reprezintă o cotă de 5 %. Pe de altă parte, deși contestatoarea reclamă faptul că nu s-a verificat corelaţia dintre persoanele declarate disponibile pentru executarea contractului şi convenţiile încheiate cu AJOFM, autoritatea contractantă susține că acest lucru este eronat, deoarece operatorul economic a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare a depus în cadrul ofertei, alături de numele persoanelor declarate disponibile pentru executarea contractului şi copie după convenţiile încheiate cu AJOFM, tocmai pentru a se vedea corelarea dintre acestea. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că contestatoarea a solicitat şi i-a fost acordat accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, cu respectarea prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Pagina 15 din 26

În baza analizării punctului de vedere transmis, a ofertei şi răspunsului la clarificări, depusă de către Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL, transmisă în copie certificată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către SC ,,,, SRL, ca fiind nefondată şi nelegală. Referitor la Contestaţia depusă de către SC ......... SRL Autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei depusă de către SC ......... SRL, având în vedere faptul că oferta depusă de acest operatorul economic, în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul 5. Astfel, autoritatea contractantă consideră că „prin contestaţia depusă, contestatoarea nu urmăreşte altceva decât tergiversarea atribuirii contractului de achiziţie publică, invocând prin contestaţie motive care sunt presupuse în ideea că poate vor fi reţinute în judecarea contestaţiei, recunoscând că nu a solicitat acces la dosarul achiziţiei, deşi legea îi permite, şi astfel ar fi putut cântării în mod obiectiv şansele de câştig ale acesteia, şi prin urmare nu cunoaşte conţinutul ofertelor depuse de către operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică”. În opinia sa, „motivele contestaţiei sunt pure speculaţii ca urmare a consultării unor site-uri pe internet.” În fapt, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL contestă toate ofertele depuse de către operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică, considerându-le neconforme şi inadmisibile pentru neîndeplinirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale „de a asigura maşini de intervenţie şi deservire", lucru total eronat, în opinia autorității, având în vedere, astfel cum a arătat şi mai sus, legat de contestaţia SC ,,,, SRL, existând în cadrul ofertelor acorduri de subcontractare în acest sens (ex. Asociere SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL cu SC ,,,,SRL, SC ,,,, SRL cu SC ... SRL) subcontractanţi care deţin avizare favorabilă din partea IGPR să desfăşoare activităţi de monitorizare şi intervenţie rapidă atât în ......... cât şi în ,,,,. Cu privire la propunerea financiară depusă în cadrul ofertei de către Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL, contestatatorul precizează, astfel cum a arătat şi în cazul contestaţiei depusă de către contestatoarea SC ,,,, SRL, propunerea financiară depusă în cadrul ofertei de către Asocierea SC ,,,,SRL şi SC ,,,,SRL justifică calculul propunerii financiare, explicând modul de formare a preţului pentru prestarea serviciilor de pază, cu respectarea prevederilor legale cuprinse de Codul muncii şi actele normative privitoare la salarizarea personalului angajat, incluzând în calculul realizat atât cheltuielile indirecte cât şi cota de profit a operatorului economic. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, operatorul economic prezintă dovada faptului că beneficiază de subvenţie în valoare de 148,500.00 lei de la AJFOM, în baza convenţiilor încheiate conform prevederilor Legii nr. 76/2002, pentru un număr de 11 persoane, nominalizate în executarea contractului, pentru o perioadă de 6 luni, ca urmare a angajării de salariaţi din rândul şomerilor, suma fiind scăzută din totalul cheltuielilor necesare executării contractului de servicii. Mai mult, valoarea cheltuielilor necesare executării contractului de servicii, fără 16

subvenţia primită de la AJOFM, conform propunerii financiare este de 432,127.28 lei. Astfel, autoritatea menționează faptul că, conform răspunsului primit de la operatorul economic în urma solicitării de clarificări, eventualele cheltuielile privind transportul, cazarea, diurna pentru agenţii de pază, logistica constând din echipamente, materiale, etc., sunt acoperite din capitolul cheltuieli indirecte, care reprezintă o cotă de 5 %. Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că nu s-a verificat corelaţia dintre persoanele declarate disponibile pentru executarea contractului şi convenţiile încheiate cu AJOFM, lucru eronat, în opinia autorității, deoarece operatorul economic a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare a depus în cadrul ofertei, alături de numele persoanelor declarate disponibile pentru executarea contractului şi copie după convenţiile încheiate cu AJOFM, tocmai pentru a se vedea corelarea dintre acestea. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, s-a avut în vedere faptul că legislaţia în vigoare nu împiedică operatorii economici să utilizeze fondurile primite ca subvenţie de la AJOFM ca urmare a angajării de şomeri, la fundamentarea propunerii financiare. Așadar, în baza analizării punctului de vedere transmis, a ofertelor şi răspunsurilor la solicitarea de clarificări, transmise în copie certificată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către SC ......... SRL ca fiind inadmisibilă, nefondată şi nelegală. În drept, se invocă invocă prevederile Legii nr. 101/2016, modificată şi completată, a Legii nr. 98/2016, modificată şi completată şi a HG nr.395/2016, modificată şi completată. În susținere, a fost transmis dosarul conţinând oferta contestată, în copie conformă cu originalul. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, SRL a formulat răspuns la punctul de vedere nr. , prin care a reiterat solicitarea privind admiterea că temeinică şi legală a contestaţiei, precum și: „Să anulaţi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. , procesele verbale precum şi toate actele subsecvente emise de către ........., pe care le considerăm netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 1, respectiv, Asocierea ,,,,SRL si ,,,,SRL Obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare dar si cu cerinţele din documentaţia de atribuire” și „obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire”, având în vedere următoarele motive: Din punctul de vedere înaintat de către entitatea contractantă, contestatorul ,,,, SRL apreciază că, se poate observa că aceasta nu a respectat legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, iar tarifele ofertate de participantul clasat pe locul 1 nu includ toate costurile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prevăzute de legislaţia în vigoare. Astfel, entitatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări în ceea ce priveşte "cheltuielile legate de transport/cazare/diurna pentru agenţii de pază care vor fi implicaţi în derularea contractului,” având în vedere faptul că ,,,, SRL a indicat agenţi de pază din alte judeţe. Pagina 17 din 26

Aşadar, în ipoteză dată, convenţiile nominale cu persoanele încadrate în muncă trebuie confruntate cu lista de persoane declarate de ofertant că vor îndeplini contractul, astfel încât să se verifice dacă datele concordă. De asemenea, entitatea contractantă nu a verificat dacă subvenţiile prezentate de ofertanţi în cadrul procedurii, nu au fost folosite pentru reducerea preţului sau justificări de diminuare a preţului în cadrul altor proceduri. Contestatorul apreciază că, în raport de convenţiile utilizate de ,,,, SRL şi depuse la dosarul cauzei, entitatea contractantă trebuia să verifice în ce măsură, faţă de domiciliul persoanelor în raport de care au fost primite aceste subvenţii şi poziţia obiectivelor din prezenta procedură, costurile salariale prevăzute de Codul Muncii au fost cuprinse în fundamentarea preţului. Sub alt aspect, contestatorul subliniază faptul că, comisia de evaluare a creat ofertantului Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL un avantaj necuvenit prin posibilitatea de a reduce preţul fără a verifica şi costurile ce ar fi trebuit incluse în mod obligatoriu în tariful ofertat de participantul în cauză. Astfel, făcând o comparaţie între modul de evaluare a ofertei clasată pe locul 1 şi oferta depusă de societatea sa, ,,,, SRL apreciază că este evident că cele două oferte nu au fost tratate în mod egal întrucât acesta a ofertat un tarif fără a fi redus pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM, relevante fiind în acest caz dispoziţiile art. 136 alin.(1) și (4) din HG nr. 395/2016, ci nu art. 163 alin. (1) și (4) din HG nr. 395/2016 astfel cum susţine autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul arată că, deși în punctul de vedere entitatea contractantă susţine fapul că a avut acces la dosarul achiziţiei, însă aceasta nu menționează faptul că nu a „putut vedea dosarul, întrucât oferta a fost declarată confidenţială.”  Referitor la subcontractantul SC ,,,,SRL, contestatorul menţionează faptul că, acesta nu a fost declarat în nici un raport emis de entitatea contractantă. Astfel, contestatorul consideră că, prin introducerea unor subcontractanți după data limită de depunere a ofertei şi care nu au fost amintiţi în cadrul ofertei depuse iniţial de ofertantul clasat pe locul 1, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi i-a creat un avantaj evident ofertantului în cauză, avantaj ce constă în posibilitatea oferită participantului Asocierea ,,,,SRL si ,,,,SRL de a-şi transforma oferta neconformă în una admisibilă şi conformă, contrar dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Propunerea ulterioară a unor subcontractanți nu intră în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore ce pot fi corectate, deoarece, obligaţia de nominalizare izvorăşte din lege, care instituie şi pentru subcontractanți anumite obligaţii, corelate cele ale autorităţii contractante. Așadar, faţă de cele arătate mai sus, contestatorul apreciază că devin incidente dispoziţiile art.134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de 18

evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta să va fi considerată inacceptabilă”. De asemenea, contestatorul susține, astfel cum a arătat mai sus, că comisia de evaluare nu a respectat dispoziţiile art. 137 alin. 5 din HG nr. 395/2016, întrucât a declarat admisibilă oferta mai sus amintită în condiţiile în care aceasta nu este admisibilă. În acest context, declarând admisibilă oferta în cauză, contestatorul apreciază că este evident că autoritatea contractantă i-a creat un dezavantaj incorect, întrucât acesta a inclus în tariful ofertat toate costurile prevăzute de legislaţia muncii, dar şi costurile solicitate în caietul de sarcini, fiind astfel prima ofertă admisibilă în cadrul procedurii. Mai mult, contestatorul susține, după cum a precizat şi în cadrul contestaţiei, dar şi din aspectele menţionate de autoritatea în punctul de vedere, că reiese că oferta depusă de către Asocierea ,,,,SRL și ,,,,SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. 2 lit. d) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în baza art. 137 alin. 3 lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016 Având în vedere că în cadrul prezentei proceduri, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de societatea sa este prima ofertă admisibilă în clasament, ,,,, SRL precizează că sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei". Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei şi „să dispuneţi cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie.” În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL să comunice, punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de interes în formularea contestației invocată de către autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. , înregistrat la CNSC cu nr. . Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, ca răspuns la adresa CNSC nr. , precum şi la punctul de vedere al autorității contractante nr. , învederând următorele: I. Deși autoritatea contractantă susține excepţia "lipsei de interes a contestaţiei" prin faptul că oferta SC ......... SRL, în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul 5, precum şi că motivele sunt pure speculaţii ca urmare a consultării unor site-uri pe internet, raportat la cele invocate de autoritatea contractantă, contestatorul opune următoarele argumente: a) Contestatorul arată că, şi prin punctul de vedere transmis, şi prin cele consemnate în raportul procedurii, autoritatea are dificultăţi să transpună în conduita sa Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv prevederile art. 2 alin. (2) „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii Pagina 19 din 26

sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal;" şi art. 49 „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională." În concret, aceste principii sunt opozabile autorității contractante până la finalizarea procedurii, iar în cazul de faţă contestatorul apreciază că, motivarea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei prin invocarea locului inferior în clasamentul final al ofertelor admisibile arată, o dată în plus, ignorarea „principiului tratamentului egal". În drept, contestatorul arată că raportat la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printrun act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Așadar, faţă de aspectele anterior prezentate, coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. f din acelaşi act normativ, potrivit căruia „(...)persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire", contestatorul susține că rezultă, implicit, că persoana care formulează o contestaţie, deci, care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: „are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante." Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei, interes care, SC ......... SRL consideră că este pe deplin evidenţiat și în situaţia de faţă în care oferta a fost admisă după evaluarea realizată de autoritatea contractantă în baza propriilor criterii. Totodată, se arată că, potrivit art. 33 din Codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, în literatura de specialitate s-a reţinut că, un interes este născut și actual în măsura în care nu este un interes eventual și există la momentul exercitării acţiunii civile, în sensul că partea s-ar expune unui prejudiciu dacă ar rămâne în pasivitate şi nu ar recurge în acel moment la acţiune. Prin urmare, un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu pot fi luat în considerare, ceea ce, de asemenea, nu este susţinut în cazul de fată, interesul SC ......... SRL fiind determinat legitim, personal, născut şi actual. Or, în condiţiile în care, astfel cum s-a evidenţiat anterior, oferta sa nu a fost eliminată din procedură în mod definitiv, contestatoarea ......... SRL susține că orice contestaţie a acesteia faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante satisface un interes al acesteia, în sensul că îi 20

aduce un folos practic, întrucât societatea are cum să obţină contractul în discuţie după o corectă reevaluare, indiferent de locul ocupat atât timp cât oferta nu a fost declarată inadmisibilă. b) În ceea ce priveşte apreciarea autorității contractante că motivele ce au fundamentat contestaţia „sunt pure speculaţii ca urmare a consultării unor site-uri pe internet", contestatorul evidenţiază faptul că Registrului Naţional al IGPR - Direcţia de Ordine publică denumit generic "dispecerate_avizate_16.12.2022.xls" nu este un simplu "site pe internet" ci reprezintă singura platformă de informare oficială administrată şi actualizată de Ministerul Afacerilor Interne. II. Referitor la celelalte susţineri ale autorității contractante din punctual de vedere nr. , contestatorul evidenţiază şi următoarele aspecte ce demonstrează justeţea demersului contestatorului: a) autoritatea contractantă nu a precizat toate datele relevante în raportul procedurii, respectiv faptul că s-au încheiat contracte de subcontractare a serviciilor de monitorizare și intervenție, având în vedere că subcontractanţii trebuie să îndeplinească aceleaşi condiţii de eligibiliate ca şi ofertanţii, inclusiv lipsa datoriilor (spre exemplu NGGS are datorii la BS, b) autoritatea contractantă nu a analizat prin corelaţie următoarele aspecte: -dacă personalul beneficiar al convenţiilor mai este angajat activ al societăţii ofertante (conform extrasului REVISAL); -convenţiile prezentate, respectiv dacă sunt încheiate anterior datei de depunere a ofertelor şi dacă sunt emise de altă instituţie decât AJOFM .........; -dacă aceste convenţii invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate și în alte proceduri de achiziţie anterioare ale ofertantului; -dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii (prin solicitarea de la ofertant a anexei nominale a Convenţiei înregistrate de AJOFM și verificarea conformităţii cu agenţii desemnaţi pentru executarea contractului (anexa nr. 4 reglementată de HG nr. 174/2002); -de a solicita şi verifica dacă în propunerea financiară a ofertantului sunt evidenţiate elementele de preţ privind cheltuielile implicate de delegare ori deplasarea spre/dinspre municipiul ......... şi oraşul ,,,, în vederea executării contractului (transport/cazare/ indemnizaţie de delegare, după caz) pentru tot personalul prin care se constituie dispozitivul de pază necesar executării contractului şi care nu este domiciliat în aceste 2 localități. Totodată, contestatorul precizează faptul că, „din informaţiile noastre, niciuna dintre societăţile clasate pe locurile 1-4 nu are încheiate convenţii cu agenţia de şomaj ........., deci nu ar fi avut cum să oferteze serviciile de pază cu valori cuprinse între 15,74 lei/oră şi 18.39 lei oră, respectând legislaţia muncii în vigoare.” În concluzie, motivat prin cele anterior prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Pagina 21 din 26

Contestatorul SC ,,,, SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 7.300 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Contestatorul SC ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 7.206,40 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ,,,, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază pentru trei obiective din cadru ,,,, .........", cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, printre care și contestatorii SC ,,,, SRL și SC ......... SRL ce au fost accesate la sediul autorității contractante în data de . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a întocmit clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel: Nr. crt Ofertant Valoare ofertă preț unitar (pe oră) lei fără TVA Valoare ofertă preț total lei fără TVA Poziția în clasame nt 1 Asocierea SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL 15,74 283571,84 1 2 SC ,,,, SRL 18,25 328792,00 2 3 SC ,,,,SRL 18,30 329692,80 3 4 SC ,,,,SRL 18,39 331314,24 4 5 SC ......... SRL 18,82 339061,12 5 6 SC ,,,,SRL 19,74/18,94 343885,44 6 Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. nr. SC ,,,, SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile în cauză care fac obiectul dosarului nr. conexat cu dosarul nr. . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a SC ......... SRL invocată de autoritatea contractantă, în soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: 22

(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Un ofertant a cărui ofertă nu a fost exclusă definitiv din procedură justifică un interes actual în exercitarea unei contestaţii de pe urma căreia are un folos practic şi, ca atare, poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul urmează să respingă excepția lipsei de interes a contestatorului SC ......... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă, ca neîntemeiată. În ceea ce privește contestația SC ,,,, SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, SC ,,,, SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta asocierii SC ,,,,SRL- SC ,,,,SRL. Referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora ofertantul câștigător nu ar îndeplini cerința din caietul de sarcini privind „Capacitatea de a asigura intervenţia rapidă cu un echipaj specializat la solicitarea beneficiarului sau agentului din post, pentru rezolvarea unor situaţii de urgenţă conform prevederilor legale", Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, în oferta depusă, asocierea SC ,,,,SRL- SC ,,,,SRL a declarat ca subcontractant operatorul economic SC ,,,,SRL ........., care este avizat de către IGPR - Direcţia de Ordine Publică de a desfăşura activităţi de monitorizare şi intervenţie rapidă, inclusiv pe raza localităţilor ......... şi ,,,,, acolo unde sunt situate obiectivele pentru care se contractează serviciile de pază (pag.208, pag.182-185 din dosarul achiziției). Contrar afirmațiilor contestatorului, asocierea SC ,,,,SRL- SC ,,,,SRL a prezentat acordul de subcontractare la depunerea ofertei, și nu ulterior, așa cum, de altminteri, și contestatorul a procedat, declarând, pentru îndeplinirea cerinței susmenționate, pe operatorul economic ....SRL ca subcontractant. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la tariful ofertat de asocierea SC ,,,,SRL- SC ,,,,SRL, de asemenea, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2023, calculată fără Pagina 23 din 26

cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul

și

alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru

(HG 937/2018) % 3000 lei /165,33 ore = 18,14 lei/ora Spor de noapte 25% 1,509 lei/oră Spor de weekend 1% 0,051 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,694 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,510 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 21,904 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,493 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 22,397 lei/oră Într-o primă concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2023, de 22,397 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002) nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Având în vedere faptul că propunerea financiară depusă în cadrul ofertei de către asocierea SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL reprezintă 78% din valoarea estimată a contractului, precum şi faptul că la analizarea propunerii nu s-a putut stabili care sunt celelalte cheltuieli, în afară de cheltuielile salariale, autoritatea contractantă a solicitat asocierii SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL clarificări cu privire la fundamentarea propunerii financiare, conform prevederilor art. 163 alin. (1) şi alin. (4) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. , asocierea SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL a justificat calculul propunerii financiare, depusă în cadrul ofertei, explicând modul de formare a preţului pentru prestarea serviciilor de pază (pag.32-pag.38 din dosarul achiziției publice), tariful ofertat înainte de diminuarea ofertei financiare cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 fiind de 23,99 lei, incluzând în calculul realizat atât cheltuielile indirecte cât şi cota de profit a operatorului economic . Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține și că asocierea SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL a prezentat dovada faptului că beneficiază de subvenţie în valoare de 148,500.00 lei de la AJOFM, în baza convenţiilor încheiate conform prevederilor Legii nr. 76/2002, pentru un număr de 11 persoane, nominalizate în executarea contractului, pentru o 24

perioadă de 6 luni, ca urmare a angajării de salariaţi din rândul şomerilor, suma fiind scăzută din totalul cheltuielilor necesare executării contractului de servicii. În acest sens, Consiliul reține că ofertantul câștigător a depus în cadrul ofertei, alături de numele persoanelor declarate disponibile pentru executarea contractului şi copie după convenţiile încheiate cu AJOFM, tocmai pentru a se vedea corelarea dintre acestea (pag.42-pag.80 din dosarul achiziției publice). Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat legal și corect la declararea admisibilă și ulterior câștigatoare a ofertei depuse de asocierea SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. În ceea ce privește contestația formulată de contestatorul SC ......... SRL, Consiliul reține că acesta formulează critici referitoare la ofertele admisibile cu care se află în competiție, oferta sa fiind situată pe locul 5 în clasament, potrivit raportulului procedurii nr. . Consiliul reține că criticile privind admisibilitatea ofertei asociereii SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL, ofertă desemnată câștigătoare a procedurii, au fost analizate anterior, în soluționarea contestației depuse de SC ,,,, SRL. În condițiile în care Consiliul a stabilit faptul că declararea ofertei asocierii SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare a prezentei proceduri de achiziție publică are suport legal, Consiliul nu va mai analiza admisibilitatea celorlalte oferte criticate de SC ......... SRL, întrucât rezultatul procedurii este menținut, potrivit celor anterior reținute. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ,,,, SRL și SC ......... SRL în contradictoriu cu ,,,, ..........

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes în formularea contestației a SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ,,,, SRL și SC ......... SRL, în contradictoriu cu ,,,, .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. , ......... ......... ......... Pagina 25 din 26

26