Decizie CNSC 3819/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3819/C10/4584,4750 Data: 16.12.2025 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 81456/18.11.2025, formulată de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, cu sediul social în București, Bd. luliu Maniu nr. 94-100, camera 1, bl. 18, sc. 3, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. J40/10668/2013, având cod unic de înregistrare RO32177290, reprezentată legal de administrator Adriana Răileanu şi convențional de Cabinet de avocat Petre Tănase, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 24540/11.11.2025 și Comunicarea nr. 24542/11.11.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții cu titlul - Reabilitare și Modernizare sediu I.S.U. „Anghel Saligny” Vrancea – Punct de lucru Panciu”, cod CPV 45453100-8, de către ORAȘUL PANCIU, cu sediul în localitatea Panciu, str. Titu Maiorescu nr. 15, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >Admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: >Anularea adresei nr. 24542 din 11.11.2025 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; >Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 24540 din 11.11.2025 - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte punctajul acordat ofertei depuse de TROIA, precum şi admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; >Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de TROIA a primit 91,60 puncte; >Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea VRASINTER SRL - EURAS SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; Pagina 1 din 4

>Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa aplicării criteriului de atribuire în ceea ce priveşte pe TROIA, respectiv de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea VRASINTER SRL - EURAS SRL; >Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. VRASINTER S.R.L., lider al asocierii VRASINTER S.R.L. - EURAS S.R.L., cu sediul social în Com. Gugeşti, Sat Gugeşti, Str. Ion Creangă nr. 40, Jud. Vrancea, având CUI RO17968410 şi nr. de ordine la Reg. Com. J2005000789397, reprezentată legal prin administrator Silviu Vrabie şi convenţional prin Cabinet de avocat Vlad JINARU, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, Sector 1, în calitate de ofertant câștigător în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 295/02.12.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 84766 din 02.12.2025, prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de interventie accesorie și, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul nr. 4584/C10/2025; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de TROIA PREMIUM CONSTRUCT S.R.L. ca nefondată si, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. 2. Prin contestația nr. 296/02.12.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 85081/03.12.2025, formulată de VRASINTER S.R.L., lider al asocierii VRASINTER S.R.L. - EURAS S.R.L., cu sediul social în Com. Gugeşti, Sat Gugeşti, Str. Ion Creangă nr. 40, Jud. Vrancea, având CUI RO17968410 şi nr. de ordine la Reg. Com. J2005000789397, reprezentată legal prin administrator Silviu Vrabie şi convenţional prin Cabinet de avocat Vlad JINARU, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, Sector 1, împotriva Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.20251, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicările adresate ofertanţilor, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ORAȘUL PANCIU, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte declararea ca fiind conformă şi admisibilă a ofertei depuse de TROIA PREMIUM CONSTRUCT S.R.L., ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de TROIA PREMIUM CONSTRUCT Pagina 2 din 4

S.R.L., de la etapa de analiză a propunerii tehnice, cu respectarea prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, reprezentată legal de administrator Adriana Răileanu şi convențional de Cabinet de avocat Petre Tănase, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în procedura de atribuire în dezbatere, înaintează Cerere de intervenție în interesul autorității contractante în dosarul nr. 4750/2025, înregistrată la CNSC sub nr. 88576 din 16.12.2025, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție și, în consecință, introducerea sa în calitate de intervenient în dosarul nr. 4750/C10/2025 având ca obiect contestația formulată de VRASINTER SRL; - pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind tardivă; - pe fond, respingerea contestației ca nefondată, cu menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenție. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL și de VRASINTER SRL, împotriva rezultatului procedurii, stabilit de ORAȘUL PANCIU, autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunț de participare simplificat nr. SCN1165449 din 16.07.2025, obiect al dosarelor nr. 4584/2025 și nr. 4750/2025. Admite contestația (dosar nr. 4584/2025) formulată de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, în partea ce privește modul de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, anulează raportul procedurii nr. 24540 din 11.11.2025 și actele subsecvente lui (inclusiv adresele de comunicare a ofertei câștigătoare), privitor la desemnarea ofertei câștigătoare și obligă autoritatea contractantă la reluarea procesului de analiză a acesteia, în 10 zile de la primirea deciziei. Respinge contestația TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, în partea ce privește modul de evaluare a ofertei sale, ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de VRASINTER SRL. Respinge, pe fond, cererea de intervenție accesorie, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata a 9.680 lei, către TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, cheltuieli ocazionate de promovarea contestației. Admite contestația (dosar nr. 4750/2025) formulată de VRASINTER SRL, în partea ce privește nevoia de clarificare, în termen de 10 zile, de Pagina 3 din 4

către autoritatea contractantă, a întinderii implicării subcontractantului din oferta TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, conform motivării de mai sus. Respinge excepția de tardivitate a contestației, invocată de autoritatea contractantă și de intervenientul accesoriu TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL. Respinge contestația VRASINTER SRL, în rest, ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL. Respinge cererea de intervenție accesorie, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal de administrator ......... şi convențional de Cabinet de avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 24540/11.11.2025 și Comunicarea nr. 24542/11.11.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții cu titlul - Reabilitare și Modernizare sediu ...” ......... – Punct de lucru .........”, cod CPV 45453100-8, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >Admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: >Anularea adresei nr. 24542 din 11.11.2025 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; >Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 24540 din 11.11.2025 - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte punctajul acordat ofertei depuse de ......., precum şi admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; >Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ....... a primit 91,60 puncte; >Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ....... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; >Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa aplicării criteriului de atribuire în ceea ce priveşte pe ......., Pagina 1 din 26

respectiv de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ....... SRL; >Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ....... S.R.L., cu sediul social în Com. ........., Sat ........., Str. ..., Jud. ........., având CUI ... şi nr. de ordine la Reg. Com. ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în ........., în calitate de ofertant câștigător în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de interventie accesorie și, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul nr. ....; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L. ca nefondată si, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. 2. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ....... S.R.L., cu sediul social în Com. ........., Sat ........., Str. ..., Jud. ........., având CUI ... şi nr. de ordine la Reg. Com. ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în ........., împotriva Procesului- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.20251, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicările adresate ofertanţilor, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte declararea ca fiind conformă şi admisibilă a ofertei depuse de ......... S.R.L., ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L., de la etapa de analiză a propunerii tehnice, cu respectarea prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. ......... SRL, reprezentată legal de administrator ......... şi convențional de Cabinet de avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în procedura de Pagina 2 din 26

atribuire în dezbatere, înaintează Cerere de intervenție în interesul autorității contractante în dosarul nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție și, în consecință, introducerea sa în calitate de intervenient în dosarul nr. ... având ca obiect contestația formulată de ......... SRL; - pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind tardivă; - pe fond, respingerea contestației ca nefondată, cu menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenție. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, contestatorul susține că autoritatea contractantă a publicat în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost declarată conformă şi admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea, cu 91,60 puncte; oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de Asocierea ......... SRL - ....... SRL, cu 96,00 puncte şi o propunere financiară de 5.358.484,56 lei. Contestatorul învederează că decizia autorităţii contractante, în ceea ce priveşte depunctarea ofertei sale, a fost luată pe baza evaluării superficiale a documentelor depuse pentru a face dovada termenului de intervenţie asumat. Se arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, unul dintre factorii de evaluare a fost reprezentat de „Timpul de intervenţie şi remediere a defecţiunilor în perioada de garanţie a echipamentelor instalate în cadrul lucrării", pentru care a fost stabilit un algoritm de calcul. În raport de cele stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că prin oferta depusă, și-a asumat un termen de intervenţie si remediere a defecţiunilor de 12 ore, pentru care, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, ar fi trebuit să primească 8 pct. Potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, pentru a-i acorda doar 1,33 pct. pentru factorul de evaluare mai sus menţionat, comisia de evaluare a avut în vedere exclusiv declaraţia de la pag. 1077 din propunerea tehnică, unde, dintr-o eroare de tehnoredactare, ofertantul a prevăzut un termen de intervenţie de „(...) maxim 72 de ore." Or, în condiţiile în care, în tot cuprinsul propunerii tehnice, în cadrul propunerii financiare, dar şi în secţiunea dedicată din SEAP pentru completarea informaţiilor aferente factorilor de evaluare, contestatorul şi-a asumat un termen de intervenţie de 12 ore, comisia de evaluare avea Pagina 3 din 26

obligaţia de a analiza oferta ca pe un tot unitar, iar nu pe bucăţi, dând dovadă de un formalism excesiv prin luarea în considerare exclusiv a unei declaraţii care conţine o veritabilă eroare de tehnoredactare. În ce privește oferta desemnată câștigătoare, depusă de Asocierea ........., contestatorul subliniază că se află sub incidenţa situaţiilor de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. h), în raport de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 - ofertantul desemnat câştigător se face vinovat de declaraţii false în cuprinsul DUAE prezentat în cadrul procedurii de atribuire. Se constată că, în ceea ce privește pe asociatul ....... SRL, ...SA a emis Documentul constatator nr. 11.108 din 04.03.2025 - ANEXA NR. 4, în cuprinsul acestuia fiind reţinută neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor aferente Contractului de proiectare si execuţie nr. 86 din 19.04.2017, privind realizarea obiectivului de investiţie cu titlul „Lucrări de intervenţii si extindere la Sediu l Tribunalului Mures, Municipiul Târgu Mures, str. Bolyai nr. 30, Judeţul Mures". În acest context, la soluţionarea contestaţiei, petentul solicită CNSC să aibă în vedere cele stabilite de autoritatea contractantă la pct. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziţiei. Astfel cum rezultă din formularul DUAE depus de asociatul ....... SRL - ANEXA NR. 5, acesta a declarat în mod fals în cuprinsul formularului menţionat că nu se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, omiţând intenţionat să informeze comisia de evaluare despre existenta Documentului constatator nr. 11.108 din 04.03.2025 emis de ...SA. Totodată, contestatorul invocă caracterul neconform al ofertei desemnată câștigătoare, indicând următoarele motive de neconformitate: 1. Oferta depusă de Asocierea ......... este neconformă - nu au fost incluse în cuprinsul propunerii financiare cheltuielile necesare asigurării utilităţilor - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) din anexa la HG nr. 395/2016 - şi inacceptabilă - incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ. Analizând cuprinsul propunerii financiare depuse de ofertantul desemnat câştigător, respectiv Anexa nr. 1 la Formularul de oferta, se poate constata că acesta nu a cotat contravaloarea Cheltuielilor pentru asigurarea utilităţilor - Reţea de canalizare şi a Cheltuielilor pentru asigurarea utilităţilor - Alimentare cu energie electrică, aspect pentru care petentul apreciază că oferta trebuia respinsă ca neconformă cu respectarea prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din anexa la HG nr. 395/2016. 2. Oferta depusă de Asocierea ......... este neconformă - nu este îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire privitoare la procedurile tehnice de execuţie - incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016 Analizând propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câştigător, se poate constata că acesta nu a inclus în cadrul ofertei -procedurile tehnice de execuţie pentru asigurarea utilităţilor specifice investiţiei, sens în care oferta este neconformă. Pagina 4 din 26

Contestatorul opinează că toate aceste aspecte fac dovada deplină a faptului că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL. Referitor la criticile aduse de către contestator cu privire la decizia de încadrare a ofertei ca necâștigătoare, fiind clasată pe locul II, autoritatea contractantă face următoarele precizări: I. În etapa de Evaluare a Propunerilor tehnice, Comisia de evaluare a identificat in Propunerea tehnica prezentata de ......... SRL, la pag. 1078, Declaraţia privind timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor, respectiv timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor in perioada de garanţie a echipamentelor instalate în cadrul lucrării este de maxim 72 ore. De asemenea, in cadrul cap. Măsuri aplicate de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, din Propunerea tehnica, ofertantul a prezentat la pag. 658 - 659, un tabel in care a detaliat Riscuri şi măsuri în perioada de garanţie, din care rezulta ca timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor in perioada de garanţie a echipamentelor instalate in cadrul lucrării este de maxim 72 ore (3 zile). Având la baza cerinţa Fisei de date, secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - pret, Factorul tehnic - Timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor in perioada de garanţie a echipamentelor instalate in cadrul lucrării: Nota: Se va prezenta o Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor in perioada de garanţie a echipamentelor instalate in cadrul lucrării, Comisia de evaluare a aplicat formula de calcul prevăzută in cadrul Factorului, pe baza informaţiilor prezentate de ofertant in cadrul Declaraţiei pe proprie răspundere prevăzută in Propunerea tehnica, respectiv perioada de de 72 de ore ce cuprinde atat timpul de intervenţie, cat si timpul de remediere a defecţiunilor. Desi ofertantul a prevăzut in SEAP la rubrica Factori de evaluare: Conform declaraţie, Timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor, cât şi remedierea defecţiunilor in perioada de garanţie a echipamentelor instalate este de 12 ore, Autoritatea subliniază că la baza aplicarii formulei de calcul a stat informaţia prevăzută in Declaraţia pe proprie răspundere a ofertantului (conform solicitării Documentaţiei de atribuire) si a infomatiilor prevăzute la cap. Măsuri aplicate de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, din Propunerea tehnica. II. Referitor la situația de excludere în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ....... SRL, Autoritatea menționează următoarele: În etapa de evaluare a Documentelor de calificare prezentate de ofertanţi, Comisia de evaluare a identificat în SEAP la rubrica Documente constatatoare, pe numele asociatului ....... S.R.L., un Document constatator negativ, respectiv .../ 06.05.2025 - Document constatator nr. 11108 din 04.03.2025 emis de ... - S.A. - Nerespectarea termenelor contractuale si / sau a duratei execuţiei contractului. In cadrul documentului este mentionat: Contract îndeplinit in mod corespunzător: Nu; Nerespectarea Pagina 5 din 26

termenelor contractuale de execuţi lucrări; din culpa; termenul contractual de finalizare a lucrărilor de execuţie este depăşit, incepand cu data de 10.07.2021; Neintocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului: Antreprenorul nu răspunde solicitărilor dispuse de Achizitor, conform prevederilor din contractul nr. 86/19.04.2017. Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derulării contractului (daca este posibil cuantificarea valorica a acestora): Se vor percepe penalitati de întârziere pentru fiecare zi de intarzire de la data termenului de finalizare a lucrărilor de execuţie conform contractului cu nr. 86/19.04.2017, respectiv finalizarea lucrărilor. Având în vedere cele de mai sus, coroborat cu faptul ca în DUAE, ofertantul NU a bifat nimic la întrebarea încetare anticipata, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, Autoritatea a solicitat clarificări, prin adresa nr. 18772 din 14.08.2025, respectiv prezentarea unui Punct de vedere referitor contextului emiterii respectivului Document constatator negativ, care au fost Masurile adoptate pentru stingerea prejudiciilor constatate sau penalităților impuse prin Documentul constatator si daca rezultă sau nu că asociatul si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce reveneau în cadrul respectivului contract. Asocierea ......... S.R.L. - ....... S.R.L. a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, în SEAP, semnat cu semnătură electronica extinsa. Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat ca asocierea a răspuns solicitării de clarificari, respectiv asociatul ....... SRL mentioneaza ca situatia nu se incadreaza în dispoziţiile art. 167 alin (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nu s-a reţinut nici încetarea anticipată a contractului nr. 86/19.04.2017 şi nici daune interese cuantificate sau alte sancţiuni comparabile, întârzierile în execuţie sunt datorate ..- SA, existând lucrări suplimentare care fac obiectul procedurii de achiziţie iar ....... SRL şi-a executat integral lucrările ce i-au revenit conform contractului nr. 86/19.04.2017 şi nu trebuia declarat în cadrul formularului DUAE. De asemenea, asocierea a precizat ca .. nu a emis pe seama SC ....... SRL nicio factură având ca obiect prejudiciul înregistrat sau alte daune interese si ca SC ....... SRL a implementat un sistem complex multidepartamental de urmărire a relaţiilor contractuale, reuşind sa prevină eventuale întârzieri. III. Referitor la Formularul de ofertă prezentat de Asocierea ......... SRL - ....... SRL, Autoritatea menţionează următoarele: În etapa de Evaluare a Propunerilor financiare, Comisia de evaluare a identificat in Anexa 1 la Formularul de oferta prezentata de Asociere, că nu au fost cotate Cheltuielile pentru asigurarea utilităților - Reţea de canalizare și Alimentare cu energie electrică. Astfel, au fost solicitate clarificări Asocierii prin adresa nr. 22205 din 13.10.2025, respectiv: 3. Referitor la capitolele Cap. 2.2. - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Reţea de canalizare si Cap. 2.3. - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Alimentare cu energie electrica, comisia de evaluare a constatat ca in Propunerea dvs. financiara nu ati cotat valoric nici in Formularele F1- F2 si nici in Tabelul centralizator din Anexa Formularului de oferta, desi prin Documentaţia de atribuire aceste activităţi au fost prevăzute. Va solicitam sa clarificaţi. Pagina 6 din 26

Asocierea ......... S.R.L. - ....... S.R.L., a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, în SEAP, semnat cu semnătură electronica extinsa. Din analiza răspunsului, comisia de evaluare a concluzionat ca asocierea a clarificat motivul pentru care capitolele Cap. 2.2. - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Reţea de canalizare si Cap. 2.3. - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Alimentare cu energie electrica, nu au fost cotate, fiind lucrări de racordare in conformitate cu prevederile HG 907/2016, iar prin aplicarea principiului tratamentului egal consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, a declarat răspunsul ca fiind concludent. Astfel, autoritatea contractantă susține că a fost clarificată în etapa de evaluare, lipsa cotării valorice a capitolele Cap. 2.2. - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Reţea de canalizare si Cap. 2.3. - Cheltuieli pentru asigurarea utilităților - Alimentare cu energie electrică, din Propunerea financiară a Asocierii ......... S.R.L. - ....... S.R.L. IV. Referitor la Propunerea tehnică prezentată de Asocierea ......... SRL - ....... SRL, referitor la Metodologia de execuţie, Autoritatea menţionează următoarele: În etapa de Evaluare a Propunerilor tehnice, Comisia de evaluare a identificat în Propunerea tehnică prezentată de Asociere, Anexa 1 - Abordare și Metodologie, în cadrul căreia au fost detaliate procedurile tehnice de execuţie, constatându-se că aceasta demonstrează o înţelegere bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini. Au fost prezentate metodologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului, aşa cum sunt enunţate în cadrul Caietului de Sarcini. Totuşi, având în vedere cerinţa Fisei de date, secţiunea 11.2,5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - preț, Factorul tehnic - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor, subfactorul Abordarea propusă pentru implementarea contractului Conform informaţiei furnizată în cadrul paragrafului ABORDAREA SI METODOLOGIA DE EXECUTARE A ACTIVITATILOR din formularul de propunere tehnică, deoarece ofertantul ......... SRL, a prezentat în cadrul Metodologiei prezentate, o detaliere a procedurii tehnice de execuţie, mult mai bine structurată, constatându-se că aceasta demonstrează o înţelegere foarte bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini. Au fost prezentate metodologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului, aşa cum sunt enunţate în cadrul Caietului de Sarcini, cu identificarea factorilor de risc şi gestionarea acestora, prin aplicarea tratamentul egal consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, și pe baza formulei de calcul aferentă subfactorului descris mai sus, ofertantul ......... SRL a primit un punctaj maxim, iar Asocierea ......... SRL - ....... SRL un punctaj de 3 puncte, o abordare mai sumară a Procedurilor tehnice de execuţie (dar care au atins cerinţele Caietului de sarcini), nefiind motiv de încadrare a ofertei ca neconformă. În consecință, autoritatea contractantă apreciază că decizia Comisiei de evaluare de încadrare a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ....... SRL, ca fiind admisibilă si câștigătoare, a fost una corectă, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Pagina 7 din 26

Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ....... S.R.L., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației. Arată că autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 24540 din 11.11.2025, prin care s-a decis declararea ofertei depuse de asocierea sa ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Se menționează că interesul de a interveni, în prezenta cauză, este unul actual, personal şi legitim şi are în vedere folosul practic urmărit de asocierea ......... şi determinat (i) de menţinerea actelor contestate ca fiind legale şi temeinice (având în vedere că, prin acestea, oferta asocierii ......... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare), respectiv (ii) de posibilitatea încheierii şi executării contractului de lucrări cu autoritatea contractantă. Intervenientul reține că, prin contestaţia formulată, ....... critică punctajul acordat de autoritatea contractantă ofertei sale pentru factorul de evaluare Timpul de intervenţie şi remediere a defecţiunilor în perioada de garanţie a echipamentelor instalate. Raportat la cerinţele din documentaţie, intervenientul consideră că, comisia de evaluare a apreciat în mod corect că timpul de intervenţie ofertat de contestator este cel asumat prin declaraţia de la pagina 1077 din propunerea tehnică, acesta fiind documentul solicitat în mod expres pentru evaluarea factorului respectiv. Prin urmare, alegaţia contestatorului potrivit căreia „prin oferta depusă ....... şi-a asumat un termen de intervenţie şi remediere a defecţiunilor de 12 ore", este falsă, fiind contrazisă de declaraţia menţionată supra. Mai mult decât atât, pretinsa eroare de tehnoredactare nu poate fi acceptată, întrucât termenul asumat de 72 ore este menţionat în mod repetat şi consecvent în cuprinsul aceleiaşi declaraţii, regăsindu-se în acelaşi timp și în alte capitole din cuprinsul propunerii tehnice, astfel: -Pag. 16 din propunerea tehnică „se va raporta oficial în termen de maxim 5 zile calendaristice asupra modului de soluţionare": 9.4. „Reclamaţii ale beneficiarului Orice sesizare formulată direct de către autoritatea contractantă beneficiază de prioritate absolută. In astfel de cazuri: • analiza se va realiza în regim de urgenţă (maxim 24 de ore); • se organizează o vizită în teren cu participarea reprezentanţilor desemnaţi de beneficiar; • dacă se constată abateri, se emite un plan de măsuri corective, cu termen clar de implementare si responsabil nominalizat; • se va raporta oficial în termen de maxim 5 zile calendaristice asupra modului de soluţionare." -Pag. 46 din propunerea tehnică la cap. 31.2. Tipuri de defecţiuni şi măsuri de intervenţie, în centralizator se precizează termene de intervenţie între 12 şi 72 de ore; -Pag. 658-659 din propunerea tehnică cap. Descrierea detaliata a modului de desfăşurare/execuţie a lucrărilor de remediere: Pagina 8 din 26

„Menţionam ca pe perioada de garanţie a lucrărilor executate termenul de răspuns propus este min 12 ore de la solicitarea beneficiarului. Deasemenea termenul de remediere nu va depăşi 3 zile lucratoare." În referire la Documentul constatator nr. 11108/04.03.2025 emis pentru asociatul ....... de către ..- „... S.A pentru contractul nr. 86/19.04.2017, intervenientul precizează că acesta a făcut obiectul solicitării de clarificări transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. 18772/14.08.2025. Asocierea ......... a formulat răspuns în termen la solicitarea comisiei de evaluare, transmiţând toate informaţiile cu privire la împrejurările faptelor vizând derularea contractului nr. 86/19.04.2017 având ca obiect „Lucrări de intervenţie şi extindere la Sediul Tribunalului Mureş", din care rezultă că situaţia nu se încadrează în dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea 98/2016, respectiv dovezile care arată credibilitatea/ fiabilitatea asociatului ....... SRL. Intervenientul arată că prin Decizia nr. 3255/C1/3673 din 29.10.2025, CNSC s-a pronunţat cu privire la Documentul constatator nr. 11108/04.03.2025 emis de către .. S.A pentru contractul nr. 86/19.04.2017. În acest context, intervenientul subliniază că un document constatator care nu conduce la rezilierea contractului sau la plata de daune interese pentru autoritatea emitentă, nu poate reprezenta un motiv de excludere în sensul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Dacă un certificat constatator nu consemnează astfel de consecinţe, ci doar constată fapte fără efecte negative contractuale concrete, el nu poate sta la baza unei excluderi. Prin urmare, în cazul ....... SRL nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g), şi anume: - nu s-a reţinut nici încetarea anticipată a contractului nr. 86/19.04.2017 având ca obiect „Lucrări de intervenţie şi extindere la Sediul Tribunalului Mureş"; - nu s-au reţinut nici daune interese cuantificate sau alte sancţiuni comparabile, nefiind îndeplinite condiţiile legale prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. g din legea 98/2016. În ceea ce priveste aplicarea penalităţilor de întârziere prevăzute în documentul constatator în cauză, intervenientul precizează că ... nu a emis pe seama ....... SRL nicio factură având ca obiect prejudiciul înregistrat sau alte daune interese. Totodată, intervenientul apreciază că în cazul Documentului constatator nr. 11.108 din 04.03.2025 emis de autoritatea contractantă .... pentru asociatul ......., nu sunt îndeplinite circumstanţele reglementate de art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, astfel că, nefiind întrunite condiţiile cumulative prevăzute de articlolul menţionat supra, rezultă că nu exista nici obligaţia de declarare în DUAE a Documentului constatator nr. 11.108/04.03.2025, astfel încât nu se poate invoca nici existenţa unei declaraţii false în sensul lit. h) al aceluiaşi articol. Cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei asocierii ......... pe motivul neincluderii în propunerea financiară a cheltuielilor necesare asigurării utilităţilor, intervenientul menționează că prin adresa nr. Pagina 9 din 26

22205/13.10.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractanta sub nr. 22526/16.10.2025, intervenientul a formulat în termen răspunsul la solicitarea de clarificări, oferind comisiei de evaluare toate informaţiile necesare prin care a demonstrat conformitatea ofertei depuse de asocierea .......... Se arată că nici în caietul de sarcini, nici în documentaţie tehnică, nu sunt descrise şi nu sunt cuantificate lucrări distincte de racordare sau de realizare a unor noi reţele de utilităţi. Dimpotrivă, proiectul tehnic precizează explicit că sursele de apă şi energie electrică coincid cu cele existente, menţionându-se în mod explicit că se păstrează racordurile actuale la reţeaua publică, singura completare fiind sistemul de panouri fotovoltaice ofertat, tratat separat. În cea ce priveşte menţiunea acestor categorii de cheltuieli, intervenientul precizează că singura referire cu privire la cheltuielile pentru asigurarea utilităţilor se regăseşte la nivelul fisei de date a achiziţiei unde este prezentat modul de calcul al valorii estimate, fără însă a exista o transpunere în poziţii concrete în listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor. Se menționează că propunerea financiară prezentată de asocierea ......... a fost elaborată strict în forma impusă prin documentaţia de atribuire, fiind întocmită în baza listelor de cantităţi publicate în SEAP. Astfel, fiecare cost asumat este legat direct de o poziţie din listele de cantităţi, ceea ce asigură comparabilitatea unitară a tuturor ofertelor, în absenţa unor lucrări efective de asigurare a utilităţilor descrise în proiect şi transpuse în liste, ofertantul neavând niciun temei să introducă cheltuieli suplimentare, în afara a ceea ce a impus autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a reiterat faptul că, prin Formularul nr. 10 depus, şi-a asumat expres executarea tuturor obligaţiilor ce îi revin potrivit legislaţiei, normativelor tehnice în vigoare şi documentaţiei de atribuire; în consecinţă, deşi aceste activităţi legate de utilităţi nu sunt descrise sau rezonabil deduse din documentaţie, ele nereprezentând costuri de execuţie, ofertantul și-a asumat executarea lor, în măsura în care se vor dovedi necesare în cursul implementării. În altă ordine de idei, chiar dacă am accepta prin absurd teza avansată de contestator, în raport de valorile estimate ale lucrărilor în discuţie (Cap. 2.2. - Valoarea estimata - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Retea de canalizare: 25.150,32 lei fara TVA; Cap. 2.3. - Valoarea estimata - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor - Alimentare cu energie electrica: 26.369,68 lei fara TVA), intervenientul susține că eventuala omisiune reprezintă o abatere tehnică minoră. Cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei asocierii ......... pe motivul neincluderii în propunerea tehnică a procedurilor tehnice de execuţie pentru asigurarea utilităţilor specifice investiţiei, ofertantul câștigător afirmă că din analiza propunerii sale tehnice, se poate constata că susţinerea contestatoarei este falsă, metodologia depusă de ofertant respectând întocmai structura Formularului 10. Pagina 10 din 26

Astfel, la nivelul propunerii tehnice, intervenientul a detaliat modul de execuţie al principalelor activităţi care fac obiectul contractului, în corelare directă cu listele de cantităţi şi cu caietul de sarcini, şi a inclus procedurile tehnice de execuţie pentru toate activităţile principale din oferta depusă, în limitele şi structura trasate de documentaţia de atribuire. Contrar susţinerilor contestatorului, absenţa unor proceduri separate pentru presupuse utilităţi care nu sunt cuantificate, nu fac obiectul explicit al contractului şi nu au fost solicitate în mod expres prin documentaţie, nu poate fi transformată, în mod legitim, într-un motiv de neconformitate. În concluzie, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă şi-a exercitat cu bună credinţă atribuţiile atunci când a apreciat oferta sa ca fiind conformă, din propunerea tehnică a ASOCIERII ......... nelipsind niciun element impus în mod explicit prin documentaţia de atribuire. Cu adresa, transmisă prin e-mail și înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației sale, anularea actelor atacate, precum și obligarea autorității contractate la reluarea procedurii de la etapa aplicării criteriului de atribuire în ce privește oferta proprie, respectiv, de la etapa verificării admisibilității ofertei desemnate câștigătoare, depusă de Asocierea ......... SRL – ....... SRL. Totodată, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, sens în care prezintă documente doveditoare ale avansării lor, respectiv factura seria AVPT2024 nr. 0356 din 18.11.2025, precum și referință de plată/tranzacție bancară, pentru suma de 9.680 lei, reprezentând onorariu avocat contract asistență juridică. 2. În ce privește contestația formulată de către ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ....... S.R.L., împotriva Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.20251, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicările adresate ofertanţilor, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., contestatorul învederează următoarele: În data de 18.11.2025, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. contestaţia formulată de ......... S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. ... pe rolul CNSC, acesta criticând actele autorităţii contractante atât prin prisma punctajului acordat ofertei contestatorului, cât şi prin prisma declarării ofertei asocierii ......... ca admisibilă şi câştigătoare. Ulterior, în data de 20.11.2025, prin adresa înregistrată cu nr. 25185/20.11.2025, contestatorul a solicitat autorităţii contractante accesul la documentele din dosarul achiziţiei publice, acestea fiind puse la dispoziţia Asocierii ......... în data de 24.11.2025, conform Procesului-verbal studiere Dosar achiziţie înregistrat cu nr. 25409/24.11.2025. În urma studierii actelor din dosarului achiziţiei, contestatorul formulează prezenta contestaţie împotriva Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.2025, prin care înţelege să critice decizia autorităţii contractante de a declara oferta ......... Pagina 11 din 26

SRL ca fiind conformă şi admisibilă, pentru considerentele expuse în continuare. Contestatorul susține că oferta depusă de ......... SRL nu respectă termenul minim impus pentru factorul de evaluare perioada de garanţie acordată lucrărilor, la pag. 1078 din propunerea tehnică depusă regăsindu- se Declaraţia privind garanţia acordată lucrărilor şi echipamentelor prin care ofertantul îşi asumă ca „vom asigura o perioada de garanţie de buna execuţie a lucrarilor (inclusiv a echipamentelor prevazute in formularul F4), de 60 luni respectiv 5 ani, socotita de la data receptiei la terminarea lucrarilor, conform ofertei depuse." Prin adresa nr. 20610/16.09.2025, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului ......... SRL cu privire la această neconformitate, întrebarea nr. 8 având ca subiect clarificarea termenului de garanţie ofertat. Contestatorul subliniază că, prin răspunsul formulat, ......... SRL îşi modifică oferta depusă iniţial, depunând alte formulare F5 pentru echipamentele ofertate şi comunicând comisiei de evaluare următoarele: „în fişele tehnice - formularele F5 - transmise odată cu oferta, apare menţionată o perioadă de garanţie a echipamentelor de 2 ani. Precizăm că această menţiune reprezintă o eroare materială survenită la completarea/salvarea documentelor, fără caracter intenţionat. Perioada reală şi angajată de garanţie este cea declarată în Propunerea Tehnică, la pag. 1078 - respectiv 60 luni (5 ani), atât pentru lucrări, cât şi pentru echipamente, conform cerinţei din Fişa de date, secţiunea 11.2.5 Criterii de atribuire. Potrivit art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 27 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel de erori materiale pot fi corectate prin clarificări, fără a fi considerate modificări ale propunerii tehnice sau financiare." Față de acest aspect, contestatorul apreciază că oferta depusă de ....... este neconformă, întrucât perioada de garanţie ofertată pentru echipamente este inferioară duratei minime de 36 de luni impuse prin documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, oferta depusă de ....... este inacceptabilă, deoarece această neconformitate nu întruneşte condiţiile pentru a fi încadrată în categoria viciilor de formă, iar prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări ofertantul şi-a modificat conţinutul ofertei prin ajustarea factorului de evaluare cu privire la garanţia acordată echipamentelor, devenind astfel incidente dispoziţiile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016. Totodată, contestatorul învederează că oferta depusă de ......... SRL conţine neconformităţi în ceea ce priveşte factorul de evaluare timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor în perioada de garantie a echipamentelor instalate. Astfel, deşi la pagina 1077 din propunerea tehnică depusă de ....... se regăsește Declaraţia privind timpul de intervenţie şi remediere a defecţiunilor prin care ofertantul îşi asumă un termen de 72 ore, în cuprinsul propunerii tehnice este asumat şi un termen de intervenţie de 12 ore (exemplu: pagina 3, pagina 55, pagina 162), fapt care este de natură să atragă neconformitatea ofertei. Prin urmare, contestatorul face mențiunea că, în cazul propunerii tehnice ......., nu se poate invoca o simplă neconcordanţă singulară şi Pagina 12 din 26

remediabilă, fiind evidentă existenţa unei incoerenţe interne care vizează elemente definitorii ale ofertei, fapt care relevă caracterul său neconform sub aspectul ofertării factorului de evaluare timpul de intervenţie si remediere a defecţiunilor ofertat în raport cu cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. Deopotrivă, contestatorul susține că oferta depusă de ......... SRL conţine neconcordanţe cu privire la activităţile subcontractate către ...SRL, activităţile din acordul de subcontractare, propunerea tehnică şi propunerea financiară nefiind corelate. Contestatorul observă că acordul de subcontractare prevede pentru ....... SRL doar lucrări de instalaţii electrice de curenţi tari, curenţi slabi şi ignifugare, în timp conform propunerii tehnice subcontractantul este responsabil pentru instalaţii electrice aferente sistemelor de detecţie, semnalizare şi alarmare la incendiu, iluminat de siguranţă, automatizări PSI, punere în funcţiune şi testare integrate, acesta nefiind responsabil nici pentru instalabile de stingere cu hidranti, nici pentru ignifugare. În acelaşi timp, în propunerea financiară apar, suplimentar, instalaţii de stingere incendiu (hidranţi interiori) şi ventilaţie pentru evacuare fum şi gaze, activităti care nu sunt mentionate nici în acordul de subcontractare şi nici în propunerea tehnică, în timp ce ignifugarea nu se mai regăseşte deloc. De asemenea, deşi în ofertă se regăseşte autorizaţia ....... SRL pentru efectuarea lucrărilor de ignifugare a materialelor combustibile, în propunerea tehnică, la capitolul „Autorizările si atestările SC ....... SRL pentru aceste lucrări" aceasta nu apare ca fiind necesară. Confuzia ofertantului cu privire la activităţile pe care trebuie să le îndeplinească subcontractantul este reflectată şi la nivelul ofertei financiare, pentru activităţile care urmează a fi executate de subcontractant. În acelaşi timp, conform declaraţiei ofertantului, valoarea aferentă lucrărilor subcontractate reprezintă 5,46% din oferta financiară, respectiv 303.039,65 lei, fără TVA, raportat la valoarea totală a propunerii financiare ....... de 5.550.176,65 lei, fără TVA. Or, aşa cum se poate observa cu uşurinţă din calculul de mai sus, lucrările subcontractate însumează în propunerea financiară depusă de ....... 313.776,68, fără TVA, reprezentând un procent de 5,65%, diferit de procentul de 5,46% declarat de ofertant. Toate aceste discrepanţe nu doar că afectează trasabilitatea părţii de contract ce urmează a fi executată de subcontractant, dar sunt de natură să pună sub semnul întrebării conformitatea ofertei sub aspectul subcontractării. Mai mult decât atât, dincolo de această incoerenţă cu privire la activităţile subcontractate şi valorile financiare ale acestora, pe parcursul procesului de evaluare, ......... SRL îşi modifică, în mod nelegal, propunerea financiară iniţială. Astfel, în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului o serie de clarificări prin adresa nr. 22205/13.10.2025. Prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, ......... SRL depune un nou formular de ofertă, prin care revizuieşte procentul de 5,44% aferent lucrărilor subcontractante, declarat iniţial atât în acordul de subcontractare, cât şi în propunerea tehnică şi în cea financiară, la 5,46%, modificându-şi Pagina 13 din 26

astfel, în mod nepermis, nu doar propunerea financiară, dar şi propunerea tehnică depusă iniţial. În concluzie, petentul susține că oferta depusă de ......... SRL este inacceptabilă, deoarece prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări ofertantul şi-a modificat conţinutul, în speţă, devenind incidente prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016. Contestatorul mai arată că oferta depusă de ......... SRL a fost punctată incorect pentru factorul de evaluare demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului si o planificare adecvată a resurselor umane si a activitătilor. Din cuprinsul Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.2025, petentul constată că ofertantul ....... a primit în mod nelegal punctaj maxim pentru acest subfactor de evaluare, desi oferta acestuia nu conţine toate criteriile de evaluare menţionate în mod explicit prin caietul de sarcini, necesare pentru a obţine 5 puncte. Astfel, la pagina 581 din propunerea tehnică depusă de ......., se regăsește atașată organigrama reprezentată grafic. Din cuprinsul acesteia nu reiese nici că ofertantul va asigura personalul suport de genul celui menţionat în caietul de sarcini (şoferi, economişti, inginer devizist), si nicio menţiune cu privire la subcontractant. Diferenţa între acordarea punctajului de 3 puncte şi cel de 5 puncte pentru acest sub factor de evaluare constă tocmai în includerea în organigramă de „subcontractanţi, personal suport (de ex. şoferi, economişti, inginer devizist etc.)". Or, în condiţiile în care exista deja un proiect tehnic verificat şi aprobat, nu este clar pentru petent care a fost raţionamentul ofertantului de a nominaliza un arhitect şi un inginer de rezistenţă, fără însă a include în ofertă personal care este absolut necesar pentru a îndeplini toate activităţile specifice acestuia, cum ar fi: -personal autorizat ISCIR necesar pentru activităţile de montaj, PIF (punerea în funcţiune) şi verificările tehnice periodice ale centralei termice în condensaţie de 120 kW; -ignifugator necesar pentru aplicarea soluţiilor ignifuge; -electrician şi instalator certificat pentru instalarea kit-ului fotovoltaic de 10kW fotovoltaice. Cu privire la modul subiectiv de acordare a punctajului pentru acest factor de evaluare de către comisia de evaluare, contestatorul arată că oferta asocierii ......... a conţinut toate criteriile de evaluare menţionate în mod explicit prin caietul de sarcini necesare pentru obţinerea punctajului maxim. Astfel, la pagina 3 a fisierului „Anexa 4 - Managementul resurselor si a contractului" din oferta ASOCIERII ........., în reprezentarea grafică, pe langă personalul minim solicitat (Manager de contract, Şef santier, RTE 1.1, RTE 6.2, RCQ, SSM, Responsabil mediu) este nominalizat şi personal al subcontractantului ... SRL (Electrician ANRE, Instalator panouri fotovoltaice - PEPENE SIMION), iar ca personal suport au fost menţionaţi - „şoferi". De asemenea, ASOCIEREA ......... a nominalizat în oferta depusă si următoarele categorii de personal: Pagina 14 din 26

-un ELECTRICIAN AUTORIZAT ANRE cu certificat de INSTALATOR PANOURI FOTOVOLTAICE - ..; -un IGNIFUGATOR - ...; -doi specialişti ISCIR. Cu toate că, aşa cum rezultă din cele de mai sus, ASOCIEREA ......... a demonstrat o planificare mai buna a resurselor umane necesare execuţiei acestuia raportat la natura lucrărilor şi obiectul contractului, aceasta a primit doar 3 puncte pentru SUBFACTORUL 3 - Atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei. Faţă de cele de mai sus, contestatorul apreciază că acordarea punctajului maxim, de 5 puncte, pentru acest subfactor de evaluare, este în mod vădit nelegală, ofertantul nedemonstrând ca va sigura derularea contractului în condiţii optime. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca fiind tardivă. În fapt, Primăria Oraşului ......... a recepţionat contestaţia înaintată de Asocierea ......... SRL - ....... SRL, la data de 03.12.2025, având data emiterii în 02.12.2025, fiind înregistrată cu nr. 25814 din 03.12.2025. Având în vedere că termenul pentru utilizarea căilor de atac, prevăzute la art. 8 din Legea 101/2016, este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștinţă a actului atacat (în acest caz, Comunicarea rezultatului procedurii, ce a fost încărcată în SEAP în data de 11.11.2025), autoritatea contractantă apreciază că termenul până la care se putea înainta contestația a fost data de 18.11.2025. Astfel, conform art. 16 alin. (1) din Legea 101/2016, contestația înaintată de Asocierea ......... SRL - ....... SRL în cadrul procedurii, este considerată tardivă, de către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL (în continuare „......."), în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante în dosarul nr. ..., solicitând respingerea contestației ......... SRL. Intervenientul solicită admisibilitatea cererii sale de intervenție accesorie, motivând faptul că, în calitate de ofertant participant în cadrul procedurii de atribuire, a cărei ofertă este contestată și al cărui interes este semnarea contractului de achiziţie publică, justifică un interes deplin pentru ca actele autorităţii contractante să fie menţinute, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei sale. ....... invocă excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, intervenientul reținând că este formulată împotriva Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709 din 06.10.2025, despre care ......... SRL susţine că a luat cunoştinţă în data de 24.11.2025. Or, în cuprinsul cererii sale, invocă o serie de motive tardive şi nefondate privitoare atât la presupusul caracter neconform al ofertei depuse de ......., cât şi la punctajul acordat pentru factorul de evaluare Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor. Pagina 15 din 26

Or, aşa cum rezultă din informaţiile de la dosarul achiziţiei, cu privire la admisibilitatea ofertei depuse de ......., inclusiv în ceea ce priveşte punctajul acordat de către comisia de evaluare, autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de admisibilitatea ofertei sale odată cu comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii, încă din data de 11.11.2025, situaţie în care, cu respectarea dispoziţiilor imperative mai sus menţionate, orice nemulţumire în ceea ce priveşte oferta ....... putea fi sesizată Consiliului, cel mai târziu, la data de 18.11.2025. După cum rezultă din informaţiile de la dosarul cauzei, ......... a formulat contestaţie la data de 02.12.2025, peste termenul de 7 zile prevăzut de legiuitor la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, aspect pentru care intervenientul apreciază demersul acestuia ca fiind tardiv. Pe fond, intervenientul susține că argumentele invocate prin contestaţia depusă de ......... SRL nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios, având în vedere că: - oferta ....... respectă termenul minim de garanţie impus prin documentaţia de atribuire, - critica adusă ofertei ....... referitoare la faptul că aceasta conţine neconcordanţe cu privire la factorul de evaluare „Timpul de intervenţie şi remediere a defecţiunilor în perioada de garanţie a echipamentelor instalate în cadrul lucrării", este tardivă și nefondată, motivat de faptul că, aşa cum rezultă din informaţiile de la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a şi ”depunctat-o”, iar argumente în acest sens fac obiectul contestaţiei sale din dosarul nr. 4584/2025. - o altă critică, tardivă şi nefondată, se referă la presupusele neconcordanţe cu privire la activităţile exacte pe care trebuie să le îndeplinească subcontractantul ....... SRL, concluzionând autoarea contestaţiei că activităţile din acordul de subcontractare, propunerea tehnică şi propunerea financiară nu ar fi corelate. Asemenea susţineri sunt nefondate, în opinia intervenientului, fiind bazate pe informaţii preluate trunchiar din cuprinsul ofertei depuse de acesta. În acest context, contrar argumentelor din contestaţie, activităţile derulate de ....... SRL sunt evidenţiate în mod clar în cuprinsul ofertei depuse de ....... fără a exista neconcordanţe, acestea fiind prezentate sintetic în cuprinsul acordului de subcontractare, precum şi în detaliu, în secţiunile dedicate din cuprinsul propunerii tehnice. - o ultimă critică, tardivă şi nefondată, formulată de ........., se referă la faptul că oferta depusă de ....... ar fi fost incorect punctată în ceea ce priveşte factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor", concluzionând că ....... nu ar fi inclus toate criteriile de evaluare menţionate în mod explicit prin caietul de sarcini, necesare pentru a obţine 5 puncte. Intervenientul apreciază că asemenea afirmaţii sunt nefondate, iar, pentru a proceda la respingerea contestaţiei se solicită Consiliului să aibă în vedere informaţiile existente începând cu pag. 379 din propunerea tehnică, privitoare la Modalitatea de asigurare a accesului la specialişti. Totodată, începând cu pag. 395 din propunerea tehnicăț se regăseşte Lista cu personalul de specialitate propus pentru executarea contractului. Pagina 16 din 26

Mai mult, la pag. 510 din propunerea tehnică regăsim DECLARATIE PRIVIND NUMARUL DE PERSONAL ACTIV, potrivit cu care numărul personalului activ la data de 06.08.2025 al ....... este de 563 iar numărul mediu de salariaţi în anul 2024 este de 377 (conform bilanţ 2024), iar, începând cu pag. 511 a fost prezentat extras din Revisal, corect avut în vedere de comisia de evaluare atunci când a acordat punctajul maxim pentru factorul de evaluare. Pentru toate aceste motive, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție, așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211874736/1 din 24.11.2025, emisă de .. Bank SA – Centru ..., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211905428/1 din 05.12.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții cu titlul - Reabilitare și Modernizare sediu ...” ......... – Punct de lucru .........”, cod CPV 45453100-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 24540/11.11.2025, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, locul 2 în clasamentul ofertelor; oferta depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... SRL, a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 96,00 puncte și o propunere financiară de 5.358.481,62 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii

nr.

24540/11.11.2025

și

în

comunicarea

nr. 24542/11.11.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ...., solicitând anularea lui, în privința ofertei desemnate câștigătoare. Împotriva Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 21709/06.10.20251, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicările adresate ofertanţilor implicați, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., solicitând anularea deciziei de stabilire a admisibilității ofertei ......... SRL. Cauzele au fost conexate de Consiliu în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, obiectul lor privind rezultatul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 17 din 26

Dosar nr. ... În contradictoriu cu contestatorul ......... SRL, ofertantul desemnat câștigător -......... SRL- a formulat cerere de intervenție accesorie, în sprijinul autorității contractante, solicitând menținerea actualului rezultat al procedurii, în privința deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare. Prealabil analizei pe fond a cauzei, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... SRL, întrucât aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece oferta asocierii sale a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 24540/11.11.2025. De asemenea, cererea a fost formulată în condițiile rezultând din dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere că ......... SRL pretinde incorecta analiză a propunerii sale tehnice, în raport cu factorul de evaluare Timpul de intervenție si remediere a defecțiunilor in perioada de garanție a echipamentelor instalate in cadrul lucrarii, susținând că autoritatea contractantă s-a limitat în a-i acorda punctaj diminuat, din cauza unei erori de redactare a termenului, în locul solicitării unei clarificări, care să fi condus la confirmarea termenului pe care l-ar fi avut în vedere, de fapt. Consiliul are în vedere că susținerile părților legate de algoritmul de calcul și de documentul relevant care să atragă punctajul acordat ofertelor sunt confirmate de conținutul fișei de date a achiziției (vezi secțiunea II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret): Algoritm de calcul: Ofertele se vor puncta astfel: Pragul maxim admis este de 72 ore, timp peste care oferta este considerata neconformă, iar timpul minim este de 12 ore. Sub termenul minim de intervenție si remediere a defecțiunilor de 12 ore, oferta nu va fi punctată suplimentar. Pentru oferta admisibilă cu timpul de intervenție cel mai scăzut se acordă punctajul maxim alocat, respectiv 8 puncte. Pentru alte oferte admisibile se acordă punctajul astfel: Punctaj timp = (Tmim/To) x 8 puncte; Tmin = cel mai mic timp de intervenție propus; To = timpul de intervenție propus de ofertant. Nota: Se va prezenta o Declaratie pe proprie raspundere cu privire la timpul de intervenție si remediere a defecțiunilor in perioada de garanție a echipamentelor instalate in cadrul lucrarii. În același timp, Consiliul constată că nu doar declarația indicată în fișa de date a achiziției, regăsită în oferta contestatorului, indica timpul pentru care a primit punctajul aferent, ci și conținutul propunerii sale tehnice, care a justificat acest timp, în mod repetat, în diverse secțiuni, concordant cu susținerile autorității contractante. În declarația impusă prin fișa de date a achiziției, termenul de intervenție și remediere a fost clar formulat – maxim 72 ore. De asemenea, în secțiunea ”Măsuri aplicate de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție acordată”, a indicat explicit termenul de intervenție, de 12 ore, dar a menționat distinct și termenul de remediere - maxim 3 zile lucrătoare. Pagina 18 din 26

În secțiunile propunerii tehnice asociate (Organizarea sistemului de verificare post-recepție – pag. 46-47 ori Descrierea detaliată a modului de desfășurare/execuție a lucrărilor de remediere, inclusiv tabel riscuri), ofertantul contestator a menționat, distinct, durata de intervenție și durata de remediere. Deși durata de intervenție a fost editată ca fiind de 12 ore, duratele de remediere au valori diferite (cele mai lungi fiind de 72 ore – pentru defecțiuni electrice/HVAC). Prin urmare, este evident că, din modul de detaliere a intervențiilor sale, ofertantul a avut în vedere perioade diferite pentru intervenție și pentru remediere a defectelor, pretinsa eroare de înscriere a unor valori ce nu ar concorda cu intenția sa relevând, cel mult, o imprecizie proprie în întocmirea ofertei și nu o eroare de constatare și analiză din partea autorității contractante. În consecință, aprecierea contestatorului că durata de 12 ore trebuia avută în vedere, la punctare, este eronată, algoritmul de calcul privește termenul de intervenție și remediere, nu doar cel de intervenție. Mai mult, având în vedere importanța determinantă a acestei caracteristici tehnice, punctată de autoritatea contractantă, este evident că o solicitare de acceptare a unei modificări a termenului de intervenție și remediere a defecțiunilor, pe calea unei clarificări la oferta contestatorului, ar fi contrară regulilor prescrise de art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât ar conduce la un avantaj incorect pentru acesta: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin urmare, considerând că autoritatera contractantă a aplicat corect factorul de evaluare în cauză, pentru oferta contestatorului ......... SRL, Consiliul va respinge solicitarea acestuia, de invalidare a punctajului ce i-a fost acordat. Cât privește, însă, analiza aceluiași aspect din oferta desemnată câștigătoare, Consiliul constată că propunerea tehnică a acestuia a menționat pentru ”Defectiuni echipamente/componente” o perioadă de intervenție și de remediere unică: ”Functie de contractul de mentenanta incheiat cu furnizorul (max 5 zile)”. Prin urmare, acordarea punctajului maxim pentru această ofertă, doar pe baza declarației specifice, fără analiza cuprinsului propunerii tehnice (cu mențiuni contrarii primeia), care trimite către un termen mult mai mare, privitor tocmai la intervenția pentru defecțiuni la echipamente, reflect neaplicarea unui tratament egal și transparent celor două situații, invocarea de către contestator a încălcării principiilor din domeniu fiind întemeiată. Susținerile contestatorului ......... SRL privind incorecta acceptare a justificărilor aduse de ofertantul desemnat câștigător în legătură cu documentul constatator negativ, ce a fost emis de ... pentru asociatul ....... SRL, sunt considerate de Consiliu nefondate. Pagina 19 din 26

Pe de o parte, pretinsa lipsită de sinceritate a ofertantului, care nu a indicat în DUAE faptul că există un asemenea document, care relevă o conduită incorectă în derularea unui contract, este combătută de clarificările date de asocierea din actuala procedură de atribuire. De altfel, atât în răspunsul de clarificare, cât și atașat cererii de intervenție, sunt evocate probe ale faptului că ....... SRL a participat și la alte procedure de atribuire, inclusive în cele ale emitentului acelui act constatator, fără a i se imputa o conduit care să atragă excluderea direct din competiție. Prin urmare, în mod jus, acesta a considerat că nu ar vea un motiv temeinic de indicare în DUAE a incidentului avut în vedere de părți. Pe de altă parte, din respectivul document nu rezultă incidența fără dubiu a prevederilor art. 167 alin. (1) litera g) din Legea nr. 98/2016 (operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile), iar solicitările de clarificare au reprezentat un demers concordant cu dispozițiile art. 171 ali. (2) din Lege, din partea autorității contractante: În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Prin urmare, nu existau motive de excludere a ofertantului desemnat câștigător, în raport cu pretinsa nedeclarare a existenței documentului constatator negativ. Văzând disputa în legătură cu inexistența în ofertă a cheltuielilor ce ar fi asociate lucrărilor de asigurare a utilităților, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu avea motive întemeiate de acceptare a justificărilor din răspunsul de clarificare a acestui aspect, fără a analiza oferta în ansamblul său. Faptul că nu a pus la dispoziție liste cu cantități de lucrări, pentru lucrările care privesc utilitățile concordă cu aspectul tehnic rezultând din menținerea actualelor rețele, însă nu se poate face abstracție de obligația din caietul de sarcini ca oferta să cuprindă centralizatoarele de lucrări pentru toate pozițiile indicate în documentele achiziției (a se vedea punctul 3 al secțiunii 10. Modul de completare a propunerii tehnice din caietul de sarcini, dar și secțiunea 13 Modul de prezentare al propunerii financiare). Or, formularele puse la dispoziție, de autoritatea contractantă, indicau și rețelele de utilități. În plan secund, modelul de formular privind întocmirea propunerii tehnice indica obligația de prezentare a modului de asigurare a lucrărilor specifice, în sensul de a se prezenta, cel puțin, și procedurile tehnice de executie pentru asigurarea utilitatilor specifice investitiei. De asemenea, modelul de formular pentru propunerea financiară (anexa 1 la formulatrul de ofertă) cuprinde rubrici ce trebuiau completate corespunzător de ofertanți. Din aceste reguli, nu rezultă că era opțiunea ofertanților de a nu indica modalitatea de asigurarea a utilităților sau că valoarea lor nu ar trebui cuprinsă în ofertă. Pagina 20 din 26

Din contră, existența unor asemenea rețele trebuia să fie prezentată sub ce manieră interferează cu execuția lucrărilor, racordarea la ele fiind, de asemenea, minimul de implicare a constructorului. Mai mult, simpla susținere că execuția lor ar putea fi asigurată/asumată, fără a indica cum va fi acoperită suma necesară (din oferta acceptată sau din suplimentarea de costuri ale acesteia?) reflectă o analiză incompletă a ofertei asocierii ......... SRL - ....... SRL. Cât privește absența procedurilor tehnice de execuție aferente lucrărilor pentru utilități, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu avea opțiunea de acordare a unui punctaj diminuat pentru absența vreunei astfel de document, ci doar pentru o descriere insuficientă, adaptată contextului, rezultând din întreaga metodologie de abordare a lucrărilor. Astfel, se impunea, mai întâi, verificareaq existenței tuturor acelor documente, indicate în caietul de sarcini a fi obligatoriu de completat și mai apoi, în raport cu conținutul lor, să aplice punctajul rezultând din factorul de evaluare de interes. Practic, prin cele declarate în punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă a confirmat nerespectarea regulii din propria documentație de atribuire, în analiza ofertei desemnate câștigătoare. Consiliul constată, astfel, că autoritatea contractantă a ignorat dispozițiile art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016, privind obligația ca oferta desemnată câștigătoare să respecte regulile documentației de atribuire: (1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. Drept care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ......... SRL în partea ce privește modul de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, va anula raportul procedurii și actele subsecvente lui (inclusiv adresele de comunicare a ofertei câștigătoare), privitor la desemnarea ofertei câștigătoare și va obliga autoritatea contractantă la reluarea procesului de analiză a acesteia, în 10 zile de la primirea deciziei, ținând cont de cele constatate mai sus. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația ......... SRL în partea ce privește modul de evaluare a ofertei sale, ca nefondată. Implicit măsurilor anterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie, formulată de ofertantul desemnat câștigător - ......... SRL, în dosarul nr. 4584/2025. Pe baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor ocazionate de contestație – onorariu avocat, avansate de ......... SRL, în sumă de 9.680 lei. Dosar nr. ... Consiliul are în vedere faptul că, după luarea la cunoștință a conținutului dosarului achiziției, ofertantul desemnat câștigător - Asocierea ......... SRL - ....... SRL - a formulat contestație împotriva Pagina 21 din 26

modului de evaluare, de către autoritatea contractantă, a ofertei clasate pe locul secund, aparținând ......... SRL. De asemenea, Consiliul are în vedere și că ......... SRL a transmis, prin e-mail, la 15.12.2025, cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, prin care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța, să dispună: Admiterea cererii de intervenție și, în consecință, introducerea subscrisei în calitate de intervenient în dosarul nr. ...2025 având ca obiect contestația formulata de ......... SRL (în continuare „.........”/„societatea contestatoare”); PE CALE DE EXCEPȚIE, respingerea contestației ca fiind tardiv formulată; PE FOND, respingerea contestației ca nefondată, iar, pe cale de consecință, menținerea, ca fiind temeinice și legale, a actelor autorității contractante în partea contestată; Obligarea societății contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție. La analiza prealabilă a condițiilor de înaintare a intervenției accesorii, Consiliul constată admisibilitatea în principiu a acesteia, întrucât ......... SRL are interes să intervină în cauză, deoarece oferta asocierii sale a fost considerată admisibilă, fiind încă implicată în procedura de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 24540/11.11.2025. Or, prin contestație se urmărește invalidarea acestei finalități stabilite de autoritatea contractantă. De asemenea, cererea a fost formulată în condițiile rezultând din dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Prin urmare, Consiliul va soluționa cererea de intervenție subsecvent analizei cauzei cu care a fost învestit. Având a analiza, cu întâietatea impusă la alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016, excepția de tardivitate a contestației, invocată de autoritatea contractantă, dar și de intervenientul accesoriu, Consiliul constată netemeinicia ei, pentru motivele ce urmează. În fapt, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Primăria Oraşului ......... nu a pus la dispoziția Asocierii ......... SRL - ....... SRL informații de tipul celor ce sunt invocate drept motive de anulare a deciziei de stabilire a admisibilității ofertei ......... SRL, pentru a se calcula termenul de contestare începând cu data de 11.11.2025. Având în vedere că termenul pentru utilizarea căii de atac prevăzute la art. 8 din Legea 101/2016 începe cu ziua următoare luării la cunoștinţă a actului atacat (în acest caz, data accesării informațiilor din dosarul achiziției publice), eronat apreciază autorii excepției că se impune respingerea contestației ......... SRL ca tardivă. Astfel, Asocierea ......... SRL - ....... SRL a prezentat dovada accesării dosarului achiziției la data de 24.11.2025, adică a modului în care a fost analizată propunerea tehnică a ofertantului contracandidat-intervenient, iar contestația a fost transmisă, prin e-mail, la 02.12.2025, către CNSC și către autoritatea contractantă, fiind înregistrată la destinatari în data de 03.12.2025. Prin urmare, autorul ei a respectat obligația prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea 101/2016, dar și termenul de 7 zile, aplicabil în speță. De altfel, modalitatea de acces la o asemenea cale de atac efectivă a ofertantului desemnat câștigător fost confirmată de soluția și considerentele unei hotărâri recente a CJUE, emisă în cauza C532/20, Pagina 22 din 26

Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, care are aplicabilitate obligatoriu și în speța de față. Instanța comunitară a decis că: Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. Prin urmare, Consiliul va respinge excepția de tardivitate a contestației, formulată de autoritatea contractantă și de intervenient și va analiza criticile formulate pe fond, îndreptate împotriva admisibilității ofertei aparținând ......... SRL. Acceptarea confirmării (corectării) conținutului fișelor tehnice, pe calea clarificărilor la ofertă, asupra duratei garanției acordate lucrărilor și echipamentelor, de către acest ofertant, nu este o modificare evidentă a propunerii tehnice, întrucât durata pe care a asumat-o acesta și care a fost acceptată de autoritatea contractantă este durata din propunerea tehnică (60 luni), exprimată fără echivoc. Situația de fapt se înscrie în rândul acelor corecturi formale pe care autoritatea contractantă le poate accepta, conform prevederilor art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Perioada în cauză era menționată de propunerea tehnică a ofertei ......... SRL, confirmarea ei nefiind susceptibilă de a crea un avantaj incorect, acordat de autoritatea contractantă. De altfel, oferta în cauză nu a primit un punctaj suplimentar, în raport cu modul de aplicare a factorilor de evaluare tehnici, aceasta fiind sub valoarea obținută de oferta înaintată de Asocierea ......... SRL - ....... SRL. Privitor la pretinsa neconcordanță a timpilor de intervenție și de remediere, din cuprinsul propunerii tehnice și din cuprinsul declarației Pagina 23 din 26

privind termenul de intervenție, Consiliul constată că autorul criticilor asupra modului de evaluare a ofertei ......... SRL confundă termenul ce este relevant pentru punctarea efectivă cu termenul general ce poate fi propus de ofertanți. Ofertantul putea preciza diferite termene de intervenție și remediere, privitor la alte defecte, dar trebuia să indice, expres, pentru a fi punctat corespunzător acel avantaj, o perioadă similară pentru echipamentelor instalate in cadrul lucrarii. Acesta este motivul pentru care, în mod specific, se impunea și prezentarea acelei document: Declaratie pe proprie raspundere cu privire la timpul de intervenție si remediere a defecțiunilor in perioada de garanție a echipamentelor instalate in cadrul lucrarii. Prin urmare, existența diferitelor perioade de intervenție, evocate de contestatorul ......... SRL, în oferta ......... SRL, nu reflectă o neconformitate evidentă a acesteia. alin. (6)

alin. (2)În privința modului de corectare a valorii procentuale a implicării subcontractantului (5,65%, față de 5,46% indicat inițial), Consiliul constată că autoritatea contractantă a acceptat această îndreptare a erorii de calcul fără să schimbe situația în clasament a ofertelor considerate admisibile la acel moment, valoarea ofertei ......... SRL nefiind afectată, situație ce se încadrează în dispozițiile art. 134 alin. (10) din amintitele Norme metodologice: Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Cu referire la activitățile efectiv subcontractate, Consiliul constată că, aparent, nu există dovezi ale faptului că autoritatea contractantă a analizat dacă, pornind de la valoarea financiară a implicării subcontractantului, tipul de activități regăsite în acordul de subcontractare sunt descrise corect și în propunerea tehnică/financiară, cel puțin, sub aspectul confirmării sau nu a faptului că lucrările de instalații în categoria curenților tari/slabi sunt toate acele lucrări enumerate în propunerea tehnică. Acest aspect, deși nu reflectă o lipsă evidentă de corelare a propunerii financiare cu propunerea tehnică, care să confirme o neconformitate de felul celei reclamate, Consiliul urmează a admite, în parte, critica contestatorului ......... SRL, în raport cu nevoia ca autoritatea contractantă să solicite ......... SRL confirmări ale întinderii implicării subcontractantului la nivelul categoriilor de activități ce au fost cuprinse în propunerea financiară. În privința modului de acordare a punctajului aferent subfactorului 3, privitor la echipa implicată în proiect, Consiliul constată că analiza criticilor formulate de ......... SRL este lipsită de interes în cauză. Chiar și în situația în care autoritatea contractantă ar fi acordat un punctaj superior (incorect) ofertei clasate pe locul 2, revizuirea acestuia nu ar conduce la o modificare a clasamentului, în lipsa altor oferte contracandidate. De altfel, situația în cauză nu a produs nicio vătămare contestatorului ......... SRL, a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj superior ofertei aparținând ......... SRL. Pagina 24 din 26

Pentru cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ......... SRL în partea ce privește nevoia de clarificare, de către autoritatea contractantă, a întinderii implicării subcontractantului, din oferta ......... SRL, la nivelul categoriilor de activități ce au fost cuprinse în propunerea financiară, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În acest scop, fără a anula actul atacat, respectiv procesul-verbal privind analiza propunerilor tehnice, nr. 21709 din 06.10.2025, autoritatea contractantă va emite un document de completare a acestuia, pe baza celor constatate în analiza ce va asigura. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge restul contestației ......... SRL, ca nefondată. În mod implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL, ca nefondată.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, stabilit de ........., autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunț de participare simplificat nr. ... din 16.07.2025, obiect al dosarelor nr. .... Admite contestația (dosar nr. ...) formulată de ......... SRL, în partea ce privește modul de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, anulează raportul procedurii nr. 24540 din 11.11.2025 și actele subsecvente lui (inclusiv adresele de comunicare a ofertei câștigătoare), privitor la desemnarea ofertei câștigătoare și obligă autoritatea contractantă la reluarea procesului de analiză a acesteia, în 10 zile de la primirea deciziei. Respinge contestația ......... SRL, în partea ce privește modul de evaluare a ofertei sale, ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de ......... SRL. Respinge, pe fond, cererea de intervenție accesorie, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata a 9.680 lei, către ......... SRL, cheltuieli ocazionate de promovarea contestației. Admite contestația (dosar nr. ...) formulată de ......... SRL, în partea ce privește nevoia de clarificare, în termen de 10 zile, de către autoritatea contractantă, a întinderii implicării subcontractantului din oferta ......... SRL, conform motivării de mai sus. Respinge excepția de tardivitate a contestației, invocată de autoritatea contractantă și de intervenientul accesoriu ......... SRL. Respinge contestația ......... SRL, în rest, ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de ......... SRL. Respinge cererea de intervenție accesorie, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 25 din 26

Pagina 26 din 26