Decizie CNSC 595/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 595/C10/270 Data: 16.03.2023 Prin contestația nr. 176/03.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 5691/03.02.2023, depusă de către NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, Str. Horia, nr. 1, județul Bihor, având CIF 8728108, atribut fiscal RO, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J5/1081/1996, reprezentată prin administrator Pantea Valentin Ciprian, împotriva Raportului procedurii nr. 982/26.01.2023, publicat în SEAP la data de 26.01.2023 și a actelor anterioare/concomitente și/sau subsecvente acestuia, acte emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru paturi spitalicești, noptiere” – împărțit pe loturi - Lot 1. Pat de spital mecanic cu două secțiuni cu protecție laterală și saltea antidecubit, Lot 2. Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit, Lot 3 Noptieră de spital cu măsuță încorporată (lot 2 și lot 3 contestate), cod CPV 33192120-9, de către SPITALUL JUDEȚEAN „DR.FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în SFÂNTU GHEORGHE, str. Stadionului nr. 1-3, jud. Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - ADMITEREA prezentei contestații; - ANULAREA RAPORTULUI PROCEDURII, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acestuia, pentru Lotul 2 și Lotul 3; - RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de PROTON IMPEX 2000 SRL pentru LOT 2 Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; Pagina 1 din 2

- RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de DENTAL VLADMED V&M SRL pentru LOT 3 Noptieră de spital cu măsuţă incorporată, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; - RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de EURODIDACTICA SRL pentru LOT 3 Noptieră de spital cu măsuţă incorporată, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; - Obligarea autorității contractante de a reevalua oferta depusă de ofertantul EURODIDACTICA SRL sub aspectul îndeplinirii criteriilor de calificare impuse prin fișa de date referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională: Autorizaţie de funcţionare emisă de ANMDM, respectiv Avizul de funcţionare; - VI. RELUAREA etapei de evaluare financiară atât pentru Lot 2, cât și pentru Lot 3, analizând doar ofertele conforme din punct de vedere tehnic; - VII. DECLARAREA drept câștigătoare doar a ofertelor care pe lângă conformitatea ofertelor tehnice și finaciare îndeplinesc cerinţele de calificare impuse prin intermediul fișei de date. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de NEOMED SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN „DR.FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE. Dispune anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de DENTAL VLADMED V&M SRL la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. nr. 982/26.01.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 3 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de DENTAL VLADMED V&M SRL la lotul 3 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile cu privire la oferta depusă de PROTON IMPEX 2000 SRL la lotul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 176/03.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 5691/03.02.2023, depusă de către ..., cu sediul în ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată prin ..., împotriva Raportului procedurii nr. 982/26.01.2023, publicat în SEAP la data de 26.01.2023 și a actelor anterioare/ concomitente și/sau subsecvente acestuia, acte emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru paturi spitalicești, noptiere” – împărțit pe loturi - Lot 1. Pat de spital mecanic cu două secțiuni cu protecție laterală și saltea antidecubit, Lot 2. Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit, Lot 3 Noptieră de spital cu măsuță încorporată (lot 2 și lot 3 contestate), cod CPV 33192120-9, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - ADMITEREA prezentei contestații; - ANULAREA RAPORTULUI PROCEDURII, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acestuia, pentru Lotul 2 și Lotul 3; - RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de ... pentru LOT 2 Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; - RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de ... pentru LOT 3 Noptieră de spital cu măsuţă incorporată, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; - RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de ... pentru LOT 3 Noptieră de spital cu măsuţă incorporată, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; Pagina 1 din 16

- Obligarea autorității contractante de a reevalua oferta depusă de ofertantul ... sub aspectul îndeplinirii criteriilor de calificare impuse prin fișa de date referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională: Autorizaţie de funcţionare emisă de ANMDM, respectiv Avizul de funcţionare; - VI. RELUAREA etapei de evaluare financiară atât pentru Lot 2, cât și pentru Lot 3, analizând doar ofertele conforme din punct de vedere tehnic; - VII. DECLARAREA drept câștigătoare doar a ofertelor care pe lângă conformitatea ofertelor tehnice și finaciare îndeplinesc cerinţele de calificare impuse prin intermediul fișei de date. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 982/26.01.2023, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că la data de 23.10.2022 Autoritatea Contractantă a publicat în SICAP Anunţul de participare ..., prin care a adus la conoştinţa operatorilor economici interesați organizarea procedurii de licitație deschisă cu obiectul „Acord cadru paturi spitaliceşti, noptiere”, Lot 1. Pat de spital mecanic cu două secţiuni cu protecţie laterală și saltea antidecubit - Cod CPV 33192120-9 Paturi de spital, Lot 2. Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit - Cod CPV 33192120-9 Paturi de spital, Lot 3. Noptieră de spital cu măsuţă incorporată Cod CPV 39143123-4 Noptiere, iar pentru LOT 2 și LOT 3, ... a depus oferte în termen. Documentaţia de atribuire alcatuită din Fişa de date, caietul de sarcini, formulare, model acord cadru DUAE CERERE_193981.xml nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru operatorii economici participanţi la procedură. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe cerinţele, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016. Legea nr. 98/2016 prevede, in Articolul 155, următoarele: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.” Articolul 75 din aceeaşi lege, prevede ca: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei.” Articolul 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, stipulează că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. Potrivit deciziilor CNSC: „(...) în măsura în care nu s-a procedat la solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau la

formularea unei contestaţii conform prevederilor Legii nr. 101/2016, prevederile documentaţiei de atribuire şi-au dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă care, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ.” La data de 26.01.2023 a fost publicat raportul procedurii pe platforma SICAP. Pentru Lot 2 Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea, oferta clasată pe primul loc este cea depusă de ... cu preţul total de 2.641.650,00 lei. Pentru acest lot, oferta ... s-a clasat pe Locul 2. Pentru Lot 3 Noptieră de spital cu măsuță încorporabilă, oferta clasată pe primul loc este cea depusă de ... cu preţul total de 495.000,00 lei, urmată de ... cu preţul total de 504.000,00 lei. Oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 3. Luând cunoştinţă de acest fapt şi având suspiciunea că ofertele depuse de ..., ... și ... nu ar putea îndeplini toate cerinţele autorităţii contractante, ... a cerut autorităţii contractante să-i permită accesul la dosarul achiziţiei sau să îi fie puse la dispoziţie prin intermediul e-mailului aceste documente. Ca urmare a acestei adrese, autoritatea contractantă i-a transmis prin intermediul mailului ofertele tehnice depuse în procedură de către ofertanţi care nu au declarat ca fiind confidenţiale ofertele. Contestatorul învederează neconformităţile descoperite cu ocazia studierii dosarului, astfel: A. Cu privire la LOTUL 2: Ab initio, evidenţiază neconformitățile ofertei tehnice depusă de ...: Primul aspect este faptul că ... a solicitat în caietul de sarcini pentru Lot 2 Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea: „Echipamentul va fi în concordanţă cu normativele ISO. Echipamentul trebuie să fie nou. Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România. Echipamentul va îndeplini normele comunităţii europene. Echipamentul va fi în concordanţă cu normativele ISO.” Ofertantul ... a depus documentul ISO 13485:2016, Nr. Certificat 1.04.341-MD deținut de ..., producătorul patului de spital ofertat pentru acest lot. Acest Certificat ISO a expirat la data de 26 iulie 2022, dată anterioară depunerii ofertelor, așa cum reiese din cuprinsul acestuia. „EA/Cod categorie: A Data versiunii iniţiale: 27 iulie 2021 Data emiterii prezentului certificat: 27 iulie 2021 Valabilitatea prezentului certificat:

26 iulie 2022”. Cerinţa caietul de sarcini pus la dispoziţie de Declaraţie producător prezentata pentru Corespondenta / detalii oferite de PROTON IMPEX 2000 Detalii tehnice aflate pe site producător la

autoritatea contractantă produs CURA 4040 si deepusa in procedura publicata in SEAP cu nr. .../23.10. 2022 procedura publicata in SEAP cu nr. .../23.10. 2022 produsul CURA 4040 Produs ofertant in procedura publicata in SEAP cu nr. .../23.10. 2022 Lungime totala fara extensie : 2200 mm ( +- 100mm) 2200 mm 2200 mm 2210 mm Latime totala : 1000mm ( +- 50 mm ) 1030 mm 1030 mm 1070 mm Lungimea totala nu se incadreaza in cerinţele caietului de sarcini deoarece lungimea maxima acceptata este de 1050 mm Secţiunea picioarelor sa poata fi ridicata electric la un unghi minim de 30 grade Text copiat din cerinţe - Secţiunea picioarelor poate fi ridicata electric la un unghi minim de 30 grade Text copiat din cerinţe - Secţiunea picioarelor poate fi ridicata electric la un unghi minim de 30 grade 40 grade Inaltimea platformei sa fie ajustabila electric in intervalul 360 mm - 750 mm ( +-5% ( fara saltea )) Inaltimea platformei este ajustabila electric in intervalul 37, 8 mm - 770 mm - ceea ce nu este in plaja acceptata Inaltimea platformei este ajustabila electric in intervalul 378 mm - 770 mm 390-820 mm Poziţia Trendelenburg/anti- Trendelenburg sa fie ajustabila electric la un unghi de 12 Poziţia Trendelenburg/anti- Trendelenburg este ajustabila electric la un unghi de 12 Poziţia Trendelenburg/anti- Trendelenburg este ajustabila electric minim la un unghi de 0-17 grade Se arată că data depunerii ofertelor pentru această procedură a fost 25.11.2022. Prin urmare, ofertantul ..., la data depunerii ofertelor nu a îndeplinit cerinţa „Echipamentul va fi în concordanţă cu normativele ISO”, deoarece Certificatul ISO 13485:2016 ERA EXPIRAT încă din 26 iulie 2022. De asemenea, traducerea acestui certificat a fost alterată/falsificată deoarece pe documentul original deținut de producător la secţiunea "Validity of this certificate" este trecută data de 26.Jul.2022, iar în traducerea ataşată de ofertant la aceasta seciune regăsim "Valabilitatea prezentului certificat: 26 iul. 2023”. Această falsificare a fost făcută tocmai pentru a induce în eroare şi a crea aparenţa valabilităţii Certificatului ISO amintit mai sus. Ca urmare a celor antemenționate, se impunea descalificarea acestui operator economic, deoarece nu îndeplineşte cerinţa cuprinsă în caietul de sarcini și este suficientă neîndeplinirea unei singure cerinţe pentru ca o ofertă tehnică să fie declarată neconformă. Potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:

a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” O altă cerinţă neîndeplinită este: „Înălţimea platformei sa fie ajustabilă electric în intervalul 360 mm - 750 mm (+-5% ( fără saltea).” Se arată că ... a ofertat un pat cu: înălţimea platformei este ajustabilă electric în intervalul 37,8 mm - 770 mm (potrivit declaraţiei producătorului, însoţită de traducere din care reiese acest fapt). Acest interval de 37,8 mm - 770 mm nu se încadrează în intervalul solicitat de autoritatea contractantă - 360 mm-750 mm (+-5% (fără saltea). Se arată că patul ofertat pentru Lotul 2 de ... este disponibil pe site- ul producătorului: https://www.schroderhealth.de/ cura-4040-hospital- electric-bed-4-motors/ - contestatorul a atașat print-screen cu modelul CURA 4040. Parametrii patului, model CURA 4040 disponibil pe site producător diferă de parametrii patului, model CURA 4040 ofertat în licitație. Chiar dacă este suficientă existenţa unei singure neconformităţi pentru a declara neconformă oferta depusă de ..., contestatorul arată sub formă tabelară și celelalte neconformități, astfel: grade grade - producătorul declara 12 grade, Proton declara minim 12 grade, pe site 17 grade 12 grade Sistemul centralizat de blocare a roţilor cu pedale de acţionare pentru fiecare colt al patului Sistemul centralizat de blocare a roţilor cu pedale de acţionare pentru fiecare colt al patului Sistemul centralizat de blocare a roţilor cu pedale de acţionare pentru fiecare colt al patului Se pot observa pedale de franare doar la capatul dinspre picioare Pentru o manevrare mai uşoara de către personalul medical, patul sa fie prevăzut cu a 5-a roata retractabila Pentru o manevrare mai uşoara de către personalul medical, patul este prevăzut cu a 5-a roata retractabila Pentru o manevrare mai uşoara de către personalul medical, patul este prevăzut cu a 5-a roata retractabila Nu este nicăieri precizat ca a 5 a roata este retractabila Ca urmare a celor antemenţionate, ... apreciază că se impunea, fără putinţă de tăgadă, respingerea ca neconformă a ofertei tehnice depusă de ... deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, stabilite de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG 395/2016. Conformitatea unei oferte cu obiectul contractului, aşa cum este descris în documentaţia de atribuire, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fară ca aceasta să mai fie comparată cu celelalate oferte depuse.

Contestatorul reiterează faptul că documentaţia de atribuire este în egală măsură obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici. Astfel, autoritatea contractantă a declarat câștigător ofertantul care a depus o ofertă neconformă din punct de vedere tehnic. Acest lucru este prohibit de legislaţia incidentă în cazul achiziţiilor publice. B. Cu privire la LOTUL 3: Ofertantul clasat pe locul 1 - ... a ofertat o noptieră cu înălţimea de 820 mm deși în caietul de sarcini s-a solicitat înălţime min. 850 mm (±5mm). Contestatorul a ataşat o copie a documentui depus de ofertant în procedură, intitulat: DATE TEHNICE NOPTIERA CU MASA.RO din care reiese înălţimea noptierei ofertate de ...: Cetinta caietului de sarcini: Oferta ... Comentariu Înălţime: min. 850 mm (±5mm) Înălţime: 820 mm Înălțimea de 820 mm nu se încadrează

în

minimul solicitat

de

autoritatea contractantă

deoarece aceasta a solicitat minim 850 cu acea toleranță de minus 5 mm adică minim 845 mm sau puls 5 mm adică 855 mm Ca urmare a acestui fapt se impunea descalificarea acestui operator economic deoarece nu îndeplineşte cerinţa cuprinsă în caietul de sarcini, deoarece este suficientă neîndeplinirea unei singure cerinţe. Potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: b) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG 395/2016. Și cu privire la această situaţie, autoritatea contractantă a declarat câştigător ofertantul care a depus o ofertă neconformă din punct de vedere tehnic. Ofertantul clasat pe locul 2 - ... a declarat oferta tehnică și oferta financiară ca fiind confidenţiale, fără ca acesta să ataşeze declaraţiei de confidenţialitate dovada cerută de prevederile legale în vigoare: Legea nr. 98/2016, la art. 57 alin. (4) statuează următoarele: „(4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).”

Contestatorul precizează că, deoarece nu a avut acces la oferta depusă de ..., suspicionează că, din punct de vedere tehnic, oferta acestuia nu îndeplinește următoarele cerinţe:  „Echipamentul va îndeplini normele comunităţii europene. Echipamentul va fi în concordanţă cu normativele ISO. Declaraţie de conformitate CE. Specificaţii tehnice: Construcţie metalică rezistentă, vopsit în camp electrostatic Masa pliabila este disponibilă în partea laterala. înălţimea mesei reglabilă manual cu mecanism mecanic. Format din sertar şi dulap cu raft deschis. Dotată cu 4 roţi pivotante de 360°, 2 blocabile. Dimensiuni: Adâncime: min. 400mm (+/- 5 mm) Dimensiuni exterioare: min. 400 x 500 mm(±5mm) înălţime: min. 850 mm(±5mm) Masă pentru pat: min. 300 x 500 mm ( ±-5mm) Reglarea înălţimii (masă): min. 780 - 1000 mm Diametrul roţilor: min. 50 mm (± 5 mm).” Cu privire la cerinţa „Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România”, contestatorul precizează că ... nu este înregistrată în baza de date europeană a producătorilor, distribuitorilor, importatorilor (toți operatorii economici care operează pe piaţa europeană a dispozitivelor medicale) EUDAMED: https://ec.europa.eu/tools/eudamed/#/screen/home. Totodată, oferta depusă de ... trebuia să fie respinsă ca neadecvată deoarece aceasta nu respectă cerinţele fișei de date referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională: Autorizaţie de funcţionare emisă de ANMDM, respectiv Avizul de funcţionare. Aceasta nu deţine acest AVIZ DE FUNCŢIONARE solicitat de autoritatea contractantă. Contestatorul invocă prevederile Legii 98/2016 – art. 215 alin. (6) și solicită anularea raportului procedurii pentru Lotul 2 și Lotul 3 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică și reevaluarea ofertei tehnice depusă de ... în sensul celor arătate în cuprinsul contestației, precum și reevaluarea ofertelor depuse de ... și ... și stabilirea unui nou clasament după ce reevaluarea tehnică și reevaluarea finaciară se vor face cu respectarea prevederilor legale, a cerinţelor caietului de sarcini, a cerinţelor fișei de date. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016 și HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 1419/06.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 7436/14.02.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive: În fapt, în data de 23 octobrie 2022 a publicat în SICAP invitaţia de participare/anunţul de participare ..., în vederea încheierii unui Acord- cadru de furnizare având ca obiect achiziţionarea de „Paturi spitaliceşti/noptiere”, cu o durată de 24 de luni, cu posibilitatea de prelungire, prin act adiţional, în urma acordului între părţi. Prelungirea

contractului pe perioada menţionată anterior este condiţionată de existenţa resurselor financiare alocate cu această destinaţie, precum şi de executare în bună condiţii a contractului de furnizare. Valoarea estimată a achiziţiei: 6.742.500 Ron fără TVA şi se compune din: - Lotul 1 - Pat de spital mecanic cu o secţiune mobilă cu protecţie laterală şi saltea antidecubit, Cod CPV 33192120-9 Paturi de spital - valoare estimată Acord-cadru: 1.891.500 Ron. - Lotul 2 - Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea, Cod CPV 33192120-9 Paturi de spital - valoare estimată Acord-cadru: 4.335.000 Ron. - Lotul 3 - Noptieră de spital cu măsuţă incorporată, Cod CPV 39143123-4 Noptiere - valoare estimată Acord-cadru: 516.000 Ron. Operatorul economic ... a depus oferte pentru toate cele trei loturi, însă contestă atribuirea contractului de achiziţie publică pentru loturile 2 şi 3, Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea şi Noptieră de spital cu măsuţă incorporată. În cadrul procedurii de atribuire pentru lotul 2 - Pat de spital electric cu trendelenburg şi saltea, au fost depuse 10 oferte, în urma evaluării acestora doar 6 oferte au fost declarate admisibile şi conforme cerinţelor minime stabilite în caietul de sarcini. Operatorii economici care au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire au fost: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Dintre aceşti operatori economici, 2 nu au depus ofertă de preţ (... şi ...) şi 2 nu au îndeplinit cerinţele nimine stabilite prin caietul de sarcini (... şi ...), astfel că numai 6 dintre ofertele depuse de operatori au putut fi evaluate. Având în vedere criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut» din cele 6 oferte admisibile, oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare cu o valoare de 2.641.650 Ron, iar oferta depusă de către operatorul ... s-a clasat pe locul al doilea cu o valoare de 2.727.000 Ron. În cadrul procedurii de atribuire pentru lotul nr. 3 - Noptieră de spital cu măsuţă incorporată, au fost depuse 8 oferte, în urma evaluării acestora doar 4 oferte au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme cerinţelor minime stabilite în caietul de sarcini. Operatorii economici care au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire au fost: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... şi ... Ofertele depuse de către ..., ..., ... şi ... au fost respinse deoarece nu corespundeau cerinţelor minime stabilite în caietul de sarcini. Având în vedere criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut» din cele 4 ferte admisibile, oferta depusă de către ... cu o valoare de 495.000 Ron, iar oferta deopsă de către ... s-a clasat pe locul al doilea cu o valoare de 513.000 Ron după ce operatorul ... cu o ofertă de 504.000 Ron s-a retras. Prin contestaţia depusă, operatorul economic solicită anularea Raportului procedurii şi reluarea etapei de evaluare tehnică a ofertelor depuse, însă toate ofertele admisibile depuse au fost evaluare corespunzător din punct de vedere tehnic, iar cele care nu au corespuns cerinţelor minime au fost respinse, astfel că solicitarea contestatorului nu are nici un fundament real.

Rezultatul procedurii de atribuire este unul corect, legal şi respectă întocmai legislaţia şi cerinţele minime stabilite în caietul de sarcini. Evaluarea ofertelor s-a realizat conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, preţul cel mai scăzut. În considerentele celor de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ... ca neîntemeiată, respingerea solicitării de anulare a procedurii de atribuire şi respingerea solicitării privind reluarea etapei de evaluare a ofertelor tehnice pentru loturile 2 şi 3. În drept, autoritatea contractantă învocă Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 privind Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 și Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9010/22.02.2023, contestatorul a transmis Concluzii scrise, prin care învederează următoarele: La data de 16.02.2023, autoritatea contractantă i-a transmis prin intermediul e-mailului documentul intitulat PUNCT DE VEDERE cu număr de înregistrare la emitent 1419 din 06.02.2023. Aceasta prin punctul de vedere a susținut că: Pentru Lot 2 Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea, Cod CPV 33192120-9 Paturi de spital: „Având în vedere criteriul de atribuire «prețul cel mai scăzut» din cele 6 oferte admisibile, oferta depusă de ... a fost declarata câștigătoare cu o valoare de 2.641.650 RON.”, ignorând faptul că a declarat câștigătoare o ofertă neconformă, în speță oferta depusă de .... A. Și de data aceasta autoritatea contractantă a ignorat să ia măsurile de remediere care se impuneau. Se arată că autoritatea contractantă și-a ignorat propriile cerințe prevăzute în documentația publicată în SEAP, aferentă acestei proceduri. Contestatorul reiterează prima neconformitate: Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini pentru Lot 2 Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea”: Echipamentul va fi în concordanță cu normativele ISO” Echipamentul trebuie sa fie nou Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în România Echipamentul va îndeplini normele comunității europene. Ofertantul ... a depus documentul ISO 13485:2016, Nr. Certificat 1.04.341-MD deținut de ..., producătorul patului de spital ofertat pentru acest lot. Acest Certificat ISO a expirat la data de 26 iulie 2022, dată anterioară depunerii ofertelor așa cum reiese din cuprinsul acestuia („Valabilitatea prezentului certificat: 26 iulie 2022”). Data depunerii ofertelor pentru această procedură a fost data de 25.11.2022. Prin urmare ofertantul ... la data depunerii ofertelor nu a îndeplinit cerinţa „Echipamentul va fi în concordanţă cu normativele ISO”

deoarece Certificatul ISO 13485:2016 ERA EXPIRAT încă din 26 iulie 2022. De asemenea, traducerea acestui certificat a fost alterată/falsificată deoarece pe documentul original deținut de producător, la secțiunea „Validity of this certificate” este trecută data de 26.Jul.2022, iar în traducerea atașată de ofertant la această secțiune regăsim „Valabilitatea prezentului certificat: 26.iul.2023”. Această alterare a conținutului a fost făcută tocmai pentru a induce în eroare și a crea aparența valabilității Certificatului ISO amintit mai sus. Ca urmare a celor ante-menționate se impunea descalificarea acestui operator economic deoarece nu îndeplinește cerința cuprinsă în caietul de sarcini si este suficientă neîndeplinirea unei singure cerințe pentru ca o ofertă tehnică să fie declarată neconformă. Potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.” O altă cerință neîndeplinită este: înălțimea platformei să fie ajustabilă electric în intervalul 360 mm - 750 mm (+-5% (fără saltea) Ofertantul ... a ofertat un pat cu: înălțimea platformei este ajustabilă electric în intervalul 37,8 mm - 770 mm. Acest interval de 37, 8 mm - 770 mm nu se încadrează în intervalul solicitat de autoritatea contractantă: 360 mm - 750 mm +-5% (fără saltea). Se arată că patul ofertat pentru Lotul 2 de ofertantul ... este disponibil pe site-ul producătorului: https://www.schroderhealth.de/cura- 4040-hospital-electric-bed-4-motors/ (contestatorul atașează print- screen cu modelul CURA 4040). Parametrii patului model CURA 4040 disponibil pe site-ul producătorului diferă de parametrii patului model CURA 4040 ofertat în licitație. Chiar dacă este suficientă existența unei singure neconformități, pentru a declara oferta depusă de ... ca fiind neconformă, contestatorul arată și celelalte neconformități, prezentând tabular neconformitățile subliniate în contestație. ... apreciază că se impunea respingerea ca neconformă a ofertei tehnice depusă de ... deoarece aceasta nu îndeplinește cerințele tehnice cuprinse in caietul de sarcini, stabilite de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG 395/2016: „Art. 137 - (1) Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme.” Conformitatea unei oferte cu obiectul contractului, așa cum este descris în documentația de atribuire, constituie o condiție prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiții trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea

contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Reiteram faptul ca documentația de atribuire este în egală măsură obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. În virtutea celor învederate mai sus se poate afirma că autoritatea contractantă a declarat câștigător ofertantul care a depus o ofertă neconformă din punct de vedere tehnic. B. Cu privire la LOTUL 3: Ofertantul clasat pe locul 1 - ... a ofertat o noptieră cu înălţimea de 820 mm. Deși în caietul de sarcini s-a solicitat înălţime: min. 850 mm (±5mm) Contestatorul a ataşat o copie a documentului depus de ofertant în procedură, intitulat: DATE TEHNICE NOPTIERA CU MASA.RO din care reiese înălțimea noptierei ofertate de ...: Cerința caietului de sarcini: Oferta DENTAL VLADMED V&M SRL Comentariu Înălțime: min. 850 mm (±5mm) Înălțime: 820 mm Înălțimea de 820 mm nu se încadrează în minimul solicitat de autoritatea contractantă

deoarece aceasta a solicitat minim 850 cu acea toleranță de minus 5 mm, adică minim 845 mm sau puls 5 mm, adică 855 mm Ca urmare a acestui fapt se impunea descalificarea acestui operator economic deoarece nu îndeplinește cerința cuprinsă în caietul de sarcini, deoarece este suficientă neîndeplinirea unei singure cerințe. Potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: b) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.” Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG 395/2016: „Art. 137 - (1) Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme.” Și cu privire la această situație, contestatorul menționează faptul că autoritatea contractantă a declarat câștigător ofertantul care a depus o ofertă neconformă din punct de vedere tehnic. Cu privire la operatorul economic ..., clasat inițial pe locul 2 pentru Lotul 3 - Noptieră de spital cu măsuță încorporată, se arată că autoritatea contractantă precizează prin intermediul punctului de vedere că acesta s-a retras, având o ofertă de 504.000 Ron, chiar dacă în mod greșit autoritatea contractantă îl numește „... cu o ofertă de 504.000 Ron”.

Ofertantul clasat pe locul 2 - ... a declarat oferta tehnică și oferta financiară ca fiind confidențiale, fără ca acesta să atașeze declarației de confidențialitate DOVADA cerută de prevederile legale în vigoare: Legea nr. 98/2016, la art. 57 alin. (4) statuează următoarele: „(4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/ justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de DOVADA care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” Contestatorul subliniază că, deoarece nu a avut acces la oferta depusă de ..., își menține suspiciunile că din punct de vedere tehnic oferta acestuia nu îndeplinește următoarele cerințe: Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în România Echipamentul va îndeplini normele comunității europene. Echipamentul va fi în concordanță cu normativele ISO. Declarație de conformitate CE. Specificații tehnice: Construcție metalică rezistentă, vopsit în câmp electrostatic Masa pliabila este disponibilă în partea laterala. înălţimea mesei reglabilă manual cu mecanism mecanic. Format din sertar şi dulap cu raft deschis. Dotată cu 4 roţi pivotante de 360', 2 blocabile. Dimensiuni: Adâncime: min. 400mm (+/- 5 mm) Dimensiuni exterioare: min. 400 x 500 mm(±5mm) înălţime: min. 850 mm(±5mm) Masă pentru pat: min. 300 x 500 mm (±-5mm) Reglarea înălţimii (masă): min. 780 - 1000 mm Diametrul roţilor: min. 50 mm (± 5 mm) Cu privire la cerinţa: „Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România” se precizează că ... nu este înregistrată în baza de date europeană a producătorilor, distribuitorilor, importatorilor (toți operatorii economici care operează pe piața

europeană

a

dispozitivelor

medicale)

EUDAMED: https://ec.europa.eu/tools/eudamed/#/screen/home. Totodată, oferta depusă de ... trebuia să fie respinsă ca neadecvată deoarece nu respectă cerințele fișei de date referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională: Autorizație de funcționare emisă de ANMDM, respectiv Avizul de funcționare. Aceasta nu deține acest AVIZ DE FUNCŢIONARE solicitat de autoritatea contractantă. Se arată că Legea 98/2016 prevede la art. 215 alin. (6), următoarele:

„(6) Solicitarea de participare este considerată neadecvată în situația în care candidatul se află în una dintre situațiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167 sau nu îndeplinește criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă.” Contestatorul arată că își menține solicitările cuprinse în contestație și anume anularea raportului procedurii pentru Lotul 2 și Lotul 3 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și reevaluarea ofertei tehnice depusă de ... în sensul celor arătate în cuprinsul contestației coroborate cu cuprinsul prezentelor concluzii scrise, precum și reevaluarea ofertelor depuse de ... și ...; stabilirea unui nou clasament după ce reevaluarea tehnică și reevaluarea financiară se va face cu respectarea prevederilor legale, a cerințelor caietului de sarcini, a cerințelor fișei de date. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016 și HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 6083/07.02.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208863546/1 din 06.02.2023, emisă de CEC Bank – Sucursala Oradea, în valoare de 41.560 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii unui „Acord cadru paturi spitalicești, noptiere” – împărțit pe loturi - Lot 1 - Pat de spital mecanic cu două secțiuni cu protecție laterală și saltea antidecubit, Lot 2 - Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit, Lot 3 - Noptieră de spital cu măsuță încorporată (lot 2 și lot 3 contestate), cod CPV 33192120-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. .../23.10.2022, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Raportului procedurii nr. 982/26.01.2023, pentru Lotul 2 (contestat) – Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea antidecubit, au depus oferte un număr de 10 ofertanți, iar pentru lotul 3 (contestat) – Noptieră de spital cu măsuță încorporată, au depus oferte un număr de 8 ofertanți. Clasamentul final întocmit de autoritatea contractantă a fost următorul: Lot 2: 1. ... 2. ... Lot 3: 1. ... 2. ... 3. ... Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 982/26.01.2023, pentru loturile 2 și 3, ... a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. 270/2023.

Se reține că ..., situat pe locul al doilea în clasament la lotul 2 - Pat de spital electric cu trendelenburg și saltea - critică oferta declarată câștigătoare la acest lot, depusă de ..., sub următoarele aspecte: - certificatul ISO depus de acest ofertant este expirat, datând din anul 2022. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ... a depus documentul ISO 13485:2016, nr. 1.04.341-MD deținut de ..., producătorul patului de spital ofertat pentru acest lot, valabil până la data de 26.07.2022 cu posibilitate de recertificare până la data de 26.07.2024. Consiliul apreciază că certificarea ISO nu reprezintă o cerință de calificare a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei și, totodată, certificatul mai sus menționat nu este expirat, fiind posibilă reînnoirea acestuia până la 26 iulie 2024. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Potrivit cerinței din caietului de sarcini, una dintre caracteristicile patului trebuie să fie următoarea: „înălțimea platformei să fie ajustabilă electric în intervalul 360 mm – 750 mm (+-5% , fără saltea).” ... a ofertat un pat cu înălţimea platformei ajustabilă electric în intervalul 378 mm - 770 mm (potrivit declaraţiei producătorului, pag. 308- 313, însoţită de traducere din care reiese acest fapt), fiind nerelevant că pe site –ul producătorului apar alte dimensiuni. Evaluarea ofertelor se face raportând la cerința din documentația de atribuire, informațiile din propunerea tehnică a ofertantului (documentele tehnice, declarații de la producător, etc.), și nu informații de pe un site. Consiliul apreciază că dimensiunile patului ofertat de ... se încadrează în intervalul solicitat în caietul de sarcini, respectiv 360 mm - 750 mm (+-5%), critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Contestatorul susține că, deși o singură neconformitate ar fi suficientă pentru respingerea ofertei câștigătoare, produsul ofertat de ... la lotul 2 mai prezintă și alte posibile neconformități; de fapt, este vorba despre unele neconcordanțe sesizate de către contestator între propunerea tehnică a câștigătorului și datele tehnice de pe site–ul producătorului pentru patul ofertat la lotul 2. Dar acestea nu se confirmă, întrucât datele existente în oferta tehnică a contestatorului corespund cu cerințele din documentația de atribuire, în ceea ce privește: lungimea, lățimea, secțiunea picioarelor, poziția trendelenburg/antitrendelenburg, sistemul de blocare a roților și a 5-a roată retractabilă, susținerile contestatorului fiind neîntemeiate. Din moment ce informațiile din propunerea tehnică a ofertantului câștigător corespund cerințelor din documentația de atribuire, fapt confirmat și de declarația de la producător aflată la pag. 308 - 313, nu au relevanță informațiile de pe site–ul producătorului, criticile formulate la lotul 2 fiind nefondate. Referitor la lotul 3 – Noptieră de spital cu măsuță încorporată - se reține că ... critică ofertele situate pe primele două locuri, depuse de ... – Locul I și de ... - locul al doilea. În ceea ce privește critica vizând oferta câștigătoare depusă de ..., contestatorul susține că acesta a ofertat o noptieră cu înălţimea de 820

mm, deși în caietul de sarcini s-a solicitat „înălţime min. 850 mm (±5mm)”. Deși pare o chestiune infimă, simplă, înălțimea noptierei ofertate de către ... nu corespunde cerinței precizate de autoritate în caietul de sarcini, iar potrivit dispozițiilor art. 123 din HG nr. 395/2016, „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.” Având în vedere că înălțimea solicitată prin caietul de sarcini este de minim 850 mm (±5mm), iar dimensiunea aflată în oferta ... se situează sub cea solicitată de autoritate cu tot cu marja de eroare, diferența fiind de 25 mm, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica contestatorului, întrucât dimensiunea produsului nu corespunde cerinței din documentație. Este adevărat că diferența este extrem de mică, dar prin raportare la cerința din caietul de sarcini, necontestată de către ofertanți, și luând în considerare dispozițiile legale sus menționate, produsul ofertat de ... nu se încadrează în intervalul prevăzut de autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul apreciază că în situația ofertei depusă de ... sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. din HG nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În ceea ce privește criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusă de ... - situată pe locul al doilea la lotul 2 – Consiliul apreciază că acestea sunt nefondate, întrucât se bazează numai pe supoziții, fără argumente concrete și fără a depune probe, deși potrivit art. 249 cod procedură civilă, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de ... la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. nr. 982/26.01.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii pentru lotul 3 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la lotul 3 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile cu privire la oferta depusă de ... la lotul 2. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de ... la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. nr. 982/26.01.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 3 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la lotul 3 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile cu privire la oferta depusă de ... la lotul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...