Decizie CNSC 577/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 577/C10/399 Data: 15.03.2023 Prin contestația nr. 771/16.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 8030/16.02.2023, formulată de DOMARCONS SRL, cu sediul în Craiova, str. Inginerilor nr. 22, jud. Dolj, având CUI RO 5470895 și nr. înregistrare în Registrul Comerţului J16/488/1994, reprezentată legal de administrator Ecaterina-Nicoleta Burada, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de interes local în satul Cearu, Comuna Balești, Județul Gorj»”, de către COMUNA BALESTI - PRIMARIA COMUNEI BALESTI (CONSILIUL LOCAL BALESTI), cu sediul în Balesti, str. Principală nr. 229, jud. Gorj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -„suspendarea procedurii până la emiterea Deciziei CNSC, -obligarea autorității contractante la a răspunde complet și concret la solicitările de clarificări depuse de noi în SEAP la data de 08.02.2023, -reluarea procedurii cu prelungirea termenului de depunere a ofertelor în mod corespunzător, având ca dată de referință răspunsul la clarificări, -în subsidiar, în cazul în care procedura nu se va suspenda și va deveni iremediabilă, să dispuneți anularea ei”. Prin Încheierea nr. 489/C10/399/28.02.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de DOMARCONS SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DOMARCONS în contradictoriu cu COMUNA BALESTI - PRIMARIA COMUNEI BALESTI (CONSILIUL LOCAL BALESTI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., având CUI RO ......... și nr. înregistrare în Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator , privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de interes local în satul Cearu, Comuna ........., Județul .........»”, de către COMUNA ......... - PRIMARIA COMUNEI ......... (CONSILIUL LOCAL .........), cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -„suspendarea procedurii până la emiterea Deciziei CNSC, -obligarea autorității contractante la a răspunde complet și concret la solicitările de clarificări depuse de noi în SEAP la data de , -reluarea procedurii cu prelungirea termenului de depunere a ofertelor în mod corespunzător, având ca dată de referință răspunsul la clarificări, -în subsidiar, în cazul în care procedura nu se va suspenda și va deveni iremediabilă, să dispuneți anularea ei”. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 10

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire de mai sus, considerând-o nelegală. În fapt, contestatorul arată că înțelege să critice omisiunea/refuzul autorității contractante de a răspunde la cererea de clarificări, solicitând cele arătate în partea introductivă, având în vedere următoarele motive: Astfel, conform Fișei de date a achiziţiei, data limită de depunere a ofertelor este . În ceea ce priveşte cererile de clarificări, contestatorul arată că, în Fișa de date, pag. 1, se precizează: „Număr de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor - 9". Prin urmare, operatorii economici puteau solicita clarificări până pe data 08.02.2023, inclusiv. De asemenea, se arată că, în Fișa de date, pag. 3, se precizează: „Termenul limita in care AC va răspunde in mod clar si complet la solicitările de clarificari/ informatii suplimentare adresate de OE este in a 6 zi inainte de data limita de depunere a ofertelor". Prin urmare, Autoritatea Contractanta trebuia să răspundă la solicitările de clarificări cel mult în data de (a 6 zi înainte de data limită de depunere a ofertelor este , însă conform articolului 3 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare: „dacă ultima zi a unui termen exprimat în zile, luni sau ani este o zi de sărbătoare legală, duminică sau sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare).” Contestatorul învederează faptul că, în urma unor solicitări de clarificări (solicitarea sa nr. 1), autoritatea contractantă a răspuns, însă, prin răspunsurile date a dat naştere la alte neclarități, astfel încât am fost nevoit să introducă o nouă clarificare (nr. 2) privitor la 2 dintre răspunsurile anterioare, precum și o întrebare nouă, încărcată în SEAP în termen, respectiv la data de . Autoritatea Contractantă nu a răspuns, astfel încât, contestatorul arată că prin solicitarea de clarificări nr. a notificat-o să emită urgent un răspuns. Având în vedere că „autoritatea contractantă nu a răspuns cererii de clarificări, iar termenul de răspuns a trecut”, contestatorul menționează că „ne-am văzut nevoiţi sa introducem prezenta contestatie la procedura de atribuire”. În concluzie, contestatorul solicită:  - Suspendarea procedurii până la emiterea Deciziei CNSC, -Obligarea autorității contractante la a răspunde complet și concret la solicitările de clarificări depuse de societatea sa în SEAP la data de , -Reluarea procedurii cu prelungirea termenului de depunere a ofertelor în mod corespunzător, având ca dată de referinţă răspunsul la clarificări, -în subsidiar, „în cazul în care procedura nu se va suspenda și va deveni iremediabilă, să dispuneţi anularea ei.” În susținere, a fost anexat: fișa de date, cererile de clarificări și răspunsurile la clarificări, notificare (solicitare de clarificări nr. 3), dovada de comunicare a contestației către autoritatea contractantă. Pagina 2 din 10

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca fiind nefondată și fără obiect și „continuarea procedurii”. În fapt, Autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP anunţul de participare nr. prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii simplificate în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de interes local în satul Ceauru, Comuna ........., Judeţul .........»". Astfel, autoritatea contractantă menționează faptul că, în perioada de depunere a ofertelor au fost depuse clarificări din partea operatorilor economici interesați prin intermediul mijloacelor electronice în SICAP, după cum urmează: 1. Solicitant: Solicitare Clarifican Liste Cantitati Solicitant: Tip solicitare: Adresata de ofertant Faza in care s-a postat Depuneri- oferta Data postare: 06.02.2023 11:30 Data limita de răspuns: 17.02.2023 15:00 CONTINUT SOLICITARE: Conform document ataşat. ( Solicitare clarifican ......... .docx RĂSPUNS LA SOLICITARE : Document: [SCN1119910/00013] răspuns solictare de clarificare Comentariu: Vedeţi răspunsurile din documentul ataşat unde veti regăsi toate detaliile Data asociere răspuns 07.02.2023 11:49 Dezasociaza răspuns consolidat Autoritatea contractantă a dat curs solicitării de clarificări FN din data de , în termen și a postat răspunsul în SEAP pe data de prin adresa nr. . 2. Solicitant: ......... - RO ......... Solicitare de darificari nr. 1 Solicitant: ......... - RO ......... Tip solicitare: Adresata de ofertant Faza in care s-a postat Depunere oferta Data postare: 07.02.2023 16:04 Data limita de răspuns: 17.02.2023 15:00 CONTINUT SOLICITARE: Ataşat va transmitem solicitarea noastra de clarificari. | Solicitare de clarificari nr. 1 .pdf.p7s RĂSPUNS LA SOLICITARE : Document: [ ] răspuns solicitări de clarificari Comentariu: Vedeţi răspunsurile din documentul ataşat unde veti regăsi toate detaliile Data asociere răspuns: 08.02.2023 14:27 Dezasociaza răspuns consolidate Autoritatea contractantă a dat curs solicitării de clarificări nr. 1 din data de în termen și a postat răspunsul în SEAP pe data de prin adresa nr. din data de . 3. Solicitant: SRL - SOLICITARE DE CLARIFICARI Pagina 3 din 10

Solicitant: SRL - R03602004I Tip solicitare: Adresata de ofertant Faza in care s-a postat Depuneri- »Ierta Data postare: 07.02.2023 20:54 Data limita de răspuns: 17.02.2023 15:00 CONTINUT SOLICITARE: Având in vedere HG907/2016 in care se mentioneaza ca listele de cantiati se întocmesc la faza SF, va solicitam sa eliminaţi din cerinţele documentaţiei de atribuire listele de cantiati. RĂSPUNS LA SOLICITARE : Document: [ ] raspuns solicitări de clarificare Comentariu Vedeţi răspunsurile din documentul ataşat unde veti regăsi toate detaliile Data asociere răspuns 08.02.2023 14:27 Dezasociaza răspuns consolidat Autoritatea contractanta a dat curs solicitării de clarificări FN din data de în termen și a postat răspunsul în SEAP pe data de , prin adresa nr. din data de . 4. Solicitant: ......... - RO ......... Solicitare de clarificari nr, 2 Solicitant: ......... - RO ......... Tip solicitare: Adresata de ofertant Faza in care s-a postat Depunere oferta Data postare: 08.02.2023 18:10 Data limita de răspuns: 17.02.2023 15:00 CONTINUT SOLICITARE: Ataşat va transmitem solicitarea noastra de clarificari. Solicitare de clarificari nr. 2 .pdf.p7s RĂSPUNS LA SOLICITARE : Autoritatea contractantă arată că, nu a răspuns solicitării de clarificări nr.2 din data 08.02.2023 deoarece aceasta vizează răspunsul la solicitarea de clarificări nr.1 din data de 07.02.2023, depusă în termen, la care autoritatea a dat curs și a postat răspunsul în SEAP pe data de , prin adresa nr. . În cadrul acesteia, autoritatea precizează că a răspuns „în mod clar tuturor solicitărilor de clarificări nemai fiind nevoie de completări sau adăugări.” 5. Solicitant: ......... - RO ......... Solicitare de clarificari nr. 3 Solicitant: ......... - RO ......... Tip solicitare: Adresata de ofertant la/a in care s-a postat Depunere olert;i Data postare: 14.02.2023 11:43 Data limita de răspuns: 17.02.2023 15:00 CONTINUT SOLICITARE: Ataşat va transmitem solicitarea noastra de clarificari. | Solicitare de clarificari nr. 3 - .pdf.p7s RĂSPUNS LA SOLICITARE : Autoritatea contractantă precizează că „nu a răspuns solicitării de clarificări nr. 3 din data de deoarece aceasta nu a fost depusă în termen și ofertantul face referire doar la faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării de clarificări nr.2 din data .” De asemenea, autoritatea subliniază faptul că, SC ......... SRL s-a înscris la procedură a luat cunoștință de documentaţia de atribuire și de cerinţele cuprinse și nu a depus contestație în termenul legal, conform art. 8 alin. 1 și 2, în termen de 7 zile de la publicarea Documentaţiei. Contestatoarea a transmis în schimb o Solicitare de clarificări cu 13 întrebări, iar întrebarea 1 era: „Având în vedere prevederile Ordinului nr. 1568 I 15.10.2002 pentru aprobarea reglementarilor tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de constructii Pagina 4 din 10

pentru investitii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, va rugam sa confirmaţi ca fiecare ofertant poate prezenta propriile norme în ceea ce priveşte consumurile de ore de utilaje si consumurile de ore de manopera. Autoritatea contractantă arată că a răspuns la întreaga solicitare de clarificări, inclusiv la întrebarea de mai sus, prin care și-a exprimat ACORDUL că fiecare ofertant poate prezenta propriile norme în ceea ce priveşte consumurile de ore de utilaje și consumurile de ore de manoperă, cu precizarea că, aceasta se va face doar în condiţia: „Normele proprii folosite in cadrul ofertei, vor trebui prezentate in cadrul propunerii tehnice cu detalierea si justificarea modi ficărilor pe care normele proprii ale ofertanţilor le aduc fata de Indicatoarele Norma de Deviz ediţia 1981, neprezentarea in cadrul propunerii tehnice a detalierii si justificării normelor proprii ale ofertanţilor va conduce la declararea ofertei ca NECONFORMA” pentru a se putea face o evaluare unitară, care să aibă la bază toate datele tehnice. În concluzie, Autoritatea contractantă susține că nu a modificat nici o cerinţă din fișa de date, astfel cum afirmă contestatoarea ci dimpotrivă a fost de acord cu solicitarea contestatorului, care 8 zile mai târziu, pe 16.02.2023 depune oferta în cadrul procedurii, însușindu-și documentaţia de atribuire, dimpreună cu răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări. În termenul limită (17.02.2023 ora 15:00) apar înscriși în SEAP, în calitate de participanţi la procedură, următorii operatori economici: 1.S.C. SRL - R03 -retras; 2.S.C. - R0 ; 3.S.C. ......... - RO .........; 4.S.C. - 5.S.C. - RO ; 6.S.C. - RO -retras: 7.S.C. - R0 ; 8.S.C. - R0 ; 9.S.C. S.R.L. - RO ; În termenul limită (17.02.2023, ora 15:00) au depus oferte în SICAP următorii operatori economici: 1.S.C. - R0 ; 2.S.C. ......... - RO .........; 3.S.C. - RO ; 4.S.C. - R0 ; 5.S.C. - R0 ; În drept, autoritatea contractantă învederează faptul că, conform prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante Ia emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei Pagina 5 din 10

legi.”, iar conform art. 3 alin. (1): „În sensul prezentei legi. termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: e) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Ori, în opinia sa, este evident că SC ......... SRL nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire, întrucât, la solicitarea de clarificări transmisă de acesta, autoritatea a răspuns afirmativ, în sensul că accepta ca fiecare ofertant poate prezenta propriile norme în ceea ce priveşte consumurile de ore de utilaje și consumurile de ore de manoperă, cu precizarea că normele proprii folosite în cadrul ofertei, vor trebui prezentate în cadrul propunerii tehnice cu detalierea și justificarea modificărilor pe care normele proprii ale ofertanţilor le aduc față de Indicatoarele Norma de Deviz ediţia 1981, pentru a se putea face o evaluare unitară, care să aibă la bază toate datele tehnice. Mai mult, se arată că acesta a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie, în termenul stipulat. Autoritatea contractantă consideră că „nu exista o baza legala care sa demonstreze ca, operatorul economic îndeplineşte condiţiile care sa il califice ca persoană care se consideră vătămată, intrucat i s-a răspuns la toate cele 13 întrebări adresate in cadrul Solicitării de clarificari transmisa, i-a fost acceptat solicitarea iar cu toate acestea, contestatoarea a mai transmis o solicitare, una prin care nu erau de acord cu RĂSPUNSUL autoritatii ( aceasta nereprezentand de fapt o solicitare de clarificari) plus alte doua întrebări, care fuseseră cuprinse si in prima solicitare transmisa in data de 07.02.2023 la care AC a răspuns in termen, postând pe SEAP răspunsul.” De asemenea, autoritatea precizează că „nici unul dintre cei 9 operatori economici înscriși la procedură nu a considerat răspunsul ca fiind neclar sau că ar fi în dezavantajul acestora.” Având în vedere că autoritatea contractantă a răspuns la toate solicitările de clarificări ale contestatoarei, menționează că „nu a considerat că este necesar să mai răspundă încă o dată la o altă solicitare de clarificări, menită a prelungii teremenele și a acorda mai mult timp contestatoarei pentru a pregătii oferta.” În raport cu criticile contestatoarei, autoritatea contractantă învederează, punctual, următoarele: În primul rând, autoritatea învederează faptul că, „în contestația depusă, contestatoarea nu face nici o referire cu privire la cerinţele din Caietul de sarcini și Fișa de date cu care nu este de acord.” Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că ......... S.R.L a întocmit și depus oferta în cadrul procedurii în cauză. Pagina 6 din 10

Contrar susținerilor contestatorului: „Conform Fisei de date a achiziţiei, data limita de depunere a ofertelor este 17.02.2023. In ceea ce priveşte cererile de clarificari, in Fisa de date, pag, I, se precizeaza „Număr de zile pana la care se pot solicita clarificari înainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor - 9". Prin urmare operatorii cconomici puteau solicita clarificari pana pe data 08.02.2023, inclusiv. De asemenea, in Fisa de date, pag, 3, se precizeaza ,,Termenul limita in care AC va răspunde in mod clar si complet la solicitările de clarificari/informatii suplimentare adresate de OF este in a 6 zi înainte de data limita de depunere a ofertelor". Prin urmare Autoritatea Contractanta trebuia sa răspundă la solicitările de clarificari cel mult in data de 13.02.2023 ( a 6 zi înainte de data limita de depunere a ofertelor este 11.02.2023, insa conform articolului 3 alin. (2), Ut. d) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare prevede ,, daca ultima zi a unui termen exprimat in zile, luni sau ani este o zi de sar bat oare legala, duminica sau sambata, termenul se incheie la expirarea ultimei ore a urmat oarei zile lucratoare). In urma unor solicitări de clarificari (solicitarea noastra cu nr 1), autoritatea contractanta a răspuns, insa, prin răspunsurile date a dat naştere la alte neclaritati astfel incat am fost nevoiţi sa introducem o noua clarificare (nr 2) privitor la 2 dintre răspunsurile anterioare precum si o întrebare noua. incarcata in SEAP in termen, respectiv la data de 08. 02.2023. Autoritatea Contractanta nu a răspuns astfel incat prin solicitarea de clari fi cari nr 3 din 14.02.2023 am notificat-o sa emită urgent un răspuns. Deoarece autoritatea contractanta nu a răspuns cererii de clarificari iar termenul de răspuns a trecut ne-am văzut nevoiţi sa introducem prezenta contestatie la procedura de atribuire”, și astfel cum chiar acesta afirmă în cadrul contestației: „Autoritatea contractantă arată că a răspuns solicitării de clarificări nr. 1 din data de 07.02.2023, în termen și a postat răspunsul în SEAP pe data de 08.02.2023, prin adresa nr.2.222 din data de 08.02.2023", autoritatea contractantă susține că, a răspuns în mod clar și concludent „fără a da naştere alor neclarități, astfel încât să fie nevoie de alte completări sau adăugări.” În continuare, autoritatea contractantă redă, sub formă tabelară, astfel cum a fost postat în cadrul platformei SEAP cerinţele din cadrul Caietului de sarcini și Fișei de date ce au făcut obiectul solicitării de clarificări, Solicitarea de clarificări nr. 1 depusă de contestatoare, răspunsul autorității contractante, precum și solicitarea de clarificări nr.2 și nr.3 depuse ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1. Astfel cum rezultă din detalierea prezentată, autoritatea contractanta consideră că a răspuns solicitărilor de clarificari în mod clar și concret fără a introduce cerinţe noi care nu s-au regăsit iniţial în cadrul Documentaţiei de atribuire, fără a lasa loc de interpretări. În concluzie, Autoritatea contractantă susține că a respectat întru- totul legislaţia în materie de achiziţii publice făcând toate demersurile necesare pentru a răspunde în termen solicitărilor de clarificări transmise de către contestatoare în raport cu documentaţia de atribuire, răspunzând în mod clar și concret, punctual tuturor solicitărilor de clarificări, fără a Pagina 7 din 10

introduce cerinţe noi astfel cum aceasta afirmă în cadrul contestației depuse. Așadar, autoritatea contractantă consideră că „nu există o bază legală care să demonstreze căoperatorul economic îndeplineşte condiţiile care să îl califice ca persoană care se consideră vătămată, întrucât i s-a răspuns la toate cele 13 întrebări adresate în cadrul Solicitării de clarificări transmisă, i-a fost acceptată solicitarea și cel mai important a depus oferta în cadrul procedurii, astfel elementul pe care se bazeaza contestatia sa, și anume că autoritatea contractanta nu a răspuns solicitărilor de clarificari transmise a doua oara, NU i-a produs nici un prejudiciu și nu i-a creat nici un dezavantaj fata de ceilalţi operatori economici, ci mai mult, a fost acceptat ca aceasta sa isi prezinte propriile norme, atata timp cat explica fundamentarea acestora.” În consecinţă, autoritatea contractantă susține că „contestația formulată de S.C. ......... S.R.L nu are fundament legal și pe cale de consecinţă, nu poate fi reținută de către Consiliu ca fiind legală și în concluzie nu poate sta la baza unei decizii de: -Suspendare a procedurii până la emiterea Deciziei CNSC; -Obligarea autorității contractante de a răspunde complet și concret la solicitările de clarificări depuse în SEAP în data de 08.02.2023; -Reluarea procedurii cu prelungirea termenului de depunere a ofertelor în mod corespunzător, având ca dată de referinţă răspunsul la clarificări.” Autoritatea contractantă apreciază că toate argumentele mai sus prezentate sunt dovada deplină a faptului că a răspuns în mod clar și fără echivoc solicitărilor de clarificări fără a lăsa loc de interpretări și fără a introduce noi cerinţe în cadrul documentaţiei de atribuire, în termenele precizate în cadrul Fișei de date conform legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită Consiliu să respingă contestația depusă de S.C. ......... S.R.L ca nefondată și fără obiect și să menţină ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale anexei la HG nr. 395/2016. În probatoriu: înscrisuri, precum și cu orice alte mijloace de probă utile, pertinente și concludente soluţionării plângerii. În susținere, au fost ataşate în copie următoarele acte din dosarul achiziţiei publice: Dovada trasmiterii Punctului de vedere către S.C. ......... S.R.L, Solicitări de clarificări și Răspuns. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis în completare și strategia de contractare. Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă Anexa 1 - Recipisa de consemnare din , emisă de SA, la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... - PRIMARIA COMUNEI ......... (CONSILIUL LOCAL .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului «Modernizare Pagina 8 din 10

drumuri de interes local în satul Cearu, Comuna ........., Județul .........»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind inițial , ora 15:00. Împotriva omisiunii/refuzului de a răspunde la cererea de clarificări a autorității contractante, respectiv împotriva solicitării de clarificare depusă în SEAP la data de , ......... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . În soluționare, Consiliul reține că, la data stabilită, respectiv , în SICAP, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică. Astfel, în SEAP, în cadrul anunțului de participare simplificat nr. , procedura apare în desfășurare, iar la secțiunea „LISTA PROCESE VERBALE, RAPOARTE INTERMEDIARE ȘI FINALE”, autoritatea contractantă a încărcat în data de documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE”, conținând denumirea și datele de identificare ale ofertanților care au depus ofertă, în număr de 5, printre care și contestatorul ......... care a depus ofertă în cadrul procedurii. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. În ceea ce privește fondul contestației ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul, prin contestația depusă, consideră că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a-i răspunde unor solicitări de clarificări privind conținutul documentației de atribuire, depuse în data de și . Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL a mai adresat alte clarificări autorității contractante, clarificări la care aceasta a răspuns în data de , postând răspunsul în SEAP. Prin acest răspuns autoritatea contractanta a răspuns solicitărilor de clarificari în mod clar și concret fără a introduce cerinţe noi care nu s-au regăsit iniţial în cadrul documentaţiei de atribuire. Prin urmare, Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări formulată în data primise răspuns în data de , astfel că susținerile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate. Consiliul reține că, în fapt, solicitarea de clarificări a contestatorului, formulată în data de , reprezintă o reluare a unui întrebări anterioare întrucât acesta a fost nemulțumit de răspunsul autorității contractante. În situația în care contestatorul ar fi fost nemulțumit de răspunsul autorității contractante, ar fi trebuit să formuleze o contestație în termenul legal și nu să revină prin solicitări de clarificări suplimentare. Niciun text normativ în vigoare nu obligă autoritatea să își modifice/elimine cerințele după cum doresc operatorii interesați, aceștia având la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerințe, fie la Consiliu, fie în instanță, în perioada prevăzută de lege, în scopul obținerii modificării/eliminării pe care o doresc. Pagina 9 din 10

În aceste condiții, nu are nicio relevanță faptul că ......... SRL face trimitere la solicitările de clarificări din data de , respectiv data de , la care autoritatea contractantă nu a emis un răspuns până la data formulării contestației, întrucât prevederile pretins nelegale sunt cuprinse în documentația de atribuire și în răspunsul postat de autoritatea contractantă în SEAP în data de și nu în actele mai sus menționate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... în contradictoriu cu COMUNA ......... - PRIMARIA COMUNEI ......... (CONSILIUL LOCAL .........). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 10 din 10