Decizie CNSC 569/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 569/C10/279,310 Data: 14.03.2023 Prin contestaţia nr. 337/06.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 5866/06.02.2023, SC TMG GUARD SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor, nr. 3B, jud. Gorj şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor, nr. 133, jud. Gorj, reprezentată legal prin administrator Mecu Victor-Lucian, având CUI RO35469698, înregistrată la ORC cu nr. J18/76/2016, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, pentru 22 luni, cu primul contract subsecvent de 10 luni şi al doilea de 12 luni”, de către CN POŞTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în Bucureşti, str. Dacia, nr. 140, sector 2, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: „a) să admiteţi contestaţia formulată de TMG GUARD SRL; b) să anulaţi Raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023 şi Comunicările privind rezultatul procedurii nr. 101.1/356/30.01.2023 -către TMG GUARD SRL, nr. 101.1/351/30.01.2023 - către PSG ONE SRL, cu: terţ susţinător ELNET SECURITY SRL şi subcontractant NORD-EST SECURITY FORCE SRL, nr. 101.1/352/30.01.2023 - către INTEGRA GUARD SRL, precum şi orice alte acte subsecvente emise în baza raportului anterior menţionat; c) să obligaţi autoritatea contractantă să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de PSG ONE SRL, cu terţ susţinător ELNET SECURITY SRL şi subcontractant NORD-EST SECURITY FORCE SRL şi să stabilească clasamnetul ofertelor depuse şi desemnarea ofertantei câştigătoare a contractului subsecvent 1”. Pagina 1 din 3

Prin contestația nr. 444/08.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 6402/08.02.2023, formulată de SC INTEGRA GUARD SRL, cu sediul social București, Str. Dumbrăveni nr. 4D, Sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/14619/11.12.2012, având CUI RO31003163, reprezentată legal prin Dinu Cornel – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 101.1/349/30.01.2023, emis de către CN POŞTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în Bucureşti, str. Dacia, nr. 140, sector 2, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: -Anularea raportului procedurii nr 101.1/349/30.01.2023, precum și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale; -Reevaluarea ofertei SC PSG ONE SRL cu terț susținător SC ELNET SECURITY SRL și subcontractant SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură; -Reevaluarea ofertei SC TMG GUARD SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură”.

Prin adresa nr. 405/13.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 7218/13.02.2023, SC TMG GUARD SRL, în calitate de contestator- intervenient în Dosarul nr. 279/C10/2023, a formulat „cerere de intervenție”, la Contestatia nr.444/08.02.2023, promovată de către SC INTEGRA GUARD, prin care, prin motivele invocate și a documentelor existente la dosarul achiziţiei, a solicitat:  „1. Să admiteți cererea de intervenție formulată de către S.C. TMG GUARD S.R.L; 2. Să admiteti ca temeinice și legale susţinerile contestatoarei SC TMG GUARD SRL, formulate prin Contestatia nr.337/06.02.2023; 3. Să respingeţi Contestația formulată de către SC INTEGRA GUARD SRL, fiind lipsită de temeinicie.” Prin adresa nr. 18/16.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 8056/16.02.2023, SC P.S.G. ONE SRL, cu sediul în Tg. Jiu, Str. 23 August bl. 1B, parter, jud. Gorj, având CUI nr. RO 31293660, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J18/771/2022, reprezentată legal prin Mihăilă Ioan, în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie” în referire la contestaţia formulată de SC TMG GUARD SRL, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de către SC TMG GUARD SRL, precum și „să menţineţi raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023 şi pe cale de consecinţă să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”. Prin adresa nr. 19/16.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 8089/17.02.2023, SC P.S.G. ONE SRL, cu sediul în Tg. Jiu, Str. 23 August bl. 1B, parter, jud. Gorj, având CUI nr. RO 31293660, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J18/771/2022, reprezentată legal prin Mihăilă Ioan, în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie” în referire la contestaţia formulată de SC INTEGRA GUARD SRL, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat: respingerea 2

contestaţiei formulată de către SC INTEGRA GUARD SRL, precum și „să menţineţi raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023 şi pe cale de consecinţă să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC TMG GUARD SRL și de SC INTEGRA GUARD SRL în contradictoriu cu CN POŞTA ROMÂNĂ SA, în calitate de entitate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de SC PSG ONE SRL si respinge ca inadmisibila cererea de intervenție formulată de SC TMG GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. , reprezentată legal prin administrator , având CUI , înregistrată la ORC cu nr. ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, pentru 22 luni, cu primul contract subsecvent de 10 luni şi al doilea de 12 luni”, de către SA, cu sediul în ........., str. Dacia, nr. 140, ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: „a) să admiteţi contestaţia formulată de ......... SRL; b) să anulaţi Raportul procedurii nr. şi Comunicările privind rezultatul procedurii nr. -către ......... SRL, nr. - către ,,,,SRL, cu: terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, nr. - către ......... SRL, precum şi orice alte acte subsecvente emise în baza raportului anterior menţionat; c) să obligaţi autoritatea contractantă să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL şi să stabilească clasamnetul ofertelor depuse şi desemnarea ofertantei câştigătoare a contractului subsecvent 1”. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul social ........., Str. , ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , având CUI , reprezentată legal prin ......... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa Pagina 1 din 54

nr. , emis de către ,,,,SA, cu sediul în ........., str. , ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: -Anularea raportului procedurii nr , precum și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale; -Reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL cu terț susținător SC ,,,,SRL și subcontractant SC ,,,,SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură; -Reevaluarea

ofertei

SC

.........

SRL,

constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură”.

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, în calitate de contestator-intervenient în Dosarul nr. , a formulat „cerere de intervenție”, la Contestatia nr. , promovată de către SC ........., prin care, prin motivele invocate și a documentelor existente la dosarul achiziţiei, a solicitat:  „1. Să admiteți cererea de intervenție formulată de către S.C. ......... S.R.L; 2. Să admiteti ca temeinice și legale susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, formulate prin Contestatia nr. ; 3. Să respingeţi Contestația formulată de către SC ......... SRL, fiind lipsită de temeinicie.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr , SC ,,,,SRL, cu sediul în , având CUI nr. , înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , reprezentată legal prin , în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie” în referire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, precum și „să menţineţi raportul procedurii nr. şi pe cale de consecinţă să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, cu sediul în având CUI nr. înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , reprezentată legal prin , în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie” în referire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, precum și „să menţineţi raportul procedurii nr. şi pe cale de consecinţă să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul 2

procedurii de atribuire menționată în partea introductivă considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL împotriva Raportului procedurii nr. ; a Comunicărilor privind rezultatul procedurii nr. - către ......... SRL, nr. - către ,,,,SRL, cu: terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, nr. - către ......... SRL, precum și a oricăror acte subsecvente emise în baza Raportului procedurii nr. , cu referire la modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, la stabilirea clasamentului ofertelor depuse, prin clasarea pe primul loc a ofertei depusă de de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL şi la desemnarea ofertei prezentate de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL ca fiind câştigătoarea contractului subsecvent 1, acte emise în procedura de atribuire a Acordului cadru de „Servicii de pază şi protecţie", pentru 22 luni, cu primul contract subsecvent de 10 luni şi al doliea de 12 luni, valoarea estimată a achiziţiei: minim 4.141.620 lei fară TVA şi maxim 6.556.032,00 lei fară TVA, pentru un număr de minim 197.220 ore şi un număr de maxim 312.192 ore, organizată de entitatea contractantă ,,,,SA, se solicită cele arătate în partea introductivă. În fapt, contestatorul arată că, potrivit Raportului procedurii nr. , membrii comisiei de evaluare au stabilit clasamentul ofertelor ca fiind: ,,,,SRL cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, cu o valoarea totală a ofertei de lei, pe locul 1, ......... SRL, cu o valoare totală de 5 lei, pe locul 2 şi ......... SRL, cu o valoare totală de lei, pe locul 3, au desemnat aceste oferte ca fiind câştigătoare ale acordului-cadru, iar oferta care a fost clasată pe primul loc, repectiv cea prezentată de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, a fost desemnată câştigătoarea contractului subsecvent 1. Astfel, Rezultatul procedurii a fost încunoştiinţat participanţilor clasaţi pe primele trei locuri, potrivit Comunicărilor privind rezultatul procedurii nr. - către ......... SRL, nr. - către ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, nr. - către ......... SRL, contestatorul apreciind că, atât Raportul procedurii nr. , cât şi Comunicările privind rezultatul procedurii nr. - către ......... SRL, nr. - către ,,,,SRL, cu: terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, nr. - către ......... SRL, precum şi orice acte subsecvente întocmite în baza raportului anterior menţionat sunt netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, stabilirea clasamnetului ofertelor depuse, prin clasarea pe primul loc a ofertei depuse de de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL şi desemnarea ofertei prezentate de de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL ca fiind câştigătoarea contractului subsecvent 1, pentru motivele pe care le va dezvolta, în continuare: I. Motive de netemeinicie: Pagina 3 din 54

1. Fără a analiza propunerea financiară depusă de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, din persepctiva respectării cerinţelor caietului de sarcini, contestatorul consideră că, comisia de evaluare, în mod greşit a apreciat că aceasta este conformă. În sensul dat, contestatorul precizează că, potrivit Caietului de sarcini - Cap. 2 - Condiţii impuse de autoritatea contractantă, prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenţii cu ANOFM, va prezenta convenţiile încheiate pentru Mun. ......... şi fiecare judeţ în parte în care SA are obiective pentru care solicită servicii de pază şi protecţie, iar convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilate acesteia (agent control acces, agent securitate incinte etc), iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe perioada de valabilitate a acordului-cadru încheiat cu CN ,,,,SA. De asemenea, contestatorul precizează că obiectivele pentru care CN ,,,,SA solicită serviciile de pază, au fost indicate în Anexa 1 la Caietul de sarcini, respectiv 5 obiective în ........., 1 obiectiv în jud. 4 obiective în Jud. şi , 3 obiective în jud. 1 obiectiv în Jud. , 2 obiective în jud. şi 3 obiective în jud. Mai mult, contestatorul arată că, participantul ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, deşi a uzat de convenţii încheiate cu AJOFM, se observă în mod evident că aceste convenţii sunt încheiate numai pentru personal cu domiciliul în judeţul . În mod concret, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câștigător, în speţă SC ,,,,SRL, a utilizat convenţiile înregistrate sub nr . 14348/01.09.2022, nr. 14349/01.09.2022, nr. 14350/01.09.2022, nr. 14351/01.09.2022, nr. 14352/01.09.2022, nr. 14358/01.09.2022, nr. 14359/01.09.2022, nr. 14360/01.09.2022, nr. 14361/01.09.2022, nr. 14362/01.09.2022, nr. 14363/01.09.2022, nr. 143 nr. 64/01.09.2022, nr. 14365/01.09.2022, nr. 14367/01.09.2022, nr. 14368/01.09.2022, nr. 14370/01.09.2022, nr. 14373/01.09.2022, nr. 14375/01.09.2022, nr. 14380/01.09.2022 și nr. 14382/01.09.2022 pentru perosonal propriu - agenţi de securitate - cu domiciliul DOAR în judeţul nefiind prezentată nicio convenţie pentru Mun. ......... şi/sau fiecare judeţ în parte în care entitatea contractantă are obiectivele pentru care solicită serviciile de pază (jud. , în Jud. , , jud. , Jud. , jud. jud. ). Ofertantul declarat câștigător nu a corelat în mod evident propunerea financiară cu cea tehnică în sensul că, în oferta tehnică specifică faptul că personalul pentru care primeşte subvenţii nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie, prezentând și un tabel cu personalul propus în executarea contractului, tabel în care nu se regăsește personalul pentru care se primeşte subvenţie, adică agenţii din covențiile prezentate. 4

De asemenea, în propunerea tehnică SC ,,,,SRL a declarat că va prezenta convenţii încheiate cu Municipiul ......... și fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective (aceste convenţii vor fi pentru personalul cu domiciliul în zonele respective), aspect care nu se corelează cu ceea ce a prezentat în propunerea finaciară (convenţii cu personal numai cu domiciliul în jud. Gorj-vezi Anexa). Mai mult decât atât, deşi potrivit declaraţiei pe propria răspundere dată de dl. , în calitate de administrator al ,,,,SRL, se obliga în fața achizitorului că „în diminuarea preţului a fost luată în calcul doar suma de bani nu şi personalul”, acest participant nedovedind că aceste convenţii nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie, contestatorul susține că, personalul beneficiar al ajutorului de stat nu se regăsește în tabelul cu personalul propus pentru executarea efectivă a acordului-cadru încheiat cu CN ,,,,SA. Or, în contextul probator expus anterior, contestatorul apreciază că oferta ,,,,SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind neconformă potrivit art. 143 alin. 3 lit. a) din HG nr. 394/2016. 2. Fără a face o analiză efectivă a ofertei depuse ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, contestatorul apreciază că, comisia de evaluare nu a observat că tariful propus de acest participant nu poate fi justificat. De asemenea, contestatorul arată, astfel cum susţine ,,,,SRL, că tariful ofertat a fost ajustat cu stimulentele de care beneficiază în temeiul Legii nr. 76/2002, luând în calcul doar suma de bani. Or, deşi în propunerea tehnică, acelaşi ofertant a susţinut că personalul pentru care a declarat că primeşte subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe perioada de valabilitate a acordului-cadru încheiat cu CN ,,,,SA, contestatorul arată că, nu a depus documente din care să reiasă activităţile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenţii, nici de la data încheierii acestora şi până la momentul depunerii ofertei, deşi respectivele convenţii au intrat în plată cu data de 01.09.2022, aşadar anterior demarării prezentei proceduri, şi nici pe perioada prestării serviciilor de pază solicitate ( - - perioadă menţionată în Anexei 1 la Caietul de sarcini) deşi, perioada derulării acordului-cadru se suprapune cu perioada în care ,,,,SRL va încasa stimulentele de care beneficiază în temeiul Legii nr. 76/2002, doar pe o durată de 6 luni, respectiv martie 2023, aprilie 2023, mai 2023, iunie 2023, iulie 2023 şi august 2023. Așadar, având în vedere că pentru 4 posturi de pază (cele aferente obiectivelor din jud. şi Jud. ) prestarea serviciilor începe la data de 01.03.2023, pentru 3 posturi de pază (cele aferente obiectivelor din jud. Timiş) prestarea serviciilor începe la 01.04.2023, pentru 12 posturi de pază (cele aferente obiectivelor din ......... şi jud. şi ), prestarea serviciilor începe la data de 01.05.2023 iar pentru 4 posturi de pază (cele aferente obiectivelor din jud. şi ), prestarea serviciilor începe la 01.06.2023, rezultă că deducerea de 278 lei/agent/lună, contestatorul consideră că acesta NU poate fi justificată și este incorect calculată. Pagina 5 din 54

În sensul dat, contestatorul arată că, suma totală pe care o poate obţine acest participant în baza convenţiilor în perioada de referinţă, raportat la cei 21 de agenţi de pază pentru care s-a dovedit obţinerea stimulentelor în temeiul Legii nr. 76/2002 este de 274.500,00 lei [(17 agenţi de pază x 6 luni - perioada de plată a convenţiilor care se suprapune peste perioada de prestare a serviciilor de pază în baza acordului cadru ce urmează a fi atribuit x 2.250 lei - suma plătită lunar ca subvenţie = 229500 lei) + (4 agenţi de pază x 5 luni - perioada de plată a convenţiilor care se suprapune peste perioada de prestare a serviciilor de pază în baza acordului cadru ce urmează a fi atribuit x 2.250 lei - suma plătită lunar ca subvenţie = 45000 lei). Astfel, contestatorul învederează că a calculat perioada contractuală cea mai mare, pentru 4 posturi pază x 4,36 agenţi/post (730 ore/luna: 167,333 norma de lucru = 4,36 agenţi per post) = 17,44 agenţi (Sucursalele Cluj și Iași) cu începere de la 01.03.2023 și 2 posturi la Sucursala - 2 posturi x 4,36 agenti/post = 8,72 agenţi utilizați în contract. Mai mult, va calcula pentru 17 agenţi perioada de începere 01.03.2023 si 4 agenţi perioada de începere 01.04.2023 rezultând un număr de 21 agenţi subvenţionaţi, prezentați în oferta financiară. Astfel, dacă suma de 274.500,00 lei o împărţim la numărul maxim de ore din acordul-cadru, respectiv la 312.192 ore, rezultă o deducere de 0,879 lei/oră, respectiv de 147,13 lei/agent/lună (0,879 lei x 167,333 ore - durata normală a timpului de muncă într-o lună) şi NU 278 lei/agent/lună cum a menţionat ofertantul ,,,,SRL în propunerea sa financiară. Așadar, faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că, în mod greşit oferta ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, în condiţiile în care acest participant a redus artificial preţul ofertat prin folosirea unor artificii de calcul relativ la stimulente de care beneficiază în temeiul Legii nr. 76/2002, astfel că oferta sa trebuia respinsă în temeiul art. 222 alin. 3 raportat la alin. 2 lit. f) din Legea nr. 99/2016. II. În continuare, contestatorul prezintă următoarele motive de nelegalitate: 1. Acceptând declaraţia pe propria răspundere dată de dl. ,,,,, în calitate de administrator al ,,,,SRL, potrivit căreia în diminuarea preţului a fost luată în calcul doar suma de bani nu şi personalul, contestatorul susține că, comisia de evaluare a încălcat dispoziţiile art. 143 alin. 3 lit. c) HG nr. 394/2016, deoarece propunerea fianciară a participantului ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL constituie o abatere de la Legea nr. 76/2002, deoarece faţă de dispoziţiile art. 85, angajaţii pentru care sunt obţinute stimulente în temeiul acestui act normativ trebuie implicaţi doar în derularea viitorului contract încheiat urmare a proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat. În acest sens, contestatorul precizează că, potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002, sumele primite de angajator ca urmare a încheierii unor asemenea convenţii, sunt acordate strict pentru persoanele nominalizate în anexele la convenţii, iar acordarea lor se efectuează proporţional cu timpul lucrat, fiind instituită, totodată, obligativitatea restituirii sumelor de 6

bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni. Rezultă, astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că sumele primite urmare a unor astfel de convenţii de către societăţile ofertante sunt strict pentru persoana angajată şi utilizată şi nu în alte scopuri. Așadar, având în vedere că subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002 se acordă pentru o anumită persoană, persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract de muncă deja existent, chiar dacă actul normativ nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvenţiile în baza Legii nr. 76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile, contestatorul apreciază că o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale. De altfel, păstrând acelaşi raţionament juridic, contestatorul învederează faptul că, şi în Decizia civilă nr. 128/15.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel ......... şi respectiv în Decizia civilă nr. 1294/04.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, instanţele de judecată au reţinut că angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii nr. 76/2002 trebuie implicaţi doar în derularea viitorului contract încheiat urmare a proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat. Cum însă salariaţii menţionaţi în cele 21 de convenţii depuse de ,,,,SRL nu figurează în lista agenţilor de securitate nominalizaţi de acest ofertant pentru derularea contractelor ce urmează a fi atribuite urmare a acestei proceduri, contestatorul apreciază că este evident că declaraţia sa are valoare probatorie absolută sub aspectul abaterii de la legalitate a ofertei pe care a depus-o. 2. Contestatorul consideră că, comisia de evaluare a încălcat dispoziţile art. 143 alin. 3 lit. c) din HG nr. 394/2016, deoarece nu a verificat dacă propunerea financiară a ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL constituie o abatere de la legislaţia incidenţă în domeniul relaţiilor de muncă, sub aspectul includerii în tariful ofertat a cheltuielilor ce decurg din obligaţiile angajatorului în cazul detaşării, delegării sau clauzei de moblitate. Astfel, contestatorul arată că, potrivit art. 25 din Codul Muncii: „(1) Prin clauza de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. în acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă.” Așadar, contestatorul consideră că, din dispoziţiile legale mai sus precizate, rezultă că, în situaţia în care datorită specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă, acesta beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură, iar cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau Pagina 7 din 54

modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă. De asemenea, se arată că, potrivit art. 44 din Codul Muncii, „Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de semiciu în afara locului său de muncă, iar potrivit art. 44, alin. 2 din Codul Muncii, Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil”, dispoziţii legale din care rezultă că salariatul, din dispoziţia angajatorului poate exercita temporar lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă, însă într-o astfel de situaţie beneficiază de plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi de o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Mai mult, se arată că, potrivit art. 45 din Codul Muncii: „Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopid executării unor lucrări în interesul acestuia. în mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului, iar potrivit art. 46, alin. 4 din Codul Muncii, Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil”, dispoziţii legale din rezultă că, din dispoziţia angajatorului, salariatul îşi poate exercita atribuţiile de serviciu la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia, însă într-o astfel de situaţie beneficiază de plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi de o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Or, contestatorul consideră că, pentru a verifica dacă propunerea financiară a ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL constituie o abatere de la legislaţia incidentă în domeniul relaţiilor de muncă, comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite acestui ofertant, contractele individuale de muncă ale agenţilor de pază pe care-i va implica în prestarea serviciilor de pază în baza acordului-cadru ce urmează a fi atribuit şi în raport de clauzele stipulate în privinţa locului muncii să analizeze obligaţiile angajatorului din perspectiva dispoziţiilor art. 25 şi art. 42-46 din Codul Muncii. În condiţiile în care ,,,,SRL are sediul social în ........., terţ susţinător ,,,,SRL are sediul în ........., str. sector iar subcontractantul ,,,,SRL în , în vreme ce obiectivele de pază sunt situate în ......... şi jud. Prahova, Dolj, Olt, Timiş, Cluj, Braşov şi Iaşi, contestatorul consideră că este inadmisibil, din perspectiva respectării obligaţiei prevăzute de art. 143 alin. 3 lit. c) din HG nr. 394/2016 a nu se verifica dacă locul de muncă al agenţilor de pază se află în aceeaşi localitate cu locul prestării serviciilor de pază, iar în caz contrar, dacă participantul a avut în vedere la formarea tarifului ofertat elementele de preţ corelative obligaţiilor ce-i revin în 8

calitate de angajator, în cazul clauzei de mobilitate, în cazul delegării sau în cazul detaşării. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016. Totodată, în temeiul art. 223 alin. 3 din CPC raportat la art. 411 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 din CPC contestatorul solicită judecarea cauzei în lipsa sa. În dovedirea susţinerilor sale, înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv de documentele din dosarul de achiziţiei. Așadar, faţă de cele menţionate, contestatorul solicită următoarele: a) admiterea contestaţiei formulată de ......... SRL; b) anularea Raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023 şi Comunicările privind rezultatul procedurii nr. 101.1/356/30.01.2023 - către ......... SRL, nr. 101.1/351/30.01.2023 - către ,,,,SRL, cu: terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, nr. 101.1/352/30.01.2023 - către ......... SRL, precum şi orice alte acte subsecvente emise în baza raportului anterior menţionat; c) obligarea autorității contractante „să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL şi să stabilească clasamnetul ofertelor depuse şi desemnarea ofertantei câştigătoare a contractului subsecvent 1.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie” în referire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, precum și „să menţineţi raportul procedurii nr. 101.1/349/ 30.01.2023 şi pe cale de consecinţă să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”. 1. Cu privire la motive de netemeinicie invocate de contestatoarea SC ......... SRL: În ceea ce privește critica SC ......... SRL privind oferta intervenientului care nu ar respecta una dintre cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv: „prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenţii cu ANOFM (Agenţia Naţională de Ocupare a Forţei de Muncă) va prezenta convenţiile încheiate pentru Municipiul ......... şi fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicita servicii de pază şi protecţie; Convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilatele acesteia (agent control acces, agent securitate incinte, etc) iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că se primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe perioada de valabilitate a acordului- cadru încheiat cu ,,,,SA”: Pagina 9 din 54

Ca o primă constatare, intervenientul învederează faptul că cerinţele anterior citate se regăsesc în caietul de sarcini, fila 4, alineatele 8 şi 9, însă, aceste cerinţe nu sunt preluate în fişa de date/anunţul de participare nr. deci, în mod evident, acestea sunt cerinţe sau criterii de calificare şi nu specificaţii tehnice deoarece cerinţele mai sus amintite se referă la posibilitatea unei societăţi comerciale de a beneficia de facilităţi fiscale, în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă: Articolul 85 (1) „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEETprimesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni". Ori, intervenientul susține că, cerinţa prevăzută în caietul de sarcini privind prezentarea de convenţii în baza Legii nr. 76/2022 nu este o cerinţă tehnică, astfel cum este definită de art. 3 alin. 1 lit. rr) din Legea nr. 99/2016, respectiv: „acele cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii entităţii contractante". De asemenea, se arată că, potrivit art. 35 din HG nr. 394/2016 alin. (1): „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta să va fi declarată câştigătoare". Aşadar, cerinţa mai sus amintită fiind prevăzută în caietul de sarcini intervenientul consideră că, aceasta nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei din cauza caracterului ei de clauza nescrisă astfel cum este stabilit de dispoziţiile art. 36 din HG nr. 394/2016: „(6)Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". Intervenientul apreciază că, un alt aspect extrem de important în soluţionarea contestaţiei este faptul că, chiar dacă, ipotetic cerinţa mai sus amintită ar fi considerată specificaţie tehnică, deşi este un criteriu financiar şi organizatoric, din interpretarea legală a cerinţei în cauză se înţelege că "prestatorul" are obligaţia prezentării convenţiilor încheiate în baza dispoziţiilor legii nr. 76/2022 şi nu ofertantul, prin prestator înţelegându-se persoană sau întreprinderea care prestează o muncă, o activitate, iar potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 lit. hh), ofertant este definit ca fiind orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire. Aşadar, nefiind o obligaţie a ofertantului de a prezenta convenţiile încheiate în bază Legii nr. 76/2022 pentru personalul de pază, ci o 10

obligaţie a prestatorului, intervenientul susține că este prematură aprecierea contestatoarei în ceea ce priveşte prezentarea de SC ,,,,SRL a convenţiilor încheiate cu AJOFM pentru personalul care va executa serviciile de pază în cadrul viitorului contract de achiziţie publică. Mai mult, astfel cum se poate observa din raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023, că în acest moment SC ,,,,SRL are calitatea de ofertant, iar după încheierea acordului cadru şi semnarea contractului subsecvent 1, SC ,,,,SRL va deveni prestatorul de servicii de pază pentru achizitoarea CN şi deci, ar avea obligaţia de a prezenta convenţiile încheiate cu AJOFM în baza Legii nr. 76/2022 pentru personalul de pază. Așadar, în cazul în care contestatoarea SC ......... SRL considera că cerinţa prevăzută în caietul de sarcini fila 4, alineatele 8 şi 9 ar trebui să fie îndeplinită de ofertanţi, aceasta avea posibilitatea fie de a solicita clarificări în sensul modificării cerinţei din caietul de sarcini „ofertantul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002...", fie avea posibilitatea de a contesta cerinţa amintită din caietul de sarcini în termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, demers nerealizat de contestatoarea în cauză, rezultând astfel că, în această etapă, orice critică privind documentaţia de atribuire este tardivă. Mai mult, intervenientul arată că, potrivit art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Cu privire la critica contestatoarei privind tabelul cu agenţii de pază propuşi de societatea sa pentru executarea viitorului contract, din documentele depuse la dosarul achiziţiei, respectiv atestatele pentru funcţia agent de pază, intervenientul apreciază că, se poate constata cu uşurinţă ca societatea sa a respectat cerinţele tehnice privind obligaţia de a prezenta personal atestat pentru fiecare obiectiv din Anexa 1 la Caietul de sarcini, iar agenţii de pază au domiciliul în raza administrativ teritorială unde sunt situate posturile de pază, astfel: -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala .........- 37 agenţi de pază cu domiciliul în .........; -Pentru de paza de la obiectivele Sucursala Ploieşti- 5 agenţi de pază cu domiciliul în Ploieşti; -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala Craiova (Dolj, Olt) - 14 agenţi de pază cu domiciliul în judeţele Dolj, Olt; -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala Tmișoara - 15 agenţi de pază cu domiciliul în Timişoara; -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala Cluj-Napoca- 5 agenţi de pază cu domiciliul în Cluj-Napoca; -Pentru posturile de paza de la obiectivele Sucursala Braşov- 9 agenţi de pază cu domiciliul în Braşov; -Pentru posturile de paza de la obiectivele Sucursala Iasi- 14 agenţi de pază cu domiciliul în Iaşi; Astfel, pentru executarea contractului, SC ,,,,SRL a depus în cadrul procedurii documente, respectiv diplome pentru un număr de 7 şefi de obiectiv şi un manager de securitate. Pagina 11 din 54

Referitor la critica de la fila 4 din contestaţie, „acest participant nedovedind că aceste convenţii nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie", intervenientul arată că, deşi contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei, nu a observat că entitatea contractantă a solicitat clarificări în acest sens, l-a care a răspuns, în mod temeinic şi concludent. Astfel, intervenientul arată că, prin solicitarea de clarificări nr. entitatea contractantă i-a solicitat contractele în care sunt implicate persoanele din convenţii precum şi justificarea/ detalierea relevanței subvenţiilor utilizate în reducerea tarifului în prezenţa procedura de achiziţie. De asemenea, prin adresa nr. , intervenientul a arătat că personalul din convenţii este angajat şi implicat în contracte de prestări servicii încheiate de societatea sa cu diferiţi beneficiari, cu mult înainte de acordarea subvenţiilor. Astfel, conform deciziilor interne privind repartizarea anagajaților în posturile de pază se observa că agenţii pentru care societatea ,,,,primeşte subvenţii AJOFM au fost angajaţi şi repartizaţi în posturile de pază după încheierea contractelor de prestări servicii cu beneficiari unde prestează activitate persoanele în cauză, rezultând că ajutorul acordat nu a fost folosit în justificarea preţurilor contractelor de pază unde prestează salariaţii din convenţii în prezent, cu alte cuvinte, contractele de prestări servicii de pază au fost încheiate anterior datei de angajare a salariaţilor şi anterior încheierii convenţiilor AJOFM, deci preţul contractelor de prestări servicii a fost stabilit fără a avea în vedere convenţiile prezentate în prezenta procedură organizată de CN . Ca atare, tariful ofertat de ,,,,în prezenţa procedură este corect justificat şi societatea dispune de sumele din convenţiile AJOFM ce urmează a fi utilizate în contractul cu CN ,,,,. Tot în cadrul răspunsului nr. 3/10.01.2023, intervenientul arată că a prezentat modul de calcul pentru convenţiile utilizate în reducerea tarifului în prezenta procedura, convenţii în valoare de 562.500 lei pentru o perioadă de 10 luni, iar suma anterior amintită acoperă diminuarea ofertei financiare prezentată de SC ,,,,SRL. Mai mult, suma de 562.500 lei este mai mare decât societatea are nevoie pentru executarea contractului ce urmează a se încheia cu CN ,,,,, SC ,,,,SRL a folosit o valoare de 1,6614 lei/oră din cei 1,80 lei/oră cât are disponibil. Intervenientul apreciază relevantă în acest sens şi Decizia nr. 35/C10/3017/ 09.01.2023, unde la fila 10 alin. 4, se precizează: „Sumele corespunzătoare acestor subvenţii acoperă diminuarea ofertei financiare prezentată de ofertantul SC... SRL cu... lei lunar pentru fiecare agent de pază, respectiv confirma corectitudinea tarifului orar final prezentat...". Ca atare, intervenientul consideră şi criticile contestatoarei: "Ofertantul declarat câştigător nu a corelat în mod evident propunerea financiară cu cea tehnică în sensul că în oferta tehnică specifica faptul că personalul pentru care primeşte subvenţii nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie" precum şi 12

critica de la fila 4 din contestaţie, alin. 4: „acest participant nedovedind că aceste convenţii nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie”, dar şi critica de la fila 5 din contestaţie, alineat 2: „nu a depus documente din care să reiasă activităţile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenţii", ca fiind neîntemeiate, deoarece, astfel cum a arătat mai sus dar şi după cum reiese din documentele prezentate în oferta depusă de societatea sa, banii încasaţi de la AJOFM nu au fost folosiţi în diminuarea tarifului în alt contract de achiziţie publică, deoarece convenţiile au fost încheiate cu AJOFM după stabilirea preţului în contractele cu beneficiarii unde prestează persoanele din convenţiile AJOFM. Chiar contestatoarea recunoaşte că angajatorii care încetează raporturile de muncă înainte de a se împlini termenul de 18 luni de la angajarea şomerului în cauză, va restitui sumele necuvenite. Un aspect ce se poate observa în cadrul contestaţiei formulate de contestatoarea SC ......... SRL, intervenientul apreciază că, este faptul că aceasta are în vedere dispoziţii legale ce privesc încasarea unui ajutor de stat de către un angajator, în speţa de față, fiind vorba de convenţii AJOFM, dar aceasta nu aduce în discuţie nici măcar la nivel declarativ care ar fi dispoziţiile legale care obligă angajatorul care primeşte ajutor de stat, să folosească în vreun fel banii obţinuţi din subvenţiile acordate de AJOFM. Ca atare, intervenientul consideră că, criticile contestatoarei sunt simple aprecierii proprii fără temei legal privind utilizarea sumelor din convenţiile încheiate cu AJOFM. Chiar contestatoarea în cauză precizează că "chiar dacă actul normativ nu prevede în mod expres ca sumele reprezentând subvenţiile In baza Legii nr. 76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile" şi astfel, intervenientul se întreabă care ar fi temeiul legal privind critica în ceea ce priveşte utilizarea sumelor obţinute din convenţiile AJOFM de către societatea care le primeşte în scopul în care îi este necesar. Raţionamentul contestatoarei privind critica „o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale" este, în opinia intervenientului, o critică contrară oricărei norme legale, întrucât, o ofertă nu poate fi respinsă pe simplul motiv că un ofertant a folosit aceleaşi convenţii în alte proceduri de achiziţii publice. Mai mult, intervenientul arată că, din documentele depuse în cadrul ofertei, cât şi ca urmare a solicitărilor de clarificări, a demonstrat că nu a folosit convenţiile invocate în prezenţa procedura în reducerea tarifului în alte proceduri de achiziţie publică. Totodată, intervenientul învederează faptul că, contestoarea SC ......... SRL a redus tariful ofertat în prezenţa procedură tot în baza convenţiilor încheiate cu AJOFM şi, spre deosebire de PSG ONE, nici nu a demonstrat că sumele din convenţii le va utiliza în contractul cu entitatea contractantă ,,,,. Contestatoarea invocă practica instanţelor de judecată, dar fără a avea în vedere faptul că este vorba de situaţii de fapt şi de drept diferite. Pagina 13 din 54

În opinia intervenientului, eronată este şi critica contestatoarei SC ......... SRL „acest participant nedovedind ca aceste convenţii nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie" acest aspect fiind verificat în mod temeinic de către entitatea contractantă prin solicitările de clarificări adresate societății sale dar şi prin documentele doveditoare depuse prin care a demonstrat că nu a folosit convenţiile în alte proceduri de achiziţie publică. De altfel, intervenientul arată că, criticile contestatoarei sunt formulate la modul general, ......... SRL rezumându-se la o apreciere simplistă, „nedovedind ca aceste convenţii nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie" fără însă a veni cu argumente concrete în acest sens, ori, potrivit principiului disponibilităţii statuat de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunţa în limita investirii sale prin contestaţia înaintată. Cu toate că a studiat dosarul achiziţiei publice, contestatoarea a formulat critici care nu corespund situaţiei reale, deoarece prin contestaţia înaintată, aceasta arată că ,,,,SRL a utilizat un număr de 21 convenţii, însă în realitate, astfel cum reiese din documentele depuse în cadrul procedurii dar şi din răspunsul nr. 03/10.01.2023, acesta a utilizat în reducerea tarifului ofertat un număr de 25 convenţii încheiate cu AJOFM. Pornind de la acest raţionament greşit, contestatoarea încearcă să arate că suma invocată de ,,,,SRL în reducerea tarifului ofertat ar fi insuficientă, aspect contrazis total de calculele prezentate ca urmare a solicitării de clarificări unde prin răspunsul nr. 3/10.01.2023 a arătat că din total valoare subvenţie de 1,8 lei/oră, a folosit doar suma de 1,6614 lei/oră. Așadar, intervenientul apreciază că nu pot fi luate în considerare calculele prezentate de contestatoare privind valoarea convenţiilor utilizate de ,,,,în cadrul ofertei, întrucât, pe de-o parte, pornesc de la un element greşit, şi anume contestatoarea prezintă calcule pentru un număr de 21 de convenţii, iar în realitate sunt 25 de convenţii, şi ca atare, efectuând calculele pentru 21 convenţii rezulta o valoare mult mai mică faţă de sumele rezultate din 25 de convenţii AJOFM, iar, pe de altă parte, contestoarea are în vedere anumite perioade de timp pentru începerea executării contractului de achiziţie publică, însă acesta a luat în calcul sumele ce urmează a fi încasate de la data de depunere a ofertei până la finalizarea convenţiilor încheiate cu AJOFM. Intervenientul susține că, nu sunt corecte calculele prezentate de contestatoarea în cauză, respectiv 17 agenţi de pază x 6 luni şi 4 agenţi de pază x 5 luni, deoarece valoarea convenţiilor calculate de societatea sa este de 25 agenţi de pază x 2250 lei x 10 luni de convenţii acordate de AJOFM. II. Cu privire la motivele de nelegalitate: Contrar aprecierii contestatoarei că dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 dispun ca: „angajaţii pentru care sunt obţinute stimulente în temeiul acestui act normativ trebuie implicaţi doar în derularea viitorului contract încheiat urmare a proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat", intervenientul arată că această abordare este o 14

interpretare proprie dar şi total greşită a dispoziţiilor legale mai sus amintite, deoarece analizând art. 85 din Legea nr. 76/2022, nici nu se face vreo referire la obligaţia angajatorului sau a angajatului privind implicarea într-un anumit contract de achiziţie publică. Astfel, se arată că, conform art. 85 din Legea nr. 76/2002: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni". 2.Cu privire la criticile referitoare la obligaţia ,,,,SRL sub aspectul includerii în tariful ofertat a cheltuielilor ce decurg din obligaţiile angajatorului în cazul detaşării, delegării sau clauzei de mobilitate, Intervenientul apreciază, și în ceea ce priveşte critica privind clauza de mobilitate, că contestatoarea are o abordare greşită, care nici nu corespunde situaţiei reale din oferta prezentată de societatea sa. Dispoziţiile privind clauză de mobilitate devin incidente atunci când munca prestată de un salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă, ori, din documentele depuse de societatea sa, se poate observa că pentru fiecare obiectiv unde urmează a se asigura serviciile de pază, a alocat personal din zona administrativ teritorială astfel încât, nu este necesară mutarea personalului dintr-un loc în altul. Mai mult, deşi a studiat dosarul achiziţiei publice, contestatoarea nu este în măsură să precizeze care salariaţi ar beneficia de clauză de mobilitate şi de ce ar fi incidente dispoziţiile art. 44 sau art. 45 din Codul Muncii privind delegarea şi detaşarea salariaţilor. De asemenea, intervenientul arată că, potrivit art. 42 alin. (1) din Codul Muncii: „Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă". Așadar, din dispoziţiile anterior amintite, se constată că instituţia delegării şi a detaşării presupune mutarea salariatului într-un alt loc de muncă, ori, din documentele depuse în cadrul procedurii de ,,,,SRL nu există niciunul din care să reiasă că a delegat sau delegă un salariat către entitatea contractantă ,,,,. Intervenientul arată faptul că, Contestatoarea nu aduce în discuţie motivele pentru care ar fi incidente dispoziţiile privind art. 25, art. 44 şi art. 45 din Codul Muncii. ,,,,SRL arată că, în cadrul ofertei depusă în prezenţa procedura, se regăseşte lista cu agenţii de pază pentru fiecare obiectiv în parte, însoţită de atestatele de pază. Intervenientul precizează că, niciunde în cadrul ofertei nu se regăsește vreo decizie de delegare sau de detaşare a personalului şi nici în oferta tehnică nu a menţionat că intenţionează să delege sau să detaşeze personal de pază la entitatea contractantă, ,,,,. Ca atare, din declaraţia pe propria răspundere depusă de ,,,,SRL în prezenta procedura, acesta a demonstrat că sumele de bani acoperă diminuarea tarifului ofertat. Pagina 15 din 54

Mai mult, intervenientul arată că, comisia de evaluare, prin rolul său activ, a solicitat clarificări privind demonstrarea faptului că nu a folosit convenţii AJOFM din prezenta procedură în reducerea tarifului în cadrul altor proceduri de achiziţie publică. Totodată, intervenientul apreciază că, prin contestația înaintată SC ......... SRL nu a fost în măsură să indice dispoziţiile legale care obligă un angajator de a utiliza personalul din convenţii în cadrul unui contract anume încheiat cu un beneficiar, având în vedere că, nu se precizează în contestaţie vreo normă legală ce obligă un angajator care primeşte subvenţie în baza dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2022, să utilizeze banii într-un scop anume pentru anumiţi salariaţi. De asemenea, intervenientul apreciază că, un element esenţial în prezenta procedură este faptul că preţul ofertat de SC ......... SRL este redus tot în baza convenţiilor încheite cu AJOFM în conformitate cu Legea nr. 76/2022, iar din raportul procedurii se constată că: - SC ,,,,SRL a ofertat 5.494.579,20 lei, punctaj factor financiară de 70 puncte; - SC SRL a ofertat 5.516.432,64 lei, punctaj factor financiar de 69,72puncte. Diferenţa de punctaj între oferta depusă de ,,,,SRL şi cea a contestatoarei fiind una foarte mică, 0,28 puncte, este evident că aceasta nu-şi justifică nici calitatea de persoană vătămată, astfel cum dispune art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 întrucât nu a demonstrat care este prejudiciul suferit de contestatoarea în prezenta procedură. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea ca temeinică şi legală a cererii de intervenţie formulată, respingerea contestaţiei formulată de contestatoarea SC ......... SRL, și „să menţineţi raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023.” Aşadar, prin prezentarea de elemente false ce au ca scop inducerea în eroare a Consiliu, contestatoarea denaturează realitatea. Având în vedere că în cadrul proceduri, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa este oferta declarată câştigătoare, intervenientul precizează că sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei". În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Totodată, intervenientul solicită admisibilitatea încuviinţării probelor cu înscrisuri, potrivit dispoziţiilor art. 254, art. 258 din Codul de procedură civilă, arătând că, își rezervă dreptul de a completa prezenta cerere de intervenție cu documentele probatorii. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , emis 16

de către ,,,,SA, în calitate de entitate contractantă, solicitând cele arătate în partea întroductivă, respectiv: -Anularea raportului procedurii nr , precum și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale; -Reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL cu terț susținător SC ,,,,SRL și subcontractant SC ,,,,SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură;

-Reevaluarea

ofertei

SC

.........

SRL,

constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură”.  În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în baza raportului nr. a declarat câștigătoare ofertele: -SC ,,,,SRL cu terț susținător SC ,,,,SRL și subcontractant SC ,,,,SRL, locul 1 cu 100 puncte obținute; - SC ......... SRL, locul 2 cu 99,72 puncte; - SC ......... SRL, locul 3 cu 96,45 puncte. Astfel, contestatorul menționează că, în urma publicării raportului procedurii, a solicitat accesul neîngrădit la dosarul achiziției, în baza art. 231 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, iar prin adresa nr. , solicitarea sa a fost aprobată. Studiind ofertele clasate pe locul 1, respectiv locul 2, contestatorul a concluzionat faptul că, „autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate evaluarea ofertelor, declarând în mod eronat admisibile oferte care nu au respectat întocmai cerințele documentației, a legislației în vigoare și nu pot justifica sustenabilitatea prețului ofertat”, având în vedere următoarele: Cu privire la oferta SC ,,,,SRL cu terț susținător SC ,,,,SRL și subcontractant SC ,,,,SRL, clasată pe locul 1: 1. În conformitate cu cerințele din Caietul de sarcini, secțiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, la punctul e), autoritatea contractantă a solicitat: „Dovada ca dețin personal specializat și atestat prin cursuri de calificare și instruire de organele de poliție competențe și că este dotat cu uniformă și însemne distinctive, precum și cu echipament defensiv adecvat și autovehicule de intervenție. Se va prezenta certificarea în cazul managerilor de securitate și șefilor de obiective implicați în derularea contractului. Pentru agenții de pază (implicați în derularea contractului) se va prezenta atestatul de agent de pază eliberat de MAI - în copie cu mențiunea cf. cu originalul." Contestatorul precizează că, în cadrul documentelor depuse de acest ofertant în cadrul ofertei și a răspunsurilor la clarificări studiate, a identificat trei liste de agenți de securitate aparținând ofertantului (25 agenți), respectiv subcontractantului (14 agenți) și terțului susținător (54 agenți). Cu privire la terțul susținător, contestatorul arată că, în cadrul Fișei de date se solicită: „Se vor depune, odata cu DUAE, următoarele documente: angajamentul ferm al tertului sustinator din care rezulta modul efectiv in Pagina 17 din 54

care se va materializa sustinerea acestuia, acordul de subcontractare si/sau acordul de asociere, dupa caz." În condițiile în care în cadrul angajamentului, parafrazând, terțul susținător își asumă obligația de a pune la dispoziție agenții de securitate prezentati, în cazul în care ofertantul nu își va putea îndeplini obligațiile, presupune în mod logic că ofertantul își asumă obligația prestării și doar în cazul imposibilității se poate apela la terțul susținător. Or, contestatorul susține că, din documentele studiate nu rezultă care sunt agenții ofertantului care ar putea fi înlocuiți de terțul susținător. În lipsa demonstrării capacității proprii, rezultă, pentru a putea fi luată în calcul o asemenea propunere, că terțul este în fapt prestatorul și astfel, acesta are dublul statut, atât de terț susținător cât și de subcontractant. În conformitate cu cerința documentației, precum și legislația achizițiilor publice, operatorul trebuia să completeze DUAE conform situației sale. („Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terți susținător/subcontr.) atrage respingerea acesteia că inacceptabilă"). 2.În conformitate cu acordul de subcontractare dintre ofertant și operatorul SC ,,,,SRL, operatorul subcontractează 14,33 % din totalul serviciilor ce urmează a fi prestate. În contextul dat, în care la punctul 4 clauza dispune: „Contractul de subcontractare va fi încheiat în aceleași condiții în care contractantul general a semnat contractul cu achizitorul si nu va conduce sub nicio forma la modificarea propunerii tehnice sau financiare care stau la baza contractului de achizitie sectoriala dintre achizitor si contractantul general", coroborat cu faptul că, în cadrul ofertei sunt invocate valori din subvenții care să acopere diferența dintre costuri și tariful ofertat, contestatorul susține că, rezultă faptul că, atât timp cât pentru angajații subcontractantului nu există subvenții directe, prețul încasat nu va putea susține costurile prestării. Așadar, în condițiile date, contestatorul consideră că, oferta trebuia declarată inacceptabilă. În mod logic, contestatorul apreciază că, același raționament se aplică și sustenabilității prestării de către terțul susținător. 3.Justificarea tarifului prezentat de către ofertant nu este corelată cu costurile reale în raport cu obligațiile legale și cerințele documentației. Deși obiectul achiziției este prezentat cu lux de amănunte în sensul atât a perioadei de referință pentru prestare cât și a diferețelor tipurilor de post, în cadrul ofertei nu se regăsesc justificări individuale pentru fiecare tip de post și în raport de fiecare perioadă de prestare. Astfel, din start, contestatorul consideră că, justificarea transmisă nu poate demonstra în mod fidel costurile specifice asociate fiecărei categorii și, pe cale de consecință, comisia de evaluare nu ar fi putut fi în măsură să stabilească veridicitatea ofertei. Mai mult decât atât, în cadrul justificării se regăsesc elemente de cost, precum fondul de handicap, pentru care se ia în calcul valoarea 0, fără însă a fi justificată în mod real o asemenea posibilitate de reducere sau eliminare totală a acestor obligații. Obligația legală în plată este, raportat la salariul în vigoare la data ofertei, în valoare de 102 lei/luna/ angajat, excepțiile operând numai în cazul în care angajatorul face dovada 18

angajării de personal cu handicap, cu norma întreagă, în număr suficient în raport atât cu numărul total de angajați de la data ofertei cât și cu numărul noilor angajați cu care ar crește în cazul câștigării licitației. În ceea ce privește deducerea a până la 50% din obligația în plată, prin achiziționarea de produse și servicii de la unități protejate, aceasta nu poate fi definită ca certă, dispunând pentru viitor. Mai mult decât atât, fluctuația de personal, face irelevant numărul de persoane cu handicap angajate, pentru viitor, în care nu poate exista certitudinea atât a păstrării acestui tip de angajați cât și incertitudinea cu privire la numărul total de angajați, care poate crește. Tocmai din aceste motive, indiferent de situația inițială în care se află ofertantul, singura poziție coerentă de a evalua costurile reale aferente acestei proceduri și dovedirea sustenabilității ei, este calcularea strict din perspectiva persoanelor implicate în mod direct în prestarea serviciilor. Astfel, formula de calcul care prezintă realitatea este: 1 agent x 4% x 2.550 lei/luna = 102 lei/luna/agent, orice altă interpetare fiind doar o formă mascată de a reduce artificial costurile și obținerea unui avantaj competitiv neloial. 4. În conformitate cu cerințele impuse de autoritate prin documentele procedurii și rămase obligatorii în lipsa contestării lor, orice operator ofertant, în cazul invocării de sume din convenții avea obligația respectării întocmai a condițiilor impuse: „prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somaj și stimularea ocupării forței de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenții cu ANOFM (Agenția Națională de Ocupare a Forței de Munca) va prezenta conventiile încheiate pentru Municipiul ......... si fiecare județ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicită servicii de pază și protecție; - convențiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate și asimilatele acesteia (agent control acces, agent de securitate incinte, etc.) iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost și nu sunt utilizate în diminuarea prețului ofertat pentru alte proceduri de achiziție și nici personalul pentru care participanții au declarat că se primesc subvenții nu este si nu va fi utilizat in executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achizitie pe perioada de valabilitate a acordului-cadru încheiat cu CN SA;" Așadar, analizând oferta acestui operator se poate constată, cu usurință faptul că aceste condiții nu au fost respectate. Din prima condiție rezultă faptul că autoritatea contractantă a definit eligibilitatea convențiilor și a solicitat corelarea convențiilor ce pot fi invocate de către operatori, în funcție de încheierea acestora cu ANOFM, pentru fiecare județ în parte și pentru Municipiul .......... în condițiile în care, acest operator economic a încheiat convenții doar cu unitatea teritorială a ANOFM, respectiv AJOFM GORJ, rezultă că, în cazul acestui operator, putea invoca valori din convenții încheiate doar pentru județul GORJ, iar prin respectarea corelării impuse, doar pentru obiectivele CN SA din județul respectiv. Mai mult decât atât, chiar dacă convențiile invocate ar fi fost eligibile, valorile luate în calcul depășesc valorile care puteau fi încasate în interiorul perioadelor de referință de prestare a serviciilor. Pagina 19 din 54

Astfel, nerespectând condițiile obligatorii impuse de documentația procedurii, condiții necontestate și rămase definitive, operatorul a luat în calcul valori din subvenții neeligibile în justificarea unui tarif, în fapt nesustenabil, motiv pentru care, contestatorul consideră că, oferta sa trebuia declarată inadmisibilă. Contestatorul menționează faptul că, a respectat întocmai condiția autorității, invocând convenții, eligibile, doar pentru obiectivele din Mun. ........., deși prin raportare la convenţiile disponibile și nefolosite în alte proceduri, încheiate tot cu ........., dar aferente personalului cu domiciliul și în alte județe unde autoritatea are obiective, oferta sa putea fi îmbunătățită consistent, putând acumula punctajul maxim. Cu privire la cea de a doua condiție, contestatorul consideră că, nu doar că nu există dovezi depuse conform cerinței, ci chiar operatorul declară în raspunsul la clarificări cu nr. 03/10.01.2023 faptul că: „la stabilirea tarifului contractului a fost luată în calcul doar suma de bani, nu și personalul." Mențiunea este regăsită și în documentul "Declaraţie pe proprie răspundere" depusă în ofertă, în care declară: "Menționăm că în diminuarea prețului a fost luată în calcul doar suma de bani nu și personalul". În opinia contestatorului este evident faptul că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a tratat superficial evaluarea ofertelor, declarând în mod eronat această ofertă drept admisibilă. Cu privire la oferta SC ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: În aceeasi manieră ca și operatorul SC ,,,,SRL, ofertantul SC ......... SRL, invocă, în cadrul justificării tarifului diminuat, convenții neeligibile. În condițiile în care acest operator economic a încheiat convenții doar cu unitatea teritorială a , respectiv , contestatorul apreciază că rezultă că, în cazul acestui operator, putea invoca valori din convenții încheiate doar pentru județul GORJ, iar prin respectarea corelării impuse, doar pentru obiectivele ,,,,SA din județul respectiv. Autoritatea contractantă a stabilit drept condiție minimă și obligatorie eligibilitatea convențiilor astfel: „va prezenta convențiile încheiate pentru Municipiul ......... și fiecare județ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicita servicii de paza si protectie". Documentația de atribuire are forța obligatorie, atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, evaluarea ofertelor realizându-se exclusiv prin raportare la conținutul documentației de atribuire, fără posibilitatea de a se reinterpreta prevederi ale acesteia. Contestatorul arată că, cerințele din documentația procedurii și clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a ofertei sunt obligatorii și nu formale, înscrisurile elaborate de către autoritate nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termenul legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, care aveau obligația depunerii unei oferte conforme cerințelor, dar obligatorii și pentru autoritate în exercitarea atribuțiilor sale de evaluare. 20

Astfel, nerespectând condițiile obligatorii impuse de documentația procedurii, condiții necontestate și rămase definitive, contestatorul susține că, operatorul a luat în calcul valori din subvenții neeligibile în justificarea unui tarif în fapt nesustenabil, situație care trebuia fi constatată de către comisia de evaluare, iar oferta sa trebuia declarată inadmisibilă. Deși obiectul achiziției este prezentat cu lux de amănunte în sensul atât a perioadei de referință pentru prestare cât și a diferențelor tipurilor de post, contestatorul precizează că, nici în cadrul ofertei SC ......... SRL nu se regăsesc justificări individuale pentru fiecare tip de post și în raport de fiecare perioadă de prestare. Astfel, din start, justificarea transmisă nu poate demonstra, în opinia sa, în mod fidel, costurile specifice asociate fiecarei categorii și, pe cale de consecință, comisia de evaluare nu ar fi putut fi în măsură să stabilească veridicitatea ofertei. La fel ca și în cazul ofertei SC ,,,,SRL, contestatorul apreciază că, ofertantul SC ......... SRL, reduce în mod artificial costurile pentru a obține un avantaj competitiv neloial. Cu privire la fondul de handicap, contestatorul arată că, deși acesta invocă o reducere a obligațiilor fiscale încercând să justifice cu argumentul angajării unui număr de angajați cu handicap prin raportare la numărul de salariați de la data procedurii, conform propriilor declarații, o asemenea justificare nu poate fi primită, deoarece nu se ia în calcul, de exemplu, creșterea numărului de angajați odată cu posibila câștigare a licitației. Mai mult, contestatorul apreciază că, fluctuația de personal, face irelevant numărul de persoane cu handicap angajate, pentru viitor, în care nu poate exista certitudinea, atât a păstrării acestui tip de angajați, cât și incertitudinea cu privire la numărul total de angajați, care poate crește. Nici în ceea ce priveste deducerea a până la 50% din obligația în plată, prin achiziționarea de produse și servicii de la unități protejate, aceasta nu poate fi definită ca certă, dispunând pentru viitor. Tocmai din aceste motive, indiferent de situația inițială în care se află ofertantul, contestatorul consideră că singura poziție coerentă de a evalua costurile reale aferente acestei proceduri și dovedirea sustenabilității ei, este calcularea strict din perspectiva persoanelor implicate în mod direct în prestarea serviciilor. Astfel, contestatorul arată că, formulă de calcul care prezintă realitatea este: 1 agent x 4% x 2.550 lei/luna = 102 lei/luna/agent, orice altă interpetare fiind doar o formă mascată de a reduce artificial costurile și obținerea unui avantaj competitiv neloial. Așadar, având în vedere toate elementele expuse mai sus, contestatorul apreciază că se evidențiază faptul că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate evaluarea ofertelor menționate, nu a efectuat demersurile obligatorii de a stabili veridicitatea acestora și nu a verificat respectarea propriilor cerințe obligatorii din documentația procedurii. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestație și „să readuceți procedura în cadrul legal.” În drept: se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016. Pagina 21 din 54

Probe: înscrisuri. În susținere, au fost anexate: - caietul de sarcini și fișa de date ale procedurii; - Raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023; - comunicările rezultatului procedurii nr. 101.1/351/30.01.2023, nr. 101.1/356/30.01.2023,101.1/352/30.01.2023; - dovada comunicării contestației autorității contractante. Cu adresa nr. , înregisrată la CNSC cu nr. , entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL, și contestatoarea SC SRL, solicitând respingerea acestora ca fiind nefondate, pentru următoarele motive: În fapt, în data de ....entitatea contractantă arată că, a publicat în SICAP anunţul de participare cu nr., prin care a demarat achiziţia de "Servicii de pază şi protecţie", acord-cadru pentru 22 luni, cu primul contract subsecvent de 10 luni şi al doilea de 12 luni, pentru paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu o valoare estimată totală maximă de 6.556.032 Lei. Astfel, se arată că, urmare a anunţului de participare au depus ofertă următorii operatori economici: Nr. Crt. Denumire ofertant 1 SC ....SA 2 SC ,,,,SRL a) Terţ susţinător: SC ,,,,SRL b) Subcontractant: SC ,,,,SRL 3 SC ....SRL 4 SC ......... SRL 5 SC ....SRL 6 SC ....SRL 7 SC ......... SRL În urma parcurgerii tuturor etapelor de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă arată că prin raportul procedurii nr. ....s-au stabilit următoarele: Nr. Crt. Denumire ofertant Concluzie oferta 1 SC ….SA inacceptabilă 2 ,,,,SRL. - Terţ susţinător: SC ,,,,SRL Subcontractant: SC ,,,,SRL admisibilă 3 SC Internaţional Centurion Garanty SRL inacceptabilă 4 SC ......... SRL admisibilă 5 SC …SRL neconforma 6 SC …SRL admisibilă 7 SC ......... SRL admisibilă În urma aplicării criteriului de atribuire, entitatea contractantă arată că, conform documentaţiei de atribuire, au fost declaraţi câştigători ai acordului cadru primii trei clasaţi în clasamentul rezultat, astfel: Nr. Crt. Denumire Valoare totală ofertĂ Loc clasament SC ,,,,SRL 1 Terţ susţinător: SC ,,,,SRL 5.494.579,20 Subcontractant: SC ,,,,SRL 1 2 SC ......... SRL 5.516.432,64 2 22

3 SC ......... SRL 5.788.039,68 3 În ceea ce privește contestația ce formează obiectul Dosarului CNSC nr.....– depusă de SC ......... SRL, entitatea contractantă învederează următoarele: Referitor la Punctul 1: În cadrul contestaţiei nr. ....formulată de SC ......... SRL şi înregistrată de entitatea contractantă cu nr...., contestatoarea consideră că: „Fără a analiza propunerea financiară depusă de sc ,,,,SRL, cu terţ susţinător SC ,,,,SRL şi subcontractant SC ,,,,SRL, din perspectiva respectării cerinţelor caietului de sarcini, comisia de evaluare în mod greşit a apreciat că aceasta este conformă". Astfel, contestatorul menţionează că, în raport cu cerinţa formulată în caietul de sarcini la cap. 2 - Condiţii impuse de autoritatea contractantă, respectiv: -„prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenţii cu ANO FM (Agenţia Naţională de Ocupare a Forţei de Muncă) va prezenta convenţiile încheiate pentru Municipiul ......... şi fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicită servicii de pază şi protecţie; -convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilatele acesteia (agent control acces, agent securitate incinte, etc) iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că se primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe prioada de valabilitate a acordului- cadru încheiat cu ,,,,SA", operatorul economic clasat pe primul loc SC ,,,,SRL cu terţ susţinător SC ,,,,SRL şi subcontractant SC ....SRL a utilizat convenţii ....numai pentru personal cu domiciliul în judeţul Gorj, nefiind prezentată nici o convenţie pentru Municipiul ......... şi/său fiecare judeţ în parte în care entitatea contractantă are obiective pentru care solicită serviciile de pază, respectiv: Prahova, Dolj, Olt, Timiş, Cluj, Braşov, Iaşi. În cadrul propunerii tehnice operatorul economic SC ,,,,SRL şi subcontractant SC ,,,,SRL prezintă lista cu personalul implicat în derularea contractului structurat pe fiecare sucursală conform cerinţelor entităţii contractante. Analizând propunerea financiară a SC ,,,,SRL, comisia de evaluare a constatat că: Operatorul economic prezintă 25 de convenţii încheiate cu ANOFM Gorj, respectiv în judeţul pe raza căruia SC ,,,,SRL îşi are sediul social (jud. Gorj, Mun. .........,....) în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002. Conform declaraţiei pe proprie răspundere, regăsită în cadrul propunerii financiare, operatorul economic declară că, convenţiile încheiate pentru ajutorul de stat: „... nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat Pagina 23 din 54

pentru alte proceduri de achiziţie, menţionăm ca în diminuarea preţului a fost luată în calcul doar suma de bani şi nu personalul." Astfel, având în vedere că: • operatorul economic prezintă în cadrul propunerii financiare 25 de convenţii încheiate cu ANOFM Gorj; • operatorul economic prezintă la nivelul propunerii tehnice o listă cu 99 agenţi de securitate, listă în care nu se regăsesc cele 25 de persoane pentru care sunt încheiate convenţii; • operatorul economic declară că la stabilirea tarifului contractului a luat în calcul doar suma de bani nu şi personalul; • luarea în considerare a convenţiilor încheiate în conformitate cu art. 85 din Legea 76/2002 cu modificările şi completările ulterioare, se face doar în condiţiile în care personalul angajat în baza acestora participa în mod efectiv la derularea contractului ce urmează a fi încheiat, iar sumele primite de angajator ca urmare a încheierii unor astfel de convenţii sunt acordate strict pentru persoanele nominalizate în anexele la convenţii şi nu pot fi luate în considerare decât în cadrul contractelor la care participa persoanele respective; • operatorii economici nu pot uza, de aceleaşi convenţii în toate procedurile de atribuire la care participa, pentru a justifica un preţ mai mic, ţinând cont că obţine un singur ajutor în baza Legii 76/2002, valoare care justifică doar preţul contractului de pază unde prestează salariatul din convenţie; în scopul clarificării acestor aspecte, entitatea contractantă arată că, comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificări nr. ....prin care a solicitat operatorului următoarele: • documente din care să reiasă contractele în care sunt implicate persoanele în convenţii; • justificarea/detalierea relevanței subvenţiilor acordate pentru angajaţi care nu au legătură cu executarea contractului (conform listei cu agenţi prezentată), în structura preţului ofertat (din care au fost deduse subvenţiile) în cadrul acestui contract. Entitatea contractantă arată că, prin răspunsul său la solicitările de clarificări nr....., operatorul economic a precizat următoarele: • conform ofertei financiare s-au prezentat 25 convenţii încheiate cu ....reiterând ceea ce a declarat la nivelul propunerii fnanciare, respectiv că: „...la stabilirea tarifului contractului a fost luată în calcul doar suma de bani, nu şi personalul", • legislaţia incidentă permite folosirea ajutorului de stat pentru diminuarea preţului, o ofertă neputând fi respinsă decât dacă ajutorul în cauză a fost obţinut nelegal, ori din verificarea documentelor depuse nerezultând nici o nelegalitate, • suma alocată din convenţii a fost calculată în raport cu perioada semnalată în documentaţia de atribuire ulterior semnării contractului dintre părţi şi a fost utilizată pentru justificarea preţului ofertat în procedura. • transmite decizii de desfăşurare a activităţii personalului în convenţie, în cadrul unor operatori economici precum: Spitalul Judeţean 24

de Urgenţă...., ....SA, .....SA, Primăria....., Spitalul...., menţionând că personalul din convenţii este implicat în contracte încheiate cu mult înainte de acordarea subvenţiilor iar ajutorul acordat nu a fost folosit în justificarea prețurilor contractelor de pază unde salariații din convenții prestează în prezent. Astfel, analizând propunerea financiară a operatorului economic precum şi răspunsul la solicitările de clarificări privind aceasta şi documentele anexate, în coroborare cu propunerea tehnică şi documentele conexe, în raport cu cerinţele formulate la nivelul caietului de sarcini (cap.2, penultimul paragraf): „convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilatele acesteia (agent control acces, agent securitate incinte, etc) iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că se primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe prioada de valabilitate a acordului- cadru încheiat cu ,,,,SĂ", comisia de evaluare a reţinut următoarele: • la calculul tarifului ofertat, operatorul economic a luat în calcul suma de bani primită ca subvenţie pentru personalul în convenţii încheiate cu ....fără ca acest personal să aibă implicare în derularea contractului ce urmează a fi atribuit; • personalul care face obiectul convenţiilor încheiate cu ....este implicat în alte contracte cu alţi operatori economici pentru care se prestează servicii de pază iar la stabilirea tarifelor aferente nu a fost folosit ajutorul acordat pe baza convenţiilor în justificarea preţurilor contractelor, • nu exista nici o obligaţie legală ca persoanele ce se regăsesc în convenţii să presteze servicii în cadrul contractului în analiza, iar sumele primite ca stimulente pot fi utilizate în orice fel de către angajator, inclusiv pentru justificarea preţurilor ofertate într-o procedură de achiziţie, • se detaliază modul de calcul şi impactul subvenţiilor acordate pentru angajaţi, în structura preţului ofertat. De asemenea, analizând propunerea financiară a operatorului economic precum şi răspunsul la solicitările de clarificări privind aceasta şi documentele anexate, în coroborare cu propunerea tehnică şi documentele conexe, în raport cu cerinţele formulate la nivelul caietului de sarcini, comisia de evaluare a considerat informaţiile concludente şi a constatat admisibilitatea ofertei prezentată de SC ,,,,SRL. Mai mult, entitatea contractantă arată, astfel cum se poate constata, că comisia de evaluare a verificat, în mod corect, modul în care operatorul economic SC ,,,,SRL a utilizat convenţiile încheiate cu AJOFM Gorj, solicitând clarificări în legătură cu convenţiile în cauză. Mai mult, operatorul economic nici nu ar fi putut încheia convenţii cu alte AJOFM-uri atâta timp cât sediul social al său se afla în judeţul Gorj, iar Legea nr.76/2002 prevede că aceste convenţii să se încheie cu agenţiile locale pe raza judeţului unde îşi are sediul social angajatorul. Prin răspunsul la solicitările de clarificări...., SC ,,,,SRL precizează că la calculul tarifului ofertat, operatorul economic a luat în calcul suma de Pagina 25 din 54

bani primită ca subvenţie pentru personalul în convenţii încheiate cu ANOFM Gorj, fără ca acest personal să aibă implicare în derularea contractului ce urmează a fi atribuit, anexând dispoziţiile de serviciu din care rezultă în mod clar în ce contracte sunt implicate persoanele pentru care sunt încheiate convenţiile. Astfel, operatorul economic precizează că: „Suma alocată din convenţii a fost calculată în raport cu perioada semnalată în documentaţia de atribuire ulterior semnării contractului dintre părţi şi a fost utilizată pentru justificarea preţului ofertat în procedura." Modul de calcul indicat de operatorul economic fiind următorul: 25 conventiix2.250 leixlO luni = 562.500 lei 562.500 lei/312.192 ore/contract = 1,80 lei/oră În alcătuirea tarifului, operatorul economic menţionează că a utilizat doar 1,6614 lei/oră din cei 1,80 lei/oră: 1,6614 lei/oră X167.333 ore/lună = 278 lei/lună/agent. Cu privire la sumele primite ca stimulente prin Convenţiile încheiate cu AJOFM, entitatea contractantă arată că însuşi CNSC a reţinut prin decizia nr. ....că: "nu există nicio obligaţie ca persoanele ce se regăsesc în convenţii să presteze servicii în cadrul contractului în analiza, iar sumele primite ca stimulente pot fi utilizate în orice fel de către angajator, inclusiv pentru justificarea preţurilor ofertate într-o procedură de achiziţie publică, singura obligaţie a autorităţii contractante fiind de a verifica accesul real al unui ofertant la sumele declarate că urmând a fi utilizate." În raport cu toate argumentele prezentate, entitatea contractantă solicită să se constate faptul că aspectele prezentate de SC ......... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. Referitor la Punctul 2: În continuarea contestaţiei sale SC ......... SRL menţionează că, comisia de evaluare nu a observat că tariful propus de SC ,,,,SRL nu poate fi justificat, detaliind propria-i interpretare a modului de calcul al tarifului pe bază informaţiilor culese din dosarul achiziţiei la care entitatea contractantă i-a permis accesul. De asemenea, contestatorul menţionează că nu au fost depuse documente din care să reiasă activităţile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenţii. Împreună cu oferta financiară, operatorul economic SC ,,,,SRL a prezentat anexa prin care furnizează informaţii detaliate cu privire la preţul total ofertat, astfel: Capitol Elemente constitutive Valoare procentuală Formula de calcul Suma I Componentă de bază I.1 Nr mediu de ore/lună cf

HG 1071/04.01.2021 167,333 1.2 Salariu incdrare cf HG 2.550 lei 1071/04.10.2021 II Sporuri II.1 Spor noapte 25% 1.2X11.1X33,33% = 2550X25%X33,33% = 2 12,48 212,48 II.2 Spor weekend 0,10% 1.2X11.3X28,57% = 2250X0,10 %*28 ,57% = 0,72 0,72 26

II.3 Spor sărbători legale 100% 1.2X11.3X4,11% = 2550* 100% *4,11 %= 104,81 104,81 II.4 Indemnizaţie concediu de odihnă 1.2/2= 2550/12 = 212,50 212,50 TS II.1+II.2+II.3+II.4 212,48 + 0,72 + 104,81 + 212,5 = 530,51 TD TOTAL DREPTURI I.2+TS= 2.550+530,51 = 3.080,51 3.080,51 III. Reţineri angajator III. 1 CAM 2,25% TDXIII.1= 3.080,51*2,25% = 69,31 69,31 III.2 Fond de handicap 4,00% 1.2*111.2 = 2550*4% = 102 din calcul, ofertantul menţionează 0 întrucât are angajate persoane cu handicap şi nu datorează contribuţie la bugetul de stat anexând în sprijin certificate de handicap pentru 19 persoane 0 TR TOTAL REŢINERI 111.1 + 111.2= 69,31 + 0=69,31 69,31 TDR TOTAL DREPTURI ŞI REŢINERI TD+TR= 3080,51 + 69,31 = 3.149,82 3.149,82 IV Cheltuieli regie IV. 1 Cheltuieli cu uniforma 20 IV.2 Alte cheltuieli 50 TC TOTAL CHELTUIELI IV.1 + IV.2= 20 + 50 = 70 70 V Profit VI Profit 3 VI TOTAL TG TOTAL GENERAL TDR+TC+TP=3.149,82 + 70 + 3 = 3.2 22,82 3.222,82 Convenţii şomaj 278 TOTAL TG-CONVENTII ŞOMAJ = 3.222,82- 278 = 2.944,82 2.944,82 TARIF ORAR INTERMEDIAR/AGENT TG/1.1 = 2.944,82/167,333 = 17,60 17,60 Tariful ofertat de SC ,,,,SRL este de 17,60 lei/oră fără TVA faţă de 18,03 lei/oră fără TVA tarif estimat de entitatea contractantă, rezultând o pondere a tarifului ofertat în tariful estimat de 97,61 lei/oră fără TVA. Astfel, se arată că, potrivit prevederilor art. 222 alin. 1, 2 şi 5: alin. 1: „în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/ acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus, alin. 2: Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: .... f)posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. .... alin. 5: Atunci când entitatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într- un termen corespunzător stabilit de entitatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal." Pagina 27 din 54

Prin urmare, entitatea contractantă susține că, legislaţia incidentă permite folosirea ajutorului de stat pentru diminuarea preţului, stabilind respingerea unei oferte doar în situaţia în care ajutorul de stat a fi fost obţinut nelegal. Mai mult, atâta timp cât SC ,,,,SRL a demonstrat că ajutorul de stat este obţinut legal, nefăcându-se vreo dovadă a nelegalităţii obţinerii acestuia, entitatea contractantă apreciază că nu se poate reţine că motiv de neconformitate sau inacceptabilitate a ofertei. Astfel, chiar dacă scopul principal al ajutorului de stat îl constituie protecţia persoanelor pentru riscul de şomaj, asigurarea unui nivel ridicat al ocupării şi adaptării forţei de muncă la cerinţele pieţei muncii (art. 2 din Legea 76/2002), entitatea contractantă susține că, folosirea de către un agent economic a acestui beneficiu în vederea optimizării costurilor cu forţa de muncă şi diminuării valorii tarifului ofertat în cadrul unei proceduri de atribuire nu contravine cu scopul urmărit de legiuitor şi nici cu regulile pieţei libere, câtă vreme acest beneficiu poate fi recunoscut în favoarea oricărui agent economic conform principiului tratamentului egal. Prin răspunsul la solicitările de clarificări 03/10.01.2023, SC ,,,,SRL precizează că, la calculul tarifului ofertat, operatorul economic a luat în calcul suma de bani primită ca subvenţie pentru personalul în convenţii încheiate cu ANOFM Gorj, fără ca acest personal să aibă implicare în derularea contractului ce urmează a fi atribuit, anexând dispoziţiile de serviciu din care rezultă în mod clar în ce contracte sunt implicate persoanele pentru care sunt încheiate convenţiile. Ajutorul de stat apare ca o rezervă financiară a operatorului economic, o economie reală, pe care se poate baza în mod cert pentru acoperirea unor cheltuieli necesare în viitor, în derularea contractului ce urmează a fi încheiat ca urmare a stabilirii ofertei ca fiind câştigătoare. De asemenea, entitatea contractantă consideră că ar fi contrar legii să se impună ca persoanele indicate în convenţii să fie implicate în acest contract deoarece nu ele beneficiază de ajutorul de stat, ci angajatorul lor, neexistând o prevedere legală care să oblige la o asemenea condiţie. În ceea ce priveşte raţionamentul juridic invocat de contestatoare prin decizia civilă nr. 128/15.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel ......... şi decizia civilă nr. 1294/04.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, entitatea contractantă precizează că acestea sunt aplicabile exclusiv spețelor pentru care au fost emise la momentul emiterii, respectiv în urmă cu 4-5 ani, neavând nici o relevanţă în situaţia dată. Referitor la afirmaţiile contestatoarei privind încălcarea dispoziţiilor art. 143. alin.3 lit. c) din Norma metodologica 2016 aprobată prin HG nr. 394/2016, prin neverificarea propunerii financiare 3 SC ,,,,SRL, cu terţ susţinător SC ,,,,SRL şi subcontractant SC ,,,,SRL, entitatea contractantă precizează următoarele: În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 3 lit. b) şi alin. 4 din Codul Muncii, într-un contract individual de muncă al unui salariat se înscrie locul muncii, fiind posibile două situaţii: stabilirea unui loc de muncă fix - situaţie în care salariatul îşi desfăşoară activitatea în acel loc de muncă sau loc de muncă variabil - situaţie în care salariatul îşi 28

desfăşoară activitatea în diferite locuri de muncă, în situaţia dată, în cazul salariaţilor care provin de la terţul susţinător sau subcontractant, nu se schimbă locul de muncă ci ei se vor deplasa la locurile de muncă pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu şi nu se supun delegării. În plus, aceşti angajaţi pot avea domiciliul legal în orice localitate, neavând dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare şi plata indemnizaţiei de delegare conform art. 44 alin. 2 din Codul Muncii. În raport cu toate argumentele prezentate, entitatea contractantă solicită să se constate faptul că aspectele prezentate de SC ......... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. În ceea ce privește contestația ce formează obiectul Dosarului CNSC nr. – depusă de SC ......... SRL, entitatea contractantă învederează următoarele: Referitor la Punctul 1: Cu privire la terţul susţinător SC ,,,,SRL al SC ,,,,SRL, contestatoarea menţionează că: „în cazul în care în cadrul angajamentului, parafrazând, terţul susţinător îşi asumă obligaţia de a pune la dispoziţie agenţii de securitate prezentaţi, în cazul în care ofertantul nu îşi va putea îndeplini obligaţiile, presupune în mod logic ca ofertantul îşi asumă obligaţia prestării şi doar în cazul imposibilităţii se poate apela la terţul susţinător. Ori din documentele studiate nu rezultă care sunt agenţii ofertantului care ar putea fi înlocuiţi de terţul susţinător. în lipsa demonstrării capacităţii proprii, rezultă, pentru a putea fi luată în calcul o asemenea propunere, ca terţul este în fapt prestatorul şi astfel, acesta are dublu statut, atât de terţ susţinător cât şi de subcontractant. în conformitate cu cerinţa documentaţiei precum şi legislaţia achiziţiilor publice, operatorul economic trebuia să completeze DUAE conform situaţiei sale. Nedepunerea DUAE odată cu oferta inclusiv pentru asociat/terţ susţinător/subcontractant atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă." Astfel, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 cu modificările şi completările ulterioare: „Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract sectorial/acord-cadru, să recurgă la susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi." În cazul de faţă, operatorul economic SC ,,,,SRL îşi demonstrează capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată de SC ,,,,SRL, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/02016 prezentând un angajament în acest sens din partea terţului susţinător prin care acesta îşi asumă asigurarea de resurse umane pentru executarea contractului. De asemenea, terţul susţinător anexează lista cu personalul care poate fi pus la dispoziţia SC ,,,,SRL pentru executarea contractului, urmând ca acesta în funcţie de necesităţi să beneficieze de resursa disponibilă. Așadar, la momentul depunerii ofertei este imposibil de stabilit şi nerealist a se specifica „care sunt agenţii ofertantului care ar putea fi Pagina 29 din 54

înlocuiţi de terţul susţinător" pe parcursul derulării unui acord- cadru/contract cu o durată de aproximativ 24 de luni, deoarece pot interveni situaţii neprevăzute care pot conduce la înlocuirea persoanelor care prestează. Obligaţia terţului susţinător fiind aceea de a demonstra entităţii contractante că are la dispoziţie resursele necesare, în cazul de faţă resursele umane, printr-un angajament din partea sa, aspect îndeplinit de SC ,,,,SRL prin angajamentul de susţinere şi lista cu personalul disponibil. În ceea ce priveşte calitatea de subcontractant a terţului susţinător, entitatea contractantă precizează că aceasta nu se obţine în mod automat existând diferenţe majore între susţinere şi subcontractare. Subcontractantul nu este parte din procedură şi nici din contractul de achiziţie, nu poate fi tras la răspundere în nume propriu de entitatea contractantă. Terţul susţinător răspunde în fata entităţii contractante, în mod solidar cu operatorul economic pe care îl susţine, pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, la fel cum răspunde şi operatorul economic care participa în comun la o procedură de atribuire. În raport cu toate argumentele prezentate, entitatea contractantă solicită să se constate faptul că aspectele prezentate de SC ......... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. Referitor la Punctul 2 Cu privire la SC ,,,,SRL subcontractant al SC ,,,,SRL, contestatoarea menţionează: „în contextul în care la punctul 4 clauza dispune: <Contractul de subcontractare va fi încheiat în aceleaşi condiţii în care contractantul general a semnat contractul cu achizitorul şi nu va conduce sub nicio formă la modificarea propunerii tehnice sau financiare care stau la baza contractului de achiziţie sectorială dintre achizitor şi contractantul general> coroborat cu faptul că în cadrul ofertei sunt invocate valori din subvenţii care să acopere diferenţa dintre costuri şi tariful ofertat, rezultă faptul că atât timp cât pentru angajaţii subcontractantului nu exista subvenţii directe, preţul încasat nu va putea susţine costurile prestării. în aceste condiţii, oferte trebuia declarată inacceptabilă. în mod logic, acelaşi raţionament se aplică şi sustenabilităţii prestării de către terţul susţinător." Entitatea contractantă precizează că, participarea în cadrul prcedurii cu subcontractant sau terţ susţinător în cazul unui operator economic care beneficiază de ajutor de stat în baza Legii 76/2002, nu poate fi condiţionată de existenţa convențiilor şi în cazul terţilor susţinători sau subcontractanților. În raport cu toate argumentele prezentate, entitatea contractantă solicită să se constate faptul că aspectele prezentate de SC ......... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. Referitor la Punctul 3 Cu privire la justificarea tarifului prezentat de către SC ,,,,SRL, contestatoarea menţionează că acesta nu este corelat cu costurile reale în raport cu obligaţiile legale şi cerinţele documentaţiei de atribuire întucât nu se regăsesc justificări individuale pe fiecare tip de post în raport cu perioada de prestare. 30

Împreună cu oferta financiară, operatorul economic SC ,,,,SRL a prezentat anexa prin care furnizează informații detaliate cu privire la prețul total ofertat, astfel: Capito l Elemente constitutive Valoare procentuală Formula de calcul Suma I Componentă de bază 1.1 Nr mediu de ore/lună cf HG 1071/04.01.2021 167,333 1.2 Salariu incdrare cf HG 1071/04.10.2021 2.550 lei II Sporuri II.1 Spor noapte 25% 1.2X11.1X33,33%= 2550X25%X33,33%=212,48 212,48 II.2 Spor weekend 0,10% 1.2X11.3X28,57% = 22 50X0,10 %*28 ,57% = 0,72 0,72 II.3 Spor sărbători legale 100% 1.2X11.3X4,11% = 2550* 100% *4,11 %=104,81 104,81 II.4 Indemnizaţie concediu de odihnă 1.2/2= 2550/12 = 212,50 212,50 TS 11.1+11.2+11.3+11.4 212,48 + 0,72+104,81 + 212,5 = 530,51 TD TOTAL DREPTURI I.2+TS= 2.550 + 530,51 = 3.080,51 3.080,51 III. Reţineri angajator III.l CAM 2,25% TDXIII.1= 3.080,51*2,25%=69,31 69,31 III.2 Fond de handicap 4,00% 1.2*111.2=2550*4%=102

din

calcul, ofertantul menţionează 0 întrucât are angajate persoane cu handicap şi nu datorează contribuţie la bugetul de stat anexând în sprijin certificate de handicap pentru 19 persoane 0 TR TOTAL REŢINERI 111.1+111.2= 69,31+0=69,31 69,31 TDR TOTAL

DREPTURI

ŞI REŢINERI TD+TR= 3080,51 + 69,31 = 3.149,82 3.149,82 IV Cheltuieli regie IV.1 Cheltuieli cu uniforma 20 IV.2 Alte cheltuieli 50 TC TOTAL CHELTUIELI IV.1 + IV.2= 20 + 50 = 70 70 V Profit VI Profit 3 VI TOTAL TG TOTAL GENERAL TDR+TC+TP=3.149,82 + 70+3 = 3.2 22,82 3.222,82 Convenţii şomaj 278 TOTAL TG-CONVENTII ŞOMAJ = 3.222,82- 278 = 2.944,82 2.944,82 TARIF

ORAR INTERMEDIAR/AGENT TG/1.1 = 2.944,82/167,333= 17,60 17,60 Entitatea contractantă arată, astfel cum se poate constata, că structura preţului prezentată de operatorul economic cuprinde elementele de bază necesare structurării tarifului. În ceea ce priveşte contribuţia la fondul de handicap, conform calcului rezultă o valoare de 102 lei/lună/angajat, însă, opratorul economic SC ,,,,SRL menţionează valoarea 0 prezentând în sprijin Formularul 100 şi dovada angajării de personal cu handicap cu normă întreagă în număr suficient în raport cu numărul de angajaţi la data depunerii ofertei, în baza Legii nr. 448/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În baza principiului tratamentului egal, entitatea contractantă arată că aceleaşi considerente le menţine şi în cazul elementelor contestate de SC ......... SRL în legătură cu contribuţia la fondul de handicap în cazul oferantul SC ......... SRL. Pagina 31 din 54

Așadar, în raport cu toate argumentele prezentate, entitatea contractantă solicită să se constate faptul că aspectele prezentate de SC ......... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. Referitor la Punctul 4 Referitor la menţiunea „în conformitate cu cerinţele impuse de autoritate prin documentele procedurii şi rămase obligatorii în lipsa contestării lor, orice operator ofertant, în cazul invocării de sume din convenţii avea obligaţia respectării întocmai a condiţiilor impuse: -prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenţii cu ANOFM (Agenţia Naţională de Ocupare a Forţei de Muncă) va prezenta convenţiile încheiate pentru Municipiul ......... şi fiecare judeţ în parte în care ,,,, SĂ are obiective pen tru care solicită servicii de pază şi protecţie; -convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilatele acesteia (agent control acces, agent securitate incinte, etc) iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că se primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe prioada de valabilitate a acordului-cadru încheiat cu ,,,,SA. Analizând oferta acestui operator se poate constata cu uşurinţă faptul că aceste condiţii nu au fost respectate". Entitatea contractantă menționează, astfel cum a arătat la Punctul 2 formulat pentru contestatia depusă de SC ......... SRL, că legislaţia incidentă permite folosirea ajutorului de stat pentru diminuarea preţului, stabilind respingerea unei oferte doar în situaţia în care ajutorul de stat a fi fost obţinut nelegal. Atâta timp cât SC ,,,,SRL a demonstrat că ajutorul de stat este obţinut legal, nefăcându-se vreo dovadă a nelegalităţii obţinerii acestuia, nu se poate reţine ca motiv de neconformitate sau inacceptabilitate a ofertei. Astfel, chiar dacă scopul principal al ajutorului de stat îl constituie protecţia persoanelor pentru riscul de şomaj, asigurarea unui nivel ridicat al ocupării şi adaptării forţei de muncă la cerinţele pieţei muncii (art. 2 din Legea 76/2002), entitatea contractantă precizează faptul că, folosirea de către un agent economic a acestui beneficiu în vederea optimizării costurilor cu forţa de muncă şi diminuării valorii tarifului ofertat în cadrul unei proceduri de atribuire nu contravine cu scopul urmărit de legiuitor şi nici cu regulile pieţei libere, câtă vreme acest beneficiu poate fi recunoscut în favoarea oricărui agent economic conform principiului tratamentului egal. Prin răspunsul la solicitările de clarificări 03/10.01.2023, SC ,,,,SRL precizează că, la calculul tarifului ofertat, operatorul economic a luat în calcul suma de bani primită ca subvenţie pentru personalul în convenţii încheiate cu ANOFM Gorj, fără ca acest personal să aibă implicare în derularea contractului ce urmează a fi atribuit, anexând dispoziţiile de 32

serviciu din care rezultă în mod clar în ce contracte sunt implicate persoanele pentru care sunt încheiate convenţiile. Astfel, Ajutorul de stat apare ca o rezervă financiară a operatorului economic, o economie reală, pe care se poate baza în mod cert pentru acoperirea unor cheltuieli necesare în viitor, în derularea contractului ce urmează a fi încheiat ca urmare a stabilirii ofertei ca fiind câştigătoare. De asemenea, entitatea contractantă apreciază că ar fi contrar legii să se impună ca persoanele indicate în convenţii să fie implicate în acest contract deoarece nu ele beneficiază de ajutorul de stat, ci angajatorul lor, neexistând o prevedere legală care să oblige la o asemenea condiţie. În ceea ce priveşte raţionamentul juridic invocat de contestatoare prin decizia civilă nr. 128/15,01.2018 pronunţată de Curtea de Apel ......... şi decizia civilă nr. 1294/04.11.20.19 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, entitatea contractantă precizează că acestea sunt aplicabile exclusiv speţelor pentru care au fost emise respectiv în urmă cu 4-5 ani, neavând nici o relevanţă în situaţia dată. În baza principiului tratamentului egal,entitatea contractantă arată că, aceleaşi considerente le menţine şi în cazul elementelor contestate de SC ......... SRL în legătură cu oferantul SC ......... SRL şi convenţiile prezentate de acesta în cadrul procedurii. În raport cu toate argumentele prezentate, entitatea contractantă solicită să se constate faptul că aspectele prezentate de SC ......... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. Totodată, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC SRL, se arată că aceasta a fost depusă la sediul entităţii contractante nu şi la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contrar prevederilor art. 4 alin. 1 din Legea 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, fapt pentru care, entitatea contractantă solicită respingerea acesteia. Concluzionând, în lumina celor de mai sus, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor ca fiind nefondate. Probe: înscrisuri depuse la dosarul cauzei. Temeiul de drept: Legea nr. 99/2016, Hotărârea nr. 394/2016 şi Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , S.C. ......... S.R.L., în calitate de contestator-intervenient în Dosarul nr. , a formulat „cerere de intervenție” la Contestația nr. , promovată de către SC .........SRL, împotriva rezultatului procedurii în cauză, prin care, prin motivele invocate și a documentelor existente la dosarul achiziţiei, solicită:  1. admiterea cererii de intervenție formulată de către S.C. ......... S.R.L; 2. admiterea ca temeinică și legală a susţinerilor contestatoarei SC ......... SRL, formulate prin Contestația nr. ; 3. respingerea contestației formulată de către SC ......... SRL, fiind lipsită de temeinicie. În motivare, intervenientul învederează următoarele: 1). Cu privire la critica SC ......... SRL privind condiţiile minime și obligatorii de eligibilitate a Convenţiilor, privind oferta depusă de SC ......... SRL: Pagina 33 din 54

În documentele de achiziţie, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor: „să prezinte convenţiile încheiate pentru Municipiul ......... și fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicită servicii de pază și proiecţie". Astfel, în procedura de achiziţie, SC ......... SRL arată că a prezentat convenţii eligibile pentru fiecare judeţ în parte (a se vedea pag.7 și 8 din oferta financiară). De asemenea, intervenientul învederează faptul că, potrivit Normelor Metodologice din 20.08.2002 de aplicare a Legii nr.76/2002 publicate în Monitorul Oficial nr. , art. 49 alin. 1 și 3, convenţiile deținute se încheie cu AJOFM de pe raza în care beneficiarul acestora, respectiv ......... SRL, își are sediul social, cu toate că respectivele persoane/agenți de securitate au domiciliul în alte judeţe din țară, aspect care reiese din Dispoziţiile Anexa la Convenţiile prezentate, în care este nominalizată persoană care beneficiază de convenţie, CNP precum și domiciliul acesteia. Astfel, intervenientul precizează că, domiciliul persoanelor din convenţiile prezentate în Anexa la oferta financiară se află în judeţele în care ,,,, SA are obiective de pază și protecţie. 2). În ceea ce priveşte alegaţiile contestatoarei la calculul fondului de handicap, intervenientul apreciază că „acestea sunt de departe neadevărate, ci stipulate în contestație în ideea inducerii în eroare atât a autorității contractante cât și a onoratului Consiliu.” Astfel, Intervenientul arată că, Modul de calcul al fondului de handicap este documentat la pct.7 din Anexa la formularul de ofertă (pag.4 din oferta financiară), fiind susținut de documentele anexate. De asemenea, intervenientul precizează că, Calculul fondului de handicap prezentat în oferta financiară diferă total de ceea ce este menţionat prin contestația la care face referire și în care contestatorul a făcut aprecieri nefondate. Mai mult, prin contestația depusă cât și cererea de intervenţie în cauză, S.C. ......... S.R.L. arată că își menţine în tot criticile aduse față de oferta SC ,,,,SRL, cu terț susținător ,,,,SRL și subcontractant ,,,,SRL, precum și „față de modul defectuos, neobiectiv și nelegal pe care comisia de evaluare l-a manifestat în cadrul procesului de analiza și verificare a ofertelor”, fapt care a condus la desemnarea ofertei câștigătoare cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire și a actelor normative aplicabile. Așadar, având în vedere motivele cuprinse în demersurile legale întreprinse, raportat la actele normative în vigoare și documentele existente la dosarul achiziţiei, intervenientul ......... SRL solicită admiterea în tot atât a cererii de intervenție cât și contestaţia supusă soluţionării și, pe cale de consecinţă, „respingerea susţinerile exprimate prin contestatia formulată de către SC ......... SRL.” În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ...SC ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie” în referire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care, în baza motivelor 34

invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, precum și „să menţineţi raportul procedurii nr. ....şi pe cale de consecinţă să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”, în raport de următoarele motive: 1. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la terţul susţinător pentru capacitatea profesională, intervenientul apreciază că, acesta ignoră dispoziţiile legale aplicabile în ceea ce priveşte terţul susţinător, având în vedere faptul că, potrivit art. 196 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract sectorial/acord-cadru, să recurgă la susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respective. "(3) în cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi entităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţ/terţii susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător (i) va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament." Intervenientul arată că, deși ofertanta contestatoare a avut acces la dosarul achiziţiei publice, aceasta a ales să depună o contestaţie lipsită de fond, iar criticile acesteia nu corespund ofertei depusă de societatea sa. În ceea ce priveşte susţinerea acordată de terţul susţinător SC ,,,,SRL, intervenientul învederează că, comisia de evaluare din cadrul entităţii contractante, prin rolul său activ, i-a transmis solicitarea de clarificări nr. ....privind modul efectiv prin care terțul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. SC ,,,,SRL a răspuns prin adresa nr...., ataşând documentele prin care terţul susţinător a demonstrat că deţine capacitatea financiară şi profesională. De asemenea, tot în cadrul răspunsului prin adresa nr...., terţul susţinător a prezentat modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere şi anume, prin detaşarea personalului de pază la SC ,,,,SRL. Ca atare, atât ofertantul SC ,,,,SRL cât şi terţul susţinător au respectat dispoziţiile legale privind susţinerea acordată de un terţ, iar acesta a demonstrat că deţine capacitatea financiară şi profesională pentru a îndeplini contractul în cazul în care ofertantul ar întâmpina greutăţi, s-a indicat modul efectiv cum se va materializa susţinerea terţului suținător în Pagina 35 din 54

ceea ce priveşte susţinerea profesională, respectiv prin detaşarea agenţilor de pază de la terţul SC ,,,,SRL la SC ,,,,SRL. Ca atare, intervenientul apreciază că, „critica contestatoarei are la bază presupuneri proprii”, întrucât nu face referire la documentele depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică, și nu menţionează nici solicitările de clarificări şi răspunsurile însoţite de documentele ataşate. Astfel, intervenientul consideră că, în contestaţia înaintată nu sunt incluse motivele de fapt şi de drept prevăzute de art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Total eronată este şi critică contestatoarei "Ori, din documentele studiate nu rezultă care sunt angajaţii ofertantului care ar putea fi înlocuiţi de terţul susţinător”, întrucât, pe de-o parte, contestatoarea nu aduce în discuţie care sunt dispoziţiile legale care obligă la un asemenea demers, şi, pe de altă parte, aprecierea este contrară dispoziţiilor legale mai sus citate, dispoziţii care permit unui ofertant să beneficieze de susţinerea financiară, tehnică și/sau profesională a unui terţ pentru a avea posibilitatea să depusă o ofertă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. De asemenea, eronată este și precizarea contestatoarei că terţul susţinător nu a depus DUAE, având în vedere că, la dosarul achiziţiei publice se regăseşte documentul DUAE completat de către terţul susţinător SC ,,,,SRL. 2. Cu privire la critica „În conformitate cu acordul de subcontractare dintre ofertant şi operatorul SC ,,,,SRL operatorul subcontractează 14,33 % din totalul serviciilor ce urmează a fi prestate." Ca şi în cazul criticii privind terţul susţinător, intervenientul arată că, şi în ceea ce priveşte critica privind subcontractarea serviciilor de pază, contestatoare nu aduce argumente concrete din care să rezulte că nu se poate realiza subcontractarea serviciilor de pază iar subcontractantul nu ar avea posibilitatea de a executa contractul de achiziţie publică. Astfel, intervenientul arată că, în contestaţia înaintată nu se menţionează nici măcar la nivel declarativ care ar fi costurile ce nu ar putea fi susţinute de subcontractantul în cauză, ori, astfel cum a arătat mai sus, contestaţia trebuia să cuprindă atât motivarea în fapt cât şi motivarea în drept şi nu critici la modul general, de exemplu, "nu va putea susţine costurile prestării...". În ceea ce priveşte subcontractarea serviciilor în cadrul unui contract de achiziţie publică, intervenientul apreciază relevante următoarele dispoziţii legale: Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 lit. zz): „subcontractant/ subantreprenor reprezintă orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie sectorială şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie sectorială nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi;” Art. 232 din Legea nr. 99/2016: „(4) Entitatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică, sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor 36

încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. (5) Contractele prezentate conform prevederilor alin. (4) trebuie să fíe în concordanţă cu ofertă şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică.” Așadar, intervenientul apreciază că, din dispoziţiile legale mai sus citate, se poate observa că subcontractantul nu este parte a unui contractat de achiziţie publică şi răspunde în fața contractantului atât de organizarea cât şi de derularea etapelor necesare pentru executarea activităţilor subcontractate. Mai mult, la încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător, entitatea contractantă solicită contractantului prezentarea contractelor încheiate cu subcontractanţii nominalizaţi în cadrul ofertei. 3. Referitor la critica contestatoarei „... în cadrul ofertei nu se regăsesc justificări individuale pentru fiecare tip de post şi în raport de fiecare perioadă de prestare...", intervenientul consideră că aceasta contravine cerinţelor documentaţiei de atribuire prevăzute în cadrul fișei de date, prin care entitatea contractantă a solicitat: „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: Va cuprinde v aloarea ofertata pentru cantitatea maximă de servicii a acordului cadru, care se completează în SICAP., la rubrica special prevăzută în acest sens. Valoarea maximă a acordului cadru se determina înmulţind preţul unitar pe oră/post cu numărul maxim de ore solicitat pentru acordul-cadru (subsecvent 1+ subsecvent 2) aparţinând lotului respectiv. Preţurile din oferta sunt exprimate în euro, fără TVA, conţin două zecimale şi sunt modificabile conform formulei de ajustare a preţului în situaţiile admise conform Legii 99/2016 pe toată perioada acordului cadru/contractului subsecvent. Orice alt document al propunerii financiare se va prezenta corespunzător astfel încât acesta să furnizeze toate informaţiile cu privire la detalierea preţului total ofertat (exprimat în euro, fără TVA) precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale astfel încât aceasta să asigure prestarea serviciilor solicitate prin caietul de sarcini. Ofertanţii vor completa Formularul de ofertă şi Anexă la Formularul de ofertă din Secţiunea Formulare. Notă: Lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei ca fiind inacceptabilă.” Ca atare, intervenientul susține că, în cazul în care contestatoarea considera că stabilirea tarifului se face conform criticii mai sus menţionate, atunci SC ......... SRL avea două posibilităţi: - Să solicite clarificări la documentaţia de atribuire; - Să conteste în termenul legal cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, în prezent, orice referire la cerinţele documentaţiei de atribuire, este tardivă. Pagina 37 din 54

Intervenientul consideră nefondate şi aprecierile contestatoarei privind valoarea „0" privind fondul de handicap din cadrul ofertei depusă de societatea sa, întrucât a ataşat la oferta financiară Declaraţia 100, de unde se poate observa că nu datorează contribuţia la fondul de handicap, şi, suplimentar, a ataşat certificatele de handicap pentru persoanele cu handicap angajate de unde rezultă că nu avea obligaţia de a plăti contribuţia la fondul de handicap De asemenea, intervenientul consideră că, referirea contestatoarei la "fluctuaţia de personal" nu are nicio relevanţă în prezenta speţă, deoarece aceasta are în vedere doar creşterea numărului de salariaţi şi a persoanelor cu handicap, dar există și posibilitatea de scădere a numărul angajaţilor şi, ca atare şi scăderea numărului persoanelor cu handicap. În opinia intervenientului este „total greşită şi în afara oricărei norme legale” precizarea contestatoarei că: "Astfel formula de calcul care prezintă realitatea este: 1 agent x 4% x 2.550 lei/lună = 102 Lei/lună/agent, orice altă interpretare fiind doar o formă mascată de a reduce artificial costurile şi obţinerea unui avantaj competitiv neloial", deoarece ar însemna ca SC ,,,,SRL, deşi nu plăteşte contribuţia la fondul de handicap, întrucât are angajate persoane cu handicap, totuşi ar încasa valoarea de 102 lei lei/lună/agent de la entitatea contractantă, ,,,,. Astfel, intervenientul își pune întrebarea, ce va face societatea sa în calitate de prestator, cu suma de 102 lei lei/lună/agent? 4. Cu privire la criticile privind convenţiile AJOFM, deși SC ......... SRL consideră că oferta depusă de ,,,,SRL în cadrul procedurii nu respectă una dintre cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv: „prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenţii cu ANOFM (Agenţia Naţională de Ocupare a Forţei de Muncă) va prezenta convenţiile încheiate pentru Municipiul ......... şi fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicita servicii de pază şi protecţie; Convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilatele acesteia (agent control acces, agent securitate incinte, etc) iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că se primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe prioada de valabilitate a acordului- cadru încheiat cu ,,,,SA", Ca o primă constatare, intervenientul învederează faptul că cerinţele anterior citate se regăsesc în caietul de sarcini, fila 4, alineatele 8 şi 9, însă, aceste cerinţe nu sunt preluate în fişa de date/anunţul de participare nr. CN 1047897 din data de 06.10.2022 deci, în mod evident, acestea sunt cerinţe sau criterii de calificare şi nu specificaţii tehnice, deoarece cerinţele se referă la posibilitatea unei societăţi comerciale de a beneficia de facilităţi fiscale, în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă: „Articolul 85 (1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici 38

susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEETprimesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni". Ori, intervenientul susține că, cerinţa prevăzută în caietul de sarcini privind prezentarea de convenţii în baza Legii nr. 76/2022 nu este o cerinţă tehnică astfel cum este definită de art. 3 alin. 1 lit. rr) din Legea nr. 99/2016: „...acele cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii entităţii contractante". Mai mult, se arată că, potrivit art. 35 alin (1) din HG nr. 394/2016: „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta să va fi declarată câştigătoare”. Aşadar, întrucât cerinţa mai sus amintită era prevăzută în caietul de sarcini, intervenientul aprecxiază că nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei din cauza caracterului ei de clauza nescrisă astfel cum este stabilit de dispoziţiile art. 36 din HG nr. 394/2016: „(6)Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". Intervenientul consideră că, un alt aspect extrem de important în soluţionarea contestaţiei este faptul că, chiar dacă, ipotetic cerinţa mai sus amintită ar fi considerată specificaţie tehnică, deşi este un criteriu financiar şi organizatoric, din interpretarea legală a cerinţei în cauză se înţelege că "prestatorul" are obligaţia prezentării convenţiilor încheiate în baza dispoziţiilor legii nr. 76/2022 şi nu ofertantul, prin prestator înţelegându- se persoană sau întreprinderea care prestează o muncă, o activitate, iar potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 lit. hh) ofertant este definit ca fiind orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire. Aşadar, nefiind o obligaţie a ofertantului de a prezenta convenţiile încheiate în bază Legii nr. 76/2022 pentru personalul de pază, ci o obligaţie a prestatorului, este prematură aprecierea contestatoarei în ceea ce priveşte prezentarea de SC ,,,,SRL a convenţiilor încheiate cu AJOFM pentru personalul care va executa serviciile de pază în cadrul viitorului contract de achiziţie publică. Mai mult, astfel cum se poate observa din raportul procedurii nr......, în acest moment SC ,,,,SRL are calitatea de ofertant, iar după încheierea acordului cadru şi semnarea contractului subsecvent 1, aceasta va deveni prestatorul de servicii de pază pentru achizitoarea CN ...şi deci, ar avea obligaţia de a prezenta convenţiile încheiate cu AJOFM în baza Legii nr. 76/2022 pentru personalul de pază. Pagina 39 din 54

În cazul în care contestatoarea SC ......... SRL considera că cerinţa prevăzută în caietul de sarcini fila 4, alineatele 8 şi 9 ar fi trebuit să fie îndeplinită de ofertanţi, intervenientul precizează că aceasta avea posibilitatea fie de a solicita clarificări în sensul modificării cerinței din caietul de sarcini „ofertantul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002...", fie avea posibilitatea de a contestat cerinţa din caietul de sarcini în termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, demers nerealizat de contestatoarea în cauză, rezultând astfel că, în această etapă, orice critică privind documentaţia de atribuire este tardivă. Mai mult, se arată că potrivit articolul 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Deși criticile contestatoarei SC ......... SRL se referă la faptul că ,,,,are încheiate convenţii cu AJOFM Gorj, nefiind încheiate pentru fiecare judeţ în parte şi pentru Municipiul ........., totuși aceasta pierde din vedere un aspect esenţial şi anume faptul că aceste convenţii se încheie cu Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă din judeţul unde societatea comercială îşi are sediul principal. Așadar, critica contestatoarei se referă la convenţiile încheiate cu AJOFM şi nu la personalul din convenţiile prezentate, rezultând astfel că, aceste critici sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte critica „valorile luate în calcul depăşesc valorile care puteau fi încasate în interiorul perioadelor de referinţă de prestare a serviciilor", intervenientul arată că, contestatoarea nu prezintă niciun fel de argument vizavi de critica formulată, nefiind prezentate calcule pentru perioada de prestare a serviciilor la care se referă contestatoarea şi nici calcule privind valorile convenţiilor prezentate de ,,,,SRL în prezenta procedură de achiziţie publică. ,,,,SRL, în calitate de intervenient, arată că „nu deduce la ce se referă contestatoarea privind criticile referitoare la perioada de prestare a serviciilor şi la valoarea convenţiilor la care face referire.” Cu privire la critica contestatoarei referitoare la faptul că ,,,,SRL a luat în calcul doar suma de bani din convenţiile încheiate cu AJOFM, intervenientul consideră că aceasta „nu argumentează ... care sunt dispoziţiile legale încălcate ... care sunt cerinţele din documentaţia de atribuire nerespectate de noi în cadrul procedurii, cu alte cuvinte, în contestaţia înaintată nu sunt incluse motivele de fapt şi de drept astfel cum obligă dispoziţiile art. 9 lit. f) din Legea nr. 101/2016: «Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să cuprindă următoarele elemente: f) motivarea în fapt şi în drept»”. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea, ca temeinică şi legală a cererii de intervenţie formulată, respingerea contestaţiei formulată de contestatoarea SC ......... SRL, și „să menţineţi raportul procedurii nr.....” Aşadar, intervenientul apreciază că, „prin prezentarea de elemente false ce au ca scop inducerea în eroare a onoratului Consiliu, contestatoarea denaturează realitatea.” 40

Totodată, având în vedere că în cadrul procedurii, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de societatea sa este oferta declarată câştigătoare, precizează că sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei". În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi cele menționate în cuprinsul cererii. Probe: înscrisuri, potrivit dispoziţiilor art. 254, art. 258 din Codul de procedura civilă.  De asemenea, intervenientul arată că, își rezervă dreptul de a completa prezenta cerere de intervenție cu documentele probatorii. Cu adresa nr...., înregistrată la CNSC cu nr....., ......... SRL a formulat „întâmpinare” la cererea de intervenţie formulată în cauză de ofertantul ,,,,SRL, prin care a învederat următoarele: 1. Deşi intervenienta nu invocă expressis verbis excepţia lipsei de interes a contestatoarei, în finalul cererii de intervenţie formulată aceasta susţine că ......... SRL nu ar justifica calitatea de persoană vătămată. Or, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului, urmărindu- se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, apreciază că ......... SRL justificată existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, urmărind prin formularea prezentei contestaţii înlăturarea ofertei depusă de ,,,,SRL ca neconformă şi inacceptabilă şi declararea sa ca fiind şi câştigătoarea contractului subsecvent 1. Așadar, faţă de cele menţionate, ......... SRL apreciază că excepţia lipsei de interes invocată de intervenienta ,,,,SRL este neîntemeiată şi solicită respingerea acesteia ca atare. 2. Ofertantul ,,,,SRL susţine eronat că cerinţa din caietul de sarcini, prevăzută la fila nr. 4, alin. 8 şi 9 ar reprezenta criteriu de calificare şi selecţie, ce nu ar avea relevanţă în desfăşurarea achiziţiei din cauza Pagina 41 din 54

caracterului ei de clauză nescrisă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. 6 din Norma metodologică 2016, aprobată prin HG nr. 394/2016. În sensul dat, se arată că, autoritatea contractantă precizeză că, potrivit art. 35 din HG nr. 394/2016: „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. (2) Criteriile de selecţie au ca scop selectarea candidaţilor cu cea mai mare capacitate economică şi financiară, tehnică şi/sau profesională dintre operatorii economici care au depus o solicitare de participare în cazul aplicării procedurilor de atribuire ce se desfăşoară în mai multe etape.” Or, ......... SRL arată, astfel cum chiar entitatea contractantă a prevăzut, că dispoziţiile la care face trimitere intervenienta au fost prevăzute în Caietul de sarcini, la Cap. 2 „Condiţii impuse de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, această condiţie la care face trimitere intervenienta, prevăzută în documentaţia de atribuire, asigură informarea completă şi explicită a participanţilor cu privire la modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, din perspectiva sarcinii probei şi obiectului probaţiunii, în ipoteza în care se invocă angajarea de personal prin încheierea de convenţii cu ANOFM. În consecinţă, ......... SRL apreciază că nefiind vorba de criterii de calificare şi/sau selecţie, dispoziţiile la care face trimitere intervenienta prevăzute în Caietul de sarcini la Cap. 2 - Condiţii impuse de autoritatea contractantă, nu sunt supuse regimului juridic prevăzut de dispoziţiile art. 36 alin. 6 din HG nr. 394/2016. 3. ......... SRL apreciază că, interpretarea intervenientei potrivit căreia dispoziţiile prevăzute în Caietul de sarcini la Cap. 2 - Condiţii impuse de autoritatea contractantă nu-i sunt aplicabile, deoarece se referă la prestator, iar în etapa de atribuire ,,,,SRL ar avea doar statutul de ofertant nu pot fi primită. În sensul dat, ......... SRL apreciază că fiind vorba de o procedură de achiziţie pentru servicii specifice, respectiv servicii de pază şi protecţie - cod CPV 79713000-5, în caietul de sarcini noţiunea de prestator folosită de entitatea contractantă la Cap. 2 - Condiţii impuse de autoritatea contractantă, are în vedere prestatorul sui generis al serviciilor de pază şi protecţie - cod CPV 79713000-5, ofertant în cadrul procedurii de achiziţie, întrucât o interpretare contrară ar face anacronice aceste dispoziţii. Mai mult decât atât, subliniază faptul că nu contestă condiţia impusă la Cap. II din Caietul de sarcini, ci apreciază că acesta trebuie interpretată şi calificată în acord cu scopul în care a fost impusă, neputând primi o altă interpretare raportat la interesul urmărit de intervenienta ,,,,SRL. 4. Cât priveşte obligaţia angajatorului care primeşte ajutorul de stat, de a folosi banii obţinuţi din subvenţiile acordate de AJOFM doar în scopul diminuării tarifului ofertat pentru contractul în care serviciile sunt prestate 42

de agenţii pentru care a fost încheiată convenţia, ......... SRL susține că sunt relevante mai multe decizii pronunţate de CNSC şi instanţele de judecată, respectiv: - decizia nr. 2274/C7/2639 din 22.11.2016, în care s-a reţinut: „Consiliul are în vedere, că în măsura în care CIP AVANTAJ SRL a considerat că poate duce la îndeplinire contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire cu un număr de 22 de persoane, aşa cum rezultă din tabelul cu persoanele repartizate în vederea executării contractului, ce face parte integrantă din propunerea tehnică prezentată de acest ofertant, se impunea ca la justificarea propunerii financiare, să fie avute în vedere doar convenţiile încheiate în baza prevederilor Legii nr. 76/2002 ce vizau persoanele nominalizate pentru executarea contractului, respectiv cele referitoare la cele 22 de persoane nominalizate iniţial în cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare nu a luat în considerare convenţia referitoare la d-na Ranete Aurelia, persoană ce nu se regăseşte între cele 22 de persoane alocate pentru executarea contractului.” - decizia nr. 2196/C8/2651 din 14.12.2016, în care s-a reţinut: „De asemenea, dacă ar fi existat o convenţie cu agenţia pentru ocuparea forţei de muncă, din aceasta trebuia să reiasă că tot personalul de executare a contractului pentru care s-a ofertat un preţ sub cel normal beneficiază de subvenţionarea permisă de lege. Aşadar, în această ipoteză de lucru, anexa la convenţie ce prevede tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă trebuie confruntată cu lista de persoane declarate de ofertantă că vor îndeplini contractul, astfel încât să se verifice dacă datele concordă.” - decizia nr. 1901/C8/1846 din 05.07.2018, în care s-a reţinut: „Văzând că în derularea contractului supus achiziţiei, ......... SRL va implica un număr de 21 de agenţi de securitate pentru care societatea beneficiază de subvenţia amintită, Consiliul stabileşte că îi revine autorităţii contractante sarcina de a verifica, prin solicitări de menţiuni exprese ofertantei, că cei 21 de agenţi de securitate pentru care s-a invocat subvenţia amintită, vor fi implicaţi, la momentul derulării contractului, exclusiv în prestarea serviciilor ce fac obiectul achiziţiei prezente. Verificarea se impune cel puţin prin faptul că, potrivit raportului procedurii nr. 2332 din 27.04.2018 (depus ca probă de contestatoare), emis de Muzeul Judeţean de Istorie şi Arheologie Prahova, ......... SRL, declarată câştigătoare a procedurii de atribuire servicii de pază şi protecţie, a invocat subvenţia acordată în baza aceleiaşi Convenţii nr. 300 din 01.11.2017 pentru un număr de 32 de salariaţi.” - decizia nr. 1369/C9/1703 din 09.06.2017, în care s-a reţinut: „Se constată din cele de mai sus că, deşi achizitoarea a efectuat anumite verificări asupra tarifului ofertat de Europrotect Security SRL, acestea nu au fost complete, în sensul că nu au fost stabilite cu exactitate sumele de care beneficiază ca subvenţii şi pe baza cărora s-a determinat reducerea de 1,67 lei aplicată tarifului orar. De asemenea, cum s-a arătat mai sus, nu au fost efectuate verificări asupra valabilităţii convenţiei nr. 226/01.07.2016, în care sunt nominalizate persoanele pentru care s-au primit sumele aferente conform Legii nr. 76/2002.” Pagina 43 din 54

- decizia nr. 1943/C9/2376 din 01.08.2017, în care s-a reţinut: „Oferta având caracter ferm, în prestarea serviciilor, Europrotect Security SRL trebuie să presteze serviciile în condiţiile ofertate, cu persoanele desemnate şi pentru care a primit subvenţii.” - decizia nr. 805/C2/779/797 din 23.05.2019, menţinută de Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal (dosar nr. 813/54/2019, hotărâre nr. 1624/2019 din 0L07.2019), în care s-a reţinut: „Or, în situaţia dată, lămurirea cu cei doi ofertanţi asupra preţului ofertat era şi este necesară, autoritatea nefiind îndrituită să deducă elemente esenţiale ale propunerii financiare pe baza unor informaţii insuficiente sau inexistente în propunerile aflate în discuţie. Fiind în prezenţa convenţiilor încheiate cu agenţia pentru ocuparea forţei de muncă, din acestea trebuie să reiasă că tot personalul de executare a contractului pentru care s-a ofertat un preţ sub cel normal beneficiază de subvenţionarea permisă de lege. Este ştiut faptul că ofertanţii nu pot uza de convenţiile pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţei de Muncă în toate procedurile la care participă, având în vedere faptul că societatea comercială obţine în baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Chiar dacă legea nu prevede în mod expres că suma respectivă nu poate fi folosită decât în contractele în care sunt folosiţi respectivii angajaţi, o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale. Concluzionând, Consiliul reţine că, în exercitarea atribuţiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ţinuţi să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfăşurare al procesului de analiză fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceştia, nu doar la nivel formal, aşa cum se observă din actele depuse de autoritatea contractantă în susţinerea deciziilor sale. Tribunalul Uniunii Europene s-a pronunţat cu privire la obligaţia de motivare care îi revine autorităţii contractante atunci când, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, a avut îndoieli în ceea ce priveşte caracterul anormal de mic al unei oferte depuse şi a considerat, după ascultarea ofertantului în discuţie şi efectuarea unei analize mai aprofundate, fie că această ofertă nu era anormal de mică (a se vedea Hotărârea din 15 octombrie 2013, European Dynamics Belgium şi alţii/EMA, T-638/11, nepublicată, EU:T:2013: 530, punctele 64 şi 65), fie că era anormal de mică [Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources

International

(Luxembourg)/

Comisia,

T-422/11, EU:T:2014:927, punctele 39 şi 40]. în special s-a considerat că, pentru a furniza o motivare suficientă pentru faptul că oferta selectată nu era anormal de mică, autoritatea contractantă trebuia să expună raţionamentul în temeiul căruia, pe de o parte, concluzionase că, datorită caracteristicilor sale, în principal financiare, o asemenea ofertă respecta printre altele legislaţia ţării în care serviciile trebuiau să fie prestate, în materia remunerării personalului, a contribuţiei la sistemul de securitate socială şi a respectării normelor de securitate şi de sănătate la locul de muncă, şi, pe de altă parte, verificase că preţul propus includea toate 44

costurile pe care le presupuneau aspectele tehnice ale ofertei selectate” (Hotărârea din 15 octombrie 2013, European Dynamics Belgium şi alţii/EMA, T-638/11, nepublicată, EU:T:2013:530, punctul 68). - decizia nr. 2709/2018 din 06.07.2018 pronunţată în Dosarul nr. 1146/54/2018, în care Curtea de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în soluţionarea plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 1551/C2/1487 din 12.06.2018, a reţinut, la pag. 21 din hotărâre, între altele: „în acest sens, se reţine că SMB SRL, membru al asocierii beneficiază de ajutor de stat pentru un număr de 25 de persoane angajate în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, însă nu s- a depus tabelul nominal cu persoanele încadrate ca reprezentând anexa a convenţiilor, nefăcându-se dovada că beneficiază de ajutor de stat pentru agenţii pe care îl va folosi în cadrul contractului ce se va încheia, ajutor care se acordă în mod individual, ci doar a făcut dovada că beneficiază de ajutor de stat pentru un număr de 25 persoane. Ajutorul obţinut de angajator poate fi aplicat pentru contractul de servicii de pază unde prestează salariatul serviciile în cauză (calculul efectuându-se pe agent, şi nu asupra sumei globale, astfel cum susţine petenta);” - decizia nr. 4533/02.11.2017, pronunţată în Dosarul nr. 7375/2/2017, în care Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în soluţionarea plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 2410/C1/2925,2979/15.09.2017, a reţinut, la pag. 10 din hotărâre, între altele: „Este adevărat că nicio prevedere legală nu impune, ca atare, ca sumele rezultate din convenţiile acordate în condiţiile Legii nr. 76/2002 pentru angajarea persoanelor nominalizate la art. 85 alin. (1) din acest act normativ, să fie utilizate pentru susţinerea contractelor în care aceştia sunt implicaţi, precum şi că societăţile au dreptul de a-şi alege propriile strategii financiare. însă art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune în mod neechivoc autorităţii contractante obligaţia de a verifica dacă preţul (tariful) ofertat este sau nu neobişnuit de scăzut, în acest scop autoritatea contractantă trebuind să stabilească, printr-o evaluare proprie a tuturor informaţiilor şi documentelor furnizate de ofertant, dacă, în concret, tariful propus este unul sustenabil/viabil, inclusiv dacă subvenţiile de care ofertantul beneficiază/poate beneficia în baza Legii nr. 76/2002 au aptitudinea reală de a susţine un tarif scăzut.” 5. Referitor la răspunsul intervenientei la solicitarea de clarificări nr. 101.1/46/06.01.2023, ......... SRL apreciază că acesta este neconcludent. Sub acest aspect subliniază că, deşi ,,,,SRL susţine că personalul din convenţii este angajat şi implicat în contracte de prestări servicii încheiate cu diferiţi beneficiari, cu mult înainte de acordarea subvenţiilor, însă nu există dovezi ale analizării, de către entitatea contractantă, a posibilităţii efective de intervenire a diminuării preţului în cauză, pe durata viitorului contract, câtă vreme nu a fost depusă dovada indisponibilizării sumelor încasate de intervenientă pe perioada cuprinsă între data intrării în plată a ajutorului de stat şi data începerii prestării serviciilor de pază solicitate (01.03.2023 - 31.12.2024 - perioadă menţionată în Anexei 1 la Caietul de sarcini) deşi, perioada derulării acordului-cadru se suprapune cu perioada în care ,,,,SRL va încasa stimulentele de care beneficiază în temeiul Legii Pagina 45 din 54

nr. 76/2002, doar pe o durată de 6 luni, respectiv martie 2023, aprilie 2023, mai 2023, iunie 2023, iulie 2023 şi august 2023. Ca atare, deşi posibilitatea de diminuare a valorii de ofertare, prin utilizarea sumelor rezultând din subvenţii este permisă de legislaţia în domeniu, ......... SRL apreciază că nu se poate accepta doar o explicaţie cu caracter pur teoretic, ca justificare în utilizarea unor preţuri neobişnuit de scăzute sau care nu sunt, aparent, rezultatul liberei concurenţe. În referire la modul de calcul, ......... SRL precizează că acesta nu îndeplinește cerinţa autorității contractante în sensul că însăși SC ,,,,SRL menționează că a luat ca referinţă de încasare 10 luni, ori începerea contractului este graduală, iar primele puncte din cadrul ,,,, sunt cele din Iasi și Cluj cu începere de la 01.03.2023 și Timiş cu începere de la 01.04.2023. În aceste condiţii ,,,,SRL va încasa stimulentele de care beneficiază în temeiul Legii nr. 76/2002, doar pe o durată de 6 luni, respectiv martie 2023, aprilie 2023, mai 2023, iunie 2023, iulie 2023 şi august 2023 pentru obiectivele din Cluj și Iași și 5 luni pentru Timiş (varianta cea mai avantajoasă pentru SC ,,,,SRL). Pentru obiectivele cu începere de la 01.03.2023 sunt necesari 17 agenţi (4 posturi x 4,42 agenti/post), iar pentru Timiş cu începere de la 01.04.2023 sunt necesari 13,26 agenţi (3 x4,42). În condiţiile utilizării unui număr de 25 convenţii calculul este următorul: 17 agenţi x 6 luni rămase de încasat x 2250 lei= 229.500 lei Pentru diferenţa până la 25 subvenţii (25 - 17= 8) 8 agenţi x 5 luni rămase de încasat x 2250 = 90.000 lei Total convenţii ramase de incasat 229500 + 90000=319.500 lei Dacă suma de 319.500,00 lei o împărţim la numărul maxim de ore din acordul- cadru, respectiv la 312.192 ore, rezultă o deducere de 1,023 lei/oră, respectiv de 171,25 lei/agent/lună (1,023 lei x 167,333 ore - durata normală a timpului de muncă într-o lună) şi NU 278 lei/agent/lună cum a menţionat ofertantul ,,,,SRL în propunerea sa financiară. Astfel, TMG consideră că din calculul prezentat rezultă fără putință de tăgadă subevaluarea ofertei financiare depuse de către ofertantul SC ,,,,SRL. 6. În privinţa verificării dacă propunerea financiară a ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL constituie o abatere de la legislaţia incidentă în domeniul relaţiilor de muncă, sub aspectul includerii în tariful ofertat a cheltuielilor ce decurg din obligaţiile angajatorului în cazul detaşării, delegării sau clauzei de moblitate, TMG apreciază că nu prezintă relevanţă domiciliul agenţilor de pază, aşa cum eronat susţine intervenienta, deoarece dispoziţiile dispoziţiilor art. 25 şi art. 42-46 din Codul Muncii, au în vedere locul de muncă, în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 161 alin. 1 din Codul Muncii, respectiv locul de muncă reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia. Or, din perspectiva verificării locului de muncă al agenţilor de pază propuşi pentru executarea contractului, TMG apreciază că esenţial era a se 46

verifica de către entitatea contractantă contractele individuale de muncă ale salariaţilor, deoarece faţă de dispoziţiile art. 17 alin. 3 lit. b) raportat la art. 17 alin. 4 din Codul Muncii, unul dintre elementele de informare cuprinse în conţinutul contractului individual de muncă este locul de muncă sau, în lipsa unui loc de muncă fix, posibilitatea ca salariatul să îşi desfăşoare activitatea în locuri de muncă diferite, precum şi dacă deplasarea între acestea este asigurată sau decontată de către angajator, după caz. 7. Faptul că şi ......... SRL a folosit în reducerea tarifului ofertat ajutorul de stat în temeiul Legii nr. 76/2002 este lipsit de relevanţă câtă vreme suma ofertată este de 5.516.432,64 lei, adică cu 21.853,44 lei mai mare decât cea ofertată de ,,,,SRL, iar modalitatea în care a fost evaluată propunerea sa financiară nu face obiectul verificărilor organului administrativ-jurisdicţional, deoarece acesta nu a fost învestit cu o contestaţie sub acest aspect. În drept, se invocă dispoziţiile art. 68 din Legea nr.101/2016 raportat la art. 65 alin. 3 din CPC şi art. 205 din CPC. Așadar, în raport de cele menţionate, ......... SRL solicită: a) respingerea cererii de intervenţie formulată de ,,,,SRL; b) respingerea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei, invocată de intervenienta ,,,,SRL ca neîntemeiată şi admiterea contestaţiei formulată de ......... SRL; c) anularea Raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023 şi Comunicările privind rezultatul procedurii nr. 101.1/356/30.01.2023 - către ......... SRL, nr. 101.1/351/30.01.2023 - către ,,,,SRL, cu: terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, nr. 101.1/352/30.01.2023 - către ......... SRL, precum şi orice alte acte subsecvente emise în baza raportului anterior menţionat; d) obligarea autorității contractante „să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL şi să stabilească clasamnetul ofertelor depuse şi desemnarea ofertantei câştigătoare a contractului subsecvent 1.” Contestatorul SC ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ....ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala la data de.... Contestatorul SC ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ....ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr....., emisă de CEC Bank – Sucursala...., la data de..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ,,,,SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, pentru 22 luni, cu primul contract subsecvent de 10 luni şi al doliea de 12 luni”. În acest sens, a Pagina 47 din 54

elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr....., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ....SRL a depus contestație, soluționată prin Decizia CNSC nr....., ce a fost respinsă ca nefondată. În cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, printre care și contestatorii SC ......... SRL și SC ......... SRL ce au fost accesate la sediul autorității contractante în data de . Prin raportul procedurii nr., autoritatea contractantă a întocmit clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel: Nr. Crt. Denumire Valoare totală ofertĂ Loc clasament SC ,,,,SRL 1 Terţ susţinător: SC ,,,,SRL 5.494.579,20 Subcontractant: SC ,,,,SRL 1 2 SC ......... SRL 5.516.432,64 2 3 SC ......... SRL 5.788.039,68 3 Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa și nr. , SC ......... SRL și SC ......... SRL au depus contestațiile ce formează obiectul dosarului nr. conexat cu nr. . În ce privește cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, ofertant clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, depusă în dosarul nr. , contestator SC ......... SRL, Consiliul o apreciază ca fiind inadmisibilă. În primul rând reține că SC ......... SRL a formulat contestație în prezenta cauză, contestație ce vizează rezultatul procedurii. În același timp contestatorul SC ......... SRL formulează și o cerere de intervenție în cadrul dosarului nr. contestație formulată de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, în condițiile în care SC ......... SRL (locul 3 în clasament) critică rezultatul procedurii, criticând ofertele clasate pe locurile 1 și 2, adică inclusiv oferta SC ......... SRL (locul 2 în clasament). Intervenientul nu are o pretenţie proprie, ci participarea lui la proces este efectul dorinţei proprii de a susţine una dintre părţile care deja se află în litigiu (art. 61 alin. (1) Cod proc. Civ). Ori, în situația dată, evident că cei doi operatori economici au interese contrarii, din moment ce SC ......... SRL critică și admisibilitatea ofertei SC ......... SRL, astfel că cererea de intervenție a SC ......... SRL în cadrul contestației formulată de SC ......... SRL apare ca fiind inadmisibilă. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de SC ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Prin contestatia depusa, SC ......... SRL critica decizia entitatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de către ,,,,SRL, cu terţ 48

susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, oferta pe care o considera neconforma din punctul de vedere al justificarii pretului (tarifului orar) prezentat. Principala critica formulata se refera la nerespectarea de catre ofertantul SC ,,,,SRL a unor cerinte din caietul de sarcini- Cap. 2 : „Condiţii impuse de autoritatea contractantă: Prestatorul care în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, are angajat personal prin încheierea de convenţii cu ANOFM, va prezenta convenţiile încheiate pentru Mun. ......... şi fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicită servicii de pază şi protecţie. Convenţiile încheiate se vor referi la profesia de agent de securitate şi asimilate acesteia (agent control acces, agent securitate incinte etc), iar invocarea acestora se va face dovedind faptul că nu au fost şi nu sunt utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici personalul pentru care participanţii au declarat că primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe perioada de valabilitate a acordului-cadru încheiat cu CN ,,,,SA.” Asupra acestor cerinte din caietul de sarcini, Consiliul apreciaza ca se impun urmatoarele precizari: Aceste prevederi din documentatie se refera strict la acei ofertanti care, in oferta financiara, la prezentarea tarifului orar, vor proceda la diminuarea ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primesc conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. Art. 85. - (1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (2) De facilităţile prevăzute la alin. (1) beneficiază şi angajatorii care, în raport cu numărul de angajaţi, şi-au îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă persoane cu handicap, precum şi angajatorii care nu au această obligaţie legală, dacă încadrează în muncă pe durată nedeterminată persoane cu handicap şi le menţin raporturile de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (3) Facilităţile prevăzute la alin. (1) şi (2) se acordă angajatorilor şi în situaţia în care, în perioada acordării acestora sau în cea în care există obligaţia legală de menţinere a raporturilor de muncă, persoanele beneficiare nu mai au statut de părinte unic susţinător al familiei monoparentale sau statut de persoană cu handicap, după caz. (4) Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) şi (2) anterior termenului de 18 luni sunt obligaţi să restituie, în totalitate, agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menţionat, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în Pagina 49 din 54

vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2). (5) Angajatorii care încadrează în muncă, potrivit legii, şomeri care, în termen de 5 ani de la data angajării, îndeplinesc, conform legii, condiţiile pentru a solicita pensia anticipată parţială sau de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, dacă nu îndeplinesc condiţiile de a solicita pensia anticipată parţială, beneficiază lunar, pe perioada angajării, până la data îndeplinirii condiţiilor respective, de o sumă în cuantum de 2.250 lei. (6) Nu beneficiază de facilităţile prevăzute la alin. (1), (2) şi (5): a) angajatorii care în ultimii 2 ani au fost în raporturi de muncă sau de serviciu cu persoanele angajate din categoriile prevăzute la alin. (1), (2) şi (5); b) angajatorii la care calitatea de administrator/asociat este deţinută de una sau mai multe persoane fizice sau juridice care au calitatea de administrator/asociat la alţi angajatori care au beneficiat de cel puţin una dintre facilităţile prevăzute la art. 80 şi la alin. (1), (2) şi (5) pentru persoanele în situaţia cărora raporturile de muncă cu angajatorul care a beneficiat de facilităţi au încetat prin demisie sau ca urmare a acordului părţilor, conform prevederilor legale, în ultimii 2 ani; c) angajatorii care la data solicitării acordării facilitaţii se află în situaţia de insolvenţă, în procedură de executare silită, reorganizare judiciară, faliment, dizolvare, lichidare ori administrare specială, care au activităţile suspendate sau restricţii asupra acestora. d) angajatorii la care calitatea de administrator/asociat este deţinută de una sau mai multe persoane fizice care sunt rude sau afini până la gradul IV inclusiv cu persoanele care au calitatea de administrator/asociat la alţi angajatori care au beneficiat de cel puţin una dintre facilităţile prevăzute la art. 80 şi la alin. (1), (2) şi (5) pentru persoanele în situaţia cărora raporturile de muncă cu angajatorul care a beneficiat de facilităţi au încetat prin demisie sau ca urmare a acordului părţilor, conform prevederilor legale, în ultimii 2 ani. (7) Facilităţile prevăzute la alin. (1), (2) şi (5) se acordă proporţional cu timpul efectiv lucrat de persoanele angajate din categoriile prevăzute la aceste alineate, precum şi pentru perioadele în care persoana se află în concediu de odihnă. alin. (1)

(2) (5) (8) Facilităţile prevăzute la alin. (1), (2) şi (5) se acordă angajatorilor în situaţia în care tinerii NEET şi persoanele din categoriile menţionate sunt înregistraţi ca şomeri în evidenţa agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă judeţene, respectiv a municipiului .......... Consiliul constata ca prin cerintele din caietul de sarcini, mai sus prezentate, entitatea contractanta a suplimentat doar aparent, fata de prevederile legale, conditiile in care va accepta diminuarea ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii, solicitand (prestatorului deci nu ofertantului) pe de o parte prezentarea de convenţii încheiate pentru Mun. ......... şi fiecare judeţ în parte în care ,,,, SA are obiective pentru care solicită servicii de pază şi protecţie iar pe de alta parte solicitand ca personalul pentru care participanţii au declarat că primesc subvenţii nu este şi nu va fi utilizat în executarea altor contracte similare aferente altor proceduri de achiziţie pe perioada de valabilitate a acordului-cadru încheiat cu CN ,,,,SA. Consiliul retine ca prezentarea de convenţii încheiate pentru alt municipiu sau alt judet in afara celui in care operatorul economic este inregistrat nu inseamna prezentarea de convenţii încheiate cu alta filiala a 50

ANOFM (cu alt AJOFM) deoarece orice operator economic se poate adresa exclusiv AJOFM-ului din judetul unde este inregistrat. Consiliul retine sub acest aspect ca si contestatorul SC ......... SRL a prezentat, atasat ofertei financiare, doar conventii incheiate cu AJOFM din judetul in care este inregistrat. De altfel ofertantul SC ,,,,SRL a prezentat personal atestat pentru fiecare obiectiv din Anexa 1 la Caietul de sarcini, iar agenţii de pază au domiciliul în raza administrativ teritorială unde sunt situate posturile de pază, astfel: -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala .........- 37 agenţi de pază cu domiciliul în .........; -Pentru de paza de la obiectivele Sucursala Ploieşti- 5 agenţi de pază cu domiciliul în Ploieşti; -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala Craiova (Dolj, Olt) - 14 agenţi de pază cu domiciliul în judeţele Dolj, Olt; -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala Tmișoara - 15 agenţi de pază cu domiciliul în Timişoara; -Pentru posturile de pază de la obiectivele Sucursala Cluj-Napoca- 5 agenţi de pază cu domiciliul în Cluj-Napoca; -Pentru posturile de paza de la obiectivele Sucursala Braşov- 9 agenţi de pază cu domiciliul în Braşov; -Pentru posturile de paza de la obiectivele Sucursala Iasi- 14 agenţi de pază cu domiciliul în Iaşi; In ceea ce priveste ceea de-a doua solicitare, aceasta se interpreteaza (asa a interpretat, de altfel, in mod corect si entitatea contractanta) in sensul in care nu pot fi folosite convenţiile invocate într-o procedura în reducerea tarifului în alte proceduri de achiziţie publică. Sub acest aspect contestatorul nu aduce nicio proba privind nerespectarea cerintei de catre ofertantul SC ,,,,SRL, motiv pentru care si aceasta critica urmeaza a fi respinsa. Jurisprudenta CNSC (vezi decizia nr. 407/C11/305,306/12.03.2020), confirmata de Curtile de Apel, precizeaza că: "nu există nicio obligaţie ca persoanele ce se regăsesc în convenţii să presteze servicii în cadrul contractului în analiza, iar sumele primite ca stimulente pot fi utilizate în orice fel de către angajator, inclusiv pentru justificarea preţurilor ofertate într-o procedură de achiziţie publică, singura obligaţie a autorităţii contractante fiind de a verifica accesul real al unui ofertant la sumele declarate că urmând a fi utilizate". Sub toate celelalte aspecte privind justificarea tarifului orar prezentat, Consiliul constata ca ofertantul SC ,,,,SRL a respectat prevederile legale. Astfel, Consiliul retine ca în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2022, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Pagina 51 din 54

Salariul și alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal.

Brut total/norma

de lucru(HG 937/2018) % 2550 lei /167,33 ore = 15,24 lei/ora Spor de noapte 25% 1,268 lei/oră Spor de weekend 1% 0,043 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,625 lei/oră Concediu

de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,269 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 18,445 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,415 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 18,8 lei/oră Consiliul constata ca tariful calculat de ofertantul ,,,,SRL, cu terţ susţinător ,,,,SRL şi subcontractant ,,,,SRL, inainte de diminuarea ofertei financiare cu sumele reprezentand subventii acordate în conformitate cu prevederile art. 85 din Legea nr. 76/2002, este de 18,82 lei/ora (3149,82:167,333 conform tabelului de la paginile 32-33 din prezenta decizie) si respecta, chiar daca la limita, toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022, calculată fără cheltuieli indirecte și profit. Atat in cadrul ofertei cat si in răspunsul său la solicitările de clarificări nr. 03/10.01.2023, SC ,,,,SRL a precizat că la calculul tarifului ofertat, operatorul economic a luat în calcul suma de bani primită ca subvenţie pentru personalul în convenţii încheiate cu ANOFM Gorj, fără ca acest personal să aibă implicare în derularea contractului ce urmează a fi atribuit, anexând dispoziţiile de serviciu din care rezultă în mod clar în ce contracte sunt implicate persoanele pentru care sunt încheiate convenţiile. Astfel, operatorul economic a precizat că: „Suma alocată din convenţii a fost calculată în raport cu perioada semnalată în documentaţia de atribuire ulterior semnării contractului dintre părţi şi a fost utilizată pentru justificarea preţului ofertat în procedura." Modul de calcul indicat de operatorul economic fiind următorul: 25 conventiix2.250 lei x 10 luni = 562.500 lei 562.500 lei/312.192 ore/contract = 1,80 lei/oră În alcătuirea tarifului, operatorul economic a utilizat doar 1,6614 lei/oră din cei 1,80 lei/oră: 1,6614 lei/oră X167.333 ore/lună = 278 lei/lună/agent. 52

Consiliul retine ca legislatia nu impune obligaţia angajatorului care primeşte ajutorul de stat, de a folosi banii obţinuţi din subvenţiile acordate de AJOFM doar în scopul diminuării tarifului ofertat pentru contractul în care serviciile sunt prestate de agenţii pentru care a fost încheiată convenţia. In consecinta, Consiliul constata indeplinirea cerintelor din caietul de sarcini prin oferta depusa de SC ,,,,SRL, ceea ce conduce la decizia de respingere ca nefondata a contestatiei formulate de SC ......... SRL. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: SC ......... SRL solicita prin contestatie atat reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL cu terț susținător SC ,,,,SRL și subcontractant SC ,,,,SRL cu constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia cat și reevaluarea ofertei SC ......... SRL cu constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia. In ceea ce priveste critica formulata cu privire la oferta SC ,,,,SRL, Consiliul a analizat modul de evaluare al acestei oferte, in detaliu, in cadrul solutionarii contestatiei formulate de SC ......... SRL, constatand corectitudinea deciziei entitatii contractante de a declara admisibila respectiva oferta. Referitor la criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la oferta clasata pe locul 2, depusa de SC ......... SRL, Consiliul le va respinge, de asemenea, ca nefondate, dupa cum urmeaza: Contestatorul invoca, complet eronat, asa cum am aratat anterior faptul ca SC ......... SRL a încheiat convenții doar cu unitatea teritorială a ANOFM, respectiv AJOFM GORJ, apreciind că acest operator, putea invoca valori din convenții încheiate doar pentru județul GORJ, iar prin respectarea corelării impuse, doar pentru obiectivele ,,,,SA din județul respectiv. Asa cum am arata anterior, argumentul este fals deoarece orice operator economic se poate adresa pentru incheierea de conventii si obtinerea de subventii in temeiul prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, exclusiv AJOFM-ului din judetul unde este inregistrat. De asemenea, Consiliul retine din calculatia de pret a tarifului orar prezentata de SC ......... SRL (paginile numerotate 131-132 din volumul 4 al dosarului achizitiei publice) ca tariful calculat de ofertantul SC ......... SRL, inainte de diminuarea ofertei financiare cu sumele reprezentand subventii acordate în conformitate cu prevederile art. 85 din Legea nr. 76/2002, este de 19,04 lei/ora (5.945.275,95 lei: 312192 ore) si respecta toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022, calculat fără cheltuieli indirecte și profit. Prin urmare, Consiliul apreciaza, ca si in situatia ofertei depuse de SC ,,,,SRL, faptul ca entitatea contractanta a stabilit in mod corect admisibilitatea ofertei depuse de SC ......... SRL, clasamentul ofertelor declarate castigatoare in procedura organizată în vederea încheierii acordului-cadru fiind cel consemnat in raportul procedurii nr. 101.1/349/30.01.2023. Pagina 53 din 54

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL în contradictoriu cu ,,,,SA, în calitate de entitate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de SC ,,,,SRL si va respinge ca inadmisibila cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL în contradictoriu cu ,,,,SA, în calitate de entitate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de SC ,,,,SRL si respinge ca inadmisibila cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

54