Decizie CNSC 957/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 957/C10/4730 Data: 30.03.2026 Prin contestaţia nr. 525/28.11.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 84661/02.12.2025, depusă de RENAMED FARMA SRL, cu sediul în Craiova, str. Calea Unirii nr. 145, cod unic de înregistrare R06488777, reprezentata legal prin Manager General av. Dan Dutescu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 31289/25.11.2025, privind Loturile 1, 3 și 8 ale procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile pentru dializă renală și soluții de dializă”, cod CPV 33181520-3, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, str. Vladimirescu Tudor nr. 48, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în teza principală, reevaluarea ofertelor firmelor participante în procedură și observarea ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini a ofertei contestatorului pentru cele trei loturi la care a participat, respectiv Lotul 1,3 si 8. -de asemenea, se solicită analizarea specificaţiilor tehnice ale dializoarelor propuse de firma BBraun în licitațiem cu observarea neconcordanțelor față de specificaţiile caietului de sarcini.  -pe cale de consecinţa, se solicită constatarea lipsei de conformitate a ofertei firmei BBraun prin raportare la specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. -în teza subsidiară, în condiţiile în care acest lucru nu mai poate fi realizat, se solicită constatarea nulității absolute a rezultatului procedurii prin încălcarea flagrantă a situației de fapt și de drept proprie acestei spețe. -totodată, se solicită suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea pe fond a contestației. Pagina 1 din 2

Cu adresa nr. 475/05.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 86233/08.12.2025, B.BRAUN-MEDICAL SRL, cu sediul social în Comuna Sanandrei, str. Bernd Braun nr. 1, județul Timiș, având număr înregistrare la ORC Timiș J35/1038/1998, cod unic de înregistrare RO11080242, reprezentată legal de administrator Gheorghe Bulat, în calitate de ofertant câştigător al loturilor 1, 3 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: -admiterea cererii de intervenție formulată de către B. BRAUN MEDICAL SRL având în vedere că are un interes propriu, legitim, direct, actual pe care înțelege să îl apere; -pe cale de excepție, să se constatate autoritatea de lucru judecat asupra capetelor de cerere ale contestației;-•pe fond, respingerea contestației formulate de către RENAMED FARMA SRL înregistrată la CNSC privind loturile 1, 3 și 8, ca fiind nefondată; -menținerea efectelor juridice ale Raportului procedurii nr. 31287/25.11.2025 și ale tuturor actelor și măsurilor ulterioare cu privire la oferta BBraun. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenintul B.BRAUN-MEDICAL S.R.L. Respinge contestația formulată de către RENAMED FARMA SRL la loturile 1, 3 și 8, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, pentru autoritate de lucru judecat. Admite cererea de intervenție formulată de B.BRAUN-MEDICAL S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 957/C10/4730 Data: 30.03.2026 Prin contestaţia nr. 525/28.11.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 84661/02.12.2025, depusă de .............. reprezentata legal prin Manager General av. ............... împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 31289/25.11.2025, privind Loturile 1, 3 și 8 ale procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile pentru dializă renală și soluții de dializă”, cod CPV 33181520-3, organizată de ...................în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în teza principală, reevaluarea ofertelor firmelor participante în procedură și observarea ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini a ofertei contestatorului pentru cele trei loturi la care a participat, respectiv Lotul 1,3 si 8. -de asemenea, se solicită analizarea specificaţiilor tehnice ale dializoarelor propuse de firma ...............în licitațiem cu observarea neconcordanțelor față de specificaţiile caietului de sarcini.  -pe cale de consecinţa, se solicită constatarea lipsei de conformitate a ofertei ................. raportare la specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. -în teza subsidiară, în condiţiile în care acest lucru nu mai poate fi realizat, se solicită constatarea nulității absolute a rezultatului procedurii prin încălcarea flagrantă a situației de fapt și de drept proprie acestei spețe. -totodată, se solicită suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea pe fond a contestației. Cu adresa nr. 475/05.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 86233/08.12.2025, .........., având număr înregistrare la ORC Timiș ........., cod unic de înregistrare ............. reprezentată legal de administrator .................., în calitate de ofertant câştigător al loturilor Pagina 1 din 11

1, 3 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: -admiterea cererii de intervenție formulată de ..................având în vedere că are un interes propriu, legitim, direct, actual pe care înțelege să îl apere; -pe cale de excepție, să se constatate autoritatea de lucru judecat asupra capetelor de cerere ale contestației;-•pe fond, respingerea contestației formulate de către ................. înregistrată la CNSC privind loturile 1, 3 și 8, ca fiind nefondată; -menținerea efectelor juridice ale Raportului procedurii nr. 31287/25.11.2025 și ale tuturor actelor și măsurilor ulterioare cu privire la oferta ................... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal. Contestatorul face referire la întampinarea depusă de autoritatea contractanta sub nr. 27977/27.10.2025 cu ocazia litigiului ce a făcut obiectul Dosarului nr. 870/42/2025 al Secţiei de Contencios Administrativ si Fiscal, ca urmare a plângerii sale formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 2922/C10/2389 din 01.10.2025. Concluzia care se desprinde din Intampinarea depusa de autoritatea contractanta in litigiul aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, este ca ............... a depus o oferta conforma criteriilor stabilite in documentaţia de atribuire iar decizia de a o desemna castigatoarea licitatiei pentru loturile 1,3 si 8 a fost una obiectivă, bazată pe evaluarea tuturor aspectelor esenţiale. Se arată că documentele prezentate de .................în această procedură conţin informaţii tehnice care sunt în concordanță cu caietul de sarcini prin raportare la prevedrile art. 156, alin. 1 lit.b din Legea 98/2016. Contestatorul învederează că, fără a aştepta motivarea în fapt și în drept a Hotararii 721/2025 din 18.11.2025 a Curţii de Apel Ploieşti, entitatea achizitoare procedează la o a treia reevaluare, din proprie initiativă, urmărind în motivarea acesteia, cu exactitate, motivele din contestația firmei .............. în fața Completului 10 al CNSC, pronunţând de data aceasta o decizie de respingere a ofertei Renamed ca fiind neconformă și de admitere a ofertei firmei ................., care se consideră că îndeplineşte întru-totul cerinţele caietului de sarcini. Față de acest rezultat, contestatorul aprecază că oferta .............. este neconformă cu specificațiile caietului de saricini, cu toate că acesta au reprezentat într-o masura covarsitoare "o copie la indigo" a caracteristicilor produselor acestei firme. Cu privire la pretenția entității achizitoare, preluată mot-a- mot de la firma .............și anume prezentarea de fișe tehnice pentru toate produsele ofertate, contestatorul face menţiunea că în niciun act 2

normativ din legislaţia românească privind achiziţiile publice de bunuri și servicii, nu este menționată obligativitatea unui ofertant de a prezenta un astfel de document care să conțină toate specificaţiile tehnice ale unui produs. Totodată, contestatorul arată că lipsa totală de motivare în drept a entitatii achizitoare rezidă și din faptul că la pagina 3 din Comunicare rezultat procedură, se arată că unul dintre principalele motive pentru care la a treia evaluare oferta ................ a fost declarată neconformă are la baza faptul că societatea nu are un certificat oficial eliberat de producătorul ............... al aparatelor de dializa ................., din care să rezulte compatibilitatea produselor sale cu aceste aparate și pe cale de consecinţă, nu poate oferta produsele atât timp cât nu este în măsura să probeze existența unui astfel de document. Față de acest aspect, contestatorul subliniază că nu există niciun text de lege prin care o firmă sa fie obligată să aducă documente oficiale prin care să i se permită intrarea într-o licitație în condiţiile în care firmele respective sunt concurente în aceeaşi procedură. Referitor la concluzia CNSC privind faptul că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt fixe, neputandu-se oferta produse cu specificaţii tehnice superioare, chiar daca actul normativ Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr.1013/06.06.2025, pag. 18, permite ofertarea de produse cu parametrii superiori, contestatorul susține că o astfel de motivare este contrară legii, pentru că CNSC prin completele de judecată nu poate cenzura un act normativ indiferent de la ce organism al statului emană. Contestatorul redă motivele de respingere ale ofertei sale, apreciindu-le neîntemeiate întrucât toate produsele ofertate de acesta au parametrii superiori celor ceruţi in caietul de sarcini al licitatiei, fapt dovedit atat cu documentele depuse dar si cu proba practica efectuata in fata persoanelor calificate din centrul de dializa. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1073661/00498] ............._signed.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 02.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1073661/26.09.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa nr. 475/05.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 86233/08.12.2025, ................, în calitate de ofertant câştigător al loturilor 1, 3 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că are un interes propriu în a interveni în prezenta cauză, întrucat ................. invocă drept al sau, justificat de faptul ca ofertele sale depuse pentru loturile 1,3 și 8, au fost declarate admisibile și câștigătoare, atât de către CNSC cât și de către Curtea de Apel, lucru combătut de contestatorul ............în prezenta contestație. Pagina 3 din 11

Pe cale de excepție, intervenientul solicită CNSC să constate autoritatea de lucru judecat, pe baza urmatoarelor aspecte: -Decizia CNSC nr. 2922/C10/2389 din 01.10.2025 a stabilit neconformitatea ofertei ............. si a dispus reevaluarea. -Curtea de Apel Ploiesti (Hotararea nr. 721/18.11.2025) a respins plangerea ............si a confirmat decizia CNSC, definitiv. -Noua

contestatie

(prezenta)

reia

aceleasi

aspecte (conformitatea ........... la loturile 1, 3, 8), ceea ce contravine principiului de autoritate de lucru judecat prevazut de art. 430 Cod Procedura Civila. Se menționează că, în etapele contestației inițiale, conformitatea ofertei ............ a fost analizată atat de catre CNSC, cat si de Curtea de Apel Ploiesti, intrucat ................. a invocat explicit acest aspect atat in punctul de vedere din contestatia initiala cat si in plangerea formulata la Curtea de Apel dupa ce CNSC a admis contestatia ........... Ambele instante au confirmat si conformitatea ofertei ......... cat si legalitatea rezultatului licitatiei in favoarea intervenientului, ceea ce exclude orice rejudecare a acestei chestiuni. Pe fond, intervenientul solicită CNSC să țină cont de urmatoarele detalii privind neconformitatea ofertei .............. conform ultimului Raport al procedurii nr. 31287/25.11.2025, al Deciziei CNSC anterioare nr. 2922/C10/2389/01.10.2025, precum si al Deciziei definitive a Curtii de Apel Ploiesti, alaturi de toate dovezile aduse de acesta in cele doua litigii: -Lipsa fiselor tehnice cerute explicit pentru sterilizare gamma, eticheta detasabila si dimensiuni membrana. -Parametri tehnici neconformi: grosime perete/diametru membrana (ex.: 35/195 µm vs. cerinta 40/200 µm), volum linie (147 ml vs. 162 ml ±10%), lungime linie heparina(600 mm vs. cerinta 900 mm). -Cartus bicarbonat 650 g nu asigura volumul cerut pentru solutie 8,4% la debit 500 ml/min conform caietului de sarcini. -Compatibilitatea cu aparatele Dialog+ nu a fost probate prin documente oficiale solicitate, ci prin declaratii proprii si mostre ulterioare, ceea ce nu respecta cerintele procedurii. În lumina celor prezentate, intervenientul concluzionează că autoritatea contractanta a acționat in deplina concordanță cu dispozitiile legale aplicabile, inclusiv cu principiile tratamentului egal, transparentei si proportionalitatii. Respingerea ofertei .............. fiind legal intemeiata si justificata de criterii obiective, fară a constitui o măsura abuzivă sau discriminatorie. Prin adresa nr. 32710/08.12.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 86571/08.12.2025, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ................, precizând următoarele: După comunicarea Deciziei CNSC nr. 2922/C10/2389, înregistrată la .................. cu nr. 26410/10.10.2025, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă susține că îşi menţine cerinţele din caietul de sarcini, nu poate lua în considerare actele care nu au fost depuse în perioada legală şi nu poate admite declaraţii pe propria răspundere ale producătorului fară menţiune în fişa tehnică a produsului. În consecinţă, autoritatea contractantă respectă deciziile instanţelor superioare. Referitor la demonstraţia reprezentanţilor firmei ............autoritatea precizează că au fost efectuaţi doar primii paşi în pregătirea unei şedinţe 4

de hemodializă, doar destinderea, fară prezenţa reprezentanţilor firmei ............. până la finalul HD. Destinderea nu a prezentat erori dar la conectarea pacientului pe CVC, s-a constatat umplerea circuitului cu aer, necesitând schimbarea circuitului. Autoritatea contractantă nu poate trage concluzii privind performanţa produselor doar din 4 seturi de Hemodializa. Având în vedere lipsa de experienţă cu produsele distribuite de firma .............., autoritatea contractantă precizează că are nevoie de documentaţie riguroasă (fişă tehnică, fară declaraţii pe propria răspundere ale producătorului care să nu fie menţionate în fişa tehnică a produsului) pentru a reduce riscul dializei inadecvate. Anexat

contestației

înregistrată

la

C.N.S.C.

cu

nr. 84661/02.12.2025, ............... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211884850/1 din 27.11.2025, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Craiova, în valoare de 18.226,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile pentru dializă renală și soluții de dializă” – 34 loturi, cod CPV 33181520-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ............, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.

În Raportul procedurii nr. 14714/17.06.2025, s-a consemnat următoarele: -pentru Lotul 1 contestat, depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea

celorlalte

două

oferte,

printre

care

și

a contestatorului ..............acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 2.370.160,00 lei fără TVA; oferta depusă ............ a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 1.077.000,00 lei fără TVA; -pentru Lotul 3 contestat, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului ..............., acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 892.580,00 lei fără TVA; oferta depusă de .................. a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 637.000,00 lei fără TVA; -pentru Lotul 8 contestat, depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului ............., acesta ocupând locul 3 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 377.000,00 lei fără TVA; oferta depusă de ............. a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 257.400,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la loturile 1, 3 și 8, consemnat în Raportul procedurii nr. 14714/17.06.2025, .............. a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2389/2025, soluționat prin Decizia nr. 2922/C10/2389/01.10.2025, în care Consiliul a dispus: Pagina 5 din 11

„Contestatorul ................, a cărui ofertă a fost desemnată admisibilă dar necâștigătoare, formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ................., după cum urmează: În ceea ce privește lotul 1, „Dializor High flux membrana noncelulozică uscat”, contestatorul susține că modelul PH180 – produsul Etropal pe care l-a ofertat câștigătorul, nu îndeplinește următoarele cerințe din caietul de sarcini: -„Sterilizare: radiatii gama” - conform site-ului producătorului, produsele ofertate sunt sterilizate în combinație de Etilen Oxid și Radiatii Gamma; se reține că în prospectul tehnic al dializorului, depus în oferta tehnică a ofertantului câștigător, la sterilizare, apare litera R – care în limbaj de specialitate înseamnă „radiații”, dar nu se înțelege despre ce tip de radiații este vorba. Conform cerințelor din caietul de sarcini, ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Ori, câștigătorul a depus o broșură care nu are conținut explicit, neexistând fișele tehnice ale produselor, așa cum întemeiat a obsevat contestatorul; similar, întemeiată este și critica de la lotul 3 pe același aspect, legat de radiații. -Cerința „Etichetă suplimentară detaşabilă” – contestatorul susține că cerința tehnică nu este îndeplinită; se reține că în propunerea tehnică nu se regăsesc documente doveditoare în acest sens, iar autoritatea nu a cerut clarificări pe acest aspect și nici nu a formulat punct de vedere în care să-și susțină decizia adoptată; similar și în cazul lotului 3, în cazul etichetei detașabile. De asemenea, se reține că în caietul de sarcini se precizează faptul că: „Specificaţiile din prezentul caiet de sarcini constituie cerinţe tehnice minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Nu se acceptă fişe tehnice realizate de către ofertant, decât în cazul în care acesta este şi producătorul”. -În ceea ce privește cerința din caietul de sarcini „Grosime perete/diametru intern: 35/195 µm”, se reține că produsul ofertat de către câștigător prezintă alte dimensiuni, 40/200 µm, deci diferite față de cele solicitate de către autoritate.

Consiliul apreciază că relevantă în speță este conduita necorespunzătoare și contradictorie a autorității contractante, pe toată desfășurarea procedurii. Astfel, redactarea cerințelor din caietul de sarcini cu solicitarea unor valori și dimensiuni fixe, pare a stabili cu exactitate nevoia autorității contractante, nefiind susceptibilă de a favoriza un anume produs. Această solicitare nu a fost contestată, a rămas definitiv inclusă în documentație și autoritatea este obligată să respecte prevederile propriei documentații și ofertanții, de asemenea. Or, în evaluare, autoritatea nu a ținut cont de cerința sa exactă. Totodată, autoritatea nu și-a susținut decizia printr- un punct de vedere cu privire la contestația depusă de .................... Prin urmare, criticile privind lotul 1 sunt întemeiate. În ceea ce privește lotul 3 – „Linii pompa simpla pentru terapia cu 2 ace”, contestatorul susține că oferta depusă de .................. nu îndeplinește următoarele cerințe, pe lângă cele două precizate anterior: „Set linie sange pentru hemodializa pentru terapie cu doua ace compatibile cu Dialog +”, „Volum umplere linie sânge: 147 ml”, „Segment de pompă 08 x 12 x 330 mm”, „Capcană venoasă flexibilă de 22 mm, cu filtru de 270 µm”. Este adevărat că ............... nu aduce multe argumente și detalii în susținerea criticilor sale, însă din verificarea propunerii tehnice depusă de către ............ la lotul 3, analizând prospecte și broșuri prezentate, reiese că acesta nu a depus dovezile solicitate privind compatibilitatea produselor cu 6

sistemul Dialog + (la fel și în cazul ofertei ................ depusă la lotul 8, cerință similară); în cazul celorlalte cerințe, nu au fost menționate valorile, elementele și informațiile obligatorii cerute în caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul apreciază că .................. nu a îndeplinit în mod corespunzător multe dintre cerințele obligatorii, acesta trebuind să-și depună depună oferta în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, așa cum se prevede la art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește cerința „linie de heparină 1.5 x 2.5 x 900 mm cu clemă”, se reține ................... a ofertat „linie de heparină 1 x 2.5 x 600 mm cu clemă”, care nu respectă dimensiunile exacte cerute în documentație. Ca și în situația precedentă, de la lotul 1, și în cazul acestor cerințe au fost solicitate dimensiuni fixe, necontestate și deci obligatorii atât pentru autoritate cât și pentru ofertant, așa cum se prevede la art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 menționat anterior. Prin urmare, și criticile privind oferta depusă de ................ la lotul 3 sunt întemeiate. La lotul 8 – „Solutie concentrat pentru hemodializa sub forma de cartus min 650 g inclusiv set capace compatibil cu aparate de dializa Dialog+” - contestatorul formulează critici cu privire la oferta depusă de ............., situată pe locul al II-lea și cu privire la oferta depusă ................., desemnată câștigătoare. În ceea ce privește oferta depusă de ................., situată pe locul al II- lea în clasamentul final, se reține că acesta nu a îndeplinit cerința privind compatibilitatea cu sistemul Dialog + inclusiv set de capace, nefiind regăsite informații în acest sens în oferta sa. Referitor la cerința „Cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş să asigure echivalentul a 6,5 până la 11 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min”, se reține că potrivit ofertei tehnice depusă de ............. cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş asigură echivalentul a 6,55 până la 11,43 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min, nefiind îndeplinită cerința exactă din caietul de sarcini; prin urmare, criticile privind oferta ................... sunt întemeiate. În ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare depusă de .............., se reține că nici acesta nu a îndeplinit cerința sus menționată de la lotul 8, deoarece nu este specificată concentrația de bicarbonat lichid asigurată, conform cerinței din caietul de sarcini, critica fiind întemeiată. Prin urmare, Consiliul apreciază că în ceea ce privește oferta depusă de .............. sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, care dispune: „Oferta este considerată neconformă daca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" și ale art. 137 alin. (1) din acelasi act normativ, care dispune: „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Se are în vedere că, potrivit dispozițiilor cap. IV.4.1 - Modul de prezentarea propunerii tehnice, „Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime si obligatorii. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul are în vedere că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de .............., criticile contestatorului fiind întemeiate. Pagina 7 din 11

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de .................. la loturile 1, 3 și 8 și va dispune anularea raportului procedurii nr. 14714/17.06.2025, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ................ la loturile 1, 3 și 8 și a ofertei depusă de .............. la lotul 8, conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ....................” Împotriva

Deciziei

C.N.S.C.

nr. 2922/C10/2389/01.10.2025, ................. a formulat plângere la Curtea de Apel Ploiești, dosar nr. 870/42/2025, soluționată prin Hotărârea nr. 721/18.11.2025, în care instanța a dispus: „ (...)Prioritar, Curtea constata că potrivit art. 137 alin. 3 lit a din HG nr. 395/2016 oferta este considerată neconformă în următoarele situări: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte lotul 1, „Dializor High flux membrana noncelulozica uscat", în mod corect, Consiliul a reţinut că lipseşte fişa de date fiind depusă doar o broşură deşi în caietul de sarcini s-a prevăzut faptul că: ..Specificaţiile din prezentul caiet de sarcini constituie cerinţe tehnice minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Nu se acceptă fişe tehnice realizate de către ofertant, decât în cazul în care acesta este şi producătorul". Curtea va respinge critica petentei în sensul că în fişele tehnice ar apărea elemente de know how protejate de lege întrucât secretele de fabricaţie pot fi menţionate ca fiind confidenţiale. Curtea va respinge critica referitoare la eticheta suplimentară detaşabilă întrucât documentaţia tehnică nu confirmă această caracteristică, iar petenta nu a indicat nicio probă din care să rezulte o altă situaţie de fapt cu privire la cele statuate de către Consiliu. Curtea constată că, potrivit art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Cu încălcarea acestor prevederi, se constată că cerinţa din caietul de sarcini „Grosime perete/diametru intern: 35/195 um" nu a fost respectată întrucât produsul ofertat de către petentă prezintă alte dimensiuni, 40/200 um. Aceeaşi concluzie poate fi reţinută în cazul lotului 3, cerinţa „linie de heparină 1.5 x 2.5 x 900 mm cu clemă". în mod corect, se reţine că petenta a ofertat „linie de heparină 1 x 2.5 x 600 mm cu clemă", care nu respectă dimensiunile exacte cerute în documentaţie deşi aceste cerinţe erau obligatorii. Faptul că segmentul de pompă de 600 mp ar fi suficient astfel cum afirmă petenta, nu poate constitui motiv de nulitate a Deciziei CNSC întrucât oferta trebuia să respecte cerinţele din caietul de sarcini. în ceea ce priveşte lotul 8, Curtea reţine că în ceea ce priveşte cerinţa „Cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş să asigure echivalentul a 6,5 până la 11 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min", petenta nu a oferit nicio justificare şi nu a indicat nicio probă din care să rezulte o altă situaţie de fapt cu privire la cele statuate de către Consiliu şi din care să rezulte că a înaintat autorităţii contractante dovezi privând concentraţia de bicarbonat lichid asigurată. 8

Criticile petentei referitoare la faptul că prejudiciul entităţii achizatoare ar fi valoarea TVAului inclus nu reprezintă motive de nelegalitate a Deciziei CNSC. De asemenea, nu se poate reţine aplicarea Ordinului MF nr. 1013/2001 invocat de petentă întrucât documentaţia de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici la întocmirea ofertelor, dar şi pentru autoritatea contractantă, la verificarea acestora. în cauză, cerinţele din caietul de sarcini nu au fost contestate, motiv pentru care cerinţele impuse şi-au consolidat caracterul obligatoriu. Din ansamblul legislaţiei achiziţiilor publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, aşa cum au fost ele prevăzute. Pentru aceste considerente, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta ................. împotriva Deciziei nr. 2922/C10/2389 din 01.10.2025, pronunţată de Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ca neîntemeiată. (...) Respinge plângerea formulată de petenta .............., cu sediul în ................ împotriva Deciziei nr. 2922/C10/2389 din 01.10.2025, pronunţată de Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu ............. (...), ca neîntemeiată. Definitivă”. Ulterior reevaluării ofertelor, conform deciziei C.N.S.C. și hotărârii instanței, mai sus precizate, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 31287/25.11.2025, în care a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ............. precum și admisibilitatea ofertei .............., aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii pentru loturile 1, 3 și 8 contestate. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat cu Adresa nr. 31289/25.11.2025, ............... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. 4730/2025. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3 și 8 contestate, potrivit Raportului procedurii nr. 31289/25.11.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Cercetând, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul ........... în ceea ce privește criticile formulate de către .............. în contestația formulată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată temeinicia acesteia, având în vedere argumentele ce vor fi detaliate în cele ce urmează: Analizând documentele întocmite de achizitoare, se observă faptul că aceasta a pus în aplicare atât decizia Consiliului, cât și Hotărârea nr. 721/18.11.2025, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 870/42/2025, în care instanța a stabilit dfinitiv caracterul neconform al ofertelor depuse de către ............... loturile 1, 3 și 8, find relevant a se reține următoarele considerente: „În ceea ce priveşte lotul 1, „Dializor High flux membrana noncelulozica uscat", în mod corect, Consiliul a reţinut că lipseşte fişa de date fiind depusă doar o broşură (...). Curtea constată că, potrivit art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Cu încălcarea acestor prevederi, se constată că cerinţa din caietul de sarcini Pagina 9 din 11

„Grosime perete/diametru intern: 35/195 um" nu a fost respectată întrucât produsul ofertat de către petentă prezintă alte dimensiuni, 40/200 um. Aceeaşi concluzie poate fi reţinută în cazul lotului 3, cerinţa „linie de heparină 1.5 x 2.5 x 900 mm cu clemă". în mod corect, se reţine că petenta a ofertat „linie de heparină 1 x 2.5 x 600 mm cu clemă", care nu respectă dimensiunile exacte cerute în documentaţie deşi aceste cerinţe erau obligatorii. Faptul că segmentul de pompă de 600 mp ar fi suficient astfel cum afirmă petenta, nu poate constitui motiv de nulitate a Deciziei CNSC întrucât oferta trebuia să respecte cerinţele din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte lotul 8, Curtea reţine că în ceea ce priveşte cerinţa „Cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş să asigure echivalentul a 6,5 până la 11 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min", petenta nu a oferit nicio justificare şi nu a indicat nicio probă din care să rezulte o altă situaţie de fapt cu privire la cele statuate de către Consiliu şi din care să rezulte că a înaintat autorităţii contractante dovezi privând concentraţia de bicarbonat lichid asigurată.” De asemenea, este de subliniat și faptul că, vizavi de oferta depusă de către ....................... conformitatea acestei oferte a fost analizată atât de către C.N.S.C., cât și de Curtea de Apel Ploiești, menținându-se evaluarea efectută de achizitoare în dreptul acestia. Potrivit art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă „Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.” Doctrina și jurisprudența s-au exprimat în sensul că nu este necesară tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru a fi invocat lucrul judecat, câtă vreme se aduce în discuție o chestiune litigioasă soluționată anterior. Consiliul nu poate relua analiza aspectelor legate de modul în care ............... a înțeles să-și ebaloreze oferele la loturile 1, 3 și 8, câtă vreme acestea au fost analizate în cadrul deciziei anterioare, stabilindu- se că oferta trebuia respinsă raportat la prevederile art. 134 alin. (5) și (6) art. 136 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Relevante sub acest aspect sunt și susținerile intervenietului conform cărora

„noua

contestatie

(prezenta)

reia

aceleași

aspecte (conformitatea ...............la loturile 1, 3, 8), ceea ce contravine principiului de autoritate de lucru judecat prevăzut de art. 430 Cod Procedura Civilă”. Organul administrativ nu poate relua verificarea conformității ofertelor, ținând seama de faptul că s-a pronunțat anterior asupra lor, decizia C.N.S.C. fiind validată de Curtea de Apel Ploiești prin Hotărârea nr. 721/18.11.2025. Deși nu există identitate de obiect, contestația în analiză privind comunicarea nr. 31289/25.11.2025, există lucrul judecat asupra aspectelor dezlegate, ele neputând fi readuse în discuție. Consiliul nu poate relua verificarea conformității ofertelor, loturile 1, 3 și 8, în condițiile în care s-a pronunțat anterior asupra lor, stabilind „reevaluarea ofertei ................... la loturile 1, 3 și 8 (...), conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. În contextul celor expuse, se constată astfel că există autoritate de lucru judecat asupra aspectelor criticate în contestație, susținerile intervenientului .................... fiind întemeiate, achizitoarea neprocedând decât la punerea în executare a celor statuate de către C.N.S.C. prin 10

Decizia nr. 2922/C10/2389/01.10.2025, validate ulterior de Cureta de Apel Ploiești, prin Hotărârea nr. 721/18.11.2025, în ceea ce privește caracterul neconform al ofertelor depuse de către ................., loturile 1, 3 și 8. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția

autorității

de

lucru

judecat,

invocată

de intervenintul ................. Pe cale de consecință, respinge contestația formulată de către ............ la loturile 1, 3 și 8, în contradictoriu cu ................. pentru autoritate de lucru judecat. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ................... Fără pronunțare pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenintul ................. Respinge contestația formulată de către ............ la loturile 1, 3 și 8, în contradictoriu cu ................ pentru autoritate de lucru judecat. Admite cererea de intervenție formulată de ....................... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 11 din 11