Decizie CNSC 525/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 525/C8/545 Data: 09.03.2023 Prin contestația nr. 65/06.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 11187/06.03.2023, formulată de OPTIM EDUCATION GALAȚI SRL, cu sediul social în municipiul Galați, str. Traian nr. 439-D, județul Galați, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J17/1487/2018, având CUI RO34450344, reprezentată legal prin administrator Bulgaru Florin, împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA PISCU (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PISCU), cu sediul în Comuna Piscu, str. Mihai Eminescu nr. 1, cod poștal 807245, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, și execuție lucrări pentru implementarea proiectului «MODERNIZARE STRĂZI ÎN COMUNA PISCU, JUDEȚUL GALAȚI»", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-au solicitat Consiliului următoarele: - Obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire, în sensul de a se dispune: o Eliminarea cerinței aferentă factorului de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor" prin care au fost solicitate documente justificative pentru dovedirea perioadei de garanție; o Eliminarea cerinței din cadrul factorului de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor" prin care a fost solicitată prezentarea unei garanții pentru materiale, utilaje și echipamente; - Obligarea autorității contractante să publice un anunț de tip erată prin care să aducă la cunoștința operatorilor economici modificările respective; - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 2

- Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea prezentei contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de OPTIM EDUCATION GALAȚI SRL în contradictoriu cu COMUNA PISCU (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PISCU. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de acordare cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de ..., cu sediul social în ....., împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „......, s-au solicitat Consiliului următoarele: - Obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire, în sensul de a se dispune: o Eliminarea cerinței aferentă factorului de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor" prin care au fost solicitate documente justificative pentru dovedirea perioadei de garanție; o Eliminarea cerinței din cadrul factorului de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor" prin care a fost solicitată prezentarea unei garanții pentru materiale, utilaje și echipamente; - Obligarea autorității contractante să publice un anunț de tip erată prin care să aducă la cunoștința operatorilor economici modificările respective; - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea prezentei contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ... critică o serie de prevederi ale documentației de atribuire, pe care le consideră restrictive și nelegale, solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 1 din 3

Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat ....., cu respectarea prevederilor art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere asupra contestației și copia dosarului achiziției publice, iar, în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere cu privire la cererea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ..... autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Referitor la capătul de cerere prin care se solicită suspendarea procedurii de atribuire, menţionăm că nu suntem de acord cu aceasta pe următoarele considerente: (...) În data de 06.03.2023, autoritatea contractantă .... a încărcat, în SICAP, clarificare din oficiu nr. .... prin care revizuieşte unul din criteriile de atribuire, respectiv «PERIOADA DE GARANTIE A LUCRĂRILOR» și anume: (...). Aşadar solicităm ca prezenta procedură să nu fie suspendată, avand în vedere măsurile deja luate de către autoritatea contractantă”. Prin adresa nr. ..... ... a precizat următoarele: „Având în vedere faptul că autoritatea contractantă ..... a dispus măsuri de remediere în sensul celor arătate de noi în cadrul contestației, vă arătăm faptul că nu mai insistăm în soluționarea acesteia, urmând ca CNSC să i-a act că a rămas fără de obiect contestația formulată”. Preliminar, Consiliul constată că ... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. ...... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, și execuție lucrări pentru implementarea proiectului ...... Valoarea totală estimată a procedurii este de ...... lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de prevederile documentației de atribuire, ... a formulat prezenta contestație, solicitând cele menționate în partea introductivă a decizie. Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere publicate în ......, în sensul solicitat de contestatoare. În soluționarea contestației, Consiliul are în vedere, cu prioritate, dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliului se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Constatând că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere la data de ...., precum și luând în considerare adresa nr. ....., prin care ... a precizat: „Având în vedere faptul că autoritatea contractantă ... a dispus măsuri de remediere în sensul celor arătate de noi în cadrul contestației, vă arătăm faptul că nu mai insistăm în soluționarea acesteia, urmând ca CNSC să ia act că a rămas fără de Pagina 2 din 3

obiect contestația formulată”, Consiliul constată că solicitările contestatoarei au rămas fără obiect. În consecință, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru cele evocate în considerentele prezentei, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de acordare cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Fără pronunțare asupra altor excepții sau a fondului cauzei. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... ..... Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de acordare cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3