Decizie CNSC 516/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 516/C9/277 Data: 08.03.2023 Prin contestația nr. 51/03.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5864/06.02.2023, depusă de asocierea SC Dru-Po SRL – SC Pod-Proiect SRL, prin lider de asociere SC Dru-Po SRL, cu sediul în Suceava, bd. George Enescu nr. 29, bl. T 48, sc B, et. 5, ap. 24, județul Suceava, având CUI RO 9056854, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J33/942/1996, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Consiliul Județean Suceava, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Suceava, str. Ștefan cel Mare nr. 36, județul Suceava, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de proiectare cu fazele: Expertiză tehnică, studii de teren și alte studii, documentații suport pentru obținerea de avize, acorduri și autorizații, obținerea în numele beneficiarului a avizelor, acordurilor, AC, SF cu elemente de: DALI, PT, DDE, PAC și verificarea DALI, documentații tehnice pentru obținere avize, acorduri, PT, DDE, PAC, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei pentru motivele detaliate în cuprinsul acesteia şi dispunerea de măsuri de remediere constând în anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2127/25.01.2023, publicat în SEAP la data de 26.01.2023, respectiv, anularea secţiunii din raportul procedurii prin care oferta depusă de asocierea Incons Development SRL este declarată admisă și clasată pe locul 1; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Incons Development SRL, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire și, ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Incons Development SRL, cu sediul în București, Intrarea Călțuna nr. 8, sector 4, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 7033/13.02.2023, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii; iar pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca neîntemeiată; menținerea raportului procedurii nr. 2127/25.01.2023, a rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritate, ca fiind Pagina 1 din 2

temeinice și legale; în cazul în care contestatoarea nu a îndeplinit în termen obligația de a constitui cauțiunea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 101/2016, se solicită respingerea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea SC Dru-Po SRL – SC Pod-Proiect SRL, prin lider de asociere SC Dru - Po SRL, în contradictoriu cu Consiliul Județean Suceava. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Incons Development SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 516/C9/277 Data: 08.03.2023 Prin contestația nr. 51/03.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5864/06.02.2023, depusă de asocierea … privind procedura de licitație deschisă, organizată de Consiliul …, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de proiectare cu fazele: Expertiză tehnică, studii de teren și alte studii, documentații suport pentru obținerea de avize, acorduri și autorizații, obținerea în numele beneficiarului a avizelor, acordurilor, AC, SF cu elemente de: DALI, PT, DDE, PAC și verificarea DALI, documentații tehnice pentru obținere avize, acorduri, PT, DDE, PAC, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei pentru motivele detaliate în cuprinsul acesteia şi dispunerea de măsuri de remediere constând în anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2127/25.01.2023, publicat în SEAP la data de 26.01.2023, respectiv, anularea secţiunii din raportul procedurii prin care oferta depusă de asocierea . SRL este declarată admisă și clasată pe locul 1; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei . . la cerinţele documentaţiei de atribuire și, ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. …a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 7033/13.02.2023, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii; iar pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca neîntemeiată; menținerea raportului procedurii nr. 2127/25.01.2023, a rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritate, ca fiind temeinice și legale; în cazul în care contestatoarea nu a îndeplinit în termen obligația de a constitui cauțiunea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 101/2016, se solicită respingerea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 20

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care . rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea, având în vedere cerințele din documentația de atribuire, fișa de date achiziției, apreciază că: - activitatea de întocmire a studiului hidrologic, face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului; -activitatea de elaborare a documentaţiilor suport, necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţii la faza DALI, respectiv documentaţii de obţinere aviz de gospodărire a apelor, face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului; - activitatea de întocmire a studiilor privind identificarea utilităţilor existente (studii de coexistență cu utilităţile identificate electrice/gaz) face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului; - verificarea tehnică a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor la faza DALI și a documentaţiilor PAC, PT și DDE face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului; - activitatea de întocmire alte documentaţii necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului (studiu de impact asupra mediului, studiu arheologic, studiu de coexistența cu utilităţile identificate) face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului. În acest se.Developme.în ceea ce priveşte propunerea tehnica depusă de acesta și declarată admisibilă de către autoritatea contractantă, nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire, după cum urmează: Oferta depusă de ofertantul clasat pe locul 1, . SRL trebuia declarată neconformă deoarece ofertantul nu poate realiza în mod licit părţi ale contractului, astfel: Activitatea de întocmire a studiului hidrologic: Activitatea de întocmire a studiului hidrologic, face parte din obiectul contractului: Sunt redate dispoziţiile art. 1, 2 si 10 din Regulamentul privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizaţiei de gospodărire a apelor, aprobat prin Ordinul nr. 1230/2020. Sunt invocate prevederile art. 52 alin. (2) din Legea apelor nr. 107/1996 și se consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica respectarea de către participanţi a prevederilor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei aplicabile, respectiv trebuia să verifice dacă operatorii economici participanţi sau subcontractanții declaraţi ai Pagina 2 din 20

acestora sunt atestați de Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor pe domeniul a) întocmirea studiilor hidrologice. Consultând Lista instituţiilor publice/private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor atestate conform ordinelor 1230/2020 şi 1287/2021 (actualizată decembrie 2022), de pe site-ul oficial al Ministeriul Mediului, Apelor și Pădurilor (http://mmediu,ro/categorie/ inregistrari-atestari/53), se constata că . cu întocmirea studiului hidrologic, nu sunt atestaţi pentru domeniul a) întocmirea studiilor hidrologice. Drept urmare, comisia de evaluare nu a efectuat această verificare, nerespectând prevederile propriei documentaţii de atribuire, sens în care contestatoarea solicită reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 sub acest aspect și respingerea, ca neconformă, a acesteia. Activitatea de elaborare a documentaţiilor pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor: Activitatea de elaborare a documentaţiilor pentru obţinere avizului de gospodărire a apelor face parte din obiectul contractului (documentaţii suport pentru obţinere avize, acorduri si autorizaţii). Sunt redate dispoziţiile art. 1, 2 și 10 din Regulamentul privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizaţiei de gospodărire a apelor, aprobat prin Ordinul nr. 1230/2020. Se reiterează prevederile art. 52 alin. (2) din Legea apelor nr. 107/1996 și potrivit celor . responsabil cu întocmirea studiului hidrologic, nu sunt atestaţi pentru domeniul d) elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor. Având în vedere faptul ca activitatea de întocmire a documentaţiei pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor este o activitate care face parte din obiectul contractului, cel care o realizează răspunde în fața contractantului, fiind incidente prevederile art. 3 alin. (1) litera yy) din Legea 98/2016. Astfel, reiese că activităţile care fac obiectul unui contract de achiziţie publică pot fi îndeplinite de subcontractanți și în niciun caz de furnizori (aceştia pot presta servicii numai pentru activităţi care nu fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, în speţă activitatea de întocmire a documentaţiilor pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor, nu poate fi realizată de furnizori în baza unor contracte de colaborare), această activitate putând fi prestată numai de subcontractanţi, declaraţi la momentul depunerii ofertelor şi pentru care comisia de evaluare poate verifica documentul DUAE. Contestatoarea invocă practica instanței de judecată, precum și note de bune practici emise de ANAP, cu privire la interpretarea Pagina 3 din 20

noţiunilor de furnizor și subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră că se impune reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 sub acest aspect și respingerea ca neconformă a acesteia. Activitatea de elaborare a studiilor de coexistență și de relocare, după caz, a reţelelor electrice și de gaz: Din documentaţia de atribuire rezultă faptul că, în amplasamentul drumurilor judeţene, există reţele edilitare de alimentare cu energie electrică și de gaze naturale, astfel activitatea de întocmire a studiilor de coexistență și a documentaţiilor privind relocarea reţelelor de utilităţi: electrice și de gaze face parte din obiectul contractului de achiziţie publică și cade în sarcina ofertantului. Referitor la documentaţiile pentru devieri/relocări de utilităţi de reţele electrice și studii de coexistență, se face referire la Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţii electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 45/2016. Având în vedere faptul că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat întocmirea documentaţiilor necesare pentru devieri/relocări de reţele de utilităţi şi studii de coexistenţă pentru reţele electrice şi, ţinând cont de dispoziţiile legale de mai sus, este evident faptul că, pentru a realiza în condiţii de legalitate aceste activităţi, ofertanţii - operatori economici sau subcontractanţii declaraţi prin ofertă trebuie să deţină atestat ANRE pentru proiectarea de instalaţii electrice, nefiind suficient doar personalul de specialitate personal non-cheie. Cu privire la documentaţiile pentru devieri/relocări de utilităţi de reţele gaze naturale și studii de coexistenţă, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 1 și 28 din Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 98/2015 privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale şi a condiţiilor - cadru de valabilitate aferente autorizaţiilor. Nesolicitarea includerii autorizaţiilor/atestatelor în propunerea tehnică nu înseamnă că ofertantul are dreptul de a presta serviciile din contract fără respectarea legislaţiei aplicabile în cauză. Se arată că, în răspunsul nr. 24010/14.09.2022, la întrebarea 11, un operator economic a solicitat: vă rugăm să confirmaţi că, la data licitației, nu este necesară subcontractarea serviciilor de relocare/protejare utilități, întrucât nu se cunoaşte la această dată dacă vor fi necesare relocări/protejări utilități. Autoritatea contractantă a răspuns: la data licitaţiei nu este necesară prezentarea subcontractării serviciilor de relocare/protejare a utilităților. Astfel, susţinerea achizitoarei că cele solicitate nu echivalează cu obligaţia participanţilor la procedură de a deţine autorizaţii de proiectare Pagina 4 din 20

relocare/protejare a utilităţilor de electrice și gaze naturale, cu atât mai puţin la momentul depunerii ofertelor se îndepărtează atât de reguli pe care autoritatea contractantă le-a stabilit prin caietul de sarcini, dar și de reglementările specifice contractului. În acest sens, contestatoarea apreciază că, pentru stabilirea caracterului admisibil al unei oferte, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că operatorii economici care au depus oferta la procedură pot executa în bune condiţii contractul, respectiv trebuia să verifice dacă operatorii economici participanţi sau subcontractanţi ai acestora sunt atestaţi ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice, respectiv de gaze naturale. Chiar dacă, în cadrul ofertei, ofertantul ar fi nominalizat ingineri proiectanţi atestaţi/autorizaţi ANRE (personal non cheie) NU ESTE SUFICIENT: este obligatoriu ca operatorul economic (persoana juridică) să fie atestată/autorizată pentru a realiza activităţile respective în condiţii de legalitate. Astfel, oferta depusă de . considerată neconformă, deoarece propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele din tema de proiectare/caietul de sarcini, privitoare la prestarea serviciilor de întocmire a documentaţiilor tehnice pentru obţinerea avizelor/acordurilor a studiilor de coexistență cu reţele electrice și de gaze naturale și pentru a realiza proiecte de mutare/relocare utilităţi electrice/gaze naturale. Consideră că au fost încălcate prevederile caietului de sarcini, referitoare la respectarea prevederilor legislaţiei specifice în vigoare și cele ale art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, sens în care contestatoarea solicită reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 sub acest aspect și respingerea ca neconformă a acesteia. Verificarea tehnică a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor la faza de DALI și a documentaţiilor PAC, PT și DDE: Se arată că, în cadrul ofertei tehnice depuse de Incons Development SRL, la cap. 7 Metodologia pentru prestarea serviciilor de proiectare tehnică, pct. 7.8 Elaborarea studiului de fezabilitate-completat cu elemente specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, pag. 66, ultimul punct, ofertantul a declarat: „verificarea documentaţiei conform Legii nr. 10/1995 actualizată va fi efectuata de verificatori tehnici atestaţi, angajaţi de către beneficiar. " De asemenea, la cap. 7 Metodologia pentru prestarea serviciilor de proiectare tehnică, pct. 7.10 Elaborarea Proiectului tehnic de execuţie, la pag. 69, alin. 3, ofertantul declară următoarele: „proiectul tehnic după elaborare îl vom înainta către beneficiar care îl va verifica în conformitate cu Legea nr. 10/1995 cu verificatori de proiecte atestaţi". În cadrul ofertei tehnice, la pag. 54, au fost declaraţi cu angajament de participare alături de . drumuri; . Mai mult, în cadrul temei de proiectare/caiet de sarcini, la pag. 8, se specifică „verificarea tehnică a documentaţiilor tehnice (la toate Pagina 5 din 20

cerinţele ce se impun) nu poate fi realizată de acelaşi operator economic care întocmeşte documentaţia tehnică, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii și calitatea acestuia în cadrul procedurii de achiziţie." Verificarea de proiect fiind o activitate delimitată clar în obiectul contractului și, totodată, independentă de restul sarcinilor din contract, SC . avea obligaţia nominalizării de subcontractanţi pentru verificările tehnice de proiect. Sunt invocate prevederile art. 13 alin. (1), art. 22, art. 23 din Legea nr. 10/1995, precum și cele ale art. 5 și 6 din HG nr. 742/2018. Constituirea ca și componentă a obiectului contractului a acestui serviciu este întărită și de includerea de către autoritatea contractantă a acestui serviciu în propunerea financiară. Având în vedere faptul că activitatea de verificare tehnică a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor la faza DALI și a documentaţiilor PAC, PT și PDE, este o activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică, cel care o realizează răspunde în fața contractantului, fiind incidente prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră că propunerea tehnică a . SRL nu este conformă și nu respectă cerinţele documentaţiei de achiziţie publică, astfel se impune reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 sub acest aspect și respingerea ca neconformă a acesteia. Activitatea de întocmire alte documentaţii necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului (studiu de impact asupra mediului, studiu arheologic, studiu de coexistență cu utilităţile identificate): Din oferta tehnică .. 7 Metodologia pentru prestarea serviciilor de proiectare tehnică, reiese că acesta nu a prezentat metodologia de prestare a activităţii de întocmire alte documentaţii necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului (studiu de impact asupra mediului, studiu arheologic, studiu de coexistență cu utilităţile identificate). Această activitate nu a fost identificată nici în planul de lucru prezentat; în graficul de prestare a serviciilor prezentat la pag. 116, au fost prevăzute la etapa a II-a, alte documentaţii necesare dacă este cazul 30 de zile. Ofertantul nu respectă tema de proiectare/caiet de sarcini și cerinţele impuse prin Formularul nr. 2 Propunerea tehnică de către autoritatea contractantă. La pag.21 - 22, din tema de proiectare/caiet de sarcini se solicită: 10.2 Prestatorului i se solicită să asigure minim următorii experţi non Cheie: - expert non cheie nr. 1 - Topografi atestaţii ANCPI conform legislaţiei în vigoare (Ordinul nr. 107 din 2010 regulament privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării în vederea realizării și verificării lucrărilor de cadastru; Ordinul 700 din 2014 privind aprobarea regulamentului de Pagina 6 din 20

avizare, recepţie si înscriere în evidentele de cadastru și carte funciara; Legea 7 din 1996 a cadastrului și a publicităţii imobiliare); - expert non cheie nr. 2 - Expert evaluator de mediu; - expert non cheie nr. 3 - Economist, specialist în elaborare analize economice; - expert non cheie nr. 4 - Specialist Hidrotehnică; - expert non cheie nr. 5 - Specialist Trafic. Conform ofertei tehnice prezentate de . potriviți pentru execuţia activităților, este declarat numai expertul non cheie nr. 1 - Topograf atestat ANCPI, în persoana ing. ., experţii non-cheie 2, 3, 4 și 5 nu au fost declaraţi/nominalizaţi. În concluzie, contestatoarea consideră că se impune reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 sub acest aspect și respingerea ca neconformă a acesteia. Prin adresa nr. 4016/10.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 6774/10.02.2023, . respingerea acesteia, ca nefondată. Prezintă situația de fapt și menționează următoarele: Răspunde criticilor contestatoarei arătând că aceasta nu a venit cel puțin cu un singur argument în ceea ce privește încălcarea legislației în materia achizițiilor publice. Referitor la criticile și susținerile, precum și la solicitările din cuprinsul contestației, potrivit cărora . nu îndeplinește cerințele minime din documentația de atribuire, autoritatea contractantă precizează că are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: - motive de excludere a candidatului/ofertantului; - capacitatea candidatului/ofertantului. Potrivit documentaţiei de atribuire, a aplicat în cadrul procedurii de atribuire a contractului de servicii de proiectare numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la motive de excludere a candidatului/ofertantului. Criterii de calificare si selecţie referitoare la capacitatea candidatului/ ofertantului nu au fost solicitate.. SRL nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire deoarece nu a prezentat atestate/avize/autorizaţii susține că, în documentaţia de atribuire respectiv fişa de date pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice a fost specificat clar că „Propunerea tehnică trebuie elaborată după modelul anexat (Formular nr. 2) din cadrul secţiunii Formulare". Tema de proiectare - caietul de sarcini, la pag. 24, la pct. 11 a descris Modul de întocmire şi prezentare a propunerii tehnice de către ofertanţii participanţi la procedura mai sus menţionată, respectiv: „Fiecare ofertant are obligaţia de a elabora şi prezenta propunerea tehnică, într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul Temei Pagina 7 din 20

de proiectare caiet de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, după caz, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în Tema de proiectare - caiet de sarcini. Propunerea tehnică se va elabora de către ofertanţi şi evalua de către autoritatea contractantă după următorul cadru conţinut metodologic specificat de Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 1/2017. Contestatoarea face trimitere la documentaţia de atribuire, dar se poate vedea clar că în documentaţia de atribuire/tema de proiectare - caietul de sarcini/fişa de date nu există nicio cerinţă pentru prezentarea de către ofertanţi de atestate/avize/autorizații cum în mod eronat contestatarul susţine, drept pentru care susţine ca netemeinică solicitarea contestatarului în această privinţă, deoarece nu putea solicita documente pentru ceva ce nu a fost cerut prin documentaţia de atribuire/tema de proiectare-caietul de sarcini/fişa de date. . solicitate prin documentaţia de atribuire Ofertantul a întregit o echipă de companii cu personal calificat şi cu experienţă considerabilă în realizarea unor proiecte similare, astfel: - . Subcontractant, pentru realizarea studii hidologice;", (pag. 5) pentru care a prezentat acordurile de subcontractare. - „Lista personalului nu este limitativă, vom asigura orice alt personal de specialitate va fi necesar pentru îndeplinirea tuturor obiectivelor asumate prin participarea la prezenta procedura"; - „Serviciile pe care le vom realiza, vor fi în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, cu prevederile HG nr. 907/2016, cu respectarea legislaţiei şi reglementărilor tehnice curente în vigoare şi în baza aplicarii unor metodologii relevante, bazate pe cele mai bune practici naţionale şi internaţionale în domeniul infrastructurii de transport, pentru elaborarea documentaţiilor cu respectarea legislaţiei în vigoare, vor include, dar nu se vor limita la acestea: activităţi, investigații, servicii de proiectare, analize, evaluări, studii etc.", pag. 56. În ceea ce priveşte activităţile care vor fi efectuate de experţi non- cheie, operatorul economic . precizat în ofertă doar modul de acces la experţi non cheie, pag. 54-56 astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire/tema de proiectare-caiet de sarcini pag. 27/fişa de date - pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 12, unde a fost solicitat „Pentru specialiştii/experţi non-cheie, documentele/informaţiile solicitate se vor prezenta doar la momentul implicării acestora în activităţile contractului. La termenul limită, în cadrul propunerii tehnice, se va preciza doar modul de acces la experţi non cheie". Se arată faptul că, la momentul implicării experţilor non-cheie în activităţile contractului, contractantul, conform prevederilor art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, are dreptul de a implica noi subcontractanţi pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca Pagina 8 din 20

nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221 iar, conform prevederilor art. 219 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele și alte documente necesare pentru verificarea inexistenței unor situaţii de excludere și, respectiv, a existenței resurselor/capacităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. Astfel, argumentaţia contestatoarei nu se bazează pe elemente reale, sens în care autoritatea contractantă consideră netemeinică solicitarea contestatoarei de respingere ca neconformă a ofertei depuse de Incons Development SRL. Referitor la activităţile de elaborare a studiilor de coexistenţă şi de relocare, după caz a reţelelor electrice şi de gaz: Astfel, cum însăși contestatoarea recunoaşte în răspunsul nr. 24010/14.09.2022, la întrebarea 11, un operator economic a solicitat: „vă rugăm să confirmaţi că, la data licitaţiei, nu este necesară subcontractarea serviciilor de relocare/protejare utilităţi, întrucât nu se cunoaşte la aceasta dată dacă vor fi necesare relocări/protejări utilităţi". Autoritatea contractantă a răspuns: la data licitaţiei nu este necesară prezentarea subcontractării serviciilor de relocare/protejare a utilităţilor, drept pentru care operatorul economic . la data licitaţiei nu a subcontractat serviciile de relocare/protejare a utilităţilor. Referitor la atestările/autorizaţiile ANRE la care se face trimitere în cuprinsul contestaţiei se poate vedea clar că, în tema de proiectare- caietul de sarcini, cât şi în fişa de date, nu există cerinţă pentru prezentarea de către ofertanţi de atestate/avize/autorizații, cum în mod eronat susţine contestatoarea, drept pentru care solicitarea în această privinţă este neîntemeiată, deoarece nu se putea solicita documente pentru ceva ce nu a fost cerut prin tema de proiectare - caietul de sarcini. De asemenea, în cuprinsul contestaţiei, se arată că . nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire, deoarece nu a prezentat metodologia de prestare a activităţii de întocmire alte documentaţii necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului (studiu de impact asupra mediului, studiu arheologic, studiu de coexistenţă cu utilităţile identificate). . a declarat în propunerea tehnică, următoarele: - „în raport cu obiectivele anticipate pentru Contract, responsabilităţile/atribuţiile/obligaţiile pe care prestatorul şi le asumă sunt: Prestatorul va respecta cerinţele existente în prezenta temă de proiectare-caiet de sarcini, standarde, norme şi normative în vigoare, clauzele contractuale şi legislaţia românească coroborată cu legislaţia europeană în vigoare, se va angaja să presteze serviciile de proiectare Pagina 9 din 20

de o manieră rezonabilă şi, prin competenţă şi profesionalism, va elabora toată documentaţia necesară pentru proiectare şi îşi va asuma deplina responsabilitate şi răspundere pentru serviciile prestate. (...) Proiectantul va elabora toată documentaţia necesară pentru proiectare şi îşi va asuma deplina responsabilitate şi răspundere pentru serviciile prestate. (...) - Alte documentaţii necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului, dacă este cazul (de ex. studiu de impact asupra mediului, studiu arheologic, studii de coexistenta cu utilitățile identificate, etc.)", pag. 42-44. - „7. Metodologia propusă pentru prestarea serviciilor de proiectare tehnică Serviciile pe care le vom realiza, vor fi în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, cu prevederile HG nr. 907/2016, cu respectarea legislaţiei şi reglementărilor tehnice curente în vigoare şi în baza aplicării unor metodologii relevante, bazate pe cele mai bune practici naţionale şi internaţionale în domeniul infrastructurii de transport, pentru elaborarea documentaţiilor cu respectarea legislaţiei in vigoare, vor include, dar nu se vor limita la acestea: activităţi, investigații, servicii de proiectare, analize, evaluări, studii etc.", pag. 56. Contestatoarea susţine faptul că . declarat numai expertul non- cheie nr. 1 - Topograf atestat ANCPI, în persoana ing. Dore Bogdan Marius, iar experţii non-cheie 2, 3, 4 şi 5 nu au fost declaraţi/nominalizaţi. În ceea ce priveşte activităţile care vor fi efectuate de experţi non- cheie, operatorul economic .-56, astfel cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire/tema de proiectare-caiet de sarcini pag. 27/fişa de date - pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 12, unde a fost solicitat „Pentru specialiştii/experţi non-cheie, documentele/informaţiile solicitate se vor prezenta doar la momentul implicării acestora în activităţile contractului. La termenul limită, în cadrul propunerii tehnice, se va preciza doar modul de acces la experţi non cheie". Incons Development SRL a declarat în propunerea tehnică următoarele: „Pentru îndeplinirea obiectivelor contractului vom asigura orice alți experţi decât cei solicitați de beneficiar și cei prezentați în prezenta propunere. Aceştia pot fi: expert evaluator de mediu; economist, specialist în elaborare analize economice; specialist hidrotehnica; specialist trafic. Lista personalului nu este limitativă, vom asigura orice alt personal de specialitate va fi necesar pentru îndeplinirea tuturor obiectivelor asumate prin participarea la prezenta procedura. Pentru specialiștii/experți non-cheie, documentele/informatiile solicitate se vor prezenta doar la momentul implicării acestora în activitățile contractului. Pagina 10 din 20

Se vor încheia contracte de muncă sau de colaborare/prestări servicii conform legislaţiei în vigoare, costurile mobilizării acestor experţi fiind incluse în preţul ofertat", pag. 55-56. În acest sens, autoritatea consideră că argumentaţia contestatoarei nu se bazează pe elemente reale, fiind netemeinică solicitarea de respingere ca neconformă a ofertei depuse de . Incons Development SRL a fost întocmită cu respectarea documentaţiei de atribuire, drept pentru care este admisibilă, iar contestatoarea a prezentat eronat situaţia. De asemenea, au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a fost de bună credinţă. În concluzie, solicită respingerea contestației. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 7948/16.02.2023. Prin cererea de intervenție voluntară în interesul autorității contractante nr. 7033/13.02.2023, . solicită admiterea în principiu a cererii; iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată cu menținerea raportului procedurii nr. 32127/25.01.2023, a rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritate, ca fiind temeinice și legale; în cazul în care contestatoarea nu a îndeplinit în termen obligația de a constitui cauțiunea prevăzută la art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, se solicită respingerea contestației. Intervenienta arată că a depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă, sens în care propunerea sa tehnică îndeplinește cerințele minime din documentația de atribuire. Susține că, în fapt, contestatoarea critică documentația de atribuire, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat includerea atestatelor/autorizațiilor în propunerea tehnică și nici nu a verificat îndeplinirea acestora, chiar dacă nu au fost solicitate. Este prezentat modul de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini și sunt invocate decizii CJUE și ale Consiliului în susținerea lipsei obligației de prezentare a unor atestate/autorizații nesolicitate prin documentația de atribuire. Prin adresa nr. 84/14.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 7617/15.02.2023, . transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție accesorie. . transmis prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8331/20.02.2023, răspuns la răspunsul contestatoarei nr. 84/14.02.2023, prin care solicită respingerea susținerilor acesteia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: . în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare cu fazele: Expertiză tehnică, studii de teren și alte studii, documentații suport pentru obținerea de avize, acorduri și autorizații, obținererea în numele beneficiarului a avizelor, acordurilor, AC, SF cu Pagina 11 din 20

elemente de: DALI, PT, DDE, PAC și verificarea DALI, documentații tehnice pentru obținere avize, acorduri, PT, DDE, PAC, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1046129/18.08.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 26.09.2022, ora 1500; valoarea estimată a contractului este de 7.950.000,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii, respectiv de decizia de desemnare a ofertei câștigătoare, de . Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 159.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208868852/1 din 08.02.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Suceava. Astfel, nu există motive pentru respingerea contestației pentru nedepunerea cauțiunii, în sensul cerut de intervenientă. Vizavi de cererea de intervenție formulată de . SRL, Consiliul, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 2127/25.01.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Ca aspect preliminar, vizavi de documentația de atribuire este de remarcat că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie Pagina 12 din 20

legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Trecând la analiza fondului contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, asocierea . nu poate realiza în mod licit părți ale contractului. O primă critică privește modul de îndeplinire a cerinței vizând activitatea de întocmire a studiului hidrologic. Sunt invocate dispozițiile art. 1, 2 și 10 din Regulamentul privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizaţiei de gospodărire a apelor, aprobat prin Ordinul nr. 1230/2020. Se reține că Ordinul nr. 1230/2020 a fost înlocuit de Ordinul nr. 1287/2021. Potrivit art. 1 din ordin Prezentul regulament stabileşte procedura de atestare de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă şi asigură cadrul organizatoric şi regulile unitare pentru atestarea capacităţii tehnico-profesionale a solicitanţilor, iar potrivit art. 2 Atestarea instituţiilor publice sau private specializate prevăzute la art. 1 are drept scop verificarea capacităţii tehnico-economice a acestora de a îndeplini cerinţele tehnice şi de calitate în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi se realizează de către Comisia de atestare, care se organizează şi funcţionează în conformitate cu prevederile prezentului regulament. Pagina 13 din 20

Conform art. 10 Domeniile pentru care Comisia de atestare este abilitată să ateste instituţii publice sau private sunt următoarele: A - întocmirea studiilor hidrologice; B - întocmirea studiilor hidrogeologice; C - întocmirea studiilor de gospodărire a apelor; D - elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru următoarele categorii de lucrări care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele: (…). De asemenea, au fost invocate prevederile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 107/1996 potrivit cărora Elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea avizului de gospodărire a apelor se bazează pe studii meteorologice, hidrologice, hidrogeologice sau pe studii de gospodărire a apelor, după caz. Aceste studii şi documentaţii vor fi întocmite de instituţii publice sau private din cadrul statelor membre ale Uniunii Europene, atestate de autoritatea publică centrală din domeniul apelor sau de o autoritate competentă din spaţiul Uniunii Europene. Documentaţiile de fundamentare trebuie să demonstreze că titularul proiectului se poate conforma cerinţelor legale. Totodată, au fost redate cerințele din caietul de sarcini, pag. 11, Notă: Studiul hidrologic solicitat nu poate fi elaborat decât de către instituţii publice sau entităţi private autorizate de către autoritatea publică centrală în domeniul apelor conform Ordin nr. 828/2019 privind aprobarea procedurii şi competenţelor de emitere, modificare şi retragere a avizului de gospodărire a apelor, inclusiv procedura de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, a Normativului de conţinut al documentaţiei tehnice supuse avizării, precum şi a conţinutului-cadru al studiului de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă emis de Ministerul Apelor şi Pădurilor. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că, în documentația de atribuire, nu s-a solicitat prezentarea de către ofertanți de atestate/autorizații, motiv pentru care nu puteau fi cerute nici pe parcursul evaluării. Se reține că, într-adevăr, niciunde în documentația de atribuire nu a fost prevăzută cerința de a fi prezentată o autorizare/atestare pentru studii hidrologice sau de a fi declarat subcontractant pentru această activitate. Cerința citată de contestatoare face referire la reglementările legale în privința elaborării studiului hidrologic, nu la prezentarea anumitor atestate/autorizații în ofertă. Cele de mai sus rămân valabile și în privința activității de elaborare a documentațiilor pentru obținerea avizului de gospodărire a apelor, nefiind solicitată prin documentația de atribuire vreo atestare/autorizare corespunzătoare. În ceea ce privește activitatea de elaborare a studiilor de coexistență și de relocare, după caz, a rețelelor electrice și de gaz, se reține că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat răspunsul nr. 24010/14.09.2022, la întrebarea nr. 11. Astfel, la întrebarea: ”Vă rugăm să confirmați că, la data licitației, nu este necesară subcontractarea serviciilor de relocare/protejare utilități, întrucât nu se cunoaște la această dată dacă vor fi necesare relocări/protejări utilități”, s-a răspuns: „la data licitației nu este Pagina 14 din 20

necesară prezentarea subcontractării serviciilor de relocare/protejare a utilităților”. Așadar, se observă cu claritate din răspunsul citate că operatorii economici nu aveau obligația la data licitației să prezinte subcontractanții pentru relocarea/protejarea utilităților, având în vedere că nu se cunoștea dacă vor fi necesare astfel de activități. Contrar susținerilor contestatoarei, nefiind impusă vreo cerință vizavi de prezentarea atestatelor ANRE și nici în privința declarării subcontractanților pentru activitățile aferente utilităților, autoritatea contractantă nu putea solicita, pe parcursul evaluării ofertelor, îndeplinirea unor cerințe neimpuse prin documentația de atribuire. În privința activității de verificare tehnică a documentațiilor necesare obținerii avizelor/acordurilor în faza DALI și a documentațiilor PAC, PT și DDE, contestatoarea a invocat faptul că, în propunerea tehnică, operatorul economic câștigător a declarat că verificarea documentației conform Legii nr. 10/1995, actualizată, va fi efectuată de verificatori tehnici atestați, angajați de beneficiar. La pag. 8 din tema de proiectare/caiet de sarcini, s-a menționat: Verificarea tehnică a documentaţiilor tehnice (la toate cerinţele ce se impun) nu poate fi realizată de acelaşi operator economic care întocmeşte documentaţia tehnică, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii şi calitatea acestuia în cadrul procedurii de achiziţie. Verificarea va fi efectuată de către verificatori atestaţi. După cum a arătat și contestatoarea, la pag. 54 din propunerea tehnică, au fost declarați verificatorii tehnici: Grigoraș Anca Adriana Elena – personal non cheie Verificator tehnic atestat în domeniul lucrărilor de drumuri, Certificat de atestare tehnică în domeniile: Construcții rutiere si drumuri (A4.1; B2; D); Angajament de participare alături de ofertantul - S.C. ..L; și Coman Costinel - Personal non – cheie – Verificator tehnic atestat în domeniul lucrărilor de poduri, Certificat de atestare tehnică în domeniile: Construcții de poduri (A4; B2; D); Angajament de participare alături de ofertantul - S.C. Contrar susținerilor contestatoarei, verificatorii de proiect nu erau obligați să declare subcontractanți verificatorii de proiect, angajamentele de participare fiind suficiente, singura cerință impusă prin caietul de sarcini fiind ca verificarea tehnică să nu se realizeze de același operator economic. Societățile din domeniul construcțiilor au departamente separate pentru Verificatorii de proiecte pentru prevenirea aparițiilor de situații de conflict de interese, care rezultă din prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, și anume Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialiști verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii și specialități, alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor. Tot în acest sens sunt considerate incidente și următoarele prevederi din Regulamentul anexă la HG nr. 925/1995: Pagina 15 din 20

- art. 2 lit. a) și art. 5 In sensul prezentului regulament, expresiile de mai jos au următoarele semnificații: a) verificator de proiecte - specialist cu activitate în construcții atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții și specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce privește respectarea reglementărilor tehnice și cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege; (...) - art. 5 Specialiștii cu activitate în construcții, prevăzuți la art. 2, îşi pot desfășura activitatea în condițiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfășoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acționar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură și inginerie; activităţi de testări și analiză tehnică." Relevant este ca serviciile de verificare a documentației de proiectare să fie realizate prin intermediul unor persoane atestate care nu au participat la întocmirea proiectului, nefiind obligatorie declararea lor ca subcontractant. O ultimă critică din contestație privește modul de îndeplinire a cerinței vizând activitatea de întocmire alte documentații necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului (studiu de impact asupra mediului, studiu arheologic, studiu de coexistență cu utilitățile identificate), contestatoarea susținând că ofertanta câștigătoare nu a prezentat metodologia de prestare a activității de întocmire alte documentații necesare în procesul de evaluare/avizare al proiectului. În propunerea tehnică, pag. 56, cap. 7 Metodologia propusă pentru prestarea serviciilor de proiectare tehnică Serviciile pe care le vom realiza, vor fi in conformitate cu cerintele caietului de sarcini, cu prevederile HG nr. 907/2016, cu respectarea legislației și reglementărilor tehnice curente în vigoare și în baza aplicarii unor metodologii relevante, bazate pe cele mai bune practici naționale și internaționale în domeniul infrastructurii de transport, pentru elaborarea documentatiilor cu respectarea legislatiei in vigoare, vor include, dar nu se vor limita la acestea: activități, investigatii, servicii de proiectare, analize, evaluari, studii etc. Prin Documentatia de avizare a lucrarilor de interventii vom detalia necesitatea si oportunitatea Proiectului dincolo de aspectele prevazute deja. Acesta trebuie sa asigure definirea, descrierea si prezentarea unui Proiect "matur" in vederea asigurarii finantarii. Prin cererea de intervenție, Incons Development SRL a explicat că întocmirea acestor studii nu este certă, fiind făcută precizarea în caietul de sarcini că vor fi prestate, dacă va fi cazul, iar autoritatea contractantă nu a solicitat experți pentru aceste studii. Față de cele de mai sus, ținând seama că nu este certă întocmirea studiilor amintite și, în plus, nu au fost solicitați experți separați pentru aceste activități, rezultând că pot fi întocmite cu experți deja propuși, o măsură de respingere a ofertei pentru necuprinderea în metodologia proiectului și a metodologiei pentru întocmirea acestor studii ar fi o Pagina 16 din 20

măsură disproporționată, raportat la caracterul neobligatoriu al elaborării studiilor. Vizavi de lipsa nominalizării experților non-cheie 2, 3, 4 și 5 de către ofertanta câștigătoare, Consiliul reține că, la pag. 54-56 din propunerea tehnică, vizavi de experții non cheie, s-au declarat următoarele: Conform cerintelor din Caietul de Sarcini pentru personalul non-cheie nu se solicita documente si nu vor fi incluse in oferta CV-urile si modalitatea de acces la aceștia, fiind suficiente informatii privind specializarea acestora care se considera a fi necesara pentru indeplinirea contractului. Documentele justificative care atesta calificarile profesionale ale expertilor non-cheie si modalitatea de acces la acestia se vor prezenta Autoritatii Contractante in cazul in care le va solicita. In cazul in care, pentru indeplinirea in bune conditii a activitatilor, Contractantul va avea nevoie de mai mult personal decat cel specificat in prezenta propunere tehnica, acesta va raspunde pentru asigurarea acestor resurse, fara costuri suplimentare. (...) Experti non-cheie Pentru indeplinirea obiectivelor contractului vom asigura orice alti experti decat cei solicitati de beneficiar si cei prezentati in prezenta propunere. Acestia pot fi: - Expert evaluator de mediu - Economist, specialist in elaborare analize economice - Specialist Hidrotehnica - Specialist Trafic Lista personalului nu este limitativa, vom asigura orice alt personal de specialitate va fi necesar pentru indeplinirea tutror obiectivelor asumate prin participarea la prezenta procedura. Pentru specialistii/experti non-cheie, documentele/informatiile solicitate se vor prezenta doar la momentul implicarii acestora in activitatile contractului. Se vor incheia contracte de munca sau de colaborare/prestari servicii conform legislatiei in vigoare, costurile mobilizarii acestor experti fiind incluse in pretul ofertat. Se reține că, în caietul de sarcini, pag. 23 și 24, s-au făcut următoarele mențiuni: Prestatorul va include în oferta sa pentru experţii-cheie şi experţii non cheie propuşi pentru îndeplinirea contractului: - Lista personalului cheie propus, disponibilizat pentru îndeplinirea contractului; - Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert-cheie propus pentru îndeplinirea contractului, semnată de expertul-cheie propus pentru îndeplinirea contractului. (...) 10.5 Cerinţe minime pentru experţii non cheie Pentru specialiştii/experţi non-cheie, documentele/informaţiile solicitate se vor prezenta doar la momentul implicării acestora în activităţile contractului. La termenul limită, în cadrul propunerii tehnice, se va preciza doar modul de acces la experţi non cheie. Așadar, cum a arătat și autoritatea contractantă, lista experților nominalizați urma a fi prezentată pentru experții cheie, pentru experții non cheie, documentele urmând a fi prezentate la momentul implicării lor. Pagina 17 din 20

Ofertanta câștigătoare a declarat că va încheia contracte de muncă sau de colaborare/prestări servicii conform legislației în vigoare pentru acești experți. Prin urmare, și această critică este nefondată. Față de cele constate, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Pagina 18 din 20

Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). În condițiile în care din documentația de atribuire lipsesc cerințe în sensul depunerii în cadrul ofertelor înaintate, a unor autorizări/atestate la care s-a făcut referire în contestație, autoritatea contractantă nu avea motive să solicite prezentarea lor pe parcursul evaluări ofertelor. Pe cale de consecință, Consiliul apreciază că decizia comisiei de evaluare de desemnarea ofertei câștigătoare a respectat propria documentație de atribuire și principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 astfel încât, în opinia Consiliului, trebuie menținută. Câtă vreme, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă însăși a ales să nu prevadă în documentație obligația prezentării anumitor atestate/autorizări, susținându-și alegerea și în cadrul punctului de vedere asupra contestației, rămâne în sarcina sa această verificare, ulterior atribuirii contractului, și riscul atribuirii fără analizarea tuturor autorizațiilor necesare prestării serviciilor. În răspunsul său la punctul de vedere și cererea de intervenție, contestatoarea a reiterat necesitatea evaluării modului de executare a activităților din cadrul contractului, însă, cum s-a arătat mai sus, necesitatea și oportunitatea unei achiziții și criteriile de calificare corespunzătoare se stabilesc de autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire, ea asumându-și, în cazul de față, modul de atribuire a contractului, respectiv fără impunerea unor cerințe de tipul celor criticate. Astfel fiind, Consiliul urmează a respinge, ca nefondată, contestația asocierii SC ., prin liderul de asociere . Fiind respinsă contestația, urmează a fi admisă cererea de intervenție formulată de . Pagina 19 din 20

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu . cererea de intervenție formulată de . și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 20 pagini Pagina 20 din 20