Decizie CNSC 431/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 431/C10/118,145,150,234 Data: 24.02.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2565/16.01.2023, SC MARMIR SRL, cu sediul în Tg. Jiu, cartier Preajba nr. 249, jud. Gorj, având CUI 5132070, înregistrată la ORC cu nr. J18/1292/1993, reprezentat legal prin administrator Foanene Marian și convențional prin CIA Cocolea Paraschiva, cu sediul procesual ales în Tg. Jiu, str. T.Vladimirescu nr. 65, jud. Gorj, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în județul Gorj, organizată pe 30 loturi” – în referire la lotul 7, de către CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Tg. Jiu, str. Victoriei nr. 4, jud. Gorj, s- a solicitat: „anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor subscevente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitației – lotul 7”. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 3134/19.01.2023, formulată de SC NEW CHAMPIONS LINE SRL, cu sediul social/punct de lucru în Tg. Jiu, str. Olari,nr. 10, sc. 2, et. 2, ap. 10, jud. Gorj, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tg. Jiu, str. Dacia, bl. 14, sc. 4, ap. 78, jud. Gorj, reprezentat legal prin Chiran Mihaela Violeta și convențional de avocat Ionițoiu Constantina Cristina, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 364/09.01.2023 - în referire la lotul 13, emis de către CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 364 din 09.01.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii care a stat la baza Pagina 1 din 3

comunicării nr. 364 din 09.01.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, privind rezultatul procedurii; -Obligarea autorității contractante la adoptatea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câștigător în sctrictă concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerințelor stabilite în documentația de atribuire, în sensul de a declara neconformă/ inacceptabilă oferta depusă de AAG CHIV AMELIA SRL, cu consecința declararării câștigătoare a ofertei depusă de NEW CHAMPIONS LINE SRL. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 3152/19.01.2023, formulată de SC RATA SERV SRL, cu sediul în Comuna Stejari, sat Piscoiu, jud. Gorj, având CUI RO 13929310, având J18/142/2001, lider al Asocierii SC RATA SERV SRL – SC ESENȚIAL SRL, reprezentată legal prin administrator Budulan Rădulescu Cristinel și convențional prin Cabinet Avocat Ionițoiu Cristina, împotriva comunicării nr. 1/368/19.01.2023 - în referire la lotul 23, emis de către CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - „anularea adresei nr. 1/368/19.01.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, care a stat la baza comunicării nr. 1/368/19.01.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii privind rezultatul procedurii; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câștigător în strictă concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerințelor stabilite în documentația de atribuire în sensul de a declara neconformă/ inacceptabilă oferta depusă de asocierea SC DAVEROSTRANS SRL și SC VIITORUL SRL, cu consecința declararii câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC RATA SERV și SC ESENȚIAL SRL.” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 4271/27.01.2023, SC MARMIR SRL, cu sediul în Tg. Jiu, cartier Preajba nr. 249, jud. Gorj, având CUI 5132070, înregistrată la ORC cu nr. J18/1292/1993, reprezentat legal prin administrator Foanene Marian și convențional prin CIA Cocolea Paraschiva, cu sediul procesual ales în Tg. Jiu, str. T.Vladimirescu nr. 65, jud. Gorj, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în județul Gorj, organizată pe 30 loturi” – în referire la lotul 30, de către CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Tg. Jiu, str. Victoriei nr. 4, jud. Gorj, s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor subscevente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitației – lotul 30”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 4 contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația nr. 2565/16.01.2023 (dosar nr. 118/2023) formulată de SC MARMIR SRL – în referire la lotul 7, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzută de lege. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6) coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de SC NEW CHAMPIONS LINE SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC RATA SERV SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC MARMIR SRL, în referire la lotul 30 (dosar nr. 234/2023), în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN GORJ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. SC ......... SRL, cu sediul în jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC cu nr. ........., reprezentat legal prin ......... și convențional prin ........., cu sediul procesual ales în jud. ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în județul ........., organizată pe 30 loturi” – în referire la lotul 7, de către ........., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Tg. Jiu, str. ........., jud. ........., s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor subscevente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitației – lotul 7”. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul social/punct de lucru în , jud. ........., având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în , jud. ........., reprezentat legal prin ......... și convențional de avocat , împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. - în referire la lotul emis de către ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii care a stat la baza comunicării nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, privind rezultatul procedurii; -Obligarea autorității contractante la adoptatea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câștigător în sctrictă concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerințelor stabilite în documentația de atribuire, în sensul de a declara neconformă/ Pagina 1 din 27

inacceptabilă oferta depusă de SRL, cu consecința declararării câștigătoare a ofertei depusă de ......... SRL. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Comuna sat ........., jud. ........., având CUI RO ........., având ........., lider al Asocierii SC ......... SRL – SC SRL, reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet Avocat ........., împotriva comunicării nr. - în referire la lotul 23, emis de către ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - „anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, care a stat la baza comunicării nr. privind comunicarea rezultatului procedurii privind rezultatul procedurii; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câștigător în strictă concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerințelor stabilite în documentația de atribuire în sensul de a declara neconformă/ inacceptabilă oferta depusă de asocierea SC SRL și SC SRL, cu consecința declararii câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ......... și SC ,,,, SRL.” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. , SC ......... SRL, cu sediul în , jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC cu nr. ........., reprezentat legal prin ......... și convențional prin ........., cu sediul procesual ales în jud. ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în județul ........., organizată pe 30 loturi” – în referire la lotul 30, de către ........., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Tg. Jiu, str. ........., jud. ........., s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor subscevente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitației – lotul 30”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 4 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, în referire la loturile , considerându-l nelegal. Prin contestaţia înregistrată la CNSC nr. , SC ......... SRL critică rezultatul procedurii – în referire la lotul 7 (dosar nr. ), privind procedura organizată de către ........., în calitate de entitate contractantă, solicitând: „anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor 2

subscevente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitației – lotul 7”. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. De asemenea, în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din același act normativ, a solicitat să transmită dovada înaintării contestației către entitatea contractantă și actul contestat. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr , SC ......... SRL a comunicat dovada constituirii cauțiunii, în copie, respectiv recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank SA – Sucursala , în cuantum de 88.000 lei. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , entitatea contractantă ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL - în referire la lotul 7, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În data de , SC ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank SA – Sucursala , în cuantum de 88.000 lei, fiind înregistrată la CNSC cu nr. (lot 7). Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să completeze cuantumul inițial al cauțiunii de 88.000 lei cu suma de 185.087,36 lei, prin comunicarea unei noi recipise de consemnare a cauțiunii, astfel încât valoarea cumulată a cauțiunii să fie cea reglementată de lege, respectiv suma de 273.087,36 lei. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, critică rezultatul procedurii - în referire la lotul 13 (dosar nr. 145/2023), emis de către ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, solicitând: - anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii care a stat la baza comunicării nr. 364 din 09.01.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, privind rezultatul procedurii; -Obligarea autorității contractante la adoptatea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câștigător în sctrictă concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerințelor stabilite în documentația de atribuire, în sensul de a declara neconformă/ inacceptabilă oferta depusă de SRL, cu consecința declararării câștigătoare a ofertei depusă de ......... SRL. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. De asemenea, în temeiul Pagina 3 din 27

prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din același act normativ, a solicitat să transmită dovada înaintării contestației către entitatea contractantă și actul contestat. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul SC ......... SRL nu s-a conformat solicitării Consiliului. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL – în referire la lotul 13, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ,,,, SRL, critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. - în referire la lotul 23 (dosar nr. ), emis tot de către ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - „anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, care a stat la baza comunicării nr. 1/368/19.01.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii privind rezultatul procedurii; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câștigător în strictă concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerințelor stabilite în documentația de atribuire în sensul de a declara neconformă/ inacceptabilă oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL, cu consecința declarării câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ......... și SC ,,,, SRL.” În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, pentru lot 23: „2 trasee 074 Târgu-Jiu-.........-Obârşia, 075-Tîrgu-Jiu- Melineşti-Obârşia”, au depus oferte Asocierea SC ...SRL și SC ,,,,SRL şi Asocierea SC ......... şi SC ,,,, SRL. Astfel, la data de 09.01.2023 prin adresa nr. 1/368, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa s-a clasat pe locul II, obţinând un punctaj de 47,88 puncte, punctaj mai mic decât cel al ofertei declarate câştigătoare Asocierea SC ...SRL și SC ,,,,SRL, respectiv oferta care a obţinut un punctaj total de 56 puncte, decizie a comisiei de evaluare netemeinică şi nelegală, în opinia contestatorului, în raport cu modul vădit nelegal și incorect aplicat în procesul de evaluare ofertanţilor în cazul evaluării Propunerii Tehnice. Contestatorul precizează faptul că, Asocierea SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL a depus propunerea tehnică, iar în urma evaluării acesteia, Comisia de evaluare a constatat că, se impune o solicitare de clarificare, sens în care, prin adresa nr. , i-a solicitat să lămurească o serie aspecte. I. În ceea ce priveşte propunerea tehnică, având în vedere Procesul-verbal de evaluare al conformităţii propunerilor tehnice nr. pentru lotul 23 în care ofertantul Asocierea SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL a avut lipsă/incomplete un număr de 16 documente/informaţii, iar în urma răspunsului de clarificării, acesta le-a completat sau a răspuns printr-o promisiune „se vor asigura, se va utiliza”, contestatorul consideră că: • prin răspunsurile transmise oferta a fost modificată, 4

• principul tratamentului egal și transparenței, nu au fost respectate • fiind relevante, în cele menţionate mai sus, următoarele dispoziţii ale H.G. nr. 394/2016: - art. 139:„(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica, fiecare oferta atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implica. (2) Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini sau in documentul descriptiv. (3) Propunerea financiara trebuie sa se încadreze in fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie sectoriala respectiv, sa fie corelata cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasa a contractului, sa nu se alle in situaţia prevăzute la art. 222 din Lege sau sa nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţa, alta decât cea in domeniul achiziţiilor sectoriale." - art. 140: „(1) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul și complexitatea clarificărilor și completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, (3) Comunicarea transcrisa in sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie sa fie clara si sa definească in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea Comisiei de evaluare. (5) In cazul in care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă Comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerata inacceptabila, (6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerata admisibila in măsura in care modificările operate de ofertant in legătura cu propunerea sa tehnica se încadrează in una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate in categoria viciilor de forma sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a preţului total al ofertei, indusa de aceste corectări, nu- ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (7) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnica care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (8) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerate o abatere tehnica minora a ofertei iniţiale in următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretica in valoare monetara a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1 % din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretica in valoare monetara a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale entităţii contractante in raport cu anumite praguri valorice; c) in urma corectării respectivei abateri/omisiuni se constata ca s-ar schimba clasamentul ofertanţilor: d) modificarea ar presupune o diminuare calitativa in comparaţie cu oferta iniţială; . e) modificarea vizează o parte din oferta pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertantul sa se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar; oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerata admisibila in măsura in care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, in legătura cu propunerea sa financiara reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urinând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Pagina 5 din 27

(10) In cazul in care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice, oferta sa va fi considerată inacceptabila." - art. 141: „(1) in condiţiile art. 221 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de forma cu privire la oferta acestuia. (2) In cazul in care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de forma, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerate inacceptabila, (3) in sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a carer corectare/completare este susţinută in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau, a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu celălalt participant lu procedura de atribuire." În lumina textelor evocate, contestatorul apreciază că rezultă, în mod expres, situaţiile în care este permisă corectarea propunerii tehnice. Astfel, contestatorul apreciază că trebuie raportat la datele speței, înţelegându-se acea neconcordanță de mică însemnătate față de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de entitatea contractantă, nefiind suficientă invocarea faptului că respectivele modificări sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului valoric pe care îl aplică. Prin urmare, în contextul dat, contestatorul arată că, în urma solicitărilor de clarificării a fost transmis răspunsul din data de care conţine completarea cu însrisuri/informaţii aspect care a determinat concluzia membrilor comisiei de evaluare cu privire la conformitatea propunerii tehnice depuse, fără o analiză a implicaţiilor pe care le determină completarea propunerii tehnice cu înscrisurile amintite, nu poate constitui un argument valid pentru acceptarea acesteia. Contestatorul apreciază că, „important în analiza aspectului reclamat sunt respectivele informaţii care nu se regăsesc în documentele depuse ulterior, urmare a solicitării de clarificare adresată, acestea nefiind susţinute de informaţii existente iniţial, în alte documente prezentate de asocierea în cauză, astfel cum dispune art. 141 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016.” Astfel, contestatorul consideră, ca fiind netemeinică și nelegală, „această completare a propunerii tehnică, în lipsa efectuării unei analize de către membrii Comisiei de evaluare.” Concluzionând, contestatorul susține că, autoritatea contractantă, trebuia să determine dacă completările aduse de asocierea declarată câştigătoare pot fi/nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore/vicii de procedura prevăzute în Caietul de Sarcini, aduc atingere principiilor care stau la bază atribuirii contractelor de achiziţie publică. Astfel, este adevărat că achizitoarea a dat eficientă dispozițiilor art. 133 alin. (1) coroborat cu art. 139 din H.G. nr. 394/2016, însă, contestatorul consideră că „analiza membrilor comisiei de evaluare a fost deficitară sub aspectul verificării incidenţei dispoziţiilor amintite vizavi de acceptarea completării propunerii tehnice.” Mai mult, se arată că, în baza art. 133 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuţia de a elabora procese-verbale aferente fiecărei şedinţe, iar în temeiul art. 137 alin. ( 4) din aceleaşi norme, 6

fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei și prevederile legale. Contestatorul apreciază că, de reţinut este faptul că, din modul în care comisia de evaluare a analizat oferta câştigătoare, „cerinţele din documentaţia de atribuire nu fost obligatorii pentru Asocierea SC RL și SC ,,,,SRL”. Astfel, în Fişa de Date sunt precizate cerinţe obligatorii la pct.IV.4 „Prezentarea ofertei”, IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”: „Pentru fiecare lot în parte: 1.Elementele propunerii tehnice se vor depune în secţiunea „Propunere tehnica". 2.Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite cerinţele din Caietul de sarcini, inclusiv cele referitoare la factorii de evaluare. 3.0fertantul are obligaţia de a depune următoarele: a) propunerea tehnică, elaborată conform formularului nr.9 din fişierul „formulare tipizate.docx" - parte componentă a prezentei documentaţii, completat corespunzător cerinţelor cuprinse în acesta; b) formularele nr. 1, nr. 1.1, nr. 2 şi nr. 3 din fişierul „formulare tipizate.docx", completate corespunzător. c) formularul nr.11 din fişierul „formulare tipizate.docx", completat corespunzător: o declaraţie din care să rezulte faptul că la elaborarea ofertei au ţinut cont de reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii. Instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările în domeniile mediului, ...”. De asemenea, se arată că, în caietul de sarcini, s-a prevăzut, la punctul 6.2.1. „Cerinţe generale: Operatorii de transport prestatori ai serviciului public de transport judeţean de persoane vor asigura: a) numărul şi tipul corespunzător de mijloace de transport necesare realizării programului de circulaţie şi care satisfac condiţiile impuse privind siguranţa circulaţiei, confortul pasagerilor şi protecţia mediului; b) numărul de mijloace de transport pentru înlocuirea celor care efectuează cursele cuprinse în programul de circulaţie, în cazul apariţiei unor defecţiuni ale acestora; c) respectarea reglementărilor legale privind omologarea, înmatricularea, înregistrarea şi efectuarea inspecţiilor tehnice periodice/reviziilor tehnice periodice pentru mijloacele de transport propuse pentru efectuarea serviciului; 6.2.3. Pentru toate mijloacele de transport solicitate, operatorii economici participanţi la procedură vor prezenta următoarele documente: •Copie după copia conformă a licenţei comunitare pentru fiecare mijloc de transport din listă; •Copie de pe actele de proprietate/contracte de leasing financiar, pentru fiecare mijloc de transport din listă, semnate de către reprezentantul legal al operatorului economic; •Copie de pe certificatele de înmatriculare, cărţile de identitate (unde este cazul), procesele verbale de predare-primire corespunzătoare contractelor de furnizare/leasing; Pagina 7 din 27

•Copia certificatului de clasificare - certificat eliberat de comisia de clasificare, prin care se atestă gradul de confort al unui autobuz; •Copia documentului de omologare, după caz; Balanţa analitică a mijloacelor fixe ale ofertantului; •Copie după dovada de verificare a 1 imitatoarelor de viteză pentru fiecare mijloc de transport în conformitate cu art. 74 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 27/2011 privind transporturile rutiere şi art. 25 pct. (4) şi (5) din anexa nr. I la OMT 972/2007. Toate copiile vor fi certificate pentru conformitate cu originalul de către operatorii economici. 6.3 Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnică se va prezenta în conformitate cu Formularul nr. 9 - Formular de propunere tehnică, incluzând totodată: Formularul nr. I - Declaraţie privind dotările ofertantului -Anexa la formularul nr. 1.1 - Mijloacele de transport din dotarea ofertantului disponibile pentru a fi folosite în contractul de delegare a gestiunii -Formularul nr. 2 - Declaraţie privind condiţiile de asigurare a serviciilor de transport pe fiecare traseu din grupa de trasee Formularul nr. 3 - Declaraţie privind disponibilitatea pentru inspecţie -Declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, ofertantul a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind protecţia muncii care sunt în vigoare în România, precum şi că le va respecta în vederea implementării contractului. Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi care se referă la condiţiile privind sănătatea şi securitatea muncii se pot obţine

de

la

Inspecţia

Muncii

sau

de

pe

site-ul: http://www.inspectmun.ro/Legislatie/legislatie.html. -Formularul nr. 8 - Formular care cuprinde informaţii privind partea/părţile din propunerea tehnică declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală; Ofertantul va elebora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi va indica motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform prevederilor din HG 394/2016. In cazul în care nu sunt completate informaţiile mai sus menţionate, propunerea tehnică este considerată document public în sensul Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public. Formularul nr. 7 - Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal în cadrul propunerii tehnice, va include şi documente de fundamentare pentru factorii de evaluare, după cum urmează: •copie lizibilă după cartea de identitate a vehiculului; •copie lizibilă după certificatul de clasificare - certificat eliberat de comisia de clasificare; •copie lizibilă după certificatul de înmatriculare. Documentele solicitate ca "Modalitatea de demonstrare" în scopul aplicării factorilor de evaluare vor fi considerate ca având menţiunea "sau echivalent". Operatorii economici au dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Mai mult, în Fişa de Date se menţionează Notă: Documentele de calificare prezentate pentru îndeplinirea cerinţelor trebuie să fie valabile la dala depunerii acestora şi se vor depune în noul SEAP/SICAP cu semnătură electronică extinsă — copii lizibile.” În consecinţă, contestatorul solicită să se constate că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţele minime din documentaţia de atribuire, în sensul că : -Formularul de ofertă financiară F10 este al SC ,,,, SRL şi nu al Asocierii SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL astfel cum a participat la procedura de atribuire; -formularul de oferta financiară F10 depus pentru lotul 23 se menţionează de fapt lotul 28, iar codurile de traseu sunt greşite; 8

-chiar şi oferta refăcută este întocmită pentru SC ,,,, SRL şi nu al Asocierii SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL -prin răspunsul la solicitările de clarificări acesta le-a completat sau a răspuns printr-o promisiune „va asigura”, „va aplica”, fără documente justificative în acest sens (pct.5, 6, 7, 8, 9, 10), iar autoritatea contractantă„ a dat dovadă de înţelegere”. Astfel, contestatorul arată că „ofertantul prin răspunsul de clarificări a transmis că îndeplineşte cerințele minime de clarificare, iar Comisia de evaluare cu maximă uşurinţă a acceptat, fără a considera că este nevoie de documente justificative; -prin răspunsul la solicitările de clarificări aceasta a depus „oferă refăcută” în nici un caz revizuită sau pentru îndreptare erori minime, aşa cum se menţionează în lege; -prin răspunsul la clarificări din 28.10.2022 privind balanţa analitică a mijloacelor fixe, comisia a considerat răspunsul neconcludent deoarece nu au putut fi identificate mijloacele de transport care vor fi folosite pentru realizarea serviciului, prin răspunsul din 02.11.2022, au putut fi identificate doar 2 din cele 4 mijloace de transport declarate a fi utilizate în realizarea serviciului, răspunsul fiind considerat neconcludent, cerinţa minimă nefiind îndeplinită fiind evident că oferta este neconformă/ inacceptabilă; -prin răspunsul la clarificări din 28.10.2022 a prezentat tabelul cu alocarea pe trasee a mijloacelor de transport, pentru 074 GJ-01 VER ŞI GJ-081-VER , iar pentru 075-GJ-39 DOR şi GJ-39 SCD, fiind redat, în susținere, un printscreen cu acesta. II. În ceea ce priveşte propunerea financiară, prin răspunsul nr. 789/28.08.2022, transmis de Asocierea SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL pentru evaluarea propunerii financiare, contestatorul consideră că oferta este inacceptabilă, raportat la dispozițiile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, respectiv „(5) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va 11 considerată inacceptabilă.” Inserând conţinutul solicitării de clarificării din propunerea financiară, contestatorul consideră că, aceasta aduce atingere prevederilor legale anterior invocate, cu menţiunea că, Comisia de evaluare a încadrat ca fiind „eroare" încă din solicitarea de clarificării a propunerii financiare, „chiar înainte de a aştepta justificarea din partea ofertantului Asocierea SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL, văzându-se cu uşurinţă modul „nelegal” de evaluare al documentelor.”

Așadar, contestatorul apreciază că, „comisia de evaluare a încercat să-l direcţioneze către noţiunea de „eroare", însă se vede clar că art. 141 din Hg nr. 394/2016, a fost încălcat.” Un alt aspect, cu privire la propunerea financiară, contestatorul învederează că, este „preţul", apreciind că, „comisia de evaluare, fiind și de această dată foarte înţelegătoare și considerând că nu este nevoie de dovezi concludente, astfel cum prevede legea, în ceea ce priveşte preţul ofertat, ce reprezintă 65% din valoarea estimată.” Pagina 9 din 27

În sensul dat, contestatorul redă dispozițiile articolul 142, potrivit cărora: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fară a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă (4) în sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Contestatorul arată că, prin răspunsul la clarificării nr. se precizează: „salariu brut pentru conducătorul auto şi alte categorii de angajaţi suma de 5400 lei, nejustificat, fără dovezi justificative, revisal. -oferta financiară a fost fundamentată greşit pentru cele două trasee, nu pentru fiecare traseu în parte, aşa cum s-a solicitat prin nota 4, formular F 10.1, unde se precizează că „fundamentarea tarifului se întocmeşte pentru fiecare traseu în parte, ofertantul a refăcut oferta nicidecum nu au fost îndreptate erori astfel cum prevede textul de lege. -de altfel şi calculul comisie de evaluare din punct de vedere tehnică- economic este greşit raportat la punctajele stabilite în favoarea celor doi ofertanţi.... Ori, în situaţia dată ofertantul în mod vădit a încălcat si prevederile legale anterior expuse dar şi cerinţele din Documentaţia de Atribuire oferta SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL. Aceasta nu a prezentat documente de fundamentare pentru factorii de evaluare.” De reţinut că ofertantul a încălcat, cerinţe minime de participare la licitaţie şi nu se afla 6.2.4 sau 6.4.2. Concluzionând, contestatorul opinează că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reanalizarea ofertei declarate câştigătoare, raportat la legislaţia anterior expusă, aceasta fiind inacceptabilă. 10

Astfel, contestatorul susține că, „oferta desemnată câştigătoare prezintă neconformităţi ce nu au fost analizate de autoritatea contractantă sau care ar fi trebuit să nu conducă la desemnarea ei câştigătoare”. Așadar, contesatatorul consideră că, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. În concluzie, faţă de argumentele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , entitatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC ......... SRL, pentru lotul 23: „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în judeţul .........-Grupa 23-2 trasee (074: ......... - ......... - 0bîrşia;075: ......... - Melineşti - Obîrşia)”. Procedura de atribuire a fost supusă controlului ex-ante ANAP conform Deciziei de verificare nr. , înregistrată la sediul Consiliului Judeţean ......... sub nr. , pentru Lotul 23 fiind depuse în SEAP 2 (două) oferte, evaluarea având loc în perioada . Astfel, entitatea contractantă arată că, în data de a fost întocmit raportul procedurii nr. , acesta fiind aprobat de către reprezentantul legal al instituţiei în data de 06.01.2023 fiind postat în SEAP, împreună cu adresele privind comunicarea rezultatului procedurii, pentru toţi operatorii economici participanţi; oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de operatorul economic Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. (lider asociere), S.C. ,,,,S.R.L. (asociat). După publicarea în SEAP a raportului procedurii şi comunicarea rezultatului, SC ,,,, SRL a transmis, în data de , contestaţia înregistrată la ......... sub nr. , împotriva raportului procedurii nr. , prin care se solicită: 1. anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, care a stat la baza comunicării nr. 1/368 din 09.01 2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, privind rezultatul procedurii; 2. obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale și cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire în sensul de a declara neconformă/inacceptabilă ofertă depusă de Asocierea SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL, cu consecinţa declarării câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ......... și SC ,,,, SRL. Entitatea contractantă solicită, respingerea contestaţiei ca nefondată, din următoarele motive: 1. Prin raportare la obiectul contestaţiei formulate de SC ,,,, SRL, autoritatea contractantă consideră că nu este în măsură să identifice un interes propriu sau legitim al contestatoarei ori un drept care l-ar îndreptăţi să se considere vătămat printr-un act al autorităţii contractante organizatoare a procedurii de achiziţie publică. Pagina 11 din 27

2. Se constată că obiectul contestaţiei vizează inadmisibilitatea ofertei depusă de Asocierea SC ,,,, SRL şi SC ,,,,SRL în cadrul procedurii de achiziţie menţionată, fiind structurat pe motive de fapt şi de drept care se referă la neîndeplinirea de către ofertant a cerinţelor de conformitate şi acceptabilitate impuse prin documentaţia de atribuire (caiet de sarcini), fără a uza de minime mijloace de probă doveditoare, în acest scop. Așadar, faţă de motivele invocate de contestatoare, entitatea contractantă face precizarea că pe parcursul evaluării ofertelor, a solicitat clarificări, tuturor ofertanţilor, respectând principiul tratamentului egal. Asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL a răspuns la solicitările de clarificări aferente şi, după caz, a ataşat documentele doveditoare, prin urmare, în opinia entității contractante, cerinţele invocate au fost îndeplinite şi nu au fost înregistrate abateri de la cadrul legal. De asemenea, entitatea contractantă subliniază faptul că, mai ales sub aspectul respectării prevederilor art. 2 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, procedura de atribuire a fost supusă controlului ex-ante ANAP conform deciziei de verificare nr. 13495 din 14.06.2022, înregistrată la sediul Consiliului Judeţean ......... sub nr.10096 din 16.06.2022, la finalul fiecărei faze a procesului de evaluare, fiind emise de către ANAP avize conforme necondiţionate. a) Propunerile tehnice depuse la lotul 23 din cadrul procedurii, de către cei 2 ofertanţi, au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice şi a răspunsurilor la clarificările solicitate, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul- verbal nr. , care este parte a dosarului achiziţiei. Cu privire la motivele contestatorului referitoare la modul de evaluare a propunerii tehnice depuse de către ofertantul desemnat câştigător, Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L., entitatea contractantă precizează că în procedura de evaluare, Comisia de evaluare a întocmit solicitări de clarificări identificate a fi necesare - adresele nr. , nr. şi nr. constatând conformitatea propunerii tehnice prin evaluarea acesteia în ansamblul său, luând în considerare conţinutul tuturor informaţiilor relevante susţinute de documentele prezentate. b) Propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de către cei 2 ofertanţi au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu documentaţia de atribuire pe baza informaţiilor prezentate în propunerile financiare şi a răspunsurilor la clarificările solicitate, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. , care este parte a dosarului achiziţiei. Prin raportare la motivele contestaţiei, entitatea contractantă învederează: În formularul de ofertă financiară s-a consemnat o inversare a denumirii traseelor faţă de modul cum acestea au fost menţionate în documentaţia de atribuire, fără însă a fi afectate menţiunile privind: codul traseului, tariful mediu ofertat (lei/km/loc/traseu), numărul de km /traseu/an, capacitatea minimă impusă/ofertată şi valoarea anuală/pentru 12

10 ani conform caietului de sarcini, şi în consens cu informaţiile din propunerea tehnică. Astfel, pentru cod traseu 074 s-a transcris în mod eronat denumirea traseului „......... - Melineşti - Obârşia" în loc de „......... - ......... - Obârşia", iar pentru codul 075 s-a transcris în mod eronat denumirea traseului „......... - ......... - Obârşia" în loc de „......... - Melineşti - Obârşia", condiții în care, comisia de evaluare a apreciat că este cazul unei simple greşeli scriptice, ce putea fi îndreptată din oficiu, fără solicitare de clarificări, avându-se în vedere că nu era necesară corectarea/ completarea acesteia, din moment ce acoperirea/îndreptarea acestei erori era susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul informaţiilor relevante existente iniţial în documentele prezentate de către ofertant, în special în propunerea tehnică, în acord deplin cu cerinţele caietului de sarcini, astfel cum au fost formulate pentru traseele care erau supuse operării, în speţă, traseul 074: „......... - ......... - Obârşia" şi traseul 075: „......... - Melineşti - Obârşia". Mai mult, entitatea contractantă arată că, decizia comisiei de evaluare de îndreptare din oficiu a acestor greşeli scriptice, rezultat al unor erori de consemnare, uşor verificabile în urma unei analize sistematice a datelor de ansamblu ale propunerii tehnice şi financiare, a fost motivată prin PV intermediar nr. . Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că, aspectele de fond consemnate/menţionate în propunerea tehnică şi financiară nu sunt afectate ca urmare a modalităţii de consemnare a denumirii traseelor, situaţie ce cade sub incidenţa prevederilor art. 141 alin. 3 din Legea nr. 99/2016, eroare care putea fi îndreptată din oficiu, în condiţiile existenţei unor informaţii lipsite de echivoc, menţionate în ofertă şi nu se mai impunea procedura de solicitare de clarificări sau de confirmări. De altfel, solicitarea de clarificări, prin prezentarea de către ofertant a unor documente al căror rol era de clarificare sau de confirmare, îşi regăseşte raţiunea în evitarea unor situaţii susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, conform aceluiaşi text de lege prevăzut de art.141 din legea invocată. Or, în situaţia intervenită, elementele prevăzute în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător au fost fundamentate în consens cu datele prevăzute în caietul de sarcini, corespunzător denumirii corecte a traseelor, nefiind afectat, după cum s-a precizat mai sus, fondul deciziei de evaluare a ofertelor. Entitatea contractantă precizează că, aceeaşi raţiune a fost avută în vedere de către comisia de evaluare şi cu privire la menţiunea consemnată în formularul de propunere financiară: „valoarea totală ofertată a serviciilor... lotul/grupa de trasee 028" în loc de „valoarea totală ofertată a serviciilor ... lotul/grupa de trasee 023" în condiţiile unei evidente erori scriptice. În urma evaluării propunerii financiare depuse de Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L şi pe baza informaţiilor şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări prezentate de acesta, comisia de evaluare a Pagina 13 din 27

concluzionat următoarele (a se vedea Procesul-verbal nr. 21.669/16.12.2022): - ofertantul a îndeplinit cerinţele de formă solicitate în fişa de date a achiziţiei şi a prezentat documentele în forma precizată în documentaţia de atribuire; - oferta îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, cap. IV.2.6 Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta, fiind valabilă până la 01.02.2023; - propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice - în formularul de ofertă se precizează angajamentul ofertantului de a presta serviciile „(...) în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini al serviciului de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în judeţul ........., a Regulamentului pentru efectuarea serviciului de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în judeţul ......... şi a contractului de delegare ", -calculele aritmetice între elementele ofertei sunt corecte (au fost verificate de comisia de evaluare); -preţul propus reprezintă 65% din valoarea estimată. Referitor la acest aspect, comisia de evaluare a considerat că nu sunt necesare clarificări, conform prevederilor art. 222 alin. (1) şi (2) din Legea 99/2016, întrucât, ofertantul a prezentat detaliat fundamentarea economică a modului de formare a tarifului unei călătorii (lei/km/loc) pentru fiecare traseu în parte şi implicit a tarifului mediu/lot, respectiv modul de formare a preţului total al ofertei. De asemenea, comisia de evaluare constată că ofertantul a justificat în mod corespunzător preţul şi tarifele ofertate şi a prezentat dovezi concludente privind elementele care au stat la baza formării acestora, respectiv: documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizorii de combustibil preţurile serviciilor de asigurare ale autovehiculelor, nivelul de salarizare al personalului. Prin urmare, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul ofertantului este concludent, preţurile materialelor/serviciilor/manoperei folosite la formarea preţului tarifelor, respectiv a preţului ofertei sunt reale şi actuale, iar explicaţiile aduse de ofertant asigură clarificarea aspectelor prevăzute la art. 222 alin. (1) şi (2) din Legea 99/2016 şi concluzionează că preţul propus nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi prestat, respectiv că nu se află sub incidenţa prevederilor art. 222 alin. (4) din Legea 99/2016, coroborate cu prevederile art. 142 alin. (2) şi (4) din HG 394/2016.” Prin urmare, entitatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a decis că oferta depusă de Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. (LIDER ASOCIERE) SI S.C. ,,,,S.R.L. (ASOCIAT) este admisibilă. 3. Având în vedere structura pe care o are obiectul contestaţiei, entitatea contractantă apreciază că sunt relevante, pentru exercitarea controlului administrativ-jurisdicţional, următoarele documente care justifică legalitatea procedurii de achiziţie publică: - Procesul verbal de evaluare nr. , în care este consemnat modul de analiză şi verificare a ofertelor sub toate aspectele, respectiv verificarea documentelor şi a informaţiilor din propunerile tehnice în conformitate cu 14

prevederile caietului de sarcini, şi după caz cu factorii de evaluare, stabilirea solicitărilor de clarificări şi verificarea răspunsurilor transmise de către ofertanţi; - Proces verbal nr. , în care este consemnat modul de analiză a propunerilor financiare, corelarea acestora cu propunerile tehnice, stabilirea solicitărilor de clarificări şi verificarea răspunsurilor transmise de către ofertanţi, documente din care rezultă, inclusiv, modul în care au fost respectate de către autoritatea contractantă principiile prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice. -Avizul conform necondiţionat nr. din , emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex-Ante pentru controlul de calitate şi regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la propunerile tehnice, în care este înscrisă opinia „fără observaţii"; -Avizul conform necondiţionat nr. din , emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex-Ante pentru controlul de calitate şi regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la propunerile financiare, în care este înscrisă opinia „fără observaţii"; -Raportul procedurii nr. , însoţit de Avizul conform necondiţionat final nr. , emis Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex-Ante pentru controlul de calitate şi regularitate a concluziilor finale, în care este înscrisă opinia „fără observaţii". Așadar, faţă de precizările enunţate, entitatea contractantă solicită să se constate netemeinicia motivelor de contestaţie formulate de S.C ,,,, S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, să se dispună respingerea acesteia ca nefondată. Prin contestaţia înregistrată la CNSC nr. SC ......... SRL critică rezultatul procedurii - în referire la lotul 30, organizată tot de către ........., solicitând: „anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor subscevente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitației – lotul 30”. În fapt, la data de , CJ ........., i-a comunicat faptul că, a anulat lotul nr. 30 – „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, in judeţul .........,- grupa 30 - 3 trasee” la procedura în cauză, oferta fiind respinsă în etapa de evaluare a garanţiilor de participare și a formularelor DUAE, ca inacceptabilă, motivat de faptul că, pentru că garanţia de participare nu a fost constituită în suma și pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind practic constituită după termenul de depunere al ofertelor, contrar prevederilor art. 42 alin. 2 din HG. nr. 394/2016, cu modificările și completările ulterioare, iar ca urmare a solicitării de clarificări formulate în acest sens, acesta nu a putut clarifica acest lucru, fiind sancționat cu respingerea ofertei ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 138 alin. 3 din HG nr. 394/2016, suma plătită ca și garanţie de participare a creditat contul CJ ........., la data de 05.08.2022, ulterior datei și orei - limita de depunere a ofertelor, respectiv - 01.08.2022 ora 15,00. Pagina 15 din 27

În contextul dat, contestatorul învederează faptul că, la data de 27.07.2022, a achitat valoarea garanţiei de participare aferentă lotului 30, în cuntum de 5.668,56 lei în contul RO43TREZ3365006XXX001926, și în beneficiul Consiliului Judeţean ........., elemente indicate de autoritatea contractantă, și a postat în SEAP, dovada plăţii cu OP nr. 1 din 27.07.2022, întrucât s-a greşit CUI-ul autorității contractante, sumă ce i-a fost returnată, iar la data de 03.08.2022, a emis un nou O.P. de plată cu CUI- ul corect, suma fiind virată în contul autorității contractante. În plus, dispozițiilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016, condiţionează admisibilitatea în procedură a ofertei, de constituire a garanţiei de participare și nu de existența în cont a sumei aferente acesteia. Ținând cont că, în Instrucţiunile pentru ofertanţi publicate de către autoritatea contractantă, la secţiunea III.1.5.depozitele și garanţiile solicitate, este specificat "pentru garanţia constituita prin transfer bancar, se va utiliza următorul cont; [introduceti cont in format IBAN] iar in detaliile tranzaetiei se va menţiona nr, anunţului de participare”. Astfel, contestatorul precizează că, a efectuat plata în contul corect al autorității contractuale iar banii au migrat din contul societății sale în contul trezoreriei, în termenul de clarificare stabilit de norme. Contestatorul apreciază că, „demersul nostru de întocmire a unui nou OP, în lipsa validării primului, relevă, buna noastră credinţă în implicarea în procedura.” La data excluderii ofertei, „decisă la data de 06.01.2023”, comunicată contestatorului la 09.01.2023, autoritatea contractantă avea la dispoziţie valoarea garanţiei de participare, adică era asigurat scopul specific impunerii unui astfel de gaj, în favoarea sa astfel cum este reglementat la art. 35 alin. 1. din HG nr. 395/2016: „garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorității contractante față de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire.” Totodată, contestatorul arată că sumă a fost virată și se regăsește și în prezent în contul autorității contractante, apreciind astfel că a dat dovadă de bună credinţă și a depus permanent diligențe în sensul remedierii neconcordanței și respectarea obligaţiei impuse. De altfel, contestatorul menționează că, dispozițiile art.36 alin. (4) din HG nr. 395/2016, condiţionează admisibilitatea în procedură a ofertei de constituire a garanţiei de participare, nu de existența în cont a sumei aferente acesteia. Or, autoritatea contractantă a avut cunoștință, încă de la momentul deschiderii ofertelor că a achitat suma de 5.668,56 lei, reprezentând garanţia de participare însă a completat greşit CUI-ul autorității contractante. De asemenea, în cazul menţionării incorecte a CUl-ului, jurisprudența din ultimii ani a înregistrat o practică unitară a CNSC-ului și a Curţilor de Apel: „o consemnare greşita a beneficiarului/CUI-ului, se considera o eroare materiala ce poate fi îndreptata, autoritatea contractanta fiind obligata sa anuleze decizia de respingere a ofertei in 16

care s-a invocat incorectitudinea numelui/CUl-ului (Decizia CNSC nr. 3740/2009 si decizia nr. 2288/C3.2638 din 10.12.2020). În consecinţă, văzând posibilitatea acordată de legiuitor în sensul clarificării neconcordanțelor cu privire la forma, dar și la fondul garanţiei de participare, contestatorul apreciază că, „în această situație, s-ar impune o astfel de abordare de către autoritatea contractantă.” Mai mult, contestatorul consideră că, prin demersurile sale, de prezentare a garanţiei de participare derulate voluntar, „am acoperit viciile de înaintare a ei, sesizate la deschiderea ofertei, iar autoritatea contractantă nu avea motive de fapt și de drept pentru excluderea noastră din competiție.”  În opinia contestatorului, acceptarea instrumentului de garantare, respectiv al OP.ului din 03.08.2022, nu poate reprezenta un avantaj incorect acordat societății sale, întrucât garanţia de participare este la dispoziţia autorității contractante (singura parte avantajată de întocmirea ei), pe durata întregii proceduri de atribuire. Mai mult, contestatorul arată că, în cazul în care s-ar impune executarea garanţiei pentru comportamentul necorespunzător al ofertantului, din Normele de aplicare au fost eliminate regulile iniţiale, de la litera a) a alin.(2) al art. 137 (în condițiile art.215 alin.4 din Lege, oferta este condiderată inacceptabilă în urmatoarele situații: a) prin răspunsul transmis nu clarifică eventualele neconcordanțe, prevăzute la art. 132 alin (3) sau nu a depus dovada constituirii garanției de participare la dala limită de depunere a ofertelor), text abrogat prin HG 419/2018. Prin urmare, contestatorul susține că, excluderea ofertei sale pentru lotul 30, pe motivul „absenței garanţiei de participare la data deschiderii ofertei este o măsura ce excede prevederilor art. 132 alin.3 din Normele de aplicare a legii aplicabile în cauză”. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită ca, în baza legii și a mijloacelor de probe aflate la dosar, „să anulaţi decizia de exludere respectiv rezultatul procedurii și să obligaţi autoritatea contractantă la continuarea procedurii în termenul legal pornind de la premisa îndeplinirii condiţiilor de prezentare a garanţiei de participare de către contestatoarea de față pentru lotul 30.” În susținere, au fost depuse: OP emise, răspuns comunicat de AC, clarificari, extrase cont/fișe cont. În probațiune, se invocă proba cu înscrisuri și normele de drept incidente în cauză, orice alte probe necesare, concludente și utile soluţionării cauzei; În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, OUG 34/2006. Cu adresa nr , înregisrată la CNSC cu nr. , entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, înregistrată la ......... sub nr. , pentru lotul 30: „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în judeţul .........-Grupa 30 - 3 trasee”. Pagina 17 din 27

De asemenea, entitatea contractantă precizează faptul că procedura a fost supusă controlului ex-ante ANAP conform Deciziei de verificare nr. , înregistrată la sediul Consiliului Judeţean ......... sub nr. 10096 din Astfel, entitatea contractantă menționează că, la procedura de achiziţie, pentru Lotul 30 au fost depuse în SEAP 2 (două) oferte, evaluarea având loc în perioada , iar în data de 04.01.2023 a fost întocmit raportul procedurii nr. , acesta fiind aprobat de către reprezentantul legal al instituţiei în data de 06.01.2023, fiind postat în SEAP, împreună cu adresele privind comunicarea rezultatului procedurii, pentru toţi operatorii economici participanţi; oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de operatorul economic Asocierea S.C. S.R.L. (lider asociere), S.C. .... S.R.L. (asociat).  Ulterior, după publicarea în SEAP a raportului procedurii şi comunicarea rezultatului, SC ......... SRL a transmis, în data de 18.01.2023, contestaţia înregistrată la ......... sub nr. , împotriva raportului procedurii nr. prin care se solicită: 1. Anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestora; 2. Obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei depusă în cadrul licitaţiei - lotul 30. Entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL ca nefondată, având în vedere următoarele motive: 1-Conform Fișei de date. Capitolul III. 1.6.a)- Garanţie de participare, s-a solicitat constituirea garanţiei de participare în cuantum de 5668,56 lei pentru Lotul 30: „Garanţia de participare se constituie conform art. 42 din HG nr.394/2016. Instrumentul de garantare se depune în SEAP, semnat cu semnătură electronică împreună cu oferta şi celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertei, și trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Contul Judeţului ......... (CUI 4956057) de G.P. este: Trezoreria Municipiului . (...)". Data limită de depunere a ofertelor a fost 01.08.2022, ora 15:00. Prin urmare, în etapa de evaluare a garanţiei de participare, comisia de evaluare a verificat garanţiile de participare, rezultatul evaluării fiind consemnat în procese verbale intermediare şi centralizate în procesul verbal de evaluare nr. 2. SC ......... SRL a constituit garanţia de participare cu OP nr. 5/27.07.2022 pentru suma de 5668,56 lei, în contul , deschis la , beneficiar: ........., la Banca Română de Dezvoltare. În ordinul de plată depus, s-a constat că contesatatorul a completat în câmpul beneficiar: ........., în câmpul Cod IBAN beneficiar, contul de trezorerie al Consiliului Judeţean ........., indicat în documentaţia de atribuire, dar în câmpul CUI beneficiar este completat codul de identificare fiscală al societăţii ofertante, acelaşi cu cel completat în câmpul: Plătitor, şi nu codul de identificare fiscală al entităţii contractante. 18

Comisia a solicitat Serviciului contabilitate să verifice sumele existente în contul Consiliului Judeţean ......... deschis la Trezoreria Municipiului , şi s-a constatat că suma de ei, plătită de ......... S.R.L., nu există în evidenţa contabilă a Consiliului Judeţean ........., conform extrasului de cont la data de 02.08.2022. Astfel, prin adresa nr. , postată în SEAP în data de 03.08.2022, entitatea contractantă arată că, a solicitat contestatorului ca, în termen de 3 zile, să depună în SEAP, clarificări însoţite de documente care justifică constituirea garanţiei de participare, astfel cum s-a solicitat. Răspunzând, în termenul acordat, contestatorul a răspuns la clarificări în data de , şi a răspuns: „ (...) a existat o eroare prin care a fost trecut codul fiscal propriu. (...)" şi a prezentat OP nr. , emis de Banca Română de Dezvoltare, conform căruia ......... SRL a plătit suma de 5.668,56 lei, reprezentând garanţia de participare la lot 30, depusă în contul entităţii contractante, deschis la TREZORERIA STATULUI, beneficiar: ........., CUI Conform extrasului de cont din data de , din evidenţa Serviciului contabilitate, suma 5.668,56 lei, plătită de ......... S.R.L., ca şi garanţie de participare la lotul nr. 30 al procedurii, se află în contul Consiliului Judeţean ......... , deschis la Trezoreria Municipiului , din data de Entitatea contractantă învederează faptul că, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul s-a angajat ferm în prezentarea ofertei, inclusiv în sensul plăţii directe, prin virament bancar, a garanţiei de participare, încă din , anterior datei limită de depunere a ofertelor (înscrisurile de la bancă, prezentate prin răspunsul la clarificări, demonstrează în mod evident acest lucru), dar datorită consemnării greşite a CUI-lui beneficiarului în ordinul de plată, neconcordanţa între acesta şi celelalte informaţii legate de beneficiarul CJ ........., respectiv denumirea acestuia şi contul de garanţii, scrise corect, a făcut ca banca să nu valideze ordinul şi să returneze banii depuşi, înapoi în contul deponentului. Așadar, entitatea contractantă susține că, din documentele prezentate reiese că ofertantul a întocmit un nou ordin de plată pentru virarea sumei în contul achizitorului, în 03.08.2022, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, imediat după ce comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificare a garanţiei, fapt ce relevă buna credinţă a acestuia în implicarea în procedură, astfel că, în interiorul termenului acordat pentru clarificări, respectiv până în data de , suma reprezentând garanţia de participare a fost pusă la dispoziţia entităţii contractante în contul indicat în documentaţia de atribuire. În situaţia dată, anterior luării unei decizii, comisia de evaluare a stabilit că ......... SRL a asigurat scopul specific impunerii garanţiei în favoarea entităţii contractante, astfel cum este reglementat la art. 41 alin. (1) din HG nr. 394/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „(1) Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei care are drept scop protejarea entităţii contractante fată de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire." Pagina 19 din 27

Ca urmare a analizării procesului verbal de evaluare nr. 14322/26.08.2022, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex-Ante a emis avizul conform condiţionat nr. înregistrat la sediul Consiliului Judeţean ......... sub nr. în care sunt consemnate abateri de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice cu privire la modul de constituire a garanţiei de participare pentru lotul nr. 30 de către S.C. ......... S.R.L., respectiv: "Garanţia de participare pentru cele două loturi ante precizate (Notă: se referă la loturile nr. 7 şi nr. 30) a fost constituită şi depusă după termenul-limită de depunere a ofertelor şi nu acoperă perioada de valabilitate solicitată". Pentru implementarea măsurilor dispuse prin avizul conform condiţionat nr. având în vedere că suma 5.668,56 lei, plătită de ......... S.R.L, ca garanţie de participare la lotul nr. 30, a creditat contul Consiliului Judeţean ......... abia la data de 05.08.2022, ulterior datei şi orei-limită de depunere a ofertelor, 01.08.2022, ora 15:00, comisia de evaluare s-a conformat Avizului conform condiţionat şi a stabilit că ......... SRL a constituit şi depus garanţia de participare după termenul-limită de depunere a ofertelor şi nu acoperea perioada de valabilitate solicitată. Astfel, aşa cum s-a consemnat în raportul procedurii nr. , comisia de evaluare a revenit asupra deciziei iniţiale şi oferta prezentată de ......... SRL „a fost respinsă în etapa de evaluare a garanţiilor de participare şi a formularelor DUAE, ca inacceptabilă pentru că garanţia de participare nu a fost constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind practic constituită după termenul de depunere al ofertelor, contrar prevederilor art. 42 alin. 2) din H.G nr. 394/2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar ca urmare a solicitării de clarificări formulate în acest sens, ofertantul nu a putut clarifica acest lucru, fiind sancţionat cu respingerea ofertei ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 138 alin. 3) din H.G. nr. 394/2016. (Suma plătită ca şi garanţie de participare a creditat contul Consiliului Judeţean ......... la data de ulterior datei şi orei-limită de depunere a ofertelor, respectiv , ora 15:00.)", decizia comisiei de evaluare fiind comunicată ofertantului prin adresa nr , postată în SEAP în data de . Așadar, faţă de precizările enunţate, entitatea contractantă solicită să se constate netemeinicia motivelor de contestaţie formulate de S.C ......... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitaea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, redând, în susținere argumentele prezentate în cadrul contestației. Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 98.440,80 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr , emisă de CEC Bank – Sucursala la data de , precum și cauțiunea în sumă de 88.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de (dosar nr. Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de 20

consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de (dosar nr. ). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane, prin curse regulate, în județul ........., organizată pe 30 loturi”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii nr. , entitatea contractantă a întocmit clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel: - Pentru lotul 23: oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL (Lider Asociere) - SC ,,,,SRL(Asociat) a fost declarată câștigătoare, cu un punctaj total de 56 puncte, oferta contestatorului Asocierea ......... SRL( lider asociere) – SC ,,,, SRL(asociat) clasându-se pe locul II, cu un punctaj de 47,88 puncte. - Pentru lotul 30: oferta depusă de Asocierea SC SRL (lider asociere) - SC

SRL (Asociat) a fost declarată câștigătoare, oferta contestatorului ......... SRL: „a fost respinsă, în etapa de evaluare a garanției de participare și a formularelor DUAE, ca inacceptabilă pentru că garanția de paricipare nu a fost constituită în suma și pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentația de atribuire fiind practic constituită după termenul de depunere al ofertelor contrar prevederilor art. 42 alin. 2 din HG nr. 394/2016, cu modificările și completările ulterioare, iar ca urmare a solicitării de clarificări formulate în acest sens, ofertantul nu a putut clarifica acest lucru, fiind sancționat cu respingerea ofertei ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 138 alin. 3 din HG nr. 394/2016.” Prin contestațiile depuse, SC ......... SRL, SC ......... SRL și asocierea ......... SRL–SC ,,,, SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, în referire la loturile 7, 13, 23 și 30, considerându-l nelegal. În ce privește contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL- în referire la lotul 7 (dosar nr. ), Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de Pagina 21 din 27

88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. În soluționare se reține că, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a comunicat dovada constituirii cauțiunii, în copie, respectiv recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank SA – Sucursala , în cuantum de 88.000 lei, și în original, în data de , fiind înregistrată la CNSC cu nr. (lot 7). Întrucât contestatorul nu a depus cauțiunea în cuantumul prevăzut de lege, respectiv art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL, să completeze cuantumul inițial al cauțiunii de 88.000 lei cu suma de lei, prin comunicarea unei noi recipise de consemnare a cauțiunii, astfel încât valoarea cumulată a cauțiunii să fie cea reglementată de lege, respectiv suma de lei. Solicitarea antemenționată a fost transmisă de CNSC la adresa de email de pe care contestatorul a comunicat contestația, respectiv și pe adresa: , , precum și pe poștă (potrivit confirmării poștale , aceasta fiind primită în data de 30.01.2023), însă, până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Întrucât SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea în cuantumul prevăzută de lege, contestația sa nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația înregistrată la CNSC nr. , care face obiectul dosarului nr. , formulată de SC ......... SRL – în referire la lotul 7, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzută de lege. În ceea ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL se critică rezultatul procedurii - în referire la lotul 13 (dosar nr. ). Din conținutul dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. a fost comunicată contestatorului la data de , prin e-mail, la adresa ......... și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii nu a fost transmis Consiliului niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. 22

Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. . Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6) coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. În ceea ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ,,,, SRL, prin care critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. - în referire la lotul (dosar nr. ) Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, SC ......... SRL susține că desemnarea ofertei câștigătoare pentru lotul 23, respectiv oferta asocierii SC ,,,, SRL- SC ,,,,SRL, nu are temei legal, întrucât această ofertă, în opinia sa, nu este admisibilă. Contestatorul aduce critici atât propunerii tehnice cât și ofertei financiare depuse de asocierea SC ,,,, SRL-SC ,,,,SRL. În ceea ce privește criticile referitoare la propunerea tehnică, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Faptul că entitatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului asociere SC ,,,, SRL-SC ,,,,SRL nu contravine dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, ci, dimpotrivă, asigură o evaluare completă a ofertei prezentate. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente ,,,,e aflate la dispoziția autorității/entității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.221 din Legea nr.99/2016 coroborate cu dispozițiile art.140 din HG nr.394/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.140 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, solicitările de clarificări, în acest caz, nu pot fi apreciate ca fiind de natură să aducă vreun avantaj asocierii SC ,,,, SRL-SC , întrucât prin răspunsurile transmise ofertantul a adus precizări/completări pentru care existau informații în oferta inițial depusă. Astfel, faptul că unele formulare au fost depuse de SC ,,,, SRL și nu de asocierea SC ,,,, SRL-SC ,,,,nu are relevanță, din moment ce SC ,,,, SRL este liderul asocierii iar depunerea oricăror documente angajează, prin asumarea de către lider, întreaga asociere ce a depus ofertă comună. Pagina 23 din 27

De asemenea, în opinia Consiliului, nici susținerile contestatorului referitoare la faptul că ofertantul clasat pe primul loc, în urma răspunsului la clarificări, ar fi completat oferta tehnică sau ar fi răspuns printr-o promisiune, folosind sintagme de genul „se vor asigura”, „se va utiliza”, nu pot fi apreciate ca fiind întemeiate, întrucât, pe de o parte, răspunsurile la clarificări au lămurit conținutul propunerii tehnice (fapt întâmplat și în cazul ofertei depuse de contestator, căruia i s-au solicitat, de asemeni, o serie de clarificări, conform procesului verbal nr. ), iar, pe de altă parte, sintagmele folosite au fost în concordanță cu cerințele caietului de sarcini, pct.6.2.2 și pct.6.4.2. Pri urmare, Consiliul apreciază că, în acest caz, au fost respectate atât principiul tratamentului egal cât și cel al transparenței, contrar afirmațiilor contestatorului. În ceea ce privește criticile privind oferta financiară depusă de asocierea SC ,,,, SRL-SC Consiliul reține că, contrar susținerilor contestatorului, entitatea contractantă a solicitat clarificări privind propuerea financiară, solicitând detalii amănunțite cu privire la modalitatea de formare a prețului ofertat, respectiv adresele de clarificări nr. și nr. , solicitări la care asocierea a răspuns în termenul impus. Prin urmare, deși entitatea contractantă susține în punctul de vedere că nu a mai considerat necesar să solicite clarificări, conform prevederilor art. 222 alin. (1) şi (2) din Legea 99/2016, Consiliul constată că aceasta, în fapt, a pus în practică dispozițiile legale anterior citate tocmai prin solicitările detaliate de formare a componentelor propunerii financiare. Totodată, Consiliul constată că, respectând principiul tratamentului egal, entitatea contractantă a solicitat în mod similar clarificări privind oferta financiară și ofertei asocierii ......... SRL–SC ,,,, SRL. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de contestatorul ......... SRL. În ceea ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, prin care se critică rezultatul procedurii - în referire la lotul 30 (dosar nr. ), Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă SC ......... SRL critică respingerea ofertei sale ca „inacceptabilă pentru că garanţia de participare nu a fost constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind practic constituită după termenul de depunere al ofertelor, contrar prevederilor art. 42 alin. 2) din H.G nr. 394/2016”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL a depus dovada constituirii garanţiei de participare cu OP nr. pentru suma de 5668,56 lei, în contul , deschis la TREZORERIA STATULUI, beneficiar: ........., la Banca Română de Dezvoltare. În ordinul de plată depus, s-a constat că acest operator economic a completat în câmpul beneficiar: ........., în câmpul Cod IBAN beneficiar, contul de trezorerie al Consiliului Judeţean ........., indicat în documentaţia de atribuire, dar în câmpul CUI beneficiar este completat codul de identificare fiscală al societăţii ofertante, acelaşi cu cel completat în câmpul: Plătitor, şi nu codul de identificare fiscală al entităţii contractante. Comisia de evaluare a solicitat Serviciului contabilitate să verifice sumele existente în contul Consiliului Judeţean ......... , deschis la 24

Trezoreria Municipiului , şi s-a constatat că suma de 1ei nu există în evidenţa contabilă a Consiliului Judeţean ........., conform extrasului de cont la data de . Astfel, prin adresa nr. , postată în SEAP în data de , entitatea contractantă arată că, a solicitat contestatorului ca, în termen de 3 zile, să depună în SEAP, clarificări însoţite de documente care justifică constituirea garanţiei de participare, astfel cum s-a solicitat. În termenul acordat, contestatorul a răspuns la clarificări în data de 03.08.2022, şi a răspuns: „ (...) a existat o eroare prin care a fost trecut codul fiscal propriu. (...)" şi a prezentat OP nr. , emis de Banca Română de Dezvoltare, conform căruia ......... SRL a plătit suma de lei, reprezentând garanţia de participare la lot 30, depusă în contul entităţii contractante, deschis la TREZORERIA STATULUI, beneficiar: ........., CUI Conform extrasului de cont din data de , din evidenţa Serviciului contabilitate, suma lei, plătită de ......... S.R.L., ca şi garanţie de participare la lotul nr. 30 al procedurii, se află în contul Consiliului Judeţean ......... deschis la Trezoreria Municipiului , din data de . Ca urmare a analizării procesului verbal de evaluare nr. , Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex-Ante a emis avizul conform condiţionat nr. , înregistrat la sediul Consiliului Judeţean ......... sub nr. , în care sunt consemnate abateri de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice cu privire la modul de constituire a garanţiei de participare pentru lotul nr. 30 de către S.C. ......... S.R.L., respectiv: "Garanţia de participare pentru cele două loturi ante precizate (Notă: se referă la loturile nr. 7 şi nr. 30) a fost constituită şi depusă după termenul- limită de depunere a ofertelor şi nu acoperă perioada de valabilitate solicitată". Având în vedere cele reținute în avizul conform condiţionat nr. , entitatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei depuse de ......... SRL la lotul 30 pentru neconstituirea garanției de participare până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv data de , ora 15,00. Potrivit dispozițiilor art.42 alin.(7) din HG nr.394/2016, „În orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor”. Ori, așa cum rezultă din cele reținute anterior, contestatorul nu a prezentat dovada constituirii garanției de participare până la data și ora limită de depunere a ofertelor ( , ora 15,00), dovada constituirii garanției fiind depusă ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv în data de . Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art.138 alin.(3) din HG nr.394/2016, „....comisia de evaluare solicită clarificări, în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanţe referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă a garanţiei de participare, precum şi la cuantumul sau valabilitatea acesteia, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă”. Însă, în opinia Consiliului, în conformitate cu aceste prevederi legale, solicitarea de clarificări privește o garanție de participare a cărei dovadă de constituire a Pagina 25 din 27

fost depusă până la data limită de depunere a ofertelor și nu presupune solicitarea unei clarificări în cazul în care aceasta lipsește, așa cum este cazul în situația de față, prezentarea unui alt ordin de plată (nr. ) neputând acoperi neconstituirea cauțiunii în condițiile imperative prevăzute de dispozițiile legale. De altminteri, acceptarea prezentării unui nou ordin de plată, ar fi condus, așa cum a fost reținut și în avizul conform condiționat nr. emis de ANAP, la încălcarea prinicipiului tratamentului egal, creând un avantaj evident în favoarea contestatorului ......... SRL. Faptul că acesta a completat greșit ordinul de plată inițial este culpa sa exclusivă, astfel că ......... SRL nu poate invoca în apărarea sa propria lipsă de diligență. În aceste condiții, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei ......... SRL la lotul 30 are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL- în referire la lotul 23 (dosar nr. ) și de SC ......... SRL - în referire la lotul 30 (dosar nr. ). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația nr. (dosar nr. ) formulată de SC ......... SRL – în referire la lotul 7, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzută de lege. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6) coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în referire la lotul 30 (dosar nr. ), în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

26

Pagina 27 din 27