Decizie CNSC 3782/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3782/C7/3063/3301 Data: 12.12.2025 I. Prin contestația nr. 60/08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 54879/08.08.2025 (dosar nr. 3063/2025), depusă de TOTAL HORECA SRL, cu sediul în mun. București, str. Drumul Crăiţelor nr. 206B, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/875/2014, având CUI RO32709826, reprezentată legal de dl. Emil Dănălache şi convenţional prin av. Cristian Bala, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „Bala Cristian" Cabinet de Avocat din mun. Bucureşti, Bld. Unirii nr. 71, Bl. G2C, Sc.1, Et. 1, Ap. 2, sector 3, persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, împotriva raportului procedurii emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, organizată de SPITALUL DE PEDIATRIE PITEȘTI, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în str. Dacia nr. 1, localitatea Pitești, județul Argeș, cod poștal 110414, în vederea atribuirii Acordului-cadru având ca obiect „MATERIALE DE CURĂȚENIE 11 LOTURI” – lotul 8, cod CPV 39831240-0 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1077564 din data de 05.02.2025, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea raportului procedurii pentru lotul 8 din data de 01.08.2025, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTIONS SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă şi declararea ofertei depuse de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL ca neconformă; - constatarea faptului că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a permis studiul dosarului de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 56660/18.08.2025, CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, Pagina 1 din 4

sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2456/2016, având CUI 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenta Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1 Bucureşti unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. 3063/2025, prin care a solicitat următoarele: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea formulată în subsidiar, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de TOTAL HORECA SRL ca nefondată în partea ce priveşte oferta CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL aferentă Lotului 8, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta intervenientei aferentă Lotului 8; (iii) în subsidiar, în eventualitatea dispunerii obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei intervenientei aferente Lotului 8, se solicită dispunerea obligării autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de TOTAL HORECA SRL şi de MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL pentru Lotul 8, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru motivele arătate; (iv) obligarea contestatoarei TOTAL HORECA SRL la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată. II. Întrucât paginile 15-21 din cererea de intervenție fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 56660/18.08.2025, formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL (ofertant câștigător în cadrul lotului 8, a cărui ofertă a fost criticată de contestatoarea TOTAL HORECA SRL), având datele de identificare anterior menționate, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație, deoarece intervenientul a formulat critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul TOTAL HORECA SRL (ofertant poziționat pe locul 2 în cadrul lotului 8) și societatea MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL (locul 3 în cadrul lotului 8), CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL solicitând în subsidiar reevaluarea acestor oferte și anularea procedurii de atribuire, la data de 25.08.2025, s-a format dosarul CNSC nr. 3301/2025 având ca obiect soluționarea criticilor formulate de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL cu privire la ofertele depuse de contestatorul TOTAL HORECA SRL și societatea MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL, prin care s-au solicitat următoarele: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea formulată în subsidiar, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de TOTAL Pagina 2 din 4

HORECA SRL ca nefondată în partea ce priveşte oferta intervenientei aferentă Lotului 8, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta intervenientei aferentă Lotului 8; (iii) în subsidiar, în eventualitatea dispunerii obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei intervenientei aferente Lotului 8, se solicită dispunerea obligării autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de TOTAL HORECA SRL şi de MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL pentru Lotul 8, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru motivele arătate; (iv) obligarea contestatoarei TOTAL HORECA SRL la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de TOTAL HORECA SRL (dosar nr. 3063/2025) și de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL (dosar nr. 3301/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL DE PEDIATRIE PITEȘTI. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 6013/01.08.2025, respectiv mențiunile referitoare la ofertele depuse de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, TOTAL HORECA SRL și MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL, în cadrul lotului 8 și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot, precum și actele subsecvente raportului procedurii și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertelor depuse de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, TOTAL HORECA SRL și MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL, în cadrul lotului 8, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și considerentele prezentei decizii. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei TOTAL HORECA SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge cererea de intervenție depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL în cadrul dosarului nr. 3063/2025 precum și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei TOTAL HORECA SRL la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 3 din 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 37 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... I. Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), depusă de (...), cu sediul în mun. (...), înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de dl. (...)şi convenţional prin av. (...), având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „(...)" Cabinet de Avocat din (...), persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. (...), împotriva raportului procedurii emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, organizată de (...), în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în (...), în vederea atribuirii Acordului-cadru având ca obiect „(...)” – lotul 8, cod CPV (...)0 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)din data de 05.02.2025, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea raportului procedurii pentru lotul 8 din data de 01.08.2025, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) ca fiind admisibilă şi câştigătoare, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă şi declararea ofertei depuse de (...)SRL ca neconformă; - constatarea faptului că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a permis studiul dosarului de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de dna. (...) şi convenţional de (...), cu sediul procesual ales în (...)unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii Pagina 1 din 37

contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea formulată în subsidiar, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de (...) ca nefondată în partea ce priveşte oferta (...)SRL aferentă Lotului 8, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta intervenientei aferentă Lotului 8; (iii) în subsidiar, în eventualitatea dispunerii obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei intervenientei aferente Lotului 8, se solicită dispunerea obligării autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de (...) şi de (...)pentru Lotul 8, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru motivele arătate; (iv) obligarea contestatoarei (...) la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată. II. Întrucât paginile 15-21 din cererea de intervenție fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...)SRL (ofertant câștigător în cadrul lotului 8, a cărui ofertă a fost criticată de contestatoarea (...)), având datele de identificare anterior menționate, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație, deoarece intervenientul a formulat critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul (...) (ofertant poziționat pe locul 2 în cadrul lotului 8) și societatea (...)(locul 3 în cadrul lotului 8), (...)SRL solicitând în subsidiar reevaluarea acestor oferte și anularea procedurii de atribuire, la data de 25.08.2025, s-a format dosarul CNSC nr. (...)având ca obiect soluționarea criticilor formulate de (...)SRL cu privire la ofertele depuse de contestatorul (...) și societatea (...), prin care s-au solicitat următoarele: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea formulată în subsidiar, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de (...) ca nefondată în partea ce priveşte oferta intervenientei aferentă Lotului 8, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta intervenientei aferentă Lotului 8; (iii) în subsidiar, în eventualitatea dispunerii obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei intervenientei aferente Lotului 8, se solicită dispunerea obligării autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de (...) şi de (...)pentru Lotul 8, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru motivele arătate; (iv) obligarea contestatoarei (...) la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 2 din 37

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)) și (...)SRL (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...). Contestatoarea (...) formulează următoarele critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare în cadrul lotului 8„„: - produsul de la poziția 4 ofertat de (...)SRL (FIVE SUPER SANITIZZANTE) nu îndeplinește specificațiile tehnice „să aibă acțiune la temperaturi mari de 60°C – 70°C” și „să aibă un timp maxim de acțiune 10 minute”; - produsul de la poziția 2 - Detergent pe bază de enzime, ofertat de (...)SRL nu îndeplinește specificația tehnică din Caietul de sarcini privind valoarea PH-ului (pH 7–9); De asemenea, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis studierea dosarului achiziției și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)] CONTESTATIE (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 12.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)din data de 05.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației, nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), având în vedere următoarele considerente: Cu privire la menţiunea contestatoarei potrivit căreia „în mod nelegal autoritatea contractantă nu a permis studiul dosarului de achiziţie publică”, se arată că, la data de 04.08.2025, a fost primită şi înregistrată la sediul autorităţii contractante adresa emisă de (...)S.R.L. cu nr. 58/01.08.2025, înregistrată cu nr. 6615/04.08.2025, prin care operatorul economic a Pagina 3 din 37

solicitat accesul la studierea dosarului de achiziţie publică pentru Lotul 8 – „Detergenţi pentru spălătorie”. La această solicitare s-a răspuns în termenul legal, fiindu-i adus la cunoştinţă operatorului economic faptul că ofertanţii participanţi la lotul în cauză şi-au declarat ofertele tehnice şi financiare ca fiind confidenţiale, motiv pentru care autoritatea contractantă nu a putut pune la dispoziţie documentele solicitate, conform art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Răspunsul a fost comunicat prin e-mail în data de 04.08.2025, ora 14:23. În urma imposibilităţii autorităţii contractante de a da curs solicitării operatorului economic, din motive legale, acesta a formulat contestaţia nr. (...). Referitor la punctul 1 din contestație, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile Caietului de sarcini aferent lotului 8, precum și la răspunsurile la clarificări formulate de aceasta, anterior depunerii ofertelor, cu privire la specificațiile tehnice aferente lotului 8. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în urma evaluării atât a ofertelor depuse, cât și a răspunsurilor primite la solicitările de clarificări emise operatorilor care au depus oferte, în ceea ce privește Lotul 8 – Detergenți pentru spălătorie, pentru produsul „Detergent dezinfectant lichid de uz profesional”, referitor la activitatea micobactericidă conform standardului EN 16616, comisia de evaluare a constatat că, din răspunsul (...)S.R.L., reiese standardul EN 16616 pentru activitatea tuberculocidă, aceasta fiind asimilată activității micobactericide. Referitor la punctul 2 din contestație, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTIONS S.R.L., participant la lotul 8 – Detergenți pentru spălătorie, a ofertat pentru produsul „Detergent pe bază de enzime”, produsul „2LAV CL”, având un pH 9, conform cerinței formulate în documentația de atribuire, și nu a ofertat produsul „2 LAV” cu pH 11, astfel cum a presupus societatea contestatoare. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. (...) (accesorie și principală), în cadrul căreia solicită următoarele: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea formulată în subsidiar, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de (...) ca nefondată în partea ce priveşte oferta (...)SRL aferentă Lotului 8, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta intervenientei aferentă Lotului 8; (iii) în subsidiar, în eventualitatea dispunerii obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei intervenientei aferente Lotului 8, se solicită dispunerea obligării autorităţii contractante la reevaluarea Pagina 4 din 37

conformităţii propunerilor tehnice depuse de (...) şi de (...)pentru Lotul 8, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru motivele arătate; (iv) obligarea contestatoarei (...) la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată. Paginile 1-15, reprezintă cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractate, intervenienta (...)SRL solicitând Consiliului, respingerea contestației formulate de (...), cu consecința menținerii deciziei autorității contractante de a declara conformă, admisibilă și câștigătoare oferta depusă de (...)SRL în cadrul lotului 8. Paginile 15-21 din cererea de intervenție, îmbracă forma unei veritabile contestații, intervenienta (...)SRL formulând critici și capete de cerere cu privire ofertele depuse de contestatorul (...) (locul 2 în cadrul lotului 8) și de ofertantul (...)(locul 3 în cadrul lotului 8), solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea acestor oferte, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire pentru „cerințele contradictorii și vagi existente la nivelul Caietului de sarcini, astfel cum a fost modificat”. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)] cerere de interventie .pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 09.12. 2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/05.02.2025. II. Dosar nr. (...). (...)SRL formulează următoarele critici cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...): Produsul de la poziția 4 - Detergent dezinfectant lichid de uz profesional pentru textile, ofertat de (...) nu îndeplinește cerințele cu privire la timpul maxim de acțiune de 10 minute și „să aibă acțiune la temperaturi mari de 600C – 700C”. Contestatoarea susține că din avizul BIO pe care îl deţine de la o achiziție anterioara, rezultă că produsul ofertat de (...): - are activitate fungicida EN 13624 la temperatura de 50 grade, timp de contact 20 minute; - activitatea micobactericidă EN 14348 la temperatura de 50 grade și timp de contact 20 minute - la capitolul X. Indicaţii de utilizare din Aviz se menţionează timpul de 20 minute și temperatura 50 grade. Contestatoarea mai susține că produsul ofertat de (...) are activitate bactericidă EN 16616 numai pe tulpina Enterococcus faecium și nu pe toate tulpinile, iar acesta a fost testat doar împreună cu detergentul Select Power (care nu a fost ofertat de (...)). De asemenea, contestatoarea mai critică faptul că pentru produsul ofertat de (...): - Activitatea fungicidă și levuricidă EN 16616 lipsește complet; - Activitatea micobactericidă/ tuberculoidă EN 16616 lipsește complet; - activitatea sporicidă conform EN 17126 a fost demonstrată doar în combinație cu Select Power, produs care nu a fost ofertat. Pagina 5 din 37

În continuare, (...)SRL formulează următoarele critici cu privire la oferta depusă de (...)(locul 3 în clasamentul final al lotului 8) care vizează produsul de la poziția 4: 1. Activitatea bactericidă EN 16616 lipsește complet; 2. Activitatea bactericidă EN 13727 este neconformă - fiind testată doar pe tulpina Enterococcus Faecium; 3. Activitatea levuricidă: EN 16616 lipseşte. 4. Activitatea fungicidă: EN 16616 şi EN 13624 lipseşte complet. 5. Activitatea micobactericidă - nu a fost avizată şi dovedită temperatura de testare, iar testarea nu s-a făcut conform standard EN 14348 6. Avizul 387BIO/02/03.24, nu mai este valabil fiind expirat la data de 30.03.2024, iar indicaţia de utilizare în unităţi sanitare a expirat în data de 10.11.2023. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)] cerere de interventie .pdf.p7s”, paginile 15- 21, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 09.12. 2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/05.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)SRL, având în vedere următoarele considerente: În referire la criticile formulate de contestatoarea (...)SRL cu privire la produsul de la poziția 4 ofertat de (...), autoritatea contractantă arată următoarele: - a regăsit activitatea bactericidă conform EN 16616 în Avizul BIO nr. 387BIO/02/09.24, la Secțiunea IX „Eficacitate”; - referitor la activitatea bactericidă conform EN 13727, se arată că nu s-a solicitat ca eficacitatea bactericidă să fie testată pe anumite tulpini. - a regăsit activitatea levuricidă conform EN 16616 în Avizul BIO nr. 387BIO/02/09.24, la Secțiunea IX – Eficacitate. - referitor la lipsa activității fungicide conform EN 16616 și EN 13624, autoritatea contractantă arată că a regăsit activitatea fungicidă EN 16616 la Secțiunea IX – Eficacitate. Pagina 6 din 37

- referitor la activitatea micobactericidă pentru care contestatoarea susține că nu a fost avizată și nu a fost dovedită temperatura de testare, iar testarea nu s-a realizat conform standardului EN 14348, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări cu privire la activitatea micobactericidă conform SR EN 14885:2022, iar (...)S.R.L. a răspuns la solicitarea de clarificări depunând raportul de testare privind eficacitatea micobactericidă și tuberculocidă, răspunsul fiind considerat concludent. Se mai arată că (...)S.R.L. a depus aviz de prelungire a Avizului BIO nr. 387BIO/02/09.24, valabil până la data de 30.06.2025, autoritatea contractantă solicitând clarificări cu privire la acest aspect, iar, în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, a fost depus un nou aviz de prelungire, valabil până la data de 31.12.2025. În referire la criticile formulate de contestatoarea (...)SRL cu privire la produsul de la poziția 4 ofertat de (...), autoritatea contractantă arată că la momentul analizării documentației depuse de operatorul economic respectiv, comisia de evaluare a apreciat că informațiile și documentele prezentate răspund cerințelor minime prevăzute în documentația de atribuire. În consecință, oferta a fost declarată conformă și admisă la etapa de evaluare financiară. Aspectele semnalate de intervenient cu privire la posibile neconcordanțe sau lipsuri pot constitui elemente asupra cărora există loc de interpretări. În acest sens, deși autoritatea contractantă a apreciat inițial că respectivele cerințe sunt îndeplinite, aceasta arată că înțelege argumentele formulate. Referitor la cele declarate de către (...)SRL: „Pentru restul produselor din pachetul de detergenți au fost impuse alte temperaturi de testare, respectiv: la produsul alcalin de bază s-a solicitat temperatură între 30– 95°C; la produsul de la poziția 2 s-a solicitat temperatură între 30–90°C, dar să fie eficient și la 30°C; la produsul de la poziția 5 – dezinfectant praf – s-a solicitat temperatură între 30–70°C”, se precizează că specificațiile tehnice din caietul de sarcini reprezintă nevoile autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să își cunoască necesitățile. Utilizarea detergenților în unitate se stabilește de către compartimentele de specialitate, în baza unor criterii determinate de către acestea, în conformitate cu Ordinul nr. 1761/2021, precum și cu normele interne aplicabile. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „MATERIALE DE CURATENIE 11 LOTURI”, cod CPV (...)0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/05.02.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 18.03.2025, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.519.160 lei. Așa cum rezultă din documentele aflate la dispoziția Consiliului, prezenta procedură de atribuire a fost divizată în 11 loturi, contestațiile care formează obiectul dosarelor CNSC nr. (...) și nr. (...)vizând rezultatul Pagina 7 din 37

procedurii de atribuire aferent lotului 8 – „DETERGENȚI PENTRU SPĂLĂTORIE”, valoarea estimată fără TVA fiind de 288.100 lei, iar valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent fiind de 107.400 lei. Prin Raportul procedurii nr. 6013/01.08.2025, membrii Comisiei de evaluare au stabilit următorul clasament final al lotului 8:

Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: • Anularea raportului procedurii privitor la lotul 8 din data de 01.08.2025 în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) ca fiind admisibilă şi câştigătoare, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă şi declararea ofertei depuse de către (...)SRL ca neconformă; • Să se constate că în mod nelegal autoritatea contractantă nu i-a permis studiul dosarului de achiziţie publică; • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 4.296 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211564390/1 din data de 11.08.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. nr. (...), (...)SRL a formulat o cerere de intervenție ACCESORIE ȘI PRINCIPALĂ, prin care a solicitat următoarele: - în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de (...)ca nefondată în partea ce priveşte oferta (...)SRL aferentă Lotului 8, cu consecinţa menţinerii deciziei Autorităţii contractante de a declarat conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta (...)SRL, aferentă Lotului 8; - în subsidiar, în eventualitatea în care se va dispune obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...)SRL aferente Lotului 8, se solicită să se dispună obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de (...) și de (...)pentru Lotul 8, iar în subsidiar procedura se impune a fi anulată pentru „cerințele contradictorii și vagi existente la nivelul Caietului de sarcini, astfel cum a fost modificat”. - obligarea contestatoarei (...) la plata către (...)SRL a cheltuielilor de judecată, în sumă de 5.015,92 lei (onorariu avocat conform facturii seria LA nr. 0286/19.08.2025, achitată prin OP nr. 945/03.09.2025. Pagina 8 din 37

Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 14.08.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 12.08.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 22.08.2025, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 14.08.2025 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Analizând conținutul cererii de intervenție, Consiliul constată că aceasta prezintă o natură juridică dublă, respectiv: - paginile 1-15, îmbracă forma unei cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractate, intervenienta (...)SRL solicitând Consiliului, respingerea contestației formulate de (...), cu consecința menținerii deciziei autorității contractante de a declara conformă, admisibilă și câștigătoare oferta depusă de (...)SRL în cadrul lotului 8. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, (...)SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar paginile 1-15 din cererea de intervenție privesc respingerea criticilor formulate de (...) cu privire la oferta (...)SRL și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...)SRL, respectiv paginile 1- 15 din cererea de intervenție; - paginile 15-21 din cererea de intervenție, îmbracă forma unei veritabile contestații, intervenienta (...)SRL formulând critici și capete de cerere cu privire ofertele depuse de contestatorul (...) (locul 2 în cadrul lotului 8) și de ofertantul (...)(locul 3 în cadrul lotului 8), solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea acestor oferte, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire pentru „cerințele contradictorii și vagi existente la nivelul Caietului de sarcini, astfel cum a fost modificat”. Întrucât (...)SRL a menționat în cadrul cererii de intervenție la pagina 4 că: „având în vedere că cererea de intervenție în interes propriu este calificată în general drept o veritabilă contestație, pentru îndeplinirea condițiilor de admisibilitate aferente, subscrisa urmează să depunem cauțiune conform art. 611 din Legea nr. 101/2016”, iar prin adresa nr. Pagina 9 din 37

398/19.08.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 57078/19.08.2025, societatea anterior menționată a depus recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211586775/2 din data de 18.08.2025, în original, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 4.296 lei, astfel cum a menționat în cadrul cererii de intervenție, s-a format dosarul CNSC nr. (...)(urmare a Notei interne nr. 149/25.08.2025 privind atribuirea unui număr de dosar), având ca obiect soluționarea criticilor formulate de (...)SRL cu privire ofertele depuse de contestatorul (...) (locul 2 în cadrul lotului 8) și de ofertantul (...) (locul 3 în cadrul lotului 8). Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211586775/2 din data de 18.08.2025, se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește, contestația nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...),

care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către societatea (...), Consiliul constată următoarele: Contestatoarea (...) se află pe locul 2 în clasamentul final, iar prin contestația formulată solicită Consiliului următoarele: • Anularea raportului procedurii privitor la lotul 8 din data de 01.08.2025 în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) ca fiind admisibilă şi câştigătoare, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă şi declararea ofertei depuse de către (...)SRL ca neconformă; • Să se constate că în mod nelegal autoritatea contractantă nu i-a permis studiul dosarului de achiziţie publică; • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Un prim aspect criticat de (...) vizează faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis studierea dosarului achiziției. Verificând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6165/04.08.2025, contestatoarea a înaintat autorității contractante o „solicitare privind accesul la dosarul achiziției, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 și ale Legii nr. 544/2001. Scopul cererii este acela de a verifica legalitatea procesului de atribuire și, după caz, de a formula eventuale căi de atac. Vă rugăm să ne comunicați modalitatea în care putem consulta dosarul (la sediul dvs./prin transmitere electronică), precum și data la care se poate face accesul”. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 6166/04.08.2025 precizând următoarele: Pagina 10 din 37

Din lecturarea acestui răspuns, Consiliul constată că acesta nu consemnează un refuz de acces la dosarul achiziției publice, din această perspectivă critica fiind nefondată, ci doar la propunerile tehnice și financiare declarate confidențiale de operatorii economici participanți la lotul 8. Un răspuns similar (adresa nr. 6318/11.08.2025) a transmis autoritatea contractantă și ofertantului (...)SRL care a solicitat acces la documente din dosarul achiziției publice în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Procedând la verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: • ofertantul desemnat câștigător (...)SRL a declarat confidențială propunerea tehnică și financiară și a anexat un set de documente care dovedesc caracterul confidențial al ofertei: • ofertanta contestatoare (...) a declarat confidențială propunerea tehnică și financiară și a anexat un set de documente care dovedesc caracterul confidențial al ofertei(...) Pagina 11 din 37

• ofertantul (...)a declarat confidențiale: propunerea tehnică, propunerea financiară și orice clarificări privind aceste documente și a anexat un set de documente care dovedesc caracterul confidențial al ofertei(..) În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, Comisia de evaluare a transmis: • contestatoarei (...), cererea de clarificări nr. 2156/23.06.2025, care, la punctul 10, se referea la depunerea de dovezi concludente privind caracterul confidențial al ofertei, conform art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, răspunsul ofertantului contestator nr. 42/24.06.2025 făcând referire la mijloacele de probă prezentate în ofertă; • ofertantului desemnat câștigător (...)SRL, cererea de clarificări nr. 2154/23.06.2025, care, la punctul 8, se referea la depunerea de dovezi concludente privind caracterul confidențial al ofertei, conform art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, răspunsul ofertantului câștigător nr. 383/24.06.2025 făcând referire la mijloacele de probă prezentate în ofertă. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul apreciază că toți ofertanții din cadrul lotului 8 au probat caracterul confidențial al propunerilor tehnice și financiare, astfel încât în mod corect autoritatea contractantă a luat decizia de a păstra caracterul confidențial al acestor oferte. Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. În acest context, Consiliul constată că autoarea contestației nu a formulat niciun capăt de cerere (solicitare adresată Consiliului) cu privire la acest aspect și nici nu a solicitat studierea dosarului cauzei la sediul CNSC drept conferit de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Preliminar analizării criticilor formulate de contestatoarea (...) cu privire la oferta desemnată câștigătoare în cadrul lotului 8 depusă de (...)SRL, Consiliul reține următoarele: Pagina 12 din 37

În cadrul lotului 8, autoritatea contractantă achiziționează 5 produse, după cum urmează: 1. Detergent puternic alcalin cu spumare redusă; 2. Detergent pe bază de enzime; 3. Detergent lichid de uz profesional pentru înălbirea textilelor; 4. Detergent dezinfectant lichid de uz profesional pentru textile; 5. Detergent pentru spălarea și dezinfecția mopurilor din microfibră. În legătură cu produsul de la poziția 2 – Detergent pe bază de enzime, autoritatea contractantă a menționat următoarele specificații tehnice: În legătură cu produsul de la poziția 4 - Detergent dezinfectant lichid de uz profesional pentru textile, autoritatea contractantă a menționat următoarele specificații tehnice: Pagina 13 din 37

Din analiza documentației de atribuire, Consiliul mai reține faptul că prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 1871/06.03.2025, publicat în SEAP de către autoritatea contractantă, răspunzând următoarei solicitări de clarificări formulată de un operator economic interesat, și anume: „ SOLICITARE DE CLARIFICĂRI LOT 8 - DETERGENȚI PENTRU SPĂLĂTORIE 1. Pe p e r In caietul de sarcini se solicita urmatoarele: spectru de activitati, temperatura și timp de contact care sunt conformi cu legislatia în vigoare pentru DEZINFECTIA TEXTILELOR ÎN UNITATI SANITARE Extras din caietul de sarcini: Text extras din caietul de sarcini de la pozitia 4 a lotului 8: • Produs pentru albire și dezinfectie pe bază de acid peracetic • Detergent dezinfectant lichid de uz profesional pentru textile • Să poată fi folosit pentru înălbirea și dezinfectarea termochimică a rufelor • Să aibă acțiune de protecție a textilelor, cu prelungirea duratei de viață a acestora • Să asigure albirea eficientă a rufelor • Să poată fi utilizat pentru textile cu diverse compoziții ale materialelor • Să fie pe bază de acid peracetic • Să aibă acțiune la temperaturi mari de 60°C - 70°C • Să fie încadrat ca produs biocid TP2 • Să aibă indicație de utilizare în unități sanitare • Să respecte Ordinul MSP 961/2016 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare Acțiune antimicrobiană și standarde conform SR EN 14885:2015: • Eficacitate bactericidă – SR EN 13727 • Eficacitate fungicidă – SR EN 13624 • Eficacitate micobactericidă – SR EN 14348 • Eficacitate virucidă – SR EN 14476 • Eficacitate sporicidă – SR EN 13704 • Să aibă un timp maxim de acțiune de 10 minute Pagina 14 din 37

Compoziție: • Acid peracetic 5-10% • Acid acetic 15-25% • Peroxid de hidrogen 20-25% Date fizico-chimice: • Densitate: 1,1 - 1,2 g/cm³ • pH: 0,5 – 1,5 Mod de ambalare: • Ambalaj plastic de 15 - 25 kg Produsele livrate vor fi etichetate cu text în limba română conform legislației în vigoare. Solicitare de clarificări 1: Modificare standarde aplicabile • Vă rugăm să modificați mențiunea SR EN 14885:2015, care nu mai este în vigoare, și să introduceți SR EN 14885:2022. • De asemenea, vă rugăm să includeți și SR EN 16616, conform cerințelor legislative actuale, pentru dezinfectarea textilelor, cu toate activitățile menționate mai jos: Extras din SR EN 14885/2022 – cu Timpii de contact și temperaturile conforme: • Bactericidă: o EN 13727 (4-30°C) – Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae, MRSA; condiții de murdărie; timp de contact: 5 minute. o EN 16616 (>40°C) – Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae, Escherichia coli K2, Enterococcus faecium; condiții de murdărie; timp de contact: 5 minute. • Levuricidă: o EN 13624 (4-30°C) – Candida albicans; condiții de murdărie; timp de contact: 5 minute. o EN 16616 (>40°C) – Candida albicans; condiții de murdărie; timp de contact: 5 minute. • Fungicidă: o EN 13624 (4-30°C) – Candida albicans, Aspergillus brasiliensis (niger); condiții de murdărie; timp de contact: 30-60 minute. o EN 16616 (>40°C) – Candida albicans, Aspergillus brasiliensis (niger); condiții de murdărie; timp de contact: 5 minute. • Micobactericidă: o EN 14348 (4-30°C) – Mycobacterium avium, Mycobacterium terrae; condiții de murdărie; timp de contact: 30-60 minute. • Tuberculocidă: o EN 16616 (>40°C) – Mycobacterium terrae; condiții de murdărie; timp de contact: 30-60 minute. • Virucidă: o EN 14476 – Murine parvovirus (30-70°C, timp de contact max. 20 min), Poliovirus, Adenovirus, Murine Norovirus, Virusul Vaccinia (4-30°C, timp de contact max. 60 min), Rotavirus; condiții de murdărie. • Sporicidă: o EN 17126 (20-80°C) – Bacillus subtilis, Bacillus cereus, Clostridium difficile; condiții de murdărie; timp de contact: 60 minute. Pagina 15 din 37

Produsul trebuie sa respecte toate normele în vigoare și standardele actuale SR EN 14885:2022 și EN 16616, sa fie avizat de Ministerul Sănătății pentru dezinfectarea textilelor și sa prezinte rapoarte de testare emise de un laborator acreditat ISO EN 17025 traduse în limba romana de traducator autorizat. Solicitare de clarificări 2: Modificare timp de acțiune • Vă rugăm să modificați expresia: "Să aibă un timp maxim de acțiune de 10 minute". • Conform SR EN 14885:2022 și EN 16616, timpul maxim de contact pentru întreg spectrul de activitate este de 60 de minute pentru întregul proces de spălare și dezinfecție. Solicitare de clarificări 3: Modificare interval temperatură • Vă rugăm să modificați expresia: "Să aibă acțiune la temperaturi mari de 60°C - 70°C". • Temperatura variază în funcție de activitățile specificate în standard, de la 4°C până la 80°C, în funcție de dezinfecția necesară. De exemplu, pentru dezinfectare sporicidă, temperatura necesară este 80°C cu un timp de contact de 60 minute pentru întregul proces. Solicitare de clarificări 4: Eliminarea procentelor din compoziția chimică Vă rugăm să eliminați din caietul de sarcini specificația procentuală a substanțelor: • Acid peracetic 5-10% • Acid acetic 15-25% • Peroxid de hidrogen 20-25% Motiv: • Stabilirea unor procente fixe favorizează un singur operator economic, restricționând accesul altor competitori. • Toate produsele biocide pentru dezinfectarea textilelor conțin Acid peracetic, Acid acetic și Peroxid de hidrogen, însă fiecare producător are proporții diferite. • Dacă produsul respectă toate normele în vigoare și standardele actuale SR EN 14885:2022 și EN 16616, este avizat de Ministerul Sănătății pentru dezinfectarea textilelor și are rapoarte de testare emise de un laborator acreditat ISO EN 17025, nu există justificare tehnică pentru menționarea unor procente fixe. Modificare: Vă rugăm să modificați secțiunea compoziție astfel: • Acid peracetic • Acid acetic • Peroxid de hidrogen”, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Răspuns întrebare 1: - poziția 4 - Detergent lichid de uz profesional pentru înălbire şi dezinfectare pe bază de acid peracetic – Se acceptă modificarea SR EN 14885:2015 cu SR EN 14885:2022; S 16616. Răspuns solicitare 2: Vă rugăm să modificați expresia: «Să d Pagina 16 din 37

e 10 minute» - Se menține cerința solicitată în caietul de sarcini Răspuns solicitare 3: Vă rugăm să modificați expresia: «Să aibă acțiune la temperaturi mari de 60°C - 70°C». - Se menține cerința solicitată în caietul de sarcini Răspuns solicitare 4: Solicitare de clarificări 4: Eliminarea procentelor din compoziția chimică Vă rugăm să eliminați din caietul de sarcini specificația procentuală a substanțelor: • Acid peracetic 5-10% • Acid acetic 15-25% • Peroxid de hidrogen 20-25%. Nu se acceptă eliminarea specificațiilor tehnice solicitate în caietul de sarcini”. Prima critică a contestatoarei vizează faptul că produsul de la poziția 2 - Detergent pe bază de enzime, ofertat de (...)SRL nu îndeplinește specificația tehnică din Caietul de sarcini privind valoarea PH-ului Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul constată că acesta a ofertat produsul LAV CL - ambalat în bidon 20 KG și a menționat că acesta are PH-ul 9, aspect care rezultă din Fișa cu date de securitate a produsului, punctul 9.1 (pagina 34 din propunerea tehnică), astfel cum de altfel a indicat și intervenienta (...)SRL. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. A doua critică a contestatoarei vizează faptul că produsul de la poziția 4 - Detergent dezinfectant lichid de uz profesional pentru textile, ofertat de (...)SRL nu îndeplinește următoarele specificațiile tehnice din Caietul de sarcini: Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul constată că acesta a ofertat produsul (...)- ambalat în bidon 25 KG, pentru care a prezentat avizul nr. 2614BIO/02/12.24 (data emiterii: 29.10.2024). În acest context, Consiliul reține că în cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarele aspecte relevante în speță: Pagina 17 din 37

Analizând avizul BIO nr. 2614BIO/02/12.24 (data emiterii: 29.10.2024), Consiliul constată că, deși autoritatea contractantă a solicitat ca produsul ofertat „să aibă un timp maxim de acțiune de 10 minute”, acesta nu demonstrează îndeplinirea specificației tehnice anterior menționată, astfel cum rezultă din următorul extras:

În stadiul actual al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu poate ignora specificația tehnică în discuție, menținută și prin Răspunsul consolidat la clarificări înregistrat sub nr. 1871/06.03.2025. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va admite această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la faptul că produsul de la poziția 4 ofertat de (...)SRL (FIVE SUPER SANITIZZANTE) nu îndeplinește specificația tehnică: Contestatoarea susține că din avizul de biocid Nr. 2614BI0/02/12.24, pe care îl deţine de la o achiziție anterioara, rezultă că produsul Five Super Sanitizante este avizat conform celor menţionate la pagina 8. Punctul X. Indicatii de utilizare, pentru Spălarea cu dezinfecţie bactericidă, levuricidă, fungicidă, virucidă, tuberculocidă, micobactericidă și sporicidă, unde timpul de actiune este de 60 minute și nu are și indicația de temperatură. Pagina 18 din 37

În acest context, contestatoarea analizează activitatea sporicidă, pentru tulpina Clostridium Dificile, microorganism extrem de periculos și des întâlnit în unitățile sanitare, conform EN 17126 și observă că testarea a fost realizată la temperatura de 30 grade Celsius, timp de 60 minute, astfel încât cel puțin pentru activitatea sporicidă, pentru Clostridium Dificile, nu se respectă nici condiţia de timp, adică maxim 10 minute și nici condiția de temperatură, adică să aibă acțiune la temperaturi mari de 60-70 grade Celsius, astfel cum este menționat în caietul de sarcini la pag 9. În analiza acestei critici, Consiliul reține că așa cum rezultă din standardul 14885:2022, pentru dezinfecția textilelor se utilizează următoarele standarde: Astfel, pentru activitatea sporicidă se aplica standardul EN 17126, iar așa cum rezultă din avizul BIO nr. 2614BIO/02/12.24 (data emiterii: 29.10.2024), produsul (...)prezintă următoarea activitate sporicidă: În ceea ce privește timpul de acțiune, se confirmă așa cum s-a constatat în analiza criticii anterioare, că acesta depășește timpul maxim de acțiune de 10 minute, solicitat prin Caietul de sarcini, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește temperatura de testare, Consiliul reiterează faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca produsul ofertat Pagina 19 din 37

iar așa cum rezultă din Tabelul 6 al standardului 14885:2022, temperatura pentru dezinfecția textilelor este între 20 și 80 grade Celsius așa cum rezultă din extrasul de mai jos În stadiul actual al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu poate ignora specificația tehnică în discuție, menținută și prin Răspunsul consolidat la clarificări înregistrat sub nr. 1871/06.03.2025. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că efectul sporicid nu poate fi presupus automat ca fiind mai puternic la 60°C (produsul în discuție fiind testat doar la +300C +/- 10C), fiind necesar ca produsul să fie explicit testat la acea temperatură, iar confirmarea trebuie să rezulte din avizul BIO solicitat prin documentația de atribuire de către autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată și această critică a contestatoarei, impunându-se reevaluarea ofertei câștigătoare în raport de considerentele prezentei decizii. Luând în considerare cele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 6013/01.08.2025, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (...)SRL și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot, precum și actele subsecvente raportului procedurii și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, în cadrul lotului 8, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și considerentele prezentei decizii. Va respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 20 din 37

Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de (...)SRL în cadrul dosarului nr. (...) precum și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei (...) la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta nu se află în culpă procesuală. În ceea ce privește contestația formulată de

(...)SRL

care formează obiectul dosarului CNSC nr.(...), Consiliul constată următoarele. Așa cum Consiliul a arătat anterior, acest dosar a fost format de CNSC prin disjungerea paginilor 15 – 21 (reprezentând cerere de intervenție principală) din cererea de intervenție accesorie și principală formulată de (...)SRL în dosarul nr. (...). În vederea justificării acestei finalități s-a apreciat că pag. 15-21 respectiv cererea de intervenție principală formulată de (...)SRL, îmbracă forma unei veritabile contestații, intervenienta (...)SRL formulând critici cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...) (locul 2 în clasamentul final) și de ofertantul poziționat pe locul 3 în clasamentul final - (...)și solicitând următoarele: - în eventualitatea în care se va dispune obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...)SRL aferente Lotului 8, se solicită să se dispună obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de (...) și de (...)pentru Lotul 8, iar în subsidiar procedura se impune a fi anulată „pentru „cerințele contradictorii și vagi existente la nivelul Caietului de sarcini, astfel cum a fost modificat”. Consiliul apreciază că în speță este incidentă Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ și fiscal din 05-06 mai 2022: „«2. Titlul problemei de drept: tardivitatea criticilor formulate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de către ofertantul iniţial, declarat câştigător, împotriva ofertei unui alt operator economic care a fost reintrodus în procedură în urma admiterii unei contestaţii, dar pentru aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării (Curtea de Apel București) (...) necontestarea ofertei clasate pe locul doi nu înseamnă neverificarea tuturor elementelor tehnice şi aspectelor financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător invocând faptul că nu avea interes să conteste aceste aspecte. Acest argument este valabil în privinţa interesului formulării contestaţiei, însă, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Astfel, remediul eficient şi efectiv este formularea unei cereri de intervenţie voluntară, de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile art.17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu Pagina 21 din 37

modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, sau în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestaţiei. Această cerere de intervenţie voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziţie procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-şi facă toate apărările şi să invoce toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a soluţiei comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementate de Codul de procedură civilă. (...) Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluție: În interpretarea şi aplicarea art. 8 raportat la art. 17 alin. 3 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat iniţial câştigător, care nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art.17 alin.3 din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza iniţială şi necontestate” Față de cele mai sus menționate, Consiliul concluzionează după cum urmează: - art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu distinge între cele două tipuri de intervenție reglementate de art. 61 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă (intervenția principală și intervenția accesorie), în consecință ambele sunt admisibile; - odată pornit un litigiu în materia achizițiilor publice, partea interesată poate formula, fie o cerere de intervenție accesorie (când sprijină poziția autorității contractante), fie o cerere de intervenție principală (în cadrul căreia formulează propriile pretenții); - începând cu momentul în care s-a formulat o contestație de către ofertantul poziționat în clasamentul final pe locul 2, ofertantul câștigător dobândește un interes legitim, născut și actual de a formula cerere de intervenție principală; - Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ și fiscal din 05-06 mai 2022, tranșează aspectele privind momentul nașterii interesului legitim de a contesta o ofertă aflată pe un loc inferior și calea procedurală pe care trebuie să o urmeze un intervenient atunci când decide să atace oferta clasată pe o poziție inferioară; - Dreptul la acțiune al intervenientei (...)SRL s-a născut la data publicării în SEAP a contestației formulată de (...), prin urmare nu la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire; - Interesul în soluționarea cererii de intervenție principală se verifică în funcție de soluția care se va pronunța în contestația inițială formulată de ofertantul poziționat pe locul 2 în clasamentul final; - Cererea de intervenție este asimilată din punct de vedere al efectelor unei contestații, inclusiv din punct de vedere al necesității Pagina 22 din 37

constituirii cauțiunii, context în care din punct de vedere administrativ s-a impus formarea unui dosar distinct pe rolul CNSC. Cererea de intervenție a fost comunicată contestatoarei (...) la data de 14.08.2025, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar până la data prezentei, (...) nu a formulat niciun punct de vedere vizavi de criticile formulate de (...)SRL cu privire la oferta sa. De asemenea, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 09.12.2025, cererea de intervenție accesorie și principală formulată de (...)SRL, iar ofertantul poziționat pe locul 3 - (...)- a adus la cunoștința Consiliului (urmare a corespondenței CNSC nr. (...)), prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), faptul că nu va formula cerere de intervenție în cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), în termenul legal stipulat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de ofertantul desemnat câștigător – (...)SRL cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...), locul 2 în clasamentul final: Prima critică a contestatoarei vizează faptul că produsul de la poziția 4 - Detergent dezinfectant lichid de uz profesional pentru textile, ofertat de (...) nu îndeplinește cerințele cu privire la timpul maxim de acțiune de 10 minute și „să aibă acțiune la temperaturi mari de 600C – 700C”. Contestatoarea susține că din avizul BIO pe care îl deţine de la o achiziție anterioară, rezultă că produsul ofertat de (...): - are activitate fungicida EN 13624 la temperatura de 50 grade, timp de contact 20 minute; - activitatea micobactericidă EN 14348 la temperatura de 50 grade și timp de contact 20 minute - la capitolul X. Indicaţii de utilizare din Aviz se menţionează timpul de 20 minute și temperatura 50 grade. În analiza acestei critici, Consiliul reține că așa cum rezultă din standardul 14885:2022, pentru dezinfecția textilelor se utilizează următoarele standarde: Astfel, pentru activitatea fungicidă se aplică standardul EN 13624 iar pentru activitatea micobactericidă se aplică standardul EN 14348. Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat (...), Consiliul reține că acesta a ofertat produsul PERSONRIL pentru care s-a depus Avizul biocid nr. 3450/BIO/02/06.25 (data emiterii: 08.08.2024), iar așa Pagina 23 din 37

cum rezultă din acest document produsul ofertat prezintă următoarea activitate fungicidă și micobactericidă: iar la Capitolul X – Indicații de utilizare se menționează următoarele: Astfel, Consiliul reiterează faptul că în stadiul actual al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu poate ignora specificațiile tehnice în discuție, menținute și prin Răspunsul consolidat la clarificări înregistrat sub nr. 1871/06.03.2025. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate criticile contestatoarei referitoare la faptul că produsul ofertat de (...) nu îndeplinește cerințele privind „timpul maxim de acțiune de 10 minute” și „să aibă acțiune la temperaturi mari de 600C – 700C”. Pagina 24 din 37

În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că produsul ofertat de (...) are activitate bactericidă EN 16616 numai pe tulpina Enterococcus faecium și nu pe toate tulpinile. Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei pentru următoarele motive: - Prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 1871/06.03.2025, publicat în SEAP de către autoritatea contractantă, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Răspuns întrebare 1: - poziția 4 - Detergent lichid de uz profesional pentru înălbire şi dezinfectare pe bază de acid peracetic – Se acceptă modificarea SR EN 14885:2015 cu SR EN 14885:2022; S 16616” - În condițiile în care autoritatea contractantă nu a indicat în cadrul răspunsului la clarificări doar anumite tulpini din standard, înseamnă că a acceptat includerea tuturor tulpinilor; - În conformitate cu Tabelul 2 din EN 14885:2022, tulpinile obligatorii de testare conform EN 16616 sunt următoarele: - Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat (...), Consiliul reține că din Avizul biocid nr. 3450/BIO/02/06.25 (data emiterii: 08.08.2024), al produsului PERSONRIL, rezultă următoarea activitate bactericidă conform EN 16616. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că produsul ofertat de (...) are activitate bactericidă EN 16616 numai pe tulpina Enterococcus faecium și nu pe toate tulpinile din standard, critica fiind întemeiată. Pagina 25 din 37

În acest context, Consiliul constată astfel cum și contestatoarea evidențiază că produsul a fost testat doar împreună cu detergentul Select Power (care nu a fost ofertat de (...)).Aceasta înseamnă că pentru a produce efectul bactericid conform EN 16616 chiar şi pe singura tulpină testată, autoritatea contractantă ar trebui să spele doar la temperaturi de 70 grade şi doar cu produsul Select Power, care nu a fost ofertat de (...). Aceeași este situația și în ceea ce privește activitatea sporicidă conform EN 17126, produsul fiind testat în combinație cu Select Power. Tot întemeiate sunt și criticile contestatoarei cu privire la faptul că pentru produsul ofertat de (...): - Activitatea fungicidă și levuricidă EN 16616 lipsește complet; - Activitatea micobactericidă/ tuberculoidă EN 16616 lipsește complet. Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat (...), Consiliul reține că din Avizul biocid nr. 3450/BIO/02/06.25 (data emiterii: 08.08.2024), al produsului PERSONRIL lipsesc activitățile indicate de contestatoare astfel cum rezultă din Tabelele 3 și 5 din EN 14885:2022, respectiv: Tabel 3: Tabel 5: Pagina 26 din 37

De altfel, analizând punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, Consiliul reține că în cadrul acestuia (...) a menționat următoarele: „ În legătură cu susţinerile formulate de intervenient referitoare la neconformitatea ofertei depuse de operatorul economic clasat pe locul 2, respectiv SC (...) autoritatea contractantă formulează următoarele precizări: La momentul analizării documentaţiei depuse de operatorul economic respectiv, comisia de evaluare a apreciat că informaţiile şi documentele prezentate răspund cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire. în consecinţă, oferta a fost declarată conformă şi admisă la etapa de evaluare financiară. Aspectele semnalate de intervenient cu privire la posibile neconcordanţe sau lipsuri pot constitui elemente asupra cărora există loc de interpretări. În acest sens, deşi autoritatea contractantă a apreciat iniţial că respectivele cerinţe sunt îndeplinite, înţelegem argumentele formulate”. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul constată caracterul întemeiat al tuturor criticilor formulate de (...)SRL cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...), evaluarea efectuată de autoritatea contractantă înregistrând abateri de la dispozițiile documentației de atribuire. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de ofertantul desemnat câștigător – (...)SRL cu privire la oferta depusă de (...), locul 3 în clasamentul final: Criticile contestatoarei vizează următoarele aspecte: 1. Activitatea bactericidă EN 16616 lipsește complet; 2. Activitatea bactericidă EN 13727 este neconformă - fiind testată doar pe tulpina Enterococcus Faecium; 3. Activitatea levuricidă: EN 16616 lipseşte. 4. Activitatea fungicidă: EN 16616 şi EN 13624 lipseşte complet. 5. Activitatea micobactericidă - nu a fost avizată şi dovedită temperatura de testare, iar testarea nu s-a făcut conform standard EN 14348 6. Avizul 387BIO/02/03.24, nu mai este valabil fiind expirat la data de 30.03.2024, iar indicaţia de utilizare în unităţi sanitare a expirat în data de 10.11.2023. Pagina 27 din 37

În analiza acestor critici, Consiliul reține că așa cum rezultă din standardul 14885:2022, pentru dezinfecția textilelor se utilizează următoarele standarde: Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat (...), Consiliul reține că acesta a ofertat produsul OZONIT SUPER pentru care s-a depus Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 (data emiterii:27.03.2024), din care rezultă următoarele informații: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2155/23.06.2025, ofertantul criticat a transmis autorității contractante următorul document care reprezintă dovada de prelungire a avizului BIO aferent produsului OZONIT SUPER. context în care se constată caracterul nefondat al criticii referitoare la faptul că Avizul 387BIO/02/03.24, nu mai este valabil fiind expirat la data Pagina 28 din 37

de 30.03.2024, iar indicaţia de utilizare în unităţi sanitare a expirat în data de 10.11.2023. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că activitatea bactericidă EN 16616 lipsește complet, Consiliul constată următoarele: Prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 1871/06.03.2025, publicat în SEAP de către autoritatea contractantă, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Răspuns întrebare 1: - poziția 4 - Detergent lichid de uz profesional pentru înălbire şi dezinfectare pe bază de acid peracetic – Se acceptă modificarea SR EN 14885:2015 cu SR EN 14885:2022; S 16616”. În condițiile în care autoritatea contractantă nu a indicat în cadrul răspunsului la clarificări doar anumite tulpini din standard, înseamnă că a acceptat includerea tuturor tulpinilor. În ceea ce privește activitatea bactericidă aceasta rezultă din Tabelul 2 din EN 14885:2022 și este următoarea: Analizând Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 al produsului OZONIT SUPER, Consiliul reține că produsul a fost testat pe o singura tulpină, lipsind restul tulpinilor obligatorii de testat, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că activitatea bactericidă în baza standardului EN 13727 este neconformă, produsul fiind testată doar pe tulpina Enterococcus Faecium, Consiliul constată caracterul întemeiat al acesteia pentru următoarele considerente: Analizând Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 al produsului OZONIT SUPER, Consiliul reține că produsul a fost testat pe o singura tulpină, lipsind restul tulpinilor obligatorii de testat, critica fiind întemeiată. Pagina 29 din 37

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că lipsește activitatea levuricidă și fungicidă conform EN 16616, Consiliul reține că în conformitate cu tabelul 3 din EN 14885:2022, cele două eficacități se dovedesc pe următoarele tulpini: iar în condițiile în care în Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 al produsului OZONIT SUPER, se regăsesc doar următoarele mențiuni: critica apare ca fiind întemeiată. În ceea ce privește critica privind activitatea fungicidă conform EN 13624, Consiliul constată că aceasta lipsește din Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 al produsului OZONIT SUPER, deși în conformitate cu Tabelul 3 din EN 14885:2022, această activitate vizează următoarele tulpini: În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că activitatea micobactericidă - nu a fost avizată şi Pagina 30 din 37

dovedită temperatura de testare, iar testarea nu s-a făcut conform standard EN 14348. Analizând Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 al produsului OZONIT SUPER, Consiliul reține că în legătură cu activitatea micobactericidă se regăsesc doar următoarele mențiuni: Astfel, Consiliul constată că testarea nu a fost realizată în conformitate cu standardul EN 14348 și nu este menționată temperatura de testare, astfel cum susține și contestatoarea. Prin adresa nr. 2155/23.06.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului criticat să clarifice, printre altele următoarele: Prin răspunsul la clarificări datat 24.06.2025, (...)a formulat următorul răspuns: iar membrii Comisiei de evaluare l-au apreciat ca fiind concludent. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține ca relevante dispozițiile Ordinului ministrului sănătății nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, care prevede următoarele: „ Art. 2. - În sensul prezentului ordin, următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul biocid este avizat pentru punerea la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid plasat pe piaţă; domeniul de utilizare prevăzut în prezentul act are valoare indicativă şi nu constituie o aprobare a folosirii Pagina 31 din 37

produsului în domenii reglementate specific, cum ar fi cel medical, alimentar, veterinar, apa potabilă, apa de îmbăiere; (...) d) referat de evaluare - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, forma de condiţionare şi modul de ambalare, domeniul şi indicaţiile de utilizare, proprietăţile fizico-chimice, date toxicologice, date ecotoxicologice şi comportarea în mediu din fişa cu date de securitate şi din documentaţia care a stat la baza întocmirii acestei fişe, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare sau echivalente, etichetarea şi clasificarea produsului biocid şi categoriile de utilizatori, conforme cu documentele conţinute în dosarul tehnic al produsului biocid, concluziile referitoare la riscul pe care îl reprezintă produsul pentru sănătate şi mediu, precum şi posibilităţile de control sau diminuare a acestuia; d1) referat de evaluare în vederea menţinerii indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare pentru produsele TP1 şi TP2 - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, domeniul şi indicaţiile de utilizare, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare prevăzute la art. 71 alin. (1). (...) d3) TP 1, TP 2, TP 3, TP 4 şi TP 5 reprezintă produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs 1, 2, 3, 4 şi 5 - definite în anexa V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare. e) dosar tehnic - documentaţia prevăzută la art. 4 alin. (1); f) solicitant - persoană juridică ce intenţionează să plaseze pe piaţă în România un produs biocid. (...) Art. 3. - (1) Pentru obţinerea avizului, solicitantul depune la Institutul Naţional de Sănătate Publică (INSP) - Secretariatul tehnic al CNPB un dosar tehnic însoţit de o cerere-tip, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1. (2) Pentru fiecare produs biocid dosarul tehnic se depune în 4 exemplare: 1 exemplar pe suport hârtie şi 3 exemplare pe format CD/DVD la Institutul Naţional de Sănătate Publică - Secretariatul tehnic al Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide. Art. 4. - (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conţine următoarele documente: a) document de prezentare emis de solicitant, din care să rezulte următoarele informaţii: Pagina 32 din 37

a.1. denumirea comercială; a.2. tipul de produs biocid, conform anexei V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare; a.3. domeniul de utilizare corespunzător tipului de produs biocid, indicaţiile de utilizare, concentraţia şi timpul de contact pentru fiecare utilizare (timpul de contact pentru utilizare să fie susţinut de concluzia raportului de testare); a.4. forma de condiţionare (de exemplu: concentrat lichid, granule, aerosoli, pulbere), modul de ambalare şi cantităţile exprimate în unităţi metrice; a.5. compoziţia chimică: identitatea fiecărei substanţe active (denumirea, nr. CAS, nr. CE) şi concentraţia în unităţi metrice; a.6. indicaţii privind condiţiile de păstrare, depozitare şi de eliminare finală; a.7. categorii de utilizatori: industriali, profesionali, populaţie; a.8. indicaţii privind periculozitatea şi măsuri de prim ajutor; b) declaraţia solicitantului privind identitatea substanţei/substanţelor active, respectiv: pentru substanţe chimice, numere de identificare CAS, CE, precum şi concentraţia în unităţi metrice; pentru microorganisme, numele comun al organismului, numele taxonomic şi tulpina, numărul de referinţă al colecţiei şi culturii unde este depozitată această cultură; c) fişa cu date de securitate a produsului, întocmită conform art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 1.907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei Comisiei nr. 1.999/45/CE şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului şi a Regulamentului (CE) nr. 1.488/94 al Comisiei, precum şi a Directivei nr. 76/769/CEE a Consiliului şi a directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CEE şi nr. 2000/21/CE ale Comisiei, cu amendamentele ulterioare, în limba română, şi copie de pe fişa cu date de securitate a producătorului şi documentaţia care a stat la baza întocmirii fişei cu date de securitate; (...) g) rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Pentru susţinerea activităţii produsului biocid asupra altor organisme decât cele pentru care sunt prevăzute standardele europene se acceptă rapoarte de testare efectuate prin metode asimilate [precum VAH (anterior DGHM), DVG, AFNOR, US-EPA, AOAC, ASTM sau OECD], metode naţionale sau metode individuale standardizate, după dezbatere în cadrul CNPB, la propunerea evaluatorului; Pagina 33 din 37

g1) pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA), dacă metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii nu sunt prevăzute în EN 14885:2015 pentru o utilizare preconizată. Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA); g2) pentru produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2 cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, rapoartele de testare acceptate vor fi efectuate într-un laborator acreditat conform SR EN ISO/CEI 17025 «Evaluarea conformităţii. Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii». Raportul trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic al produsului; g3) deţinătorii avizelor au obligaţia ca în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a prezentului ordin să actualizeze documentaţia privind eficacitatea produselor biocide care fac parte din grupa principală 1: dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2, cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, cu un raport de testare a eficacităţii efectuat într-un laborator acreditat conform Standardului european pentru dezinfectante chimice şi antiseptice EN 14885:2015. Raportul trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului; (...) g6) rapoartele de testare prevăzute la lit. g1), g3) şi g5) trebuie să fie emise ulterior datei de publicare a standardului EN 14885:2015. (...) Art. 5. - (1) În termen de 10 zile lucrătoare de la depunerea dosarului produsului biocid, Secretariatul tehnic al Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide verifică dosarul din punct de vedere administrativ. În termen de 10 zile lucrătoare de la primirea dosarului tehnic al produsului biocid, experţii verifică completitudinea dosarului produsului biocid din punct de vedere tehnic. (...) (5) CNPB stabileşte criteriile de acceptare a produsului biocid şi de emitere a avizului de punere la dispoziţie pe piaţă, în baza procedurii interne stabilite în prima şedinţă a CNPB de la data intrării în vigoare a prezentului ordin. Pagina 34 din 37

Art. 7. - (1) Modelul de aviz al produsului biocid este prevăzut în anexa nr. 2. Art. 71. - (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP 1 şi TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor depun periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului. (2) Pentru confirmarea eficacităţii produsului, concluziile celor două rapoarte de testare menţionate la alin. (1) trebuie să fie identice. (...)”. Din dispozițiile legale anterior rezultă că eficacitatea unui produs biocid este demonstrată în urma unor rapoarte de testare realizate la laboratoare acreditate. În baza acestor rapoarte, analizate de experții din cadrul Institutului de Sănătate Publică (cărora nici CNSC, nici autoritatea contractantă nu li se poate substitui), este emis Avizul de către Comisia Națională pentru Produse Biocide, în cuprinsul acestuia regăsindu-se eficacitatea produsului (activitatea, metoda de testare, specia/tulpina, concentrații, timpi de acțiune). Avizul emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB) este documentul prin care produsul biocid este avizat pentru punerea la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României

. În condițiile în care Avizul nr. 387/BIO/02/09.24 al produsului OZONIT SUPER, nu face dovada activității micobactericide conform standardului EN 14348 iar prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a solicitat ca pentru produsele aferente lotului 8 să se prezinte aviz BIO, conform următoarei mențiuni din caietul de sarcini: Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu putea lua în considerare următorul raport de testare ale cărui rezultate din data de 15.11.2017 nu au fost validate de experții din cadrul Institutului de Sănătate Publică. Pagina 35 din 37

Față de cele mai sus menționate, Consiliul va admite și această critică a contestatoarei și constată că evaluarea ofertei depuse de (...)s-a realizat cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire. Luând în considerare cele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...)SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 6013/01.08.2025, respectiv mențiunile referitoare la ofertele depuse de (...) și (...), în cadrul lotului 8 și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot, precum și actele subsecvente raportului procedurii și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertelor depuse de (...) și (...), în cadrul lotului 8, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și considerentele prezentei decizii. În ceea ce privește cererea subsidiară a contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire pentru „cerințele contradictorii și vagi existente la nivelul Caietului de sarcini, astfel cum a fost modificat”, Consiliul nu o va mai analiza în condițiile în care a fost admisă cererea principală a contestatoarei (...)SRL de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice depuse de (...) și de (...)pentru Lotul 8, în raport de prevederile documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)) și de (...)SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 6013/01.08.2025, respectiv mențiunile referitoare la ofertele depuse de (...)SRL, (...) și (...), în cadrul lotului 8 și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot, precum și actele subsecvente raportului procedurii și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertelor depuse de (...)SRL, (...) și (...), în cadrul lotului 8, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și considerentele prezentei decizii. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei (...) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Respinge cererea de intervenție depusă de (...)SRL în cadrul dosarului nr. (...) precum și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei (...) la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 36 din 37

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 37 pagini. Pagina 37 din 37