Decizie CNSC 288/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.288/C10/2909,2910 Data:07.02.2023

Prin contestația nr. 1014/24.11.2022 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58043/24.11.2022, depusă de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj, având CIF 11324711, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, împotriva raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022 și a comunicării rezultatului nr. 11165/14.11.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la loturile 4, 6 și 8, cod CPV 33631600-8, de către INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorității contractante la anularea parţială a raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022 și a comunicării rezultatului nr. 11165/14.11.2022, pentru loturile 4 - Detergent enzimatic pentru instrumentar, Lot 6 - Dezinfectant pentru mâini şi Lot 8 - Dezinfectant pentru suprafeţe și aer prin nebulizare și reevaluarea, din punct de vedere tehnic a ofertei societăţii Karimed Partener SRL pentru loturile 4 şi 8 şi oferta societăţii Cleaning Logistic Distribution SRL pentru lotul 6. Prin contestația nr. 2271/24.11.2022 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58072/25.11.2022, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, împotriva raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022, privind procedura de Pagina 1 din 3

licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la loturile 1 și 6, cod CPV 33631600-8, de către INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUTA CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii în partea referitoare la lotul 1 al achiziției; -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului și a ofertei DEZIMED SRL (în continuare DEZIMED); -obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a ofertelor BISTEC CLINILAB SRL (în continuare BIOSTEC) și a CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTIONS SRL (în continuare CLD) la lotul 6; -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor BISOTEC și CLD la lotul 6 și modificarea corespunzătoare a raportului procedurii în partea referitoare la acest lot, cu întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare; -anularea subsecventă a comunicării rezultatului procedurii nr. 11165/14.11.2022 în ce privește loturile 1 și 6 ale achiziției. BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj, având CIF 11324711, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58643/28.11.2022, în dosarul nr. 2910/2022, prin care solicită respingerea contestației formulată de KARIMED PARTENER SRL. CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J40/2456/2016, având codul unic de înregistrare 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în București, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, în calitate de câştigător la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. nr. 60070/08.12.2022, în dosarul nr. 2909/2022, prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de BIOSTEC CLINILAB SRL ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022; (iii) obligarea contestatoarei BIOSTEC CLINILAB SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J40/2456/2016, având codul unic de înregistrare 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în București, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, în calitate de câştigător la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție Pagina 2 din 3

voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. nr. 60303/09.12.2022, în dosarul nr. 2910/2022, prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de KARIMED PARTENER SRL ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022; (iii) obligarea contestatoarei KARIMED PARTENER SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL la loturile 4, 6 și 8, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA. În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ- NAPOCA. Dispune anularea raportului procedurii nr.11164/14.11.2022 în partea care privește lotul 1 și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei KARIMED PARTENER SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect criticile referitoare la oferta CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL și ca nefondate criticile referitoare la oferta BIOSTEC CLINILAB SRL, în referire la lotul 6. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, în referire la lotul 6, formulată în dosarul nr.2910/2022. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL în dosarele nr.2909/2022 și dosarul nr.2910, în referire la lotul 6. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:......

Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ......... ...., județul ........., având CIF ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022 și a comunicării rezultatului nr. 11165/14.11.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la loturile 4, 6 și 8, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorității contractante la anularea parţială a raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022 și a comunicării rezultatului nr. 11165/14.11.2022, pentru loturile 4 - Detergent enzimatic pentru instrumentar, Lot 6 - Dezinfectant pentru mâini şi Lot 8 - Dezinfectant pentru suprafeţe și aer prin nebulizare și reevaluarea, din punct de vedere tehnic a ofertei societăţii ......... SRL pentru loturile 4 şi 8 şi oferta societăţii ..... SRL pentru lotul 6. Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal prin .... și convențional prin Cabinet de avocat ...., împotriva raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la loturile 1 și 6, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 1 din 53

-anularea raportului procedurii în partea referitoare la lotul 1 al achiziției; -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului și a ofertei ..... SRL (în continuare .....); -obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a ofertelor ..... SRL (în continuare .....) și a ..... SRL (în continuare ...) la lotul 6; -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor .... și ....la lotul 6 și modificarea corespunzătoare a raportului procedurii în partea referitoare la acest lot, cu întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare; -anularea subsecventă a comunicării rezultatului procedurii nr. 11165/14.11.2022 în ce privește loturile 1 și 6 ale achiziției. ......... SRL, cu sediul în ......... ...., județul ........., având CIF ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant clasat pe locul 2 la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., în dosarul nr. ...., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL. ..... SRL, cu sediul în ........., str. ...., înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. ..., având codul unic de înregistrare ...7, reprezentată legal de dna. .... şi convenţional de ...., cu sediul procesual ales în ........., ....., în calitate de câştigător la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. nr. ...., în dosarul nr. ....., prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022; (iii) obligarea contestatoarei ......... SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. ..... SRL, cu sediul în ........., str. ...1, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr...., având codul unic de înregistrare ..., reprezentată legal de dna. ... şi convenţional de ..., cu sediul procesual ales în ........., Piaţa ...., în calitate de câştigător la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. nr. ..., în dosarul nr. ...., prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022; (iii) obligarea contestatoarei ......... SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 2 din 53

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 11164/14.11.2022, în referire la loturile 1, 4, 6 și 8 considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL pentru loturile 4, 6 și 8, contestatorul învederează următoarele: În fapt, cu ocazia descărcării din SEAP, a Raportului Procedurii cu nr. 11164/14.11.2022 şi Comunicării cu nr. 11165/14.11.2022, contestatorul a constatat că pentru loturile 4 şi 8, autoritatea contractantă a declarat ca fiind conformă şi câştigătoarea oferta depusă de societatea ......... SRL, iar pentru lotul 6, oferta depusă de societatea ..... SRL, deşi apreciază că acestea trebuiau declarate neconforme din punct de vedere tehnic. » Pentru Lotul 4 - Detergent enzimatic pentru instrumentar Contestatorul arată că în urma contestaţiei cu nr. ..., depuse de acesta împotriva documentaţiei de atribuire, a solicitat ca la acest lot conţinutul enzimatic să se regăsească în Fişa cu date de securitate a produsului. Solicitându-se un detergent care va fi pe bază de enzime, contestatorul susține că această compoziţie trebuie să reiasă din documentul unde sunt înscrise toate substanţele conţinute de produsul respectiv şi concentraţia în care se găseşte fiecare substanţă, în speţă, din Fişa de date. Se reține că autoritatea contractantă a achiesat la criticile petentului cu privire la acest aspect prin punctul său de vedere cu nr. ..., iar ca măsură de remediere a postat în data de 31.08.2022 "Modificări caiet de sarcini licitaţie cu nr. 8766/31.08.2022" prin care a solicitat clar: "Fişa tehnică de securitate a produsului, care să conţină informații referitoare la conţinutul enzimatic al aceştia." Contestatorul punctează faptul că din fişa cu date de securitate a produsului declarat câştigător la acest lot, Anyosyme Synergy 5, nu reiese că ar avea în compoziţie enzime. Niciunde în fişa cu date de securitate, la secţiunea specifică compoziţiei chimice nu este trecută o concentraţie anume pentru cele 5 enzime, presupus conţinute de aces produs. Se apreciază de către petent că simpla enumerare a acestora în pliantul produsului şi în fişa cu date de securitate nu este suficientă pentru a îndeplini obiectul achiziţiei acestui lot: DETERGENT ENZIMATIC. Prin urmare, contestatorul afirmă că produsul conform şi câştigător, trebuie să fie pe bază de enzime pentru a asigura o curăţare eficientă a materiei organice, precum a solicitat şi autoritatea contractantă în caietul de sarcini: "Să îndepărteze sângele și țesuturile de pe instrumentar." Astfel, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a declarat conform şi câştigător un produs care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Mai mult decât atât, produsul nu corespunde Reg 528/2012 privind etichetarea detergenţilor, cap. 5.2 "următoarele clase de compuşi trebuie să fie etichetaţi indiferent de concentraţia acestora: -Enzime -Dezinfectanţi -Agenţi optici de înălbire -Parfumuri.” Pagina 3 din 53

Contestatorul este de părere că în acest caz autoritatea contractantă va fi în situaţia în care produsul achiziţionat nu va asigura etapa de curăţare şi decontaminare a instrumentarului, ducând la creşterea riscului apariţiilor infecţiilor nosocomiale şi la cheltuirea ineficientă a fondurilor publice, prin achiziţionarea unui produs care nu face dovada, prin fişa cu date de securitate, a existenţei enzimelor şi a concentraţiei acestora. »Pentru Lotul 6 - Dezinfectant pentru mâini Contestatorul arată că la acest lot autoritatea contractantă a declarat conformă şi câştigătoare oferta societăţii ..... SRL, pentru produsul Primagel Plus. Se menționează că obiectul achiziţiei acestui lot este un produs care va fi utilizat pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare. Prin caietul de sarcini, în cazul dezinfecţiei igienice s-a solicitat următorul spectru de activitate ce trebuia îndeplinit de produsele ofertate la acest lot: "Activitate antimicrobiană: Dezinfecţia igienică a mâinilor Spectrul de activitate conform EN 14885:2018 •Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., condiţii de curăţenie, reducţie lg, ≥5,0 •Bactericidă: EN 1500 (2,2), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., produsul nu este < propan- 2-ol 60% cu 2x3 ml/30 secunde fiecare (P=0.1) •Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., condiţii de curăţenie, reducţie lg, ≥4,0 •Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 30 secunde și 2 minute, condiţii de curăţenie, reducţie lg. ≥4,0." Contestatorul subliniază faptul că, potrivit EN 14885/2018, pentru demonstrarea efectului virucid EN 14476, este necesară testarea pe toate cele 3 tulpini de referinţă ale standardului, anume: Poliovirus, Adenovirus şi Murine Norovirus. Din avizul produsului Primagel Plus cu nr. 451BIO/01 /12.24, emis în data de 01.03.2022 reisese că la momentul depunerii ofertelor, testarea virucidă EN 14476++A1:2015, pe toate cele trei tulpini, inclusiv MVN este valbilă 90 de zile de la încetarea stării de alertă pe teritoriul României. Or, starea de alertă a fost ridicată la sfârşitul lunii martie, iar cele 90 de zile de valabilitate ale testării virucide au expirat în luna iunie, cu 3 luni înainte de data limită de depunere a ofertelor. De asemena, din aviz reiese că ofertantul nu a depus rapoarte de testare actualizate la Comisia Naţională Pentru Produse Biocide pentru a demonstra activitatea virucidă şi după încetarea stării de alertă. Cu alte cuvinte, dacă produsul nu prezintă testări pe toate cele 3 tulpini ale standardului EN 14476, aşa cum prevede EN 14885, care, de altfel s-a şi solicitat în caietul de sarcini, atunci, în opinia contestatorului, efectul virucid complet nu este demonstrat. Cu toate acestea, produsul a fost declarat conform, deşi, dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în detaliu avizul produlului, ar fi constatat lipsa efectului virucid. Prin urmare, contestatorul apreciază că la acest lot a fost a declarat conform şi câştigător un produs care nu respectă în totatlitate cerinţele caietului de sarcini, cerinţe pe care însuşi, autoritatea contractantă le-a impus şi pe care nu le-a respectat, având în vedere neconformitatea produsului declarat câştigător de aceasta. Pagina 4 din 53

Un alt aspect pentru care petentul consideră că produsul trebuia declarat neconform este din punct de vedere al efectului chirurgical. Se arată că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: "Spectrul de activitate conform EN 14885:2018 •Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 1 minut și 5 minute, condiţii de curăţenie, reducţie Ig, ≥5,0 • Bactericidă: EN 12791 (2,2), timp de contact între 1 minut și 5 minute, condiţii de curăţenie; efect imediat produsul nu este < propan-l-ol 60% vol cu n x3 ml/3 minute (P=0.025); efect la 3 ore produsul nu este < propan-l-ol 60% vol (P=0.025) •Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 1 minut și 5 minute, condiţii de curăţenie, reducţie Ig, ≥ 4,0." Contestatorul face mențiunea că din avizul produsului Primagel Plus, pentru testarea bactericidă conform EN 12791, nu reiese că produsul demonstrează efect la 3 ore, deşi s-a solicitat foarte clar prin caietul de sarcini. Totodată, contestatorul reține că din Raportul Procedurii cu nr. 11164/14.11.2022 şi a Comunicării cu nr. 11165/14.11.2022, nu reiese că autoritatea contractantă ar fi cerut vreo clarificare ofertantului prin care să solicite demonstrarea acestei cerinţe. Prin urmare, contestatorul opinează că lipsa demonstrării efectului la 3 ore pentru eficacitatea bactcricidă conform standardului EN 12791, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, reprezintă încă un motiv pentru care acesta trebuia declarat neconform din punct de vedere tehnic, nicidecum conform şi câştigător. Un ultim aspect pentru care petentul consideră că produsul Primagel Plus trebuia declarat neconform din punct de vedere tehnic este din perspectiva perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării. Se arată că prin caietul de sarcini iniţial, cu nr. 8154/08.08.2022 s-a solicitat următoarele: "k) să prezinte perioada de valabilitate/slabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1761/2021 cu modificările ulterioare)." Contestatorul punctează faptul că în urma contestaţiilor depuse împotriva caietului de sarcini, au fost aduse modificări acestuia, postate în SEAP în data de 31.08.2022 cu nr. 8766 prin care s-a solicitat ca perioada pentru

care

produsul

trebuie

să

demonstreze "valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării” să fie de 6 luni, susţinută cu dovezi, respectiv rapoarte de testare prin care să se demonstreze cerinţa. În data de 16.11.2022, ......... SRL a solicitat autorităţii contractante accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, conform legislaţiei în vigoare, pentru a vedea avantajele ofertelor declarate câştigătoare. Documentele i-au fost comunicate prin poşta electronică, respectiv pe e-mail, iar din acestea a constatat că din Anexa nr. 15, respectiv evaluarea tehnică a produsului Prima Gel Plus, acesta a fost declarat conform în ceea ce priveşte această solicitare din caietul de sarcini. Cu toate acestca, autoritatea contractantă nu a verificat în amănunt raportul depus de Pagina 5 din 53

societatea ..... SRL, care, ar demonstra stabilitatea împotriva contaminării pentru o perioadă de 6 luni. Ofertantul a depus doar o declaraţie din partea producătorului, iar rapoartele de testare se referă la stabilitatea în sine, a etanolului care este doar o substanţă din cadrul produsului iar produsul în întregul său, Primagel Plus de fapt nu demonstrează că a fost testat pentru demonstrarea cerinţei "valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării” pentru o perioadă de 6 luni după deschiderea flaconului. Contestatorul afirmă că o situaţie similară este prezentată în decizia CNSC cu nr. ..., din data de 27.10.2022 ( la procedura cu nr. anuţ de participare .... din 03.06.2022, organizată de autoritatea contractantă Oraşul ...), prin care Consiliul decide: "Cu privire la cerinţa autorităţii: " siguranţa in timp a contaminării, din momentul deschiderii recipientului, de cel puţin 60 zile, dovedită cu rapoarte de testare corespunzătoare", nici oferta ..... SRL nu este conformă, lipsind orice dovadă (rapoarte de testare corespunzătoare), în acest sens. Declaraţia pe proprie răspundere şi raportul de la p. 88-93 nu se referă la contaminare, ci doar la stabilitatea etanolului la 30, 60 şi la 90 de zile. Nici răspunsul nr. 236/09.08.2022 nu este suficient, întrucât nu este însoţit de un raport de testare împotriva contaminării." Nici cu privire la acest aspect, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă nu a cerut vreo clarificare ofertantului ..... SRL, prin urmare, produsul nu demonstrează nici această cerinţă, cu privire la "să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" şi să fie demonstrată prin rapoarte de testare. »Pentru Lotul 8 - Dezinfectant pentru suprafeţe şi aer prin nebulizare Contestatorul arată că la acest lot, în urma modificărilor aduse caietului de sarcini cu nr. 9549/27.09.2022 ca şi măsuri de remediere, autoritatea contractantă a completat spectrul de activitate solicitând: "Activitate antimicrobiană şi standarde: Spectrul de activitate conform EN 14885:2018 - Dezinfectare suprafeţe fără acţiune mecanică •Activitate bactericidă: EN 13727 (2,1) (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie şi de murdărie. Reducere logaritmică ≥5,0. •Bactericidă și Fungicidă: EN 13697 (2,2), Condiţii de curăţenie şi de murdărie, timp de contact 5 min., reducere Ig.≥4,0 pentru activitate bactericidă. Condiţii de curăţenie şi murdărie, timp de contact 15 min, reducere Ig ≥ 3.0 pentru activitate fungicidă. •Activitate levuricidă: EN 13624 (2,1) (Candida albicans), timp de contact < 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie şi murdărie. Reducere logaritmică ≥ 4,0. •Activitate fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie şi murdărie. Reducere logaritmică ≥ 4,0. Pagina 6 din 53

•Activitate Tuberculocidă (Mycobacteriuni terrae) / Micobactericidă EN 14348 (Mycobacterium avium, Mycobacterium terrae) (2,1), timp de contact 60 min. Condiţii de curăţenie şi de murdărie. Reducere logaritmică ≥ 4,0. •Activitate virucidă: EN 14476 (2,1) (Poliovirus tip 1, Adenovirus tip 5, Norovirus murin), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie şi de murdărie. Reducere logaritmică ≥ 4,0. •Activitate sporicidă: EN 13704 (Bacillus subtilis) Reducere logaritmica ≥ 3,0 (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1761/2021, cu modificările ulterioare). Testarea activităţii antimicrobiene a produsului aplicat prin nebulizare conform standardului EN 17272/2020." Contestatorul susține că la acest lot a fost declarată ca fiind conformă din punct de vedere tehnic şi totodată câştigătoare, oferta depusă de către societatea ......... SRL. Se reține că un prim motiv pentru care trebuia declarată această ofertă neconformă este acela că, scopul achiziţei acesui lot este un produs care se va utiliza pentru dezinfecţia suprafeţelor şi în cazul acestui tip de dezinfecţie, toate standardele trebuie îndeplinite în condiţii de murdărie. Produsul ASEPTANIOS AD prezintă testări în condiţii scăzute de murdărie ceea ce nu înseamnă că a fost testat pentru condiţii de murdărie în cazul acestor standarde, pentru eficacitatea EN 13727, EN 13697, EN 13624 şi numai în condiţii de curăţenie pentru eficacitatea micobactericidă conform EN 14348 şi virucidă conform EN 14476. Consideră petentul că testarea în condiţii scăzute de murdărie nu este suficientă pentru a fi luată în considerare, atât timp cât standardul prevede condiţii clare de murdărie. Prin urmare, produsul nu demnonstrează eficacitatea în condiţiile prevăzute de caietului de sarcini, motiv pentru care trebuia declarat neconform din punct de vedere tehnic, nicidecum câştigător. Un al doilea motiv pentru care consideră petentul că produsul trebuia declarat neconform este din punct de vedere al timpului solicitat de autorittaea contractantă, anume prin caietul de sarcini s-a solicitat ca: "Timp de acţiune maxim 60 minute pentru întreg spectrul de activitate menţionat." Produsul Aseptanios AD prezintă efect fungicid şi sporicid prin nebulizare este demonstrat doar la un timp de contact de 120 de minute, dublu faţă de cel solicitat prin caietul de sarcini. Prin urmare, produsul nu are efect pe tot spectrul solicitat în caietul de sarcini, la un timp maxim de acţiune de 60 de minute, motiv pentru care în opinia contestatorului oferta societăţii ......... SRL trebuia declarată neconformă. Totodată, contestatorul apreciază că achiziţionarea unui produs care nu respectă în totalitate activitatea microbiană solicitată, nu va putea asigura eficienţa acestuia, luând în considerare faptul că în momentul de faţă, infecţiile nosocomiale reprezintă o adevărată problemă în unităţile sanitare din România. Acest lucru ar fi trebuit să fie un motiv în plus pentru care autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere îndeplinirea cu exactitate a tuturor specificaţiilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Pagina 7 din 53

Consideră petentul că achiziţia de produse eficiente pentru scopul acestui lot ar trebui să fie o condiţie primordială pentru o unitate sanitară cu specificul autorităţii contractante, anume, un Institut Oncologic şi unde, siguranţa pacienţilor ar trebui să fie pusă pe primul plan şi din acest punct de vedere, al produselor care urmează să realizeze dezinfecţia. Avându-se în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii, aşa cum a fost ea formulată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice depuse de către ......... SRL pentru loturile 4 şi 8 şi oferta societăţii ..... SRL pentru lotul 6. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL SRL, împotriva raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022, referitor la loturile 1 și 6, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul învederează următoarele: Referitor la lotul 1 („Dezinfectant pentru suprafeţe tb 1.5g clor activ"), contestatorul susține că oferta sa a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neconformă cu următoarea motivare (RAPORT, p.20): Neconformă (conform art.137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016) • Avizul BIO nu conţine teste privind activitatea bactericidă și levuricidă conform EN 16615. Contestatorul arată că în discuţie este dovedirea efectelor BACTERICID și LEVURICID prin testări conform standardului EN 16615. Se reține că potrivit art.6 (1) OMS nr. 1761/2021 „(1) Produsele biocide utilizate în unităţile sanitare trebuie să prezinte efect bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virucid şi sporicid, în funcţie de scopul utilizării." Contestatorul subliniază că oferta sa prezintă efectele BACTERICID și LEVURICID, inclusiv prin testările EN 16615. Se arată că potrivit art. 6 (2) OMS nr. 1761/2021, „(2) La achiziţionarea produselor biocide de către unităţile sanitare publice şi private, furnizorii acestora trebuie să pună la dispoziţie dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), condiţie obligatorie în vederea achiziţiei." Contestatorul susține că a depus avizul C.N.P.B. privind avizarea punerii la dispoziţie pe piaţă a produsului său BICLOSOL (p. 13-17 propunerea tehnică). Astfel, potrivit art. 156 (4) Legea nr. 98/2016, „(4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." (în speţă, Autoritatea a stabilit specificaţiile tehnice „potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b)" - „b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea ”sau echivalent”;” - prin trimitere la standardului european EN Pagina 8 din 53

16615, transpus în standard naţional prin aprobarea de către ASRO a standardului general EN 14885). Contestatorul notează faptul că în speţă, cerinţa caietului de sarcini la lotul 1, astfel cum a fost modificată prin adresa Autorității nr. 8766/31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022): Se modifică cerinţele din caietul de sarcini după cum urmează: LOT 1. DEZINFECTANT PENTRU SUPRAFEŢE TB.1.5G CLOR ACTIV -Se completează cerinţa d) Activitate antimicrobiană şi standarde: •Activitate bactericidă: EN 16615 (2,2) (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae), timp de contact așa cum recomandă producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) și de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 5,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 până la 4). •Activitate levuricidă: EN 16615 (2,2) (Candida albicans), timp de contact așa cum recomandă producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) și de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 4,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 până la 4). a fost de indeplinire a unor anumite eficacitații - BACTERICIDĂ și LEVURICIDĂ - prin testări conforme standardului EN 16615.  Contestatorul subliniază că a dovedit îndeplinirea acestor eficacități prin raportul de testare nr. S320-8/2019 (p. 99 propunere tehnică): Test report No. S320-8/2019 DETERMINATION OF BACTERICIDAL AND YEASTICIDAL (EN 16615:2015) ACTIVITY OF THE PRODUCT BICLOSOL Aşadar, chiar dacă aceste activități nu sunt prezente în avizul C.N.P.B. (cerinţă care nu este exprimată nici de OMS nr. 1761/2021, așa cum a citat mai sus, nici în documentaţia de atribuire), contestatorul face dovada îndeplinirii cerinţei „prin orice mijloace adecvate.” Contestatorul solicită deci obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei sale din perspectiva motivului de mai sus. În referire la oferta ....., contestatorul arată că potrivit RAPORTULUI (p. 27), oferta ..... a fost declarată câștigătoare a procedurii lotului 1. Contestatorul susţine că Autoritatea a stabilit în mod greşit caracterul de ofertă admisibilă, produsul ofertei ..... - JACLOR (în continuare PRODUSUL) - nefiind conform, conform motivului: PRODUSUL nu îndeplinește cerinţa ca dovedirea efectelor BACTERICID și LEVURICID conform standardului EN 16615 să fie făcută prin testări în condiţii de curăţenie și în condiţii de murdărie - și citează din nou cerinţa caietului de sarcini la lotul 1, astfel cum a fost modificat prin adresa Autorității nr. 8766/31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022.). Totodată, contestatorul face precizarea că documentele ofertei ..... constituie temeiul afirmaţiei sale: -avizul C.N.P.B. nr. 4448BIO/02/12.24 - testările pentru dovedirea activităților bactericide și levuricide conform EN 16615 sunt efectuate numai în condiţii de curăţenie. Pagina 9 din 53

-raportul de testare nr. S87-1/2020 emis de laboratorul acreditat CHEMILA pentru dovedirea activităților bactericide și levuricide conform EN 16615 arată și el că aceste testări au fost efectuate în condiţii de curăţenie. Contestatorul solicită deci obligarea Autorității la reevaluarea tehnică a ofertei ..... din perspectiva motivului de mai sus. În referire la lotul 6 („.Dezinfectant pentru mâini"), contestatorul susține că potrivit RAPORTULUI, p. 27, clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 6 este următorul: ..... SRL – locul 1, ......... SRL – locul 2 , ......... SRL - locul 3. Contestatorul precizează că a adresat autorității contractante solicitarea de a-i acorda acces în format electronic la consultarea ofertelor ... și ....., însă Autoritatea a refuzat să admită cererea sa - cu motivarea că sunt confidenţiale; totuşi, în mod corect a apreciat că avizele C.N.P.B. ale produselor ofertate de cei doi competitor ai petentului nu sunt confidenţiale și, ca urmare, i le-a comunicat. Contestatorul observă că în RAPORT, p. 29-30, se face următoarea precizare: Informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) Ofertanţii NU au declarat în mod justificat că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. Cel puţin sub aspectul de responsabilitate al oricărui act emis de o autoritate contractantă, contestatorul opinează că Autoritatea era legată de această concluzie stabilită prin RAPORT - și să-i acorde accesul legal datorat. Privitor la „confidenţialitatea" ofertei ....., în măsura în care declaraţia și susţinerea confidentialității ofertei ..... sunt aceleaşi cu cele avute în vedere de C.N.S.C. în decizia nr. .... (cu alte cuvinte, dacă este respectat principiul rebus sic stantibus), Avându-se în vedere că soluţia de neconfidențialitate a ofertei ..... a fost pronunțată între aceleaşi părti - ..... și ........., Contestatorul invocă puterea lucrului judecat - art. 431 (2) c.pr.civ. - (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Consideră petentul că poziţia Autorității este deci nelegală și, fiindu-i încălcat dreptul la consultarea unei oferte neconfidențiale (prevăzut de art. 217 (6) teza finală Legea nr. 98/2016), i-a fost încălcat și dreptul de acces la justiție. Consecinţa este că, daca va avea acces la oferta ..... și acest acces va releva alte motive de contestație decât cele pe care le avansa acum, atunci își rezervă dreptul de exercita o nouă contestare a actului decizional al Autorității de conformitate a ofertei ...... Contestatorul citează pasajele relevante din decizia CNSC nr. .... : Prin declaraţia de confidenţialitate aflată la pag. 193 din vol. 3/3 al dosarului cauzei, SC .... SRL menţionează: „Prin termenul informaţie înţeleg orice dată, document, raport de testare, ofertă financiară, etc., orice informaţie pusă la dispoziţia autorităţii contractante de către subscrisa în legătură directă ori indirectă cu evaluarea ofertelor pentru procedura de licitaţie publică în curs, vor fi luate la cunoştinţă drept secrete şi confidenţiale Pagina 10 din 53

şi nu vor fi transmise unei terţe părţi fără aprobarea în scris a societăţii noastre". Totodată, prin declaraţia de confidenţialitate aflată la pag. 332 din vol. 3/3 al dosarului cauzei, SC ..... SRL menţionează: „(...) precizez că următoarele părţi/informaţii din propunerea tehnică şi din propunerea financiară: (...) au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală (...). (...) în virtutea art. 123, alin. (1) din HG 395/2016, precizăm că motivele pentru care părţile/informaţiile de mai sus menţionate din propunerea tehnică şi din propunerea financiară sunt confidenţiale sunt următoarele: Sunt confidenţiale doar pentru ceilalţi operatori economici participanţi ¡a procedura, care reprezintă concurenţa.” Având în vedere aceste aspecte coroborat cu solicitările contestatorului şi ţinând cont de prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la data depunerii contestaţiei, care dispun în mod expres şi imperativ faptul că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală", Consiliul a solicitat SC ... SRL, prin adresa nr. ... (vol. 1/3 al dosarului cauzei), şi SC ..... SRL, prin adresa nr. .... (vol. 1/3 al dosarului cauzei), ca aceştia să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind „confidenţiale", să justifice această încadrare şi să demonstreze prin orice mijloc de probă caracterul confidenţial al acestora şi prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informaţii, conform dispoziţiile legale anterior citate în paragraf. La solicitarea aferentă, SC ... SRL a răspuns prin adresa ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., în care precizează că „în ceea ce priveşte solicitarea comunicării temeiului legal şi dovedirea caracterului confidenţial al documentelor, respectiv a informaţiilor comunicate de subscrisa, vă menţionăm faptul că, acestea deţin secrete tehnice şi/sau comerciale, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale producătorilor, cât şi ale subscrisei ca unic distribuitor în România, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (...) Precizăm faptul că, societatea noastră depune la prezenta, declaraţia de confidenţialitate emisă de producătorul nostru, Pliwa Hygiene GmbH, ca mijloc de probă şi a veni în susţinerea celor menţionate, respectiv caracterului confidenţial al ofertei noastre." De asemenea, în urma solicitării aferente, SC ..... SRL a răspuns prin adresa ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., în care precizează că „Nu ne exprimăm acordul pentru accesarea de către .... SRL a documentelor incluse de subscrisa în cadrul ofertei depuse în cadrul procedurii în discuţie şi solicităm Onoratului Consiliu să restricţioneze şi să nu permită accesul Pagina 11 din 53

contestatoarei ..... SRL la (i) oferta subscrisei depusă pentru Lotul nr. 13 al Procedurii, la (ii) răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de subscrisa în cadrul Procedurii, precum şi la (iii) elementele din documentele de evaluare care cuprind informaţii din oferta subscrisei declarate confidenţiale, având în vedere caracterul confidenţial al acestor documente şi informaţii. (...) Având în vedere justificările şi dovezile la care am făcut referire mai sus, dar şi faptul că CNSC (ca şi autoritatea contractantă de altfel) are acces deplin la toate documentele depuse de subscrisa în cadrul ofertei, credem că nu se justifică acordarea accesului .....s SRL la oferta subscrisei. (...)". Prin aceste răspunsuri generaliste, ofertanţii în cauză nu au administrat niciun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor indicate ca atare şi, în corelare cu acest aspect, nici prejudiciul concret care va fi suferit urmare a dezvăluirii acestora. Analizând răspunsurile transmise de SC ..... SRL SC şi de ..... SRL, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatorului care şi-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, documentele aflate la dosarul nr. 378/2022, cu excepţia informaţiilor cu caracter personal. În referire la oferta ....., contestatorul susţine că produsul ofertat de ..... - .... - nu este conform pentru că nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini la lotul 6, modificată prin adresa Autorității nr. 8766/31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022): Se modifică cerinţele din caietul de sarcini după cum urmează LOT 6. DEZINFECTANT PENTRU MÂINI -k) să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 761/2021 cu modificările ulterioare) cu următoarele: -să prezinte o perioadă de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării de minimum 6 luni după deschiderea recipientului în care se află -să prezinte rapoarte de testare privind valabilitatea/stabilitatea/ siguranţa în timp împotriva contaminării la un interval de minimum 6 luni din momentul deschiderii recipientului. Potrivit ANEXEI nr. 15 la Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini pentru loturile 1,2,4,5,6,7,8,9 (publicat în SEAP la data de 14.11.2022), ..... a prezentat justificarea îndeplinirii acestei cerinţe, însă contestatorul subliniază că: Cerinţa în cauză are 3 componente: VALABILITATE + STABILITATE + SIGURANŢĂ ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII. Toate aceste componente trebuie dovedite prin rapoarte de testare. VALABILITATEA (care ar putea rezulta din declaraţia producătorului) nu este dovedita cu un raport de testare. STABILITATEA produsului se refera exclusiv la stabilitatea substanței active (etanolul), iar nu a produsului în sine. SIGURANŢA ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII nu este dovedită prin raport de testare (de altminteri, prin niciun înscris al ofertei). Pagina 12 din 53

În referire la oferta ....., contestatorul susţine că produsul ofertat de ..... - .... - nu este conform pentru că nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini la lotul 6, modificată prin adresa Autorității nr. 8766/31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022), mai sus indicată. Potrivit ANEXEI nr. 13 la Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini pentru loturile 1,2,4,5,6,7,8,9 (publicat în SEAP la data de 14.11.2022), ..... a prezentat justificarea îndeplinirii acestei cerinţe, însă contestatorul subliniază că: Cerinţa în cauză are 3 componente: VALABILITATE + STABILITATE + SIGURANŢA ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII. Toate aceste componente trebuie dovedite prin rapoarte de testare. Ori, declaraţia de conformitate menționată în evaluarea tehnică a ofertei ..... nu este RAPORT DE TESTARE. Față de blocarea accesului la oferta ....., contestatorul susține că nu poate face comentarii asupra conţinutului declaraţiei în cauză. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Cerere de intervenție voluntară în dosarl ...., solicitând respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL împotriva sa, pentru Lotul 6 - Dezinfectant pentru mâini având în vedere următoarele: Intervenientul apreciază contestația societăţii ..... SRL ca fiind nefondată. Acesta susţine că prin produsul ...., ......... SEL nu îndeplinește cerinţa cu privire la stabilitatea/valabilitatea/sigurtanţa în timp împotriva contaminării. Intervenientul atrage atenţia asupra faptului că în cadrul documentelor ce constituie propunerea tehnică a produsului, ...., a depus de la pagina 51 la pagina

55,

raportul

de

testare

prin

care

se

confirmă stabilitatea/valabilitatea/sigurtanţa în timp împotriva contaminării pentru o perioadă de 6 luni, aşa cum a fost solicitat şi în caietul de sarcini. De asemena, intervenientul precizează că Declaraţia de conformitate din partea producătorului, indicată de autoritatea contracatantă în cadrul raportului procedurii, conform căruia societatea ..... susţine că ..... nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini, subliniază doar că la baza acesteia, au stat rezultatele testelor de laborator. Cu privire la accesul ofertantului ......... SRL la dosarul cauzei, intervenientul arată faptul că își menţine caracterul confidenţial al documentelor ce constituie oferta tehnică, având în vedere că acesta a fost introdus de producător, nu de ....., ca şi distribuitor. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă, ........., formulează punct de vedere la contestațiile depuse de ......... SRL și ......... SRL, solicitând respingerea acestora ca nefondate. În referire la contestația ......... SRL, Lotul 4 - Detergent enzimatic pentru instrumentar, autoritatea contractantă arată următoarele: Solicitare Se solicita reevaluarea tehnica a ofertei societatii ......... SRL - produsul Aniosyme Synergy 5. Pagina 13 din 53

Motivare Fisa cu date de Securitate nu conţine concentraţii privind cele 5 enizme presupus continute de acest produs Anyosyme Synergy 5. Se precizeaza ca potrivit Reg 528/2012 privind etichetarea detergenţilor, cap 5.2 indica faptul ca urmatoarele clase de compuşi trebuie sa fie etiehetati indiferent de concentraţia acestora: enzime, dezinfectanti, agenţi optici de inalbire, parfumuri. Răspuns Se accepta solicitarea SC ..... . SRL privind reevaluarea ofertei societatii ......... SRL - produsul Aniosyme Synergy 5. In Fisa cu date de Securitate a produsului la pag 3, Secţiunea 3 Compoziţie/informaţii privind componenţii este specficat ca produsul conţine amylase, celulale, lipase, mannanase si protease, fara a fi precizata concentraţia acestor constituenti. Produsul este declarat neconform intrucat respecta numai parţial cerinţa din caietul de sarcini privind declararea conţinutului enzimatic si, de asemenea, nu respecta cerinţa Regulamentului 528/2012 privind etichetarea enzimelor indiferent de concentraţia acestora. Lotul 6 Dezinfectant pentru mâini Solicitare Se solicita reevaluarea tehnica a ofertei societatii ..... SRL - produsul Primagel plus. Motivare 1. Avizul BIG 451BIO/OL12.24 - activitatea virucida testata prin EN 14476 pentru cele 3 tulpini de referinţa (Poliovirus, Adenovirus si Murine norovirus - MNV) este valabila 90 de zile de la încetarea stării de alerta respective iunie 2022 - si nu a fost actualizata la data depunerii ofertelor. 2. Avizul BIO 451 BIO/01.12.24 - pentru activitatea bactericida testata prin EN 12791 nu reiese ca produsul demonstrează efect la 3 ore asa cum s-a solicitat in caietul de sarcini, 2. Perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp impotriva contaminării pe o perioada de 6 luni sa fie sustinuta prin rapoarte de testare. Pentru produsul Primagel plus s-a depus o declaraţie din partea producătorului si raport de testare privind stabilitatea etanolului, care este doar o substanta din cadrul produsului si nu produsul in intregul sau. Răspuns Se accepta solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societatii ..... SRL - produsul Primagel plus. Pagina 14 din 53

1. Avizul 451 BIO/01.12.24 emis la 01.03.2022 La pag 4 se precizeaza urmatoarele: Pentru testul EN 14476+Al: 2015 (Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75, ATCC VR-5 Murine norovirus MNV, Poliovirus tip 1 LSc-2ab) pentru care nu s-a depus documentaţie conform Art 7 din Ordinul 10/2010 cu modificările si completările ulterioare indicaţia de utilizare in unitati sanitare se prelungeşte 90 zile de la incetarea statii de alerta conf Art 4, alin 5 din Legea nr 552/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Produsul este declarat neconform intrucat la momentul depunerii ofertelor pentru licitatie conform Avizului 451BIO/01.12.24, testarea activitatii virucide EN 14476+A1: 2015 a depăşit perioada de valabilitate de 90 zile de la încetarea stării de alerta. 2. Avizul BIO 451BIO/01.12.24 - pentru activitatea bactericida testata prin EN 12791 nu reiese ca produsul demonstrează efect la 3 ore asa cum s-a solicitat in caietul de sarcini. Raportul de testare SI43-5/2021 (pag 57-59 din documentaţie) determinarea dezinfectiei chirurgicale a mâinilor (EN 12791:2016+A 1:2017) pentru produsul PRIMAGEL PLUS. Metodologia de testare presupune evaluarea efectului imediat si a efectului dupa 3 ore. La pagina pag 59 - Produsul PRIMAGEL PLUS este adecvat spre a fi folosit ca dezinfectie chirurgicala a mâinilor cu eectul imediat si efectul dupa 3 ore in condiţiile de testare: EN12791:2016+Al :2017-volumul aplicarii 2x3 ml/persoana si durata aplicarii 2x1.5 minute frecarea mâinilor. Menţinerea eficientei activitatii la 3 ore nu este insa specificata in Avizul BIO 451BIO/01.12.24. Produsul este declarat neconform intrucat in Avizul BIO 451BIO/01.12.24 la testarea conform EN 12791 nu este consemnata eficienta activitatii la 3 ore. 3. Perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp impotriva contaminării pe o perioada de 6 luni sa fie sustinuta prin rapoarte de testare. Pentru produsul Primagel plus s-a depus o declaraţie din partea producătorului si raport de testare privind stabilitatea etanolului, care este doar o substanta din cadrul produsului si nu produsul in întregul sau. Perioada de valabilitate/siguranţa in timp impotriva contaminării Pag 111 Declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din data de 12.12.2018 înaintata catre Comisia Naţionala a Produselor Biocide: Durata dezinfectantului pentru mâini Primagel Plus este de 36 de luni asa cum este menţionai si pe eticheta ambalajului. Datorita capacului sau pompei de Pagina 15 din 53

dozare, flaconul ramane inchis si nu poate fi contaminat din exterior. Nu sunt rapoarte de testare privind siguranţa in timp împotriva contaminării. Perioada de stabilitate Pag 112-118 Raport de testare 20/000114342 - Laboratoare Merieux Autoritatea consideră solicitarea nefundamentata intrucat eşantionul depus pentru testare este GEL DEZINFECTANT PENTRU MÂINI FARA CLATIRE "PRIMAGEL PLUS" deci produsul in intregul sau si nu numai constituentul etanol. Studiu de stabilitate in utilizare: etanol in compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini - metoda GC/FID. Autoritatea consideră că testarea stabilitatii substantei active (etanol) din compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini) asa cum a fost precizat in Avizul BIO 451 BIO/01.12.24 la pag 1 acopera cerinţa formulata in caietul de sarcini. Produsul este declarat neconform intrucat nu respecta cerinţa din caietul de sarcini, respectiv sa prezinte rapoarte de testare privind perioada de siguranţa in timp împotriva contaminării. Lotul 8 - Dezinfectant pentru suprafeţe prin nebulizare Solicitare Se solicita reevaluarea tehnica a ofertei societatii ......... SRL - produsul Aseptanios AD. Motivare 1. Testarea pentru EN 13727, EN 13697 si EN 13624 s-a realizat in condiţii scăzute de murdărie si nu in condiţii de murdărie. 2. Testarea pentru activitatea micobactericida EN 14348 si virucida EN 14476 s-a efectuat numai in condiţii de curăţenie 3. Efectul fungicid si sporicid prin nebulizare este demonstrate doar la un timp de contact de 120 minute, dublul celui solicitat in caietul de sarcini Răspuns Se accepta solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societatii ......... SRL - produsul Aseptanios AD. Pagina 16 din 53

1. Avizul 3408BIO/02/03.24 eliberat la data de 15.04.2022 precizeaza ca testarea pentru EN 13727, EN 13697 si EN 13624 s-a efectuat in condiţii de curăţenie si condiţii scăzute de murdărie. In rapoartele de testare este precizat ca testarea s-a efectuat in condiţii scăzute de murdărie (albumina bovina 0.3 g/l). Raport 20-02102-1-1 activitate bactericida conform EN 13697:2012 pag 27- 33 Raport 20-02102-3-1 activitate bactericida si fungicida conform EN 13727:2019 pag 40-46 Raport 20-02102-2-1 activitate fungicida sau levuricida conform EN 13624:2013 pag 53-59 Produsul este declarat neconform intrucat nu este respectata cerinţa din caietul de sarcini privind testarea activitatii antimicrobiene in condiţii de curăţenie si de murdărie. 2. Avizul 3408BIO/02/03.24 eliberat la data de 15.04.2022 precizeaza ca testarea pentru EN 14348 si EN 14476 s-a efectuat numai in condiţii de curăţenie. Produsul este declarat neconform intrucat nu este respectata cerinţa din caietul de sarcini privind testarea activitatii antimicrobiene in condiţii de curăţenie si de murdărie. 3. Avizul 3408BIO/02/03.24 eliberat la data de 15.04.2022 - secţiunea X, Indicaţii de utilizare sunt precizate urmatoarele: Dezinfectia suprafeţelor prin nebulizare cu Aerosept 500 si Aerosept Compact 250 la concentraţia 7 ml/m necesita timp de acţiune de 120 minute pentru activitatea fungicida si sporicida. Produsul este declarat neconform întrucât nu se respecta cerinţa din caietul de sarcini privind timpul de acţiune de 60 minute. În răspuns la contestația depusă de ......... SRL la Lotul 1 Dezinfectant pentru suprafeţe 1.5 g clor activ, autoritatea contractantă arată următoarele: Solicitare Se solicita reevaluarea tehnica a ofertei societatii ..... SRL - produsul Jaclor Motivare Produsul nu îndeplineşte cerinţa privind dovedirea efectelor bactericid si levuricid conform standardului EN 16615 prin testări in condiţii de curăţenie si de murdărie, ci numai in condiţii de curăţenie. Răspuns Se accepta solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societatii ..... SRL — produsul Jaclor. Pagina 17 din 53

Avizul 44488BIG/02/12.24 eliberat la data de 10.03.2021 precizeaza ca testarea pentru dovedirea efectelor bactericid si levuricid in unitati sanitare conform standardului EN 16615 s-a efectuat numai in condiţii de curăţenie. Produsul este declarat neconform intrucat nu este respectata cerinţa din caietul de sarcini privind testarea activitatii antimicrobiene conform EN 16615 in condiţii de curăţenie si de murdărie. Lotul 6 - Dezinfectant pentru mâini Solicitare Se solicita reevaluarea tehnica a ofertei societatii ..... SRL - produsul Primagel plus. Motivare - Valabilitatea nu este dovedita cu raport de testare - Stabilitatea se refera exclusiv la stabilitatea substantei active (etanol) si nu a produsului in sine - Siguranţa in timp impotriva contaminării nu este dovedita prin raport de testare si prin niciun înscris al ofertei. Răspuns Se accepta solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societatii ..... SRL - produsul Primagel plus. Perioada de valabilitate/siguranţa in timp impotriva contaminării Pag 111 Declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din data de 12.12.2018 înaintata către Comisia Naţionala a Produselor Biocide: Durata dezinfectantului pentru mâini Primagel Plus este de 36 de luni asa cum este mentionat si pe eticheta ambalajului. Datorita capacului sau pompei de dozare, flaconul ramane inchis si nu poate fi contaminat din exterior. Nu sunt rapoarte de testare privind perioada de siguranţa in timp impotriva contaminării. Perioada de stabilitate Pag 112-118 Raport de testare 20/000114342 - Laboratoare Merieux Autoritatea consideră solicitarea nefundamentată intrucat eşantionul depus pentru testare este GEL DEZINFECTANT PENTRU MÂINI FARA CLATIRE "PRIMAGEL PLUS" deci produsul in intregul sau si nu numai constituentul etanol. Studiu de stabilitate in utilizare: etanol in compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini - metoda GC/FID. Autoritatea consideră că testarea stabilitatii substantei active (etanol) din compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini) asa cum a fost precizat in Avizul BIO 451BIO/01.12.24 la pag 1 acopera cerinţa formulata in caietul de sarcini. Produsul este declarat neconform intrucat nu prezintă rapoarte de testare privind perioada de siguranţa in timp împotriva contaminării. Solicitare Se solicita reevaluarea tehnica a ofertei societatii ......... SRL- produsul Maxxi Pro Skin Guard. Pagina 18 din 53

Motivare Perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp impotriva contaminării pe o perioada de 6 luni sa fíe sustinuta prin rapoarte de testare. Pentru produsul Maxxi Pro Skin Guard s-a depus o declaraţie de conformitate, care nu reprezintă un raport de testare. Răspuns Se accepta solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societatii ......... SRL- produsul Maxxi Pro Skin Guard. Documente depuse: -Declaraţie de conformitate emisa de producător din 19.11.2021 pag 49-50 in care este consemnat: "Produsul biocid Maxxi Pro Skin Guard poate fi utilizat 6 luni dupa prima deschidere in conformitate cu condiţiile de depozitare in ambalajul original al producătorului Maxxi Pro Bulgaria Ltd. Prezenta declaraţie este bazata pe rezultatele testelor realizate in conformitate cu Farmacopeea Europeana. - Raport de testare 30387 emis de TESTING CENTER GLOBALTEST, Sofia, Bulgaria (pag 51-55 din documentaţie) - evaluarea stabilitatii pe termen lung a produsului SKIN GUARD conform phEUR 2.6.12, prin determinarea numărului total de microorganism aerobe (TAMC). Testare saptamanala in perioada 01.02.2021-09.08.2021 (6 luni)- valori obtinute la toate determinările <1 CFU/ml. Produsul este declarat conform. În considerarea argumentelor expuse mai sus, autoritatea contractantă apreciază contestaţiile depuse de ......... SRL și ......... SRL nefondate, şi pe cale de consecinţă solicită respingerea acestora şi menţinerea ca valabile şi legale a actelor a căror anulare o solicită contestatorii. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: I. PRIVIND CONTESTAȚIA ..... Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu apară cu vreun argument decizia sa de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Autoritatea recunoaşte că evaluarea tehnică a ofertei „....." a fost greşită și se angajează să o reevalueze prin raportare la critica 2.1.2. a contestației sale. Autoritatea recunoaşte că există un motiv de neconformitate a ofertei ..... SRL (în continuare .....) - și se angajează să reevalueze această ofertă prin raportare la critica 2.2.2. a contestației sale. Autoritatea admite cererea ..... de reevaluare tehnică a ofertei ..... în raport de critica 2.2.3. a contestației sale; efectuează această reevaluare fără a aştepta dispoziţia CNSC în acest sens (ceea ce nu este admisibil, chestiunea fiind supusă judecăţii și Autoritatea neputându-se substitui CNSC) - și consideră că produsul ofertat de ..... este conform. Pagina 19 din 53

Consideră petentul că justificările pe care le prezintă - fără a i se acorda acces la documentele primare ale ofertei ....., care să-i permită verificarea susţinerilor sale - nu sunt întemeiate. Se reține că noutatea apărării Autorității constă în informarea contestatorului asupra existenței (pe lângă declaraţia de conformitate a producătorului, menționată în cuprinsul RAPORTULUI PROCEDURII - și care nu poate servi drept mijloc de probațiune a îndeplinirii cerinţei în discuţie) a unui raport de testare: -Raport de testare 30387 emis de ... (pag 51-55 din documentaţie) - evaluarea stabilității pe termen lung a produsului SKIN GUARD conform phEUR 2.6.12, prin determinarea numărului total de microorganism aerobe (TAMC). Testare săptămânală în perioada 01.02.2021-09.08.2021 (6 luni) - valori obținute la toate determinările <1 CFU/ml. După cum rezultă din cuprinsul informaţiei: -este un raport de evaluare a STABILITĂȚII produsului; ori, componentele de SIGURANŢĂ ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII și VALABILITATE a PRODUSULUI nu sunt dovedite. Subliniază contestatorul că Autoritatea a considerat, în cazul produsului ofertat de ....., că există raport de testare pe STABILITATE, dar nu există asemenea raport pe SIGURANŢA ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII. Ori, tratamentul egal trebuie respectat în toate fazele derulării unei proceduri de achiziţie publică, inclsuiv în cea de evaluare a ofertelor. -este întemeiat pe utilizarea ca material de însămânțare a BACTERIILOR AEROBE; ori, acestea, prin simpla scufundare în lichid (soluţia dezinfectantă sau orice alt lichid), pierd contactul cu oxigenul și nu se mai pot dezvolta. Aşadar, testarea este nerelevantă, ea trebuind să prezinte efectele împotriva bacteriilor anaerobe spre a sluji ca mijloc de probă concludent. În plus, contestatorul observă că autoritatea contrcatantă nu face nicio referire la/trece sub tăcere menţiunile relevante din avizul produsului ofertat de ..... (nr. 5861BIO/01/12.24/20.09.2022): "Pentru utilizatorii profesionali se interzice reambalarea produsului la capacități mai mici în vederea comercializării. Dupa deschiderea unui recipient, eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr-un recipient mare intr-unul mic influenteaza calitatea produsului, existând si riscul unei potentiale contaminari.” De aceea, contestatorul solicită CNSC să oblige autoritatea contractantă la efectuarea reevaluării tehnice a ofertei ..... în raport de critica sa din contestație și de argumentele prezentate mai sus.  II. PRIVIND CONTESTAȚIA ..... (în partea referitoare la ofertele ..... și ..... la loturile 4 și 8 ale achiziţiei) La lotul 4, ..... susţine concluzia finală a punctului de vedere al Autorității privind respingerea contestației ...... Argumentele contestatorului în sprijinul autorității contractante sunt următoarele: Contrar susţinerilor ....., conținutul enzimatic al produsului ofertat de ..... este descris atât în FISA CU DATE DE SECURITATE (p.2-8 propunere tehnică), cât și în ETICHETA produsului (p.9 propunere tehnică) - înscrisuri a căror existență trebuia dovedită conform caietului de sarcini al lotului: „ - Sa detina fisa tehnica de securitate Pagina 20 din 53

- Sa fie etichetat corespunzător prevederilor HG nr 59/2009, Anexa 1, pct 13” Aşadar, contestatorul subliniază că proba conţinutului enzomatic a efectuat-o cu înscrisuri prevăzute în documentaţia de atribuire, iar echivalenta probei se poate constata și în temeiul art. 156 (1) lit. a), (5) și (6): "(5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă." Cat priveşte trimiterea ..... la Reg 528/201.2 privind etichetarea detergenţilor, cap. 5.2, contestatorul afirmă că este o negură totală - REGULAMENTUL UE nr. 528/2012 se refera la PRODUSELE BIOCIDE, iar nu la DETREGENȚI (și oricum, în oferta sa, contestatorul susține că se află ETICHETA produsului, așa cum a arătat deja). La lotul 8, contestatorul susţine concluzia finală a punctului de vedere al autorității contractante privind respingerea contestației ...... Contestatorul notează faptul că în mod greşit susţine ..... că nu a îndeplinit condiţiile de testare prevăzute de standardul EN 17272, neavând testări în condiţii de murdărie. Confirmă petentul că testările efectelor microbicide ale produsului său sunt în condiţii de curăţenie, respectiv de grad scăzut de murdărie, DAR acestea sunt condiţiile de testare prevăzute de standardul EN 17272 - p.4 - Generally, the processes are implemented after a ..... procedure and then tested, according to the application areas, under clean or low-level soiling conditions. În ce priveşte timpul de contact, ..... arată că acesta nu este stabilit de acest standard în vreun fel plafonat/maximal; pentru eficacitatea prevăzută pentru celelalte standarde din caietul de sarcini al lotului, produsul său îndeplinește condiţia de timp global de 60 minute - p.3-6 propunere tehnică lot 8 partea 1. Contestatorul face precizarea că aşteptă în continuare să primească acces la oferta ..... (petitul 2.2.1. al contestației) spre a putea formula contestație împotriva eventualei greşite evaluări tehnice a acestei oferte (și dacă produsul ipotetic oferit de acest operator economic este OXIDICE AIR B, acesta nu întrunește condiţia de testare conform standardului EN 17272 în ce priveşte dovedirea efectului VIRUCID - testare doar pe tulpina Adenovirus, lipsind testarea pe tulpina Murine norovirus, obligatorie - p.9-10. Cu adresa FN înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a. Contestaţiilor sub nr. ...., ..... SRL, în calitate de câştigător la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. ...., prin care solicită: Pagina 21 din 53

(i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022; (iii) obligarea contestatoarei ......... SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. I. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A PREZENTEI CERERI DE INTERVENŢIE Intervenientul arată că, potrivit art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016: "(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." Totodată, conform art. 61 Cod Procedură Civilă: "oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Astfel, pentru ca o cerere de intervenţie să fie admisă în principiu este necesar ca intervenientul să justifice un interes, cererea să fie în legătură cu cererea principală şi, totodată, cererea să fie formulată în termenul prevăzut de lege. În ceea ce priveşte interesul de a interveni în prezenta cauză, intervenientul susține că acesta este pe deplin justificat de calitatea sa de ofertant clasat pe locul I pentru Lotul 6 contestat, rezultat cu privire la care contestatorul ..... a formulat contestaţie ce face obiectul prezentei cauze. Se reține că prin contestaţia depusă, ..... contestă, între altele, pentru Lotul 6, decizia Autorităţii Contractante de declara drept admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de intervenient, invocând neconformitatea produsului ofertat de acesta, din perspectiva dovedirii efectului virucid, efectului bactericid la 3 ore şi a cerinţei privind perioada de valabilitate/ stabilitate/siguranţă în timp a produsului, solicitând inter alia obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea propunerii tehnice a acestuia. Or, intervenientul arată că aceste solicitări sunt de natură a-l afecta în mod direct, în calitate de ofertant clasat pe locul I al Lotului 6 contestat. Prin prezenta Cerere de Intervenţie, intervenientul face precizarea că urmăreşte a demonstra lipsa de fundament a celor susţinute de ..... prin contestaţie cu privire la cele sus menţionate, interesul său fiind acela de menţinere a deciziei Autorităţii Contractante de a declara oferta depusă de acesta pentru Lotul 6 drept admisibilă şi câştigătoare şi încheierea Acordului- cadru - Lot 6, în calitate de ofertant clasat pe primul loc în cadrul clasamentului ofertelor admisibile. În ceea ce priveşte respectarea termenului legal de formulare a cererii de intervenţie, intervenientul afirmă că, în SEAP, contestaţia a fost publicată în data de 25.11.2022, termenul de formulare a cererii de intervenţie împlinindu-se în data de 05.12.2022, prezenta cerere de intervenţie fiind transmisă în data de 05.12.2022. Prin urmare, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenție, fiind îndeplinite toate condiţiile impuse de lege. Pagina 22 din 53

II. Critica privind pretinsa neconformitate a produsului ofertat de intervenient din perspectiva dovedirii efectului virucid este complet neîntemeiată Intervenientul reține că prin contestaţia depusă, la pagina 4 se arată: Din avizul produsului Primagel Plus cu nr. 451BIO/01/12.24, emis în data de 01.03.2022 reisese că la momentul depunerii ofertelor, testarea virucidă EN 14476++A1:2015, pe toate cele trei tulpini, inclusiv MVN este valbilă 90 de zile de ia încetarea stării de alertă pe teritoriul României, Or, starea de alerta a fost ridicata la sfârşitul lunii martie, iar cele 90 de zile de valabilitate ale testării viucide au expirat în luna iunie, cu 3 luni înainte de data limită de depunere a ofertelor. De asemena, din aviz reiese că ofertantul nu a depus rapoarte de testare actualizate la Comisia Naţională Pentru Produse Biocide pentru a demonstra activitatea virucidă şi după încetarea stării de alertă. Intervenientul arătă că, la paginile 82-84 din Propunerea Tehnică a inclus Raportul de testare pentru activitatea virucidă, pe tulpina Murine Norovirus (MNV) nr. S273- 2/2021, având data de 23.02.2022. Din acest raport rezultă testarea pe tulpina Murine Norovirus (MNV) cu timp de contact 1 min, 2 minute (dovedind conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini). Se precizează că acest raport a fost transmis către Comisia Naţională pentru Produse Biodice încă din data de 06.04.2022 (Anexa 2), menţiunile aferente acestuia fiind incluse în Avizul emis de aceasta ulterior (nr. 451BIO/01/12.24 - Anexa 3) pus la dispoziţia intervenientului în data de 28.11.2022. Intervenientul arată totodată că potrivit art. 7 indice 1 din Ordinul nr. 10/2010 (privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României): (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP1 şi TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor depun periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului. Prin urmare, demonstrarea eficacităţii (în speţă virucide) se realizează în mod esenţial cu rapoartele de testare. În cazul intervenientului raportul de testare a fost efectuat şi depus la Comisia de Produse Biocide anterior depunerii ofertei. Astfel, din moment ce oferta intervenientului include raportul de testare pe tulpina Murine Norovirus (MNV), cu data de 23.02.2022 (anterior încetării stării de alertă), rezultă că ofertantul a demonstrat complet, prin propunerea tehnică, eficacitatea virucidă a produsului inclusiv pe această tulpină. III. Critica privind pretinsa neconformitate a produsului ofertat de intervenient din perspectiva efectului bactericid la 3 ore este complet neîntemeiată Prin contestaţia depusă, tot la pagina 4, se arată: Din avizul produsului Primagel Plus, pentru testarea bactericidă conform EN 12791, nu reiese că produsul demonstrează efect la 3 ore, deşi s-a solicitat foarte clar prin caietul de sarcini. În acest sens, intervenientul arată că raportul de activitate privind demonstrarea efectului la 3 ore a produsului se regăsește în propunerea Pagina 23 din 53

tehnică la pag. 57-59. Pe ultima pagină a acestui raport se menţionează (pagina 59 din Propunerea Tehnică):  Concluzia: Produsul PRIMAGEL PLUS este adecvat spre a fi folosit ca dezinfecție chirurgicală a mâinilor cu efectul imediat şi efectul după 3 ore în condițiile de testare: EN 12791:2016+A1:2017-volumul aplicării 2x3 ml/persoană şi durata aplicării 2 x 1,5 minute, frecarea mâinilor. Este evident pentru ofertantul câștigător că nici aceste critici aduse de ..... nu sunt întemeiate. IV. Critica privind pretinsa neconformitate a produsului ofertat de intervenient din perspectiva cerinţei privind perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp a produsului este complet neîntemeiată. Prin contestaţia formulată, la pagina 5, se arată: Ofertantul a depus doar o declaraţie din partea producătorului, ¡ar rapoartele de testare se referă la stabilitatea în sine, a etanolului care este doar o substanţa din cadrul produsului iar produsul în întregul său, Primagel Plus de fapt nu demonstrează că a fost testat pentru demonstrarea cerinţei "valabiiitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării” pentru o perioadă 6 luni după deschiderea flaconului. În esenţă, practic contestatoarea susţine faptul că intervenientul nu ar fi dovedit siguranţa împotriva contaminării ci doar stabilitatea etanolului. Față de acest aspect, ofertantul câștigător precizează că, pentru Lotul 6, Caietul de Sarcini, astfel cum a fost modificat prin Clarificarea postată în SEAP în data de 31.08.2022, stabileşte următoarele cerinţe: k) să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1761/2021 cu modificările ulterioare) cu următoarele: -să prezinte o perioadă de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării de minimum 6 luni după deschiderea recipientului în care se află; -să prezinte rapoarte de testare privind valabilitatea/ stabilitatea/siguranţa în timp împotriva contaminării la un interval de minimum 6 luni din momentul deschiderii recipientului. Această clarificare a fost emisă în urma unei contestaţii formulate la CNSC de către ..... SRL, în care se justifică solicitarea modificării după cum urmează - mai jos extras din contestaţia respectivă paginile 7, 8: Pagina 24 din 53

Intervenientul notează totodată că CNSC nu a analizat această cerinţă, ci a luat act de faptul că Autoritatea contractantă a achiesat la această solicitare, prin emiterea clarificării sus menţionate. Rezultă astfel că specificaţia tehnică a vizat dovedirea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării conform Ordinului 1761/2021. Se menționează că Ordinul 1761/2021 nu stabileşte însă ce se înţelege prin "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării", nici vreo modalitate în care ar trebui făcută testarea aferentă acesteia. Art. 19 alin. 2 din Anexa 1 la acest Ordin (citat şi de ..... ca temei legal pentru modificarea solicitată) se referă exclusiv la "perioada de stabilitate şi eficacitate", în cadrul cărora soluţiile de lucru trebuie utilizate, astfel încât să se evite contaminarea şi degradarea produsului după deschidere. În opinia intervenientului nu este lipsit de interes să arate inclusiv faptul că art. 19 alin. 2 din Anexa 1 la Ordinul 1761/2021, care prevede: (2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: a) cunoaşterea şi respectarea exactă a concentraţiei de lucru în funcţie de materialul supus dezinfecţiei; b) folosirea de recipiente curate; c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea d) respectarea timpului de contact specificat în avizul produsului; e) este interzisă amestecarea diferitelor tipuri de dezinfectanţi. se referă de fapt la soluţii concentrate care se diluează în spital (cum ar fi dezinfectantul de suprafeţe care se combină cu apă), iar nu la soluţii gata de utilizare, cum este produsul dezinfectant pentru mâini. Prin urmare, stabilitatea şi eficacitatea vizează de fapt un produs care urmează a fi diluat cu apa, care desigur că are o perioadă mult mai scurtă de valabilitate, fiind expus contaminării. În cazul produselor pentru dezinfecţia mâinilor, acestea sunt gata de utilizare, nu se diluează, fiind de altfel interzisă inclusiv transvazarea produsului. De altfel, în Anexa 3, art. 2 la Ordinul 1761/2021, unde se stabileşte procedura pentru dezinfecţia mâinilor nu se regăseşte nicăieri cerinţa privind valabilitatea/stabilitatea/siguranţa împotriva contaminării, fiind stabilit: Pagina 25 din 53

Art. 2. - Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a)un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b)se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c)pe flacon se notează data şi ora deschiderii; d)la fiecare utilizare, flaconul trebuie deschis şi închis corect: e)este obligatorie existenţa dozatoarelor pentru soluţii hidroaicoolice, iar acestea trebuie să fie la îndemână, în apropierea pacientului (zonei de îngrijiri); f)flaconul se manipulează cu atenţie; în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea; g)este interzisă transvazarea în alt flacon; h)este interzisă recondiţionarea flaconului; i)este interzisă completarea unui flacon pe jumătate golit în alt flacon; j)sunt interzise amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite; k) sunt de preferat produsele condiţionate în flacoane cu cantitate mică; l) flacoanele trebuie păstrate la adăpost de lumină şi departe de surse de căldură. Este astfel evident că produsul pentru dezinfecţia mâinilor, fiind obligatoriu a se închide imediat după utilizare, nu poate fi contaminat. Din cele mai sus arătate rezultă astfel că referirea la "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp" vizează de fapt perioada de stabilitate și eficacitate a produsului după deschidere, iar nu trei cerinţe care trebuie îndeplinite separat. De altfel, având în vedere semnul "/" dintre cele trei cerinţe, rezultă că de fapt cerinţele de valabilitate, stabilitate, siguranţă în timp sunt echivalente, alternative, toate vizând perioada în care produsul poate fi utilizat după deschiderea flaconului, fără riscul de contaminare a produsului, ceea ce echivalează în opinia intervenientului cu dovedirea stabilităţii produsului după deschidere în perioada de timp solicitată de 6 luni. De altfel, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere inclusiv faptul că, aşa cum a citat mai sus, ..... a solicitat modificarea prin contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire arătând că, în caz contrar Autoritatea contractantă ar putea ajunge în situaţia de a achiziţiona un produs a cărui "valabilitate post - deschidere recipient" să fie foarte scurtă. Mai mult, în contestaţia formulată, .... a citat din decizia CNSC nr. .... p. 38, fiind astfel evident că noţiunile de "valabilitate/ stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării" sunt alternative, acestea având un singur sens, impunând dovedirea faptului că produsul poate fi utilizat în siguranţă în timpul minim solicitat (6 luni), respectiv că acesta este stabil în timp, putându-se califica drept valabil. După cum menţionează şi contestatoarea, intervenientul afirmă că a inclus în Propunerea tehnică la pag. 112-118 Raportul de testare nr. 20/000114342 (intitulat Studiu de stabilitate şi studiu de stabilitate în utilizare etanol în compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini) care dovedeşte pe deplin stabilitatea în timp a produsului ofertat (prin urmare Pagina 26 din 53

valabilitatea/ siguranţa acestuia) după deschidere, în perioada de timp solicitată de 6 luni. Astfel, rezultatele testului, care se află la pagina 117 din Propunerea Tehnică, indică menţinerea unui nivel foarte ridicat al etanolului în cadrul produsului, după deschidere la un interval de timp de 180 de zile, la momentul deschiderii flaconului. Intervenientul învederează faptul că etanolul (alcoolul) este principala substanţă activă din cuprinsul produsului care asigură eficacitatea acestuia, distrugerea agenţilor patogeni având loc sub acţiunea etanolului. De altfel, din Fişa tehnică a produsului (pagina 10 din Propunerea tehnică) reiese că etanolul este substanţa activă principală, relevantă pentru dezinfectare, restul ingredientelor fiind coformulanţi şi apă (substanţe minore) - mai jos extras: COMPOZIŢIE 100 g de produs conţin: Alcool etilic (nr CAS 64-17-5. Nr CE 200-578-6) 65g p/p si 71,9 v/v Coformulanți și apă cât este necesar la 100 g Prin urmare, analiza stabilităţii produsului după deschidere, implică în mod necesar analiza stabilităţii etanolului în cadrul produsului. Astfel spus, dacă după analiză s-ar fi dovedit că nivelul etanolului ar fi scăzut dramatic, rezultă faptul că acesta nu mai are eficacitatea dorită, permiţând contaminarea acestuia. Or, din moment ce nivelul etanolului rămâne practic aproape neschimbat după 6 luni, rezultă că acesta își păstrează integral eficacitatea neputând fi contaminat de niciunul dintre agenţii patogeni cu privire la care a fost dovedită eficacitatea produsului. De altfel, intervenientul redă dintr-un articol francez în care se analizează inclusiv stabilitatea în timp a gelurilor alcoolice şi în care se arată că: "Eficacitatea virucidă a gelurilor şi soluţiilor hidroalcoolice se bazează pe concentraţia de alcool. Or, există riscul ca acesta să se evapore în timp". Iar, mai departe, se analizează procentul de diminuare a concrentaţiei de alcool în timp. De asemenea, intervenientul face referire la un studiu publicat de FDA (US Food and Drug Administration) (https://www.fda.gov/media/148871 /download) de unde rezultă faptul se recomandă ca produsele de igienă a mâinilor să aibă un conţinut de alcool de minim 60%. Rezultă astfel că, în cazul în care produsul are un conţinut de alcool de peste 60% (ceea ce este demonstrat în cazul intervenientului) acesta nu poate fi nicicum contaminat. De altfel, intervenientul notează inclusiv faptul că numeroasele studii efectuate în contextul pandemiei Codv, nu vorbesc de contaminarea produsului ci de contaminarea mâinilor sau suprafeţelor. Prin urmare, referinţa din Caietul de sarcini "împotriva contaminării" nu are de fapt o bază ştiinţifică la care să ne putem raporta obiectiv. În realitate, intervenientului opinează că cerinţa din Caietul de sarcini trebuie citită prin prisma prevederilor Ordinului 1761/2021, care la art. 19 alin 2 din Anexa 1 vorbeşte despre "perioada de stabilitate şi eficacitate". Or, eficacitatea produsului (gel pe bază de alcool) este dată de concentraţia de etanol. De altfel, intervenientul reține că nici ..... nu arată ce ar fi presupus de fapt testarea "împotriva contaminării". Desigur că aceasta poate fi doar o Pagina 27 din 53

concluzie pe baza unui test, care ar trebui să implice anumite metode de testare efective. În cazul în care s-ar avea în vedere de exemplu (deşi acest lucru nu este nicăieri menţionat) testarea produsului cu privire la existenţa sau inexistenţa anumitor agenţi patogeni în produs, intervenientul arată că: -Din moment ce produsul (cu o concentraţie de alcool de peste 60%) a fost testat cu privire la numeroase tulpini şi a dovedit că are eficacitate împotriva acestora, Rezultă că dacă se menţine nivelul concentraţiei de alcool la 6 luni după deschidere (ceea ce ofertantul câștigător a demonstrat) produsul va avea aceeaşi eficacitate, respectiv va distruge şi peste 6 luni orice potenţiali agenţi patogeni care ar putea ajunge în produs - fiind astfel pe deplin evident faptul că menţinerea nivelului de etanol asigură siguranţa "împotriva contaminării". Se învederează faptul că nici în Caietul de sarcini (astfel cum a fost modificat), nici în Ordinul 1761/2021, dar nici în alte standarde nu se stabileşte modalitatea în care trebuie dovedită stabilitatea în timp/valabilitatea/ siguranţa produsului după deschidere împotriva contaminării. Prin urmare, atât timp cât ofertantul câștigător a dovedit faptul că produsul păstrează substanţa activă timp de 6 luni practic la acelaşi nivel cu cel de la momentul deschiderii, acesta apreciază că nu îi poate fi nicicum imputat faptul că nu ar fi efectuat testarea după alte metode, respectiv faptul că nu a dovedit cu testări stabilitatea în timp/valabilitatea/siguranţa produsului împotriva contaminării după deschidere. Se arată că potrivit art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016: "(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." Conform art. 137 alin. 3 din HG 395/2016: "(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" Prin urmare, atât timp cât intervenientul a depus dovada testării stabilităţii în timp a substanţei active a produsului, iar prin documentaţie nu a fost stabilită o anumită modalitate de testare a produsului în scopul dovedirii stabilităţii în timp/valabilităţii/siguranţei împotriva contaminării, rezultă în opinia sa că oferta depusă nu poate fi respinsă ca neconformă pe acest motiv. Aşadar, intervenientul susține că oferta sa include nu doar declaraţii, dar şi raport de testare din care reiese faptul că minim 6 luni de la deschidere concentraţia de etanol rămâne practic neschimbată, prin urmare eficacitatea produsului nu este afectată, acesta fiind pe deplin valabil, putând fi utilizat în siguranţă. Din moment ce nivelul de etanol rămâne neschimbat acesta nu poate fi nici contaminat - contaminarea putând avea loc numai dacă ar scădea concentraţia de etanol. Pentru toate aceste considerente, raportat la cerinţele Caietului de Sarcini şi ale prevederilor legale incidente sus citate, intervenientul solicită Pagina 28 din 53

Consiliului să respingă criticile invocate de contestatoarea ..... împotriva ofertei sale, pentru Lotul 6 drept nefondate. V. Ofertantul câștigător solicită obligarea contestatoarei ..... la plata de cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că, prin contestaţia depusă ..... a invocat împotriva ofertei câștigătoare critici complet nefondate, faţă de care acesta a trebuit să formuleze prezenta Cerere pentru a-și apăra drepturile şi interesele legitime, ofertantul solicită CNSC, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 9 din Legea 101/2016, coroborate cu art. 453 Cod Procedură Civilă, şi art. 68 din Legea 101/2016, să dispună obligarea contestatoarei ..... la plata de cheltuieli de judecată către acesta. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să încuviinţeze de principiu şi să admită prezenta Cerere de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ..... cu obligarea acesteia la plata de cheltuieli de judecată. Cu adresa FN înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ..... SRL, în calitate de câştigător la Lotul 6 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. .... prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022; (iii) obligarea contestatoarei ......... SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. Față de critica ....., ofertant clasat pe locul 3, privind pretinsa neconformitate a produsului ofertat de intervenient din perspectiva cerinţei privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp a produsului, ce este apreciată neîntemeiată, acesta redă argumentele expuse în cuprinsul cererii de intervenție voluntară depusă în dosarul nr. 2909/2022, contestator ......... SRL, în referire la lotul 6, concluzionând următoarele: (i) Valabilitatea produsului este indicată atât în fişa tehnică a produsului (pagina 9 din Propunerea Tehnică) fiind de 3 ani, dar şi în buletinul de analiză inclus la pag. 108 din Propunerea tehnică a intervenientului, în care se menţionează valabilitatea lotului de analiză; (ii) Pentru siguranţa produsului, în Propunerea tehnică la pagina 99- 107 este inclus testul pentru siguranţa pielii din care rezultă că produsul ofertat de intervenient este non-iritant. Cu privire la solicitarea ..... de obligare a Autorităţii contractante la comunicarea datelor din oferta ....., intervenientul susține că la paginile 120, 121 din oferta sa tehnică, a inclus o declaraţie de confidenţialitate cu privire la informaţiile considerate confidenţiale. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 57 din Legea 98/2016, intervenientul menționează că a dovedit caracterul confidenţial al datelor invocate, respectiv, aşa cum a arătat expres la pagina 121 din Propunerea tehnică. Intervenientul precizează că aceste documente au fost incluse în oferta sa tehnică la paginile 122-130, astfel că, în mod corect Autoritatea contractantă a refuzat accesul la documentele din oferta sa, inclusiv rapoartele de testare. Pagina 29 din 53

Având în vedere că intervenientul a declarat confidenţiale informaţii din Propunerea Tehnică şi a dovedit cu documente de unde derivă această nevoie de confidenţialitate, acesta solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatoarei de obligare a Autorităţii contractante la comunicarea către ..... a datelor din oferta sa, inclusiv de a avea acces la aceste date prin studierea dosarului la CNSC. Totodată, intervenientul solicită obligarea contestatoarei ..... la plata de cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că, prin contestaţia depusă, ..... a invocat împotriva ofertei câștigătoare critici complet nefondate, faţă de care acesta a trebuit să formuleze prezenta Cerere pentru a-și apăra drepturile şi interesele legitime, intervenientul solicită CNSC, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 9 din Legea 101/2016, coroborate cu art. 453 Cod Procedură Civilă, şi art. 68 din Legea 101/2016, să dispună obligarea contestatoarei ..... la plata de cheltuieli de judecată către. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să încuviinţeze de principiu şi să admită prezenta Cerere de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ......... SRL, în referire la Lotul 6, cu obligarea acesteia la plata de cheltuieli de judecată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ..... SRL depune factura seria LP01 nr. ..., în valoare de 2.737 lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... SRL depune factura seria LP01 nr. ..., în valoare de 2.737 lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ..... SRL (în continuare .....), solicitând: - în principal, respingerea cererii ..... ca fiind inadmisibilă; - în subsidiar, respingerea cererii ..... ca nefondată. În susținerea inadmisibilității cererii de intervenție, contestatorul opinează că aceasta este făcută în apărarea autorității contractante, repsectiv, intervenția sa este una accesorie. Se arată că potrivit art.61 (3) c.pr.civ.: „(3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi." Potrivit art. 67 c.pr.civ.: „(2) Intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit." Rezultă că poziţia intervenientului accesoriu este subordonată autorității contractante, atât sub aspect substanțial, cât și procedural. Contestatorul învederează că prin punctul său de vedere la contestațiile ......... SRL și ......... SRL - adresa nr. 11776/05.12.2022 - Autoritatea a recunoscut erorile de evaluare tehnică a ofertei ..... la lotul 6 și a emis decizia de a proceda la reevaluarea tehnică a acesteia: p.3 Răspuns Se acceptă solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societății ..... SRL - produsul Primagel plus. p.7 Pagina 30 din 53

Răspuns Se acceptă solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societății ..... SRL - produsul Primagel plus. pentru multiple motive, inclusiv cel relevat de ..... prin contestația sa: p.5, respectiv p.8-9 Produsul este declarat neconform întrucât nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, respectiv să prezinte rapoarte de testare privind perioada de siguranţă în timp împotriva contaminării. Aşadar, contestatorul apreciază că, ..... acționând împotriva intereselor autorității contractante, formulează o cerere inadmisibilă. Contestatorul susține că cererea de intervenție este nefondată, argumentând că: Deși ..... afirmă că: Ordinul 1761/2021 nu stabilejte însă ce se înţelege prin "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp", nici vreo modalitate în care ar trebui făcută testarea aferentă acesteia. Tot ..... arată în continuare: Art. 19 alin 2 din Anexa 1 la acest Ordin (citat și de .... SRL ca temei legal pentru modificarea solicitată) se referă exclusiv la "perioada de stabilitate şi eficacitate", în cadrul cărora soluţiile de lucru trebuie utilizate, astfel încât să se evite contaminarea și degradarea produsului după deschidere. Deci legea (lato sensu) arată ce înseamnă „perioada de stabilitate și eficiență" (cea în care un produs trebuie utilizat „pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor" - în speţă, după deschiderea recipientului ce conţine antisepticul). Textul invocat de ..... (art. 19 (2) lit. c) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021) are valoare de principiu, aplicabil în toată aria medicală (căci medicamentele, dezinfectanții și produsele de curăţenie trebuie folosite în această „perioadă de stabilitate și eficiență"). Se menționează că textul invocat de ..... este integrat în lege (OMS nr. 1761/2021) ca fiind „regula generala de practică a dezinfecţier (alin. (1) art. 19 ANEXA nr. 1); utilizarea sintagmei „soluţii dezinfectante" nu afectează cu nimic aplicarea principiului și la produsele gata de utilizare - cazul produsului lotului 6 - UBI EADEM RATIO EADEM SOLUTIO. De altfel, atunci când vorbeşte de procedurile de folosire a dezinfectanților pentru mâini, acelaşi act normativ vorbeşte tot de SOLUŢII (deși este vorba de produse gata de utilizare) - Art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 - „ART. 2 Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: e) este obligatorie existenţa dozatoarelor pentru soluţii hidroalcoolice, iar acestea trebuie să fie la îndemână, în apropierea pacientului (zonei de îngrijiri); f) flaconul se manipulează cu atenţie; în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea". Art. 3 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 – „ART. 3 Procedurile pentru igiena mâinilor sunt: a) spălare simplă cu apă şi săpun; b) dezinfecţie igienică prin spălare cu săpun dezinfectant; c) dezinfecţie igienică prin frecare cu soluţie hidroalcoolică; d) dezinfecţie chirurgicală prin spălare cu apă şi săpun chirurgical; Pagina 31 din 53

e) dezinfecţie chirurgicală prin frecare cu soluţie hidroalcoolică". Contestatorul arată că perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp impotriva contaminării are 3 componente, înțelesul dat de Autoritate semnului ortografic „/" fiind de SI (iar nu de SAU) - situație care rezultă din punctul său de vedere nr. 11776/05.12.2022 (toate cele 3 componente trebuie dovedite). Apoi textul art. 19 (2) lit. c) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 vorbeşte de o perioada „de stabilitate SI eficacitate" (deci despre două caracteristici care trebuie să se păstreze în cadrul unei perioade conforme cu „buna practică medicală" - adică la aprecierea Autorității, potrivit propriei experienţe medicale și documentarii ştiinţifice existente la data respectivă). Se menționează că legea invocată de contestator nici nu vorbeşte de VALABILITATE, ci de STABILITATE și EFICACITATE, care trebuie să se păstreze în interiorul unei anumite perioade de timp (conformă cu „buna practică medicală") „pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea" - așa încât probarea existenței unei anumite durate de VALABILITATE nu înseamnă - nici potrivit documentaţiei de atribuire, nici legii - probarea duratei de STABILITATE și a celei de SIGURANŢĂ ÎMPOTRIVA CONTAMINARE post deschidere recipient. Arată ..... că STABILITATEA produsului său trebuie raportată la cea a substanței active pe care se bazează - ETANOLUL (membru al familiei alcoolilor) - ceea ce a făcut cu raportul nr. 20/000114342. Și argumentează prin invocarea unei opinii ştiinţifice 27. De altfel, redăm mai jos dintr-un articol francez în care se analizează inclusiv valabilitatea în timp (...), numai că opinia citată arată că eficacitatea „se bazează pe concentraţia de alcool", ori, în discuţie nu se află EFICACITATEA, ci STABILITATEA + Se arată că EFICACITATEA nu depinde exclusiv de această CONCENTRAŢIE, ci doar „se bazează" pe ea (și este evident că, atât timp în compoziţia unui dezinfectant intră mai multe substanțe, nu depinde de una singură dintre acestea STABILITATEA întregului) + EFICACITATEA este raportată exclusiv la eficacitatea VIRUCIDA (ori, analiza trebuie facută pentru toate eficacitățile). Contestatorul afirmă că discuţia privind modalitatea de probare a cerinţei este tardivă – astfel că nu intră în dezbaterea unei chestiuni închise. Pentru aceste motive, contestatorul solicită a fi respinsă cererea ..... și pe fondul său. Având în vedere și caracterul de accesoriu al poziţiei autorității contractante, ..... solicită și respingerea cererii ..... de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată (nedetaliate și nedovedite până la data comunicării actelor transmise contestatorului - 08.12.2022). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... SRL formulează Concluzii scrise prin care răspunde la întâmpinarea formulată de ..... în cauza ce formează obiectul dosarului ... aflat pe rolul CNSC, arătând următoarele: I. CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA INADMISIBILITĂŢII CERERII DE INTERVENŢIE Intervenientul arată că, aşa cum a statuat expres CNSC în mai multe rânduri, cererea de intervenţie în materia achiziţiilor publice are un caracter suigeneris, având caracteristici specifice. Pagina 32 din 53

Mai mult, aşa cum arată CNSC într-o decizie recentă (nr. ...., la pagina 36):  „În acest sens, Consiliul are în vedere şi concluziile Seminarulului organizat de către CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, în cooperare cu INSTITUTUL NAŢIONAL AL MAGISTRATURII şi sprijinul CURŢII DE APEL Tg. MUREŞ, 24 - 27 mai 2017, unde se precizează următoarele: în raport cu prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenţie înaintată CNSC poate fi considerată, după caz, o cerere de intervenţie voluntară principală, o cerere de Intervenţie voluntară accesorie sau o cerere de intervenţie sui - generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale. Calificarea corectă a acestei cereri prin raportare la specificul procedurilor de achiziţie publică este evitarea distincţiilor din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie prin care ofertantul care nu avea interes să formuleze notificare şi care nu vrea să câştige „procesul" pentru sine, întrucât nu solicită admiterea contestaţiei, Fiind un demers judiciar prin care tinde să-şi apere dreptul câştigat în procedura de achiziţie. Din acest punct de vedere, formularea unei cereri de intervenţie voluntară accesorie nu oferă garanţii suficiente întrucât intervenientul accesoriu este limitat proceduri de demersurile părţii în folosul căreia a formulat cererea, astfel încât, în măsura în care această parte nu a formulat plângere, nici intervenientul accesoriu nu poate formula o asemenea cale de atac. Prin urmare, intervenţia ofertantului declarat câştigător sau al oricărui alt ofertant, în afara contestatorului în cadrul contestaţiei, este o cerere de intervenţie specifică procedurilor de achiziţie publică, care conferă intervenientului drepturi procesuale proprii, calitatea de parte, cu toate garanţiile procesuale prevăzute de lege, pentru garantarea respectării dreptului la apărare, a principiului contradictorialităţii, a unui proces echitabil şi a dreptului la o cale de atac eficientă". Aşadar, intervenientul susține că cererea sa de intervenţie nu se califică drept "accesorie" aşa cum susţine contestatoarea prin întâmpinare. Se precizează că prin cererea de interventie formulată, intervenientul vizează tocmai să îşi apere dreptul câştigat în procedura de achiziţie publice, acesta fiind desemnat, prin Raportul Procedurii atacat, pe primul loc în clasamentul ofertelor pentru Lotul 6. Mai mult, Raportul procedurii existent este ultimul act aferent dosarului achiziţiei publice. Acesta nu poate fi modificat decât în baza deciziei CNSC sau a instanţei de judecată. Prin urmare, până la data la care CNSC se pronunţă în acest dosar, Raportul procedurii - în care intervenientul este declarat câştigător pentru lotul 6, este încă valabil, aşa încât acesta apreciază că este pe deplin îndreptăţit să-şi apere drepturile dobândite prin Raport. Cu privire la afirmaţia ..... în sensul că Autoritatea contractantă a luat deja "decizia" de a proceda la reevaluarea ofertei câștigătoare, intervenientul arată că potrivit art. 9 alin. 1 din Legea 101/2016: "(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data Pagina 33 din 53

adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP." Arată intervenientul că nu i-a fost comunicată nicio decizie de reevaluare a ofertei, aşa încât o astfel de decizie nu îi e este opozabilă. Prin urmare, intervenientul opinează că are toată îndreptăţirea de a-şi apăra drepturile în acest dosar, pentru a putea dovedi lipsa totală de fundament a celor susţinute de ...... De altfel, crede intervenientul că Punctul de vedere exprimat de Autoritatea contractantă s-a raportat exclusiv la susţinerile nefondate ale ....., fără o analiză de detaliu şi corectă atât a prevederilor legale, dar mai ales a specificaţiilor tehnice din documentaţia de atribuire în raport cu care oferta sa este conformă - aceasta neputând fi declarată neconformă în raport cu cerinţe care nu sunt stabilite în Caietul de sarcini. Intervenientul solicită Consiliului să observe, în primul rând că, prin întâmpinarea depusă, contestatoarea deşi încearcă să justifice de ce rapoartele sale de testare nu ar fi bune, ..... omite complet să arate unde în Caietul de sarcini (astfel cum a fost modificat), sau în Ordinul 1761/2021, sau în alte standarde se stabileşte modalitatea exactă în care trebuie dovedită stabilitatea în timp/valabilitatea/siguranţa produsului după deschidere - în sensul că o testare a nivelului de etanol este potrivită sau nu. Se reține că ..... se limitează să susţină doar la final că "Discuţia privind modalitatea de probare a cerinţei este tardivă - deci nu mai intrăm în dezbaterea unei chestiuni închise". Or, intervenientul este de părere că discuţia privind "modalitatea de probare" nu este nicicum tardivă. Din contră, acestuia i se impută faptul că raportul de testare depus nu este corect şi că, prin urmare, oferta sa trebuie declarată neconformă. O ofertă însă poate fi declarată neconformă în raport cu cerinţe clare din documentaţia de atribuire. Prin urmare, din moment ce se susţine că raportul inclus de intervenient în ofertă nu ar fi corect, acesta apreciază că este relevant şi în termen să arate că nu există nimic în documentaţia de atribuire - sau în alte standarde referite în documentaţie în raport cu care documentul depus de acesta să fie calificat drept neconform. Aşa cum a arătat şi prin Cererea de intervenţie, din moment ce ofertantul a depus raport de testare, în lipsa existenţei unei asemenea cerinţe care să menţioneze cea ce ar vrea ..... să se ceară, rezultă că oferta intervenientului nu poate fi declarată neconformă prin raportare la cerinţe inexistente. Prin urmare, atât timp cât intervenientul a dovedit faptul că produsul păstrează substanţa activă timp de 6 luni practic la acelaşi nivel cu cel de la momentul deschiderii, acesta opinează că nu îi poate fi nicicum imputat faptul că nu ar fi efectuat testarea după alte metode, respectiv faptul că nu a dovedit cu testări stabilitatea în timp/valabilitatea/siguranţa produsului după deschidere. Cât priveşte, încercarea contestatoarei de a arăta ce se înţelege prin cerinţa de valabilitate/stabilitate/siguranţă a produsului, intervenientul arată că art. 19 alin. 2 din Anexa 1 la Ordinul 1761/2021 NU este nicicum regula în materie de dezinfectanţi de mâini, aşa cum încearcă să inducă ...... Intervenientul solicită Consiliului să se raporteze la prevederile legale, în ansamblu, iar nu scoase din context. Pagina 34 din 53

Astfel, prin întâmpinare, ..... susţine: Textul invocat de noi (art.19 (2) lit.c) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021) are valoare de principiu, aplicabil în toată aria medicală (căci medicamentele, dezinfectanții și produsele de curăţenie trebuie folosite în această neperioadă de stabilitate și eficientă") Textul invocat de noi este integrat în lege (OMS nr. 1761/2021) ca fiind „regula generală de practică a dezinfecției" (alin (1) art. 19 ANEXA nr. 1); utilizarea sintagmei „soluţii dezinfectante" nu afectează cu nimic aplicarea principiului și la produsele gata de utilizare - cazul produsului lotului 6 - UBI EADEM RATIO EADEM SOUTIO. Intervenientul solicită Consiliului să avibă în vedere că art. 19 se află în capitolul III - Dezinfecţia, din Anexa 1 la Ordinul 1761/2021. În prima parte a acestui Capitol se arată: Art. 8. ... (2) Modalităţile de dezinfecţie sunt: a) dezinfecţia prin căldură uscată sau flambarea [...]; b) dezinfecţia prin căldură umedă (termodezinfecţia) [...]; c) dezinfecţia cu abur uscat supraîncălzit [...]; d) dezinfecţia cu raze ultraviolete [...]: e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale, material moale. Art. 9. - Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: a) dezinfecţia suprafeţelor; b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate; c) dezinfecţia dispozitivelor medicale prin imersie; d) dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare; e) dezinfecţia dispozitivelor medicale la maşini automate; f) dezinfecţia lenjeriei/materialului moale. Art. 19. - (1) Regulile generale de practică ale dezinfecţiei sunt următoarele: a) dezinfecţia completează curăţarea, dar nu o suplineşte şi nu poate înlocui sterilizarea; b) pentru dezinfecţia în focar se utilizează dezinfectante cu acţiune documentată asupra agentului patogen incriminat sau presupus; c) utilizarea dezinfectantelor se face respectându-se normele de protecţie a muncii, care să prevină accidentele şi intoxicaţiile; d) personalul care utilizează în mod curent dezinfectantele trebuie instruit cu privire la noile proceduri sau la noile produse dezinfectante; e) în unităţile sanitare cu paturi, pentru fiecare încăpere în care se efectuează operaţii de curăţare şi dezinfecţie trebuie să existe în mod obligatoriu un grafic orar zilnic, în care personalul responsabil va înregistra tipul operaţiei, ora de efectuare, confirmate prin semnătură; în unităţile sanitare ambulatorii înregistrarea operaţiunilor de curăţare şi dezinfecţie se poate realiza şi centralizat într-un grafic unic pe unitate care să reflecte Pagina 35 din 53

efectuarea zilnică a acestora în toate încăperile; responsabilitatea evidenţelor zilnice revine unităţii sanitare; personalul trebuie să cunoască denumirea şi modul de utilizare a dezinfectantului utilizat, data preparării soluţiei de lucru şi timpul de acţiune, precum şi concentraţia de lucru. (2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: a) cunoaşterea şi respectarea exactă a concentraţiei de lucru în funcţie de materialul supus dezinfecţiei; b) folosirea de recipiente curate; c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate si eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor; d) respectarea timpului de contact specificat în avizul produsului; e) este interzisă amestecarea diferitelor tipuri de dezinfectanţi. Intervenientul susține că este evident faptul că întreg capitolul III din care face parte și art. 19 NU SE REFERA la dezinfectanţii de mâini (TP1), ci strict la produsele biocide (TP2) detaliate la art. 9 - din care dezinfectaţii de mâini nu fac parte. Aşadar, intervenientul susține că toată încercarea ..... de a susţine că prevederea de la art. 19 alin. 2 sus citat este regula generală de practică a dezinfecţiei inclusiv pentru dezinfectanţi este vădit contrazisă de prevederile legale. De altfel, tot în încercarea de a combate susţinerile intervenientului, ..... se raportează la prevederile Anexei 3 din Ordinul 1721/2021, susţinând că, dat fiind că această anexă se referă la soluţii hidroalcoolice, rezultă că prevederile anexei 2 - capitolul II art. 19 (care se referă la soluţii gata de utilizare) - s-ar aplica de asemenea dezinfectaţilor de mâini. Nicicum o astfel de extrapolare nu poate fi acceptată de intervenient. Se precizează că Ordinul 1721/2021, are prevederi complet separate pentru dezinfecţia mâinilor (TP1) - respectiv Anexa 3, cărora nu li se pot aplica prevederile de la Anexa 2 - de exemplu de la dezinfecţia instrumentare, suprafeţe, textile (TP2) etc. Or, aşa cum a arătat prin Cererea de intervenţie, intervenientul subliniazăcă în Anexa 3 nu se regăseşte nicăieri cerinţa privind valabilitatea/ stabilitatea/ siguranţa împotriva contaminării. Totodată, intervenientul învederează faptul că ofertantul ..... încercă să obţină declararea neconformă a produsului ofertat de acesta deşi este pe deplin conform atât raportat la prevederile legale incidente - sus citate, dar şi raportat la prevederile din documentaţia de atribuire. Aşa cum a arătat intervenientul şi prin Cererea de intervenţie, cerinţa din Caietul de Sarcini privind "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp" nu poate fi citită şi interpretată în mod extins ca referindu-se la 3 cerinţe cerute cumulativ, ci, în singurul mod obiectiv, firesc de interpretare, respectiv perioada în care produsul asigură eficacitate/stabilitate după deschidere. Or, intervenientul apreciază că a demonstrat, prin raportul depus în ofertă că produsul ofertat, hidroalcoolic - aşadar pe baza de alcool/ etanol - păstrează concentraţia de etanol şi după 6 luni de la deschidere, fiind prin urmare pe deplin eficient, dar şi pe deplin stabil după deschidere. Nu în ultimul rând, intervenientul solicită Consiliului să observe că, în procedura în discuţie, poziţia Autorităţii contractante a fost (i) de a accepta Pagina 36 din 53

imediat solicitarea făcută anterior împotriva documentaţiei de atribuire şi (ii) acum, află ofertantul că a adoptat inclusiv poziţia de a accepta pretenţiile făcute împotriva rezultatului procedurii - fără însă a verifica în prealabil temeiul legal pe care s-au bazat ambele pretenţii. Se arată că poziţia Autorităţii contractante din Punctul de vedere (în măsura în care aceasta este aşa cum reiese din întâmpinarea ..... - intervenientul neprimind acest Punct de vedere) - nu are niciun fundament legal, dat fiind că (i) pe de o parte, prevederea art. 19 alin. 2 din Anexa 2 la Ordinul 1721/2021 nu este aplicabilă dezinfectantelor de mâini, dar mai ales (ii) pentru că niciunde în documentaţia de atribuire, în standard sau în altă parte nu este stabilit cum trebuie demonstrată "valabilitatea/ stabilitatea/ siguranţa în timp". Or, în lipsa unor astfel de repere, oferta intervenientului - care cuprinde un raport de testare pe deplin corect şi valabil (fiind efectuat de

producător

tocmai

în

scopul

de

a

demonstra valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp a produsului) - nu poate fi declarată neconformă. Pentru toate aceste argumente şi cele expuse prin Cererea de intervenţie, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea sa de intervenţie şi să respingă contestaţia formulată de ...... Totodată, intervenientul solicită studiul dosarului la CNSC. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... SRL depune Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului la CNSC, inclusiv a Punctului de vedere transmis de Autoritatea contractantă şi a documentelor din oferta ..... şi ..... puse la dispoziţie, arătând următoarele: 1. Referitor la testarea activutăţii virucide conform EN 14476: Prin Punctul de vedere, Autoritatea contractantă concluzionează simplist în sensul că: Produsul este declarat neconform întrucât la momentul depunerii ofertelor pentru licitaţie conform Avizului 451BIO/01.12.24, testarea activităţii virucide EN 14476+A1:2015 a depăşit perioada de valabilitate de 90 zile de la încetarea stării de alertă. Or, Autoritatea contractantă omite complet faptul că, la paginile 82-84 din Propunerea Tehnică intervenientul susține că a inclus Raportul de testare pentru activitatea virucidă, pe tulpina Murine Norovirus (MNV) nr. S273- 2/2021, având data de 23.02.2022. Aşadar, în ofertă, intervenientul a inclus raport de testare care dovedeşte pe deplin efectul virucid - deplin valabil la data depunerii ofertei. Aşa cum arăta și prin cererea de intervenţie, raportul are timp de contact 1 min, 2 minute dovedind conformitatea cu cerinţele Caietului de Sarcini. Aşa cum a arătat şi demonstrat, tot prin cererea de intervenţie, Raportul de testare sus menţionat a fost transmis către Comisia Naţională pentru Produse Biodice încă din data de 06.04.2022, dar menţiunile aferente acestuia au fost incluse de Comisie abia în Avizul ce a fost emis de aceasta ulterior pus la dispoziţia ofertantului câștigător în data de 28.11.2022 - acest aviz este anexă la Cererea de intervenţie. Or, intervenientul apreciază că nu poate fi penalizat pentru acţiunile/omisiunile altei entităţi. Din moment ce raportul de testare este inclus în ofertă, intervenientul opinează că Autoritatea contractantă ar fi putut, pentru respectarea principiului proporţionalităţii, înainte de a lua o atitudine drastică în sensul "declarării neconforme" a ofertei sale prin Punctul de vedere, ar fi trebui cel puţin să Pagina 37 din 53

solicite clarificări de la Comisia de Produse Biocide, care ar fi putut confirma faptul că raportul de testare depus în ofertă a fost depus şi la Comisia de Produse Biocide anterior depunerii ofertei şi ar fi putut eventual explica de ce acest raport nu a fost inclus în Avizul emis ulterior, care a fost inclus în ofertă. În orice caz, conform art. 7 indice 1 din Ordinul nr. 10/2010 (privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României) demonstrarea eficacităţii (în speţă virucide) se realizează în mod esenţial cu rapoartele de testare. În cazul intervenientului, raportul de testare a fost efectuat şi depus la Comisia de Produse Biocide anterior depunerii ofertei. Prin urmare, intervenientul apreciază că poziţia Autorităţii contractante de a "declara neconformă" oferta sa prin Punctul de Vedere este lipsită de fundament din moment ce aceasta include raportul de testare pe tulpina Murine Norovirus (MNV), cu data de 23.02.2022 (anterior încetării stării de alertă), astfel încât intervenientul consideră că a demonstrat complet, prin propunerea tehnică, eficacitatea virucidă a produsului inclusiv pe această tulpină. Crede intervenientul că Autoritatea contractantă a achiesat simplist la poziţia contestatoarei, fără a face o (re-)verificare temeinică a documentelor depuse de acesta în cadrul ofertei. 2. Referitor la demonstrarea efectului bactericid la 3 ore Prin Punctul de vedere Autoritatea contractantă arată: Raportul de testare S143-5/2021 (pag 57-59 din documentaţie) determinarea dezinfectiei chirurgicale a mâinilor (EN 12791:2016+A1:2017) pentru produsul PRIMAGEL PLUS. Metodologia de testare presupune evaluarea efectului imediat și a efectului după 3 ore La pagina pag 59 - Produsul PRIMAGEL PLUS este adecvat spre a fi folosit ca dezinfecție chirurgicala a mâinilor cu efectul imediat și efectul dupa 3 ore în condiţiile de testare: EN 12791:2016+A 1:2017-volumul aplicării 2x3 ml/persoana și durata aplicării 2x1.5 minute frecarea mâinilor. Menţinerea eficienței activității la 3 ore nu este însă specificată în Avizul BIO 451BIO/01.12.24. Produsul este declarat neconform întrucât în Avizul BIO 451BIO/01. 12.24 la testarea conform EN 12791 nu este consemnată eficiența activității la 3 ore. Astfel: -deşi Autoritatea contractantă are cunoştinţă de faptul că în oferta intervenientului (la pag. 57-59) este inclus Raportul de testare EN 12791, unde la concluzii se poate vedea că produsul Primagel Plus îndeplinește cerința solicitată în caietul de sarcini, respectiv este eficient atât cu efect imediat cât și efect la 3 ore, -totuşi concluzionează în sensul "declarării neconforme" a ofertei intervenientului dat fiind că efectul la 3 ore nu este menţionat în Avizul Bio. Or, o astfel de poziţie a Autorităţii contractante ar fi avut eventual temei dacă în Avizul Bio s-ar fi menţionat doar efect imediat, fiind eventual omis cel de 3 ore. Intervenientul subliniază că în Avizul bio insă nu se face referire decât la testarea Bactericidă EN 12791, fără distinctie efect imedit/ efect la 3 ore, mai jos extras din Avizul depus în ofertă: De asemenea, la nota de final nr. 2 se arată - extras: Pagina 38 din 53

Eficacitatea bactericida conform EN 12791:2016 + A1:2017 si virucida conform EN 14476 2013 + A2: 2019 (Poliovirus type 1, LSc-2ab) este valabilă până la data de 28.01.2025 (extindere emisă la data de 28.01.2022). Or, standardul 14885:2018 (aplicabil conform Caietului de sarcini) stabileşte pentru EN 12791 atât efect imediat, cât și efect la 3 ore mai jos extras din standard: EN 12791 Condiţii minime de testare 2,2 Flora cutanată normală Testat pe piele între 1 min şi 5 min Niciuna Efect imediat. Produs nu < Propan- 1-ol 60 % vol cu n x 3 ml/30 s flecare (P = 0,1) Efect la 3 ore Produs nu < Propan- 1-ol 60%(P = 0,025) Prin urmare, din moment ce în Aviz nu se distinge şi se face referire la întreg standardul EN 12791 (fără a se preciza efect imediat sau efect la 3 ore), rezultă că avizul cuprinde ambele efecte. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ofertă intervenientul susține că a depus raport de testare care arată în mod clar dovedirea efectului bactericid EN 12791 la 3 ore. De altfel, intervenientul anexează la prezenta și Adresa nr. 1857/21.12.2021 prin care acesta a transmis Comisiei pentru Produse Biocide rapoartele de testare atât pentru efectul imediat cât și pentru efectul la 3 ore (Avizul depus în ofertă fiind rescris în data de 01.03.2022). Aşadar, din moment ce a fost avizat produsul pentru standardul EN 12791 - fără distincţie efect imediat sau efect la 3 ore, rezultă că avizarea s-a făcut pe ambele efecte. Arată intervenientul că similar acestuia, şi în cazul ....., deşi în ofertă (pagina 233) este inclus raport de testare inclusiv pentru efectul la 3 ore, în avizul BIO (pagina 12) nu este menţionat efectul la 3 ore - menţiunea fiind similară cu cea din avizul său. Mai mult decât atât, intervenientul arată că în Avizul ..... este trecut doar efectul la 3 ore - ceea ce denotă practic că acest produs nu are avizare pentru efect imediat. Prin urmare acest produs trebuia declarant neconform. Având în vedere că în acest aviz nu se face altă referire la eficacitatea bactericidă EN 12791, rezultă că practic ..... nu a dovedit efectul imediat. Se reține că ..... impută de aceea fără fundament ofertei intervenientului că nu a avea dovedit şi avizat produsul pentru efectul la 3 ore, în timp ce propria sa ofertă are produsul avizat doar pentru 3 ore, lipsind efectul imediat. Or, Caietul de Sarcini solicită clar ambele efecte - Lot 6. Prin urmare, intervenientul este de părere că în mod greşit, Autoritatea contractantă a ales să "declare neconformă" oferta saprin Punctul de vedere, achiesând simplist la susţinerile ....., fără a verifica cel puţin comparativ situaţia ofertelor şi mai ales documentele depuse de acesta în ofertă raportat la prevederile standardului 14885:2018. Poziţia Autorităţii contractante este aşadar complet lipsită de fundament. 3. Referitor la perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării Pagina 39 din 53

Intervenientul învederează poziţia expresă a Autorităţii contractante din Punctul de vedere care arată la pagina 6 următoarele: Studiu de stabilitate în utilizare: etanol în compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini – metoda GC/FID. Considerăm că testarea stabilității substanţei active (etanol) din compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini) așa cum a fost precizat în Avizul BIO 451BI0/01.12.24 la pag 1 acoperă cerinţa formulată în caietul de sarcini. Aşadar, Autoritatea contractantă (în mod corect) a apreciat faptul că stabilitatea substanţei active (etanol) este de natură a acoperi cerinţa din caietul de sarini - autoritatea referindu-se la cerinţa de stabilitate. După cum a arătat intervenientul prin Cererile de intervenţie, cerinţa privind "valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp" este o cerinţă alternativă, iar nu cumulativă. Prin urmare, având în vedere că testul depus a fost apreciat ca dovedind corect stabilitatea produsului şi oferta intervenientului trebuia calificată drept conformă, neexistând temei pentru "declararea neconformă" a acesteia prin Punctul de vedere. Fără a reitera toate cele susţinute anterior prin Cererile de intervenţie şi concluziile scrise depuse în dosarul ...., intervenientul punctează doar faptul că nici în caietul de sarcini, nici în alte standarde nu se stabileşte cum exact trebuie dovedită cerinţa alternativă de "valabilitate/stabilitate/ siguranţă în timp". Prin urmare, din moment ce intervenientul a inclus în ofertă testare care dovedeşte deplin stabilitatea produsului, se apreciază că nicicum produsul ofertat de acesta nu poate fi declarat neconform. În acest contex, intervenientul arată inclusiv următoarele:

(i) Oferta ...... Deşi invocă faptul că testarea depusă de intervenientul nu ar fi conformă, testul depus de ..... nu îndeplineşte clar cerinţele din caietul de sarcini. Testul ..... este depus - aşa cum rezultă din prima parte a ofertei, la paginile 49-55 din oferta ...... Acest test însă este depus doar în limba engleză - deşi documentaţia solicită expres (punctul IV.2.4. din Fişa de date) ca documentele să fie depuse în limba română. De asemenea, concluziile raportului nu sunt clare. În orice caz, intervenientul constată că și ..... a depus doar raport privind stabilitatea. Prin urmare, pentru egalitate de tratament, dacă cumva se va considera că oferta intervenientului nu ar fi conformă în aceasta privinţă, acesta opinează că oferta ..... ar trebui în egală măsură declarată neconformă! Iar Autoritatea contractantă trebuia să menţioneze acest lucru prin Punctul de vedere. De altfel, intervenientul arată că oferta ..... conţine şi alte neconformităţi clare. De exemplu, raportele de testare depuse de ..... pentru activitatea VIRUCIDA EN 14476 (pag. 80-84 din propunerea tehnică .....) sunt efectuate de laboratorul ...., care nu este acreditat pentru testarea activităţii virucide. Astfel, chiar din acreditarea postată de acest laborator pe site-ul propriu

-https://www.qacslab.com/wp- content/uploads/2020/09/Accreditation-Certificate-ISO-17025-2020-QACS- Pagina 40 din 53

ERGANAL EN.pdf rezultă că acest laborator nu are acreditare pentru testarea specifică pe EN 14476. De altfel, atât acest laborator cât şi cei de la Comisia de Produse Biocide au informat pe intervenient că acest laborator nu are acreditare pentru activitatea virucidă (în condiţiile în care şi intervenientul a vrut să facă testări la acest laborator). Prin urmare, contestatorul ..... contestă conformitatea ofertei intervenientului (care răspunde deplin cerinţelor din Caietul de sarcini), însă propria lor ofertă prezintă motive evidente de neconformitate). Iar Autoritatea contractantă achiesează pur şi simplu la criticile acestui ofertant, fără a verifica îndeaproape sustenabilitatea criticilor acestuia, dar şi oferta depusă de acest contestator. (ii) Oferta ...... Intervenientul reține că acest ofertant a inclus în ofertă: -paginile 22-23 un document (iar nu raport de testare) intitulat Stabilitate şi condiţii de conservare - care nu este însă un raport de testare ci practic o declaraţie dată de producător -paginile 25-29 un studiu de rezistenţă la biocontaminare emis tot de producător - care nu este depus şi în limba română, ci doar în franceză şi engleză. Ambele documente sunt emise de .... care este producătorul produsului ofertat de ....., iar nu un laborator de testare - de altfel se poate observa că Raportele de testare, cum este cel al activităţii virucide de la pagina 156 din oferta tehnică ..... sunt efectuate de alte laboratoare - iar nu de Laboratoires Anois (care este doar producător). Aşadar, ..... nu a depus niciun fel de rapoarte de testare efectuate de laboratoare de specialitate ci practic echivalentul unei declaraţii pe proprie răspundere. Intervenientul învederează inclusiv faptul că, dacă ..... îi imputa acestuia faptul că nu ar avea trei testări pentru valabilitate şi stabilitate şi siguranţă în timp, acest ofertant a depus doar două documente (care nici nu sunt testări propriu-zise) care nu conţin vreo referinţă de exemplu la valabilitate. Cu privire la criticile aduse împotriva ofertei intervenientului referitor la cerinţa privind valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp atât de ..... cât şi de ....., este evident pentru ofertant că: -pe de o parte aceste critici sunt susţinute de contestatori care nu respectă ei înşişi rigorile pe care le impută intervenientului, iar -pe de altă parte, dovedesc faptul că nici în documentaţia de atribuire nici în alte standarde nu există rigori precise cu privire la modul în care cerinţa de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp trebuie testată şi prin urmare dovedită - criticile fiind formulate fără un temei concret. Or, în aceste condiţii, intervenientul opinează că oferta sa nu poate fi nicicum declarată neconformă, iar în eventualitatea în care oferta sa ar fi cumva declarată neconformă, pentru egalitate de tratament şi oferta ..... şi ..... ar trebui declarate similar neconforme. Nu în ultimul rând, intervenientul arată că şi în cazul ....., deși acesta îi impută aşa zise neconformităţi, propria sa ofertă are o serie de alte neconformităţi clare. De exemplu, inclusiv în ceea ce priveşte dovedirea eficienţei virucide. Astfel, oferta ..... are la pagina 43-44 doar o declarație de la producator, iar nu un raport de testare făcut la un laborator acreditat; de Pagina 41 din 53

asemenea, în declaraţie se menționează că pentru produsul ANIOSGEL 800 s-au efectuat testări pentru activitatea virucidă doar pentru tulpinile Adenovirus și Murine Norovirus. Mai mult, intervenientul punctează faptul că pentru activitatea virucidă rapoartele de testare anexate ofertei acestuia sunt din anii 2017-2018 și unul singur din 2020 (pt tulpina Adenovirus) ceea ce înseamnă că acestea nu mai sunt valabile pentru unități sanitare, deoarece, raportat la cerinţele Ordinului 10/2010, pentru comercializarea produsului în unități sanitare testarile trebuie repetate o data la 3 ani. Cu privire la poziţia adoptată de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere, intervenientul învederează că Autoritatea contractantă nu poate declara oferta sa drept neconformă printr-un Punct de vedere care nici măcar nu a fost transmis acestuia, declararea unei oferte drept conforme sau neconforme urmând a se face în urma propunerilor făcute de comisia de evaluare prin raportul procedurii, care trebuie aprobat de conducătorul autorităţii contractante. Pentru toate aceste argumente şi cele expuse prin Cererea de intervenţie, intervenientul solicită Consiliului să admită cererile de intervenţie formulate în cele două dosare ... şi să respingă contestaţiile formulate de ..... şi ..... - în partea ce vizează oferta sa. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează replică la susţinerile privitoare la contestația sa și la întâmpinarea la cererea sa de intervenție, fiindu-i comunicate concluziile scrise depuse de competitorul ..... SRL (în continuare .....) în urma consultării dosarului achiziţiei, precizând următoarele: Contestatorul subliniază din nou caracterul inadmisibil al criticilor formulate de ..... privind conformitatea ofertei sale la lotul 6 - apreciată cu titlu definitiv în acest sens de autoritatea contractantă (în continuare AC). Se precizează că nu a existat contestarea acestei conformități, iar ..... acționează în contra statutului său de intervenient accesoriu. Contestatorul reține că prin concluziile scrise, ..... formulează critici la adresa părții în sprijinul căreia a intervenit în litigiu, încălcând atât art. 67 (2) c.pr.civ., cât și art. 21 din Legea nr. 101/2016 - „(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Contestatorul susține că nu va mai reveni asupra chestiunii cerinţei: - k) să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1761/2021 cu modificările ulterioare) (...) și a modului în care ..... a dovedit îndeplinirea acesteia. Se menționează că prin întâmpinarea sa la intervenția ....., contestatorul a arătat pe larg atât intelesul dat cerinţei de autoritatea contractantă (sunt 3 componente care trebuie îndeplinite), cât și înțelesul legii (OMS nr. 1761/2021) referitor la conținutul componentelor STABILITATE și SIGURANŢĂ ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII. Elementul de noutate pe care-l aduce ..... în discuţie - în mod inadmisibil, prin raportare la prevederile art. 21 (3) Legea nr. 101/2016 sus- citate, dar pe care petentul dorește totuşi să-l elucideze (în perspectiva viitoarelor confruntări cu .....) - este susţinerea - „Ambele documente sunt Pagina 42 din 53

emise de Laboratiores Anois care este producătorul produsului ofertat de ....., iar nu un laborator de testare - de altfel se poate observa că Raportele de testare, cum este cel al activităţii virucide de la pagina 156 din oferta tehnică ..... sunt efectuate de alte laboratoare - iar nu de Laboratoires Anois (care este doar producător)! Aşadar, ..... nu a depus niciun fel de rapoarte de testare efectuate de laboratoare de specialitate ci practic echivalentul unei declaraţii pe proprie răspundere." Contestatorul ataşează dovada acreditării laboratorului emitent al documentelor puse în discuţie de ..... - care lasă fără obiect critica acesteia. În ce priveşte valabilitatea sau nu a rapoartelor de testare prezentate de ..... în ofertă, ofertantul susține că ..... nu are căderea a aprecia asupra conţinutului lor; ..... confundă (din nou) VALABILITATEA unui raport de testare cu UTILITATEA lui pentru menţinerea indicaţiei de utilizare a unui produs biocid în unitățile sanitare din România (cerinţa pretins a fi neîndeplinită fiind condiţia prevăzută de art. 71 OMS nr. 10/2010) - chestiune asupra căreia ..... nu are de asemenea căderea a se pronunţa, în condiţiile în care produsul ofertat de contestator are această indicaţie de utilizare valabilă la data depunerii ofertei. Conclusiv - apărări cu nivel mare de lejeritate, formulate la nivelul suprafeţei, fără aprofundarea chestiunilor de drept. În final, contestatorul solicită respingerea acestor concluzii (în ce îl priveşte). Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în ruma studierii dosarului achiziției, concluzionând următoarele: • Pentru Lotul 6- Dezinfectant de mâini Contestatorul susţine în continuare neconformitatea produsului declarat câştigător la acest lot, Prima Gel Plus, ofertat de Societeta ..... SRL. Aşa cum a arătat prin cuprinsul contestaţiei salee, petentul învederează că în avizul produsului nu este nicio menţiune cu privire la eficacitatea pe tulpina obligatorie de referinţă Murine norovirus a standarului EN 14476:2013 +A2:2019. Deşi societatea ..... SRL susţine că produsul deţine şi această testare,contestatorul susține că testarea ar fi trebuit depusă la CNPB pentru eliberarea avizului de extindere conform legislaţiei în vigoare, testarea nefiind menţionată în cadrul dcoumentaţiei sub nici o altă formă de aviz BTO sau aviz de extindere. De asemnea, în cazul testării bactericide conform standarului EN 12791:2016+A1:2017, prin caietul de sarcini s-a solicitat efectul prelungit demonstrat la 3 ore iar adresa anexată concluziilor scrise de către societatea ..... SRL datează din 17.12.2021, cu aproximativ 3 luni şi jumătate anterior emiterii avizului actual (aviz nr. 451BIO/01/12.24, emis în data de 01.03.2022), cu care au participat la prezenta procedură, anunţul de participare al procedurii a fost postat în SEAP la jumătatea lunii august 2022, intrând apoi în suspendare în urma contestaţiilor depuse împotriva neregulilor existente în caietul de sarcini. De asemenea, din avizul produsului PRIMA GEL PLUS cu nr. 451BIO/01/12.24 reiese faptul că CNPB a studiat documentaţia depusă de societatea ..... SRL şi ulterior depunerii adresei lor cu privire la testarea Pagina 43 din 53

bactericidă conform EN 12791 cu efect la 3 ore, astfel petentul consideră că a existat un motiv întemeiat pentru care CNPB a decis să nu introducă în avizul emis la o zi după ultima şedinţă, aceste specificaţii: "[...] În urma documentelor depuse în dosarul tehnic, CNPB, în şedinţa din data de 20.09.2017, 01.11.2018, 07.09.2020, 29.10.2020, 02.12.2020, 04.02.2021, 02.06.2021, 07.07.2021, 07.09.2021, 04.11.2021, 20.01.2022 şi 28.02.2022 [...]". Dacă produsul ar fi demonstrat şi acest efect la 3 ore în momentul emiterii avizului, contestatorul apreciază că această specificaţie ar fi trebuit să fie menţionată de către CNPB în avizul BIO sau într-un aviz de extindere. Spre deosebire de produsul cu care contestatorul a participat la acest lot, Maxxi Pro- Skin Guard, în a cărui aviz, la pagina 16 din documentaţia depusă în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, Cap. X. INDICAŢII DE UTILIZARE, se menţionează şi efectul IMEDIAT, CÂT ŞI LA 3 ORE, CONTRAR SUSŢINERILOR NEFONDATE ALE SOCIETĂŢII ..... SRL: "Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare (conform EN 12791) Nediluat 2x3 ml. EFECT IMEDIAT și efect la 3 ore''. În concluzie, dacă aceste condiţii ar fi fost îndeplinite în totalitate, contestatorul opinează că avizul prezentat la această procedură ar fi trebuit să prezinte toate aceste informaţii cu care societeta ..... Logistic Distrubuition SRL încearcă să îşi susţină presupusa conformitate, cu privire la eficacitatea împotriva organismelor patogene. Referitor la solicitarea de a demonstra o perioadă de valabilitate/ stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, aşa cum a arătat şi în cuprinsul contestaţiei şi în urma studierii dosarului la sediul CNSC, petentul este de părere că produsul Prima Gel Plus NU A FOST TESTAT. Se arată că testarea conform căreia societatea ..... SRL susţine valabilitatea/stabilitatea/siguranţa în timp împotriva contaminării pentru produsul ofertat Prima Gel Plus se referă strict la stabilitatea etanolului la o concentraţie de 65g/100g din compoziţia gelului dezinfectant şi nu la întregul produs care mai conţine pe lângă apă şi etanol, glicerina, propilen glicol, met glucet 20, carbomer, aminometil propanol. În concluzie testarea se referă la substanţa etanol 65g/100g şi în nici un caz la produsul complex Prima Gel Plus. În concluzie, petentul susține că produsul Prima Gel Plus nu îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, motiv pentru care ar fi trebuit declarat neconofrm, nicidecum conform şi admis în etapa de evaluare financiară şi apoi declarat câştigător. Cu privire la celelalte menţiuni formulate de către societatea ..... Logistic Distrbution SRL prin Cererea de intervenţie şi Concluziile scrise contestatorul menţionează faptul că unul dintre motivele contestaţiei ce are ca obiect dosarul ...., a fost legat strict de neconformitatea produsului declarat conform la Lotul 6 aferent prezentei proceduri, fapt prin care nu pot fi luate în considerare criticile aduse asupra produsului său, societatea ..... SRL fiind în situaţia doar de a-şi apăra produsul, nicidecum de a formula concluzii scrise şi cereri de intervenţie sub forma unei contestaţii. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei sale şi respingerea cererii de intervenţie formulată de societatea ..... SRL, cu privire la oferta sa. Pagina 44 din 53

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... SRL formulează Note scrise ca răspuns la Concluziile scrise formulate de ..... în cadrul dosarului ..., arătând următoarele: Referitor la testarea activităţii virucide pe tulpina Murine Norovirus conform standardului EN 14476:2013 + A2:2019: Testarea pe tulpina Murine Norovirus nu este doar "susţinută" de intervenient prin cererea de intervenţie, ci este chiar depusă în cuprinsul ofertei sale la paginile 82-84 din Propunerea Tehnică. Raportul de testare pentru activitatea virucidă, pe tulpina Murine Norovirus (MNV) are nr. S273- 2/2021, din data de 23.02.2022. Aşa cum a arătat şi prin Cererea de intervenţie, intervenientul susține că acest raport a fost transmis către Comisia Naţională pentru Produse Biodice încă din data de 06.04.2022, aşadar înainte de depunerea ofertelor (10.10.2022), însă menţiunile aferente acestuia au fost incluse de CNPB abia în Avizul emis de aceasta ulterior (nr. 451BIO/01/12.24), pus la dispoziţia acestuia în data de 28.11.2022. Prin urmare, intervenientul apreciază că lipsa menţiunilor privind raportul de testare pe Murine Norovirus nu este determinat nicicum de lipsa de diligenţă a acestuia. Din contră, intervenientul afirmă că a făcut din timp toate demersurile necesare petru a asigura reflectarea corespunzătoare a acestei testări la nivelul Avizului BIO. Din moment ce a demonstrat îndeplinirea eficacităţii produsului pe tulpina Murine Norovirus, pe baza unui raport de testare emis anterior depunerii ofertei (dar şi anterior încetării stării de alertă), produsul ofertat nu poate fi considerat neconform, pentru lipsa formală a unor referinţe la acesta în Avizul Bio, lipsă ce nu se datorează nicicum culpei intervenientului. Referitor la efectul la 3 ore pentru testarea bactericida, intervenientul face precizarea că cele susţinute de ..... ar fi putut avea eventual relevanţă, dacă Avizul Bio depus de acesta ar fi menţionat doar efectul imediat! Se menționează că Avizul BIO depus de intervenient face referire expresă la testarea Bactericida EN 12791, fără distincţie efect imedit/efect la 3 ore. De asemenea, la nota de final nr. 2 se arată: Eficacitatea bactericida conform EN 12791:2016 + A1:2017 si virucida conform EN 14476- 2013 + A2: 2019 (Poliovirus type 1, LSc-2ab) este valabilă până la data de 28.01.2025 (extindere emisă la data de 28.01.2022). Intervenientul subliniază că Standardul 14885:2018 (aplicabil conform Caietului de sarcini) stabileşte pentru EN 12791 atât efect imediat, cât si efect la 3 ore. Prin urmare, din moment ce în Aviz nu se distinge şi se face referire la întreg standardul EN 12791 (fără a se preciza efect imediat sau efect la 3 ore), rezultă că avizul cuprinde ambele efecte.  Având în vedere că în ofertă, intervenientul a depus inclusiv raport de testare, care arată în mod clar dovedirea efectului bactericid EN 12791 la 3 ore, este evident în opinia sa că produsul ofertat nu poate fi nicicum considerat neconform din perspectiva efectului la 3 ore pentru testarea bactericida EN 12791. Faptul că în avizul produsului ofertat de ..... este menţionat expres atât efectul imediat, cât şi efectul la 3 ore nu demonstrează în opinia intervenientului faptul că produsul său nu ar avea testare şi aviz inclusiv Pagina 45 din 53

pentru 3 ore - din moment ce în avizul său nu se menţionează doar efect imediat, ci întreg standardul 12791 (ce include și efect 3 ore). Astfel, de exemplu, menţiunea separată din Avizul BIO al ..... se poate datora faptului că produsul ofertat a avut iniţial testare şi aviz doar pentru efectul imediat, iar ulterior a fost depusă şi testarea pe efect prelungit, astfel încât Comisia de Biocide doar a adăugat referinţa de efect prelungit la cea deja existentă. Prin urmare, simpla exemplificare a Avizului BIO al ..... nu susţine în opinia intervenientului neconformitatea ofertei sale. De altfel, intervenientul susține că a şi arătat că, similar lui, nici avizul Bio al ..... nu menţionează separat cele două efecte, astfel încât se poate deduce o practică a Comisiei de Biocide de a nu menţiona separat cele două efecte, situaţia avizului ..... fiind mai degrabă excepţia, datorată cel mai probabil testărilor produsului depuse succesiv la Comisie şi completate separat de aceasta în aviz. Referitor la perioada de perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp, intervenientul subliniază că a arătat deja anterior că: (i) etanolul este subsctanţa activă din produsul ofertat, iar menţinerea nivelului de concentraţie al etanolului demonstrează practic menţinerea stabilităţii produsului în perioada testată (6 luni), (ii) cerinţa de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp este una alternativă, şi, în orice caz, nu există standarde care să stabilească cum anume trebuie făcută testarea şi ce anume trebuie testat, (iii) dar şi că, raportat la prevederile legale relevante, cerinţa privind valabilitatea/ stabilitatea/ siguranţa în timp vizează în esenţă produsele care urmează a fi diluate în apă (cum este detergentul de suprafeţe), iar nu dezinfectanţii de mâini pentru care normele sanitare impun condiţii stricte de prezentare şi utilizare, tocmai pentru evitarea contaminării. Or, în condiţiile în care intervenientul a testat produsul şi a demonstrat menţinerea nivelului de etanol, acesta consideră că a fost dovedită valabilitate/ stabilitatea/siguranţa în timp a produsului pentru cele 6 luni de la deschidere. Intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că niciuna din pretinsele neconformităţi nu demonstrează de fapt neconformitatea produsului ofertat. Acesta a fost testat şi are pe deplin demonstrate atât eficacitatea produsului pe toate tulpinile solicitate de Autoritatea contractantă, cât şi stabilitatea în timp a acestui produs, astfel că toate criticile formulate faţă de produsul ofertat de intervenient sunt apreciate de acesta fără fundament, în încercarea de a obţine o respingere a ofertei sale, în condiţiile în care acesta a fost clasat pe locul 1. Pentru toate aceste argumente şi cele expuse anterior, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea sa de intervenţie şi să respingă contestaţia formulată de ..... - în partea ce vizează oferta intervenientului. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – Sucursala ..., în valoare de 3.695,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 46 din 53

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – 17 loturi, cod CPV 33631600-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, ......... SRL și ..... SRL au depus contestațiile ce au format obiectul dosarelor CNSC conexate nr. ..., acestea fiind soluționate prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „Admite contestațiile depuse de SC ......... SRL și de S. „.....” SRL, în contradictoriu cu ........., în limita celor stabilite prin considerentele deciziei. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să aducă modificările necesare în documentația de atribuire, potrivit celor analizate de către Consiliu și potrivit achiesărilor prezentate de către achizitoare, să facă publice măsurile de remediere prin postarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, astfel încât să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte prevederile caietului de sarcini astfel cum sunt modificate prin prezenta decizie”. În cadrul Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022, autoritatea contractantă a consemnat, pentru loturile 1, 4, 6 și 8, următoarele: - pentru lotul 1, depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte ca neconforme, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și admisilitatea ofertei depusă de ..... SRL, aceasta fiind desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 1, cu un preț ofertat/UM concentrat de 0.12 lei/buc. și o propunere financiară de 94.800 lei fără TVA; - pentru lotul 4, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii la lotul 4, cu un preț ofertat/UM concentrat de 40.00 lei/litru și o propunere financiară de 64.240,00 lei fără TVA; oferta ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț ofertat/UM concentrat de 28.00 lei/litru și o propunere financiară de 44.968,00 lei fără TVA; - pentru lotul 6, depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte și admisibilitatea celorlalte 3 oferte, conform clasamentului final: -oferta ..... SRL - locul 1, cu un preț ofertat/UM concentrat de 14.00 lei/litru și o o propunere financiară de 75.600 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul 2, cu un preț ofertat/UM concentrat de 14.30 lei/litru și o o propunere financiară de 77.220 lei fără TVA; -oferta ......... SRL- locul 3, cu un preț ofertat/UM concentrat de 25.00 lei/litru și o o propunere financiară de 135.000,00 lei fără TVA; - pentru lotul 8, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii la lotul 8, cu un preț ofertat/UM concentrat de 78.00 lei/litru și o propunere financiară de 93.600,00 lei fără TVA; oferta ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț ofertat/UM concentrat de 140.00 lei/litru și o propunere financiară de 168.000 lei fără TVA. Pagina 47 din 53

Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 11164/14.11.2022 și adresa de comunicare nr. 11165/14.11.2022, ......... SRL (pentru loturile 4, 6 și 8) și ......... SRL (pentru loturile 1 și 6) au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va analiza cererile de intervenție formulate de ..... SRL în dosarele conexate nr. ..... Consiliul reține că ofertantul ..... SRL a formulat cererile de intervenție în calitate de ofertant câștigător al lotului 6. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă, urmare a contestațiilor depuse de ......... SRL (pentru loturile 4, 6 și 8) și ......... SRL (pentru loturile 1 și 6) a adoptat măsuri de remediere, precizate în punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. ... și postate în SICAP în data de 01.02.2023, ora 14:56, cu adresa nr. 1295/01.02.2023. Conform acestor măsuri de remediere, autoritatea contractantă a decis reevaluarea ofertei ..... SRL (depusă la lotul 6) și a constatat faptul că oferta acestuia este neconformă. Potrivit dispozițiilor art. 9 alin.( 1) din Legea 101/2016:„(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP." Consiliul nu poate aprecia ca fiind întemeiate susținerile contestatorului referitoare la presupusul caracter suigeneris al cererilor sale de intervenție, întrucât prin cuprinsul lor, acesta, în fapt, critică decizia autorității contractante de a considera, în urma reevaluării, oferta depusă pentru lotul 6 ca fiind neconformă. Un ofertant, nemulțumit de o decizie a autorității contractante, formulează contestație, evident în termenul prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2016 și cu respectarea condițiilor speciale prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și nu cereri de intervenție prin care să aducă critici deciziilor luate de autoritatea contractantă. Este adevărat că în cauză autoritatea contractantă a omis inițial să informeze ofertantul ..... SRL cu privire la măsurile de remediere luate urmare a contestațiilor depuse de ......... SRL și ......... SRL, însă ..... SRL a avut la cunoștință de decizia autorității, așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei (răspunsuri la concluziile depuse de parțile din prezenta cauză și concluzii scrise depuse ulterior studierii dosarului) iar această omisiune a fost acoperită prin publicarea în SICAP a acestora în data de 01.02.2023. Astfel, nu se poate susține că demersul ..... SRL poate fi apreciat ca fiind admisibil, având în vedere că acesta nu susține în totalitate nici deciziiile autorității contractante luate în procedură și nici contestațiile formulate de cei doi competitori ai săi, respectiv ......... SRL și ......... SRL. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind inadmisibile cererile de intervenție formulate de ..... SRL în dosarele conexate nr...., acestea nefiind încuviințate în principiu. Pagina 48 din 53

În ce privește cererea de intervenție formulată de ......... SRL, depusă în dosarul nr. .... (contestator ......... SRL) Consiliul reține că, urmare măsurilor de remediere precizate în punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. ... și postate în SICAP în data de 01.02.2023, ora 14:56, cu adresa nr. 1295/01.02.2023, oferta depusă de ......... SRL la lotul 6 este admisibilă și clasată pe primul loc, astfel că aceasta are interes să intervină în cauză, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În cee ce privește contestația ......... SRL (pentru loturile 4, 6 și 8), Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă la loturile 4, 6 și 8, ......... SRL a solicitat următoarele: -obligarea autorității contractante la anularea parţială a raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022 și a comunicării rezultatului nr. 11165/14.11.2022, pentru loturile 4 - Detergent enzimatic pentru instrumentar, Lot 6 - Dezinfectant pentru mâini şi Lot 8 - Dezinfectant pentru suprafeţe și aer prin nebulizare și reevaluarea, din punct de vedere tehnic a ofertei societăţii ......... SRL pentru loturile 4 şi 8 şi oferta societăţii ..... SRL pentru lotul 6. În soluționare se reține că, prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a informat Consiliul asupra faptului că a dispus măsuri de remediere ca urmare a contestațiilor depuse de ......... SRL (dosar ...) și ......... SRL (..., împotriva rezultatului procedurii, aferent loturilor 1, 4, 6 și 8. În referire strict la contestația formulată de ......... SRL, cu privire la loturile 4, 6 și 8, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dispus următoarele măsuri de remediere: Lotul 4 - Detergent enzimatic pentru instrumentar, autoritatea contractantă reține că solicitarea ......... SRL constă în reevaluarea tehnică a ofertei societății ......... SRL - produsul Aniosyme Synergy 5. Autoritatea contractantă a răspuns: Se acceptă solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societății ......... SRL - produsul Aniosyme Synergy 5. (...) Produsul este declarat neconform întrucât respectă numai parţial cerinţa din caietul de sarcini privind declararea conţinutului enzimatic și, de asemenea, nu respectă cerinţa Regulamentului 528/2012 privind etichetarea enzimelor indiferent de concentraţia acestora. Lotul 6 - Dezinfectant pentru mâini, autoritatea contractantă reține că solicitarea ......... SRL constă în reevaluarea tehnică a ofertei societății ..... SRL - produsul Primagel plus. Autoritatea contractantă a răspuns: Se acceptă solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societății ..... SRL - produsul Primagel plus. (...) 1. Avi zul 451BIO/01.12.24 emis la 01.03.2022 Produsul este declarat neconform întrucât la momentul depunerii ofertelor pentru licitație conform Avizului 451BIO/01.12.24, testarea activității virucide EN 14476+A1: 2015 a depăşit perioada de valabilitate de 90 zile de la încetarea stării de alertă. (...) Pagina 49 din 53

2. Avizul BIO 451BIO/01.12.24 – pentru activitatea bactericidă testată prin EN 12791. Produsul este declarat neconform întrucât în Avizul BIO 451BIO/01.12.24 la testarea conform EN 12791 nu este consemnată eficiența activității la 3 ore. 3. Perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării pe o perioadă de 6 luni să fie susținută prin rapoarte de testare. Perioada de valabilitate/siguranţa in timp impotriva contaminării (...) Autoritatea reține că nu sunt rapoarte de testare privind siguranţa în timp împotriva contaminării. Perioada de stabilitate (..) Produsul este declarat neconform întrucât nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, respectiv să prezinte rapoarte de testare privind perioada de siguranţă în timp împotriva contaminării. Lotul 8 - Dezinfectant pentru suprafeţe prin nebulizare, autoritatea contractantă reține că solicitarea ......... SRL constă în reevaluarea tehnică a ofertei societății ......... SRL - produsul Aseptanios AD. Autoritatea contractantă a răspuns: Se acceptă solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea ofertei societății ......... SRL - produsul Aseptanios AD. 1. Avizul 3408BIO/02/03.24 eliberat la data de 15.04.2022 precizează că testarea pentru EN 13727, EN 13697 și EN 13624 s-a efectuat în condiţii de curăţenie și condiţii scăzute de murdărie. (...) Produsul este declarat neconform întrucât nu este respectată cerinţa din caietul de sarcini privind testarea activității antimicrobiene în condiţii de curăţenie și de murdărie. 2. Avizul 3408BIO/02/03.24 eliberat la data de 15.04.2022 precizează că testarea pentru EN 14348 și EN 14476 s-a efectuat numai în condiţii de curăţenie. Produsul este declarat neconform întrucât nu este respectată cerinţa din caietul de sarcini privind testarea activității antimicrobiene în condiţii de curăţenie și de murdărie. 3. Avizul 3408BIO/02/03.24 eliberat la data de 15.04.2022 - secţiunea X (..) Produsul este declarat neconform întrucât nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini privind timpul de acţiune de 60 minute. Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a dat curs solicitărilor formulate de ......... SRL în contestație, prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de ......... SRL, câștigătoare la loturile 4 și 8, precum și a ofertei tehnice depuse de ..... SRL, câștigătoare la lotul 6, delarând produsele ofertate de acestea ca fiind neconforme în urma reevaluării, astfel cum rezultă din măsurile de remediere precizate în punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. ... și postate în SICAP în data de 01.02.2023, ora 14:56, cu adresa nr. ..... Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă sunt în deplină concordanță cu solicitările formulate de contestatorul ......... SRL, astfel că contestația depusă apare ca fiind rămasă fără obiect. Pagina 50 din 53

În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL în referire la loturile 1 și 6, Consiliul reține următoarele: Lotul 1 Prin contestația depusă, contestatorul critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, iar, pe de altă parte, critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ..... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că oferta ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, întrucât pentru produsul ofertat avizul BIO nu conține teste privind activitatea bectericidă și levuricidă conform EN 16615. După cum contestatorul precizează, cerinţele caietului de sarcini privind lotul 1, astfel cum au fost modificate prin adresa autorității contractante nr. 8766/31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022) au fost următoarele: „LOT 1. DEZINFECTANT PENTRU SUPRAFEŢE TB.1.5G CLOR ACTIV -Se completează cerinţa d) Activitate antimicrobiană şi standarde: •Activitate bactericidă: EN 16615 (2,2) (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae), timp de contact așa cum recomandă producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) și de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 5,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 până la 4). •Activitate levuricidă: EN 16615 (2,2) (Candida albicans), timp de contact așa cum recomandă producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) și de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 4,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 până la 4)”. Consiliul reține că autorul contestației a depus avizul nr.5132 BIO/02/12.24 din data de 10.09.2020 și avizul nr.2032 BIO/04/12.24 din data de 11.10.2021, emise de Comisia Națională pentru Produse Biocide (C.N.P.B.) privind avizarea punerii pe piaţă a produsului ofertat pentru lotul 1, respectiv BICLOSOL (p. 13-22 din propunerea tehnică propunerea tehnică). De asemenea Consiliul reține ca fiind reală și susținerea contestatorului potrivit căreia acesta a depus în oferta tehnică și raportul de testare nr. S320- 8/2019 teste privind activitatea bectericidă și levuricidă (p. 99 din propunerea tehnică): „Test report No. S320-8/2019 DETERMINATION OF BACTERICIDAL AND YEASTICIDAL (EN 16615:2015) ACTIVITY OF THE PRODUCT BICLOSOL.....” În opinia Consiliului, autoritatea contractantă are obligația de a lămuri dacă produsul ofertat de ......... SRL pentru lotul 1 îndeplinește cerințele prevăzute în caietul de sarcini, având în vedere existența în oferta tehnică a raportului de testare ce face referire la standardul EN 16615, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă în punctul de vedere nu aduce niciun argument care să-i susțină decizia luată și să contrazică susținerile contestatorului. Pagina 51 din 53

Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse la lotul 1 de ......... SRL sub acest aspect, prin solicitarea de clarificări. În ceea ce privește criticile referitoare la admisibilitatea ofertei ..... SRL, Consiliul constată că acestea au rămas fără obiect, întrucât, prin măsurile de remediere postate în SICAP în data de 01.02.2023, ora 14:56, cu adresa nr. 1295/01.02.2023, autoritatea contractantă a achiesat la susținerile contestatorului și a declarat produsul ofertat de ..... SRL ca fiind neconform. Lotul 6 În contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertelor ..... SRL (locul 1) și ......... SRL (locul 2), oferta sa fiind situată pe locul 3 în clasament. Referitor la oferta ..... SRL, Consiliul constată că criticile au rămas fără obiect, întrucât, prin măsurile de remediere postate în SICAP în data de 01.02.2023, ora 14:56, cu adresa nr. 1295/01.02.2023, autoritatea contractantă a declarat produsul ofertat de ..... SRL pentru lotul 6 ca fiind neconform. În ceea ce privește criticile referitoare la oferta ......... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Contestatorul susține că produsul ofertat de ......... SRL pentru lotul 6, respectiv Maxxi Pro Skin Guard nu respectă cerințele caietului de sarcini, respectiv nu au fost prezentate rapoarte de testare care să ateste perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta în timp împotriva contaminării pe o perioada de minim 6 luni. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că pentru produsul ofertat la lotul 6, ......... SRL a prezentat următoarele documente: -Declaraţie de conformitate emisa de producător din 19.11.2021( pag 49-50 din oferta tehnică), în care este consemnat: "Produsul biocid Maxxi Pro Skin Guard poate fi utilizat 6 luni dupa prima deschidere in conformitate cu condiţiile de depozitare in ambalajul original al producătorului Maxxi Pro Bulgaria Ltd. Prezenta declaraţie este bazata pe rezultatele testelor realizate in conformitate cu Farmacopeea Europeana. -Raport de testare 30387 emis de TESTING CENTER GLOBALTEST, Sofia, Bulgaria (pag 51-55 din documentaţie) - evaluarea stabilității pe termen lung a produsului SKIN GUARD conform phEUR 2.6.12, prin determinarea numărului total de microorganism aerobe (TAMC). Testare saptamanală în perioada 01.02.2021-09.08.2021 (6 luni)- valori obtinute la toate determinările <1 CFU/ml. În consecință, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului sub acest aspect sunt neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ......... SRL la loturile 4, 6 și 8. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr.11164/14.11.2022 în partea care privește lotul 1 și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei ......... SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 52 din 53

În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile referitoare la oferta ..... SRL și ca nefondate criticile referitoare la oferta ......... SRL, în referire la lotul 6. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în referire la lotul 6, formulată în dosarul nr..... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de ..... SRL în dosarele nr.... și dosarul nr...., în referire la lotul 6. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ......... SRL la loturile 4, 6 și 8, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr.11164/14.11.2022 în partea care privește lotul 1 și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei ......... SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect criticile referitoare la oferta ..... SRL și ca nefondate criticile referitoare la oferta ......... SRL, în referire la lotul 6. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în referire la lotul 6, formulată în dosarul nr.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de ..... SRL în dosarele nr..... și dosarul nr....., în referire la lotul 6. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 53 din 53