Decizie CNSC 285/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 285/C4/3179 Data: 06.02.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63578/27.12.2022, formulată de SC KPMG ADVISORY SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. București-Ploiești nr. 89A, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6657/2000, având CUI 13204347, reprezentată legal prin domnul Robert Maxim, împotriva raportului procedurii nr. 42647/16.12.2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 42648/16.12.2022, documente emise de MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, str. Revoluţiei nr. 1-3, jud. Dâmboviţa, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Strategie de Transformare Digitală aferentă obiectivului: Servicii de integrare și dezvoltare pentru digitalizarea activităţii Primăriei Municipiului Târgovişte – PMT - 2022-P-020, Cod unic de identificare: 4279944-2022-12.1", cod CPV 79311100-8, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 42647/16.12.2022, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 42648/16.12.2022 precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, constând în continuarea evaluării ofertei sale, având în vedere că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat oferta ca fiind inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante, la adoptarea de măsuri de remediere, constând în reevaluarea ofertei depusă de asocierea MAXOR Consulting SRL şi Insights Enterprise SRL, având în vedere că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare şi expertul cooptat, a evaluat în mod părtinitor oferta acestora. Cu adresa nr. 43/06.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 995/09.01.2023, SC INSIGHTS ENTERPRISE SRL, în calitate de membru al Asocierii MAXOR CONSULTING SRL - INSIGHTS ENTERPRISE SRL, cu Pagina 1 din 2

sediul în Braşov, str. Maior Cranţa nr. 20, ap. 3, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J8/780/2015, având CUI 34537239, reprezentată legal prin administrator Anghel George Daniel şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în calitate de ofertant declarat câştigător, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de KPMG ADVISORY SRL ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii şi a documentelor de evaluare. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC KPMG ADVISORY SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 42647/16.12.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor depuse de SC KPMG ADVISORY SRL și Asocierea SC MAXOR CONSULTING SRL – SC INSIGHTS ENTERPRISE SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC INSIGHTS ENTERPRISE SRL în calitate de membru a Asocierii SC MAXOR CONSULTING SRL – SC INSIGHTS ENTERPRISE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63578/27.12.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin domnul ..., împotriva raportului procedurii nr. 42647/16.12.2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 42648/16.12.2022, documente emise de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., ..., în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Strategie de Transformare Digitală aferentă obiectivului: Servicii de integrare și dezvoltare pentru digitalizarea activităţii Primăriei Municipiului ... – PMT - 2022-P-020, Cod unic de identificare: 4279944-2022-12.1", cod CPV 79311100-8, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 42647/16.12.2022, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 42648/16.12.2022 precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, constând în continuarea evaluării ofertei sale, având în vedere că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat oferta ca fiind inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante, la adoptarea de măsuri de remediere, constând în reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... SRL şi ...SRL, având în vedere că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare şi expertul cooptat, a evaluat în mod părtinitor oferta acestora. Cu adresa nr. 43/06.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 995/09.01.2023, SC ...SRL, în calitate de membru al Asocierii ... SRL - ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ... ... şi convenţional prin ...”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în calitate de ofertant declarat câştigător, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de Pagina 1 din 41

...SRL ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii şi a documentelor de evaluare. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, respectiv de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... SRL - ...SRL. Decizia de respingere a ofertei SC ...SRL a fost motivată în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) litera a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pe considerentul că oferta nu ar fi îndeplinit unul sau mai multe criterii de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Pentru a motiva decizia de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: „Oferta depusă de ...SRL - RO 13204347, ofertant lider cu DATA OPS ...- Subcontractant și ...SPRL CIF: ... Subcontractant este respinsă în condiţiile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul ofertantului transmis prin adresa 40050/28.11.2022 este neconcludent, oferta fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016”. Pentru a decide în această manieră, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor tehnice, a statuat următoarele: „- în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini [...] - prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire, având obligaţia să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire; - acest aspect nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări care să solicite renunţarea la aceste cerinţe; - documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul unei contestaţii privind aceste cerinţe, deci are caracter obligatoriu și în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerinţe de alţi operatori economici implicaţi în procedură, nu se pot accepta justificări de altă natură fără a prejudicia, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanţi.

- în speţă sunt relevante dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG 395/2016 care prevăd că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)" constată că răspunsul la clarificări este neconcludent și cerinţa nu este îndeplinită. - Ref. diploma Expertului Juridic - Comisia de evaluare analizează cele susţinute de ofertant și constată că documentul transmis poartă numele de Situaţia rezultatelor la examene pentru anul universitar 2021/2022, anul I de masterat, nefiind diploma de absolvire. Ref. atribuţiile din documentele doveditoare ale experţilor - Atât din răspunsul la solicitarea de clarificări, cât și din documentele prezentate nu reiese decât la nivel declarativ îndeplinirea cerinţei de experienţa a expertului propus, respectiv îndeplinirea responsabilităţilor cerute în prezenta documentaţie”. Astfel, oferta a fost respinsă pe motiv că răspunsul ofertantului, transmis prin adresa nr. 40050/28.11.2022, este neconcludent, oferta fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a formulat o simplă enumerare a presupuselor neconcordanţe ale ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, iar simpla enumerare a cerinţelor din caietul de sarcini şi a documentelor depuse de SC ...SRL în susţinerea ofertei, cu menţiunea lacunară „neconcludent”, nu poate fi apreciată ca o veritabilă motivare a respingerii ofertei. II. ENUMERAREA PRINCIPALELOR MOTIVE DE NELEGALITATE ŞI NETEMEINICIE A RESPINGERII CA INACCEPTABILĂ A OFERTEI SC ...SRL ŞI CONTESTAREA ATRIBUIRII CONTRACTULUI CĂTRE ASOCIEREA ... SRL ŞI ...SRL: Contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale şi, implicit, admiterea ca acceptabilă a ofertei asocierii ... SRL este nelegală şi neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: - Oferta SC ...SRL nu a fost evaluată în mod obiectiv şi nu a avut parte de un tratament egal, iar răspunsurile la clarificările cerute nu au fost cu adevărat analizate şi luate în considerare pentru evaluarea ofertei. - Documentul depus de SC ...SRL relativ la absolvirea de către domnul expert jurist a programului de masterat specializarea ...îndeplineşte întocmai cerinţele caietului de sarcini şi atestă absolvirea programului de masterat de către domnul .... Pagina 3 din 41

- Comisia de evaluare şi expertul cooptat au analizat ad literam responsabilităţile experţilor din documentele depuse de SC ...SRL, fără a emite o judecată profesională, calificată şi justificată, în schimb, declaraţiile pe propria răspundere depuse de asocierea ... SRL au fost acceptate ca fiind scrisori de recomandare. - Oferta depusă de asocierea ... SRL - ...SRL a fost în mod superficial şi părtinitor evaluată, raportat la modul de evaluare a ofertei SC ...SRL. - Expertul cooptat, angajat al firmei ... SRL, este în conflict de interes, ca urmare a legăturilor preexistente dintre acesta şi societatea ... SRL, societate membră a asocierii ... SRL - ...SRL. - Scrisorile de recomandare depuse de asocierea ... SRL - ...SRL ridică o serie de dubii cu privire la veridicitate, având în vedere că aceste documente nu au fost emise de un beneficiar final de proiect, ci de firmele participante la procedură şi experţi. - Există o multitudine de neconcordanţe între documentaţia depusă de asocierea SC ... SRL şi cerinţele caietului de sarcini, neconcordanţe ce au fost trecute cu vederea de către comisia de evaluare. - Lipsesc o serie de documente cu privire la subcontractare, având în vedere că trei dintre experţii propuşi nu sunt angajaţii niciuneia dintre firmele din asocierea ... SRL şi ...SRL. În susţinere, contestatoarea invocă prevederile art. 172 alin. (1), lit. c), alin. (3) şi (5) și ale art. 209 din Legea nr. 98/2016, art. 132 alin. (1), art. 133 și art. 134 alin. (1), (6) și (7) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. IV. DEZVOLTAREA MOTIVELOR DE NELEGALITATE ŞI DE NETEMEINICIE A MĂSURII DE RESPINGERE A OFERTEI SC ...SRL. CONTESTAREA ATRIBUIRII CONTRACTULUI CĂTRE ASOCIEREA ... SRL ŞI ...SRL. a. Petenta învederează că autoritatea contractantă nu a evaluat răspunsurile sale la solicitările de clarificări în mod complet şi corect, fiind astfel încălcate prevederile art. 133 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Conform comunicării rezultatului procedurii, oferta tehnică depusă de ...SRL a fost respinsă pentru că nu a îndeplinit o serie de cerinţe tehnice prevăzute în caietul de sarcini. În opinia sa, în cadrul etapei de evaluare a ofertei tehnice, autoritatea contractantă era obligată să respecte prevederile art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi să arate in concreto care sunt motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, analizând efectiv fiecare dintre răspunsurile la clarificările solicitate. Aceasta învederează că autoritatea, pur şi simplu, a reluat răspunsurile la solicitările de clarificare, precizând că acestea nu sunt

concludente, fără a specifica, însă, de ce nu sunt concludente şi ce prevederi ale caietului de sarcini sunt concret încălcate de ofertă. În opinia sa, o astfel de situaţie se subsumează noţiunii de nemotivare, încălcându-se astfel prevederile imperative ale Legii nr. 98/2016, sens în care se impune anularea raportului procedurii nr. 42647/16.12.2022, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 42648/16.12.2022, a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Mai mult decât atât, conform art. 135 alin. (1) – (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, consideră că, deşi au fost constatate o serie de vicii de formă, acestea au fost clarificate, corectate şi completate prin răspunsurile la clarificări. Cu toate acestea, răspunsurile sale nu au fost analizate sau înţelese de comisia de evaluare şi expertul cooptat (numit după termenul de depunere a documentelor licitaţiei şi pentru care nu au fost publicate detalii privind studiile şi experienţa care îl califică să evalueze oferte tehnice cu un grad de complexitate ridicat), iar, în consecinţă, a fost dezavantajată în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Totodată, arată contestatoarea, comisia de evaluare şi expertul cooptat au analizat ad literam responsabilităţile cerute în caietul de sarcini, apreciind că experţii propuşi de ...SRL nu îndeplinesc cerinţa de experienţă cerută, astfel: „nu reiese decât la nivel declarativ îndeplinirea cerinţei de experienţă a expertului propus, respectiv îndeplinirea responsabilităţilor cerute în prezenta documentaţie”. Aceasta susţine că a depus toate dovezile cu privire la aptitudinile experţilor propuşi, după cum pot fi regăsite în dosarul achiziţiei. În ceea ce priveşte diploma de masterat a expertului jurist, ..., propus de ...SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: „documentul transmis poarta numele de Situaţia rezultatelor la examene pentru anul universitar 2021/2022, anul I de masterat, nefiind diploma de absolvire." Contestatoarea susţine că acesta este documentul de absolvire a programului de Masterat în protecţia datelor şi dreptul la viaţă privată, având în vedere că durata programului este de un an, iar în document se specifică clar că programul a fost absolvit cu Onoruri. Contestatoarea mai învederează că şi asocierea ... SRL - ...SRL, a depus pentru domnul Andrea Fuhrmann, propus ca Specialist în Dezvoltare Organizaţională, un document similar care specifică cursurile Pagina 5 din 41

absolvite şi nota finală a programului absolvit, acceptat de comisia de evaluare şi expertul cooptat, fără a cere clarificări suplimentare. În opinia sa, tratarea în mod diferit a două situaţii absolut similare regăsite în cadrul ambelor oferte depuse conduce la concluzia existenţei unei încălcări evidente a principiului tratamentului egal, astfel cum este acesta reglementat de prevederile art. 2 pct. 2 subpunct 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016. b. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 pct. 2 subpunct 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016, în ceea ce priveşte analiza efectuată cu privire la oferta asocierii ... SRL - ...SRL Referitor la oferta financiară depusă de ...SRL, contestatoarea învederează că oferta sa are un preţ mai bun (660.000 lei) faţă de cel ofertat de asocierea ... SRL - ...SRL (806.700 lei), care reprezintă maximul bugetului licitaţiei. În continuare, contestatoarea prezintă motivele pentru care consideră că autoritatea contractantă nu a analizat concret oferta depusă de asocierea ... SRL - ...SRL, această ofertă fiind declarată în mod nelegal şi neîntemeiat câştigătoare. Astfel, pentru scrisorile de recomandare depuse de asocierea ... SRL şi ...SRL, comisia şi expertul cooptat nu au cerut clarificări suplimentare, încălcându-se, aşadar, principiul egalităţii de tratament prevăzut de art. 2 pct. 2 subpunct 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Din parcurgerea documentelor de atribuire transmise de Primăria Municipiului ..., printre care Proces final evaluare tehnică, Raport expert cooptat_tehnic, 1. Propunere tehnică - ..., Personal semnat, Solicitare clarificari MAXOR, reiese că oferta şi documentele depuse în licitaţie de asocierea ... SRL - ...SRL au fost evaluate de comisia de evaluare în mod părtinitor, încălcându-se principiul egalităţii de tratament. Comisia de evaluare nu a cerut clarificări suplimentare, nu a analizat la fel de în detaliu oferta tehnică depusă de asocierea ... SRL şi ...SRL şi nu a cerut clarificări detaliate pentru oferta şi documentele anexate, documente care prezintă în mod clar abateri de la caietul de sarcini, precum şi vicii privind posibile conflicte de interese şi imparţialitate. Mai mult, contribuind la reţinerea unei analize părtinitoare, arată că în comunicarea nr. 42647, numele expertului cooptat a fost eliminat, fiind astfel încălcat art. 2. pct. 2. subpunctul 2 litera d) din Legea 98/2016. De asemenea, analizând documentele privind evaluarea tehnică, Proces final evaluare tehnică, Raport expert cooptat tehnic, contestatoarea a constatat că raportul pregătit de expertul cooptat a fost preluat fără a fi analizat/procesat de către comisia de evaluare, regăsindu-se în ambele documente aceleaşi greşeli de punctuaţie şi ortografie şi fără să fie expuse puncte de vedere diferite.

În opinia sa, la încălcarea principiului transparenţei contribuie şi existenţa unor alegaţiile din presă privind legăturile dintre firma din care provine expertul cooptat, SC ...SRL (care a desfăşurat anterior un proiect cu Primăria Municipiului ... şi care a asistat la pregătirea caietului de sarcini), şi asocierea declarată câştigătoare, reprezentată de ... SRL. Asocierea câştigătoare a prezentat, ca documente doveditoare ale experienţei experţilor, scrisori de recomandare semnate de reprezentaţii sau de experţii asocierii câştigătoare, astfel că se încalcă prevederile din caietul de sarcini (scrisorile trebuie să fie de la colaboratori anteriori) şi nu se aduce niciun document suplimentar pentru a proba cele declarate (de exemplu, contracte de servicii sau scrisori de recomandare semnate de beneficiarii finali pentru care au fost prestate serviciile), fiind simple declaraţii pe proprie răspundere; aceste scrisori prezintă posibile vicii de imparţialitate şi conflicte de interese şi au fost depuse la dosar după cum urmează: - Pentru domnul ..., propus ca Specialist în E-Guvernare, scrisoarea de recomandare care listează cele 4 proiecte pentru care s-a acordat punctajul pentru acest expert este semnată de el însuşi şi listează următoarele proiecte: 1. Primăria Târgu Mureş - Planificare strategică şi măsuri de simplificare pentru cetăţeni la nivelul Municipiului Târgu Mureş; 2. Asociaţia de Plăţi Electronice din România - Strategia de digitalizare a plăţii taxelor şi impozitelor (Ghiseul.ro); 3. Consiliul Judeţean Braşov - Plan Strategic Instituţional - Matricea digitală judeţeană; 4. Primăria Sectorului 5 Bucureşti - Strategia Locală Unică Integrată de Transformare Digitală. - Pentru domnul Andrea Fuhrmann, propus ca Specialist în Dezvoltare Organizaţională, scrisoarea de recomandare care listează cele 6 proiecte pentru care s-a acordat punctajul pentru acest expert este semnată de el însuşi, în calitate de Director General al Cognis România, şi listează următoarele proiecte: 1. Primăria Sector 5, Mun. Bucureşti - Strategia Locală Unică Integrată de Transformare digitală - deşi acest proiect a fost desfăşurat pentru Direcţia de Impozite şi Taxe Locale a Sectorului 5, nu pentru toată primăria; 2. Consiliul Judeţean Braşov Plan Strategic Instituţional - Matrice Digitală Judeţeană; 3. Humangest Grup - Centru de evaluare şi dezvoltare organizaţională; 4. UPC Romania - Centru de evaluare şi dezvoltare organizaţională; 5. Verbund Wind Power - % Centru de evaluare şi dezvoltare organizaţională; 6. Vodafone Romania - Centru de evaluare şi dezvoltare organizaţională. - Pentru domnul Marius Drenea, propus ca Expert IT, una dintre scrisorile de recomandare care listează cele 3 dintre cele 6 proiecte pentru care s-a acordat punctajul pentru acest expert este semnată de Pagina 7 din 41

reprezentanta ... SRL (firma câştigătoare), această scrisoare de recomandare nici nu este semnată şi listează următoarele proiecte: 1. Primăria Măcin - Ecosistem digital interconectat şi integrat în cadrul ITI Delta Dunării; 2. CA Rosetti - Ecosistem digital interconectat şi integrat în cadrul ITI Delta Dunării; 3. Primăria Grindu - Ecosistem digital interconectat şi integrat în cadrul ITI Delta Dunării. - De asemenea, pentru domnul Marius Drenea, propus ca Expert IT, în a doua scrisoare de recomandare, emisă de asemenea de un colaborator, ... SRL, nu de un beneficiar final, sunt menţionate 3 proiecte care au fost deja implementate, însă, cel puţin proiectul listat pentru Primăria Municipiului Sighişoara nu a fost deocamdată finalizat. - Pentru doamna Oana Anghel, propusă ca Expert Jurist, scrisoarea de recomandare care listează cele 3 dintre cele 6 proiecte pentru care s- a acordat punctajul pentru acest expert este semnată de reprezentantul (şi soţul acesteia) ...SRL, participantă în asociere la licitaţie, pentru următoarele proiecte: 1. Primăria Târgu Mureş - Planificare strategică şi măsuri de simplificare pentru cetăţeni la nivelul Municipiului Târgu Mureş; 2. Consiliul Judeţean Braşov - Plan Strategic Instituţional - Matricea digitală judeţeană; 3. Primăria Sectorului 5 Bucureşti - Strategia Locală Unică Integrată de Transformare Digitală. În plus, toate scrisorile de recomandare pentru experţi sunt emise la aceeaşi dată, 25.10.2022, prezintă atribuţii copiate cuvânt cu cuvânt, inclusiv greşelile de punctuaţie şi ortografie din caietul de sarcini şi par a fi emise specific pentru aceasta licitaţie. De asemenea, în CV-urile experţilor propuşi de asocierea ... SRL şi ...SRL, responsabilităţile lor pentru diverse locuri de muncă au fost preluate direct din caietul de sarcini, inclusiv cu ortografie şi punctuaţie. Niciunul dintre experţi nu a prezentat o fişă a postului sau recomandări de la beneficiari finali pentru a susţine veridicitatea acestora. În ceea ce priveşte documentele depuse de asocierea ... SRL şi ...SRL, în documentul „Personal semnat”, contestatoarea arată că se specifică, pentru domnii ... şi Marius Drenea, că sunt colaboratori ai ... SRL din 2020, în condiţiile în care societatea a fost înfiinţată abia în 2022. Cu toate acestea, comisia de evaluare şi expertul cooptat nu au cerut clarificări suplimentare, după cum au cerut pentru fiecare posibilă neconcordanţă de ani constatată în oferta ...SRL, fapt ce contribuie la încălcarea principiul tratamentului egal din Legea nr. 98/2016. Petenta arată că, în afară de specialistul în E-Guvernare propus, domnul ..., ceilalţi 3 experţi propuşi nu sunt angajaţii niciuneia dintre firmele care au participat în procedură (... SRL şi ...SRL), şi nu au fost depuse documente de calificare şi subcontractare pentru aceştia. În propunerea tehnică depusă de asocierea ... SRL, au fost copiate pasaje întregi din documente publice de licitaţie, de exemplu, Anexa 1 a

propunerii tehnice este copiată dintr-un caiet de sarcini al UAT Mihail Kogălniceanu - Ecosistem digital interconectat şi integrat în cadrul ITI Tulcea. Aceasta mai precizează că, din documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu a identificat acordul de asociere între ... SRL şi ...SRL şi nici informaţii privind atribuţiile fiecăruia dintre membrii asocierii, iar aceste informaţii nu au fost cerute prin clarificări de către comisia de evaluare. În concluzie, autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o analiză sumară a acestor documente, decizia de respingere, respectiv admitere a ofertei fiind nemotivată, ofertantul declarat câştigător beneficiind de un tratament părtinitor, în detrimentul KPMG Advisory. MUNICIPIUL ... a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 43519/05.01.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 812/06.01.2023, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată, în combaterea motivelor şi argumentelor invocate de contestatoare arătând următoarele: În evaluarea propunerilor tehnice, comisia de evaluare a ţinut cont atât de prevederile caietului de sarcini, cât şi cele ale documentaţiei de atribuire, respectiv cele menţionate în fişa de date a achiziţiei la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă menţionează că pentru acest obiectiv a fost încheiat contractul de servicii de consultanţă în vederea analizei nevoilor şi configurării ecosistemului digital pentru obiectivul de investiţii „Servicii de integrare şi dezvoltare pentru digitalizarea activităţii Primăriei Municipiului ...", cod SIPOCA1191/Cod MySMIS2014+154632 nr. 20427/17.06.2022 cu SC ...SRL. În cadrul obiectului contractului este inclusă Expertiză tehnică în derularea procesului de atribuire a achiziţiei (evaluarea criteriilor tehnice ale ofertelor, notificări, clarificări, raport evaluare tehnică pentru atribuire). Astfel, prin adresa nr. 35854/27.10.2022 a fost propusă ca expert cooptat doamna Stamate Corina Renata, expert transformare digitală care să asigure îndeplinirea obligaţiei contractuale descrise. Atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare de către expertul cooptat sunt: - verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; - evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; Pagina 9 din 41

- elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; - stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; - aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Cele de mai sus s-au concretizat prin întocmirea unui raport de specialitate pentru evaluarea propunerii tehnice, astfel încât procesul de evaluare să fie continuu. Raportul de specialitate este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor conforme/neconforme/inacceptabile. Expertul cooptat a înaintat raportul său iniţial nr. 39235/21.11.2022 prin care a evaluat propunerile tehnice şi a propus solicitarea de clarificări privind conţinutul acestora. Comisia de evaluare, conform celor consemnate în procesele verbale, a solicitat clarificări ambilor ofertanţi prin adresele nr. 39581/23.11.2022 cu termenul limită de primire a răspunsului 25.11.2022. Autoritatea contractantă arată că, aşa cum reiese din motivaţia respingerii ofertei contestatoarei, au fost lipsă mai multe documente, dincolo de posibilitatea acceptării răspunsului la clarificări, fără a considera că a fost depusă o nouă ofertă, practic cu încălcarea tratamentului egal şi proporţionalităţii, aspecte care nu puteau fi însuşite nici de expertul cooptat nici de către comisia de evaluare. Practic, prin răspunsul la clarificări, propunerea tehnică a fost completată, astfel încât doar la simpla cuantificare, fără a cerceta şi conţinutul, propunerea tehnică iniţială a avut 45 de pagini la care se alătura CV şi alte documente ale echipei, iar răspunsul la clarificări a avut 24 de pagini la care se adăuga formularul de contract cu 23 de pagini, ce conţinea, însă, propuneri de modificare a clauzelor contractuale şi pentru care a trebuit formulată o solicitare distinctă în concordanţă cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În continuare, autoritatea contractantă prezintă, punctual, analiza răspunsului la clarificări, care a dus la concluzia comisiei de evaluare că răspunsul ofertantului este neconcludent, astfel încât au devenit incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta depusă de ...SRL fiind declarată inacceptabilă şi respinsă în condiţiile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016: 1. Va solicităm să clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa menţionată Conform caietului de sarcini cap. 3. Descrierea Serviciilor Solicitate, pag. 5-6. si cap. 15. Prezentarea ofertei pag. 28- 30, de detaliere a pachetului de măsuri propus de

ofertant şi destinat asigurării parcursului transformaţional sub aspect organizatoric, uman, procedural, tehnic, contractual, educaţional şi comunicational şi unde se regăsesc în propunerea tehnică aspectele menţionate. Pachetul de măsuri propuse la nivel general pentru desfăşurarea proiectului se regăseşte la pagina 15 din oferta comercială cf. matricei cerute în caietul de sarcini şi cu activităţile detaliate în pachetele de lucru detaliate de la paginile 14, 20, 21 şi 30 din propunerea tehnică. Răspuns: Redăm principalele măsuri prezentate pe pagina 15 din propunerea ataşată: - Organizatorice: Pregătire şi coordonare Livrabil 1 - Raportul de predare a Planului final de măsuri, Pregătire şi coordonare Livrabil 2 - Raportul de Diagnoza Multi-Instituţională, Pregătire şi coordonare pentru Livrabil 3 - Modelul de Matrice Digitală Multi- Instituţională, Pregătire şi coordonare Livrabil 4 - Strategia de Transformare Digitală şi Planul de Monitorizare şi Acţiune. - Umane: Identificare părţi interesate finalizare echipă proiect, Acompaniere în procesul de management al schimbării (ex. transfer know-how digitalizare, plan general comunicare). - Procedurale: Pregătire inventar procese/ proceduri; Analiză procese şi determinarea gradului de maturitate digitală; Pregătire recomandări privind digitalizarea şi eficientizarea proceselor. - Tehnice: Analiza portofoliului de aplicaţii, Pregătirea conceptului arhitectural digital. - Contractuale: Finalizarea procedurilor de contractare; Revizuirea generală a contractelor cu furnizorii de soluţii informatice; Adresarea aspectelor de management al contractului, de predare-recepţie a livrabilelor şi de facturare. - Educaţionale: Identificare nevoi privind transfer know-how digitalizare; Livrare/ diseminare sesiuni privind transfer know-how digitalizare pregătire raport know-how; - Comunicaţionale: Comunicarea proiectului către toate părţile implicate cu obiectivele şi aşteptările din partea lor (plan de comunicare general); Comunicări de status şi de realizări către părţile implicate. În plus, în planul de proiect detaliat menţionat pe pagina 12 în propunerea tehnică ataşăm o versiune actualizată (cu coloana H) în care prezentam împărţirea pentru ariile cerute (Organizatorice, Umane. Procedurale, Tehnice, Contractuale, Educaţionale, Comunicaţionale) a fiecărei activităţi de proiect. Pachetului de măsuri necesar pentru transformarea digitală a instituţiei va fi pregătit în cadrul proiectului şi va fi personalizat situaţiei şi obiectivelor de digitalizare ale instituţiei. Analiza răspuns Comisia de evaluare, având în vedere următoarele considerente: - în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini cap. 6. Plan de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate, pag. 11-12 şi cap. 15. Prezentarea ofertei pag. 28-30 şi fişei de date a achiziţiei punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Pagina 11 din 41

- amploarea explicaţiilor şi ataşamentelor transmise prin răspunsul la clarificări - prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire, având obligaţia să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire; - acest aspect nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări care să solicite renunţarea la aceste cerinţe; - documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul unei contestaţii privind aceste cerinţe, deci are caracter obligatoriu şi în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerinţe de alţi operatori economici implicaţi în procedură, nu se pot accepta justificări de altă natură fără a prejudicia, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanţi - în speţă sunt relevante dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care prevăd că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” iar comisia de evaluare constată că răspunsul la clarificări este neconcludent şi cerinţa nu este îndeplinită. Raportat la celelalte critici din contestaţie, autoritatea contractantă învederează: i. Ofertele au fost evaluate cu respectarea întocmai a prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 ii. referitor la documentele depuse pentru dl. Expert jurist ...: Cerinţa Documente prezentate Expert jurist Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire (minim ciclul 1 de studii) sau echivalent, cu specializare in stiinte juridice; Cursuri de specializare finalizate cu diploma/certificat de absolvire în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal recunoscute pe plan naţional / internaţional Manea George Studii superioare absolvite, finalizate cu diploma de licenţa 3971/2014, Universitatea Bucureşti - facultatea de Drept, Masterat Universitatea Dublin — Protecţia Datelor si confidentialitatii (2020-2022) instituţie de stat - va absolvi in martie 2023 - original si traducere legalizata Nu face dovada absolvirii de Cursuri de specializare finalizate cu diploma/certificat de absolvire în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal recunoscute pe plan naţional / internaţional. Comisia de evaluare a solicitat urmatoarele clarificari prin adresa nr. 39581/23.11.2022 cu termen de răspuns 25.11.2022: 13. Pentru expertul nominalizat ca Experjurist, dnul Manea George a. Va solicitam sa clarificaţi cum este indeplinita cerinţa de absolvire de Cursuri de specializare finalizate cu diploma/certificat de absolvire în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal recunoscute pe plan naţional / internaţional avadn in vedere ca in adeverinţa prezentata, emisa de Universitatea Dublin, se face precizarea ca va absolvi in martie 2023. S-a primit răspuns la clarificari in termen, in SEAP semnat cu semnătură electronica, inregi strat la Primaria Municipiului Targoviste cu nr. 40050/28.11.2022. Ofertantul a prezentat adresa in care a mentionat: a. Vă rugăm să regăsiţi anexata diploma de absolvire care a fost emisă între timp în zilele trecute care certifică absolvirea programului de Masterat în Protecţia Datelor. Ofertantul ataseaza răspunsului Situatia rezultatelor la examene pentru anul I de masterat in specializarea Dreptul protectiei datelor si a vieţii private din data de 21.11.2022. analiza răspuns Comisa de evaluare analizeaza cele sustinute de ofertant si constat ca documentul transmis Aceasta poartă numele de Situaţia rezultatelor la examene pentru anul universitar 2021/2022, anul I de masterat, nefiind diplomă de absolvire.

Documentele prezentate fac dovada: primul că va absolvi în martie 2023, al doilea că a absolvit anul I de masterat. Comisia de evaluare, având în vedere următoarele considerente: - în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini cap. 8 pct. 8.2 Definiţii de termeni, pag. 14-15 şi cap. 15. Prezentarea ofertei pag. 28-30 şi fişei de date a achiziţiei punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire, având obligaţia să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire; - documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul unei contestaţii privind aceste cerinţe, deci are caracter obligatoriu şi în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerinţe de alţi operatori economici implicaţi în procedură, nu se pot accepta justificări de altă natură fără a prejudicia, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanţi - în speţă sunt relevante dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care prevăd că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” a constatat că răspunsul la clarificări este neconcludent şi cerinţa nu este îndeplinită. iii. Analiza documentelor depuse de către experţii contestatoarei a fost făcută în baza cerinţelor menţionate în documentaţia de atribuire, ofertanţii având posibilitatea să prezinte în oferta depusă orice echivalenţă sau explicaţie necesară pentru dovedirea conformităţii ofertelor cu cerinţele solicitate. iv. Fiecare ofertă a fost evaluată conform cerinţelor documentaţiei de atribuire v. Expertul cooptat a fost propus conform contractului menţionat şi a prezentat declaraţie de confidenţialitatae şi imparţialitate, conform prevederilor art. 130 din HG nr. 395/2016. vi. Oferta tehnică depusă de Asocierea ... S.R.L. si ...a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. vii. Nu există neconcordanţe între oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ...şi documentaţia de atribuire. viii. Fiecare ofertant este liber să îşi elaboreze oferta aşa cum consideră necesar pentru buna îndeplinire a contractului. Raportat la capetele de cerere privind criticile aduse evaluării ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Pentru Expertul Andrea Fuhrmann a fost prezentată şi diploma (pag. 21-22 din propunerea tehnică); - Faptul că oferta financiară depusă de contestatoare este inferioară valoric nu era cunoscut de către comisia de evaluare la Pagina 13 din 41

momentul evaluării tehnice, iar punctarea ofertelor a inclus 70% pondere factori tehnici; - Recomandările prezentate au cuprins atribuţiile experţilor şi proiecte/contracte fiind în concordanţă cu cerinţa din caietul de sarcini, aşa cum a fost modificată prin răspunsul consolidat la clarificări, întrebarea 4 (pag. 5), astfel : „Prin «a face dovada» se înţelege prezentarea de contracte/scrisori de recomandare de la colaboratori anteriori/certificate de predare-primire/recomandări/procese-verbale de recepţie/certificate constatatoare sau orice alte documente doveditoare ale participării expertului într-un proiect/contract similar ca anvergură şi complexitate" fiind încadrate la categoria orice alte documente doveditoare; - Experţii au prezentat Declaraţie de disponibilitate pentru experţii care nu sunt angajaţii ofertantului conform caietului de sarcini cap. 8, pct. 8.2 Definiţii de termeni, pag. 14 şi cap. 15. Prezentarea ofertei pag. 28-30, modalitatea de remuneraţie ulterioară a acestora nefiind supusă evaluării prezente; - Referitor la copierea de pasaje dintr-un caiet de sarcini al altei autorităţi contractante, aceasta învederează că practic se prezintă, în anexa indicată, conceptul de instituţie digitală pentru o autoritate publică, aspect care răspunde cerinţei achiziţiei; - Acordul de asociere a fost depus împreună cu DUAE, iar cerinţa contestatoarei a fost de a pune la dispoziţie : 1. Procesele verbale de evaluare după fiecare etapă din proces, inclusiv punctajele primite pentru experţii propuşi de către ...SRL şi ... SRL 2. Oferta tehnică depusă de ... SRL, inclusiv CV-urile, recomandările experţilor şi alte anexe depuse pentru aceştia. 3. Cererile şi răspunsurile de clarificare pentru ... SRL. - În CV domnilor ... şi Marius Drenea se specifică că au activat ca şi consultant independent în transformare digitală a instituţiilor publice - e- guvernare/e-administraţie, respectiv consultant tehnic/expert IT din 2020 în prezent, menţionând aici şi .... În cuprinsul CV se mai menţionează şi alte colaborări care au avut loc până în 2021, deci este la nivel enumerativ, putând pe o piaţă de muncă liberă să deţină multiple obligaţii de colaborare. Având în vedere că, faţă de conţinutul documentaţiei de atribuire care a inclus caietul de sarcini, nu au fost adresate clarificări referitor la tipul de documente care pot fi prezentate în vederea îndeplinirii cerinţelor, altele decât cele menţionate în documentaţie sau în răspunsul consolidat la clarificări, documentaţia şi-a consolidat forţa obligatorie pentru toţi ofertanţii care au însuşit cerinţele acesteia prin depunerea ofertei.

Acceptarea răspunsului la clarificări implicând prezentarea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire ar fi dus la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2018, denaturând aspectul concurenţial. Lipsa documentelor/aspectelor descriptive ale propunerii tehnice indicate în documentaţia de atribuire au făcut ca oferta să nu satisfacă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 137 alin. (3) litera a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta depusă de către ...SRL fiind declarată neconformă. Totodată, autoritatea contractantă consideră că a aplicat tratamentul egal în evaluarea tuturor ofertanţilor, astfel că au fost respectate prevederile art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016 şi cerinţele caietului de sarcini. În susţinere, aceasta face trimitere la cauza CJUE nr. C-523/16, şi la Hotărârea pronunţată în cauza C-131/16 de către CJUE. Autoritatea subliniază că, practic, riscul transmiterii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi evoce propria culpă ca motiv al lipsei din cadrul ofertei sale a informaţiilor minimale solicitate de către autoritatea contractantă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudenime allegans”, în condiţiile în care autoritatea a menţionat în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt condiţiile sale. De asemenea, arată că legiuitorul a stipulat în art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 în sarcina autorităţii contractante „obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei (...) oferte", astfel că aceste prevederi nu pot fi aplicate în sensul solicitării oricăror completări ale lipsurilor din propunerile tehnice, ci trebuiesc coroborate cu prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. Este evident că eventuala acceptare a completării propunerii tehnice a contestatorului ar fi dus atât la încălcarea principiului tratamentului egal raportat la celălalt ofertant, cât şi la eventualii operatori economici interesaţi care au ales să nu depună oferta datorită specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice. Faţă de argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită constatarea legalităţii rezultatului procedurii, menţinerea deciziei şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 43/06.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 995/09.01.2023, SC ...SRL, în calitate de membru al Asocierii ... SRL - ...SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii Pagina 15 din 41

de atribuire antemenţionată, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de ...SRL ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii şi a documentelor de evaluare, având în vedere următoarele considerente: I. Justificarea interesului pentru formularea cererii de intervenţie: Având în vedere calitatea sa de ofertant declarat câştigător, faţă de obiectul contestaţiei şi cererile formulate de ...SRL, prin care se critică inclusiv modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ... SRL - ...SRL, este vădit interesul său de a menţine valabilitatea rezultatului procedurii, interesul fiind determinat, legitim, născut, personal şi actual, conform rigorilor impuse de prevederile art. 61 C. proc. civ. coroborat cu art. 33 C. proc. civ. la care fac trimitere dispoziţiile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În condiţiile în care interesul său în cadrul procedurii de atribuire este dat de calitatea de ofertant câştigător, folos care este realizabil prin menţinerea ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante, este evident că, în cadrul dosarului dedus soluţionării de către Consiliu, justifică un interes real pentru a formula cerere de intervenţie. Prin urmare, solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante şi introducerea Asocierii ... SRL - ...SRL în calitate de intervenient în dosarul CNSC nr. 3197/C4/2022, având ca obiect contestaţia formulată ...SRL. II. Caracterul nefondat al contestaţiei sub aspectul nemotivării adresei de comunicare a rezultatului procedurii: Intervenienta apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nefondate, având în vedere că: - adresa nr. 42648/16.12.2022 cuprinde analiza fiecărui răspuns al contestatoarei la solicitările de clarificări ale ofertei, fiind identificate astfel 14 secţiuni denumite „analiză răspuns”, în care sunt prezentate motivele respingerii prin trimitere la: paginile din caietul de sarcini legate de cerinţe ale serviciilor ce fac obiectul contractului, la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, la paginile din oferta contestatoarei, precum şi precizarea temeiului de drept al respingerii; - din motivarea pe fond a contestaţiei rezultă că autoarea acesteia cunoaşte în detaliu motivele pentru care oferta sa a fost respinsă; - prin adresa din 20.12.2022, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 42997/20.12.2022, contestatoarea a solicitat accesul la documentele privind evaluarea ofertelor, acces care a fost acordat conform adresei de răspuns nr. 42997/21.12.2022, la care au fost ataşate toate documentele solicitate: procese verbale de evaluare în fiecare etapă a procedurii, solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea, oferta integrală a Asocierii ... SRL - ...SRL.

Raportat la susţinerile contestatoarei, intervenienta precizează că adresa nr. 42468/16.12.2022 îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de art. 215 din Legea nr. 98/2016. Astfel, adresa de comunicare a rezultatului procedurii cuprinde 14 motive de respingere, detaliate în raport cu documentaţia de atribuire, oferta contestatoarei şi temeiul de drept în baza căruia s-a decis respingerea ofertei. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii prezintă în mod clar şi neechivoc motivele ce au stat la baza formării convingerii şi a luării deciziei de de respingere a ofertei contestatoarei şi în acelaşi timp reflectă conţinutul raportului procedurii. De asemenea, intervenienta învederează că autoarea contestaţiei creează confuzie între decizia de respingere a ofertei şi notificarea privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 124-125 din Legea nr. 98/2016. Decizia de admitere sau respingere a unei oferte are loc pe baza proceselor verbale de evaluare intermediare şi finale, motivele în detaliu fiind menţionate în aceste documente şi preluate în sumar în Raportul procedurii. Notificarea privind rezultatul procedurii reprezintă doar informarea operatorilor economici ofertanţi asupra motivelor de respingere a ofertei şi, după caz, motivul pentru care oferta declarată câştigătoare este superioară ofertantului aflat pe locul inferior în clasamentul ofertelor. Prin conţinutul adresei nr. 42648/16.12.2022 în care sunt detaliate motivele de respingere a ofertei, contestatoarea a avut la dispoziţie toate informaţiile necesare şi utile pentru formularea contestaţiei, fiindu-i asigurat dreptul la o cale de atac eficientă. Cu titlu exemplificativ în susţinerea celor de mai sus, aceasta indică primul motiv al respingerii ofertei contestatoarei, la pag. 4 din Adresa nr. 42648/16.12.2022: „Analiza răspuns: Comisia de evaluare, având în vedere următoarele considerente: În propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini cap. 6 Pland e lucru pentru activităţile/serviciile solicitate, pag. 11-12 şi cap. 15 - Prezentarea ofertei, pag. 28-30 şi fişei de date a achiziţiei punctul IV.4.1. - Modul de prezentaere al propunerii tehnice, amploarea explicaţiilor şi ataşamentelor transmise prin răspunsul la clarificări, prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire, având obligaţia să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, acest aspect nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări care să solicite renunţarea la aceste cerinţe, documentaţia de atribuire nu a făcut Pagina 17 din 41

obiectul unei contestaţii privind aceste cerinţe, deci are caracter oblgiatoriu şi în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerinţe de alţi operatori economici implicaţi în procedură, nu se pot accepta justificări de alta natură fără a prejudicia, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanţi în speţă sunt relevante dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care prevăd că «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)»" constată că răspunsul la clarificări este neconcludent şi cerinţa nu este îndeplinită. În plus, prealabil formulării contestaţiei, autoarea acesteia a solicitat şi a avut acces la toate informaţiile referitoare la evaluarea propriei oferte, astfel că au fost îndeplinite toate obligaţiile legale de informare cu privire la documentele dosarului achiziţiei şi informaţiile privind respingerea ofertei. În ce priveşte cerinţa „detalierea pachetului de măsuri produs de ofertant şi destinat asigurării parcursului transformaţional sub aspect organizatoric, uman, procedural, tehnic, contractual, educaţional şi comunicaţional. Conform Caietului de sarcini cap. 3 - Descrierea serviciilor solicitate, pag. 5-6 şi cap. 15 - Prezentarea ofertei pag. 28- 30", cu referire la primul motiv de respingere mai sus citat, în Procesul verbal de evaluare nr. 13 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 40988/07.12.2022 este menţionat: „nu sunt clar definite măsurile destinate asigurării parcursului transformaţional sub aspect organizatoric, uman, procedural, tehnic, contractual, educaţional şi comunicaţional. Raportat la cerinţele caietului de sarcini şi la realităţile specifice activităţii în administraţia publică abordarea propusă arată un nivel limitat de înţelegere a contextului serviciilor şi a specificului activităţilor ce trebuie realizate în proiect. Abordarea este una genera listă, teoretică şi care nu demostrează o înţelegere de profunzime a provocărilor din administraţia publică”. În consecinţă, au fost solicitate clarificări contestatoarei, iar în urma analizei răspunsului la solicitările de clarificări s-a concluzionat că acestea nu răspund cerinţelor caietului de sarcini, răspunsul fiind neconcludent. Din cele de mai sus rezultă că, în ce priveşte motivarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei prin Adresa nr. 42648/16.12.2022 de comunicare a rezultatului procedurii îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 215 din Legea nr. 98/29016, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În subsidiar, intervenienta apreciază că petenta nu demonstrează nicio vătămare produsă de conţinutul înscrisului contestat, atâta timp cât a avut acces integral la toate documentele de evaluare şi la raportul procedurii, în care sunt dezvoltate pe larg toate aspectele legate de caracterul inacceptabil şi neconform al propriei oferte.

IV. Caracterul inform al contestaţiei cu privire la respingerea ofertei contestatoarei. Nerespectarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 101/2016: Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă nu ar fi evaluat răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertei sale în mod corect şi complet, fiind încălcate prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Fără a oferi informaţii concrete care să susţină această afirmaţie, se arată în contestaţie că răspunsul său la solicitarea de clarificări „a fost unul detaliat şi adresat în mod clar, fiecare aspect pentru care a fost cerută o clarificare din partea comisiei de evaluare" şi că „răspunsurile nu au fost analizate sau înţelese de comisia de evaluare şi expertul cooptat". În principal, intervenienta solicită Consiliului să reţină că ...SRL nu contestă, în fapt, decât motivul de respingere privind cerinţele de studii ale expertului juridic, fără a susţine o eventuală nelegalitate a respingerii ofertei sub celelalte aspecte, respectiv pentru neîndeplinirea mai multor cerinţe minime obligatorii din documentaţia de atribuire, cum ar fi: - detalierea pachetului de măsuri propus de ofertant şi destinat asigurării parcursului transformaţional sub aspect organizatoric, educaţional şi comunicaţional - contestatoarea nu a detaliat măsurile propuse; - Matricea alocării de resurse umane şi materiale nu este prezentată conform cerinţelor de la pag. 28-30 din caietul de sarcini; - Planul de lucru pentru activităţile şi serviciile solicitate nu respectă cerinţele de la pag. 11- 12 şi pag. 28-30 din caietul de sarcini; - nu este dovedită experienţa similară pentru expertul nominalizat ca expert IT; - nu a fost clarificată şi nu este îndeplinită cerinţa certificărilor expertului propus pentru Dezvoltare organizaţională; - pachetul de măsuri propuse la nivel general, inclusiv resursele tehnice şi resursele umane (în afara experţilor solicitaţi prin caietul de sarcini) nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv pag. 11-12 şi pag. 28-30 din caietul de sarcini; - metodologia de lucru, viziunea prestatorului, descrierea procedurilor de asigurare şi control al calităţii conform cap. 13 din caietul de sarcini, pag. 22 şi pag. 28-30 - Prezentarea ofertei. - nu a fost dovedită neconcordanţa în CV-ul prezentat pentru expertul nominalizat ca specialist în e-guvernare/e-administraţie. Referitor la toate aceste motive de respingere, cu excepţia motivului de respingere privind Expertul juridic, contestatoarea Pagina 19 din 41

formulează critici generale: „deşi au fost constatate o serie de vicii de formă, acestea au fost clarificate, corectate şi completate prin răspunsurile noastre la clarificări. Cu toate acestea răspunsurile subscrisei nu au fost analizate sau înţelese de comisia de evaluare şi expertul cooptat", răspunsul la clarificări şi completările cerute de comisia de evaluare „a fost unul detaliat şi a adresat în mod clar fiecare aspect pentru care a fost cerută o clarificare din partea comisiei de evaluare", „subscrisa am fost dezavantajată în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Astfel, intervenienta apreciază că, în cauză, nu sunt respectate prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Operatorul economic interesat are obligaţia, sub sancţiunea anulării, să cuprindă toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, în caz contrar cererea fiind informă. În cazul în care vreunul din elementele obligatorii ale contestaţiei lipseşte, atunci Consiliul, în regularizarea contestaţiei, va acorda termen de 3 zile, prealabil oricărui alt act procedural, să fie completată contestaţia în sensul complinirii obligaţiei de către contestator. Raportat la aceste elemente, intervenienta apreciază că aceasta nu este motivată în fapt şi în drept pe toate motivele de respingere, afirmaţiile cu caracter general, fără a se arăta în mod concret care sunt motivele de nelegalitate a deciziei autorităţii contractante referitoare la fiecare motiv de respingere în parte, conduc la respingerea ca nefondată a contestaţiei. Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul soluţionează cauza cu respectarea principiului disponibilităţii, neputându-se substitui nici contestatorului în ce priveşte motivele contestaţiei şi nici autorităţii contractante, astfel încât să realizeze o reevaluare integrală a ofertei contestatoarei (nefiind indicate în mod concret aspectele de nelegalitate a motivelor de respingere). Contestatoarea nu poate, în situaţia în care nu motivează în fapt şi în drept contestaţia sa, să transfere această sarcină Consiliului, care să evalueze astfel ofertele criticate şi să identifice în acestea neconformităţi sau motive de respingere ca inacceptabile a ofertelor, fără ca titularul contestaţiei să indice care este motivul concret pentru care actele autorităţii contractante din evaluare sunt nelegale. Drept urmare, având în vedere că pentru toate motivele de respingere a ofertei contestatoarei, cu excepţia criticilor referitoare la expertul juridic, sunt nemotivate, intervenienta solicită respingerea acestora ca nefondate, contestatoarea neînţelegând să susţină sau să motiveze în mod corespunzător contestaţia sa. V. Excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei: Intervenienta învederează că, faţă de lipsa criticilor tuturor motivelor de respingere a ofertei ...SRL, este vădită lipsa de interes a

contestatoarei în promovarea unei contestaţii care priveşte doar unul dintre acestea. Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: - are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 33 cod procedură civilă, interesul în promovarea contestaţiei se justifică prin obţinerea unui folos practic prin promovarea contestaţiei, respectiv anularea documentelor de evaluare emise de autoritatea contractantă şi reevaluarea ofertei respinse a contestatoarei, respectiv reevaluarea ofertei/ofertelor concurente. În măsura în care contestatoarea formulează critici doar pentru unul din motivele de respingere, chiar în situaţia în care acesta ar fi fondat, faţă de împrejurarea că neconformitatea şi caracterul inacceptabil al ofertei, privitor la celelalte motive de respingere necontestate rămân definitive prin neatacare, atunci nu se va putea dispune măsura de remediere solicitată, respectiv reevaluarea ofertei sale, întrucât finalitatea ar fi tot respingerea acesteia pentru motivele necontestate. În acelaşi timp, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarei în ce priveşte criticile aduse ofertei Asocierii ... SRL - ...SRL, în situaţia în care contestaţia formulată de ...SRL privind evaluarea ofertei sale este respinsă, întrucât autoarea contestaţiei nu ar obţine niciun folos în urma soluţionării contestaţiei în ce priveşte evaluarea ofertei câştigătoare. În susţinere, autoarea intervenieţiei invocă Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 6243/2012, Decizia CNSC nr. 2195/C6/2319 din 14.12.2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 610 din 13 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, decizia CNSC nr. 3201/C8/3791, 3885, 3946 din 04.11.2017. VI. Caracterul nefondat al contestaţiei în ce priveşte documentele privind experţii tehnici: Din documentele dosarului achiziţiei publice, respectiv din documentele propunerii tehnice a contestatoarei rezultă o situaţie contrară celei descrise în contestaţie. Pagina 21 din 41

Expertul juridic Contestatoarea susţine că documentul depus în ofertă relativ la absolvirea de către expertul nominalizat a programului de masterat cu specializarea ...îndeplineşte întocmai cerinţele caietului de sarcini şi atestă absolvirea programului de masterat, aceasta fiind singura critică cu privire la motivele de respingere a ofertei. Conform cerinţei din caietul de sarcini, pct. 4 de la pag. 18, Expertul juridic trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe educaţionale: Expertul propus trebuie să facă dovada îndeplinirii minim a următoarelor cerinţe de calificare educaţională şi/sau profesională şi deţinerii de competenţe şi experienţă specifice: Calificare educaţională şi/sau profesională; - Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţa/absolvire (minim ciclul 1 de studii) sau echivalent, cu specializare în ştiinţe juridice; - Cursuri de specializare finalizate cu diplomă/certificat de absolvire în domeniul protecţiei datelor cu caracter personai recunoscute pe plan naţional / internaţional În oferta contestatoarei, la pag. 770-771 (numerotare autoritate contractantă), pentru Expertul juridic propus, dl. ..., a depus pentru dovedirea cerinţei a doua - cursuri de specializare finalizate în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal, o adeverinţă de student (Confirmare a datelor de student), din care rezultă că acesta are calitate de student în specialitatea Dreptul protecţiei datelor şi al confidenţialităţii (fără a rezulta în mod clar dacă „protecţia datelor” se referă la datele cu caracter personal potrivit Regulamentului UE nr. 679/2016 sau alte tipuri de date). Se menţionează explicit în document că absolvirea cursului de ...and Privacy Law va avea loc în luna martie 2023, în funcţie de rezultatele examinării de către Comisia de evaluare a evoluţiei şi de acordare a diplomelor. Intervenienta arată că, din documentele depuse de contestatoare rezultă că nu este îndeplinită cerinţa de cursuri de specializare finalizate cu diplomă/certificat de absolvire, având în vedere că data absolvirii este în viitor şi condiţionată de rezultatele unui examen. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei prin adresa nr. 39581/23.11.2022: „13.a Vă solicităm să clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa de absolvire de cursuri de specializare finalizate cu diplomă/certificat de absolvire în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal, recunoscute pe plan naţional/internaţional, având în vedere că în adeverinţa prezentată, emisă de Universitatea Dublin, se face precizarea că va absolvi în martie 2023".

La aceasta, prin adresa din 25.11.2022, contestatoarea răspunde: „Vă rugăm să regăsiţi anexată diploma de absolvire care a fost emisă între timp în zilele trecute care certifică absolvirea programului de Masterat în Protecţia datelor". Însă, arată intervenienta, documentul depus de contestatoare nu reprezintă „diplomă de absolvire”, ci este foaia matricolă cu privire la examenele susţinute în primul an de masterat. Foaia matricolă privitoare la unele examene nu este echivalentă cu diploma de absolvire sau cu certificat de studii finalizate. Pentru aceste motive, în mod legal şi temeinic autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, arătându-se că nu au fost respectate cerinţele prevăzute îa pct. 8.2., cap. 8 din caietul de sarcini, pag. 14-15 şi cap. 15, pag. 28-30 Prezentarea ofertei. În opinia sa, decizia autorităţii contractante este legală, întrucât oferta contestatoarei a fost elaborată cu încălcarea prevederilor art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 din HG nr. 395/2016, care statuează asupra caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. Cât priveşte pretinsa încălcare a principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor, respectiv a art. 2 alin. (2) lit. b) din Legae nr. 98/2016, contestatoarea a susţinut că, spre deosebire de modalitatea de evaluare a expertului juridic în ce priveşte oferta sa, autoritatea contractantă ar fi favorizat oferta Asocierii ... SRL - ...SRL, admiţând ca fiind îndeplinite cerinţele caietului de sarcini referitor la finalizarea studiilor pentru expertul Specialist în Dezvoltare Organizaţională. Intervenienta arată că, în mod eronat susţine contestatoarea că pentru acest specialist ar fi depus „un document similar” cu cel al expertului său juridic, documentele demonstrând contrariul afirmaţiilor acesteia. Astfel, pentru Specialistul în Dezvoltare Organizaţională, dl. ..., a fost depusă DIPLOMA MBA - Master of business administration emisă de European University, împreună cu foaia matricolă de absolvire. Din cuprinsul diplomei depuse, rezultă că dl. Andreas Fuhrman a absolvit cursurile universităţii, diploma conferindu-i, astfel cum expres se menţionează în cuprinsul acesteia, „toate drepturile şi privilegiile aferente” MBA. În consecinţă, nu erau necesare clarificări suplimentare a acestor documente, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Din toate cele de mai sus rezultă că, respectând principiilor prevăzute la dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b), respectiv principiul transparenţei şi principiul egalitatii de tratament, oferta sa a fost în mod Pagina 23 din 41

corect şi legal admisă, documentele depuse de cei doi ofertanţi fiind în fapt diferite. VII. De asemenea, interveninta susţine caracterul nefondat al contestaţiei în ce priveşte pretinsa neconformitate a ofertei Asocierii ... SRL - ...SRL, învederând următoarele: În afara situaţiei privind documentele privind studiile academice ale expertului în dezvoltare organizaţională, o altă critică nefondată a ...SRL priveşte modalitatea de probare de către Asocierii ... SRL - ...SRL a experienţei similare a experţilor nominalizaţi. Se susţine că pentru scrisorile de recomandare a depus „scrisori semnate de ... şi de experţii înşişi", situaţie care ar pune „sub semnul întrebării veridicitatea implicării, îndeplinirea a exact aceloraşi responsabilităţi", sens în care comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite clarificări. Cu alte cuvinte, se reclamă faptul că asocierea ... SRL - ...SRL „a prezentat ca documente doveditoare ale experienţei experţilor scrisori de recomandare semnate de reprezentanţii sau de experţii asocierii câştigătoare, deşi se încalcă prevederile din caietul de sarcini privind cerinţa ca scrisorile trebuie să fie de la colaboratori anteriori". În fapt, arată intervenienta, contrar susţinerilor contestatoarei, cerinţele autorităţii contractante au fost respectate, potrivit dispoziţiilor caietului de sarcini, pag. 14 şi următoarele, pct. 8.2. s-a cerut: „8.2. Definiţii de termeni Prin „a face dovada" se înţelege prezentarea de contracte / scrisori de recomandare de la colaboratori anteriori / certificate de predare-primire / recomandări / procese-verbale de recepţie / certificate constatatoare sau orice aite documente doveditoare ale participării expertului intr-un proiect / contract similar ca anvergură şi complexitate. Ofertanţii vor proba că dispun de experţii cheie enumeraţi în continuare şi că aceştia îndeplinesc cerinţele stabilite. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor privind calificările, abilităţile/ competenţele şi experienţa similară a experţilor solicitaţi în caietul de sarcini, ofertantul va prezenta, cumulativ, pentru fiecare din persoanele propuse în rolurile ele experţi cheie: 1. CV format Europass semnat olograf sau cu semnătură electronica extinsă; 2. în cazul în care în care persoana propusă nu este angajat al prestatorului, o declaraţie de disponibilitate, semnată olograf, prin care expertul îşi exprimă disponibilitatea pentru ducerea la îndeplinire a responsabilităţilor aferente poziţiei pentru care este propus, conform cerinţelor; 3. Documente doveditoare alte cerinţelor privind calificarea educaţională şi/sau profesională: diploma de licenţă sau echivalent / studii post-universitare / studii de masterat / doctorat / alte cursuri care s-au finalizat cu certificări recunoscute la nivel naţional/internaţional relevante pentru derularea contractului. Personalului nerezident i se permite să prezinte certificări şi autorizări corespunzătoare echivalente emise în ţara de rezidenţă. 4. Documente doveditoare ale îndeplinirii cerinţei privind experienţa specifică a experţilor propuşi - documente din care reiese participarea experţilor în minim un contract / proiect similar în care să fi avut responsabilităţile cerute în prezenta documentaţie.

Se vor prezenta contracte / scrisori de recomandare de la colaboratori anteriori / certificate de predare - primire / recomandări / procese-verbaie de recepţie / certificate constatatoare sau orice alte documente doveditoare ale participării expertului intr-un proiect/contract similar.” Rezultă că „scrisorile de recomandare de la colaboratori anteriori" nu reprezintă singurul mod de demonstrare a îndeplinirii cerinţei privind experţii nominalizaţi, autoritatea contractantă permiţând „orice alte documente doveditoare ale participării expertului într-un proiect/contract similar". În raport de modalitatea de formulare a cerinţei din caietul de sarcini, rezultă că pot fi primite orice fel de recomandări, nefiind interzise cele emise de angajatorii experţilor propuşi, chiar în situaţia în care angajatorii sunt cei care participă în procedură cu ofertă comună. Acest aspect poate fi cu uşurinţă stabilit în ceea ce priveşte „veridicitatea implicării” prin compararea cu restul documentelor obligatorii solicitate de autoritatea contractantă, inclusiv cu CV-ul experţilor, de unde rezultă colaborarea efectivă cu societăţile ce sunt membre ale asocierii. Astfel: - în ce priveşte Specialistul în E-Guvernare, dl. George Anghei, scrisoarea de recomandare este dată de angajator, semnată de reprezentantul legal al acestuia (specialistul propus care întruneşte şi calitatea de reprezentant legal) - Pentru Specialistul în Dezvoltare Organizaţională, dl. Fuhrmann Andreas, a fost prezentată declaraţie de disponibiititate şi au fost emise recomandări de la societăţile care au implementat proiectele propuse, respectiv Cognis Romania SRL şi Henkel Romania SRL, unde expertul a avut calitatea de reprezentant legal. Comisia de evaluare nu a avut nicio dificultate în a stabili, comparativ cu informaţiile din CV-ul expertului, că emitenţii recomandărilor au avut calitatea de angajator al expertului. - Expertul IT- dl. Marius Drenea - contestatoarea susţine că oferta asocierii nu ar fi conformă întrucât recomandarea nu este de la un beneficiar final, ci de la „un colaborator” (a doua recomandare), însă, arată intervenienta, documentaţia de atribuire nu a impus ca recomandările să fie emise de beneficiarul final. Pe de altă parte, recomandarea este emisă de un terţ faţă de asociere, respectiv compania Aplix Techologies SRL, cu sediul în Braşov. Informaţiile prezentate sunt în concordanţă cu cele menţionate de expertul IT în CV- ul acestuia, din care rezultă calitatea sa de consultant tehnic/expert IT la compania ...SRL. Aşadar, consideră că nu există nicio neconcordanţă de date în legătură cu recomandările emise pentru acest specialist, Pagina 25 din 41

documentele depuse fiind în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. - Expertul juridic, nominalizat în oferta Asocierii ... SRL - ...SRL în persoana d-nei Oana Mihaela Anghel este criticat în ce priveşte documentaţia depusă, ca urmare a faptului că una din recomandări ar fi semnată de soţul expertei. În primul rând, arată intervenienta, contestatoarea nu face proba realităţii celor susţinute, iar în al doilea rând, esenţial este că recomandarea este emisă de compania asociată în cadrul ofertantului, deci de o entitate juridică şi nu de o persoană fizică. Împrejurarea că recomandările ar avea aceeaşi dată de emitere sau că sunt menţionate atribuţii identice cu cele din caietul de sarcini, nu afectează valabilitatea documentelor, contestatoarea nefiind în măsură să indice care cerinţă a documentaţiei de atribuire nu a fost respectată în acest context. De asemenea, interveienta arată că petenta nu precizează obligaţia sau cerinţa încălcată de către asociere legat de împrejurarea că nu toţi experţii nominalizaţi sunt angajaţi ai membrilor asocierii. Subliniază că autoritatea contractantă nu a impus o astfel de obligaţie operatorilor economici ofertanţi, respectiv ca aceştia să facă dovada raporturilor de muncă cu toţi specialiştii nominalizaţi, ci „2. În cazul în care în care persoana propusă nu este angajat al prestatorului, o declaraţie de disponibilitate, semnată olograf, prin care expertul îşi exprimă disponibilitatea pentru ducerea la îndeplinire a responsabilităţilor aferente poziţiei pentru care este propus, conform cerinţelor;”. Aşadar, consideră că declaraţiile de disponibilitate depuse în ofertă de către specialiştii nominalizaţi respectă cerinţele autorităţii contractante, oferta sa neputând fi respinsă pentru acest motiv. Cât priveşte neconcordanţa din CV-urile experţilor referitoare la colaborarea cu ... SRL, raportat la data înfiinţării acestei companii, interveneinta susţine că este o eroare materială. Acest fapt este atestat şi de data proiectelor în care experţii au fost implicaţi, aspect pe care contestatoarea însăşi îl recunoaşte, întrucât a anexat la contestaţie informaţii despre data contractelor invocate ca experienţă similară în proiecte. Aceste contracte sunt încheiate în anul 2022, astfel încât eroarea din CV-ul expertului cu privire la colaborarea în 2020 este doar una formală şi nu de fond. Informaţia corectă este dată însă de data contractelor/proiectelor în care aceştia au participat în cadrul colaborării cu ... SRL. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a principiului transparenţei, prin cooptarea expertului tehnic în evaluarea ofertelor, intervenienta învederează că autoarea contestaţiei nu probează „legăturile dintre firma din care provine expertul cooptat, firma ...., care a desfăşurat anterior

un proiect cu Primăria Municipiului ... şi care a asistat la pregătirea caietului de sarcini” şi asocierea declarată câştigătoare. Aceasta precizează că, în procedura în cauză, nu este incident niciunul din cazurile potenţial generatoare de conflict de interese, astfel cum acestea sunt menţionate la art. 60 din Legea nr. 98/2016. Pentru toate aceste motive, intervenienta solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie în principiu şi pe fond, cu consecinţa menţinerii actelor autorităţii contractante cu privire la evaluarea ofertei sale şi declararea ca fiind câştigătoare a procedurii. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 23.12.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208693905/1, în valoare de 16.134 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 22.12.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la data de 22.09.2022, procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Strategie de Transformare Digitală aferentă obiectivului: Servicii de integrare și dezvoltare pentru digitalizarea activităţii Primăriei Municipiului ... – PMT - 2022-P-020, Cod unic de identificare: 4279944-2022-12.1". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 806.700 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul prezentei procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, conform raportului procedurii de atribuire nr. 42647/16.12.2022, respectiv oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL, declarată câștigătoare, și a SC ...SRL, ofertă respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, prin care critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale cât și decizia acesteia de a declara câștigătoare oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL, invocând caracterul nelegal al acestora și solicită anularea raportului procedurii de atribuire nr. 42647/16.12.2022, a adresei nr. 42648/16.12.2022 și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere constând în reevaluarea celor două oferte Pagina 27 din 41

având în vedere că atât comisia de evaluare cât și expertul cooptat a evaluat în mod părtinitor oferta câștigătoare. După depunerea contestației, Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL a depus cerere de intervenție în interes propriu, prin care solicită admiterea în principiu a cererii sale, respingerea contestației pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 101/2016 și lipsită de interes față de lipsa criticilor cu privire la toate motivele de respingere a ofertei SC ...SRL, iar în cazul respingerii excepțiilor, respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire. Consiliul va admite de principiu cererea de intervenție având în vedere că oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL a fost declarată câștigătoare, intervenienta este interesată în păstrarea rezultatului procedurii, respectiv menținerea statutului de ofertantă câștigătoare. Analizând conținutul contestației raportat la dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, respectiv motivarea în fapt și în drept a contestației, dispoziții legale despre care intervenienta susține că nu ar fi respectate, Consiliul constată caracterul nefondat al excepției pentru considerentele ce urmează. În susținerea excepției, intervenienta arată că oferta SC ...SRL a fost respinsă pentru neîndeplinirea mai multor cerințe minime obligatorii din documentația de atribuire, iar contestația formulată de acest ofertant are un caracter general, cu excepția motivului de respingere privind expertul juridic, fără a arăta în mod concret care sunt motivele de nelegalitate a deciziei autorității contractante referitoare la fiecare motiv de respingere în parte. Din conținutul contestației rezultă că SC ...SRL a formulat critici generale prin care supune atenției modul părtinitor prin care oferta sa a fost evaluată în întregul ei pornind de la faptul că răspunsurile sale la solicitările de clarificări nu au fost analizate, în opinia sa, în mod riguros și în aceeași manieră în care comisia de evaluare și expertul cooptat au procedat cu oferta declarată câștigătoare, prezentând în acest sens critici privind modul în care oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL a fost evaluată și admisă pentru elemente pentru care oferta sa a fost respinsă, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul a constatat că nu au fost motive pentru care să solicite contestatoarei, în temeiul art. 11 din Legea nr. 101/2016 să completeze contestația, iar în cazul în care nu se conforma obligației să dispună anularea acesteia așa cum solicită contestatoarea, motiv pentru care va respinge excepția. În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea contestației, intervenienta arată că în lipsa criticilor cu privire la toate motivele de respingere a ofertei SC ...SRL, este vădită lipsa de interes a acestui ofertant în promovarea unei contestații care privește doar unul dintre motivele de respingere a ofertei sale.

Consiliul constată că excepția lipsei de interes este stâns legată de excepția analizată anterior referitoare la lipsa motivării în fapt și în drept a contestației când s-a stabilit că ofertantul contestator a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire, printre altele și cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, respectiv lipsa motivelor concrete care au condus la luarea deciziei de respingere a ofertei pentru răspuns neconcludent. Or, având în vedere că interesul în formularea prezentei contestații se poate determina numai după soluționarea pe fond a criticilor privind motivele concrete de respingere a ofertei, Consiliul va uni excepția lipsei de interes cu fondul cauzei. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL prezintă care sunt aspectele pentru care consideră nelegală decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale și declarare a ofertei câștigătoare, respectiv: - oferta sa nu a fost evaluată în mod obiectiv și nu a avut parte de un tratament egal, iar răspunsurile la clarificările cerute nu au fost cu adevărat analizate și luate în considerare pentru evaluarea ofertei; - documentul depus de societatea sa referitor la absolvirea de către expertul jurist a programului de masterat specializarea ...îndeplinește întocmai cerințele caietului de sarcini și atestă absolvirea programului de masterat de către dl. ... - comisia de evaluare și expertul cooptat au analizat ad literam responsabilitățile experților din documentele depuse de societatea sa, fără a emite o judecată profesională calificată și justificată privind experiența experților în temeiul acestor documente, favorizând declarațiile pe propria răspundere ale asocierii ... SRL, depuse de acest ofertant ca așa numite scrisori de recomandare; - oferta depusă de asocierea ... SRL și ...SRL a fost în mod superficial și părtinitor evaluată, prin raportare la evaluarea pe care autoritatea contractantă a efectuat-o cu privire la oferta sa; - expertul cooptat, angajat al firmei ...SRL, aflat în vădit conflict de interes ca urmare a legăturilor preexistente dintre acesta și societatea ... SRL, societate membră a asocierii ... SRL și ...SRL; - scrisorile de recomandare depuse de asocierea ... SRL și ...SRL ridică o serie de dubii cu privire la veridiciatate, în considerarea faptului că aceste documente nu au fost emise de un beneficiar final de proiect, ci de firmele participante la procedură și experții înșiși; Pagina 29 din 41

- există o multitudine de neconcordanțe între documentația depusă de asocierea ... SRL și cerințele caietului de sarcini, neconcordanțe ce au fost trecute cu vederea de către comisia de evaluare; - o serie de documente cu privire la subcontractare lipsesc, având în vedere că trei dintre experții propuși nu sunt angajații niciuneia dintre firmele din asocierea ... SRL și ...SRL. Un prim aspect criticat punctual se referă la faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat răspunsurile societății sale la solicitările de clarificări în mod complet și corect, încălcând astfel prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Societatea sa a transmis răspunsul la clarificări și completări, comisia de evaluare a înregistrat răspunsul sub nr. 40050/28.11.2022, și a comunicat că „în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini (…)” și „amploarea explicațiilor și atașamentelor transmise prin răspunsul la clarificări”, pe cale de consecință consideră că răspunsurile la clarificări nu au fost analizate și luate în considerare în evaluarea ofertei. Având în vedere modul în care a fost evaluată oferta sa a condus și la încălcarea dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă având obligația să prezinte în concret motivele care au stat la baza decizie de respingere a ofertei, analizând fiecare răspuns la solicitările de clarificări și nu de a menționa doar că acestea sunt concludente, fără a specifica, de ce nu sunt concludente și care sunt prevederile caietului de sarcini încălcate de oferta sa. Din analiza conținutului adresei nr. 42648/16.12.2022 prin care autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul constată că la emiterea acesteia au fost încălcate dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a stabilit că: „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”.

În acest sens, Consiliul constată că în adresa nr. 42648/16.12.2022 comisia de evaluare a comunicat aceeași concluzie la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9, respectiv: „Comisia de evaluare, având în vedere următoarele considerente: - în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini cap. Plan de lucru pentru activitățile/serviciile solicitate, pag.11-12 și cap. 15 Prezentarea ofertei pag. 28-30 și fișei de date a achiziției punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, - amploarea explicațiilor și atașamentelor transmise prin răspunsul la clarificări - prin depunerea ofertei, ofertantul și-a însușit documentația de atribuire, având obligația să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerințe impuse prin documentația de atribuire; - acest aspect nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări care să solicite renunțarea la aceste cerințe; - documentația de atribuire nu a făcut obiectul unei contestații privind aceste cerințe, deci are caracter obligatoriu și în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerințe de alți operatori economici implicați în procedură, nu se pot accepta justificări de altă natură fără a prejudicia, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanți; - în speță sunt relevante dispozițiile art. 123 alin. 1 din HG 395/2016 care prevăd că: «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (…)» constată că răspunsul la clarificărui este neconcludent și cerința nu este îndeplinită”. O concluzie similară a comisiei de evaluare este prezentată la punctele 10, 11.12 și 13, cu următorul conținut: „Comisia de evaluare, având în vedere următoarele considerente: - în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini cap. 8, pct.8.2 Definiții de termini, pag. 14-15 și cap. 15. Prezentarea ofertei pag. 28-30 și fișei de date a achiziției punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - prin depunerea ofertei, ofertantul și-a însușit documentația de atribuire, având obligația să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerințele impuse prin documentația de atribuire; - documentația de atribuire nu a făcut obiectu unei contestații privind aceste cerințe, deci are caracter obligatoriu și în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerințe de alți operatori economici implicați în procedură, nu se pot accepta justificări de altă natură fără a prejudicial, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanți Pagina 31 din 41

- în speță sunt relevante dispozițiile art. 123 alin. 1 din HG 395/2016 care prevăd că: «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (…)» constată că răspunsul la clarificări este neconcludent și cerința nu este îndeplinită”. Consiliul constată că, deși comunicarea procedurii de atribuire conține un număr semnificativ de pagini, aceasta nu conține motivele concrete pentru care răsunsurile la solicitările de clarificări nu sunt concludente și care sunt cerințele caietului de sarcini pe care oferta depusă de ofertantul SC ...SRL nu le îndeplinește, autoritatea contractantă limitându-se la a comunica contestatoarei că „cerința nu este îndeplinită”. Aceeași situație este constatată de către Consiliu și cu privire la concluzia „răspunsul la clarificări este neconcludent”, în condițiile în care autoritatea contractantă nu identifică care sunt informațiile (sau documentele) din răspunsurile la solicitările de clarificări care au condus la o astfel de concluzie, că răspunsurile la clarificări ar fi neconcludente în raport cu ce prevedere a caietului de sarcini sau în raport cu ce solicitare. Toate aceste informații trebuie să fie aduse la cunoștința ofertanților, în mod clar și precis, astfel încât să dea posibilitatea acestora să formuleze apărări în situația în care se consideră vătămați prin decizia luată de autoritatea contractantă. Faptul că informațiile comunicate prin adresa nr. 42 648/16.12.2022 au fost identice la punctul 1-9 și 10-13 fără a se prezenta în mod concret și punctual de ce aceste răspunsuri sunt neconcludente și care cerință din documentația de atribuire a fost nerespectată, au pus contestatoarea din prezenta speță în imposibilitatea de a formula critici concrete întrucât motivele care au determinat comisia de evaluare să considere răspunsul neconcludent nu i-au fost aduse la cunoștință ofertantului contestator cum de altfel nu i-au fost aduse la cunoștință cerințele din caietul de sarcini pe care nu le-a îndeplinit. Astfel, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, față de lipsa motivelor concrete avute în vedere în luarea deciziei de respingere a ofertei pentru răspunsuri neconcludente, situație față de care autoarea contestației justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea deciziei privind rezultatul procedurii. În susținerea caracterul fondat al criticilor referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, Consiliul va analiza în cele ce urmează cu titlu de exemplu unul dintre motivele de respingere a ofertei pentru răspuns neconcludent și neîndeplinirea unei „cerințe” fără indicarea acesteia, ci doar precizarea „cerința nu este îndeplinită”. În acest sens, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertei, prin adresa nr. 39581/23.11.2022, autoritatea contractantă a solicitat la

punctul 2 astfel „Vă solicităm să clarificați cum este îndeplinită cerința menționată Conform caietului de sarcini cap.3 Descrierea Serviciilor Solicitate, pag. 5-6 și cap. 15. Prezentarea ofertei pag. 28-30, respectiv Matricea alocării de resurse umane și materiale și unde se regăsesc în propunerea tehnică aspectele menționate, cu referire la resursele materiale, inclusiv resursele ce trebuie avute în vedere de beneficiar” Prin adresa din data de 25.11.2022 SC ...SRL a formulat următorul răspuns pentru punctul 2: „Pachetul de măsuri propuse la nivel general se regăsește la pagina 15 din oferta comercială cf. matricei cerute în caietul de sarcini. Prestatorul va asigura pentru toți experții accesul și utilizarea de laptop-uri cu programele necesare bunei desfășurări ale proiectului (suita Microsoft Office cu: Outlook, Word, PowerPoint, Excel, Teams) și conectate la un spațiu de lucru comun securizat pentru partajarea documentelor și realizarea livrabilelor de proiect. Privind resursele umane, în plus față de echipa de experți dedicate îndeplinirii atribuțiilor de proiect, vom asigura și accesul la: -Centre de competențe internaționale atât în transformare digital, cât și în administrație publică; -Centre de suport tehnologic cu o vastă paletă de competențe IT, cum ar fi securitatea informatică, arhitectură de sistem, automatizare și robotizare, inteligență artificială, machine learning; -Expertiză internațională și locală în lucru cu multiple tipuri de sisteme și tehnologii, grație multiplelor alianțe tehnologice pe care KPMG le are cu producătorii de seamă de tehnologia informației. Privind resursele tehnice care trebuie avute în vedere de beneficiar, acestea vor fi: -calculatoare cu programele necesare bunei desfășurări ale proiectului (suita Microsoft Office cu: Outlook, Word. PowerPoint, Excel) pentru cei care vor fi impicați în livrarea acestui proiect din partea beneficiarului; -accesul la calculator cu conexiune la internet pentru toți cei care vor completa chestionarele de evaluare a competențelor digitale și vor participa la cursurile de formare; -existența unor platforme securizate de partajare a documentelor cu prestatorul sau posibilitatea de a le accesa pe cele ale prestatorului au, în lipsa acestora, a unor medii de partajare clasice, ex. spot USB” Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să copieze răspunsul contestatoarei și să prezinte o concluzie generică fără a prezenta motivele concrete care au condus la încadrarea răspunsului Pagina 33 din 41

ca neconcludent și fără a indica cerința din caietul de sarcini neîndeplinită, așa cum rezultă din cele de mai jos: „2. Pachet de măsuri propuse la nivel general se regăsește la pagina 15 din oferta comercială cf. matricei cerute în caietul de sarcini. Prestatorul va asigura pentru toți experții accesul și utilizarea de laptop-uri cu programele necesare bunei desfășurări ale proiectului (suita Microsoft Office cu: Outlook, Word, PowerPoint, Excel, Teams) și conectare la un spațiu de lucru comun securizat pentru partajarea documentelor și realizarea livrabilelor de proiect. Privind resursele umane, în plus față de echipa de experți dedicate îndeplinirii atribuțiilor de proiect, vom asigura și accesul la: -centre de competențe internaționale atât în transformare digital, cât și în administrație publică; -centre de suport tehnologic cu o vastă paletă de competențe IT, cum ar fi securitatea informatică, arhitectură de sistem, automatizare și robotizare, inteligență artificială, machine learning; -expertiză internațională și locală în lucru cu multiple tipuri de sisteme și tehnologii, grație multiplelor alianțe tehnologice pe care KPMG le are cu producătorii de seamă de tehnologia informației. Privind resursele tehnice care trebuie avute în vedere de beneficiar, acestea vor fi: -calculatoare cu programe necesare bunei desfășurări ale proiectului (suita Microsoft Office cu: Outlook, Word, PowerPoint, Excel) pentru cei care vor fi implicați în livrarea acestui proiect din partea beneficiarului; -accesul la calculator cu conexiune la internet pentru toți cei care vor complete chestionarele de evaluare a competențelor digitale și vor participa la cursurile de formare; -existența unor platforme securizate de partajare a documentelor cu prestatorul sau posibilitatea de a le accesa pe cele ale prestatorului sau, în lipsa acestora, a unor medii de partajare clasice, ex, spot USB Analiza răspuns Comisia de evaluare, având în vedere următoarele considerente: - în propunerea tehnică nu se regăseau cele solicitate conform caietului de sarcini cap. Plan de lucru pentru activitățile/serviciile solicitate, pag.11-12 și cap. 15 Prezentarea ofertei pag. 28-30 și fișei de date a achiziției punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, - amploarea explicațiilor și atașamentelor transmise prin răspunsul la clarificări - prin depunerea ofertei, ofertantul și-a însușit documentația de atribuire, având obligația să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerințee impuse prin documentația de atribuire;

- acest aspect nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări care să solicite renunțarea la aceste cerințe; - documentația de atribuire nu a făcut obiectul unei contestații privind aceste cerințe, deci are caracter obligatoriu și în măsura în care au fost îndeplinite aceste cerințe de alți operatori economici implicați în procedură, nu se pot accepta justificări de altă natură fără a prejudicia, prin încălcarea tratamentului egal, drepturile altor ofertanți; - în speță sunt relevante dispozițiile art. 123 alin. 1 din HG 395/2016 care prevăd că: «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (…)»

constată că răspunsul la clarificări este neconcludent și cerința nu este îndeplinită

”. În contextul prezentat anterior, Consiliul constată că răspunsurile la clarificări nu au fost analizate sau au fost analizate superficial și nu au fost luate în considerare în evaluarea ofertei contestatoarei. Un argument în plus în acest sens îl constituie faptul că în ceea ce privește expertul jurist ... în procesul verbal de evaluare nr. 13, înregistrat sub nr. 40988/07.12.2022, comisia de evaluare a consemnat la punctul 13, coloana „CV-uri experți în format Europass Conform Caietului de sarcini cap. 8, pct. 8.2 Definiții de termeni, pag. 14-15 și cap 15 Prezentarea ofertei pag.28-30”, „Expert jurist Manea George” cu precizarea „Cerința minimă îndeplinită”, ca ulterior la paginile 57-58, cu privire la același expert să considere „Răspuns neconcludent Cerința neîndeplinită” Potrivit caietului de sarcini pagina 18, pentru expertul jurist trebuie să se facă dovada „Calificare educațională și/sau profesională: Studii superioare finalizate cel puțin cu diploma de licență/absolvire (minim ciclul 1 de studii) sau echivalent, cu specializare în științe juridice; Cursuri de specializare finalizate cu diploma/certificate de absolvire în domeniul protecției datelor cu caracter personal recunoscute pe plan național/internațional”. Consiliul constată că în procesul verbal de evaluare nr. 13 comisia de evaluare consemnează următoarele: „Comisia de evaluare analizează cele susținute de ofertant și constată că documentul transmis poartă numele de Situația rezultatelor la examene pentru anul universitar 2021/2022, anul I de masterat, nefiind diploma de absolvire”. După cum rezultă de altfel, și din modul de redactare al textului, comisia de evaluare s-a limitat doar la indicarea denumirii documentului și nu la informațiile pe care acestea le conține. Raportat la cerința din caietul de sarcini care permite atât prezentarea unei diplome cât și certificat de absolvire (indiferent de denumirea), Pagina 35 din 41

comisia de evaluare trebuia să stabilească dacă cerința este sau nu îndeplinită, așa cum a fost stabilită, iar în cazul în care informațiile prezentate nu erau lămuritoare, nimic nu împiedica comisia de evaluare la solicitarea unor informații suplimentare. Nu vor fi reținute în soluționare apărările autorității contractante referitoare la conținutul documentelor depuse ca răspuns la solicitările de clarificări în condițiile în care analiza documentelor depuse de ofertanți se face de către comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertei și nu în afara acestui process. Orice argument în plus adus prin punctul de vedere de către autoritatea contractantă nu face altceva decât să întărească convingerea Consiliului că într-adevăr evaluarea ofertei contestatoarei s-a făcut în mod superficial, criticile sub acest aspect dovedindu-se fondate. În ceea ce privește criticile contestatoarei cu privire la faptul că membrii comisiei de evaluare cât și expertul cooptat au analizat ad literam responsabilitățile experților din documentele depuse de societatea sa fără o judecată profesionistă calificată și justificată prin experiența experților în temeiul acestor documente, favorizând declarațiile pe proprie răspundere a asocierii câștigătoare, depuse sub denumirea scrisori de recomandare cât și faptul că oferta sa a fost superficial și părtinitor evaluată, Consiliul le va reține ca fondate. În acest sens, va reține ca fondată și critica contestatoarei potrivit căreia în cazul ofertei declarate câștigătoare comisia de evaluare și expertul cooptat pentru Specialistul în Dezvoltare Organizațională, a fost depus un document similar în care sunt specificate cursurile absolvite și nota finală a programului absolvit, document care a fost acceptat ca atare fără a se solicita clarificări, solicitările de clarificări adresate Asocierii câștigătoare cu adresa nr. 39581/23.11.2022 nu se referă și la acest specialist, ci doar la alți specialiști. Așa cum s-a reținut în considerentele anterioare, oferta contestatoarei a fost evaluată superficial documentele depuse de aceasta nefiind analizate cu rigurozitate inclusiv în conținut, membrii comisiei de evaluare cât și expertul cooptat limitându-se la a consemna în procesele verbale de evaluare și raportul expertului existența unor documente, denumirea și informații generale din conținutul acestora fără a se face dovada unei analize pertinente raportat la cerințele punctuale din caietul de sarcini, prin indicarea documentul depus în dovedirea îndeplinirii cerinței cât și detalierea informaților care au condus la concluzia că o cerință este sau nu îndeplinită. Cu privire la critica potrivit căreia expertul cooptat, angajat al firmei ...SRL, se află în conflict de interese ca urmare a legăturilor preexistente dintre acesta și societatea ... SRL, societate membră a Asocierii declarată câștigătoare, Consiliul constată, contrar susținerilor intervenientei, că la dosarul cauzei au fost depuse documente ce conțin

informații din spațiul media și social media care confirmă legături de notorietate, între dna Dorica Ramona Pop, administrator al SC ...SRL, desemnat expert cooptat și dna Camelia Veronica Huțan reprezentant legal al SC ... SRL. Parte din documentele depuse la dosarul cauzei au fost editate din spațiul virtual sub demunirea „Consultanță copy-paste pe banii UE: Firmele nașei lui Alfred Simonis și a verișoarei ei, contracte pe bandă rulantă din PNRR și ITI Delta Dunării/Doar în două zile au luat 14 contracte/Rapoartele conțin exclusive aceleași greșeli”. Din documentele depuse rezultă așadar că se impune reevaluarea ofertei declarată câștigătoare și sub acest aspect, raportat la dispozițiile art. 59 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că: „Art. 58. - Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici. Art. 59. - În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire. Art. 60. - (1) Reprezintă situaţii potenţial generatoare de conflict de interese orice situaţii care ar putea duce la apariţia unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: a) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a persoanelor care deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanţi/candidaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi propuşi ori a persoanelor care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi, terţi susţinători ori subcontractanţi propuşi; b) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane care este soţ/soţie, rudă sau afin, până la gradul al doilea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi, terţi susţinători ori subcontractanţi propuşi; Pagina 37 din 41

c) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane despre care se constată sau cu privire la care există indicii rezonabile/informaţii concrete că poate avea, direct ori indirect, un interes personal, financiar, economic sau de altă natură, ori se află într-o altă situaţie de natură să îi afecteze independenţa şi imparţialitatea pe parcursul procesului de evaluare; d)

situaţia

în

care

ofertantul

individual/ofertantul asociat/candidatul/ subcontractantul propus/terţul susţinător are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi semnificativi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire; e) situaţia în care ofertantul/candidatul a nominalizat printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire. f) situaţia în care ofertantul individual/ofertantul asociat/candidatul /subcontractantul propus/terţul susţinător organizat ca societate pe acţiuni cu capital social reprezentat prin acţiuni la purtător nu respectă prevederile art. 53 alin. (2) şi (3). (…) Art. 62. - (1) În cazul în care autoritatea contractantă identifică o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese în sensul art. 59, aceasta are obligaţia de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de interese şi de a prezenta candidatului/ofertantului aflat în respectiva situaţie o expunere a motivelor care, în opinia autorităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă solicită candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situaţie”. Consiliul constată că se dovedesc fondate și criticile referitoare la documentele doveditoare privind experiența experților, respectiv scrisorile de recomandare depuse, care încalcă prevederea de la pagina 19 din caietul de sarcini potrivit căreia „Prin «a face dovada» se înțelege prezentarea de contracte/scrisori de recomandare de la colaboratori anteriori/certificate de predare-primire/recomandări/procese-verbale de recepție/certificate constatatoare sau orice alte documente ale participării expertului într-un proiect/contract similar ca anvergură și complexitate”.

Verificând susținerile contestatoarei referitoare la faptul că scrisorile de recomandare nu sunt emise de un colaborator anterior, de beneficiarul final al proiectului la care experții nominalizați au participat ci sunt semnate de către reprezentanții legali ai celor două societăți associate, Consiliul constată că într-adevăr recomandarea dlui George Daniel Anghel (pag.621 propunere tehnică) este semnată în calitate de reprezentant legal al SC ...SRL, recomandarea dlui Andrea Fuhrmann (pag.603 propunere tehnică) este semnată de acesta în calitate de reprezentant al SC COGNIS ROMÂNIA SRL, pentru dl Marius Drenea recomandarea emisă de asociatul SC ... SRL (pag.598 propunere tehnică) nu este semnată de reprezentantul societății, recomandarea emisă de asociatul SC ...SRL dnei Anghel Oana este semnată de reprezentantul societății care poartă același nume de familie. Pentru toate aceste aspecte comisia de evaluare nu a formulat nicio solicitare de clarificări, dovedind astfel că oferta declarată câștigătoare a beneficiat de un tratament preferențial din partea membrilor comisiei de evaluare și expertul cooptat, încălcându-se astfel dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În aceași manieră a procedat autoritatea contractantă și în ceea ce privește aspectul legat de modul de redactare al acestor documente care cuprind informații de natură a determina solicitarea unor clarificări, inclusiv informațiile contradictorii privind data de la care se afirmă în documentele ofertei că ar exista colaborare între dnii George Daniel Anghel și Marius Drenea cu SC ... SRL anul 2020 și data înființării societății, respectiv anul 2022. Față de cele constatate anterior, Consiliul concluzionează că oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL nu a fost evaluată cu respectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care la reevaluarea acesteia este necesar a verifica dacă cei 3 experți propuși, cu excepția dlui George Daniel Anghel – Specialist în E-Guvernare, sunt angajați ai celor două societăți asociate, care este calitatea acestora și dacă documentele depuse pentru aceștia îndeplinesc sau nu cerințele caietului de sarcini, verificări care nu au fost efectuate de către membrii comisiei și expertul cooptat în procesul de evaluare al ofertelor, criticile privind aceste aspecte fiind reținute ca fondate. În evaluare ofertei comisia de evaluare avea obligația de a verifica conținutul propunerii tehnice iar în măsura în care erau identificate neconcordanțe sau informații străine de procedura de atribuire așa cum este cazul Anexei 1 a propunerii tehnice care conține informații cu privire la UAT Mihai Kogălniceanu – Ecosistem digital interconectat și Pagina 39 din 41

integrat în cadrul ITI Tulcea, și de a solicita clarificări, demers pe care nici cu privire la acest aspect nu l-a făcut. În ceea ce privește critica potrivit căreia din documentele puse la dispoziție de autoritatea contractantă nu a identificat acordul de asociere încheiat între SC ... SRL și SC ...SRL și nici informații privind atribuțiile fiecăruia dintre membrii asocierii, cerință expresă în caietul de sarcini, și nici nu au fost solicitate clarificări cu privire la aceste informații, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere că un astfel de document a fost prezentat de către Asociere anexat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 36000/27.10.2022. Din Acordul de asociere (Formular 3), fără număr de înregistrare, încheiat în data de 18.10.2022 rezultă, potrivit art. 2.3 „Contribuția financiară a fiecărei părți la îndeplinirea contractului de achiziției publică de lucrări este: 1.90% S.C. ... SRL 2.10% S.C. ...SRL”. Concluzionând, față de cele reținute anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă are obligația de a evalua oferta contestatoarei cât și oferta câștigătoare, sub toate aspectele invocate prin contestație de către SC ...SRL, cu respectarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată caracterul fondat al criticilor cu excepția celei referitoare la acordul de asociere, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 42647/16.12.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL și Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere decizia Consiliul de admitere a contestației având în vedere caracterul fondat al criticilor aduse ofertei câștigătoare cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL urmează a fi respinsă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ....

Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 42647/16.12.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL și Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL în calitate de membru a Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 39 (treizecișinouă) pagini Pagina 41 din 41