Decizie CNSC 269/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 269/C4/75 Data: 03.02.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1346/10.01.2023, depusă de către SC MEDIST IMAGING & POC SRL, cu sediul în București, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12399/2008 şi CUI RO 24205100, reprezentată legal de Bogdan Radu Niculescu – director general, formulată împotriva procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere aparatură medicală” – lot 2, organizată de către SERVICIUL JUDEŢEAN DE AMBULANŢĂ ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, str. Dr. Aslan Ana nr. 1, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - să se constate că ofertantul SC Power Medical SRL nu îndeplineşte toate obligaţiile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire pentru lotul numărul 2, - să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de ofertantul Power Medical SRL, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC Power Medical SRL sub aspectul reverificării modului în care acesta îndeplineşte obligaţiile şi criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - pe cale de consecinţă, anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul Power Medical SRL a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv raportul procedurii, - amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care va avea acces la dosarul cauzei pentru a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC MEDIST IMAGING & POC SRL, în contradictoriu cu SERVICIUL JUDEŢEAN DE AMBULANŢĂ ARGEŞ, anulează raportul procedurii nr. 43/03.01.2022 cu privire la lotul 2 în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a SC POWER MEDICAL SRL și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: 03.02.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1346/10.01.2023, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... şi CUI RO ..., reprezentată legal de ... – director general, formulată împotriva procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere aparatură medicală” – lot 2, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - să se constate că ofertantul SC ... SRL nu îndeplineşte toate obligaţiile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire pentru lotul numărul 2, - să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de ofertantul ... SRL, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL sub aspectul reverificării modului în care acesta îndeplineşte obligaţiile şi criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - pe cale de consecinţă, anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul ... SRL a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv raportul procedurii, - amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care va avea acces la dosarul cauzei pentru a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 14

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1346/10.01.2023, depusă de către SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind admisibilă dar necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea prezentată de către SC ... SRL. Contestatoarea susține că ofertantul SC ... SRL nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite prin documentaţia de atribuire. Evaluarea ofertelor admisibile se face prin analiza elementelor tehnice propuse cu respectarea integrală a cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire, conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În cadrul caietului de sarcini, componentă a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire a contractului şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. Cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale. În acest sens orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini. Ofertarea de produse şi servicii care nu satisfac cerinţele caietului de sarcini va fi declarată ofertă neconformă şi va fi respinsă". Caracteristicile prezentate sunt obligatorii şi minimale. În cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016). SC ... SRL, în calitate de societate care activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale, fiind astfel într-un raport concurenţial permanent cu ofertantul SC ... SRL, susţine că are cunoştinţă de gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de această societate, iar printre acestea nu se regăsesc şi piese de schimb care să corespundă întru-totul (integral) specificaţiilor şi obligaţiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea învederează faptul că ofertantul SC ... SRL nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: a) „Pe toată durata remedierii defectelor, după acceptarea efectuării reparaţiei şi primirea comenzii de la beneficiar şi dacă repararea depăşeşte 24 ore, prestatorul se obligă să pună la dispoziţia achizitorului un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare, care să poată fi fixat în suportul din autosanitară, pentru a fi folosit în timpul procedurilor medicale". Pagina 2 din 14

SC ...SRL, în calitate de unic distribuitor autorizat Zoll în România susţine faptul că ofertantul ... SRL nu îndeplineşte această obligaţie, întrucât nu dispune de "un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare", în cazul de faţă: defibrilator Zoll model X Series (anexa nr. 3), ventilator model Zoll EMV+ şi injectomat Alaris din dotarea ambulanţelor de tip B şi C. În plus, conform avizului de funcţionare nr. 5384 din 31.07.2018, emis de Ministerul Sănătăţii pentru SC ... SRL, acesta este avizat să distribuie următoarele produse de la producătorii: - A.M.I ITALIA SRL - în portofoliul acestui producător, singurul defibrilator-monitor prezent este modelul DefiMonitor XD, dar care nu este "similar" cu defibrilatorul care face obiectul acestui contract, iar pe deasupra nu dispune de standard de transport, aşadar nu poate fi folosit în interiorul ambulanţelor. Ofertantul ... nu poate oferi aşadar acest model în locul defibrilatorului din dotarea ambulanţelor. În plus, acest model nu se potriveşte în suportul de fixare şi încărcare din dotarea ambulanţelor. - GIMA S.P.A. - în portofoliul acestui producător, singurul defibrilator- monitor prezent este modelul Rescue Life 7, dar care nu este "similar" cu defibrilatorul care face obiectul acestui contract, iar pe deasupra nu dispune de standard de transport, aşadar nu poate fi folosit în interiorul ambulanţelor. Ofertantul Power Medical nu poate oferi aşadar acest model în locul defibrilatorului din dotarea ambulanţelor. În plus, acest model nu se potriveşte în suportul de fixare şi încărcare din dotarea ambulanţelor. - în cazul producătorilor AKKUPLANET GMBH, CARL REINER GMBH, EMS HANDELS GESELLSCHAFT, EVENT MEDICAL LTD, FRESENIUS VIAL, GCE S.R.O., LEVMED LTD, MICROBASE TECHNOLOGY CORPORATION, NINGBO DAVID MEDICAL DEVICE, NORTHERN MEDITEC LIMITED, QINHUANGDAO KAPUNUOMAITE MEDICAL EQUIPMENT S&T CO LTD, SHENZEN ECGMAC MEDICAL ELECTRONICS CO. LTD, SHENZEN UPNMED EQUIPMENT CO LTD, SMART RESPIRATORY PRODUCTS LTD, UNIMED MEDICAL SUPPLIES INC, ZUHAI YUSHI MEDICAL TECHNOLOGY CO LTD, nu se regăsesc defibrilatoare în portofoliul acestora. Aşadar, ofertantul SC ...SRL nu poate pune la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar cu cel din dotarea ambulanţelor care să poată fi fixat în suportul din autosanitară, pentru a fi folosit în timpul procedurilor medicale. b) „ - se vor utiliza numai piese de schimb / accesorii noi, certificate/omologate, compatibile cu tipurile de dispozitive medicale din dotarea achizitorului. În vederea dovedirii conformităţii produsului cu normele europene în vigoare, se va prezenta Declaraţia de conformitate CE." Ofertantul SC ... SRL nu îndeplineşte această obligaţie, întrucât acesta nu dispune de piese de schimb noi, certificate/omologate Pagina 3 din 14

compatibile cu tipurile de dispozitive medicale din dotarea achizitorului, respectiv defibrilator model Zoll X Series, injectomat model Alaris şi ventilator model ZOLL EMV+, din dotarea autosanitarelor. În caietul de sarcini sunt specificate în total 52 piese de schimb/accesorii pentru echipamentele ce fac obiectul contractului. Printre produsele ofertantului ... nu se regăsesc şi piese de schimb/accesorii certificate/omologate pentru produsele din dotarea autosanitarei. c) "Serviciile prestate în baza contractului vor respecta standardele în vigoare şi prescripţiile tehnice ale producătorilor aparaturii, astfel încât să se asigure funcţionalitatea la parametrii nominali şi în condiţii de siguranţă a aparatelor medicale". Ofertantul ... nu îndeplineşte această cerinţă minimă solicitată în documentaţia de atribuire, întrucât nu dispune de personal autorizat de către producătorul echipamentului din dotarea ambulanţelor, respectiv Zoll, să intervină pe echipament. d) „Documente prin care se probează calificarea personalului propus pentru efectuarea acestui serviciu - certificate de prezentare la cursuri a personalului de service, pe tipurile de aparate pentru care se depune oferta." Ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie (cerinţă minimă) solicitată în documentaţia de atribuire, întrucât nu este autorizat de către producătorii echipamentelor din dotarea ambulanţelor, respectiv Zoll şi BD, să intervină pe echipament. e) "Reviziile tehnice (servicii de mentenanţă preventivă) vor respecta în totalitate normele în vigoare. Vor consta în verificări funcţionale ale dispozitivului medical conform recomandărilor date de producător şi emiterea unui raport de service/buletin de verificare şi vor include după caz, în funcţie de tipul aparatului." Ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie (cerinţă minimă) solicitată în documentaţia de atribuire, întrucât nu este autorizat de către producătorii echipamentelor din dotarea ambulanţelor, respectiv Zoll şi BD, să intervină pe echipament. Potrivit cerinţelor documetaţiei de atribuire şi a modului de prestare a serviciilor din viitorul contract, ofertantul trebuie să repare echipamentul medical, să înlocuiască piesele defecte cu unele noi, certificate/omologate compatibile cu tipul de produs, iar la nevoie să ofere echipament de back- up (echipament similar cu defibrilatorul Zoll, ventilatorul Zoll sau injectomatul Alaris), care să poată fi fixat în sistemul din cadrul autosanitarei). Repararea şi darea spre utilizare (punerea pe piaţă) a unui defibrilator/ventilator/injectomat nou se poate face doar prin deţinerea unui aviz de funcţionare MS, emis în temeiul art. 926 din Legea nr. 95/2006, alin (1) şi (2): (1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea Pagina 4 din 14

prevederilor prezentului titlu şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii). (2) Activităţile prevăzute la alin. (1) sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la această cerinţă fac activităţile care se realizează de către însuşi producătorul dispozitivelor medicale ce fac obiectul acestor activităţi şi art. 927 alim (1) Dispozitivele medicale se comercializează, se distribuie, se instalează şi se întreţin, pentru a fi utilizate în conformitate cu scopul propus, numai de către persoanele fizice sau juridice pentru care s-a emis avizul prevăzut la art. 926 alin. (3). Astfel că ofertantul SC ... SRL nu îndeplineşte toate obligaţiile (cerinţele minime) stabilite în documentaţia de atribuire. a) Astfel, analiza ofertei prezentate de ... s-a realizat cu maximă uşurinţă, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime şi obligatorii deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii. b) Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. c) potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (1) şi (2) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 rezultă, fără echivoc, că ofertantul are obligaţia să elaboreze oferta, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, ofertantul ... trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze produse care să corespundă în totalitate specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. d) în mod corelativ, şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele ca fiind admisibile strict prin raportare la obligaţiile (cerinţele minimale) documentaţiei de atribuire, mai ales că, documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. e) în acest sens, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ..., Decizia CNSC nr. ... precum şi Decizia nr. .... f) Rezultă că, şi în opinia Consiliului, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanţi motiv pentru care, nu se poate admite ca o ofertă ce nu îndeplineşte în totalitate respectivele cerinţe tehnice stabilite in documentaţia de atribuire să poată fi considerată admisibilă. Practic, autoritatea contractantă a procedat la admiterea ofertei depuse de SC ... SRL cu încălcarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire şi ale art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006. Pagina 5 din 14

g) Faţă de cele mai sus precizate rezultă că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă neconformă în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuia respinsă din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. h) Totodată, se constată că prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare comisia de evaluare nu şi-au dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 651/13.01.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 2255/13.01.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ...SRL ca nefondată. Prin adesa nr. 45/03.01.2023 i s-a adus la cunostiinta contestatoarei, că în urma evaluării ofertei depusă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lotul 2, oferta a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare cu o propunere financiara de 714.625,00 lei. Oferta desemnată câştigătoare, a fost cea depusă de SC ... SRL cu o ofertă financiară de 546.934,00 lei fără TVA. Din analiza documentelor transmise de ofertantul SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat că în cadrul propunerii tehnice la pagina 3 ofertantul declară că „Pe toată durata remedierii defectelor, după acceptarea efectuării reparaţiei şi primirea comenzii de la beneficiar şi dacă repararea depăşeşte 24 ore, prestatorul se obligă să pună la dispoziţia achizitorului un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare, care să poată fi fixat în suportul din autosanitară, pentru a fi folosit în timpul procedurilor medicale." Totodata, avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii depus de ofertant în cadrul „Propunerii tehnice", respectiv Avizul nr. 8339 din 11.08.2022 (nu Avizul 5384 din 31.07.2018 la care face referire contestatoarea) cuprinde o gamă mai largă de producători, faţă de cei enumeraţi în contestaţie. Potrivit art. 133 alin. (1), obligaţia autorităţii contractante este aceea de a evalua documentele puse la dispoziţie în SEAP. Conform declaraţiei ofertantului SC ... SRL relatată la pagina 3 din cadrul "Propunerii tehnice", precum şi a Avizului nr. 8339/11.08.2022 reiese că ofertantul depune o ofertă conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă şi în special comisia de evaluare analizează doar documentele depuse în cadrul procedurii şi nu are în atribuţii verificarea existenţei fizice a aparatului respectiv sau modul de achiziţionare al aparatului, care de altfel poate fi achiziţionat şi prin alte modalităţi decât de la distribuitorul din România. Astfel, comisia de evaluare reţine doar declaraţia din cadrul propunerii tehnice conform căreia ofertantul poate pune la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar. Pagina 6 din 14

Autoritatea contrctantă reţine din documentele prezentate în cadrul popunerii tehnice la pag. 14-16 că ofertantul ... SRL este în măsură să furnizeze piesele solicitate prin documentaţia de atribuire. Informaţiile contestatoarei nu ţin loc de dovada că ofertantul nu este în măsură să furnizeze produsele respective. Potrivit documentelor prezentate în cadrul „propunerii tehnice" la pagina 18, ofertantul ... SRL declară lista cu personalul autorizat în îndeplinirea contractului ataşând în acest sens copii ale documentelor doveditoare (certificate, atestate etc) De asemenea, autoritatea contractantă susţine că din analiza documentului „propunere tehnică", a constat că ofertantul ... SRL la pagina 1 declara: „Reviziile tehnice (servicii de mentenanţă preventivă) vor respecta în totalitate normele în vigoare. Vor consta în verificări funcţionale ale dispozitivului medical conform recomandărilor date de producător şi emiterea unui raport de service/buletin de verificare şi vor include după caz, în funcţie de tipul aparatului." În ceea ce priveşte Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, ofertantul deţine Avizul 8339 din 11.08.2022 emis în conformitate cu prevederile art. 926 din Legea nr. 95/2006. Potrivit prevederilor din Aviz, ofertantul poate să importe, să distribuie, să instaleze şi să acorde mentenanţa dizpozitivelor medicale. Prin adresa nr. 335/19.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 3386/20.01.2023, ... SRL formulează concluzii scrise. Referitor la paragraful: "Comisia de evaluare reţine doar declaraţia din cadrul propunerii tehnice conform căreia ofertantul poate pune la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar", conform Avizului de funcţionare nr. 8339 din 11.08.2022 emis de Ministerul Sănătăţii, SC ... SRL nu este autorizat pentru a distribui/repara produse Zoll. Aşadar, ofertantul SC ... nu este autorizat să pună la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare. În opinia contestatoarei, ofertantul declarat câştigător nu poate pune la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare, respectiv defibrilatorul-monitor Zoll, injectomat Alaris şi ventilator Zoll. În plus faţă de cele menţionate anterior, ofertantul declarat câştigător nu a precizat în cadrul propunerii tehnice modelul şi producătorul echipamentului "similar" cu echipamentele ce necesită reparaţie în baza Acordului cadru pentru Servicii de reparare şi de întreţinere aparatură medicală. Ofertantul nu a indicat un produs echivalent din punct de vedere al caracteristicilor, astfel încât unitatea spitalicească să se asigure că acel echipament va fi pus la dispoziţie, în mod legal, şi este compatibil cu restul echipamentelor la care se conectează. Pagina 7 din 14

De asemenea, autoritatea contractantă "reţine doar declaraţia din cadrul propunerii tehnice conform căreia ofertantul poate pune la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar". Aşadar, ofertantul SC ... nu poate pune la dispoziţia autorităţii contractante un aparat similar sau identic cu cel din dotarea ambulanţelor. Referitor la cerinţa "se vor utiliza numai piese de schimb / accesorii noi, certificate/omologate, compatibile cu tipurile de dispozitive medicale din dotarea achizitorului . În vederea dovedirii conformităţii produsului cu normele europene în vigoare, se va prezenta Declaraţia de conformitate CE.", contestatoarea menţionează că ofertantul SC ... SRL nu dispune în avizul de funcţionare de producătorul echipamentului din dotarea ambulanţelor, respectiv Zoll şi BD. Aşadar, ofertantul nu poate furniza produse "piese de schimb omologate, compatibile cu tipurile de dispozitive medicale din dotarea achizitorului", întrucât nu este autorizat să furnizeze pe piaţa din România acest tip de produse şi nici nu dispune de autorizaţie de la producător (Zoll şi BD). Ofertantul SC ... SRL susţine în oferta sa următoarele: "serviciile prestate vor respecta standardele în vigoare şi prescripţiile tehnice ale producătorului aparaturii, astfel încât să se asigure funcţionalitatea la parametri nominali şi în condiţii de siguranţă, pentru utilizator şi beneficiar, a aparaturii medicale. " În manualul de service de la producătorul Zoll sunt prezentate utilajele necesare pentru realizarea testelor de mentenanţă. Ofertantul ... nu dispune de aceste instrumente, conform Formularului Standard Pentru Documentul Unic de Achiziţii Europene (DUAE). Aşadar, nu poate realiza mentenanţa pe modelul de defibrilator Zoll. Referitor la cerinţa "Documente prin care se probează calificarea personalului propus pentru efectuarea acestui serviciu - certificate de prezentare la cursuri a personalului de service, pe tipurile de aparate pentru care se depune oferta", SC ... SRL nu dispune de personal autorizat de către producătorul echipamentului din dotarea ambulanţelor, respectiv Zoll, să intervină pe echipamentul respectiv. Ofertantul SC ... SRL susţine în oferta sa următoarele: "Reviziile tehnice (servicii de mentenanţă preventivă) vor respecta în totalitate normele în vigoare. Vor consta în verificări funcţionale ale dispozitivului medical conform recomandărilor date de producător şi emiterea unui raport de service/buletin de verificare şi vor include după caz, în funcţie de tipul aparatului." În manualul de service de la producătorul Zoll sunt prezentate utilajele necesare pentru realizarea testelor de mentenanţă. Ofertantul ... nu dispune de aceste instrumente, conform Formularului Standard Pentru Documentul Unic de Achiziţii Europene (DUAE). Aşadar, nu poate realiza mentenanţa pe modelul de defibrilator Zoll, respectând în totalitate recomandările date de producător. Pagina 8 din 14

După depunerea contestației, SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 10.648,68 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208751851/ 1/05.01.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Gara de Nord. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere aparatură medicală”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Valoarea estimată a întregului acord-cadru a fost cuprinsă între 455.229 și 1.610.691 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal nr. 15698/14.12.2022 și a declarației de participare publicată în SEAP în data de 13.12.2022, pentru lotul 2 au fost depuse 2 oferte, de către contestatoarea SC ... SRL și de către SC ...SRL. Potrivit raportului procedurii nr. 43/03.01.2022, oferta depusă de SC ... SRL s-a clasat pe locul 2, cu 714.625 lei, fără TVA, fiind declarată câștigătoare a procedurii oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 546.934 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ... SRL, în care critică oferta declarată câștigătoare. Preliminar, Consiliul reține că obiectul procedurii pentru lotul 2 îl constituie achiziția de servicii de întreţinere, revizii şi reparare aparatură medicală pentru o perioadă de 24 luni pentru următoarele aparate: Defibrilator Zoll X Series, Ventilator Zoll EMV+ și Injectomat Alaris. Contestatoarea susține că SC ... SRL nu poate îndeplini o parte din cerințele caietului de sarcini. a) Prima cerință pe care contestatoarea susține că SC ... SRL nu o poate îndeplini este cea de la pct. 2 lit. b) Eliminarea defectelor echipamentelor de la pag. 4 din caietul de sarcini: „Pe toată durata remedierii defectelor, după acceptarea efectuării reparației și primirea comenzii de la beneficiar și dacă repararea depășește 24 ore, prestatorul se obligă să pună la dispoziţia achizitorului un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare, care să poată fi fixat în suportul din autosanitară, pentru a fi folosit în timpul procedurilor medicale.” Pagina 9 din 14

Contestatoarea susține că nefiind autorizat al producătorilor, SC ... SRL nu poate furniza defibrilator Zoll X Series, ventilator Zoll EMV+ și Injectomat Alaris. În soluționarea acestei critici, Consiliul are în vedere că cerința caietului de sarcini a fost în sensul de a se pune la dispoziţia achizitorului un aparat similar cu cel ridicat pentru reparare, și nu a unuia identic, așa cum susține autoritatea contractantă. În acest sens, în DEX on line, se definește „similar = de aceeași natură, de același fel”, în timp ce „identic” este definit astfel: „care coincide întru totul cu ceva sau cu cineva; la fel cu altceva sau cu altcineva”. În situația de față, produsele similare pentru defibrilatorul Zoll X Series, ventilatorul Zoll EMV+ și injectomat Alaris sunt defibrilatoarele, ventilatoarele și injectomatele, indiferent de producătorul acestora, care îndeplinesc în mod similar (și nu identic) aceleași funcții ca și defibrilatoarele Zoll X Series, ventilatoarele Zoll EMV+ și injectomatele Alaris. În această situație, ofertanții pot pune la dispoziția autorității contractante defibrilatoare, ventilatoare și injectomate, produse și de alți producători în afară de Zoll (defibrilatoare și ventilatoare) și Alaris (injectomate), care să aibă funcții similare cu acestea. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge această critică. b) O altă prevedere a caietului de sarcini pe care contestatoarea susține că SC ... SRL nu o poate îndeplini este cea de la pct. 2 lit. b) Eliminarea defectelor echipamentelor de la pag. 4: „ - se vor utiliza numai piese de schimb / accesorii noi, certificate/omologate, compatibile cu tipurile de dispozitive medicale din dotarea achizitorului. În vederea dovedirii conformității produsului cu normele europene în vigoare, se va prezenta Declarația de conformitate CE”. Având în vedere că, așa cum rezultă din Avizul de funcționare nr. 8339/11.08.2022, SC ... SRL nu este distribuitor/ importator autorizat al producătorilor Zoll și BP, Consiliul consideră că pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertantul avea obligația de a explica modalitatea în care va intra în posesia pieselor de schimb/accesorii noi pe care le va monta, care să fie certificate/omologate, precum și cu declarația de conformitate CE. Este cunoscut faptul că piesele de schimb pentru dispozitive medicale sunt tot dispozitive medicale și nu pot fi distribuite fără autorizație ANMDM, prin urmare trebuie procurate de la un distribuitor autorizat. Consiliul consideră că autoritatea contractantă avea obligația să solicite lămuriri ofertantului cu privire la modul în care acesta are acces la piese de schimb/accesorii noi certificate/omologate. Pagina 10 din 14

Nu se poate lăsa întreaga activitate de service a aparaturii medicale de pe ambulanțele unui județ, doar în baza unei declarații de respectare integrală a cerințelor caietului de sarcini, așa cum este oferta tehnică a SC ... SRL, care a preluat ad literam prevederile caietului de sarcini, fără a individualiza/personaliza modul de prestare a contractului cu elementele sale specifice. Mai mult, Consiliul observă că SC ... SRL a nominalizat în lista cu personalul specializat pentru efectuarea serviciilor doar pe d-l Groza Horațiu Lucian, care este, în același timp, și administratorul SC ... SRL. În situația în care din diferite motive (concedii de orice fel) d-l Groza Horațiu Lucian este indisponibil, activitatea de service a aparaturii medicale de pe toate ambulanțele din județul Argeș nu poate fi efectuată, având în vedere că SC ... SRL este câștigătoare și a lotului 1. Prin urmare, Consiliul va admite această critică și va dispune reevaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL prin solicitarea de clarificări cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerințe a caietului de sarcini. c) O altă cerință despre care contestatoarea susține că ofertantul declarat câștigător nu o poate îndeplini este cea de la pct. 4. Cerințe privind calitatea (pag. 5), potrivit cărora: „Serviciile prestate în baza contractului vor respecta standardele în vigoare şi prescripţiile tehnice ale producătorilor aparaturii, astfel încât să se asigure funcţionalitatea la parametrii nominali şi în condiţii de siguranţă a aparatelor medicale.” Contestatoarea susține că nedispunând de personal autorizat de producătorul echipamentelor, respectiv de Zoll, nu poate interveni pe echipament. Consiliul reține că între documentele depuse de SC ... SRL este și Avizul de funcționare nr. 8339/11.08.2022, emis de ANMDMR prin care SC ... SRL este avizat pentru lucrări de instalare și /sau mentenanță pentru mai multe grupe de dispozitive medicale, între care și defibrilatoarele, aparatele de ventilație pulmonară și pompa de infuzie, aceasta fiind o altă denumire sub care sunt cunoscute injectomatele. Totodată, între documentele depuse SC ... SRL se găsesc și certificatul ANCAM pentru d-l ... de participare la programul de formare profesională - service, întreținere, verificare și calibrare în domeniul aparaturii de anestezie și terapie intensivă, cu competențe pentru mai multe aparate medicale, între care cele de ventilație artificială, pompe de infuzie/injectomate și defibrilatoare. Prin urmare, SC ... SRL este autorizat, la modul general, să efectueze serviciile de service pentru defibrilatoare, ventilatoare și injectomate, însă trebuie verificat în ce măsură această verificare poate fi efectuată în condițiile prevăzute în caietul de sarcini, respectiv cu respectarea prescripțiilor tehnice ale producătorilor aparaturii. De regulă producătorii aparaturii impun ca aparatura să fie reparată doar de personal autorizat de producător, ori nici SC ... SRL și Pagina 11 din 14

nici d-l ... nu deține o astfel de autorizare pentru niciunul dintre cele 3 aparate. Nefiind contestate prevederile caietului de sarcini au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, care sunt obligați să-și întocmească oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care are obligația evaluării ofertelor raportat la prevederile acesteia. Ori, autoritatea contractantă nu a efectuat o minimă verificare cu privire la modul în care SC ... SRL va respecta prescripţiile tehnice ale producătorilor aparaturii, în condițiile în care nu dispune de personal autorizat de producător pentru activitatea de service. În consecință, Consiliul va admite această critică și va dispune reevaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL prin solicitarea de clarificări cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerințe. Reevaluarea ofertei se va face raportat atât la prevederile documentației de atribuire, cât și la documentele referitoare la procedura de service a aparaturii medicale de pe ambulanțe, documente primite de autoritatea contractantă la achiziționarea ambulanțelor/aparaturii medicale de pe ambulanțe. d) Contestatoarea susține că SC ... SRL nu poate îndeplini nici cerințele de la pct. 3 Cerințe personal (pag. 5) și anume: „Documente prin care se probează calificarea personalului propus pentru efectuarea acestui serviciu - certificate de prezentare la cursuri a personalului de service, pe tipurile de aparate pentru care se depune oferta.” În soluționarea acestei critici, Consiliul are în vedere că tipurile de produse pentru care se vor presta serviciile de service sunt defibrilatoarele, ventilatoarele și injectomatele/ pompele de infuzie (indiferent de producător), și nu defibrilatoarele Zoll X Series, ventilatoarele Zoll EMV+ și injectomatele Alaris, așa cum susține contestatoarea. În acest sens, Consiliul are în vedere definiția din DEX online pentru „tip = 1. Obiect care reprezintă modelul pe baza căruia se produc alte obiecte de același fel. sinonime: prototip 2. Individ, exemplar, obiect, fenomen care întrunește anumite trăsături reprezentative, esențiale pentru un grup întreg de indivizi, de exemplare, de obiecte etc. de același fel.” Prin urmare, Consiliul consideră că atunci când a solicitat deținerea certificărilor pe tipul de aparate care fac obiectul activității de service, autoritatea contractantă a avut în vedere ca aceste certificări să vizeze defibrilatoarele, ventilatoarele și injectomateele de orice fel, aparținând oricărui producător și nu doar a celor produse de Zoll (defibrilatoare și ventilatoare) sau BP (injectomate). Așa cum Consiliul a reținut la punctul precedent, SC ... SRL deține Avizului de funcționare nr. 8339/11.08.2022, emis de ANMDMR, prin Pagina 12 din 14

care este avizat pentru lucrări de instalare și/sau mentenanță pentru mai multe grupe de dispozitive medicale, între care și defibrilatoarele, aparatele de ventilație pulmonară și pompa de infuzie, aceasta din urmă fiind denumirea sub care mai este cunoscut injectomatul, iar d-l ... deține certificatul ANCAM nr. 294980 prin care se certifică participarea la programul de formare profesională - service, întreținere, verificare și calibrare în domeniul aparaturii de anestezie și terapie intensivă, cu competențe pentru mai multe aparate medicale, între care cele de ventilație artificială, pompe de infuzie/injectomate și defibrilatoare. Prin urmare, Consiliul reține că, prin documentele respective, SC ... SRL a făcut dovada că personalului propus deține calificările profesionale pentru efectuarea serviciilor de service pentru defibrilatoare, ventilatoare și injectomate, motiv pentru care va respinge această critică. e). Ultima prevedere a caietului de sarcini despre care contestatoarea susține că nu poate fi îndeplinită de SC ... SRL este cea de la punctul 2. Cerințe tehnice minime (pag. 2), potrivit căreia: „Reviziile tehnice (servicii de mentenanță preventivă) vor respecta în totalitate normele în vigoare. Vor consta în verificări funcționale ale dispozitivului medical conform recomandărilor date de producător și emiterea unui raport de service/buletin de verificare și vor include după caz, în funcție de tipul aparatului, dar fără a se limita la operaţiunile următoare”. Această prevedere a caietului de sarcini este foarte asemănătoare cu cea criticată la punctul c) din contestație unde se prevedea respectarea prescripţiilor tehnice ale producătorilor aparaturii, în vreme ce la punctul de față se prevede verificările funcționale să se facă conform recomandărilor date de producător. Este evident că printre recomandările producătorului va fi și cea referitoare la respectarea prescripțiilor sale tehnice. Prin urmare, cele două prevederi sunt similare, astfel că și măsura Consiliului va fi similară celei de la pct. c) din considerente, respectiv de reevaluare a propunerii tehnice a SC ... SRL, prin solicitarea de clarificări cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerințe. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii nr. 43/03.01.2022 cu privire la lotul 2 în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL și va dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele de mai sus, raportat la prevederile documentației de atribuire și la documentele referitoare la procedura de service a aparaturii medicale de pe ambulanțe, documente primite de autoritatea contractantă la achiziționarea ambulanțelor/aparaturii medicale de pe ambulanțe, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Pagina 13 din 14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. 43/03.01.2022 cu privire la lotul 2 în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 14 din 14