Decizie CNSC 245/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 245/C7/3212 Data: 01.02.2023 Prin contestația nr. 3120/28.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64123/29.12.2022, formulată de către ROMACTIV BUSINESS CONSULTING S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Căminului, nr. 22-24, sector 2, având sediul ales pentru corespondență în municipiul Bucureşti, str. Maria Rosetti, nr. 34, parter, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2053/2003, având CIF RO 15203674, reprezentată legal prin dl. Radu Mihai Onofrei, în calitate de Administrator, împotriva raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022, emis de CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în municipiul București, str. Latină nr. 8, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție servicii de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naționale de Pensii Publice”, cod CPV 72223000-4 (Rev.2), se solicită anularea Raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022, precum și evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi finalizarea acesteia prin selectarea unui câştigător în condiţiile impuse de lege. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ROMACTIV BUSINESS CONSULTING S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Maria Rosetti, nr. 34, parter, sector 2, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în municipiul București, str. Latină nr. 8, sector 2. Anulează Raportul procedurii nr. L6357/21.12.2022 și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE la continuarea evaluării ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 245/C7/3212 Data: 01.02.2023 Prin contestația nr. 3120/28.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64123/29.12.2022, formulată de către ....S.R.L., cu sediul social în municipiul ...., având sediul ales pentru corespondență în municipiul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ...., reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de Administrator, împotriva raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022, emis de ...., cu sediul în municipiul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție servicii de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naționale de Pensii Publice”, cod CPV 72223000-4 (Rev.2), se solicită anularea Raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022, precum și evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi finalizarea acesteia prin selectarea unui câştigător în condiţiile impuse de lege. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....S.R.L. critică anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea aduce la cunoștință faptul că, prin raportul procedurii nr. L6357/21.12.2022, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii motivând următoarele: «În lista de fişiere care Pagina 1 din 16

compune Documente de atribuire, respectiv în fişierul numit „Formuare- semnat.pdf.p7s”, comisia de evaluare constată lipsa formularului de ofertă tehnică care trebuie completat de către ofertanţi. Acest formular de ofertă tehnică (ex. capitolele/secţiunile/categoriile minime de informaţii necesare a fi completate) trebuia să se regăsească inserat în fişierul „formulare”. Având în vedere prevederile art. 20, alin. 1) lit. d), alin. (2), alin. (3) din HG 395/2016 /.../ coroborat cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare consideră că pentru acest formular lipsă autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În virtutea celor mai sus enumerate, membrii comisiei de evaluare recomandă anularea prezentei proceduri conform art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice». Contestatoarea consideră că motivarea autorității contractante prin raportul procedurii este total falsă, nejustificată și nelegală, din următoarele considerente: În continuare se face trimitere la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției, unde se detaliază clar modul de prezentare a propunerii tehnice. Se face trimitere și la cerințele caietului de sarcini de la capitolul 8. „Elaborarea ofertei”, subcapitolul 8.1 „Model ofertă tehnică”, unde se detaliază conținutul minim al ofertei tehnice. Contestatoarea susține că structura cuprinsului caietului de sarcini reprezintă o cerinţă clară pe baza căruia se poate identifica cuprinsul /conținutul ofertei tehnice. De asemenea, ....S.R.L. consideră că motivul de anulare a procedurii nu se încadrează în prevederile art. 20 alin. (1) lit. d), alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, invocate de către autoritatea contractantă, luând în considerare faptul că ăn cadrul documentaţiei de atribuire este menţionată modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, cu menţiunea capitolelor / secţiunilor / categoriilor minime de informaţii necesare a fi completate și sunt respectate următoarele aspecte: - documentaţia de atribuire conţine formulare şi modele de documente; - documentaţia de atribuire conţine orice criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire (menţionate atât în fişa de date, cât şi în caietul de sarcini); - documentaţia de atribuire conţine instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară (prin cele menţionate anterior din cadrul fişei de date şi mai ales caietului de Pagina 2 din 16

sarcini), criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea automată de către SEAP a anunţului de participare/simplificat/de concurs. În continuare, contestatoarea consideră că motivul de anulare a procedurii nu se încadrează nici în prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, invocate de către autoritatea contractantă jos, luând în considerare că sunt acesyte dispoziții legale sunt respectate întru-totul, în sensul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire şi aceasta conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În considerarea celor antemenționate, contestatoarea arată că în cadrul procedurii de achiziţie au fost depuse 2 oferte, dovadă că au fost cel puţin doi operatori economici interesaţi care au înţeles cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă, în perioada 13.10.2022 - 22.12.202, nu a deschis ofertele, nu a verificat garanţiile de participare, nu a verificat ofertele tehnice/financiare, nu s-a sesizat asupra „problemelor” legate de formularul de propunere tehnică, ceea ce reiterează faptul că decizia de anulare a procedurii este nejustificată şi nelegală. Astfel, autoarea contestației apreciază nejustificată și nelegală anularea procedurii de atribuire, având în vedere următoarele considerente: - societatea sa a depus ofertă în cadrul procedurii; - justificările detaliate mai sus, precum şi prevederile legislative detaliate mai jos; - art. 145 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; - art. 146 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; - neîncadrarea anulării procedurii prin raportul procedurii în cadrul prevederilor art. 212 și art. 213 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare; - art. 127 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; Secțiunea 10: Procesul de verificare şi evaluare, art. 132 - 141 din H.G. nr. 395/2016. Față de cele mai sus prezentate, ....S.R.L. solicită admiterea contestației sale. Prin adresa nr. B/112/D.B./13.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 2271/13.01.2023, autoritatea contractantă .... a comunicat punctul de vedere referitor la contestația formulată de ....S.R.L. Autoritatea contractantă aduce la cunoștință că, din verificările efectuate în SEAP s-a constatat că, din cuprinsul fișierului intitulat ”Formulare” lipsește formularul de propunere tehnică, iar în lipsa acestui înscris, procedura de selecţie nu putea continua, fapt pentru care, prin Pagina 3 din 16

Raportul procedurii nr. L6357/21.12.2022, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de evaluare a ofertelor. Astfel, autoritatea contractantă învederează că membrii comisiei de evaluare au reţinut faptul că, în Lista de fișiere care compune „Documente

de

atribuire”,

respectiv

în

fişierul

numit „[SCN1114797/00001] FORMULARE - semnat.pdf.p7s”, s-a constatat lipsa formularului de ofertă tehnică, care trebuia completat de ofertanţi şi care nu se regăsea încărcat pe SEAP, iar acest formular trebuia să se regăsească în fişierul „Formulare”. Prin urmare, în lipsa acestui înscris, necesar procedurii de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea analizării tuturor înscrisurilor ataşate ofertelor depuse de ofertanţi şi pentru a nu discrimina/dezavantaja pe niciunul dintre aceștia şi, mai ales, pentru a nu eluda legea, a procedat la anularea întregii proceduri, existând posibilitatea legală şi necesitatea de a beneficia de „achiziţionarea serviciilor de consultanţă şi asistenţă tehnică în vederea realizării documentaţiei de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare şi extindere a sistemului informatic al Casei Naţionale de Pensii Publice”. Autoritatea contractantă, invocând dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. d), alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 154 din Legea nr. 98/2016, arată că s-a aflat în imposibilitatea de a adopta măsuri corective, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, anulând procedura. .... face precizarea că membrii comisiei de evaluare s-au aflat într-o imposibilitate obiectivă de a evalua şi proroga termenul de evaluare a ofertelor, câta vreme formularul de ofertă tehnică nu exista încărcat în SEAP, iar încărcarea şi completarea ulterioară a acestuia nu s-ar fi putut realiza fără decalarea celorlalte termene procedurale, inclusiv a celui de finalizare a achiziţiei. Prin urmare, comisia de evaluare avea 2 posibilități: - de anulare a procedurii sau - acordarea unui nou termen, în afara termenului stabilit de lege care a fost adus la cunoștința ofertanţilor. Astfel, autoritatea contractantă susține că s-a procedat la anularea procedurii, pentru a nu eluda legea prin acordarea unui nou termen, în afara procedurii. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 145 din H.G. nr. 395/2016, invocate de către contestatoare, autoritatea contractantă opinează că nu s-a urmărit amânarea încheierii contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, ci unitatea sa s-a aflat într-o imposibilitate legală de a analiza şi evalua ofertele, în lipsa formularului de ofertă tehnică, care, în opinia acesteia, putea face diferenţa în selectarea ofertei câştigătoare. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca inacceptabilă. Totodată, autoritatea contractantă solicită ca, în situaţia în care se va anula raportul procedurii nr. L6357/21.12.2022, să se respingă cererea contestatoarei cu privire la evaluarea ofertelor depuse în cadrul Pagina 4 din 16

procedurii şi finalizarea acesteia prin selectarea unui câştigător, în lipsa formularului pentru care s-a anulat procedura de evaluare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție servicii de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naționale de Pensii Publice”, cod CPV 72223000-4 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..... Din anunțul de participare simplificat amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 250.250 lei fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 10.10.2022. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ....S.R.L. a transmis, prin adresa nr. 18/05.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 772/06.01.2023, Recipisa de consemnare nr. 208745006/1 din 04.01.2023, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 5.005 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3212/2022. Astfel, Consiliul constată că ....S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Potrivit actului FN/21.12.2022 – „Comunicare rezultat procedură”, autoritatea contractantă a comunicat autoarei contestației următoarele: „Urmare a participării la procedura simplificata menționată mai sus vă comunicăm anularea proceduri conform art. 212 alin.1 lit c. coroborat cu alin.2 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice. Motive In Lista de fișiere care compune Documente de atribuire respectiv în fișierul numit [SCN1114797/00001] FORMULARE-semnat.pdf.p7s, comisia de evaluare constata lipsa formularului de oferta tehnica, formular care trebuie completat de către ofertanți. - Acest formular de oferta tehnica (ex. capitolele/secțiunile/categoriile minime de informații necesare a fi completate) trebuia sa se regăsească inserat in fișierul „Formulare”. Având in vedere prevederile art.20 alin.1) lit.d , alin.2, alin.3 din HOTĂRÂRE nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice coroborat cu prevederile art.154 din Legea 98/2016 , comisia de evaluare considera ca pentru acest formular lipsa , autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca acestea sa conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin. (2). din Legea 98/2016. „Articolul 20.1) lit. d, alin.2, alin.3 din HOTĂRÂRE nr. 395 (1) Documentația de atribuire este alcătuită din următoarele: d) formulare şi modele de documente. (2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) Ut. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economicitrebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate.” Pagina 5 din 16

Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de asocierea ....S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire, motivat de faptul că pe de o parte, în cadrul documentaţiei de atribuire este precizată modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, cu menţiunea capitolelor/ secţiunilor/categoriilor minime de informaţii necesare a fi completate, iar pe de altă parte, structura cuprinsului caietului de sarcini reprezintă o cerinţă clară pe baza căruia se poate elabora propunerea tehnică. În replică la cele reclamate de asocierea contestatoare, autoritatea contractantă motivează decizia care a condus la anularea procedurii de atribuire în cauză respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat lipsa formularului de ofertă tehnică, care trebuia completat de ofertanţi şi care nu se regăsea încărcat pe SEAP. Astfel că, în lipsa acestui înscris necesar procedurii de evaluare a ofertelor, achizitoarea argumentează faptul că s-a aflat în imposibilitatea analizării tuturor înscrisurilor ataşate ofertelor depuse de ofertanţi și pentru a nu discrimina/dezavantaja pe niciunul dintre ei şi mai ales pentru a nu eluda legea, a procedat la anularea intregii proceduri. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor conturate în decizia de anulare a procedurii de atribuire nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de asocierea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziționarea serviciilor de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naționale de Pensii Publice. La pct. II.2.4 Descrierea achiziției publice din cadrul fișei de date sunt precizate următoarele: ”Achiziție servicii de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naționale de Pensii Publice 1.Elaborarea, finalizarea caietului de sarcini: Susținerea proiectului. 2.1 Sprijin pentru elaborarea documentației de atribuire, pentru furnizarea răspunsurilor la clarificări și contestații - după depunerea ofertelor ofertanților interesați 2.2 Sprijin pentru evaluarea ofertelor - predarea raportului de evaluare a ofertelor.” Tot în cuprinsul fișei de date, la secțiunea IV.4.1. dedicată modului de elaborare a propunerii tehnice sunt consemnate următoarele: IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în SEAP în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnică” și va include documentele tehnice, care nu conțin informații legate de prețuri, Propunerea tehnică va avea un caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă. Pagina 6 din 16

Propunerea tehnică va fi încărcată în SEAP, semnată cu semnătura electronică extinsă, de către reprezentantul legal/ împuternicit al ofertantului sau liderului asocierii (dacă este cazul), până la data și ora limită de depunere a ofertelor precizate în anunțul de participare. Documentele prezentate într-o alta limbă decât limba româna vor fi însoțite de traducerea autorizată. Toate cerințele solicitate în caietul de sarcini sunt minime și obligatorii, iar nerespectarea uneia dintre cerințe va duce automat la declararea ofertei ca fiind neconformă în conformitate cu art. 137 alin 3 litera a) din HG nr.395/2016. Nu sunt acceptate oferte parțiale, ci doar oferte complete, care vor satisface toate cerințele prezentei documentații. În cadrul propunerii tehnice ofertantul are de asemenea obligația de a prezenta și: - Declarație pe proprie răspundere prin care operatorul economic declară faptul că la elaborarea ofertei a ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de mediu, social si cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului, conform Legii privind securitatea și sănătatea în muncă nr.319/2006, HG nr.1091/2006 cerințe minime de securitate și sănătate pentru locul de muncă, O.G. nr.195/2005 privind protecția mediului modificată și completată și a Legii nr. 307/ 2006 privind apărarea împotriva incendiilor cu modificările și completările ulterioare. Informații detaliate privind reglementările în vigoare la nivel național privind condițiile de muncă și protecția muncii, securității și sănătății în muncă se pot obține de la Inspecția Muncii sau de pe site-ul http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislatie.html. Formularul este pus la dispoziție de autoritatea contractanta in secțiunea Formulare. (...).” Referințe vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii tehnice se regăsesc în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea 8 dedicată elaborării ofertei: ”8. Elaborarea ofertei 8.1 Model ofertă tehnică Oferta tehnică va fi structurată astfel: 1. Prezentarea ofertantului şi a experienţei relevante a acestuia 2. Metodologia de lucru: - prezentarea metodologiei de coordonare a proiectului (management de proiect) - prezentarea metodologiei de realizare a activităţilor. Vor fi descrise toate activităţile din graficul de implementare 3. Prezentarea şi descrierea activităţilor, a duratei acestora, a experţilor implicaţi, a efortului necesar din partea experţilor, a metodelor de lucru utilizate, a informaţiilor necesare,, a livrabilelor rezultate 4. Prezentarea ipotezelor de planificare şi a riscurilor şi analiza riscurilor 5. Graficul de lucru pentru activităţile prezentate în metodologia de lucru 6. Prezentarea CV-urilor şi a tuturor documentelor doveditoare ale respectării cerinţelor minime aferente experţilor, precum şi a informaţiilor necesare în vederea acordării punctajului tehnic aferent experţilor (documente doveditoare ale experienţei similare, pentru fiecare proiect în parte: recomandări din partea angajatorilor, asumate în nume propriu şi sub sancţiunea falsului în declaraţii de către reprezentantul legal al angajatorului, fişă de post semnată de către angajator şi de către expert, recomandări din partea beneficiarilor proiectelor în cadrul cărora expertul a căpătat experienţa specifică solicitată, documente de proiect contrasemnate de către beneficiarul acestora din care să rezulte rolul si atributiile expertului propus, alte documente similare doveditoare ale experienţei specifice.” Sunt relevante în soluționare și considerațiile generale din preambulul caietului de sarcini, respectiv: „1. Introducere 1.1 Despre această documentaţie Această secţiune a Documentaţiei de Atribuire include ansamblul cerinţelor pe baza cărora fiecare Ofertant va elabora Oferta (Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară) pentru realizarea serviciilor care fac obiectul Contractului ce rezultă din această procedură. În cadrul acestei proceduri, .... (CNPP), îndeplineşte rolul de Autoritate Contractantă, respectiv Beneficiar în cadrul Contractului. Pentru scopul prezentei secţiuni a Documentaţiei de Atribuire, orice activitate descrisă într-un anumit capitol din Caietul de Sarcini şi nespecificată explicit în alt capitol, trebuie interpretată ca fiind menţionată în toate capitolele unde se consideră de către Ofertant că aceasta trebuia menţionată pentru asigurarea îndeplinirii obiectului Contractului. Pagina 7 din 16

Toate prevederile prezentului caiet de sarcini sunt considerate minime si obligatorii pentru ofertanţi. Acest lucru se referă şi la instrucţiunile de completare ale ofertelor tehnică şi financiară. Ofertele care nu îndeplinesc toate cerinţele minimale vor fi declarate neconforme. Nu se acceptă depunerea de oferte alternative. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor stabilite prin prezentul caiet de sarcini. Orice ofertă care se abate de ia cerinţele minimale va fi considerată admisibilă numai în condiţiile în care aceasta asigură un nivel calitativ superior cerinţelor minimale. Oferta tehnică se va prezenta şi redacta în limba română, astfel încât să fie posibilă identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu cerinţele minime din Caietul de sarcini. Procedura de atribuire are ca scop achiziţionarea serviciilor de consultanţă şi asistenţă tehnică în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare şi extindere a sistemului informatic al Casei Naţionale de Pensii Publice”. Se are în vedere că același mențiuni vizavi de elementele care trebuie avute în vedere de ofertanții în elaborarea propunerii tehnice se regăsesc și în cuprinsul Referatului de necesitate nr. A56562/N9886/ 02.08.2022 privind achiziţionarea serviciilor de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentaţiei de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naţionale de Pensii Publice. Din economia tuturor informațiilor existente în cadrul documentației de atribuire și care au fost puse la dispoziția operatorilor economici Consliul determină că ofertanții au beneficiat de informațiile necesare elaborării propunerilor tehnice, fiind indicate în cuprinsul caietului de sarcini un număr de 6 capitole/secţiuni/categorii minime de informaţii necesare a fi completate, pentru fiecare dintre acestea fiind indicat gradul de detaliu solicitat. Este important de reținut faptul că în cuprinsul fișei de date s-a menționat că toate cerințele solicitate în caietul de sarcini sunt minime și obligatorii și faptul că oferta tehnică se va prezenta şi redacta în limba română, astfel încât să fie posibilă identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu cerinţele minime din caietul de sarcini. În raport de toate aspectele mai sus reținute Consiliul determină că ofertanții au luat la cunoștință despre modul de elaborare a propunerii tehnice, în cuprinsul caietului de sarcini sunt precizări exprese pe baza căruia se poate elabora propunerea tehnică. În considerarea celor antemenționate se rețin precizările atât ale contestatoarei, cât și ale achizitoarei precum că la procedura de atribuire în cauză au participat şi au depus oferte 2 (doi) operatori economici, aşa cum rezultă din Declaraţia de participare publicată în SEAP, aspect care dovedește faptul că cel puţin doi operatori economici interesaţi au înţeles cerinţele documentaţiei de atribuire și au fost în măsură să elaboreze propunerile tehnice. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: (...) documentaţia de atribuire conţine instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară (prin cele menţionate anterior din cadrul fişei de date şi mai ales caietului de sarcini), criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate.” Pagina 8 din 16

Consiliul apreciază că împrejurarea potrivit căreia, din eroare nu a fost atașat documentației de atribuire publicată în SEAP pusă la dispoziția operatorilor economici și formularul de propunere tehnică, nu conduce la ipoteza stabilită de autoritatea contractantă, precum că s-a aflat în situația descrisă potrivit căreia, ofertanții participanţi la procedura, comisia s-a aflat în imposibilitatea analizării tuturor înscrisurilor atașate ofertelor depuse de ofertanţi şi pentru a nu discrimina/dezavantaja pe niciunul dintre ei şi mai ales pentru a nu eluda legea și pentru a nu discrimina/dezavantaja pe niciunul dintre ei şi mai ales pentru a nu eluda legea, a procedat la anularea întregii proceduri. Problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu constă în stabilirea faptului dacă operatorii economici au beneficiat de toate informațiile necesare elaborării propunerilor tehnice care să respecte cerințele caietului de sarcini. Ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă, este analizarea ofertelor depuse în raport de cerințele documentației de atribuire, respectiv modului în care membrii comisiei de evaluare au făcut aplicare dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. f): ”Art. 127. - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...)

f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini;.”

Niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice nu se regăsește vreo analiză a modului în care membrii comisiei de evaluare au analizat conformitatea propunerilor tehnice depuse de cei doi ofertanți contrar dispozițiilor art.127 din H.G. nr. 395/2016 anterior redate, atribuție care era în sarcina membrilor comisiei de evaluare. Decizia adoptată de autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii se regăsește în cadrul Raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022 unde s-au consemnat următoarele: ”4. Concluzii şi semnături Membrii comisiei de evaluare, prin atribuţiile ce le revin, reţin următoarele aspecte: - în Lista de fişiere care compune Documente de atribuire respectiv în fişierul numit [SCN1114797/00001] FORMULARE-semnat.pdf.p7s, comisia de evaluare constată lipsa formularului de ofertă tehnică care trebuie completat de către ofertanţi. - Acest formular de ofertă tehnică (ex. capitolele/ secţiunile/ categoriile minime de informaţii necesare a fi completate) trebuia să se regăsească inserat în fişierul "Formulare". Având în vedere prevederile art. 20 alin.1) lit.d , alin.2, alin.3 din HOTĂRÂRE nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborat cu prevederile art. 154 din Legea 98/2016, comisia de evaluare consideră că pentru acest formular lipsă, autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin. (2). din Legea 98/2016. " Articolul 20.1) lit.d , alin.2, alin.3 din HOTĂRÂRE nr. 395 (1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: d) formulare şi modele de documente. (2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economicitrebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/ simplificat/ de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care Pagina 9 din 16

trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate." În virtutea celor mai sus enunţate, membrii comisiei de evaluare recomandă anularea prezentei proceduri coform art. 212 alin.1 lit c. coroborat cu alin.2 din Legea 98/2016 privind achiziţile publice.” În cuprinsului Raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022 la secțiunea 2.4. procesului de evaluare a ofertelor, s-a precizat la pct. 2.4.2. evaluarea propunerilor tehnice: nu este cazul. Consiliul constată că niciunde în cadrul documentelor emise de autoritatea contractantă, respectiv raportul procedurii și actul de comunicare a deciziei de anulare nu se regăsește consemnată analiza efectuată de membrii comisiei vizavi de conformitatea propunerilor tehnice depuse cu prevederile caietului de sarcini. În aceste condiții, reiese că la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică a ofertelor depuse în cadrul acesteia, astfel cum ar fi trebuit efectuată, potrivit legislației incidente din domeniul achizițiilor publice, evaluare care să conducă la motivul avut de membrii comisiei de evaluare, în decizia adoptată, respectiv comisia de evaluare consideră că pentru acest formular lipsă, autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin. (2). din Legea 98/2016. Este adevărat aspectul identificat de autoritatea contractantă, respectiv faptul că formularul de propunere tehnică nu se regăsește publicat în secțiunea dedicată formularelor, însă această împrejurare nu conduce la imposibilitatea elaborării de către ofertanți a propunerilor tehnice și ulterior de evaluare a respectivelor propuneri depuse. Mai mult, examinând conținutul formularului propunere tehnică propuse ca model în cadrul Anexei la Instrucțiunea nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, Consiliul constată că în fapt informațiile care se regăsesc în cuprinsul acestui formular respectiv: ”Metodologia şi planul de lucru sunt componente-cheie şi obligatorii ale ofertei tehnice. Oferta tehnică trebuie prezentată în următoarea structură: a) metodologia pentru realizarea serviciilor; b) planul de lucru pentru realizarea serviciilor; c) personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi organizarea acestuia. vizează aceleași aspecte care au fost avute în vedere și de achizitoare în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: 1. Prezentarea ofertantului şi a experienţei relevante a acestuia 2. Metodologia de lucru: - prezentarea metodologiei de coordonare a proiectului (management de proiect) - prezentarea metodologiei de realizare a activităţilor. Vor fi descrise toate activităţile din graficul de implementare 3. Prezentarea şi descrierea activităţilor, a duratei acestora, a experţilor implicaţi, a efortului necesar din partea experţilor, a metodelor de lucru utilizate, a informaţiilor necesare,, a livrabilelor rezultate 4. Prezentarea ipotezelor de planificare şi a riscurilor şi analiza riscurilor 5. Graficul de lucru pentru activităţile prezentate în metodologia de lucru 6. Prezentarea CV-urilor şi a tuturor documentelor doveditoare ale respectării cerinţelor minime aferente experţilor (...).” Așadar Consiliul apreciază că în situația analizată solicitarea prezentării informațiilor, care trebuiau să se regăsească în cuprinsul Pagina 10 din 16

propunerii tehnice, într-un alt format cum este cel al formularului propus de ANAP, fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, nu este de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante argumentele conturate de autoarea contestației în favoarea faptului că autoritatea contractantă trebuia sa procedeze la evaluarea ofertelor depuse, iar în procesul de evaluare să se raporteze la cerințele documentației de atribuire, respectiv: ”În cadrul procedurii de achiziţie au fost depuse 2 oferte, dovadă că au fost cel puţin doi operatori economici interesaţi care au înţeles cerinţele documentaţiei de atribuire; în acest timp, trebuie reţinut că autoritatea contractantă, în perioada 13.10.2022 - 22.12.2022 (puţin peste 2 luni), nu a deschis ofertele, nu a verificat garanţiile de participare, nu a verificat ofertele tehnice / financiare, nu s-a sesizat asupra „problemelor" legate de formularul de propunere tehnică, ceea ce reiterează faptul că decizia de anulare a procedurii este nejustificată şi nelegală.” Susținerile autorității contractante, potrivit cărora: ”Facem precizarea că, Comisia s-a aflat într-o imposibilitate obiectiva de a evalua şi proroga termenul de evaluare a ofertelor, câta vreme formularul de ofertă tehnică nu exista încărcat în SE AP în cadrul fişierului numit [SCN1114797/00001] FORMULARE - semnat.pdf.p7s, iar încărcarea şi completarea ulterioară a acestui formular nu s-ar fi putut realiza fără decalarea celorlalte termene procedurale, inclusiv a celui de finalizare a achiziţiei. Prin urmare, Comisia avea 2 posibilități: 1) de anularea procedurii sau 2) acordarea unui nou termen, în afara termenului stabilit de lege care a fost adus la cunoștință ofertanţilor. În aceste condiţii, Comisia a procedat la anularea procedurii de selecţie, pentru a nu eluda legea prin acordarea unui nou termen, în afara procedurii.” nu sunt judicioase, prin raportarea la lipsa analizei propunerilor tehnice depuse de cele 2 ofertante. A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie pentru a nu discrimina/dezavantaja pe niciunul dintre ofertanți și pentru a nu eluda legea prin acordarea unui nou termen, în afara procedurii este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat prezenta procedura de atribuire și anume achiziție servicii de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al Casei Naționale de Pensii Publice. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci a invocat, fără verificarea ofertelor depuse, în cadrul Raportului procedurii nr. L6357/21.12.2022 faptul că formularul de ofertă tehnică nu exista încărcat în SEAP în cadrul fişierului numit [SCN1114797/00001] FORMULARE - semnat.pdf.p7s, iar încărcarea şi completarea ulterioară a acestui formular nu s-ar fi putut realiza fără decalarea celorlalte termene procedurale, inclusiv a celui de finalizare a achiziţiei. Pagina 11 din 16

În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” - Dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora constatării că din eroare autoritatea contractantă nu a încărcat în SEAP formularul de propunere tehnică, iar încărcarea şi completarea ulterioară a acestui formular nu s- ar fi putut realiza fără decalarea celorlalte termene procedurale, inclusiv a celui de finalizare a achiziţiei, astfel că autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin. (2). din Legea 98/2016, în lipsa vreunei verificări a ofertelor depuse prin raportare la cerințele din documentația de atribuire, în aşa fel încât să determine anularea procedurii de atribuire, având în vedere scopul serviciilor care fac parte din obiectul contractului și urmează a fi prestate, respectiv servicii de consultanță și asistență tehnică în vederea realizării documentației de atribuire în sprijinul derulării proiectului de dezvoltare și extindere a sistemului informatic al ..... Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (2) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, Pagina 12 din 16

pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (izvorâtă din constatarea lipsei formularului de ofertă tehnică, care trebuia completat de ofertanţi şi care nu se regăsea încărcat pe SEAP) impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, etc.). Această viziune este împărtăşită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în Decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: ”După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Pagina 13 din 16

Astfel, autoritatea nu a susţinut niciodată, nici în cadrul actelor interne pe care le-a emis succesiv pe parcursul procedurii, nici în comunicările făcute către ofertanţi, nici în faţa Consiliului şi nici în faţa instanţei, că ar fi imposibilă asigurarea pazei în formatul stabilit prin caietul de sarcini, adică prin utilizarea a aproximativ 100 de agenţi de pază, ci a indicat în mod constant faptul că acest număr de agenţi nu i-ar mai fi necesar, dat fiind că doreşte să se orienteze către un sistem de pază bazat preponderent pe mijloace tehnice de supraveghere şi că, oricum, noii agenţi de pază ar trebui să deţină şi cunoştinţe suplimentare (în special, cele privind utilizarea mijloacelor tehnice). Or, chiar dacă afirmaţiile autorităţii contractante, cu privire la noile sale necesităţi, ar fi reale, este perfect posibil ca, alături de mijloacele tehnice şi de noii agenţi de pază cu specializări superioare, pe care aceasta îi invocă, paza să fie asigurată şi de cei 100 de agenţi de pază din cadrul licitaţiei, cu ajutorul unor posturi fixe de pază (spre exemplu, paza noului sediu social să fie asigurată atât de agenţii de pază sau camerele de supraveghere ale proprietarului imobilului, cât şi de agenţii de pază ai autorităţii contractante). Cu alte cuvinte, petenta nu invocă o imposibilitate fizică de realizare a pazei în condiţiile iniţiale şi nici vreo imposibilitate juridică, ci invocă doar faptul că o astfel de pază nu i-ar mai fi utilă, existând modalităţi alternative de pază, mai eficiente şi mai ieftine. însă împrejurarea că serviciile prefigurate iniţial ca fiind necesare au căpătat pe parcurs un caracter voluptoriu, devenind excesiv de oneroase, nu face ca ele să fie imposibil de prestat, ci reflectă doar un management defectuos al autorităţii contractante, caracterizat printr-o organizare ineficiente şi prin lipsa de previziune a relaţiilor economice şi a consecinţelor lor financiare. Distinct de cele de mai sus, în speţă nici nu se poate reţine cu certitudine existenţa unui sistem de pază alternativ mai eficient, petenta invocând doar intenţii şi proiecte cu caracter general, fără prezentarea unui nou sistem concret de pază. Astfel, raportul de audit releva termeni generali necesitatea orientării către un sistem de pază în care ponderea principa a o deţină factorul tehnic, fără a se propune în mod concret un anumit sistem, pentru a se putea analiza exact numărul de agenţi de pază implicaţi şi atribuţiile concrete pe care le vor avea aceştia. De altfel, inclusiv petenta arată că, în prezent, „conceptul de securitate este în curs de implementare”, neavând nici ea însăşi o reprezentare clară a modului în care va funcţiona noul sistem de pază. În orice caz, date fiind precizările de mai sus, o astfel de prezentare ar fi fost oricum inutilă, noul sistem de pază putând coexista din punct de vedere fizic cu cel vechi. Suplimentar, trebuie arătat că, deşi, potrivit susţinerilor petentei, analiza efectivă a sistemului de securitate a fost realizată în anul 2016 pe parcursul procedurii de atribuire, decizia de principiu de reorganizare generală a societăţii şi de analizare a întregii activităţi a fost luată înaintea declanşării procedurii. Astfel, chiar dacă la acea dată nu cunoştea rezultatele concrete ale analizei interne, consiliul de administraţie şi- a asumat conştient riscul producerii unor pierderi financiare, prin angajarea într-o procedură de contractare a unor servicii de pază cu privire la care exista posibilitatea ca, în viitor, să se constate că nu mai corespund nevoilor reale ale societăţii”. Aceeași instanță de judecată a statut în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a Pagina 14 din 16

procedurii de achiziţie, repectiv art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. În concluzie Consiliul admite critica formulată de ....S.R.L. referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aceasta fiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a reținut anterior, nu s-a efectuat nicio evaluare a tuturor ofertelor depuse, pentru a se considera imposibilitatea acestora de a putea fi evaluate. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 Consiliul admite contestaţia formulată de ....S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Anulează Raportul procedurii nr. L6357/21.12.2022 și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă contractantă .... la continuarea evaluării ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., cu sediul în municipiul ..... Anulează Raportul procedurii nr. L6357/21.12.2022 și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă .... la continuarea evaluării ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 15 din 16

Redactată în 4 exemplare originale, conține 15 (cincisprezece)pagini Pagina 16 din 16