Decizie CNSC 190/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 190/C8/2977 Data: 26.01.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59037/05.12.2022, formulată de DIMEX–2000 COMPANY SRL, cu sediul social în comuna Rebrișoara, sat Rebrișoara nr. 315, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J06/153/2000, având CUI 13027407, reprezentată legal prin dl. loan Scurtu, în calitate de administrator și convențional prin S.C.A. Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul profesional în municipiul București, Șoseaua Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, cod poștal 011141, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 26122/22.11.2022, a proceselor verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia și a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 26165/ 22.11.2022, emise de către JUDEȚUL BIHOR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Oradea, str. Traian nr. 5, cod poștal 410033, JUDEȚUL BIHOR, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI – VARIANTA OCOLITOARE A MUNICIPIULUI BEIUȘ”, cod CPV principal 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: a. în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 26122/22.11.2022, a proceselor verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa JUDEȚULUI BIHOR nr. 26165/22.11.2022, prin care oferta asocierii DRUM ASFALT SRL – ILGAZ INSAAT TICARET ANONIM SIRKETI – OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. – OPR ASFALT SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; și, pe cale de consecință, b. obligarea JUDEȚULUI BIHOR la reevaluarea ofertei Asocierii DRUM ASFALT SRL – ILGAZ INSAAT TICARET ANONIM SIRKETI – OBRAS Pagina 1 din 2

PUBLICAS Y REGADIOS S.A. – OPR ASFALT SRL ca urmare a incidenței cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv a cazului de inacceptabilitate prevăzut de art. 134 alin. (5) al HG. nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție nr. 2272/16.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 62016/16.12.2022, DRUM ASFALT SRL, cu sediul în localitatea Paleu nr. 97, JUDEȚUL BIHOR, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/2517/2007, având CUI RO 22519077, reprezentată legal de Ienciu Raul–Alex – administrator, în calitatea de lider al asocierii DRUM ASFALT SRL – ILGAZ INSAAT TICARET ANONIM SIRKETI – OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. – OPR ASFALT SRL, s-a solicitat admiterea în principiu și, pe fond, a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către DIMEX–2000 COMPANY SRL, ca fiind neîntemeiată/nefondată. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de DIMEX–2000 COMPANY SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL BIHOR. Admite cererea de intervenție formulată de DRUM ASFALT SRL, lider al asocierii DRUM ASFALT SRL – ILGAZ INSAAT TICARET ANONIM SIRKETI – OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. – OPR ASFALT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. s Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de ..., cu sediul social în ....., împotriva raportului procedurii de atribuire nr. ..., a proceselor verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia și a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..., emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ....., ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV principal ..., s-a solicitat Consiliului să dispună: a. în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. ..., a proceselor verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa ... nr. ..., prin care oferta asocierii ... – ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; și, pe cale de consecință, b. obligarea ... la reevaluarea ofertei Asocierii ... – ... ca urmare a incidenței cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv a cazului de inacceptabilitate prevăzut de art. 134 alin. (5) al HG. nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..., cu sediul în ......, în calitatea de lider al asocierii ... – ..., s-a solicitat admiterea în principiu și, pe fond, a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către ..., ca fiind neîntemeiată/nefondată. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 33

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: În conținutul contestației sale, ... face un scurt istoric al procedurii arătând următoarele: La ...., ... a publicat anunţul de participare nr. ... cu privire la procedura de atribuire în cauză. Valoarea estimată este situată între ......ron, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preţ". La data de ....., ... a desemnat ca fiind câştigătoare oferta Asocierii ..., cu un punctaj de 100 de puncte, în timp ce oferta Asocierii ... a fost clasată pe locul II, în urma ofertei Asocierii ..., cu un punctaj de ..... La data de ....., a formulat contestaţie împotriva Raportului procedurii nr. ....., precum și a tuturor actelor premergătoare si subsecvente acestuia. La data de ....., Consiliul a admis contestaţia ... și a dispus obligarea ... la reevaluarea ofertei Asocierii ..., cu aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, prin Decizia CNSC nr. ..... La data de ...., Curtea de Apel ... a admis plângerile formulate de Asocierea ... și de ... împotriva Deciziei CNSC, dispunând anularea acesteia și rejudecarea cauzei, prin Decizia civilă nr. ...... La data de ....., în rejudecare, contestaţia ... a fost din nou admisă, dispunându-se obligarea ... la reevaluarea ofertei Asocierii ..., din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, prin Decizia civilă nr. .... În cadrul reevaluării, ... a pretins că ar fi realizat o analiză a situaţiei concrete a ofertanţilor din cadrul Asocierii ... raportat la prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, pornind de la menţiunile regăsite în următoarele documente constatatoare negative emise împotriva acestor ofertanţi: a. În ceea ce priveste situaţia ..., pornind de la documentul constatator negativ nr. ..., emis la ... de ... („...") în baza contractului nr. ... Documentul constatator negativ a fost emis de ... din cauza întârzierilor majore înregistrate de ... în activitatea de proiectare și în iniţierea execuţiei lucrărilor ce fac obiectul Contractului .... b. În ceea ce priveşte situaţia ... („..."), pornind de la: (i) Documentul constatator negativ nr. ..... (ii) Documentul constatator negativ nr. ...... Ambele documente constatatoare negative au fost emise de Judeţul ... din cauza abaterilor ... de la standardele de calitate a lucrărilor de construcţii ce fac obiectul Acordurilor Contractuale ... - Lot 1 si Lot 2, precum si a întârzierilor majore înregistrate de ... în execuţia acestora. c. În ceea ce priveste situaţia ..., pornind de la: Pagina 2 din 33

(i) Documentul constatator negativ nr. .... Ambele documente constatatoare negative au fost emise de Judeţul ... din cauza abaterilor ... de la standardele de calitate a lucrărilor de construcţii ce fac obiectul Acordurilor Contractuale ... - Lot 1 și Lot 2, precum și a întârzierilor majore înregistrate de ... în execuţia acestora. La data de ..., nesocotind obligaţiile ce îi reveneau în cadrul reevaluării, ... a desemnat, pentru a doua oară, drept câştigătoare oferta Asocierii ..., cu un punctaj de 100 de puncte, prin Raportul procedurii nr. .... Contestatoarea subliniază că această din urmă decizie a autorităţii contractante reprezintă obiectul prezentei contestaţii. În ceea ce privește nelegalitatea Raportului procedurii nr. .../ ..., ... învederează următoarele: A. Autoritatea contractantă a emis un prim raport al procedurii de atribuire prin care a declarat câştigătoare oferta Asocierii .... Acest act a fost stabilit contrar legii, raportul procedurii de atribuire fiind declarat nelegal prin hotărâre judecătorească definitivă - Decizia civilă nr. ..... Ulterior, în reevaluare, ... a ajuns la acelaşi rezultat al procedurii de atribuire, redeclarând câştigătoare oferta Asocierii .... Astfel, prin Decizia sa definitivă, Curtea de Apel ... a tranşat o serie de aspecte esenţiale, care nu mai pot fi repuse în discuţie. Aceste aspecte constituie lucru judecat şi reprezintă o premisă esenţială pentru judecarea prezentei contestaţii, întrucât ele reprezintă un adevăr judiciar stabilit, respectiv: a. În primul rând, Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. .../..., pag. 16, parag. 7, a stabilit că excluderea Asocierii ... este obligatorie în oricare dintre cazurile unei încălcări (i) grave sau (ii) repetate ale obligaţiilor sale principale dintr-un contract anterior: Or, în privinţa circumstanţelor care au dus la rezilierea Contractului ... din culpa ..., autoritatea contractantă a omis să analizeze existenţa unei încălcări repetate a obligaţiilor principale asumate de .... b. În al doilea rând, Curtea de Apel ... a statuat că ... nu poate să ignore circumstanţele care au dus la emiterea documentelor constatatoare negative, respectiv conţinutul acestora decât dacă ele ar fi anulate de o instanţă judecătorească: Conform indicaţiilor exprese ale Deciziei nr. .../.... câtă vreme documentul constatator nu este anulat de o instanţă de judecată, autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua incidenţa cazului de excludere al art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Această indicaţie expresă a Deciziei nr. .../..... a fost încălcată de ..., care a argumentat chiar opusul - anume că, deşi documentele constatatoare negative nu sunt anulate, suspendarea lor ar scuti- o de la vreo altă analiză. Pagina 3 din 33

O astfel de conduită reprezintă un refuz de aplicare efectivă a considerentelor Deciziei judecătoreşti care a impus reevaluarea - dacă (i) această hotărâre judecătorească impune autorităţii să se raporteze la conţinutul documentelor constatatoare neanulate, (ii) ... ignoră acest conţinut. c. În al treilea rând, Curtea de Apel ... a arătat expres, la pag. 20, parag. 9, că - în cadrul analizei obligatorii privind incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) - ... nu se va limita la conţinutul documentelor constatatoare neanulate, ci trebuie să analizeze efectiv circumstanţele care au stat la baza încălcărilor contractuale referite în aceste documente. Contrar celor impuse de Decizia nr. .../....., ... nu a realizat nicio investigaţie/analiză asupra „circumstanţelor concrete care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative", rezumându- se să afirme în repetate rânduri că ar fi „neclar" ceea ce se impută membrilor Asocierii ... în cadrul contractelor anterioare. Cu toate acestea, ... nu a întreprins absolut niciun demers, minimal chiar, de a consulta autorităţile contractante care au imputat încălcările contractuale grave anterioare, pentru investigarea „circumstanţelor concrete care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative". În acest mod, caracterul superficial al „reevaluării" ... este dovedit expres de considerentele Deciziei definitive care trebuia pusă în aplicare - ... nu a analizat în vreun mod circumstanţele concrete care au dus la imputarea încălcărilor anterioare, ci doar conţinutul documentelor constatatoare, pretinzând existenţa unor neclarităţi pe care a refuzat să le edifice. B. autoritatea contractantă a refuzat să respecte paşii trasaţi de decizia Curţii de Apel ..., neanalizând existenţa unei încălcări repetate a obligaţiilor principale în cadrul contractului ..., susține contestatoare, având în vedere următoarele aspecte: Autoritatea contractantă nu a realizat nicio evaluare, de nicio natură cu privire la existenţa unei încălcări repetate a obligaţiilor principale ale ... dintr-un contract anterior. ... a omis să analizeze incidenţa cazului de excludere reglementat prin dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte ... SRL, pornind de la documentele constatatoare negative emise împotriva acesteia. C. ... a încălcat dispoziţiile hotărârii judecătoreşti de reevaluare prin decizia de a face abstracţie de circumstanţele relevate prin documentele constatatoare, întrucât: Curtea de Apel ... a statuat că ... nu poate să ignore circumstanţele care au dus la emiterea documentelor constatatoare negative, respectiv conţinutul acestora, decât dacă ele ar fi anulate de o instanţă judecătorească ... a procedat exact contrar acestor dispoziţii obligatorii: Pagina 4 din 33

Nu există nicio hotărâre judecătorească definitivă care (i) să statueze „cu autoritate de lucru judecat asupra existenţei ori inexistenţei unei încălcări grave a obligaţiilor contractuale ale ofertantului", ori care (ii) să anuleze documentele constatatoare. Urmând dispoziţiile obligatorii ale Deciziei civile nr. .../...., ... trebuia să evalueze incidenţa cazului de excludere raportându-se la conţinutul documentelor constatatoare. În privinţa circumstanţelor referite în documentele constatatoare negative nr. ...... a. ... a reţinut întâi corect că „se întrunesc următoarele condiţii cumulative ale art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: ... S.A. Toledo şi-a încălcat, în mod repetat, obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice şi acest lucru a dus la plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile"; b. Urmare a incidenţei art. 167 alin. (1) lit. g), ... a emis apoi o solicitare de clarificare prin care a solicitat ... să facă dovada oricăror eventuale măsuri de self-cleaning la care face referire art. 171 alin. (1) al Legii nr. 98/2016 (solicitarea de clarificări nr. ...... c. Asocierea ... nu a răspuns însă obiectului acestei solicitări de clarificări cu eventualele măsuri corective pe care le-a adoptat. Dimpotrivă, această asociere s-a mărginit la a enumera acţiunile de chemare în judecată pe care le-a promovat împotriva actelor Judeţului .... d. În loc să constate caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări al Asocierii ..., ... a revenit dintr-o dată asupra pr...iei evaluări, afirmând că existenţa unei încheieri de suspendare în primă instanţă a executării documentelor constatatoare ar scuti-o de orice altă verificare suplimentară asupra incidenţa cazului de excludere al art. 167 alin. (1) lit. g). Împrejurările enumerate mai sus descriu conduita nelegală a ..., prin care a re-atribuit nelegal contractul aceleiaşi entităţi. În primul rând, deşi Decizia Curţii de Apel ... îi impunea expres să se raporteze la circumstanţele care au dus la emiterea documentelor constatatoare negative cu excepţia cazului în care ele ar fi anulate, ... a decis să le ignore deşi ele nu sunt anulate. De asemenea, documentele constatatoare negative nr. ...... Calea de atac care a fost exercitată împotriva soluţiei de suspendare a executării documentelor constatatoare negative emise pe numele ... este suspensivă de executare, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, raportate la cele ale art. 55 alin. (3) - (4) din aceelași act normativ. Contrar afirmaţiilor ..., arată contestatoarea, până la soluţionarea definitivă a litigiului de suspendare a executării acestor documente constatatoare negative, nu se poate vorbi de plano de vreo măsură provizorie (nici într-un caz de fond) care să îşi producă efectele asupra Pagina 5 din 33

acestora. Acesta este efectul direct al normei prevăzute de art. 55 alin. (4) al Legii nr. 101/2016. Exact aceeași este situaţia și în cazul documentului constatator negativ emis în privinţa ... cu nr. ... din ..., prin rezilierea de către ..., din culpa exclusivă a antreprenorului, a Contractului .... Şi cu privire la acest document constatator negativ, ... afirmă că „în condiţiile în care instanţa a suspendat efectele juridice [...] nu mai este incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016". Acest document constatator negativ nu este anulat, după cum nu există vreo pronunţare asupra fondului dreptului. Conform indicaţiilor exprese ale Deciziei nr. .../....., câtă vreme documentul constatator nu este revocat/anulat de o instanţă de judecată, ... avea obligaţia de a se raporta la conţinutul său pentru a evalua incidenţa cazului de excludere al art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În al doilea rând, subliniază contestatoarea, documentul constatator negativ nr. ... din ..., emis de ..., este oricum nesupus vreunei măsuri provizorii în vigoare, în condiţiile în care ..... Din nou, calea de atac care a fost exercitată împotriva soluţiei de suspendare a executării unui document constatator este suspensivă de executare, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, raportate la cele ale art. 55 alin. (3)-(4) din aceeaşi lege. Urmare a tuturor celor de mai sus, contestatoarea apreciază că ignorarea conţinutului documentelor constatatoare reprezintă o încălcare directă a celor dispuse cu titlu obligatoriu de Decizia civilă nr. .../.... Într-un temei separat, modalitatea în care Asocierea ... a răspuns solicitării de clarificări nr. ...... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ......., Asocierea ... nu a transmis dovada niciuneia dintre măsurile enumerate de art. 171 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016, aşa cum i se solicitase. Cu toate acestea, apreciază contestatoarea, în mod nelegal, ... a refuzat să facă aplicarea art. 134 alin. (5) al HG nr. 393/2016 şi să respingă ca inacceptabilă oferta ... pentru neconcludenţa răspunsului la solicitarea de completare de documente. Asocierea ... nu a contestat solicitarea de clarificare, care şi-a consolidat forţa obligatorie, astfel încât nu putea răspunde la altceva decât i s-a cerut. D. ... nu a realizat nici o investigaţie/analiză asupra „circumstanţelor concrete care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative", subliniază contestatoarea, având în vedere următoarele aspecte: Astfel, Decizia civilă ...... ... a impus, la pag. 20, parag. 9, în clar, ca - în cadrul analizei obligatorii privind incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) - ... nu se va limita la conţinutul documentelor constatatoare neanulate, Pagina 6 din 33

ci trebuie să analizeze efectiv circumstanţele care au stat la baza încălcărilor contractuale referire în aceste documente. Contrar celor impuse de Decizia nr. .../....., ... nu a realizat nicio investigaţie/analiză, de niciun mod, asupra „circumstanţelor concrete care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative". ... recunoaşte în reevaluare că a făcut exact opusul celor arătate prin Decizia civilă nr. .../...: „comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta strict la conţinutul Documentelor Constatatoare" (fila nr. 18). Prin urmare, modalitatea în care ... a realizat reevaluarea ofertei ... încalcă Decizia civilă nr. .../... a Curţii de Apel .... Autoarea contestașiei apreciază că este lucru judecat că o pretinsă absenţă a documentelor constatatoare negative nu scutea nicidecum ... de la a realiza o analiză efectivă a circumstanţelor în care autorităţile contractante anterior (..., Consiliul Judeţean ...) au imputat Asocierii ... încălcări grave şi repetate ale obligaţiilor principale, care au dus la plata de daune-interese, respectiv reziliere. Cele de mai sus demonstrează că, pentru a ocoli sancţiunea excluderii ce trebuia aplicată în temeiul documentelor constatatoare negative, autoritatea s-a rezumat să afirme în repetate rânduri că ar fi „neclar" ceea ce se impută membrilor Asocierii ... în cadrul contractelor anterioare. ... nu a întreprins absolut niciun demers, minimal chiar, de a consulta autorităţile contractante care au imputat încălcările contractuale grave anterioare, pentru a investiga „circumstanţelor concrete care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative". Prin urmare, orice pretinsă „neclaritate" a conţinutului documentelor constatatoare se impunea a fi lămurită cu autorităţile contractante care au imputat aceste încălcări - ..., respectiv Judeţul .... Autoritatea contractantă nu poate favoriza un ofertant sub pretextul că îi este „neclar" ce fapte anterioare a comis, ci trebuie să întreprindă demersurile necesare cu autorităţile statului pentru a elucida aceste fapte. În susținerea celor de mai sus, ... invocă jurisprudenţa CJUE. E. Contestatoarea subliniază că, atât conţinutul documentelor constatatoare negative, cât și o minimă verificare a împrejurărilor care au dus la emiterea lor, confirmă existenţa unor încălcări grave și repetate ale obligaţiilor principale din contractele anterioare, care au dus la imputarea de daune-interese, astfel: E.1. ... şi-a încălcat, în mod grav şi repetat, obligaţiile principale asumate prin Acordurile Contractuale ... - Lot 1 şi Lot 2, cu consecinţa încetării anticipate a Acordurilor şi a producerii de prejudicii uriaşe Judeţului ...: Acest lucru rezultă chiar din cuprinsul documentelor constatatoare emise de ... împotriva ..., prin care au fost reţinute: Pagina 7 din 33

a. Abaterile ... de la calitatea lucrărilor contractate cu Judeţul ..., respectiv: (i) Lucrările au fost executate neconform şi nu au fost remediate, după cum s-a consemnat prin Rapoartele de neconformitate emise de Supervizor. Prin aceste Rapoarte s-a reţinut că lucrările: (1) fie nu îndeplinesc specificaţiile tehnice din proiectul tehnic; (2) fie nu respectă procedura tehnică de execuţie elaborată de antreprenori şi aprobată de Supervizor; (3) fie lucrările devenite ascunse nu au fost testate şi recepţionate în prezenţa Supervizorului înainte de a fi acoperite; b. Nerespectarea de către ... a termenelor contractuale de executare a lucrărilor, din culpa sa, respectiv: (i) Încălcarea obligaţiei privind întocmirea lunară a Programelor de Execuţie, în conformitate cu clauzele contractuale şi depunerea acestora pentru aprobarea Supervizorului; (ii) Încălcarea obligaţiei privind întocmirea zilnică a jurnalelor de şantier, precum şi a prezentării lor spre verificare şi contrasemnare de către Supervizor; (iii) Încălcarea obligaţiilor asumate prin oferta tehnică referitoare la personalul şi utilajele disponibilizate în număr insuficient pe şantier; (iv) Încălcarea obligaţiilor asumate prin oferta tehnică privind progresul real al execuţiei lucrărilor comparativ cu Programul de Execuţie aprobat şi înregistrarea unor întârzieri semnificative faţă de progresul fizic asumat contractual. Faţă de eşecul lamentabil al ... în îndeplinirea obligaţiilor sale principale, Judeţul ... a reziliat Acordurile Contractuale ... - Lot 1 şi Lot 2, la data de 18 aprilie ..., din culpa exclusivă a antreprenorului. Prin Notificările de Reziliere, Judeţul ... a reiterat gravele neexecutări contractuale ale ... indicate prin documentele constatatoare, pe care le-a detaliat, respectiv la care a mai adăugat şi alte neexecutări anterioare momentului emiterii documentelor constatatoare. ... nu a făcut niciun demers pentru a obţine măcar Notificările de Reziliere emise de Judeţul ..., deşi acestea puteau fi obţinute de orice persoană interesată, fiind informaţii cu caracter public. Mai mult, ... era obligat să examineze Notificările de Reziliere emise de Judeţul .... E.2. ... SRL şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale asumate prin Acordurile Contractuale ... - Lot 1 şi Lot 2, cu consecinţa încetării anticipate a Acordurilor şi a producerii de prejudicii uriaşe Judeţului .... ... a omis cu totul să analizeze incidenţa cazului de excludere reglementat prin dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte ..., pornind de la documentele constatatoare negative emise împotriva acesteia de .... Pagina 8 din 33

E.3. ... şi-a încălcat, în mod grav şi repetat, obligaţiile principale asumate prin Contractul ..., cu consecinţa încetării anticipate a Acordurilor şi a producerii de prejudicii uriaşe .... Documentul constatator negativ nr. ..., emis la ... de ..., în privinţa ..., dovedeşte neexecutări grave, de substanţă în cadrul Contractul .... Documentul constatator negativ emis în privinţa ... se regăseşte menţionat pe ..... Autoritatea contractantă a omis din analiză aceste aspecte de o gravitate extremă în ceea ce priveşte conduita contractuală a ..., preluând cu totul selectiv menţiuni din documentul constatator negativ în încercarea de a minimiza grava încălcare comisă de ... într-un contract de infrastructură de o importanţă naţională. În mod convenabil, contestatoarea învederează că ... a ales să nu antameze faptul că, astfel cum reiese din documentul constatator negativ emis în privinţa ..., prin adresele transmise de către membrii .... În concluzie, ... solicită Consiliului admiterea contestației sale așa cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile art. 8, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 101 /2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursului prezentei contestaţiei. În temeiul art. 21 alin. (2) al Legii nr. 101/2016, contestatoarea solicită acordarea dreptului părţilor de a pune concluzii orale în faţa Consiliului. De asemenea, în temeiul art. 19 al Legii nr. 101/2016, contestatoarea solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. În dovedirea contestației sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ......, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ... solicitând respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală a contestației și pe cale de consecință, menținerea integral a Raportului procedurii de atribuire nr. ..., a proceselor - verbale de evaluare care au stat la baza acestuia, precum și a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. .... În cuprinsul punctului de vedere, ... face un scurt istoric al procedurii aratând următoarele: Prin Decizia nr. ....., CNSC a admis contestaţia ..., anulează raportul procedurii în partea care priveşte oferta ..., precum şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. ........., obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor aparţinând asocierii ..., cu aplicarea dispoziţiilor art 167 alin. (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, conform considerentelor deciziei, în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la data comunicării cu autoritatea Pagina 9 din 33

contractantă, respinge cererea de intervenţie formulată de către ... împotriva deciziei ....... Prin Decizia nr. 512/09.09...., Curtea de Apel ..., respingând excepţia tardivităţii plângerii invocată de către ..., a admis plângerile formulate de către ... şi Asocierea ... împotriva ...... Ulterior, prin ....... a dispus următoarele: - admite, în parte, contestaţia formulată de ...; - anulează în parte Raportul procedurii nr. ....... - obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparţinând Asocierii ..., din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art 167 aşin. [1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Ţinând seama de considerentele prezentei decizii; - respinge, în rest, contestaţia ca neîntemeiată; - admite în parte cererea de intervenţie formulată de Asocierea .... În aplicarea acestei hotărâri judecătoreşti, ... prin Comisia de evaluare arată că a parcurs la reeevaluarea ofertei Asocierii ..., după cum urmează: În cuprinsul Procesului- verbal nr. ...... Referitor la paşii întreprinși pentru reevaluarea ofertei asocierii ... privitor la documentele constatatoare emise de Județul ... pe seama ..., autoritatea contractantă învederează că, într-o primă etapă, a făcut analiza celor două documente constatatoare şi a informaţiilor cuprinse în acestea (documente constatatoare nr. ...... Totodată, autoritatea contractantă subliniază că Judeţul ... a consemnat faptul că au existat lucrări neconforme şi neremediate, consemnate în Rapoartele de neconformitate emise de Supervizorul Lucrărilor şi nestinse de Antreprenor până la data rezilierii contractului, însă nu prezintă clar care au fost lucrările neconforme neexecutate şi neremediate, ci, enumeră o listă de posibile astfel de neconformități: "lucrările fle nu îndeplinesc specificațiile tehnice din proiectul tehnic de execuţie sau nu respectă procedura tehnică de execuţie elaborată de Antreprenor şi aprobată de Supervizor sau folosesc materiale neaprohate de Supervizor sau lucrări devenite ascunse nu au fost testate şi recepţionate în prezenţa Supervizorului înainte de a fi acoperite", fără să detalieze câte dintre acestea au fost consemnate în Rapoartele de neconformitate, din moment ce exitenţa lui "fie" şi "sau" exclude din start eventuala consemnare a tuturor acestor neconformităţi. Comisia de evaluare nu poate stabili în locul emitentului Documentelor Constatatoare care au fost lucrările neconforme şi neremediate, dar reţine faptul că au existat lucrări neconforme şl neremediate. În acest sens, autoritatea contractantă reţine faptul că se întrunesc următoarele condiţii cumulative ale art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: ... ... și-a încălcat, în mod repetat, obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice şi acest lucru a dus la plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Pagina 10 din 33

În aceste condiţii, organizatoarea procedurii a stabilit că sunt incidente prevederile art. 171 alin. (1) - (3), motiv pentru care a solicitat ofertantului Asocierea ..., ...., ... SRL, ... SA clarificări în acest sens. Ofertantul a răspun, în termen, prin adresa înregistrată la registratura generală sub nr. .... În urma evaluării răspunsului și a analizării Încheierii Tribunalul ... din cadrul dosarului nr. ... comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Documentele constatatoare nr. ......... sunt suspendate şi prin urmare nu mai produc efecte juridice faţă de ... SA. 2. Fără a analiza fondul cauzei, Instanţa s-a pronunţat asupra conţinutului Documentelor constatatoare, reţinând că „nu evidenpază în mod clar şi neechivoc raţionamentul autorităţii contractante nepermiţând persoanelor Interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a-şl putea apăra drepturile şl să verifice dacă decizia este temeinică, pe de altă parte, să permită instanţei exercitarea controlului de legalitate (autoritatea contractantă s-a mărginit doar la a bifa unele căsuţe din cuprinsul documentelor finale, enumerând obligaţiile netndeplinite de către reclamantă, fără a explica în ce constau acestea)". Astfel, chiar Instanţa admite faptul că, în documentele constatatoare menţionate mai sus, raţionamentul autorităţii contractante nu este evidenţiat, în mod clar şi neechivoc, iar persoanelor interesate (în acest caz şi comisiile de evaluare care trebuie să se pronunţe asupra acestor documentele constatatoare înainte de a fi suspendate) nu li se permite să cunoască justificările măsurii adoptate şi să verifice dacă decizia este temeinică. Cu alte cuvinte, pentru terţi este dificil dacă nu imposibil să stabilească incidenţa art 167 alin. (1) lit. g) în baza celor două documente justificative. Prin urmare, ţinând cont de faptul că Documentele constatatoare nr. ......... au fost suspendate şi s-au întrunit condiţiile privind „cazul bine justificat" şi „prevenirea unei pagube iminente", rezultă faptul că ... SA (alături de toţi membrii asocierii care au primit documentele constatatoare cu acelaşi conţinut) a reuşit să demonstreze că există „o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ", documentele constatatoare în acest caz. Astfel, comisia constată că nu sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice în ceea ce priveşte ofertantul ... SA. Contrar acuzaţiilor aduse de contestator potrivit cărora: "... nu a realizat nici o investigaţie/analiză asupra circumstanţelor care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative caracterul superficial al «reevaluării» ... fiind clar dovedit de considerentele

deciziei

definitive",

organizatoarea

procedurii menționează că reţinerile comisiei de evaluare au la bază hotărârile judecătoreşti prin care s-a dispus suspendarea documentelor constatatoare. În consecinţă, aşa cum întemeiat reţinea şi Curtea de Apel ..., autoritatea contractantă afirmă că era ţinută să respecte Pagina 11 din 33

principiul securităţii raporturilor juridice şl cel al autorităţii de lucru judecat. ... învederează că nu a refuzat aplicarea considerentelor hotărârii judecătoreşti pronunţate de către Curtea de Apel ..., ci a parcurs la aplicarea întocmai a acestora, respectând ordinea aplicabilităţii, raportat la normele de drept incidente. De asemenea, autoritatea contractantă evidențiază că ... a transmis, prin e-mail, notificarea nr. ...... Pentru a câştiga timp în definitivarea procedurii de atribuire, comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări a cerut ofertantului ... să precizeze măsurile luate şi dovezile aferente, aşa cum sunt acestea menţionate la art. 171 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016. Totodată, organizatoarea procedurii precizează că, prin adresa nr. .... a solicitat ofertantului și transmiterea Hotărârii Tribunalului ... prin care s-a dispus suspendarea documentului constatator deoarece din captura de ecran prezentată rezultă faptul că Documentul constatator este suspendat, însă, cu termen de apel de 10 zile. Ofertantul a răspuns, în termen, prin adresa înregistrată sub nr. ..... semnată cu semnătură electronică extinsă, anexând documente în susținere. În urma analizării răspunsului la clarificări, ... menționează că a constatat următoarele: Prin adresa nr. ..... Ulterior rezilierii Contractului, Antreprenorul a adoptat măsuri corective efectuând plata în integralitate a sumelor provenite din penalităţile stabilite de Beneficiar în cadrul celor 3 revendicări ale Beneficiarului menţionate mai sus, informând în acest sens Beneficiarul prin adresa nr. ..... Plata pentru revendicarea nr. 3 nu s-a făcut în urma unui mod de soluţionare emis de Inginer. Referitor la evaluarea de către comisia de evaluare a documentului constatator prin prisma art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ... face următoarele precizări: Din cuprinsul documentului constatator reiese faptul că Proiectul Tehnic a conţinut „soluţii diferite faţă de cele din Proiectul Ilustrativ şi pentru care nu a fost obţinută aprobarea Inginerului şi Beneficiarului, aşa cum prevede contractul. Aceste soluţii au fost respinse având în vedere că acestea nu erau în avantajul Beneficiarului", iar aceste „soluţii tehnice din cadrul Proiectului Tehnic nu se încadrau în valoarea de contract acceptată, aşa cum prevede Contractul pentru Proiectul tehnic predat în februarie 2021, Antreprenorul a solicitat suplimentarea valorii de contract acceptată cu suma de ..... lei (reprezentând 48% din valoarea de contract acceptată)". Rezultă faptul că soluţiile tehnice propuse nu au putut fi acceptate deoarece valoarea acestora depăşeşte cu mult valoarea estimată a contractului încheiat. Pagina 12 din 33

Din documentul constatator nu reiese motivul pentru care s-a ajuns în situaţia ca Antreprenorul să vină cu soluţii tehnice diferite faţă de Proiectul Ilustrativ şi nici raţiuni tehnice pentru care aceste soluţii nu pot fi acceptate. Dacă Proiectul Ilustrativ a conţinut unele soluţii tehnice care în realitate nu pot fi implementate, nu se poate vorbi de o culpă a Antreprenorului care în teren a descoperit neconformităţile şi nu îşi poate asuma soluţiile tehnice din Proiectul Ilustrativ doar pentru considerentul că soluţiile noi au un impact prea mare asupra valorii asumate de ambele părţi în Acordul Contractual. Aceste informaţii ar trebui să reiasă din cuprinsul documentului constatator pentru a se putea afirma fără nici un dubiu că există încălcări grave ale contractului de către Antreprenor. În urma analizării prejudiciilor aduse autorităţii contractante, la revendicarea Beneficiarului nr. 1 - Punctele de referinţă nr. 2 şi nr. 3 s- au stabilit şi s-au plătit penalităţi în valoare de ... lei pentru întârzieri în atingerea punctelor de referinţă nu pentru neatingerea acestora, iar la Revendicarea Beneficiarului nr. 2 - înlocuirea Managerului de Proiect (118 zile întârziere) s-a stabilit şi achitat suma de ..... lei. Rezultă astfel că motivul principal pentru care s-a emis documentul constatator: „Antreprenorul nu a reuşit să finalizeze activitatea de proiectare, având în vedere că documentaţiile tehnice elaborate de către acesta nu respectă prevederile contractuale" nu se reflectă în prejudiciile cuantificate şi plătite autorităţii contractante, precum şi consemnate în Documentul Constatator. Totodată, autoritatea contractantă evidențiază că, în cauză, este vorba despre un document constatator negativ emis pentru etapa de proiectare pe numele ... (ca membru al asocierii mai sus amintite) în cadrul unui contract de proiectare și execuţie, a cărui execuţie nu a început înainte de a se rezilia contractul. Prezenta procedură de achiziţie publică are drept obiect „...", iar documentul Constatator analizat nu are nicio relevanţă faţă de această procedură de atribuire deoarece Asocierea ... – ... va trebui doar să execute lucrări nu şi să le proiecteze. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare concluzionează următoarele: Nu se întrunesc condiţiile cumulative ale art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din documentul constatator nu reiese caracterul grav al încălcărilor contractuale, iar prejudiciile stabilite în Documentul Constatator şi achitate de ... în cadrul asocierii nu au confirmat caracterul grav al încălcărilor contractuale. Rezilierea contractului a fost de fapt soluţia considerată cea mai bună de către Beneficiar de a ieşi din impasul creat de divergenţa dintre soluţiile tehnice din proiectul Ilustrativ şi soluţiile tehnice propuse de Antreprenor. ...... Pagina 13 din 33

Având în vedere faptul că Documentul constatator trebuia primit de la prima solicitare de clarificare, ... menționează că a decis oportună evaluarea acestuia, prin prisma art. 167 alin. 1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. De asemenea, analizând cuprinsul ..... organizatoarea procedurii face următoarele precizări: Instanţa a dispus în cele din urmă suspendarea efectelor documentului constatator înregistrat la ... sub nr. ... din data de ...... . Cu recalificarea ulterioară a apelului în recurs. Motivarea sentinţei întăreşte cele menţionate anterior privind incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, motivarea sentinţei aducând un plus de context, care din cuprinsul documentului constatator nu era evident. Comisia de evaluare nu are obligaţia de a respinge din oficiu un operator economic care a primit pe numele său un document constatator negativ, ci are obligaţia de a evalua incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar în cazul în care concluzia este că se intrunesc condiţiile cumulative, are obligaţia de a acorda ofertantului posibilitatea de a-şi demonstra credibilitatea. Astfel, în condiţiile în care instanţa a suspendat efectele juridice ale documentelor constatatoare emise atât pentru ..., cât și pentru ..., în baza art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, nu mal este incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin urmare, autoritatea contractantă afirmă că întemeiat a declarat admisibilă oferta depusă de Asocierea ... – .... În concluzie, organizatoarea procedurii consideră că, în condiţiile existenţei unei hotărâri judecătoreşti de suspendare a documentului constatator, aşa cum întemeiat reţinea şi Curtea de Apel ..., este ţinută să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi cel al autorităţii de lucru judecat. ... nu a refuzat aplicarea considerentelor hotărârii judecătoreşti pronunţate de către Curtea de Apel ..., ci a procedat la aplicarea întocmai a acestora, respectând ordinea aplicabilităţii, raportat la normele de drept incidente. Față de susţinerile contestatoarei cum că documentele constatatoare ........., emise de către Judeţul ... în privinţa ... nu ar fi suspendate, ... învederează următoarele: Legea specială nu reglementează calea de atac împotriva hotărârilor pronunţate în cazul litigiilor prevăzute la art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 68 din Legea specială. Raportat la dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Legea generală, hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, nu suspendă executarea. Pagina 14 din 33

În consecinţă, arată ..., chiar în condiţiile în care încheierea de şedinţă din ..... hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, nu suspendă executarea. În susținerea celor de mai sus, autoritatea contractantă invocă jurisprudența Consililui. În concluzie, solicită respingerea, în totalitate, a contestației formulată de ... și menţinerea, ca temeinice și legale, a actelor emise.s Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..., în calitatea de lider al asocierii ... – ..., s-a solicitat admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către ... ca fiind neîntemeiată/nefondată. În cuprinsul acesteia, intervenienta menționează că ...... > se referă doar la documentele constatatoare ale lui ..., respectiv Documentul constatator nr. ..... > nu se referă la documentele constatatoare ale lui ... SRL, deoarece documentele constatatoare ale acestui membru al asocierii erau deja suspendate în momentul demarării litigiului din dosarul nr. ..../... al Curții de Apel ..., și nici la documentul constatator a lui ..., acesta nefacând obiectul contestației inițiale a lui ..., motiv pentru care în procedura reevaluării, menţiunile din cadrul hotărârii antementionate nu sunt obligatorii în procesul de reevaluare decât în ceea ce priveşte documentele constatatoare ale lui ... S.A; > în analiza efectuată, ... în ceea ce priveşte documentele constatatoare ale membrului ... S.A. s-a raportat la considerentele Deciziei nr. .../... a Curții de Apel ..., iar în cazul analizei celorlate documente constatatoare s-a raportat la prevederile legale în materia achiziţiilor publice. De asemenea, intervenienta arată că, în urma pronunţării Deciziei nr. .../06.10...., autoritatea contractată a fost obligată la reevaluarea ofertei din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ținând seama de considerentele deciziei. În urma reevaluării, ..., în data de ..., a dat drept câștigătoare a procedurii în discuţie Asocierea ..... Față de această decizie a autorității contractante, ... ..... a formulat contestația ce face obiectul prezentului dosar al CNSC. Cu privire la nelegalitatea raportului procedurii de atribuire, ... face următoarele precizări: A. În ceea ce priveşte situaţia ..., prin raportare la documentul constatator nr. ..., emis la ..., de ....... Comisia de evaluare nu s-a putut raporta la Decizia nr..../... a Curții de Apel ... deoarece acest document constatator nu a făcut obiectul primei contestații formulate de către ... și prin urmare, implicit nu a făcut obiectul analizei nici a Consiliului în cadrul Deciziei nr. ...... deși prin modul în care este formulată contestația, ... încearcă să inducă Pagina 15 din 33

o altfel de aparență de drept, prin aducerea în discuţie cu caracter general a existenței autorității de lucru judecat asupra unor chestiuni ce vizează documentele constatatoare atât a lui ... și ..., cât și asupra documentului constatator a lui .... Susţinerile contestatoarei sunt combătute de analiza pe care autoritatea contractantă ... o face cu privire la incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în cadrul documentului intitulat Proces verbal de evaluare și de stabilire a unor eventuale solicitări de clarifîcari că urmare a ..... Analiza incidenței art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, a fost realizată de către comisia de evaluare în cadrul Procesului verbal nr. ..... Totodată, intervenienta precizează că, pentru a-și fundamenta decizia în ceea ce priveşte situația membrului ..., comisia de evaluare a suspus analizei următoarele documente: - Documentul constatator nr. .../........, emis de către ... pentru .... - Plângere prealabila înregistrată la ... SA, solicitând ... SA să dispună revocarea, în tot, a actului administrativ reprezentat de Documentul constatator nr. .../.........; - Cererea de suspendare în contradictoriu cu ... SA solicitând instanței de judecată admiterea cererii de suspendare a efectelor documentului constatator înregistrat la ... SĂ sub nr. ... din data de ...... - Sentință nr. ..... a Tribunalului ...; - Cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu ... SA solicitând instanței de judecată admiterea cererii și anularea, în tot, a adresei Beneficiarului înregistrată sub nr. ..... - Cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu ... SA solicitând instanței de judecata admiterea cererii și anularea, în tot, (i) a Documentului constatator înregistrat la ... sub nr. ... din data de 26.05...., referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale din cadrul Contractului nr. ..... În urma studierii acestor documente, intervenienta subliniază că autoritatea contractantă a constatat următoarele: - Documentul constatator cu nr. .../........, emis de către ... a fost suspendat în urma pronunţării în cadrul dosarului nr. ...... Prin dispozitivul acestei sentinţe, executorii de drept (în urma recalificării caii de atac împotrivă acestei sentințe, din apel în recurs) efectele documentului constatator cu nr. .../........., emis de către ... au fost suspendate; - Chiar dacă soluţiile tehnice propuse, nu au putut fi acceptate deoarece valoarea acestora depășea cu mult valoarea estimată a contractului încheiat, ... în cadrul explicaţiilor din cadrul documentului constatator: „(...) nu a adus argumente care să permită membrilor comisiei de evaluare să încadreze aceste soluţii nou propuse drept Pagina 16 din 33

neconformitati majore care le fac impr...ii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract"; - ... (contrar susţinerilor contestatoarei ...) a întreprins și adoptat măsuri coercitive în raport de prevederile art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, având în vedere faptul că a plătit penalități în valaore de ..... lei (aspect ce reiese chiar din cadrul documentului constatator emis de către ...); - În cadrul Acordului de asociere privind Asocierea ... SA (lider de asociere) - Vahostav Sk - Drumuri ... SA- ... - ... SRL, ... urma să își aducă aportul în etapa de executare a contractului, fiind un membru strict executant al lucrărilor în cadrul acelui proiect, neaducandu-și aportul la proiectarea lucrărilor ce urmau a fi executate, motivul principal al emiterii certificatului constatator nefinalizarea activității de proiectare, motiv pentru care execuţia lucrărilor nici macar nu a început. Având în vedere cele de mai sus, ... învederează că ... nu a analizat doar conținutul documentului constatator, ci și circumstanţele concrete care au determinat emiterea acestui document constatator și abia ulterior, a analizat dacă este incident sau nu cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv dacă sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute în cadrul acestuia. Concluzia comisiei din cadrul procesului verbal nr. ......... a fost următoarea: „Astfel, comisia de evalaure concluzionează următoarele: Nu se întrunesc condiţiile cumulative ale art. 167 alin. (1) llt. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din documentul constatator nu reiese caracterul grav al încălcărilor contractuale, iar prejudiciile stabilite în Documentul Constatator și achitate de ... în cadrul asocierii nu au confirmat caracterul grav al încălcărilor contractuale. Rezilierea contractului a fost de fapt soluţia considerata cea mai buna de către Beneficiar de a ieși din impasul creat de divergenta dintre soluţiile tehnice din proiectul Ilustrativ și soluţiile tehnice propuse de Antreprenor”. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, arată intervenienta, din cele expuse se desprind următoarele aspecte hotărâtoare avute în vedere de ... în ceea ce priveşte ...: - din documentul constatator nu reiese caracterul grav al încălcărilor contractuale; - prejudiciile stabilite în documentul constatator și achitate ulterior de ... în cadrul asocierii nu au confirmat caracterul grav al încălcărilor contractuale; - rezilierea contractului a fost de fapt soluţia considerata cea mai bună de către Beneficiar; - ... a inițiat o nouă procedură de atribuire, anunţ de participare nr. ..... În susținerea afirmațiilor sale, intervenienta invocă jurisprudența Curţilor de Apel și a CJUE. Pagina 17 din 33

De asemenea, subliniază că, în situația în care acest document constatator nu ar fi fost suspendat de către instanţele de judecată, etapele de analiză ar fi fost aceleaşi, comisiile de evaluare neputând exclude, dintr-o procedură, un operator economic, doar pentru că deţine un certificat constatator negativ. Prin urmare, ... apreciază că Sentinţa nr. ......... este executorie de drept, întrucât în cadrul acesteia este soluţionată o cerere de suspendare formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Caracterul executoriu al hotărârii astfel pronunțate este reglementat expres de dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004. Faptul că ... a adoptat din măsurile prevăzute la art. 171 din Legea nr. 98/2016 o certifică și ... în cadrul documentului constatator unde precizează faptul că ... a achitat penalități în suma de ...... lei, aspect pe care ... l-a dovedit prin prezentarea conţinutului documentului constatator în discuţie, document constatator al cărui conținut este redactat de emitentul acestuia, respectiv de către ... SA. Referitor la subcapitolul „E.3. ... și-a încălcat, în mod grav și repetat, obligaţiile principale asumate prin Contractul ..., cu consecinţa încetării anticipate a Acordurilor și a producerii de prejudicii uriaşe ...", intervenienta face următoarele precizări: Documentul constatator nr. .../26.05.... nu a făcut obiectul analizei Deciziei nr. .../... a Curții de Apel ... și prin urmare, contestatoarea nu poate suprapune și nici extrapola considerentele acestei decizii peste analiza efectuată de autoritatea contractată. În susținere, ... prezintă, pe larg, situația de fapt a derulării Contractului având ca și obiect „.... Prin urmare, subliniază ..., a considerat tot timpul că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea documentului constatator la care comisia de evaluare a făcut referire, având în vedere lipsa legăturii de cauzalitate dintre pretinsa nerespectare a contractului și prejudiciile solicitate și cu atât mai mult, astfel cum a constatat și comisia, nu se află în prezenta incidenţei art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Totodată, subliniază că autoritatea contractantă nu poate elimina automat din cadrul procedurii un operator economic care deţine un document constatator negativ în măsură în care constată incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, fară a analiza dacă, în urma solicitării de clarificări, acesta a reuşit sau nu să își demonstreze credibilitatea. Deși deţinea documentul constatator nr. .../26.05...., ... afirmă că a încheiat, în calitate de membru al unor Asocieri, contracte de achiziţie publică cu autorități contractante atât în perioada în care acest document constatator nu era suspendat, cât și după ce acest document constatator a fost suspendat (în condiţiile în care autoritățile contractante la care face referire au fost informate despre existența acestui document constatator, conform prevederilor legale în materie de achiziții Pagina 18 din 33

publice), ... reuşind să își dovedească fiabilitatea și credibilitatea în fața acestor autorității contractante. B. În ceea ce priveşte situația ... ......... cu privire la societatea ... SRL, intervenineta face următoarele mențiuni: 1. .....; În concluzie, intervenienta face următoarele mențiuni: (i) contestatoarea nu mai poate invoca lipsa analizei comisiei de evaluare, ori nelegalitatea acesteia, referitor la documentele constatatoare emise pentru ... SRL, fiind inadmisibila reiterarea acestor motive printr-o noua contestație formulata de aceasta; (ii) Decizia .... Având în vedere cele de mai sus, ... apreciază că obiectul analizei prezentei contestații îl reprezintă doar documentele constatatoare emise pentru ... y ... SA. 2. Decizia Curții de Apel ... nr. .../CA/... nu stabilește (nici nu ar avea cum) excluderea obligatorie a Asocierii ... în oricare dintre cazurile unei încălcări grave sau repetate ale obligaţiilor sale dintr-un contract anterior. Curtea nu a înlăturat dreptul de apreciere al autorității în ceea ce priveşte cazul de excludere facultativa al ofertantului în situația îndeplinirii condiţiilor legale stabilite de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cum greşit reține contestatoarea. 3. Decizia Curții de Apel ... nr. .../CA/... nu stabilește că doar documentele constatatoare anulate nu ar trebuie să mai facă obiectul analizei autorității în ceea ce priveşte incidenţa cazului de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Curtea nu retine nicăieri în cuprinsul deciziei faptul că doar o hotărâre pe fondul circumstanţelor la care se face referire în constatator ar putea determina ignorarea dispoziţiilor art. 167 de către autoritate, cum greşit susţine contestatoarea. 4. Recursul formulat împotriva hotărârii prin care au fost suspendate efectele documentelor constatatoare emise pentru ... y ... SA nu este suspensiv de executare astfel că, documentele constatatoare au, în continuare, efectele suspendate. În mod total greşit contestatoarea invoca faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 53 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, recursul formulat împotriva hotărârii de suspendare a efectelor documentului constatator, suspenda efectele hotărârii pronunțate, deci, în opinia acesteia, renasc efectele documentului constatator până la pronunţarea defintiva asupra recursului. Cererea de suspendare a efectelor documentelor constatatoare emise pentru ... .... ... SA a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, așa cum rezultă din dosarul procedurii depus de CJ .... Pagina 19 din 33

Dispoziţiile art. 55 alin. (3)-(4) din Legea nr. 101/2016, invocate de contestatoare, nu sunt aplicabile în cauză. Acestea reglementează doar situația litigiilor prevăzute la art. 53 alin. (1) din aceeaşi lege, litigii care nu includ și suspendarea efectelor documentului constatator. Deși, și litigiile privind suspendarea documentelor constatatoare privesc tot executarea contractelor de achiziţie publică, ele sunt reglementate prin dispoziţiile speciale de la art. 53 alin. (2)- (4). Totodată, intervenienta învederează că, considerentele Curții de Apel ... cu privire la documentele constatatoare emise pentru ... SRL trebuie aplicate cu putere de lucru judecat și în ceea ce priveşte documentele constatatoare emise pentru ... y ... SA, situaţia lor este identică, respectiv acestea au fost suspendate doar în prima instanță la momentul emiterii Raporturilor procedurii (cel iniţial, anulat, și cel emis ulterior, care face obiectul prezentei contestații formulate de ...). 5. CJ ... a realizat o analiză pr...ie și complexă cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte documentele constatatoare emise pentru ... y ... SA, deși efectele acestora erau suspendate. În concluzie, intervenienta solicită Consiliului admiterea, în principiu și pe fond a cererii de intervenție, și respingerea integrală a contestației formulată de către ... ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........., ... a precizat următoarele: La data de ..... în contradictoriu cu intimatii ..., Drumuri ... SA, ... SRL, ... SA și ......, pe care o casează în totalitate si rejudecând: Respinge cererea de suspendare a efectelor documentului constatator înregistrat la ... sub nr. .../......... Admite cererea de interventie accesorie în interesul recurentei formulată de intervenienta .... Obligă intimatele să plătească recurentei suma de ..... lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă". Urmare a pronunţării hotărârii judecătoreşti definitive sus menţionate - este menţinut în vigoare caracterul executoriu al Documentului constatator negativ nr. ..., emis la ... de ... („..."), în baza contractului nr. ..... Prin urmare, apreciază contestatoarea, prezumţia de legalitate şi caracterul executoriu al Documentului constatator negativ Chiribiş - ... sunt acum atestate de o hotărâre judecătorească definitivă. Totodată, consideră că pronunţarea acestei hotărâri are efecte esenţiale asupra demersului jurisdicţional din prezentul dosar. Prin adresa nr. ..... Prin adresa nr. ........., înregistrată la CNSC cu nr. .... ... a precizat următoarele: „(…) Astfel cum am specificat deja în cadrul Cererii de intervenție, la pag. 11 a acesteia, cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu ... SA prin care Asocierea din cadrul acelui litigiu a Pagina 20 din 33

solicitat instanței de judecată admiterea cererii și anularea, în tot, a Adresei Beneficiarului ... SA înregistrată sub nr. ..... Consiliul, prin adresa nr. ........., în vederea studierii dosarului cauzei. În urma efectuării studiului de dosar la CNSC, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..... ... a transmis „Concluzii scrise” învederând următoarele: Motivarea Deciziei nr. .... ... contrazice, în integralitate, susţinerile autorităţii contractante din reevaluare, precum și argumentele acesteia și ale ... din faţa Consiliului. Motivarea Deciziei nr. ......... a Curţii de Apel ... evidenţiază un caz de încălcare gravă și repetată a obligaţiilor contractuale în cadrul unui contract anterior de infrastructură majoră. Totodată, subliniază că afirmaţia ... din cadrul cererii de intervenţie în sensul că ar fi făcut dovada plăţii tuturor daunelor interese este nefondată. Contestatoarea afirmă că prejudiciile imputate de ..., printr- un document constatator menţinut de instanţă, nu au fost nicidecum plătite. În ceea ce priveşte situaţia celorlaţi membri ai asocierii care deţin la rândul lor documente constatatoare negative, respectiv celelalte vicii de nelegalitate ale analizei întreprinse în reevaluare, contestatoarea învederează că îşi menţine argumentele pe larg dezvoltate în cererea introductivă. Prin adresa nr. ....... a formulat „Concluzii scrise” prin raportare la Concluziile scrise formulate de către contestatoarea ..., concluzii al căror conținut îl apreciază ca fiind inadmisibil și tardiv, prin raportare la prevederile art. 8, art. 10 și art. 21 din Legea nr. 101/2016, având în vedere următoarele aspecte: Prin Concluziile scrise, contestatoarea ... își completează motivele de fapt și de drept pe care și-a bazat iniţial contestația împotriva procedurii de achiziţie publica în discuţie, aducând ca și argument pentru susţinerile sale Decizia nr. ..... Obiectul contestației ... este reprezentat de actele autorității contractante, iar motivele de fapt și de drept ale contestației trebuie, sub sancţiunea inadmisibilității și tardivității, prezentate în cuprinsul contestației care sesizează Consiliul, astfel cum prevede art. 10 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, ... afirmă că CNSC nu poate să țină cont de nici una dintre afirmaţiile formulate de ... prin aceste Concluzii scrise împreuna cu anexele aferente acestora, toate aceste afirmaţii reprezentând completări aduse la contestația iniţială peste termenul legal de formulare a contestației. În susținerea celor de mai sus, intervenienta invocă jurisprudența Consiliului. Pagina 21 din 33

Prin urmare, arată că, completarea contestației cu motive și dovezi noi, în afara termenului legal de contestare a actului presupus vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile legale în vigoare, concluziile scrise reprezentând doar un mijloc de sinteza a dezbaterilor și a motivelor de fapt și de drept invocate prin contestația iniţială, și nu practic o nouă contestație. Intervenienta precizează că singura concluzie care se poate desprinde în urma analizei documentelor puse la dispoziţie de către ... este următoarea: - din documentul constatator nu reiese caracterul grav al încălcărilor contractuale; - prejudiciile stabilite în documentul constatator și achitate ulterior de ... în cadrul asocierii nu au confirmat caracterul grav al încălcărilor contractuale, prejudiciile care nu au fost cuantificate neputand fi luate în discuţie; - rezilierea contractului a fost de fapt soluţia considerată cea mai bună de către Beneficiar; - ... a inițiat o nouă procedură de atribuire, anunţ de participare nr. .... Chiar dacă acest document constatator nu mai este suspendat de către instanţele de judecată, arată intervenienta, comisia de evaluare nu poate exclude dintr-o procedură un operator economic doar pentru că deţine un document constatator negativ. În concluzie, ... susţine în continuare admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și, ca o consecinţă a admiterii cererii de intervenție, solicită respingerea integrală a contestației formulată de către ... ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... a formulat „Note scrise de răspuns”, precizând următoarele: „(...) Ideea că ... ar fi formulat vreun argument pretins tardiv/inadmisibil, este nu doar evident gresită, cât și o bună ilustrare a penuriei totale de argumente pe care ... le mai are la dispoziţie pentru a nega realitatea: acela că se afla sub incidenţa vădită a unui caz de excludere. Întreaga secţiune III.E.3 a contestaţiei ... prezintă extins argumentul pe care ... încearcă din răsputeri să îl ocolească: „... și-a încălcat, în mod grav și repetat, obligațiile principale asumate prin Contractul ..., cu consecinţa încetării anticipate a Acordurilor și a producerii de prejudicii uriașe ...". Faptul că această secţiune din contestaţie este acum confirmată definitiv de Decizia civilă nr. ........ a Curţii de Apel ... nu o face inadmisibilă, ci dimpotrivă îi oferă valoare de adevăr judiciar. În încercarea de a argumenta cumva obţinerea unui contract de infrastructură similar cu cel în care a primit document negativ fără a realiza un metru de drum, ... ajunge să ceară Consiliului să ignore o hotărâre judecătorească definitivă (...)”. Pagina 22 din 33

De asemenea, contestatoarea subliniază că ... şi-a exprimat deja poziţia oficială în sensul că Decizia civilă nr. ........ a Curţii de Apel ... conduce, în mod notoriu, la excluderea ... din licitaţiile în curs, prin declarația făcută în «...eanul» de către purtătorul de cuvânt al ..., Alin Şerbănescu, potrivit căreia: „Prin decizia instanţei, contractul pentru tronsonul ... - ... a rămas reziliat, la fel cum au rămas în vigoare si penalizarea aplicată antreprenorului si certificatul negativ. Acest lucru înseamnă că timp de 3 ani nu va putea participa la nicio licitaţie publică, indiferent de instituţia care o organizează". În concluzie, contestatoarea afirmă că legea este aceeaşi și pentru autoritatea publică centrală de specialitate în domeniul infrastructurii (...) şi pentru o autoritate a ..., prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) nu pot fi aplicabile faţă de ... la nivel naţional, şi inaplicabile la .... Prin adresa nr. ...., ... a formulat „Concluzii scrise” cu privire la concluziile scrise și înscrisurile depuse de către ..., în data de ....., reluând cele precizate în cererea de intervenție și, în plus, menționând că argumentele aduse de contestatoare sunt inadmisibile și tardiv depuse, întrucât: Potrivit art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestația trebuie să cuprindă motivarea în fapt și în drept. Totodată, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibila prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale, ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Prin concluziile scrise depuse, contestatoarea prezintă noi motive de contestaţie, care nu se regăsesc (și nici nu aveau cum să se regăsească) în contestația iniţială, tocmai pentru că aceste motive au survenit ulterior emiterii Raportului procedurii. Raportul procedurii, precum și procesele verbale de evaluare constituie acte administrative ale autorității contractante (conform art. 3 alin. (10 lit. a) din Legea nr. 101/2016). Actul administrativ trebuie să respecte normele și starea de fapt de la data emiterii sale. Raportat la cele de mai sus, intervenienta solicită Consiliului să respingă drept inadmisibile și, în subsidiar, tardive, toate motivele noi aduse prin concluziile scrise depuse de .... De asemenea, învederează că, Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. .... pronunțată în dosarul având ca obiect Plângerea împotriva deciziei Consiliului nr. ........., emise pentru ... SRL, deși le-a referit, acestea fiind deja suspendate la momentul emiterii raportului procedurii contestat. Astfel, prin Decizia pronunțată, Curtea a stabilit, în mod defintiv, faptul că aceste documente constatatoare .... Deci, atât CNSC cât și Curtea de Apel ..., au stabilit, în mod definitiv, că documentele constatatoare suspendate la data emiterii raportului procedurii nu trebuie luate în considerare și analizate de CJ ..., efectele juridice ale acestora fiind suspendate. Mai mult, aceste instanțe au decis astfel că Pagina 23 din 33

suspendarea unui document constatator este o circumstanţa de avut în vedere de către autoritate, atunci când analizează un document constatator. Intervenienta apreciază că o atare soluţie are autoritate de lucru judecat, întrucât vizează aceeaşi procedura de atribuire, aflată în etapa unei a doua contestații în fața CNSC. Considerentele primei decizii a CNSC, și ulterior a Curții de Apel ... tebuie respectate și în cea de a doua contestaţie formulată în fața CNSC, tocmai pentru că se bucură de autoritate de lucru judecat. Aceste considerente trebuie respectate și prin raportare la prevederile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În susținerea celor de mai sus, ... invocă jurisprudența CJUE. Prin adresa nr. ...... a formulat „Concluzii scrise” reiterând cele menționate în cuprinsul punctului de vedere nr......... și, în plus, precizând următoarele: Comisia de evaluare a efectuat analiza Documentului constatator emis de către ... SA pe seama ... și a stabilit că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de către art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 pentru a decide excluderea ofertantului din cadrul procedurii. Pronunţarea Deciziei civile nr. ..... de către Curtea de Apel ... prin care a fost respinsă cererea ... de suspendare a documentului constatator, nu schimbă şi nu afectează cele reţinute de către comisia de evaluare. Comisia de evaluare nu are obligaţia de a respinge din oficiu un operator economic care a primit pe numele său un document constatator negativ, ci are obligaţia de a evalua incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar în cazul în care concluzia este că se întrunesc condiţiile cumulative, are obligaţia de a acorda ofertantului posibilitatea de a-şi demonstra credibilitatea. Prin urmare, autoritatea contractantă afirmă că întemeiat a declarant admisibilă oferta depusă de Asocierea ..., ..., ... SRL, ... SA. În susţinerea temeiniciei poziţiei sale, ... apreciază că un garant al legalităţii punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în speţă, este reprezentat de Avizul conform necondiţionat final nr. ..../..., emis de către ANAP în procedura de monitorizare. În concluzie, organizatoarea procedurii solicită Consiliului respingerea, în totalitate, a contestaţiei formulată de ... şi menţinerea, ca temeinice și legale, a actelor emise. Prin adresa nr. ...... a formulat „Note scrise”, ca urmare a concluziilor și notelor scrise formulate de contestatoare, subliniind că reţinerile comisiei de evaluare sunt în deplin acord cu considerentele Deciziei Curţii de Apel ... nr. .../CA/.... Privitor la documentul constatator emis de către ... pe seama ..., respectiv documentul constatator nr. ... din dat ....., a efectuat analiza detaliată a tuturor informaţiilor și elementelor din documentul constatator. Pagina 24 din 33

De asemenea, ... învederează că întemeiat a declarant admisibilă oferta depusă de Asocierea ..., ..., ... SRL, ... SA, iar Decizia civilă nr. ........, pronunţată de către Curtea de Apel ... nu poate demonta cele stabilite de către comisia de evaluare privind neîntrunirea cumulativă a condiţiilor de excludere reglemerntate de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ca urmare a Documentului constatator nr. ... din data de .... Consiliul constată că ..., prin adresa nr. .... Prin adresa nr. .... Ultimul document aferent dosarului cauzei îl reprezintă Notele scrise nr. ....., transmise de autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV principal ..., inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. ..... În prezenta procedură a mai fost emisă Decizia nr. .... prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu ... și va anula raportul procedurii în partea care privește oferta aparținând asocierii ... – ..... – ... – ..., precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. ......... Obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând asocierii ... – ... – ... – ..., cu aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. 1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform considerentelor prezentei, în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare și poate fi atacată cu plângere în temeiul art. 29 din același act normativ”. Decizia Consiliului nr. ....., anularea acesteia și rejudecarea cauzei. În rejudecare, prin Decizia civilă nr. .../A/... din data de ..... Curtea de Apel ... a dispus: Admite în parte contestaţia formulată de Asocierea ..... în ceea ce priveşte oferta aparţinând Asocierii ... S.R.L., ..., ... S.R.L., ... ....... S.A. precum şi actele subsecvente acestuia inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. .... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparţinând Asocierii ... S.R.L., ..., ... S.R.L., ... Y ... S.A. din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ţinând seama de considerentele prezentei decizii. În considerentele deciziei menționate, se precizează: [Curtea constată că este necesar ca

intimata autoritate contractantă, pe baza Pagina 25 din 33

unei aprecieri pr...ii, să evalueze în mod real şi efectiv incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte situaţia ofertantului ... v ... S.A. prin raportare la conţinutul documentelor constatatoare nr. ....... emise de Judeţul ... şi la circumstanţele concrete care au determinat emiterea respectivelor documente constatatoare negative, ţinând seama atât de cele susţinute de contestatoare cât şi de cele învederate de intimata ofertantă. Cu ocazia reevaluării, este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească, în concre, motivat, dacă, prin raportare la conţinutul documentelor constatatoare nr. ......... emise de Judeţul ... se poate reţine o încălcare gravă sau o încălcate repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau ofertantului în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, luând în considerare şi dispoziţiile art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Numai după ce autoritatea contractantă va proceda la reevaluarea ofertei intimatei în aceste condiţii şi doar dacă în urma reevaluării se va stabili că există o situaţie de încălcare gravă sau una de încălcare repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau ofertantului în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile, este necesar ca autoritatea contractantă să procedeze conform art. 171 din Legea nr. 98/2016, dându-i posibilitatea ofertantului de a prezenta eventualele măsuri corective pe care le-a luat în vederea evitării unei situaţii similare. Astfel, conform art. 171 alin. (1) - (3) indice 2 din Legea nr. 98/2016 „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate ca măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă Pagina 26 din 33

ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi Ia adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire." Din interpretarea acestor dispoziţii legale şi ţinând seama şi de jurisprudenţa ..... rezultă că în măsura în care autoritatea contractantă ar reţine incidenţa situaţiei de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 cu privire la un ofertant, aceasta nu poate proceda la aplicarea cazului de excludere menţionat înainte de a-i da posibilitatea ofertantului să facă dovada că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire.". Curtea are în vedere că în ipoteza în care astfel de dovezi ar fi prezentate de ofertantul cu privire la care s-au emis documentele constatatoare negative indicate anterior, autoritatea contractantă este ţinută să procedeze la o nouă evaluare pr...ie a respectivelor dovezi pentru a stabili dacă respectivele dovezi sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii ofertantului. Abia ulterior, în funcţie de rezultatul acestei din urmă evaluării pr...ii a autorităţii contractante, se poate fie considera că nu se impune exluderea ofertantului, fie aplica sancţiunea excluderii, în ambele situaţii fiind necesară prezentarea motivelor care au determinat soluţia pe care a adoptat-o autoritatea contractantă.] Autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a deciziei nr. .../A/... din data de ........., pronunțată de Curtea de Apel ..., ulterior, desemnând câștigătoare, din nou, oferta asocierii ... – ..., astfel cum Pagina 27 din 33

rezultă din Raportul procedurii nr. .... Această din urmă decizie a autorităţii contractante reprezintă obiectul prezentei contestaţii. Înainte de a proceda la soluţionarea criticilor, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) și (2) din N.C.P.C., alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă.”, precum și Art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) (g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond Pagina 28 din 33

prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În pofida literei (b) de la primul paragraf, statele membre pot solicita sau pot dispune posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a nu exclude un operator economic care se află într-una dintre situaţiile menţionate la litera respectivă atunci când autoritatea contractantă a stabilit că operatorul economic în cauză va fi capabil să execute contractul, ţinând cont de normele naţionale aplicabile şi de măsurile privind continuarea activităţii în cazul situaţiilor menţionate la litera (b). (...) (6) Orice operator economic care se află în una dintre situaţiile menţionate la alineatele (1) şi (4) poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de operatorul economic sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea acestuia, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. Dacă astfel de dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu este exclus de la procedura de achiziţie”. Coroborând normele juridice anterior enunţate, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv, Decizia nr. .../CA/... din data de ........., pronunțată de Curtea de Apel ..., deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea pr...iei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Decizia precizată a Curţii de Apel ... este executorie, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei nr. .../...../... din data de ........, pronunțată de Curtea de Apel ..., cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și a argumentelor transmise de către părți. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel .... în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Pagina 29 din 33

Așadar analiza Consiliului va viza modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia nr. .../CA/... din data de .... pronunțată de Curtea de Apel .... Se reține că autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse de instanță, realizând o analiză pr...ie și complexă cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte documentele constatatoare emise pentru ... y ... SA, reținând, inițial, cu titlu general, că „se întrunesc următoarele condiţii cumulative ale art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: ... S.A. Toledo şi-a încălcat, în mod repetat, obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice şi acest lucru a dus la plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile". Urmare a respectivei constatări, ... a emis adresa nr. ......... emise de Judeţul ... pentru ofertantul ... S.A. comisia de evaluare a reţinut că, raportat la cele precizate în documentele constatatoare analizate, surtí întrunite următoarele condiţii cumulative ale art. 167 alin 1. lit g) din Legea 98/2016: ... ... şi-a încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, respectiv: încălcarea obligaţiei privind întocmirea lunară a Programelor de Execuţie în conformitate cu clauzele contractuale şi depunerea acestora pentru acceptarea de către Supervizor şi acest lucru a dus la plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile, adică un prejudiciu în valoare de ...... si dovezile aferente, aşa cum sunt acestea menţionate la art. 171 alin (1) — (3) din Legea 98/2016. Aceste măsuri privesc atât dovada plăţii prejudiciului precum şi măsurile luate de ofertantul ... ........ pentru ca în viitor să nu mai existe astfel de situaţii similare. Răspunsul la solicitarea autorității contractante a fost transmis în termen, format pdf, lizibil, semnat cu semnătură electronică extinsă, înregistrat sub nr. ........., operatorul economic atașând documentele solicitate. În urma analizării documentelor transmise, comisia de evaluare a decis: ţinând cont de faptul că Documentele constatatoare nr. ..... au fost suspendate şi prin urmare s-au întrunit condiţiile privind „cazul bine justificat" şi „prevenirea unei pagube iminente" rezultă faptul că ... SA (alături de toţi membrii asocierii care au primit documentele constatatoare cu acelaşi conţinut) a reuşit să demonstreze că există „o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ" documentele constatatoare în acest caz. Astfel, comisia constată că nu sunt incidente prevederile art. 167 alin (1) lit. g) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice în ceea ce priveşte ofertantul ... SA. În cazul documentului constatator negativ emis în privinţa ... cu nr. ... din ..., deși acesta nu face analiza obiectul deciziei civile nr. .../CA/..., comisia de evaluare a decis oportună evaluarea acestuia prin prisma art. 167 alin 1) lit g) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Pagina 30 din 33

Întregul proces de reevaluare, potrivit limitelor stabilite de Curtea de Apel ... se regăsește în Procesul verbal nr. ..... Din interpretarea dispozițiilor legale și prin raportare la cele arătate, rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, aceasta fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, Comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a presta serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Pagina 31 din 33

În speţă, din actele depuse, rezultă că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de decizia civilă nr. .../... ... și de lege, în sensul că avea posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul în procedură, şi că, mai mult, alegerea a fost justificată. În acest sens, Consiliul constată că în procesul verbal nr. ....., au fost detaliate și au fost avute în vedere toate împrejurările relevante care au format opinia autorității contractante, în sensul menținerii în procedură a asocierii ... – ..., apărările și răspunsurile la clarificările solicitate de Comisia de evaluare. Jurisprudența invocată de contestatoare cu privire la situația analizată anterior, nu poate fi reținută de Consiliu, în condițiile în care, pe de o parte, în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, faptul că fiecare speță în parte are specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți. Astfel, în speță, autoritatea contractantă, dispunând de un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, a considerat suficiente dovezile furnizate de ofertant, criticile contestatoarei privind acest aspect fiind neîntemeiate. Cât privește criticile suplimentare contestației, Consiliul le va respinge, ca inadmisibile, întrucât acestea nu au fost invocate prin contestație ci, doar pe calea concluziilor scrise. În luarea acestei decizii, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Cererea contestatoarei de a depune concluzii oral în fața Consiliului în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 va fi respinsă având în vedere că probele depuse la dosarul cauzei sunt suficiente cu privire la cauza supusă soluționării, stabilirea unui termen pentru depunerea de concluzii oral în cauză ducând la prelungirea nejustificată a termenului de soluționare a contestației. Față de cele ce preced, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ..., lider al asocierii ... – .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane Pagina 32 din 33

vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție formulată de ..., lider al asocierii ... – .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 33 din 33