Decizie CNSC 3755/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3755/C3/3762, 4067 Data: 10.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66671/24.09.2025 (Dosar nr. 3762/2025), formulată de CONSTRUCT BETA SRL, în calitate de lider al Asocierii CONSTRUCT BETA SRL - AVRIL SRL, cu sediul social în Zalău, str. Valea Miţii, nr. 2/C, județul Sălaj, având CUI RO19141493, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J31/723/2006, reprezentată legal prin administrator Petru Ciorbă și convențional prin Ciorbă Maria Mirela - Cabinet Individual de Avocat, cu sediul procesual ales în Negrești Oaș, Aleea Trandafirilor, bl. 10, ap.3, județul Satu Mare, împotriva raportului procedurii nr. 50190/16.09.2025 și a adresei nr. 50200/16.09.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de MUNICIPIUL BAIA MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Baia Mare, Str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș, în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Execuție lucrări pentru obiectivul de investitii “CREȘTEREA PERFORMANȚEI ENERGETICE A UNITĂȚILOR DE INVĂȚĂMÂNT IN MUNICIPIUL BAIA MARE-Colegiul Tehnic AUREL VLAICU, strada Dr.Victor Babeș nr.64, MUNICIPIUL BAIA MARE, județul Maramureș”», cod CPV 45321000-3, anunț de participare nr. CN1079701/02.04.2025, s-a solicitat: „I. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare/subsecvente în ceea ce priveşte ofertele depuse de către: (1) Asocierea OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL - REVOLUTION CORPORATE SRL (2) CRISTA&CRIS SRL (3) BORCUT BARBOLOVICI SRL (4) Asocierea ICEP SRL - STEIGER SRL (5) DECO ROM SRL Pagina 1 din 7

(6) Asocierea Antrepriza Montaj lnstalatii SA - TCI CONTRACTOR GENERAL SRL (7) Asocierea ROM LIANT CONSTRUCT SRL - NORD ANTREPRENOR SRL Şi, pe cale de consecinţă să dispuneţi: ❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL - REVOLUTION CORPORATE SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.

❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei CRISTA&CRIS SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei BORCUT BARBOLOVICI SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei asocierii ICEP SRL - STEIGER SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei DECO ROM SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei asocierii Antrepriza Montaj lnstalatii SA - TCI CONTRACTOR GENERAL SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei asocierii ROM LIANT CONSTRUCT SRL - NORD ANTREPRENOR SRL, şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.”. Totodată, în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin contestația nr. 1855/06.10.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 69725/07.10.2025 (Dosar nr. 4067/2025), formulată de OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Unirii nr. 20, județul Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2013000400240, având CUI 31589810, reprezentată legal de administrator Șter Chelba Ciprian Daniel, împotriva raportului procedurii nr. 50190/16.09.2025 și a adresei nr. 50200/16.09.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de MUNICIPIUL BAIA MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Baia Mare, Str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș, în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Execuție lucrări pentru obiectivul de investitii “CREȘTEREA PERFORMANȚEI ENERGETICE A UNITĂȚILOR DE INVĂȚĂMÂNT IN MUNICIPIUL BAIA MARE-Colegiul Tehnic AUREL VLAICU, strada Dr.Victor Babeș nr.64, MUNICIPIUL BAIA MARE, județul Maramureș”», cod CPV 45321000-3, anunț de participare nr. CN1079701/02.04.2025, s-a solicitat: Pagina 3 din 7

« C. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv anularea raportului procedurii exclusiv în partea privind admisibilitatea ofertei CONSTRUCT BETA SRL - AVRIL SRL, respectiv a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente privind evaluarea ofertei contestatoarei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi reţinerea caracterului inadmisibil al ofertei CONSTRUCT BETA SRL- AVRIL SRL.

În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicităm obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de subscrisa în soluţionarea prezentei cereri.”.». Prin cererea de intervenție nr. 1855/06.10.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 69725/07.10.2025, OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Unirii nr. 20, județul Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2013000400240, având CUI 31589810, reprezentată legal de administrator Șter Chelba Ciprian Daniel, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a solicitat: „A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; B. Respingerea contestaţiei formulate de către CONSTRUCT BETA SRL ca nefondată; C. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv anularea raportului procedurii exclusiv în partea privind admisibilitatea ofertei CONSTRUCT BETA SRL - AVRIL SRL, respectiv a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente privind evaluarea ofertei contestatoarei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi reţinerea caracterului inadmisibil al ofertei CONSTRUCT BETA SRL- AVRIL SRL. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicităm obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de subscrisa în soluţionarea prezentei cereri.”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3762/2025 și nr. 4067/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de MUNICIPIUL BAIA MARE. Admite excepția tardivității invocată din oficiu și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația formulată de către OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BAIA MARE, fără pronunțare asupra fondului acesteia (dosar nr. 4067/2025). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de CONSTRUCT BETA SRL, în calitate de lider al Asocierii CONSTRUCT BETA SRL - AVRIL Pagina 5 din 7

SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BAIA MARE (dosar nr. 3762/2025). Admite cererea de intervenție formulată de OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea contestatorului din dosarul nr. 3762/2025, respectiv CONSTRUCT BETA SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL, la

plata către contestatorul din dosarul nr. 4067/2025, anume OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL, a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației ce a făcut obiectul dosarului nr. 4067/2025. Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea formulată de OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL și de intervenient, de obligare a contestatorului CONSTRUCT BETA SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – REVOLUTION CORPORATE SRL, la plata de cheltuieli de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), formulată de..., în calitate de lider al... -..., cu sediul social în......., nr......., având..., înmatriculată la... sub nr...., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin... -... de Avocat......, bl...., ap......., împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de MUNICIPIUL..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în....... nr......., în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Execuție lucrări pentru obiectivul de investitii “... A... MUNICIPIUL..., strada.... nr....,... ”», cod....... CN1... /..., s-a solicitat: „I. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare/subsecvente în ceea ce priveşte ofertele depuse de către: (1) Asocierea... -... -... (2)... (3)... (4) Asocierea... -... (5)... (6)... lnstalatii S.A. -... (7) Asocierea... -... Şi, pe cale de consecinţă să dispuneţi: ❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei... -... -..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. Pagina 1 din 41

❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei asocierii... -..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.

❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei asocierii... lnstalatii S.A. -..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză. ❖ Obligarea autorităţii contractante, MUNICIPIUL..., la reevaluarea ofertei asocierii... -..., şi continuarea procedurii conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.”. Totodată, în temeiul prevederilor art.... din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin contestația nr...., înregistrată la... cu nr.... (Dosar nr.... ), formulată de..., în calitate de lider al... -... -..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., reprezentată legal de administrator..., împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de MUNICIPIUL..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în....... nr......., în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Execuție lucrări pentru obiectivul de investitii “... A... MUNICIPIUL..., strada.... nr....,... ”», cod....... CN1... /..., s-a solicitat: « C. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv anularea raportului procedurii exclusiv în partea privind admisibilitatea ofertei... -..., respectiv a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente privind evaluarea ofertei contestatoarei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi reţinerea caracterului inadmisibil al ofertei...-.... În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicităm obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de subscrisa în soluţionarea prezentei cereri.”.». Prin cererea de intervenție nr...., înregistrată la... cu nr......., în calitate de lider al... -... -..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., reprezentată legal de administrator..., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a solicitat: „A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; B. Respingerea contestaţiei formulate de către... ca nefondată; C. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv anularea raportului procedurii exclusiv în partea privind admisibilitatea ofertei... -..., respectiv a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente privind evaluarea ofertei contestatoarei, cu consecinţa Pagina 3 din 41

obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi reţinerea caracterului inadmisibil al ofertei...-.... În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicităm obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de subscrisa în soluţionarea prezentei cereri.”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr.... și nr.... au fost conexate pentru a se pronunța o soluție

unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) si urm. din Legea nr. 101/2016..., în calitate de lider al... -..., formulează contestația înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de MUNICIPIUL..., solicitând cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, contestatorul face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a acesteia și arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta S.A.a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, ocupând locul al VIII- lea în clasamentul stabilit de achizitoare. Totodată, clamând că evaluarea celor 7 oferte clasate înaintea ofertei sale a fost viciată și realizată în mod eronat, contestatorul susține că justifică interesul necesar pentru a acționa în prezenta cauză. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 174]... Vlaicu_SEAP.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepție, raportat la lipsa de interes a contestatorului în formularea prezentului demers, iar pe fond, ca nefondată. Cu titlu preliminar, referitor la excepția pe care a invocat-o, achizitoarea redă prevederile art. 2 și art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016 și susține că autorul contestației nu invocă și nu dovedește în concret existența vreunei vătămări directe a drepturilor și intereselor sale și că interesul invocat de către acesta este unul teoretic și speculativ, nu unul personal și actual, astfel că nu face, în viziunea achizitoarei, dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de lege. Pagina 5 din 41

Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... ] Punct de vedere ....pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere.

Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție nr...., înregistrată la... cu nr...., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016..., în calitate de lider al... -... -..., ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, a solicitat cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii sale, cu motivarea că justifică interesul necesar pentru a acționa în cauză. Totodată, la punctul III din cererea S.A., autorul intervenției formulează critici la adresa ofertei prezentată de contestator, prin care clamează un ipotetic caracter neconform al acesteia. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 176] Cerere de interventie_....pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce cererea de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare,

prin

intermediul

SEAP,

întreaga

cerere

de intervenție. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării acestei cereri către contestator și către achizitoare este atașată la dosarul cauzei. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., autoritatea contractantă a transmis, în format electronic, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr....., având în vedere faptul că prin cererea de intervenție nr...., înregistrată la... cu nr...., autorul acesteia a formulat critici cu privire la oferta prezentată de contestator, Consiliul i-a solicitat intervenientului să precizeze dacă obiecțiile semnalate reprezintă, în fapt, o contestație, în caz afirmativ acestea urmând a fi tratate ca atare, în considerarea dispozițiilor art. 10 și art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., ca răspuns la adresa nr....., contestatorul a comunicat că respectivele critici aduse ofertei contestatorului pot fi calificate ca subsumându-se unei contestații, dar cu reținerea particularității faptului că sunt invocate pe cale incidentală. Pagina 7 din 41

Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere volumul mare de documente și informații ce trebuie analizate în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul acestor două dosare, precum și numărul mare de dosare aflate în soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a decis prelungirea.... Această dispoziție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., 4067/C3/.... Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul

juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art.... alin (1) din același act normativ. Pagina 9 din 41

Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr........ a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. În probațiune, operatorul economic a atașat, în copie scanată, înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa

nr........

a

transmis

nota

de justificare

a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate.

Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr........, în calitate de lider al... -... a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr........ a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr........, în calitate de lider al... -... -..., a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr........ a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ca răspuns la adresa nr........ a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. Prin adresa nr....., Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului nr...., fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de......, pe suport electronic, documentele solicitate. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., ca răspuns la punctul de vedere și la cererea de intervenție formulate în cauză, dar și ca urmare a efectuării studiului de dosar, contestatorul a transmis concluzii scrise, prin care a reiterat solicitarea de admitere a contestației sale și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea apărărilor invocate de achizitoare și de intervenient, sens în care a reluat, punctat și dezvoltat argumente expuse în cuprinsul cererii introductive. Dovada comunicării acestui document către achizitoare și către intervenient este atașată la dosarul cauzei. ..., în calitate de lider al... -... -..., formulează contestația nr...., înregistrată la... cu nr.... (Dosar nr.... ), împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de MUNICIPIUL..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele pentru care consideră că oferta aparținând... -... ar fi neconformă. Prin adresa nr....., în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul îi solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut. Prin adresele nr.... și nr.... din data de..., având în vedere raportul procedurii nr...., comunicat contestatorului în data de..., valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, de..., precum și dovada Pagina 11 din 41

comunicării contestației către C.N.S.C. în data de..., Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației de către..., în calitate de lider al... -... -..., raportat la art. 8 alin. (1), lit. b) și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 respectiv art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., ca răspuns la adresa nr.... din data de..., contestatorul a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației de către Asocierea... -... -...,

invocată din oficiu de către Consiliu și, pe cale de consecință, analiza pe fond a criticilor aduse ofertei aparținând... -.... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de... -..., în cuantum de.... Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de... -..., în cuantum de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: MUNICIPIUL..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Execuție lucrări pentru obiectivul de investitii “... A... MUNICIPIUL..., strada.... nr....,... ”», cod......, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr...., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de..., fără TVA, pentru atribuirea căreia a fost stabilit criteriul „Prețul cel mai scăzut”. Având în vedere invocarea din oficiu a excepției tardivității contestației nr...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr.... (Dosar nr.... ), formulată de..., în calitate de lider al... -... -..., cu privire la rezultatul procedurii de atribuire stabilit de MUNICIPIUL..., mai exact cu privire oferta depusă de Asocierea... -..., Consiliul va proceda soluționarea cu prioritate a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Astfel, din cadrul legal anterior redat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile - de procedură și de fond - care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea excepției tardivității exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Pagina 13 din 41

Consiliul a pus în discuția părților, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv art. 7 alin. (1) lit. a) de Legea nr. 98/2016, excepția tardivității formulării contestației de către..., în calitate de lider al... -... -..., transmițând în acest sens adresele nr.... din data de... și nr.... /C3 din data de.... Consiliul

reține

că

autoritatea

contractantă

nu a transmis răspuns cu privire la adresa nr.... din data de.... Analizând răspunsul primit de

la

contestator, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația formulată de..., în calitate de lider

al... -... -..., întrucât contestatorul nu a prezentat argumente reale prin care să demonstreze, în cazul de față, respectarea prevederilor exprese și fără echivoc ale art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) de Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul nu poate reține susțineri cum sunt cele transmise de contestator, prin punctul de vedere exprimat prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., respectiv „(...) În conformitate cu prevederile 17 alin. (3) din Legea 101/2016, subscrisa, în calitate de ofertant câştigător, a formulat, în termen legal şi în acord cu prevederile legale, cerere de intervenţie VOLUNTARĂ, solicitând în esenţă Consiliului respingerea contestaţiei..., context în care am invocat inclusiv critici vizavi de oferta contestatoarei. În ceea ce priveşte formularea criticilor pe calea..., am subliniat Consiliului şi prin adresa precedentă că unicul mijloc procesual pentru a contracara poziţiile procesuale ale unui contestator este reprezentat de cererea de intervenţie. Aceasta întrucât formularea, în avans, a unui contestaţii, doar pentru a consolida poziţia de ofertant câştigător este ab initio un demers lipsit de interes. De ce? Pentru că ofertantul câştigător nu poate obţine un folos practic în ipoteza admiterii contestaţiei. (...)”. În acest context, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; - prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr...., cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.... (Codul de... - n.n.), republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.”; - prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal

, în cazul în care Pagina 15 din 41

valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.”. Pe cale de consecință, raportat la prevederile legale anterior precizate, Legea nr. 101/2016 reprezintă o Lex specialis față de

prevederile Legii nr...., prevalând asupra acestora în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016. Astfel, dat fiind că, în cazul de față, este vorba despre o procedură de atribuire a unui contract de execuție lucrări, cu o valoare estimată de..., fără TVA, termenul procedural stabilit de Legea nr. 101/2016, pentru sesizarea Consiliului, este de 7 zile, începând cu ziua următoare zilei în care s-a luat la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a acestuia. Or, este evident că, în cazul de față, erau incidente prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, anterior redate, termenul procedural pentru sesizarea Consiliului fiind astfel de 7 zile, care începe cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în speță Raportul procedurii de atribuire cu nr...., invocat de contestator, care a fost publicat în SEAP în data de..., și care se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a acestuia. Cu toate acestea, omițând aceste aspecte, contestatorul a ales, prin manifestarea propriei voințe, să transmită la Consiliu, în mod tardiv, în data de..., pe cale electronică, respectiv prin e-mail, cererea de intervenție nr...., înregistrată la... cu nr...., în cuprinsul căreia a formulat și critici referitoare la oferta aparținând... -... (critici cu privire la care, la solicitarea Consiliului, a afirmat că pot fi calificate ca subsumându-se unei veritabile contestații), fără a respecta termenul imperativ prevăzut la 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, care, în cazul de față, expira în data de.... Așadar, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația formulată de..., în calitate de lider al... -... -..., fără pronunțare asupra fondului acesteia. Pe cale de consecință, în ceea ce privește solicitarea contestatorului..., în calitate de lider al... -... -... de obligare a contestatorului..., în calitate de lider al... -... la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației din cadrul acestui dosar, având în vedere soluția de respingere, ca tardiv formulată, a contestației ce a dus la constituirea dosarului nr...., în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondat, acest capăt de cerere. Procedând la soluționarea contestației ce face obiectul dosarului nr...., Consiliul constată că autorul acesteia..., în calitate de lider al... -..., critică rezultatul procedurii de atribuire sub aspectul modului în care au fost evaluate cele 7 oferte clasate pe primele șapte locuri în Pagina 17 din 41

clasament, în condițiile în care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul al VIII-lea. Ca un aspect preliminar, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației..., în calitate de lider al... -... -..., a formulat cererea de intervenție nr...., înregistrată la... cu nr...., prin care sprijină poziția autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de.... În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către

Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)”, și art. 5 din același act normativ, care prevede că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data..., sub identificatorul „Document: [CN1... /... 174]... Vlaicu_SEAP.pdf.p7s”, contestația formulată de..., în calitate de lider al... -..., Consiliul constată că cererea de intervenție aparținând..., în calitate de lider al... -... -..., este formulată în termenul legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de..., faptul că, în cadrul procedurii de atribuire supusă analizei, Asocierea... -... -... are calitatea de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire, iar prin prezenta cerere de intervenție

se

urmărește

menținerea

deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată, astfel cum a fost calificată, iar, în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de..., coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de..., în calitate de lider al... -.... În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea contestației, Consiliul are în vedere că, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a motivat invocarea acestei excepții prin următoarele argumente: „A. Lipsa unui prejudiciu concret şi a unei vătămări personale Contestatoarea nu invocă şi nu dovedeşte în concret existenţa vreunei vătămări directe a drepturilor sau intereselor sale, nu contestă propria evaluare, iar oferta S.A.a fost declarată admisibilă, însă a fost clasată pe locul VIII, cu un preţ ofertat semnificativ mai mare decât cel declarat câştigător. În lipsa oricărei şanse reale de a obţine atribuirea contractului, în mod evident nu poate fi reţinută existenţa unui prejudiciu, aşa cum impune art. 1531 şi... Cod civil, respectiv sarcina probei prejudiciului revenind contestatorului. B. Interesul invocat este teoretic şi speculativ, nu personal şi actual Potrivit art. 33 Cod procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Contestatoarea nu justifică un interes Pagina 19 din 41

propriu, ci formulează exclusiv critici referitoare la ofertele altor operatori economici, fără vreo legătură directă cu propria poziţie în clasament. În fapt, contestaţia vizează exclusiv anularea ofertelor clasate pe primele locuri, fără ca, societatea... să aibă vreo şansă efectivă de a deveni câştigător în urma unei eventuale reevaluări, fiind necesară excluderea simultană a cel puţin şapte ofertanţi pentru a-i permite promovarea.”.

În acest sens, Consiliul va avea în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt incidente și dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (....) d) justifică un interes”, dar și dispozițiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (....)”. Din dispozițiile legale redate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziție publică, față de un act emis de către autoritatea contractantă, iar interesul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Analizând contestația, Consiliul constată că, în cuprinsul acesteia, contestatorul, a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul al VIII-lea în clasamentul stabilit de achizitoare, critică modul în care au fost evaluate ofertele clasate pe primele 7 locuri, pe care acesta le consideră neconforme și inadmisibile. Astfel, Consiliul

apreciază

că se

prezumă interesul contestatorului de a acționa în vederea protejării șanselor de a fi declarat, în cele din urmă, câștigător al procedurii de atribuire, în ipoteza în care s-ar constata că ofertele clasate pe primele 7 locuri ar prezenta viciile semnalate de acesta, situație în care, desigur, s-ar dispune reevaluarea respectivelor 7 oferte. În acest context, relevantă este și practica CJUE, care s-a exprimat în sensul că interesul unui operator economic de a contesta un act al autorității contractante trebuie interpretat într-o manieră extinsă. Astfel, potrivit jurisprudenței europene, posibilitatea contestării este disponibilă oricărei persoane care are sau care a avut un interes în obținerea unui anumit contract public și care a fost sau riscă să fie prejudiciată de încălcarea pe care o reclamă, din momentul în care autoritatea contractantă și-a exprimat voința într-o manieră capabilă să producă efecte juridice. Nu în ultimul rând, Consiliul are în vedere că, sub acest aspect s-a dezvoltat și o practică națională generoasă, relevante în acest sens fiind considerentele cuprinse în Decizia nr. 5456/..., pronunțată de... Iulia, Pagina 21 din 41

prin care s-a reținut că „în ceea ce privește excepția lipsei de interes a intimatei-contestatoare, Curtea apreciază că este neîntemeiată, deoarece intimata justifică interesul de a se stabili de către instanța de judecată, irevocabil, dacă oferta declarată câștigătoare (ofertele clasate pe primele 7 locuri - n.n.) este sau nu inacceptabilă, astfel încât este persoană vătămată în sensul art. 255 alin. 2 din ordonanța (...)”. Prin urmare, în mod contrar celor susținute de achizitoare, Consiliul constată că autorul contestației justifică interesul necesar pentru a

acționa în prezenta cauză, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, excepția invocată de MUNICIPIUL.... Pe fondul cauzei, prin raportare la cadrul legal aplicabil în domeniul achizițiilor publice, la prevederile documentației de atribuire, la probatoriul administrat în cauză, dar și la susținerile părților, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, însoțită de documentele sau de documentul unic de achiziție european, în conformitate cu dispozițiile art.... 3-... 7, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”, dar și cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege”. Mai mult decât atât, Consiliul subliniază că cerințele documentației de atribuire anterior redate sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile/cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, anterior redate, de a elabora oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Totodată, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-... /15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva... /18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din..., Manova, C336/12, EU: C: Pagina 23 din 41

2013:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și... )”, iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum S.A.amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit”. În acest context, în analiza S.A., Consiliul va începe cu examinarea obiecțiilor aduse primei dintre cele 7 oferte criticate, anume oferta declarată câștigătoare, aparținând... -... -....

● Astfel, cu privire la pretinsa neconformitate a acestei oferte ca urmare a ipoteticei neprezentări a unei metodologii proprii de execuție a lucrărilor, Consiliul constată că, astfel cum a fost formulată, inițial, în cuprinsul contestației obiecția, aceasta reprezintă o simplă susținere generală și speculativă, care nu este însoțită de argumente concrete și valide, apte să susțină temeinicia acuzei. Or, simpla reproducere în contestație a unora dintre prevederile documentației de atribuire, dublată de acuzația potrivit căreia Asocierea... -... -... ar fi procedat la „copierea integrală a cerințelor documentației de atribuire din caietul de sarcini, or din fișa de date” în elaborarea metodologiei de execuție a lucrărilor nu reprezintă o motivare convingătoare și capabilă a-i oferi Consiliului un cadru concret de analiză. Mai mult decât atât, în urma studierii materialului probator existent la dosarul cauzei, Consiliul constată că ofertanta în discuție a abordat și detaliat aspectele ce țin de respectiva metodologie în cuprinsul propunerii sale tehnice, relevante în acest sens fiind înscrisurile ce se regăsesc la paginile 105-589 din propunerea tehnică prezentată de Asocierea... -... -.... Dând expresie dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, Consiliul va respinge obiecțiile formulate de către contestator pe

calea concluziilor scrise, prin care acesta susține că achizitoarea i-ar fi creat un avantaj nepermis ofertantei declarată câștigătoare, prin faptul că i-ar fi permis acesteia să-și completeze metodologia de execuție prin intermediul celor două răspunsuri pe care Asocierea câștigătoare le-a furnizat la solicitările de clarificare nr.... și nr...., întrucât acestea reprezintă noi motive de contestare, total aparte de critica formulată în cuprinsul contestației, ce vizează clamata neconformitate a ofertei câștigătoare ca urmare a ipoteticei neprezentări a unei metodologii proprii de execuție, motive de contestare care nu au fost supuse soluționării în condițiile prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. b) din actul normativ anterior evocat. Totodată, chiar și în contextul clamat de contestator prin criticile formulate pe calea concluziilor scrise, având în vedere, la nivel de principiu, dreptul ce-i este conferit achizitoarei prin prevederile art. 209 alin. 1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un Pagina 25 din 41

anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, din analizarea răspunsului nr...., transmis de Asocierea câștigătoare la solicitarea de clarificări nr...., Consiliul reține că aceasta nu și-a modificat propunerea tehnică, așa cum eronat susține contestatorul, ci a indicat pagina din propunerea tehnică unde se regăsește aspectul pe care achizitoarea l-a solicitat a fi lămurit („In conformitate cu...: pag. 99 societatea noastra, a mentionat, in

conformitate cu cerintele exprimate de autoritatea contractanta: [În cazul în care este aplicabil, Introduceţi informaţii despre posibile modificări ale structurii operatorului economic de care acesta are cunoştinţa la momentul depunerii Ofertei] -...... TEHNICA”). Nu în ultimul rând, astfel cum și achizitoarea a semnalat în cuprinsul punctului ei de vedere, Consiliul reține că, în ceea ce privește neprezentarea de către ofertanta câștigătoare, în cuprinsul metodologiei, a documentelor care să ateste calitatea materialelor ce urmează să fie puse în operă, atât prevederile caietului de sarcini, cât și cele din fișa tehnică nu instituie o astfel de obligație în sarcina ofertanților. Având în vedere considerentele anterior rubricate, Consiliul va proceda la respingerea acestor obiecții. ● În ceea ce privește critica referitoare la faptul că din propunerea tehnică prezentată de Asocierea... -... -... lipsesc declarațiile de conformitate și raportul de clasificare pentru demonstrarea respectării cerințelor minime pentru asigurarea performanței tâmplăriei (reacția la foc), Consiliul reține ca fiind relevante prevederile punctului... Rezultate ce trebuie obținute de contractant, din caietul de sarcini, potrivit cărora: „Documentaţiile necesare pentru planificarea execuţiei, pentru execuţia, controlul execuţiei si finalizarea lucrarilor includ: ● Graficul general de realizare a investitiei publice... si Grafic de execuţie; ● Urmatoarele documentaţii (semnate de specialiştii atestati in domeniul profesional relevant, atunci cand se solicita expres prin legislaţia in vigoare): a. Planul de control al calitatii lucrărilor executate in versiunea finala, inclusiv înregistrările de calitate cu caracter general efectuate pe parcursul executării lucrărilor precum si celelalte documentaţii întocmite conform prescripţiilor tehnice, prin care se atesta calitatea lucrărilor; b. Declaraţia de conformitate a materialelor si a oricăror documentaţii relevante solicitate prin legislaţia in vigoare; c. Rezultatul testelor asupra materialelor prevăzute de legislaţia in vigoare si/sau prevăzute in proiectul tehnic si/sau solicitate de Inspecţia de Stat in Constructii; d. Detalii tehnice de execuţie si breviarele de calcul relevante, acolo unde este aplicabil si nu au fost furnizate iniţial ca parte a Caietului de Sarcini; e. Copie a jurnalului de şantier semnat in mod corespunzător pe toate paginile. Contractantul trebuie S.A.furnizeze Autoritatii Contractante toate documentaţiile solicitate, inclusiv partea din cartea tehnica a construcţiei (Secţiunea B) inainte de semnarea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.”. Astfel, în contra susținerii prin care contestatorul arată că documentația de atribuire ar institui obligația ca ofertanții să depună, în Pagina 27 din 41

cadrul propunerilor lor tehnice, înscrisurile care dovedesc îndeplinirea cerințelor de performanță a tâmplăriei (reacția la foc), Consiliul constată că prevederile documentației de atribuire, cum sunt cele anterior redate, nu numai că nu instituie în sarcina ofertanților respectiva obligație, ci statuează în mod clar că depunerea acestor înscrisuri doveditoare se realizează în etapa de execuție a lucrărilor, de către contractant. În acest context, observând lipsa de fundament a acestei critici, pe cale de consecință, Consiliul va proceda la respingerea ei.

● Referitor la critica vizând nedepunerea copiei certificatului de conformitate cu... și...u a copiei agrementului tehnic pentru sistemul compozit termoizolant cu plăci din vată

bazaltică, care să demonstreze inclusiv clasa de reacție la foc de minim A2-s1, d0, dar și la critica vizând nedepunerea copiei certificatului de conformitate cu... și...u a copiei agrementului tehnic pentru sistemul compozit agrementat pe bază de polistiren extrudat și tencuială mozaicată, Consiliul constată că, astfel cum se desprinde din cuprinsul Răspunsului consolidat nr...., depunerea, în copie, a respectivelor certificate de conformitate sau a agrementelor tehnice viza articolele "IZF35D+[... ] - Sistem termoizolant pentru elemente de faţada realizat cu vata minerala bazaltica de 20 cm grosime (agrementat in Romania, cu o durabilitate garantata de min 10 ani), strat finisaj exterior realizat cu tencuiala decorativa" și "IZF34B+[3] - Sistem termoizolant pentru elemente de soclu si pereţi de subsol realizat cu polistiren extrudat de 10 cm (agrem...., durabilitate garantata de min 10 ani ), la partea supraterana a soclului, strat finisaj tencuiala mozaicata pentru soclu", care reprezintă sisteme compozite de termoizolare relativ recent apărute pe piață, ce presupun includerea în același

pachet a materialelor necesare operațiunii de termoizolare a fațadelor și a soclurilor, anume adaptate și furnizate, în acest sens, de către o serie de producători sau distribuitori, care includ, conform legislației în vigoare, și certificatul de conformitate sau agrementul tehnic necesar. Or, realizarea operațiunii de termoizolare a fațadelor și a soclurilor prin punerea în operă a materialelor necesare având o proveniență

diversă (iar

nu prin

punerea

în operă a materialelor existente într-un sistem

compozit de termoizolare, cum sunt și cele anterior evocate), presupune, per se, demonstrarea conformității acestora prin însăși documentele de proveniență care însoțesc respectivele materiale, care atestă conformitatea lor și care, totodată, asigură garanția acestora. Având în vedere că lucrările prevăzute a fi executate în caietul de sarcini se referă, printre altele, la „a) Lucrări de izolare termică a faţadelor, partea opacă, cu vată bazaltică cu grosimea termoizolaţiei de 20 cm, atât în cazul liceului cât şi a internatului.” și la „- izolarea termică a soclului, cu sistem termoizolant cu o grosime de 10 cm si 50 cm izolare în pământ”, Consiliul

constată

că documentația

de atribuire nu a impus ofertanților o anumită soluție tehnică în vederea realizării operațiunii de termoizolare a fațadelor și a soclurilor obiectivului ce urmează a fi reabilitat, astfel cum contestatorul vrea să lase de înțeles. Pagina 29 din 41

De asemenea, referitor la obligația de a fi prezentate documentele doveditoare a conformității respectivelor două sisteme compozite agrementate (primul, pe bază de vată minerală bazaltică și tencuială decorativă, pentru termoizolarea fațadelor, iar cel de-al doilea, pe bază de polistiren extrudat și tencuială mozaicată, pentru termoizolarea soclurilor), Consiliul are în vedere, pe de-o parte, faptul că activitatea de „1. Izolarea termică a fațadelor - partea opacă” (termoizolarea fațadei și a soclului - n.n.) reprezintă o activitate a cărei rezultate, potrivit prevederilor pct.... din caietul de sarcini, „trebuie obținute de

contractant”, iar, pe de altă parte, faptul că din Răspunsul consolidat nr.... nu se desprinde în mod clar dacă obligația constând în „Se va prezenta copie dupa certificatul de conformitate sau agrementul tehnic conform caracteristicilor minime specificate in caietul de sarcini” trebuie realizată de către ofertanți, în etapa de evaluare, sau ulterior, în etapa de execuție, de către contractant, la momentul la care respectivele materiale vor trebui prezentate în mod efectiv pentru a fi folosite. Pe cale de consecință, având a observa că obiecțiile aduse de contestator cu privire la propunerea tehnică depusă de Asocierea... -... -... nu se confirmă, Consiliul va respinge cele două critici. ● În ceea ce privește nerespectarea cerințelor vizând panoul fotovoltaic, atât în ceea ce privește parametrii tehnici și funcționali (puterea maximă de minimum 500W și tipurile de celule Polycristaline) ai acestuia, cât și în ceea ce privește depunerea de certificate, agremente sau declarații, analizând propunerea tehnică aparținând... -... -..., Consiliul constată, în dezacord cu cele clamate de contestator, că în cuprinsul acesteia au fost propuse panouri fotovoltaice (producător Logi/Growatt) care respectă parametrii tehnici și funcționali evocați de contestator (puterea maximă de minimum 500W și tipurile de celule Polycristaline). Totodată, referitor la obiecția privind neprezentarea documentelor care să ateste calitatea panourilor fotovoltaice, Consiliul constată că, astfel cum se vădește din cuprinsul Răspunsului consolidat nr...., exista obligația prezentării de fișe tehnice de la producător pentru fiecare componentă a sistemului fot

ovoltaic, nefiind, astfel, în mod clar precizat dacă această obligație privește și panourile fotovoltaice (ca elemente de sine stătătoare), sau dacă, în viziunea achizitoarei, respectivele panouri ar fi ele însele niște componente ale sistemului fotovoltaic. Nu

în

ultimul

rând,

referitor

la obligația prezentării documentelor care

să

ateste calitatea componentelor sistemului fotovoltaic (fișele tehnice de la producător), utilizând

raționamentul

prezentat

la

punctul anterior, Consiliul are în vedere, pe de-o parte, faptul că activitatea „5 Instalarea unor sisteme alternative de producere a energiei din surse regenerabile” (sistemul fotovoltaic - n.n.) reprezintă o activitate a cărei rezultate, potrivit prevederilor pct.... din caietul de sarcini, „trebuie obținute de contractant”, iar, pe de altă parte, faptul că din Răspunsul consolidat nr.... nu se desprinde în mod clar dacă obligația constând în „Se va prezenta fisa tehnica de la producător pe fiecare componenta in parte ce altcatuieste Pagina 31 din 41

sistemul fotovoltaic si certificat de conformitate pe sistemul complet.” trebuie realizată de către ofertanți, în etapa de evaluare, sau ulterior, în etapa de execuție, de către contractant, la momentul la care respectivele echipamente vor trebui prezentate în mod efectiv pentru a fi montate. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge critica formulată sub aspectul anterior analizat. ● În ceea ce privește nerespectarea cerințelor vizând Sistemul de ventilație cu recuperare de căldură minim 177mc, atât în ceea

ce privește parametrii tehnici și funcționali (numărul minim al treptelor viteză: 4; diametrul: 2... mm; diametrul de montare: 216 mm; debitul aerului evacuat: 177 m3/h și nivelul de zgomot: 35dB, Filtru G3) ai acestuia, cât și în ceea ce privește depunerea de certificate, agremente sau declarații, analizând propunerea tehnică aparținând... -... -..., Consiliul constată, în dezacord cu cele clamate de contestator, că în cadrul acesteia, în cuprinsul Formularului F5 -.... IV 01, a fost propus un Sistem de ventilație cu recuperare de căldură min. 177 mc (producător PRANA) care respectă parametrii tehnici și funcționali evocați de contestator (numărul minim al treptelor viteză: 4; diametrul: 2... mm; diametrul de montare: 216 mm; debitul aerului evacuat: 177 m3/h și nivelul de zgomot: 35dB, Filtru G3). De asemenea, referitor la obiecția privind neprezentarea documentelor care să ateste calitatea sistemului ofertat, având în vedere,

pe

de-o

parte,

faptul

că activitatea de „3 Instalarea/reabilitare/modernizarea sistemelor

de climatizare și/sau ventilare mecanică pentru asigurarea calității aerului interior; ” (Sistemul de ventilație cu recuperare de căldură - n.n.) reprezintă o activitate a cărei rezultate, potrivit prevederilor pct.... din caietul de sarcini, „trebuie obținute de contractant”, în etapa de execuție, Consiliul constată că, astfel cum se precizează, în mod clar, la punctul 3 din Formularul F5 -.... IV 01, anume: „Condiții privind conformitatea cu standardele relevante - Se vor prezenta fisele tehnice de la producator si declaratiile de conformitate”, în cuprinsul Formularului F5 -.... IV 01, depus de Asocierea... -... -..., în mod corect s-a prevăzut că: „Echipamentul va fi insotit de cartea tehnica, certifict de calitate, certificate de garantie”. Față de obiecția potrivit căreia ofertele clasate pe primele 7 locuri ar fi neconforme întrucât ofertanții nu ar fi făcut dovada respectării cerinței prevăzută la pct. 12 GARANŢIA... din caietul de sarcini, potrivit căreia „Perioada de garanţie acordată lucrărilor va fi de... de luni calendaristice ( 5 ani). Pentru echipamentele incluse în lucrare se vor prezenta pe lângă fişele tehnice şi facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziţi

a autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care producătorul se angajează la acest demers.”, Consiliul constată că, pe lângă caracterul eminamente potestativ al respectivei posibilități de punere la dispoziție a unor facilități tehnice, autorul contestației se limitează la a formula o simplă susținere generală și speculativă, care nu este însoțită de argumente concrete și valide, apte să susțină temeinicia acuzei. Astfel, contestatorul nu precizează în clar ce facilități tehnice ar fi putut fi puse la dispoziție și nu ar fi fost prezentate, și nici nu Pagina 33 din 41

exemplifică care ar fi echipamentele tehnice pentru care s-ar putea pune la dispoziție anumite facilități tehnice după expirarea perioadei de garanției. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge criticile formulate sub aspectele anterior analizate. ● În ceea ce privește neprezentarea specialiștilor solicitați în cadrul documentației de atribuire, analizând propunerea tehnică prezentată de ofertanta declarată câștigătoare, în mod contrar celor clamate de contestator, Consiliul constată că Asocierea... -... -... a

propus, pentru poziția de Manager de contract, pe numita..., pentru care a atașat CV-ul, diploma de studii și recomandări, pentru posturile de Responsabili tehnici cu execuția, pe numiții... (RTE în domeniile... și... ) și... (RTE - Construcții), pentru care a atașat CV-urile, diplomele de studii și autorizațiile, pentru poziția de..., pe numitul..., pentru care a atașat certificările SSM și PSI, aceasta nominalizând, totodată, și alte persoane, care ar urma să ocupe alte funcții cerute prin documentația de atribuire. Referitor la clamata nedemonstrare de către ofertanții clasați pe primele 7 locuri a accesului la specialiștii nominalizați de achizitoare, la clamata nerespectare de către aceștia a cerințelor legale privind protecția muncii, respectiv a cerințelor legate de executarea legală a anumitor tipuri de lucrări, astfel cum chiar contestatorul a invocat în cuprinsul contestației, Consiliul constată că responsabilitatea pentru

deținerea

tuturor autorizațiilor și certificatelor necesare conform legislației în vigoare pentru execuția lucrărilor, pentru personalul propus, cade în sarcina contractantului, iar nu a ofertanților, relevante în acest sens fiind chiar prevederile caietului de sarcini redate de către contestator, potrivit cărora „Contractantul este responsabil pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei in vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru organizaţia S.A., cât şi pentru personalul propus”. Având în vedere aceste prevederi, Consiliul constată ca fiind prematur, la acest moment, să se analizeze și, cu atât mai mult, să se critice, dacă ofertanta clasată pe primul loc a depus sau nu toate autorizările și certificările impuse de legislația în vigoare pentru demonstrarea accesului la specialiștii nominalizați și ceruți de achizitoare, din moment ce responsabilitatea deținerii acestor documente nu-i revine ofertantei, ci îi revine viitorului contractant, indiferent care va fi acesta. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge critica formulată sub aspectul anterior analizat. ● Vis a vis de clamata neconformitate a propunerii tehnice a... -... -... ca urmare a nedepunerii declarației pe propria răspundere cu privire la respectarea principiului DNSH, Consiliul constată că, astfel cum și achizitoarea a reținut, ca fiind lămuritor răspunsul transmis de Asociere la solicitarea de clarificări nr...., ofertanta în discuție a prezentat metodologia DNSH în planul de Management de mediu, cuprins la paginile 822-870 din propunerea tehnică, iar... la paginile 130-132 din respectiva propunere tehnică. Pagina 35 din 41

Pe cale de consecință, observând vădita netemeinicie a criticii formulate, Consiliul va proceda la respingerea acesteia. Mai mult decât atât, în contextul demonstrării existenței unei metodologii

DNSH în

planul

de Management al mediului, cuprins în oferta câștigătoare, Consiliul va reține lipsa de fundament și a obiecției vizând presupusa neconformitate a respectivei propuneri tehnice ca urmare a nedescrierii modului prin care lucrările executate în implementarea proiectului ar respecta principiul DNSH.

● Nu în ultimul rând, în ceea ce privește ultima critică identificată ca fiind adusă de contestator împotriva ofertelor clasate pe primele 7 locuri în clasament, anume cea vizând neconformitatea acestora sub aspectul neîndeplinirii cerințelor minime impuse prin fișa tehnică sistem compozit agrementat pentru termoizolarea terasei, compus din polistiren expandat EPS120 și membrană EPDM, Consiliul, luând act de faptul că aceasta a fost adusă spre soluționare abia pe calea concluziilor scrise formulate în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, anterior redate, va respinge pretențiile formulate, considerându-le ca fiind noi motive de contestare, care nu au fost supuse soluționării în condițiile prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Așadar, fiind constatată netemeinicia criticilor formulate de către..., în calitate de lider al... -..., cu privire la oferta ce ocupă pe prima poziție în clasament, aparținând... -... -..., Consiliul consideră ca fiind de prisos să analizeze și obiecțiile formulate de contestator cu privire la ofertele ce ocupă locurile II-VII în respectivul clasament, o ipotetică constatare a neconformității sau inadmisibilității acestor oferte neavând puterea de a schimba, finalmente, configurația clasamentului îndeajuns încât să ducă oferta contestatorului pe prima poziție, astfel că, într-o atare situație, autorul contestației nu mai justifică un interes real, legitim și personal în susținerea criticilor aduse ofertelor clasate pe locurile II-VII. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge criticile formulate de contestator împotriva ofertelor clasate pe locurile II-VII în clasamentul stabilit de achizitoare. Pe cale de consecință, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitării de anulare a Raportului procedurii nr...., în ceea ce privește evaluarea ofertelor clasate pe primele 7 locuri în clasament, a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, dar și de obligare a autorității contractante la reluarea procesului de evaluare a respectivelor 7 oferte. Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în calitate de lider al... -..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL.... Referitor la solicitarea formulată de..., în calitate de lider al... -... -... și de intervenient în dosarul nr...., de obligare a contestatorului..., în calitate de lider al... -... -..., la plata de cheltuieli de soluționare, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor Pagina 37 din 41

efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației.” Totodată, Consiliul va reține că, potrivit art. 453 alin. (1) C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Conform art. 61 C.p.c., oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) C.p.c., intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. În speță..., în calitate de lider al... -... -..., a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Astfel, din analiza coroborată a dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci mai este necesar și ca acea parte să câștige procesul, adică să obțină total sau în parte pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 coroborate cu cele ale art. 454 teza I C.p.c. fiind explicite în acest sens. Or, din această perspectivă, Consiliul reține că intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) C.p.c., totuși acesta nu a invocat și nu putea invoca nicio pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câștigă procesul” sau „parte în culpă”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. (3) C.p.c., astfel încât acesta nu poate obține condamnarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată și nici nu poate fi obligat la plata acestora către partea care a câștigat procesul, ci doar partea în favoarea căreia a intervenit și care a fost în culpă putând fi obligată la achitarea acestor cheltuieli. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca inadmisibilă solicitarea formulată de..., în calitate de lider al... -... -... și de intervenient în dosarul nr...., de obligare a contestatorului..., în calitate de lider al... -..., la plata de cheltuieli de judecată. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, ... DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de MUNICIPIUL.... Admite excepția tardivității invocată din oficiu și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația formulată de către..., în calitate de lider al... -... -..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL..., fără pronunțare asupra fondului acesteia (dosar nr.... ). Pagina 39 din 41

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în calitate de lider al... -..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL... (dosar nr.... ). Admite cererea de intervenție formulată de..., în calitate de lider al... -... -.... Respinge,

ca

nefondat,

capătul

de

cerere

privind obligarea contestatorului din dosarul nr...., respectiv..., în calitate de lider al... -... -..., la plata către contestatorul din dosarul nr...., anume...,

în calitate de lider al... -... -..., a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației ce a făcut obiectul dosarului nr..... Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea formulată de..., în calitate de lider al... -... -... și de intervenient, de obligare a contestatorului..., în calitate de lider al... -... -..., la plata de cheltuieli de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat practicaua deciziei, ...Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … (…) pagini Pagina 41 din 41 Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Consilier de soluționare Bogdan-Marius PREȘEDINTE Eduard-Marcel BADEA Consilier de soluționare Cristian-Ioan COSTACHE Consilier de soluționare Bogdan-Marius PREȘEDINTE Eduard-Marcel BADEA Consilier de soluționare Cristian-Ioan COSTACHE