Decizie CNSC 84/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 84/C10/2791 Data: 12.01.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 55833/14.11.2022, formulată de KESZ CONSTRUCŢII ROMÂNIA SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Turzii nr. 178.K E, jud. Cluj, având CUI RO 35753257 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J12/953/2016, reprezentată legal de Puskas Attila și SDC PROIECT, cu sediul în str. Mircea Eliade, nr. 46D, et. 2, ap. 6, Cluj-Napoca, jud. Cluj, reprezentată legal de Dan Șofronie, având CUI RO 18093665 și J12/3839/2005, ambii reprezentați legal prin Cabinet de avocat Milena Nistorescu, având sediul procesual ales în Cluj-Napoca, str. Braşov nr. 2-4, jud. Cluj, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare si execuţie lucrări la obiectivul de investiţii - Bazin de înot si Echipare tehnico-edilitară în cartierul Borhanci”, cod CPV 45200000-9, de către MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Moţilor nr. 1-3, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „A.Anularea actului "Clarificări şi măsuri de remediere" nr. 847024/04.11.2022 emis de Mun. Cluj-Napoca - Direcţia tehnică - Serviciu Achiziţii Publice, publicat în SEAP în 04.11.2022 în ceea ce priveşte modificările substanţiale aduse secţiunii III.1.3) - Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date - forma din 02.09.2022 referitoare la cerinţa cumulativă ca experienţa similară să constea în proiectarea și execuţia unor lucrări similare care reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară, cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă și lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă". Pagina 1 din 4

B.Anularea actului "Anunţ de tip erată" nr. EN1040910 din 06.11.2022, publicat în SEAP în data de 06.11.2022, în ceea ce priveşte modificările substanţiale aduse secţiunii III.1.3) - Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date - forma din 02.09.2022, referitoare la cerinţa cumulativă ca experienţa similară să constea în proiectarea si execuţia unor lucrări similare care reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară, cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă", cu consecinţa revenirii la criteriile impuse prin fişa de date la secţiunea III.1.3) - forma din 02.09.2022, respectiv: „Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea si execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât si pentru contractele de proiectare si execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. (...). Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. (...)Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica și/ sau sportivă." C.Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei măsuri de remediere din conţinutul căreia să reiasă revenirea la criteriile impuse prin fişa de date la secţiunea III.1.3) - capacitatea tehnică şi profesională - Fişa de date forma din 02.09.2022, respectiv: „Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea si execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât si pentru contractele de proiectare si execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. (...)Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. (...) Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica și/ sau sportivă." D.Obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016 și a art. 55 din HG nr. 395/2016: 1.În ipoteza în care Consiliul va aprecia modificările ca fiind substanţiale, la: a)prelungirea termenului pentru depunerea ofertelor şi, în consecinţă, modificarea actului "Anunţ de tip erată" EN1040874 din 05.11.2022 publicat în SEAP în 05.11.2022 în ceea ce priveşte termenul limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - secţiunea IV.2.2., respectiv în ceea ce priveşte condiţiile de deschide a ofertelor - secţiunea IV.2.7 şi stabilirea unui termen rezonabil pentru depunerea ofertelor; b)modificarea actului "Anunţ de tip erată" EN1040874 din 05.11.2022 Pagina 2 din 4

publicat în SEAP în 05.11.2022 în ceea ce priveşte termenul limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - secţiunea IV.2.2., respectiv în ceea ce priveşte condiţiile de deschide a ofertelor - secţiunea IV.2.7, prin stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în sensul arătat la punctul D.1.a de mai sus. 2.În ipoteza în care Consiliul nu va aprecia modificările ca fiind substanţiale, la: a)prelungirea perioadei pentru depunerea ofertelor şi stabilirea unei un termen proporţional cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare şi a modificărilor aduse docuemnteor achiziţiei prin actul "Anunţ de tip erată" nr. EN1040910 din 06.11.2022, publicat în SEAP în data de 06.11.2022, prin care s-a modificat secţiunea III.1.3) din fişa de date referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, în ceea ce priveşte modificările substanţiale aduse secţiunii III.1.3) - Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date - forma din 02.09.2022 şi b)în consecinţă, modificarea actului "Anunţ de tip erată" EN1040874 din 05.11.2022 publicat în SEAP în 05.11.2022 în ceea ce priveşte termenul limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - secţiunea IV.2.2., respectiv în ceea ce priveşte condiţiile de deschide a ofertelor - secţiunea IV.2.7, prin stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în sensul arătat la punctul D.2.a de mai sus. E.În subsidiar, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, să dispuneţi anularea procedurii de atribuire; (....) Cu cheltuieli de judecată”. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 58220/25.11.2022, MBS Group SRL, cu sediul în Turda, str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B, jud. Cluj, înregistrat la Registrul Comerţului sub J12/670/2003, CUI 15291641, reprezentată prin administrator Gabriel Silaghi, lider al Asocierii MBS Group S.R.L. - ASA CONS ROMANIA S.R.L. - POLIART S.R.L., în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul Municipiului Cluj-Napoca, în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin care a solicitat: admiterea cererii intervenţie accesorie şi respingerea contestaţiei formulate de contestatoarele Kesz- SDC. Prin Încheierea nr. 2976/C10/2791/23.11.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de KESZ CONSTRUCŢII ROMÂNIA SRL și SDC PROIECT, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 4

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind nedepunere cauțiunii și privind tardivitatea contestației, invocate de autoritatea contractantă și intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KESZ CONSTRUCŢII ROMÂNIA SRL și SDC PROIECT în contradictoriu cu MUNICIPIUL CLUJ- NAPOCA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea MBS Group SRL, ASA CONS Romania SRL, Poliart SRL, prin Liderul asocierii MBS Group SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SRL, cu sediul în ........., jud. ........., având CUI RO ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerţului , reprezentată legal de și ........., cu sediul în str. , ........., jud. ........., reprezentată legal de , având CUI RO și , ambii reprezentați legal prin Cabinet de avocat , având sediul procesual ales în ........., jud. ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare si execuţie lucrări la obiectivul de investiţii - Bazin de înot si Echipare tehnico-edilitară în cartierul ,,,,”, cod CPV 45200000-9, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „A.Anularea actului "Clarificări şi măsuri de remediere" nr. emis de Mun. ......... - Direcţia tehnică - Serviciu Achiziţii Publice, publicat în SEAP în 04.11.2022 în ceea ce priveşte modificările substanţiale aduse secţiunii III.1.3) - Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date - forma din referitoare la cerinţa cumulativă ca experienţa similară să constea în proiectarea și execuţia unor lucrări similare care reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară, cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă și lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă". B.Anularea actului "Anunţ de tip erată" nr. din , publicat în SEAP în data de , în ceea ce priveşte modificările substanţiale aduse secţiunii III.1.3) - Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date - forma din , referitoare la cerinţa cumulativă ca experienţa similară să constea în Pagina 1 din 77

proiectarea si execuţia unor lucrări similare care reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară, cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă", cu consecinţa revenirii la criteriile impuse prin fişa de date la secţiunea III.1.3) - forma din , respectiv: „Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea si execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât si pentru contractele de proiectare si execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. (...). Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. (...)Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica și/ sau sportivă." C.Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei măsuri de remediere din conţinutul căreia să reiasă revenirea la criteriile impuse prin fişa de date la secţiunea III.1.3) - capacitatea tehnică şi profesională - Fişa de date forma din , respectiv: „Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea si execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât si pentru contractele de proiectare si execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. (...) Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. (...) Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica și/ sau sportivă." D.Obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016 și a art. 55 din HG nr. 395/2016: 1.În ipoteza în care Consiliul va aprecia modificările ca fiind substanţiale, la: a)prelungirea termenului pentru depunerea ofertelor şi, în consecinţă, modificarea actului "Anunţ de tip erată" publicat în SEAP în în ceea ce priveşte termenul limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - secţiunea IV.2.2., respectiv în ceea ce priveşte condiţiile de deschide a ofertelor - secţiunea IV.2.7 şi stabilirea unui termen rezonabil pentru depunerea ofertelor; b)modificarea actului "Anunţ de tip erată" publicat în SEAP în în ceea ce priveşte termenul limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - secţiunea IV.2.2., respectiv în ceea ce priveşte condiţiile de deschide a ofertelor - secţiunea IV.2.7, prin stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în sensul arătat la punctul D.1.a de mai sus. Pagina 2 din 77

2.În ipoteza în care Consiliul nu va aprecia modificările ca fiind substanţiale, la: a)prelungirea perioadei pentru depunerea ofertelor şi stabilirea unei un termen proporţional cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare şi a modificărilor aduse docuemnteor achiziţiei prin actul "Anunţ de tip erată" nr. , publicat în SEAP în data de , prin care s-a modificat secţiunea III.1.3) din fişa de date referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, în ceea ce priveşte modificările substanţiale aduse secţiunii III.1.3) - Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date - forma din şi b)în consecinţă, modificarea actului "Anunţ de tip erată" publicat în SEAP în în ceea ce priveşte termenul limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - secţiunea IV.2.2., respectiv în ceea ce priveşte condiţiile de deschide a ofertelor - secţiunea IV.2.7, prin stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în sensul arătat la punctul D.2.a de mai sus. E.În subsidiar, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, să dispuneţi anularea procedurii de atribuire; (....) Cu cheltuieli de judecată”. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SRL, cu sediul în , jud. ........., înregistrat la Registrul Comerţului sub , CUI reprezentată prin administrator , lider al Asocierii ,,,,S.R.L. - ,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L., în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul Municipiului ........., în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin care a solicitat: admiterea cererii intervenţie accesorie şi respingerea contestaţiei formulate de contestatoarele ,,,,. Prin Încheierea nr. ,,,,, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ,,,,SRL și ........., pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ,,,,SRL și ......... reclamă documentația de atribuire de mai sus, considerând-o nelegală. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în data de a fost demarată procedura de atribuire în vederea încheierii unui contract de achiziţie de lucrări - Servicii de proiectare şi execuţie lucrări la obiectivul de investiţii - Bazin de înot şi Echipare tehnico-edilitară în cartierul ,,,,, prin publicarea anunţului de participare publicat în SEAP Pagina 3 din 77

sub nr. (anexa 1), Valoarea totală estimată a contractului fiind de 127.014.505,50 lei. Astfel, contestatorul arată că, în cuprinsul anunţului de atribuire, în secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în ceea ce priveşte condiţia experienţei similare, se impunea ca: "Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea și execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie, cât si pentru contractele de proiectare si execuţie), raportaţi la data limită de depunere a ofertelor. (...) Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat/proiectat/construit de minim 120.000 mc. (...) Capacitatea tehnică si/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016 de către un terţ susţinător. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă". Se poate observa aşadar că experienţa similară se verifica prin două condiţii distincte: (a) experienţă în proiectarea şi execuţia unor lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat/proiectat/construit de minim 120.000 mc; și (b) experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Această condiţie a suferit modificări succesive, după cum contestatorii vor arăta în continuare, prin următoarele acte: Anunţ de tip erată (anexa 2), Clarificări şi măsuri de remediere nr. (anexa 3), Anunţ de tip erată (anexa 4): II. A. Nelegalitatea modificării substanţiale a anunţului de participare Pagina 4 din 77

Pagina 5 din 77

Actul din procedura

de atribuire Conţinutul cerinţei legate de capacitatea tehnică şi/sau profesională - secţiunea III.1.3.a) Anunţul de participare (fişa de date) din Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat / construit de minim 120.000 mc. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si / sau sportivă. Anunţ de tip erată Ofertantul trebuie sa facă dovada că a proiectat lucrari de tipul specificat in ultimii 3 ani, dupa cum urmeaza: - servicii de proiectare construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat /construit de minim 120.000 mc. Experienta similara se va indeplini dintr- un contract de proiectare. Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a proiectat lucrari de tipul specificat in ultimii 3 ani, dupa cum urmeaza: - servicii de proiectare constructii si instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si/sau sportivă. Ofertantul trebuie sa faca dovada executiei de lucrari de tipul specificat in ultimii 5 ani, dupa cum urmeaza: - executia de lucrari pentru construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat /construit de minim 120.000 mc. Ofertantul trebuie sa faca dovada executiei de lucrari de tipul specificat in ultimii 5 ani, dupa cum urmeaza: - executia de lucrari de constructii si instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si/sau sportivă. Experienta similara se va indeplini dintr-un contract de executie. Clarificări şi măsuri de remediere nr. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie, cât şi pentru

Analizând ultimele două acte menţionate în tabelul de mai sus - clarificările şi măsurile de remediere din , respectiv anunţul de tip erată - contestatorii consideră că, cele două condiţii distincte din fişa de date din (anunţ de participare) au fost modificate substanţial: - dacă iniţial ofertantul trebuia să dovedească experienţă similară în proiectarea şi execuţia unor lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc și, separat, experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă, fără ca lucrările de construcţii şi instalaţii bazin să fie referitoare la un bazin cu un volum cumulat construit de 120.000 mc, - după modificările autorităţii contractate, la acest moment ofertantul trebuie să dovedească experienţă similară în proiectarea şi edificarea unor lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc și care să fi avut în componența și lucrări de construcții și instalații care au vizat minim 1 bazin cu destinație publică și/sau sportivă. În concluzie, ofertantul trebuie să dovedească experienţă în proiectarea şi edificarea unui bazin cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc. Contestatorii arată că, conform art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, autorităţii contractante îi este interzis să aducă modificări substanţiale. Astfel, se încadrează în modificări substanţiale ipotezele în care modificările: „afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât au ca afect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează", respectiv „conduc la modificări substanţiale ale criteriilor de calificare si selecţie, în sensul exinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiţiei sau favorizarea unor anumiţi operatori economici". În speţă, contestatorii consideră că este vorba despre o modificare substanţială, având în vedere că criteriile de selecţie s-au extins (fiind necesară dovedirea experienţei similare în ceea ce priveşte proiectarea şi execuţia unui bazin cu o capacitate de 12.000 mc), restrângându-se competiţia şi favorizându-se anumiţi operatori economici. Mai mult, acest aspect este, în opinia contesatatorii, cu atât mai evident cu cât, modificarea a avut loc ca urmare a unei solicitări de clarificări din partea unui alt operator economic care are intenţia depunerii unei oferte. Așadar, chiar dacă nu contestă dreptul autorităţii contractante de a stabili cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, raportat la prevederile art. 173, art. 178 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 29 şi art. 30 din HG nr. 395/2016, contestatorii consideră că acestea trebuie prevăzute în documentaţia de atribuire (anunţul de participare). Astfel, se arată că potrivit art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „Criteriile de calificare și criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs", iar potrivit art. 20 alin. (2) din Normele metodologice de punere în aplicare Pagina 6 din 77

a Legii nr. 98/2016: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă si explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." Mai mult, se arată că, potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „Criteriile de calificare și criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă si care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". În speţă, contestatorii consideră că, pe de o parte, modificarea criteriilor de calificare s-a realizat prin intermediul solicitărilor de clarificări şi a răspunsului la acestea - clarificarea şi măsurile de remediere din . Criteriile de calificare sau selecţie trebuie prevăzute în documentaţia de atribuire de aşa manieră încât să permită ofertanţilor să aibă o viziune foarte clară asupra nivelului de dificultate a proiectului şi a capacităţilor tehnice, profesionale, financiare pe care trebuie să le îndeplinească pentru a putea participa la procedură. Deşi solicitările de clarificări ar trebui să vizeze aspecte formale sau de confirmare a ceea ce s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, contestatorii susțin că, în speţă, prin răspunsul la aceste clarificări (formulate de SC ,,,,SRL) s-au impus cerinţe care excedează documentaţiei de atribuire. Tocmai de aceea, contestatorii apreciază nelegală practica autorităţii contractante de a utiliza procedura solicitărilor de clarificări pentru a aduce veritabile modificări la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Totodată, se arată că, Jurisprudenţa CNSC este în acelaşi sens, sancţionând faptul că s-a abuzat de procedura clarificărilor, tocmai pentru a se solicita documente de ordin tehnic ce nu erau cuprinse în documentaţia de atribuire: „În speţa, obiectul procedurii îl reprezintă un contract de lucrări de modernizare a unei centrale termice. Contestatorul a reclamat faptul că autoritatea contractantă a abuzat de dreptul ei de a solicita clarificări ofertanţilor, prin solicitarea de la contestator a unor documente de ordin tehnic ce nu erau cuprinse în documentaţia de atribuire. Consiliul a sancţionat această conduită a autorităţii contractante şi a reţinut următoarele: «Referitor la lipsa imputată contestatorului constând în «ofertele echipamentelor pentru automatizare în care să se specifice tipul si modelul fiecărui echipament în parte (specificaţii si fise tehnice)», Consiliul reţine că contestatoarea s-a conformat solicitării entităţii contractante de a transmite lista cu echipamente pentru instalaţia de automatizare si electrice conţinând specificaţii si fise tehnice, inclusiv prin răspunsul nr. . În ceea ce priveşte faptul că contestatatoarea nu a precizat «tipul si modelul» fiecărui echipament în parte, se reţine că entitatea contractantă nu a stabilit o asemenea cerinţă prin documentaţia de atribuire, situaţie în care nu poate imputa nici contestatorului neîndeplinirea ei. Solicitările de clarificări, după cum rezultă din conţinutul art. 140 alin. 1 din HG nr. 394/2016, vizează aspecte formale sau de confirmare a ceea ce s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, iar nu îndeplinirea unor cerinţe ce exced documentaţiei de atribuire»”. Pagina 7 din 77

Consiliul a considerat că nu este în conformitate cu normele legale şi principiile în materie de achiziţii publice ca autoritatea contractantă să disimuleze o modificare a criteriilor de calificare prin utilizarea solicitărilor de clarificări. O astfel de modificare contravine principiului transparenţei şi principiului tratamentului egal. De asemenea, contestatorii consideră că acelaşi principiu se aplică şi anunţului de tip erată din 06.11.2022, autoritatea modificând în mod substanţial criteriile de atribuire, în timpul procedurii, restrângând în mod discriminatoriu concurenţa. B. Încălcarea principiilor aplicabile procedurilor de atribuire - art. 2 din Legea nr. 98/2016 Contestatorii consideră că, prin modificările aduse anunţului de participare prin Răspunsul la clarificări din , respectiv prin Anunţul de clarificări de tip erată din , au fost încălcate principiile care stau la baza procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică, enunţate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În concret, contestatorii susțin că au fost încălcate principiile care privesc: 1. nediscriminarea şi tratamentul egal şi respectiv 2. transparenţa şi proporţionalitatea. B.1 Nerespectarea principiului nediscriminării şi a principiului tratamentului egal În acord cu jurisprudenţa instanţelor naţionale (C.A. ........., Decizia nr. („Cu referire la principiul tratamentului egal trebuie notat că acesta presupune ca fiecare potenţial participant la procedură de atribuire a contractului de achiziţie publică să cunoască în avans regulile şi condiţiile cărora trebuie să li se supună şi să ştie că fiecăruia i se vor aplica aceleaşi condiţii. Aşa cum rezultă din jurisprudenţa CJUE, cauza C-243/89, când pe parcursul derulării procedurii autoritatea contractantă schimbă cerinţele şi astfel permite unui participant să obţină avantaje în detrimentul celorlalţi ofertanţi este încălcat principiul tratamentului egal”, www.sintact.ro) şi a celor de la nivel unional, se arată că, aceste principii sunt încălcate în măsura în care pe parcursul derulării procedurii de atribuire sunt aduse modificări cerinţelor de participare la o procedură de atribuire, astfel încât să se confere un avantaj unui participant. În situaţia de fapt dată, contestatorii arată că cele două principii au fost încălcate prin modificarea condiţiilor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul includerii unei cerinţe noi, potrivit căreia experienţa similară trebuie să rezulte dintr-un contract care priveşte proiectarea şi execuţia unei lucrări din categoria de importanţă C sau superioară, cu un volum construit de minim 120.000mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. În opinia contestatorilor, această modificare conduce la încălcarea principiilor enunţate, de vreme ce fără un motiv obiectiv, se restrânge semnificativ posibilitatea operatorilor economici de a depune o ofertă, fiind foarte rare situaţiile în care prin acelaşi contract, un operator să fi Pagina 8 din 77

executat/ proiectat o lucrare cu o capacitate de 120.000mc, care să privească un bazin cu destinaţie publică/sportivă. Astfel, contestatorii susțin că, în urma acestei modificări, a fost favorizat acel operator economic care a şi formulat de altfel solicitare de clarificări, urmată de contestaţia la CNSC din , prin care a solicitat modificarea condiţiilor privind capacitatea tehnică, prin cumularea celor 3 condiţii la care ar trebui să se raporteze experienţa similară în executarea şi proiectarea lucrărilor. Așadar, contestatorul consideră că există indicii care relevă că autoritatea contractantă urmăreşte să favorizeze acest operator economic, având în vedere că după formularea contestaţiei la , autoritatea contractantă a adus clarificări în , prin care menţionează că aceste 3 condiţii la care s-a făcut referire ar fi cumulative, urmate de emiterea unui anunţ de tip erată, prin care modifică în mod substanţial anunţul de participare al procedurii, în sensul includerii celor 3 condiţii cumulative privind experienţa similară, fără a se aştepta soluţionarea contestaţiei de către CNSC, la doar o zi de la data introducerii. Această practică a autorităţii este în contradicţie cu principiul nediscriminării şi principiul egalităţii, cu atât mai mult cu cât prin răspunsul consolidat nr. , la întrebarea nr. 1, care privea capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea a răspuns în mod neechivoc că pentru îndeplinirea acestei condiţii pot fi depuse 3 contracte distincte care să releve experienţa similară, fără a fi necesar ca prin acelaşi contract să fi fost executată şi proiectată o lucrare cu o capacitate de 120.000 mc, care să privească şi un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. În opinia contesatatorilor este evident că inserarea unei cerinţe suplimentare a fost justificată de simplul fapt că în cadrul procedurii urma să participe un anumit operator economic, care ar fi avut posibilitatea de a câştiga procedura de licitaţie doar în măsura în care aceste 3 condiţii erau prevăzute în mod cumulativ. Ca urmare a încălcării acestor principii, se impune anularea actelor prin care a fost inserată această condiţie suplimentară, în acest sens fiind şi jurisprudenţa instanţelor de judecată( a se vedea C.A. Ploieşti, Decizia nr. 1386/2009 din 10.oct.2009: „Cu privire la acordarea unei marje de +/- 50 mm pentru rolele cuprinse în lotul 2 poziţiile 8,10 şi 14 s-a apreciat ca fiind rezonabilă şi fără influenţă asupra actului medical, iar acordarea acestei posibilităţi ar putea spori concurenţa. Prin admiterea contestaţiei s- a creat posibilitatea pentru mai mulţi ofertanţi, să participe la procedura de atribuire a contractului, cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, în condiţiile unui tratament egal şi nediscriminatoriu, cu promovarea concurenţei şi utilizarea eficientă a fondurilor publice."), care au reţinut că prin eliminarea unor condiţii restrictive, se asigură respectarea principiilor privitoare la asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu. B.2. Nerespectarea principiului transparenţei şi al proporţionalităţii În opinia contestatorilor, aceste principii sunt încălcate în prezenta cauză, prin inserarea unor cerinţe restrictive, care nu au vreo justificare obiectivă, şi care conduc la restrângerea concurenţei, prin limitarea Pagina 9 din 77

numărului de operatori economici care pot participa la procedura de atribuire. Din actele contestate nu rezultă care este raţiunea pentru care proiectul ar putea fi implementat doar de către un operator care a avut în derulare un contract de proiectare şi/sau execuţie privitor la o lucrare cu un volum de peste 120.000mc şi care să privească un bazin cu destinaţie publică/sportivă. Prin prisma principiului proporţionalităţii, inclusiv un operator economic care a avut în derulare proiecte distincte, dintre care un contract priveşte proiectarea şi executarea unei lucrări cu o capacitate mai mare de 120.000mc, respectiv un alt contract care priveşte edificarea unui bazin deschis publicului/sportiv, poate implementa proiectul pentru care a fost demarată procedura de achiziţie, mai ales în contextul în care experienţa similară nu trebuie dovedită prin lucrări identice celor care fac obiectul procedurii de atribuire, ci prin lucrări similare, după cum se va dezvolta într-o secţiune subsecventă. În acelaşi sens este şi practica judiciară în materie, instanţele reţinând că nu pot fi inserate cerinţe restrictive, pentru care nu există nicio justificare obiectivă (a se vedea C.A. Bucureşti, Decizia nr. 3030/2017 din 29-iun-2017). C. Denaturarea concurenţei prin modalitatea de stabilire a criteriului experienţei similare Se arată că, potrivit art. 178 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate să impună ofertanţilor existenţa "unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut". Aşadar, legea permite utilizarea experienţei similare drept criteriu de calificare sau selecţie (deoarece oferă posibilitatea de a aprecia dacă operatorii economici au mai îndeplinit în trecut cu succes sarcini asemănătoare), însă modul în care este cuantificată experienţa de către autoritatea contractantă poate conduce la încălcări ale principiilor ce guvernează achiziţiile publice (la care am făcut referire mai sus). În primul rând, nu trebuie confundată experienţa similară cu experienţa identică, deoarece impunerea ca ofertanţii să demonstreze experienţă în exact acelaşi tip de contracte ar fi o condiţionare excesiv de restrictivă ce ar încălca în mod flagrant principiul proporţionalităţii. În sensul dat, în jurisprudenţă, s-a reţinut că "(...) noţiunea de experienţă similară nu poate fi considerată ca experienţă identică (....)” Experienţa similară presupune ca activităţile pe care ofertantul le prezintă pentru a verifica această condiţie să aibă o legătură reală cu activităţile din contractul prefigurat. În susţinerea opiniei prezentate mai sus, conform căreia experienţa similară nu trebuie interpretată drept experienţă identică, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Piteşti: "În mod corect a reţinut Consiliul câ experienţa similară pe care ofertantul trebuie sâ o demonstreze nu trebuie să facă referire la contracte care au ca obiect asistenţă tehnică pentru anumite tipuri de lucrări, ci să fie contracte de servicii de asistenţă tehnică, indiferent de domeniul/complexitatea lucrărilor ce urmează a fi Pagina 10 din 77

supervizate/asistate" (Curtea de Apel Piteşti, Decizia nr. 1540/2015 din 22 septembrie 2015, nepublicată). Modalitatea de formulare a cerinţei privind experienţa similară în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea unui contract de lucrări și modalitatea prin care operatorii economici, potenţial participanţi la procedură, pot dovedi îndeplinirea cerinţei a fost analizată și de către ANAP, reţinându-se că modul în care trebuie demonstrată experienţa similară în cadrul procedurilor de atribuire a unor contracte de lucrări se face prin raportare la cerinţa concretă și explicaţia aferentă experienţei similare, astfel cum au fost acestea formulate în cadrul documentaţiei de atribuire de autoritatea contractantă. În plus, se reţine că toate cerinţele privind capacitatea trebuie să aibă legătură directă şi să fie proporţionale cu obiectul contractului de achiziţie publică. Concluzia ANAP este în sensul că: „Apreciem că cerinţa privind experienţa nu trebuie să fie identică ci similară cu obiectul contractului si trebuie formulată astfel încât să nu genereze o restrângere a concurenţei”. În acelaşi sens sunt și Instrucţiunile ANAP nr. 2/2017, care în art. 5 arată că, nu se poate impune ofertanţilor o experienţă identică, ci doar una similară sau superioară din punct de vedere al complexităţii/scopului. În speţă, proiectarea şi execuţia unor lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc, dar şi edificarea unor bazine (chiar dacă nu de un volum cumulat de 120.000 mc) îndeplineşte condiţia experienţei similare, fără a fi necesar fie dovedită o experienţă identică (edificarea unor lucrări de construcţiii cu privire la un bazin cu un volum cumulat de 120.000 mc). În al doilea rând, contestatorii consideră că se încalcă şi prevederile art. 31 din HG nr. 395/2016, raportat la care criteriile de calificare trebuie să fie să aibă relevanţă şi să nu fie disproporţionate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. În sensul dat, jurisprudenţa reţine că „Pentru a da eficienţă principiului proporţionalităţii, cerinţele minime de calificare şi selecţie solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia (...)"-Curtea de Apel Bucureşti, Sentinţa civilă nr. 3346/2013 din 1 noiembrie 2013, nepublicată). În speţă, se poate observa că autoritatea publică a impus cerinţe minime de calificare care nu sunt adaptate la specificul contractului - aşa cum, de altfel, a stabilit şi în documentaţia de atribuire, este suficientă stabilirea drept experienţa similară proiectarea şi edificarea unui bazin, fără a fi nevoie ca volumul acestuia să fie de 120.000 mc, din moment ce s-a impus această cerinţă a volumului în ceea ce priveşte proiectarea şi execuţia de clădiri - astfel că este afectată concurenţa şi se limitează opţiunile viabile ale autorităţii, favorizându-se unii candidaţi (cum ar fi autorul solicitării de clarificări la care s-a răspuns în 04.11.2022) care Pagina 11 din 77

beneficiază pe această cale de şansa de a rămâne singur în cursa pentru atribuirea contractului. În final, se arată că, prevederile art. 50 din HG nr. 395/2016 interzic expres afectarea concurenţei prin modalitatea în care sunt stabilite criteriile de atribuire: „Art. 50 (1)Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2)În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici." În mod evident, contestatorii susține că, în speţă, sunt favorizaţi acei operatori economici care au edificat bazine cu un volum de 120.000 mc, cu toate că cerinţa legată de experienţa gestionării unei construcţii de această amploare se verifică şi prin dovedirea unei experienţe în proiectarea şi execuţia de lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum de minim 12.000 mc, respectiv prin dovedirea unei experienţe similare în proiectarea şi execuţia de bazine (indiferent de volumul acestora). În consecinţă, raportat la toate cele arătate mai sus, contestatorii consideră că actele atacate denaturează în mod nelegal concurenţa. D.În continuare, contestatorii prezintă argumente referitor la prelungirea termenului pentru depunerea ofertelor. Suplimentar, contestatorii arată faptul că pentru a participa la licitaţie au angajat cheltuieli şi resurse, după cum sunt estimate astfel: 220 ore (orele în care inginerii au lucrat pe procedură) * 48 euro/h = 10.560 euro; la acestea se adaugă şi preţul plătit pentru poliţa asigurare, respectiv 6.000 RON. În drept: art. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 21, 22, 23, 26 din Legea nr. 101/2016; art. 2, 7, 153, 173, 178 din Legea nr. 98/2016; art. 29, 30, 31, 55 din HG nr. 395/2016. în susținere, au fost anexate următoarele înscrisuri: 1. Anexa 1: Anunţul de participare publicat în SEAP sub nr. ; 2. Anexa 2: Anunţ de tip erată ; 3. Anexa 3: Clarificări şi măsuri de remediere nr. ; 4. Anexa 4: Anunţ de tip erată ; 5. Anexa 5: Anunţ de tip erată . 6. Anexa 6: Împuternicire avocaţială. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de ,,,,SRL și ......... SRL, solicitând, în principal: -respingerea, ca tardivă; -în subsidiar, respingerea ca nefondată. În motivarea contestației, SRL și ......... susţin că: A.A fost modificat în mod substanțial și nelegal anunţul de participare B.Au fost încălcate principiile aplicabile procedurilor de atribuire - art. 2 din Legea nr. 98/2016 Pagina 12 din 77

B.1.Nerespectarea principiului nediscriminării și a principiului tratamentului egal B.2. Nerespectarea principiului transparenței și al proporționalității C.A fost denaturată concurența prin modalitatea de stabilire a criteriului experienţei similare Față de cele solicitate de contestatorii, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind tardivă, pe cale de excepţie și, pe fond, ca fiind neintemeiată. ......... arată că, a publicat în SEAP anunţul de participare nr. , pentru atribuirea contractului având ca obiect "Servicii de proiectare si execuţie de lucrări la obiectivul de investiții - BAZIN DE INOT SI ECHIPARE TEHNICO-EDILITARA IN CARTIERUL ,,,,". Astfel, potrivit secţiunii III.1.3.a) - „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, din Fișa de date de la pag. 4 - 5, cerinţa privind experienţa similară, avea următorul continut: "Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie, în cazul în care contractele sunt de proiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. Lucrări duse la bun sfârşit în cadrul reprezintă: •lucrări proiectate/recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din ccire face parte obiectul contractului; sau •lucrări proiectate/recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau • lucrări proiectate/recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu Art. 182 din L 98/2016 de către un Terţ susţinător. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si/sau sportivă. •Lucrări duse la bun sfârşit în cadrul reprezintă: • lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face pcirte obiectul contractului; sau •lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal Ici terminarea lucrărilor; sau lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală." Pagina 13 din 77

Astfel, autoritatea apreciază că, prin această cerinţă, așa cum a fost formulată, rezultă următoarele elemente de experienţă similară: TABEL 1 Element Valori / Capacităţi Număr Contracte Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioara minim 120.000 mc proiectaţi 1 contract Execuţie Lucrări clădiri din categoria de importanţă C sau superioara minim 120.000 mc construiţi 1 contract Execuţie Lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publica şi / sau sportivă Nu se specifică SAU TABEL 2 Element Valori / Capacităţi Număr Contracte Proiectare şi Execuţie Lucrări clădiri din categoria de importanţă C sau superioara minim 120.000 mc proiectaţi şi construiţi 1 contract Execuţie Lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publica şi / sau sportivă Nu se specifică În urma unor solicitări de clarificări, autoritatea contractantă precizează că a încărcat în SEAP, în data de răspunsul consolidat cu nr. și, în data de răspunsul consolidat cu nr. . Astfel, prin răspunsurile consolidate, autoritatea contractantă a explicitat cerinţa formulată privind experienţa similară, dupa cum urmează: 1/1 "Cerinţa privind experienţa similară, stabilită ca fiind relevantă în contextul contractului licitat, vizează probarea capacităţii ofertantului, pe de o parte de a proiecta iar pe de altă parte de a executa, lucrări privind clădiri din categoria de importanţă C cu un anumit volum şi complexitate. Cerinţa nu este fundamentată în raport cu indicatori de natură financiară. Având în vedere aspectele cantitative şi privind complexitatea obiectivului de investiţii urmărit cât şi constrângerile, au fost stabilite următoarele criterii de relevanţă. Cerinţele trebuie să includă indicatori privind capacităţile fizice şi nu financiare, având în vedere creşterea excesivă a preţurilor / costurilor în domeniul construcţiilor din ultima perioadă. Astfel, solicitarea unei experienţe similare în raport cu valoarea contractelor de proiectare şi / sau execuţie a fost eliminată ca fiind irelevantă deoarece în ultimii 5 ani, indicele de Cost Total în Construcţii al INS ci crescut cu cca 72%; Dacă cerinţa poate fi îndeplinită prin mai multe contracte, atunci fiecare contract în parte poate fi relevant, orice altă abordare fiind una eronată ce conduce la prejudicii majore Beneficiarului cât şi Antreprenorului. In speţa de faţă, cerinţa privind experienţa similară exprimată în capacităţi şi nu financiar, este relevantă în contextul unui proiect (contract) similar. în alt caz, ce ar permite îndeplinirea cerinţei prin două contracte, proiecte, respectiv ofertantul Pagina 14 din 77

poate demonstra o capacitate tehnică şi profesională de a proiecta şi executa 50% din clădirea ce face obiectul contractului licitat, devine irelevantă şi implicit nejustificată. Nu există o legătură între experienţa unui şantier mic/mediu (fie şi repetată de „n" ori) şi cea a unui şantier mare, aceasta nefiind una scalabilă în oricare dintre situaţii. O clădire mare nu se poate executa, sub niciun aspect, cu personalul, echipamentele, utilajele, procedurile, organizarea, logistica, materialele, etc. utilizate la o clădire mică/medie, perspectivele şi experienţa Proiectantului / Executantului fiind diferite integral în cele două ipostaze. Diferenţele între un şantier mic/mediu şi unul mare sunt fundamentale din toate perspectivele: de organizare, de logistică, de gabarite, de utilaje, de personal, de proceduri de execuţie, proceduri de siguranţă, de calitate, de mediu, etc. In speţa analizată, permiterea îndeplinirii experienţei similare prin 2 proiecte / contracte conduce la riscul de a califica Antreprenori ce au finalizat 2 proiecte mici/medii şi care în fapt nu deţin vreo capacitate de proiectare şi/sau execuţie necesare investiţiei urmărite prin contractul licitat. Cu referire la proporţionalitate, vă rugăm să observaţi că cerinţa vizează clădirea bazinului, fără a fi solicitate lucrări similare (complexe de altfel) referitoare la Sectorul 2 „Echiparea tehnico-edilitară". Totodată, cerinţa, aşa cum este formulată, poate fi îndeplinită prin mai multe contracte după cum este detaliat în documentaţia de atribuire, astfel: • 1 contract de proiectare clădiri categorie de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) • 1 contract de execuţie clădiri categorie de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) • 1 contract de execuţie lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică/ sportivă (distinct faţă de cele două contracte listate mai sus). Prin formularea acestei cerinţe Autoritatea Contractantă nu a solicitat anumite capacităţi fizice minime cât nici experienţă similară pentru proiectarea aferentă (dintr-o eroare) fapt pentru care cerinţa se va rezuma la execuţia de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică / sportivă. Precizăm că Autoritatea Contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte / contracte subsecvente ca fiind „1 contract" ce probează experienţa similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente, etc., vizează acelaşi şantier / proiect iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar au fost semnate mai multe contracte / contracte subsecvente. " 2/2 "Cerinţa referitoare la experienţa similară face referire la clădiri cu funcţiuni similare şi de dimensiuni similare din perspectivă volumetrică, motiv pentru care se va considera îndeplinită cerinţa în cazul în care ofertantul prezintă cel puţin următoarele: • 1 (un) contract de proiectare în care volumul proiectat privind clădiri din categoria de importanţă C este de minim de 120.000 mc şi © 1 (un) contract de execuţie lucrări privind clădiri din categoria de importanţă C de minim 120.000 mc şi •1 (un) contract de execuţie lucrări privind bazine cu destinaţie publică / sportivă. " 6 "Cerinţa, aşa cum este formulată, poate fi îndeplinită prin mai multe contracte după cum este detaliat în documentaţia de atribuire, astfel: Pagina 15 din 77

• 1 contract de proiectare clădiri categorie de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie); Precizăm că Autoritatea Contractantă va putea luci în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte / contracte subsecvente ca fiind „1 contract" ce probează experienţa similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente, etc., vizează acelaşi şantier / proiect iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar au fost semnate mai multe contracte / contracte subsecvente. • 1 contract de execuţie clădiri categorie de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate (distinct sciu ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie); Precizăm că Autoritatea Contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte / contracte subsecvente ca fiind „1 contract" ce probează experienţa similară, dcică aceste contracte sau contracte subsecvente, etc., vizează acelaşi şantier / proiect iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar au fost semnate mai multe contracte / contracte subsecvente, (spre exemplu, cerinţa privind 1 (un) contract de execuţie poate fi îndeplinită, în mod justificat, prin prezentarea mai multor contracte de execuţie dacă acestea vizează acelaşi obiectiv de investiţii iar datorită procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar/ Client, au fost semnate mai multe contracte pentru componente cile respectivului obiectiv de investiţii) • 1 contract de execuţie lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică / sportivă (distinct faţă de cele două contracte listate mai sus). Prin formularea acestei cerinţe Autoritatea Contractantă nu a solicitat anumite capacităţi fizice minime cât nici experienţă similară pentru proiectarea aferentă (dintr-o eroare) fapt pentru care cerinţa se va rezuma la execuţia de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică / sportivă. Precizăm că Autoritatea Contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte / contracte subsecvente ca fiind „ 1 contract" ce probează experienţa similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente, etc., vizează acelaşi şantier / proiect iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar au fost semnate mai multe contracte / contracte subsecvente." Răspunsurile consolidate au fost formulate cu luarea în considerare a celor detaliate anterior în TABEL 1 și TABEL 2 și sub interpretarea ca lucrările de execuţie pentru un bazin cu destinaţie publică/sportivă pot fi demonstrate printr-un contract separat. Autoritatea contractantă precizează că nu a considerat necesară publicarea unei erate cu privire la cerinţa vizând experienţa similară deoarece nu a considerat că prin răspunsul la clarificări a modificat în vreun fel cerinţa iniţială, aceasta rămânând aceeaşi, ci doar a explicat-o. Totuşi, ca urmare a contestației cu nr. , prin care s-a solicitat anularea în parte a răspunsului consolidat cu nr. (respectiv a clarificărilor 1/1 și 2/2) și a răspunsului consolidat cu nr. (respectiv a clarificării nr. 6), autoritatea contractantă arată că a luat măsuri de remediere și a publicat eratele cu nr. - de prelungire a termenului limită de depunere și - prin care s-au modificat cerinţele secţiunii III. 1.3) „Capacitatea tehnică și profesională”, după cum urmează: „1.) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Pagina 16 din 77

A) Ofertantul trebuie sci fcicci dovada ca a proiectat lucrări de tipul specificat in ultimii 3 ani, dupa cum urmeaza: - servicii de proiectare construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat / construit de minim 120.000 mc. Experienţa similara se va îndeplini dintr-un contract de proiectare. B) Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a proiectat lucrări de tipul specificat in ultimii 3 ani, dupa cum urmeaza: - servicii de proiectare constructii si instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si / sau sportivă. Experienţa similara se va îndeplini dintr-un contract de proiectare. C) Ofertantul trebuie sa faca dovada execuţiei de lucrări de tipul specificat in ultimii 5 ani, dupa cum urmeaza: - execuţia de lucrări pentru construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. Experienţa similara se va îndeplini dintr-un contract de execuţie. D) Ofertantul trebuie sa faca dovada execuţiei de lucrări de tipul specificat in ultimii 5 ani, dupa cum urmeaza: - execuţia de lucrări de constructii si instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si / sau sportivă. Experienţa similara se va îndeplini dintr-un contract de execuţie. Lucrări duse la bun sfârşit în cadrul reprezintă: • lucrări proiectate/recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau • lucrări proiectate/ recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau • lucrări proiectate/ recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Capacitatea tehnică şi/ sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu Art. 182 din L 98/2016 de către un Terţ susţinător. - Completare DUAE conform art. 193 din Legea 98/2016. Ofertantului clasat pe primul loc în clasament i se vor solicita: Lista cu principalele contracte de servicii din ultimii 3 ani/lista lucrări executate in ultimii 5 ani.. Ultimii 3/5 ani se calculeaza prin raportare la data limita de depunere a ofertelor stabilita de autoritatea contractanta prin anunţul de participare. Astfel, in concordanta cu prevederile art. 13, alin (2) din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, in cazul in care se decaleciza termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) si perioada aferentă experienţei similare. Prestările de servicii /execuţia de lucrări se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar din care sa rezulte: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, obiectul contractuluifse va preciza daca este proiectare sau execuţie), capacitatea proiectata/ executata, conform cerinţelor de la pct A, B, C si D, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie,precum şi ponderea şi/sciu activităţile pentru care ofertantul a fost responsabil. Autoritatea contractanta se pocite adresa direct beneficiarului final cu o cerere pentru confirmarea experienţei similare declarate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similarei, obiectul contractului (se va Pagina 17 din 77

preciza daca este proiectare sau execuţie), capacitatea proiectata/ executata, conform cerinţelor de la pet A, B, C si D, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie,precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care ofertantul a fost responsabil." În plus, a fost publicat în SEAP, în data de documentul "clarificări și măsuri de remediere" prin care autoritatea contractantă elimina sintagma "Precizăm că Autoritatea Contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/ contracte subsecvente ca fiind „1 contract" ce probează experienţa similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente, etc., vizează acelaşi şantier/ proiect iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar au fost semnate mai multe contracte / contracte subsecvente." din ambele răspunsuri consolidate. Astfel, prin erată, pe lângă clarificările iniţiale, a fost introdusă o nouă cerinţă referitoare la experienţa similară pentru proiectare bazin public/sportiv, ce poate fi demonstrată prin prezentarea unui contract de proiectare. În opinia Autorităţii Contractante cât şi în intenţia iniţială ce derivă din fundamentare, obiectivul cerinţelor tehnice vizau: • experienţa similară, generată de volumul lucrărilor, materializată în cerinţa privind clădirile de importanţă C (proiectare şi execuţie); • experienţa similară, generată de specialitatea lucrărilor, materializată în cerinţa privind bazinul public/sportiv, materializată în cerinţa privind lucrările de construcţii şi instalaţii specifice (iniţial execuţie, dintr-o eroare / omisiune, şi proiectare şi execuţie ulterior publicării eratei); Cerinţa ce vizează bazinul public/sportiv este justificată de faptul că principala specialitate vizată de contract este proiectarea şi execuţia de lucrări de construcţii şi instalaţii specifice unor bazine, sens în care, solicită a se nota următoarele: • prin cerinţa privind experienţa similară aferentă unui bazin public/sportiv nu sunt vizate clădirile ce pot adăposti, după caz, un astfel de bazin, deoarece obiectivul autorităţii a vizat o experienţă specifică / de specialitate; • autoritatea nu a solicitat experienţă similară pentru restul specialităţilor, secundare, extrem de numeroase: reţele electrice, reţele de gaz, sisteme de incendiu, sisteme de panouri fotovoltaice, sisteme de alarmare şi adresare publică, sisteme ce securitate şi televiziune în circuit închis, sisteme de climatizare, etc., rezultând că cerinţele formulate sunt suficiente. În data de a fost contestată erata cu nr. , prin contestația cu nr. , astfel că, autoritatea contractantă arată că a luat din nou măsuri de remediere și a publicat eratele cu nr. - de prelungire a termenului limită de depunere și - prin care se modifică cerinţele secţiunii III. 1.3) „Capacitatea tehnică și profesională”, în sensul revenirii la forma iniţială din documentaţia de atribuire (anunțul de participare initial după cum urmează: Pagina 18 din 77

"1.) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la datci-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. In cazul în ccire contractele sunt de proiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc si care sa fi avut in componenta si lucrări de constructii si instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinatie publica si / sau sportiva. Servicii similare reprezintă servicii de proiectare clădiri din categoria de importanta C sau superioara cu un volum cumulat proiectat de minim 120.000 mc. Servicii/ lucrări duse la bun sfârşit reprezintă: • servicii proiectate/ lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau • servicii proiectate/ lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de predare/ la terminarea lucrărilor; sau • servicii proiectate / lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Capacitatea tehnică şi / sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu Art. 182 din L 98/2016 de către un Terţ susţinător. - Completare DUAE conform art. 193 din Legea 98/2016. Ofertantului clasat pe primul loc în clasament i se vor solicita: Lista cu principalele contracte de servicii din ultimii 3 ani/lista lucrări executate in ultimii 5 ani. Ultimii 3/5 ani se calculeaza prin raportare la data limita de depunere a ofertelor stabilita de autoritatea contractanta prin anunţul de participare. Astfel, in concordanta cu prevederile art. 13. alin (2) din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, in cazul in care se decaleaza termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) si perioada aferentă experienţei similare. Prestările de servicii /execuţia de lucrări se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar din care sa rezulte: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, obiectul contractului (se va preciza daca este proiectare, execuţie sau proiectare si execuţie), capacitatea proiectata/ executata, conform cerinţelor, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care ofertantul a fost responsabil. Autoritatea contractanta se poate adresa direct beneficiarului final cu o cerere pentru confirmarea experienţei similare declarate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, obiectul contractului (se va preciza daca este proiectare, execuţie sau proiectare si execuţie), capacitatea proiectata/ executata, conform cerinţelor, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie,precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care ofertantul a fost responsabil." Pagina 19 din 77

Prin cea din urmă erată publicată , autoritatea contractantă precizează că REVINE la cele formulate iniţial prin Fişa de Date, adoptând o clarificare facilă din perspectivă procedurală şi prin care reduce astfel riscul contestaţiilor. Așadar, față de cele învederate, autoritatea contractantă consideră, în principal, că această contestație se impune a fi respinsă ca fiind tardivă, având în vedere că conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; [...](2) în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire.", iar Anunţul de participare a fost publicat la data de , astfel încât termenul de contestare al acestuia a fost , o contestație depusă la privind datele iniţiale a documentaţiei de atribuire fiind tardivă și impunându-se a fi respinsă ca atare. În ceea ce priveşte fondul contestației, autoritatea contractantă arată că: În primul rând, toate modificările la anunţul de participare au fost formulate respectându-se toate prevederile legale, respectiv publicarea unei erate în acest sens și decalarea termenului limită de depunere oferte, conform prevederilor art. 153 alin. 3 din Legea nr. 98/2016 și art. 55 din HG nr. 395/2016. Totodată, prin publicarea acestor erate de modificare a anunţului de participare iniţial și astfel aducerea la cunoștința tuturor celor interesați, autoritatea contractantă arată că a respectat și prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind principiile aplicabile achiziţiilor publice, inclusiv tratamentul egal, transparența și proporționalitatea. Nu în ultimul rând, dacă modificarea nu era permisă a fi făcută în documentaţia de atribuire, atunci nu ar fi existat o secţiune în cadrul eratelor pentru realizarea unei astfel de modificări. Per a contrario, atât timp cât ea există și este reglementată, rezultă că este permisă. Cu referire la aplicarea prevederilor Instrucţiunii 2/2017 a ANAP privind experienţa similară, autoritatea contractantă arată că, atât prin cerinţa iniţială, cât și prin ultima erată prevederile acestei instrucţiuni sunt respectate, în speţă nefiind vorba sub nicio formă de experienţă identică, ci chiar așa cum este denumirea de "experienţă similară". Pagina 20 din 77

Totodată, autoritatea contractantă precizează că, nu a luat anumite măsuri la solicitarea unui operator economic sau a altuia, ci a avut în vedere experienţa similară existentă pe piaţă. Nu a 'favorizat' niciun operator economic ci a avut în vedere strict necesitățile acesteia privind operatorul economic cu care ar fi posibil să încheie un contract de execuţie cu o valoare de peste 120.000.000 lei fără TVA. Ultima Erată a fost publicată ca şi consecinţă a: > formulării (marginal) lacunare a cerinţelor, aşa cum au fost publicate prin Fișa de Date şi Anunţul de Participare; > necesităţii emiterii unei clarificări cu privire la remedierea formulării cerinţelor, într-o manieră care să fie mult mai facilă din perspectiva interpretării legale, eliminând astfel necesitatea parcurgerii unei/unor proceduri de contestaţie ce ar fi afectat semnificativ obiectivele autorităţii prin durata acestora; > contestaţiilor succesive primite ce nu puteau fi considerate integral nefundamentate; > necesităţii eliminării integrale a riscului de anulare a procedurii şi implicit de afectare a obiectivelor urmărite. Nu în ultimul rând, contestatoarele se află într-o regretabilă eroare și anume aceea că s-a solicitat ca bazinul de înot să aibă o capacitate de 120.000 mc, aspect redat în mai multe rânduri în cadrul contestației. Fals, s-a solicitat ca clădirea realizată să aibă un volum de minim 120.000 mc, să fie minim categoria C și să fi avut integrat un bazin de înot (fără dimensiuni) cu destinație publică și/sau sportivă. Ori, autoritatea contractantă susține că, această descriere a cerinţei privind experienţa similară nu este una identică și nu este nici restrictivă,m sens în care, în continuare, învederează următoarele: Conform Instrucţiunii 2/2017 a ANAP: „ART. 3 (1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) în sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, facându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. Pagina 21 din 77

(3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; b) cantitatea

de

produse/servicii/lucrări

ce

vor

fi furnizate/prestate/executate în baza contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează să fie atribuit, în situaţia în care cerinţa este formulată în termeni cantitativi sau prin raportare la anumiţi indicatori. [...]” Exemplu bună practică: Obiectul contractului de lucrări, ce include inclusiv proiectarea acestora - „Realizarea unei staţii de epurare cu o capacitate aferentă unei populaţii echivalente (PE) de 30.000 locuitori" Exemplul de bună practică nr. 1: Experienţă similară formulată într-o procedură de atribuire având ca obiect contract de: „Construcţie centru de afaceri în municipiul X" - valoare estimată lucrări construcţie 35.000.000 lei, fără TVA. Se vor prezenta informaţii aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să reiasă că au fost executate lucrări similare în valoare cumulată de minimum 35.000.000 lei, fară TVA, la nivelul a minimum un contract - maximum a 3 contracte. Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii din categoria de importanţă C se va înţelege: „Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B), sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală)". Exemplul de bună practică nr. 2: într-o procedură de licitaţie deschisă derulată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Construcţie drum expres între localităţile A şi B, în lungime de 20 km, inclusiv lucrări de artă", cu o valoare estimată de 100.000.000 lei, cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară va fi considerată îndeplinită dacă ofertantul va face dovada că: - a realizat în ultimii 5 ani, în cadrul a maximum 3 contracte, lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, în valoare de celpuţin 100.000.000 lei; şi - a realizat în ultimii 5 ani un viaduct rutier sau de transport feroviar de cel puţin 100 m lungime în cadrul unuia dintre aceste contracte. Pagina 22 din 77

În scopul înţelegerii exemplului se consideră că următoarele premise descriu contextul în care se încadrează speţa: - printre lucrările de artă ce fac obiectul viitorului contract se include un viaduct cu o lungime de 200 m; - prin lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii se înţelege lucrări de construcţie/modernizare/reparaţii capitale aferente unor drumuri care se încadrează cel puţin în clasa III de complexitate conform normativului în domeniu (unde clasa I include nivelul de complexitate cel mai ridicat, respectiv autostrăzi). În clasa III de complexitate se încadrează: drumuri expres şi drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare, drumuri judeţene cu două benzi de circulaţie. [...]"  autoritatea contractantă nu a intenționat, nici iniţial și nici ulterior, la restrângerea competiției prin formularea unor cerinţe de calificare stricte, formulând răspunsuri la clarificări cât și erate, numeroase și succesive, în sensul opus unei astfel de restrângeri, cu respectarea legii; • având în vedere contestațiile succesive, autoritatea contractantă și-a asumat formularea iniţială, lacunară, a cerinţelor privind experienţa similară, așa cum au fost acestea publicate în fișa de date și anunţul de participare; astfel, autoritatea contractantă a publicat anunţul de tip erată nr. din prin care a revenit la cerinţele iniţiale și a clarificat că experienţa similară trebuie să fie considerată unitară în ceea ce priveşte lucrările similare, și anume: „Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc și care să fi avut în componentă și lucrări de construcții și instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinație publică și/sau sportivă.” Cu referire la experienţa similară solicitată prin ultima Erată, , autoritatea contractantă menţionează următoarele: (1) Proiectarea şi Execuţia de lucrări din categoria de importanţă minim C Proiectarea şi Execuţia unor lucrări de importanţă minim C, pentru detaliere, poate viza inclusiv următoarele:  Orice clădiri cu destinaţie privată, investiţii imobiliare rezidenţiale, comerciale, etc., cu anumite caracteristici constructive;  Orice facilităţi/complex turistic cu anumite caracteristici constructive;  Orice bază de tratament, orice clădiri/facilităţi sportive, orice clădiri/ facilităţi recreative, etc., cu anumite caracteristici constructive;  Orice clădiri care prin lege trebuie să fie proiectate şi executate cu îndeplinirea cerinţelor privind categoria de importanţă minim C, cum ar fi inclusiv şi fară limitare hoteluri, cămine, spitale, unităţi de învăţământ, clădiri cu funcţii ale administraţiei de diferite tipuri, şi multe altele. În concluzie, autoritatea contractantă susține că, experienţa similară ce vizează clădirile de importanţă minim C nu este una restrictivă iar sub niciun aspect NU ESTE UNA IDENTICĂ, aceste tipuri de clădiri fiind probabil cele mai des întâlnite investiţii publice cât şi private. Pagina 23 din 77

Volumul solicitat al lucrărilor în demonstrarea experienţei similare (minim 120.000 mc proiectaţi/construiţi), atât din perspectiva proiectării cât şi a execuţiei, este unul corespondent şi PROPORŢIONAL obiectivului de investiţii licitat, fiind astfel cel mai relevant indicator al unei cerinţe în prezentul context în care indicatorii financiari nu mai generează o corelare pertinentă/justificată (indicele preţurilor crescând în ultimii 5 ani cu peste 72%). (2) Execuţia de lucrări anterioara trebuie să fi cuprins construcţii şi instalaţii pentru un bazin cu destinație publică și/sau sportiv În primul rând, autoritatea contractantă apreciază că trebuie menţionat faptul că prin ultima Erată , elimină cerinţa suplimentară inclusă în Erata anterioară , referitoare la experienţa similară în proiectarea unui bazin cu destinatie publică și/sau sportiv. Astfel, pentru acest element autoritatea contractantă a remediat deja cele învederate prin contestaţie, Erata fiind modificată în consecinţă prin . Autoritatea contractantă menționează faptul că, Cerinţa privind execuţia unor lucrări la un bazin cu destinație publică și/sau sportiv - în condiţiile în care obiectul contractului ce urmează a fi semat vizează un bazin olimpic - pentru detaliere, poate viza inclusiv următoarele:  Orice bazin destinat unei utilizări publice sau sportivă, în sensul excluderii bazinelor cu destinaţii private ce pot fi reprezentate de piscine rezidenţiale de mici dimensiuni sau altele asemenea, care prin natura lucrărilor şi instalaţiilor nu au vreo relevanţă în contractul licitat;  Orice bazin public/sportiv ca şi element constructiv individualizat şi nu o clădire. Astfel, acest bazin poate fi interior sau exterior clădirilor; • Un bazin public/sportiv pentru care nu au fost detaliate/impuse caracteristici, capacităţi, etc. Un astfel de bazin se regăseşte integrat în majoritatea investiţiilor ce presupun lucrări din categoria de importanţă minim C, aşa cum au fost descrise şi detaliate anterior - spre exemplu: bazin al unui hotel bazin al unui complex rezidenţial imobiliar, bazin al unui complex comercial bazin al unei facilităţi de tratament, bazin al unei unităţi de învăţământ. Astfel, autoritatea solicită a se avea în vedere că, prin această cerinţă nu se solicită un bazin olimpic sau similar. Bazinul cu destinație publică și/sau sportiv trebuie să fie integrat investiției în clădirile de importanță minim C ca și element constructiv și funcţional individualizat. Utilizarea cerinţei prin care se cumulează experienţa similară pentru clădiri cât şi pentru bazin este una justificată din orice perspectivă de natură tehnică, spre exemplu: > Complexitatea coordonării lucrărilor, instalaţiilor, automatizărilor, etc., inclusiv pentru un bazin amenajat în exteriorul clădirii; > Specificitatea clădirilor care găzduiesc un bazin public, atât prin normativele de proiectare cât şi de execuţie, specificul şi implicit procedurile de execuţie/punere în operă a materialelor specifice şi a multitudinii instalaţiilor necesare de asemenea specifice (fără ca această exemplificare să fie una exhaustivă). Pagina 24 din 77

Așadar, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă și pe fond, ca neîntemeiată, „cu menţinerea procedurii astfel cum se afla în derulare de către autoritatea contractantă”. În drept, se invocă Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și Instrucţiunea 2/2017 a ANAP. În probatiune: acte întocmite de autoritatea contractantă ulterior contestației anterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, lider al Asocierii ,,,,S.R.L. - ,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L., în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul Municipiului ........., în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin care a solicitat: admiterea cererii intervenţie accesorie şi respingerea contestaţiei formulate de contestatoarele ,,,,. Interesul Asocierii ,,,, de a intervenii în prezentul litigiu 1.1.1Asocierea ,,,, arată că a participat la Procedura de atribuire prin depunerea ofertei pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, oferta sa fiind singura depusă până la termenul limită de depunere a ofertelor - , ora 15:00. În condiţii date, Asocierea apreciază că este evident interesul său de a interveni în procedura de contestaţie iniţiată de ,,,,, pentru apărarea interesului legitim dobândit în urma participării la Procedura de atribuire, de a-i fi evaluată oferta tehnică şi financiară, iar în cazul în care, la un moment ulterior, aceasta va fi apreciată drept admisibilă, de a încheia contractul de achiziţie cu Autoritatea Contractantă. 1.1.2.Prealabil, intervenientul arată că apare atât ca tardivă, cât şi ca lipsită de interes/obiect contestarea documentelor denumite „Clarificări şi măsuri de remediere - nr. " şi Anunţ de tip erată nr " şi solicitarea de a fi obligată Autoritatea Contractantă la „adoptarea unei măsuri de remediere din conţinutul căreia să reiasă revenirea la criteriile impuse prin fişa de date la secţiunea III. 1.3) - capacitatea tehnică şi profesională - Fişa de date forma din ". Tardivitatea contestaţiei reiese, în opinia Asocierii, din revenirea la aceeaşi formă a documentaţiei de atribuire precum cea din data de , aceasta fiind în realitate cea contestată - încercându-se astfel o eludare a termenului legal de contestare a documentaţiei publicată iniţial în SEAP. Astfel, intervenienta apreciază că lipsa de obiect a contestaţiei este strâns legată în acest caz şi de excepţia lipsei de interes, şi rezultă din aceea că prin contestaţia formulată, contestatoarele solicită în realitate un remediu pe care Autoritatea Contractantă l-a dispus deja prin Erata nr. (pe care o contestă). Așadar, lipsa de interes a contestaţiei rezultă din aceea că cele 2 contestatoare, ,,,,, solicită în esenţă o măsură identică cu cea adoptată de Autoritatea contractantă prin documentele contestate şi revenirea la o documentaţie în formă identică cu cea existentă la momentul publicării documentaţiei iniţiale, astfel cum se va dezvolta în cadrul unei secţiuni ulterioare. Pagina 25 din 77

Mai mult, ad absurdum, chiar şi dacă nu aceasta ar fi situaţia, ,,,, oricum nu justifică un interes în formularea contestaţiei, având în vedere că aceasta a fost depusă după termenul limită pentru depunerea ofertelor (care era la data de , ora 15:00), iar contestatoarele nici nu au depus o ofertă (împreună sau separat) până la termenul limită. În cazul în care cererea de intervenţie accesorie va fi admisă, iar din documentele existente în dosarul CNSC va reieşi că ,,,, au formulat contestaţia anterior datei de , ora 15:00, Asocierea ,,,, înţelege să revină asupra motivului anterior invocat. 1.1.3.În fine, pe acest fond, intervenientul arată că apare ca fiind neîntemeiată şi solicitarea subsidiară a contestatoarelor ,,,, de anulare a Procedurii de atribuire, având în vedere că nu se impune nicio măsură de remediere, în realitate Autoritatea Contractantă nefăcând decât să revină chiar la forma documentaţiei de atribuire iniţială - exact ceea ce solicită şi contestatoarele . 2.Prezentarea situaţiei de fapt 2.1.1 La iniţierea procedurii de atribuire, ......... a prevăzut în cadrul Secţiunii III.1.3.a) din Fişa de Date, următorul criteriu de calificare şi selecţie privind experienţa similară: „III. 1.3. a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel (uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări, de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie, în cazul. în care contractele sunt de proiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri, din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc. (...) Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si/ sau sportivă." Așadar, intervenientul apreciază că este uşor observabil că încă de la momentul iniţierii procedurii de atribuire, Autoritatea contractantă a solicitat pentru dovedirea experienţei similare pentru contractul de execuţie de lucrări, depunerea unui contract care să respecte anumite cerinţe minime, precum şi să fie în legătură cu un bazin de înot cu destinaţie publică/ sportivă. 2.1.2.Intervenientul arată că această concluzie se desprinde inclusiv din raţionamentul prezentat de Autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificări nr. 1, prin care ......... a arătat care este tipologia de operator economic cu care ar dori să încheie contractul. Pagina 26 din 77

„În speţa de faţă, cerinţa privind experienţa similară exprimată în capacităţi şi nu financiar, este relevantă în contextul unui proiect (contract) similar. In alt caz, ce ar permite îndeplinirea cerinţei prin două contracte, proiecte, respectiv ofertantul poate demonstra o capacitate tehnică şi profesională de a. proiecta şi executa 50% din clădirea ce face obiectul contractului licitat, devine irelevantă şi implicit nejustificată. Nu există o legătură între experienţa unui şantier mic/mediu (fie şi repetată, de „n" ori) şi cea a unui şantier mare, aceasta nefiind una scalabilă în oricare dintre situaţii. O clădire mare nu se poate executa, sub niciun aspect, cu personalul, echipamentele, utilajele, procedurile, organizarea, logistica, materialele, etc. utilizate la o clădire mică/medie, perspectivele şi experienţa Proiectantului/Executantului fiind diferite integral în cele două ipostaze. Diferenţele între un şantier mic/mediu şi unul mare sunt fundamentale din toate perspectivele: de organizare, de logistică, de gabarite, de utilaje, de personal, de proceduri de execuţie, proceduri de siguranţă, de calitate, de mediu, etc. In speţa analizată, permiterea îndeplinirii experienţei similare prin 2 proiecte/contracte conduce la riscul de a califica Antreprenori ce au finalizat 2 proiecte mici/medii şi care în fapt nu deţin vreo capacitate de proiectare şi/sau execuţie necesare investiţiei urmărite prin contractul licitat." 2.2.1.3 Cu toate acestea, prin Răspunsul la clarificări nr. 1, ......... schimbase în mod substanţial criteriile de calificare şi selecţie, fiind în realitate introduse prevederi noi, care apar că ar fi fost dorite de contestatoarele ,,,,:  (a) „Clarificarea 1/1: Cerinţa privind experienţa similară, stabilită ca fiind relevantă în contextul, contractului licitat, vizează probarea capacităţii ofertantului, pe de o parte de a proiecta iar pe de altă parte de a executa, lucrări privind clădiri din categoria de importanţă C cu un anumit volum şi complexitate. (...) Totodată, cerinţa, aşa cum este formulată, poate fi îndeplinită prin mai multe contracte după cum este detaliat în documentaţia de atribuire, astfel: • 1 contract de proiectare clădiri categorie de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) • 1 contract de execuţie clădiri categorie de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) • 1 contract de execuţie lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică / sportivă (distinct faţă de cele două contracte listate mai sus). Prin formularea acestei cerinţe Autoritatea Contractantă nu a solicitat anumite capacităţi fizice minime cât nici experienţă similară pentru proiectarea aferentă (dintr-o eroare) fapt pentru care cerinţa se va rezuma la execuţia de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică/ sportivă. Precizăm că Autoritatea Contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte / contracte subsecvente ca fiind „1 contract" ce probează experienţa similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente, etc., vizează acelaşi şantier / proiect iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului Beneficiar au fost semnate mai multe contracte / contracte subsecvente." Pagina 27 din 77

(b) „Clarificarea 4 (2/2): „Cerinţa referitoare la experienţa similară face referire la clădiri cu funcţiuni similare şi de dimensiuni similare din perspectivă volumetrică, motiv pentru care se va considera îndeplinită cerinţa în cazul în care ofertantul prezin tă cel puţin următoarele: • 1 (un) contract de proiectare în care volumul proiectat privind clădiri din categoria, de importanţă C este de minim de 120.000 mc şi • 1 (un) contract de execuţie lucrări privind clădiri din categoria de importanţă C de minim 120.000 mc si • 1 (un) contract de execuţie lucrări privind bazine cu destinaţie publică / sportivă”. 2.1.4 Autoritatea contractantă a reluat modificarea documentaţiei de atribuire şi prin Răspunsul la clarificări nr.2, respectiv prin clarificarea nr. 6. Răspunsurile consolidate la clarificări au format obiect al unei contestaţii, care a fost publicată în SEAP la data de , în urma căreia Autoritatea Contractantă a dispus luarea unor măsuri de remediere, conform Adresei nr. , în sensul eliminării clarificărilor 1/1 şi 2/2 din Răspunsul consolidat la clarificări nr.1. Pentru bună regulă, intervenientul menţionează că, în conformitate cu Adresa nr. , se pare că operatorul economic care a formulat contestaţia a fost ,,,,SRL, iar conform Deciziei CNSC încărcată în SEAP, contestaţia a format obiect al dosarului CNSC nr. 2.1.5 Urmare a dispunerii măsurilor de remediere, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi Erata nr. , prin intermediul căreia documentaţia de atribuire a fost modificată, în mod greşit însă, chiar în sensul urmărit de către cele 2 contestatoare prin prezenta contestaţie comună - care nu au solicitat însă revenirea la această formă a  documentaţiei de atribuire, ci la forma iniţială, de la data publicării anunţului de atribuire (e.g. 02.09.2022). 2.1.6 În continuare, intervenientul redă un extras din Erata nr. , privind modificările substanţiale ale fişei de date care fuseseră iniţial realizate (cu încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice). Față de modificări operate de către Autoritatea contractantă prin Erata nr. , a fost formulată şi publicată în SEAP o contestaţie împotriva acesteia, ce a format obiect al dosarului CNSC nr. - în conformitate cu menţiunile din Decizia CNSC publicată în SEAP. Astfel,conform informaţiilor disponibile pe portalul CNSC, intervenientul arată că şi această nouă contestaţie ar fi fost formulată tot de către acelaşi operator economic, respectiv societatea ,,,,SRL. 2.1.8 Intervenientul precizează că, aceste menţiuni suplimentare s-au impus şi prin raportare la susţinerile celor 2 contestatoare, din paragrafele 7 şi respectiv 18 şi următoarele din Contestaţie, în sensul că Autoritatea Contractantă ar fi dorit să favorizeze respectivul ofertant, în condiţiile în care din declaraţiile de participare publicate în SEAP, reiese cu evidenţă că societatea ,,,,SRL nici măcar nu a depus o ofertă de participare. 3. Succinte aspecte privind consemnarea cauţiunii de către cele 2 contestatoare 3.1 Cauţiunea este datorată în mod distinct de fiecare dintre cele 2 contestatoare Pagina 28 din 77

3.1.1Dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prevăd că persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim” Excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei (...) În completarea dispoziţiilor art. 8 alin. (1), prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prevăd următoarele: „Art. 611 (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebide să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează:...." 3.1.2 Prin urmare, dispoziţiile legale anterior enunţate impun condiţia consemnării unei cauţiuni de către persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante, raţiunea fiind aceea că în ipoteza creării unui prejudiciu autorităţii, aceasta din urmă va putea executa cauţiunea consemnată de operatorul care se va face vinovat, în vederea diminuării prejudiciului astfel creat. Consemnarea cauţiunii dobândeşte astfel un caracter personal, neputând fi consemnată o singură cauţiune în cazul în care 2 contestatoare diferite au formulat o singură contestaţie. Un atare modus operandi ar reprezenta o eludare vădită a dispoziţiilor legale. 3.1.3 In realitate, contestaţia ,,,,conţine 2 contestaţii, pentru care sunt datorate 2 cauţiuni distincte - acest aspect reieşind din aceea că cele 2 societăţi nu au formulat contestaţia în asociere, ci aceasta este formulată de către fiecare dintre cele 2 societăţi în nume propriu. Astfel, în ipoteza în care CNSC va constata că la dosar a fost depusă o singură cauţiune, solicităm respingerea contestaţiei: (i) în parte, faţă de contestatoarea care nu a consemnat cauţiunea; respectiv (ii)în totaliate, în cazul în care cele 2 contestatoare au depus fiecare cauţiuni parţiale, ambele sub valoarea solicitată de CNSC, neconsemnând în realitate niciuna o cauţiune valabilă; (iii) în totalitate, în cazul în care cele 2 contestatoare au depus o singură cauţiune în numele şi pe seama ambelor societăţi (e.g. dacă ,,,, ar fi consemnat o cauţiune atât în nume propriu, cât şi pentru sau invers), având în vedere că şi această modalitate de consemnare a cauţiunii ar presupune în realitate o consemnare parţială din partea ambelor contestatoare. Nu în ultimul rând, în cazul în care cauţiunea nu a fost consemnată în conformitate cu aspectele enunţate anterior, intervenientul apreciază că se impune decăderea ambelor contestatoare din dreptul de a mai consemna o cauţiune suplimentară, în conformitate cu dispoziţiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 — cauţiunea pentru întreaga valoare datorată trebuind Pagina 29 din 77

consemnată în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, sub sancţiunea respingerii contestaţiei. 3.2 Valoarea cauţiunii ce se impune a fi consemnată de către fiecare dintre cele 2 contestatoare este de 2.000.000 RON (în cazul depunerii contestaţiei după termenul limită pentru depunerea ofertelor) 3.2.1În ipoteza în care Consiliul va constata că ,,,, au depus contestaţia după ora 15:00 a zilei de , intervenientul apreciază că respectiva contestaţie(respectivele contestaţii) au fost depuse în etapa prevăzută de dispoziţiile art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv după termenul limită pentru depunerea ofertelor - fiind datorată de către fiecare dintre cele 2 contestatoare o cauţiune în valoare de 2.000.000 RON. Art. 611 alin. (1) „Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult. de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b." 3.2.2Pentru bună ordine, intervenientul redă mai jos şi dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. 4. Tardivitatea motivelor ce formează obiect al contestaţiei 4.1.1 În conformitate cu aspectele anterior enunţate, intervenientul reiterează că prin contestaţia formulată, contestatoarele ,,,, au criticat în realitate revenirea la forma iniţială a documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 02.09.2022. Acest aspect rezultă în mod neîndoielnic din aceea că nemulţumirea contestatoarelor vizează obligaţia de prezentare a unui contract de execuţie de lucrări care să prezinte anumite cerinţe minime și care să fie în legătură cu un bazin cu destinaţie publică/sportivă. Această condiţie exista însă şi în documentaţia iniţială, motiv pentru care Autoritatea Contractantă a dispus măsuri de remediere prin raportare la conţinutul celei de-a doua contestaţii publicată în SEAP. 4.1.2 Intervenientul menţionează în acest sens că prin fişa de date iniţială era solicitat în mod expres ca ofertantul să depună fie un contract de execuţie şi proiectare de minim 120.000 mc, fie un contract de proiectare şi un contract de execuţie de lucrări (distincte), ambele însă de minim 120.000 mc. Suplimentar, pentru contractul de execuţie de lucrări, Autoritatea Contractantă a prevăzut şi cerinţa suplimentară ca acesta să fie în legătură cu un bazin cu destinaţie publică/sportivă. Pagina 30 din 77

„Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică și/sau sportivă." Intervenientul apreciază că aceasta este singura înţelegere logico- juridică ce rezultă din modul de redactare a fişei de date (iniţiale), care este în acord şi cu scopul procedurii de atribuire de faţă şi care răspunde obiectivului urmărit de autoritatea contractantă. Iar tocmai pentru că prin solicitările de clarificări iniţiale (răspunsurile la acestea) se modifică în mod inadmisibil cerinţa trihotomică de mai sus, au fost revocate şi Autoritatea Contractantă a dispus revenirea la forma iniţială. 4.1.3 Prin urmare, prin Erata nr. ce formează obiect al contestaţiei, Autoritatea Contractantă a revenit la documentaţia iniţială, lămurind/clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi - în ceea ce priveşte condiţiile pentru dovedirea experienţei similare. 4.1.4 Pentru claritate, în continuare este redat conţinutul documentaţiei iniţiale, precum şi conţinutul Eratei : Fişa de date încărcată în SEAP la data Erata nr. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare si execuţie, în cazul în care contractele sunt de proiectare si respectiv execuţie si nu proiectare si execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat / construit de minim 120.000 mc. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si / sau sportivă.

Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. In cazul în care contractele sunt de proiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi / sau sportivă. 4.1.5 Din prevederile documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de , reiese că Autoritatea Contractantă a prevăzut că poate fi depus un singur contract de execuţie de lucrări - în caz contrar cerinţele privind experienţa similară nefiind îndeplinite. În sensul dat, intervenientul arată că depunerea a două contracte distincte de execuţie de lucrări ar fi dus oricum la concluzia că respectivul operator nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară. Astfel, nu ar fi putut fi ab initio depus un contract distinct pentru bazinul cu destinaţie publică/sportivă, din simplul motiv că într-o atare situaţie, ofertantul ar fi depăşit numărul maxim de contracte permis pentru îndeplinirea respectivei cerinţe (e.g. putând fi depus un singur contract). Prin urmare, intervenientul susține că reiese cu evidenţă că simpla introducere a conjuncţiei „s7" prin Erata nu schimbă cu absolut nimic cerinţele documentaţiei de atribuire iniţiale. Pagina 31 din 77

4.1.6 Prin Erata , Autoritatea Contractantă a clarificat acest aspect în mod definitiv, nefăcând altceva decât să enunţe împreună textul celor 2 paragrafe enunţate în fişa de date iniţială, evidenţiate în bold în tabelul de mai sus. În mod evident, atât prin raportare la conţinutul în sine al fişei de date iniţiale, cât şi prin raportare la raţionamentul prezentat de Autoritatea Contractantă (redat în cadrul subsecţiunii nr. 2.1.2), intervenientul susține că cerinţa privind depunerea unui contract de lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc era de la început cumulativă cu cea privind obligaţia ca respectivul contract să fie în legătură cu 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. 4.1.7 Pentru bună regulă, intervenientul depune anexat un articol de presă, care prezintă anticipativ proiectul care se urmăreşte a fi realizat. În mod evident un proiect de o asemenea magnitudine şi valoare nu ar putea fi realizat, în opinia sa, de către un operator economic care nu a realizat anterior lucrări care să respecte condiţia cumulativă solicitată de către .......... 4.1.8 Prin raportare la aspectele enunţate anterior, intervenientul susține că rezultă că prin contestaţia formulată, contestatoarele ,,,, critică în realitate documentaţia de atribuire iniţială, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată. 5. Excepţia lipsei de obiect a contestaţiei În conformitate cu aspectele anterior prezentate, intervenientul susține că reiese că prin contestaţia formulată, contestatoarele ,,,, solicită obligarea Autorităţii Contractante la luarea unei măsuri de remediere, în sensul revenirii la documentaţia iniţială publicată în SEAP la data de . Or, intervenientul arată, astfel cum s-a detaliat mai sus, că prin Erata a cărei anulare este solicitată, Autoritatea Contractantă a dispus chiar măsura de remediere solicitată de către contestatoare - revenind la cerinţele iniţiale ale fişei de date. În ipoteza în care contestatoarele ar fi dorit ca prevederile fişei de date să fie în sensul instituirii unei obligaţii pentru dovedirea experienţei similare, de depunere a două contracte separate, respectiv: (i) un contract pentru construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat proiectat/construit de minim 120.000 mc; şi (ii)un contract care să dovedească construirea unui bazin cu destinaţie publică/sportivă, fără a exista anumite cerinţe minime; ar fi trebuit să solicite revenirea la documentaţia modificată prin măsurile de remediere dispuse ca urmare a primei contestaţii a ,,,,SRT, iar nu revenirea la documentaţia de atribuire iniţială, publicată în SEAP la data de . 6. Excepţia lipsei de interes a contestatoarelor ,,,, în formularea contestaţiei comune (după termenul limită pentru depunerea ofertelor, ora 15:00) Pagina 32 din 77

6.1.1În ipoteza depuneri contestaţiei la CNSC - la data de - după ora 15:00, şi respectiv comunicării acesteia în acelaşi termen şi Autorităţii Contractante, intervenientul apreciază că societăţile nu pot justifica un interes legitim în promovarea prezentului demers. 6.1.2 De asemenea, cel mai probabil în cazul în care contestatoarele ar fi comunicat contestaţia şi Autorităţii Contractante până la termenul limită de depunere a ofertelor, Municipiul .........- ar fi putut dispune din oficiu suspendarea procedurii de atribuire. Or, neprocedând într-o atare manieră, intervenientul susține că contestatoarele au privat în mod evident Autoritatea Contractantă de posibilitatea de a suspenda din oficiu procedura de atribuire - măsură care s-a dovedit a fi oricum nejustificată, inclusiv prin încheierea pronunţată de CNSC la data de în prezentul dosar. 6.1.3 Mai mult, pentru a justifica un interes în formularea prezentei contestaţii, intervenientul consideră că contestatoarele ar fi trebuit să depună o ofertă de participare până la termenul limită de la ora 15:00, în caz contrar acestea neputând obţine un beneficiu practic prin soluţionarea contestaţiei. În sensul dat, intervenientul arată că, şi în ipoteza (ad absurdum) în care CNSC ar dispune anumite măsuri de remediere şi repunerea părţilor în termenul limită pentru depunerea ofertelor, nu există nicio certitudine că societăţile ,,,, ar urma să depună ofertă. Prin urmare, (ad absurdum) în cazul repunerii părţilor în termenul pentru depunerea ofertelor, intervenientul apreciază că, Consiliul ar crea în realitate un prejudiciu Autorităţii Contractante, prin raportare la o simplă eventualitate susţinută de nimic altceva decât 2 menţiuni de la finalul contestaţiei, cum că una dintre cele 2 societăţi sau poate chiar ambele societăţi, împreună, ar fi antrenat anumite costuri - fără a dovedi în vreun fel cele susţinute sau legătura de cauzalitate cu Procedura de atribuire. 6.1.4 Nu în ultimul rând, intervenientul mai arată că, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 101/2016, contestatoarele nu au dovedit o vătămare personală cauzată de susţinerile tendenţioase în sensul că Autoritatea Contractantă ar fi modificat cerinţa privind experienţa similară în mod nelegal (când în realitate doar a fost clarificată cerinţa iniţială). 6.1.5 În sensul susţinerilor Asocierii ,,,,, se indică şi o Decizie a CNSC, pronunţată sub vechea reglementare în materia achiziţiilor publice (e.g. OUG 34/2006): „Cum contestatoarea a luat la cunoştinţă despre noul termen de depunere a ofertelor (de ... ora 10.00) în data de din conţinutul clarificării nr. 6, nu se poate invoca lipsa unui termen rezonabil pentru finalizarea şi depunerea ofertei (în condiţiile în care contestaţia anterioară a fost respinsă de Consiliu ca nefondată, iar documentaţia de atribuire nu a suferit nicio modificare). Autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în data de , astfel că, până la data de stabilită iniţial pentru depunerea ofertelor au mai rămas trei zile. In acest context, autoritatea contractantă trebuia să stabilească noul termen de depunere a ofertelor cu luarea în considerare a celor trei zile rămase de la suspendarea procedurii până la Pagina 33 din 77

data de depunere a ofertelor. Din acest punct de vedere, autoritatea contractantă a procedat corect, noul termen de depunere a ofertelor fiind stabilit după patru zile de la reluarea procedurii de atribuire (după ridicarea suspendării). Pe de altă parte, Consiliul constată că prin depunerea contestaţiei după termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor (termenul limită de depunere a ofertelor a fost... ora 10.00 iar contestaţia a fost depusă la ora 10.42 prin e-mail atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă), contestatoarea nu şi-a dovedit interesul de a participa la procedură şi nici prejudiciul ce l-ar putea suferi ca urmare a unui act al autorităţii contractante considerat nelegal, aşa cum impun dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006”. Pentru bună ordine, intervenientul arată că, dispoziţiile art. 255 din O.U.G. 34/2006 au fost reluate, în esenţă, prin dispoziţiile art. 8 din Legea 101/2016. 6.1.6 Nu în ultimul rând, intervenientul apreciază că se impune a fi menţionat că cele 2 contestatoare nu au criticat de fapt termenul prevăzut de Autoritatea Contractantă pentru depunerea ofertelor, stabilit ca urmare a emiterii Eratei şi care a fost oricum mai mare decât termenele minime prevăzute de dispoziţiile art. 153 din Legea nr. 98/2016 (e.g. 10 zile de la emiterea Eratei şi publicare măsurilor de remediere şi 8 zile de la publicarea Eratei în SEAP, faţă de termenul minim de 6 zile prevăzut de art. 153 alin. (3) din Legea nr. 98/2016). 6.1.7 În schimb, intervenientul precizează că acestea au solicitat repunerea în termenul pentru depunerea ofertelor şi stabilirea de către CNSC (în realitate) a unui termen de o durată îndelungată, pe care însă nici măcar nu o precizează în concret. În orice caz, Autoritatea Contractantă a prelungit în mod legal şi proporţional termenul limită pentru depunerea ofertelor, în baza propriilor atribuţii stabilite de lege, iar solicitarea de repunere în termenul de depunere a ofertelor şi stabilirea unui nou termen este, în opinia sa, neîntemeiată. 7. Netemeinicia motivelor invocate prin contestaţie 7.1.1În primul rând, reiterează că Autoritatea Contractantă nu a modificat - în niciun mod, cu atât mai puţin în mod substanţial - cerinţa privind experienţa similară, ci a revenit tocmai la cerinţa reglementată prin documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de , la a cărei revenire se solicită şi prin prezenta contestaţie, cum a aratat la secţiunea 4 mai sus. 7.1.2Contestatoarele îşi fundamentează, în esenţă, motivele contestaţiei pe o pretinsă încălcare a unor principii ce stau la baza legislaţiei achiziţiilor publice - care au fost însă respectate întru totul. 7.1.3 Pentru bună regulă, având în vedere că a dezvoltat în cadrul secţiunilor anterioare motivele din care reiese că ......... nu a modificat documentaţia de atribuire, ci a revenit la forma la care se solicită a se reveni şi prin contestaţie, va prezenta mai jos, pe scurt, o serie de argumente din care reiese că Autoritatea Contractantă a respectat principiile a căror încălcarea este invocată. Pagina 34 din 77

7.2 Autoritatea contractantă a respectat principiul nediscriminării şi principiul tratamentului egal 7.2.1Deşi criticile contestatoarele apar ca fiind tardive, acestea susţin că prin documentaţia de atribuire Autoritatea Contractantă ar restrânge concurenţa, „fiind foarte rare situaţiile în care prin acelaşi contract, un operator să fi executat/proiectat o lucrare cu capacitate de 120.000 mc, care să privească un bazin cu destinaţie publică/ sportivă". Asocierea consideră că, aceste susţineri, complet nedovedite, sunt însă realizate, cel mai probabil, dintr-o necunoaştere a pieţei relevante pe care operează societăţile care pot executa contractul de achiziţie dorit de Autoritarea Contractantă. În sensul dat, fără a realiza o analiză în amănunt a documentaţiilor de atribuire publicate în SEAP, intervenientul redă, cu titlu de exemplu descriptiv, prin raportare la valoarea de atribuire a contractelor, o serie de anunţuri de atribuire pentru contracte în legătură cu bazine de înot de o valoare semnificativă: (i) COMPLEX DE DOTĂRI SPORTIVE, SPATII ANEXE, lucrări de execuţie in continuare la Sala de sport multifuncţionala, bazin de înot - Valoare: 22.655.489,66 RON ( ); https://e-licitatie.ro/pub/notices/ca-notices/view-c/100283171 (ii)Proiectare, execuţie lucrări si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivul de investita „Bazin de inot, Municipiul judeţul Suceava" -Valoare: 30.822.364,26 RON ( / 09.09.2022); https://e-licitatie.ro/pub/notices/ca-notices/view-c/100315481 (iii) Proiectare, asistenta tehnica din partea proiectantului si execuţie lucrări pentru obiectivul de investita „Reabilitare modernizare, dotare si extindere bazin de inot, , municipiu , judeţul " - Valoare: 39.411.289.31 RON ( ); https://e-licitatie.ro/pub/notices/ca-notices/view-c/] 00333585 (iv) Lucrări de execuţie pentru obiectivul de investiţie: "Complex sportiv zona (bazin de inot acoperit, bazin de inot in aer liber, terenuri de tenis, teren multifuncţional, alte amenajari interioare si exterioare) str. " - Valoare: 20.656.104.22 RON ( ); https://e-licitatie.r0/pub/n0tices/ca-n0tices/view-c/l 00179061 7.2.2Nu în ultimul rând, Asocierea arată că trimiterea la răspunsul consolidat nr. este realizată în mod incomplet, fară a se prezenta şi faptul că în legătură cu respectivul răspuns, Autoritatea Contractantă a dispus măsuri de remediere prin adresa nr. , anulată în parte tot de către Autoritatea Contractantă, urmare a formulării contestaţiei ,,,,SRL. „Întrebare: Conform contestație publicate in SEAP Răspuns: Ca urmare a contestiei, prin prezenta aratam ca înţelegem sa eliminam răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 si 2/2 din răspunsul consolidat cu nr. . Cu privire la experienţa similara veti avea in vedere strict cerinţa formulata prin erata cu nr. ." 7.3 Autoritatea contractantă a respectat principiul transparenţei şi principiul proporţionalităţii Pagina 35 din 77

7.3.1Prin invocarea unei pretinse încălcări a celor 2 principii anterior enunţate, cele 2 contestatoare îşi devoalează adevărata intenţie de a contesta documentaţia iniţială de atribuire. Motivele invocate sunt însă, în opinia intervenientului, atât neîntemeiate, cât şi tardive. 7.3.2Mai mult, reiterează că Autoritatea Contractantă a prezentat, prin chiar răspunsul consolidat nr. raţionamentul (a se vedea subsecţiunea 2.1.2) pentru care este necesară încheierea Contractului de achiziţie cu un operator economic care poate face dovada experienţei similare prin raportare la cerinţele cumulative specificate. 7.4 Autoritatea contractantă nu a denaturat concurenţa prin modalitatea de stabilire a experienţei similare. 7.4.1În conformitate cu aspectele enunţate şi anterior, reiese din nou că cele 2 contestatoare au criticat în realitate documentaţia iniţială de atribuire, contestaţia fiind prin urmare tardivă şi din această perspectivă. 7.4.2Sub acest aspect, mai arată că măsurile dispuse de Autoritatea Contractantă au fost atât transparente, cât şi proporţionale, iar prin acestea nu s-a realizat nicio denaturare a concurenţei - astfel cum în mod complet tendenţios se susţine. 7.4.3Reiterează în acest sens şi simplele speculaţii formulate de cele 2 contestatoare, conform cărora Autoritatea Contractantă ar dori să încheie contractul de achiziţie cu operatorul care ar fi depus primele 2 contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire - în condiţiile absolut evidente în care ,,,,SRL nici măcar nu a depus o ofertă de participare. 7.4.4Mai mult, deşi aceste aspecte nici măcar nu se mai impun a fi analizate prin raportare la tardivitatea formulării motivelor din contestaţie, intervenientul reiterează şi citează, din nou, raţionamentul pentru care Autoritatea Contractantă a prevăzut anumite cerinţe minime privind experienţa similară (acestea nefiind în niciun caz cerinţe care să tindă spre noţiunea de experienţă identică, cum în mod greşit se încearcă a se sugera): „În speţa de faţă, cerinţa privind experienţa similară exprimată în capacităţi şi nu financiar, este relevantă în contextul unui proiect (contract) similar. In alt caz, ce ar permite îndeplinirea cerinţei prin două contracte, proiecte, respectiv ofertantul poate demonsti'a o capacitate tehnică şi profesională de a proiecta şi executa 50% din clădirea ce face obiectul contractului licitat, devine irelevantă şi implicit nejustificată. Nu există o legătură între experienţa unui şantier mic/mediu (fie şi repetată de „ n " ori) şi cea a unui şantier mare, aceasta nefiind una scalabilă în oricare dintre situaţii. O clădire mare nu se poate executa, sub niciun aspect, cu personalul, echipamentele, utilajele, procedurile, organizarea, logistica, materialele, etc. utilizate la o clădire mică / medie, perspectivele şi experienţa Proiectantului / Executantului fiind diferite integral în cele două ipostaze. Diferenţele între un şantier mic/mediu şi unul mare sunt fundamentale din toate perspectivele: de organizare, de logistică, de gabarite, de utilaje, de personal, de proceduri de execuţie, proceduri de siguranţă, de calitate, de mediu, etc. In speţa analizată, permiterea Pagina 36 din 77

îndeplinirii experienţei similare prin 2 proiecte/contracte conduce la riscul de a califica Antreprenori ce au finalizat 2 proiecte mici/medii şi care în fapt nu deţin vreo capacitate de proiectare şi/sau execuţie necesare investiţiei urmărite prin contractul licitat." 8. Cererea de suspendare a fost respinsă de CNSC Prin raportare la dispozitivul încheierii CNSC nr. din data de , încărcată în extras pe portalul CNSC - prin care a fost respinsă cererea de suspendare a Procedurii de atribuire – intervenientul apreciază că nu se mai impun a fi realizate precizări suplimentare faţă de criticile invocate de contestatoare. 9. Concluzie 9.1.1Din aspectele anterior enunţate, intervenientul arată că, reiese că Autoritatea Contractantă a revenit în realitate la documentaţia de atribuire publicată iniţial în SEAP la data de - contestatoarele criticând în mod tardiv prevederile acesteia. 9.1.2 În sensul dat, intervenientul reiterează că, prin raportare la condiţiile iniţiale ale fişei de date, niciun ofertat nu ar fi putut depune oricum mai mult de 1 singur contract de execuţie de lucrări. „Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie, în cazul în care contractele sunt de proiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare si execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Ofertantul trebuie să demonstreze experienţă cu privire la lucrări de construcţii şi instalaţii finalizate în ultimii 5 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si/sau sportivă." 9.1.3Prin urmare, intervenientul susține că, nu ar fi putut fi ab initio depus un contract distinct pentru bazinul cu destinaţie publică/sportivă, din simplul motiv că într-o atare situaţie, ofertantul ar fi depăşit numărul maxim de contracte permis pentru îndeplinirea respectivei condiţii (e.g. care permitea depunerea unui singur contract). 9.1.4 În concluzie, simpla introducere a conjuncţiei „şi” prin Erata nu schimbă cu absolut nimic cerinţele documentaţiei de atribuire iniţiale, al căror sens era identic şi anterior - la momentul publicării în SEAP la data de . Pentru toate aspectele enunţate mai sus, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul Autorităţii Contractante şi respingerea Contestaţiei formulate de contestatoarele , în principal prin raportare la excepţii invocate, iar în subsidiar ca neîntemeiată. Probe: administrarea probei cu înscrisuri în susţinerea cereri de intervenţie accesorie. Pagina 37 din 77

Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorii au formulat „note de ședință”, prin care a răspuns punctului de vedere depus de autoritatea contractantă, precizând următoarele: Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei Deși, în pag. 8-9 din punctul de vedere, autoritatea contractantă, raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, invocă tardivitatea contestaţiei, susţinând că termenul de depunere al contestaţiei s-ar fi împlinit în , ţinând seama că anunţul de participare s-a publicat în , contestatorii consideră că excepţia tardivităţii este în mod evident neîntemeiată, raportat la faptul că obiectul contestaţiei NU îl reprezintă anunţul de participare din (de altfel, acesta este singurul act care, în speţă, ar putea din punct de vedere legal, să stabileacă criteriile de atribuire), ci următoarele acte: - Actul denumit „Clarificări şi măsuri de remediere" nr. , publicat în SEAP în ; - Actul denumit „Anunţ de tip erată" nr. publicat în SEAP în data de ; - Actul denumit „Anunţ de tip erată" publicat în SEAP în . Aşadar, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorii susțin că termenul de 10 zile, calculat de la data luării la cunoştinţă prin publicare în SEAP, este respectat pentru fiecare dintre cele trei acte, acestea fiind publicate în , respectiv . De asemenea, contestatorii arată, astfel cum va dezvolta mai jos (secţiunea III.A. şi III.B), că prin ultima erată publicată nu se revine la cerinţele din fişa de date. De altfel, subscrişii au solicitat prin contestaţie tocmai obligarea autorităţii contractante la revenirea la cerinţele din fişa de date. În opinia contesatatorilor, este astfel evident că nu au avut intenţia de a ataca fişa de date din . Mai mult, contestatorii precizează faptul că, astfel cum va dezvolta mai jos, asupra criteriilor de atribuire, aşa cum au figurat ele în fişa de date din nu s-au adus simple clarificări, ci s-au modificat în mod repetat. Mai mult, raportat la art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiecare act din cadrul procedurii de atribuire, în măsura în care este vătămător, trebuie atacat în mod individual. Aşadar, din moment ce ultima modificare a cerinţelor de atribuire a fost realizată prin erată, respectiv prin clarificările din , acestea sunt actele pe care contestatorii le- au apreciat ca fiind vătămătoare şi, în consecinţă, au constituit obiectul contestaţiei. De altfel, în clarificările nr. se şi menţionează expres că "Cu privire la experienţa similară se va avea în vedere strict cerinţa formulată prin erata cu nr. " (erata fiind publicată în ). Aşadar, autoritatea contractantă nu a indicat că se vor avea în vedere cerinţele din fişa de date ci, dimpotrivă, cele din erata . Prin urmare, chiar Municipiul a privit cerinţele din anunţul de participare ca fiind diferite de cele din clarificările din şi respectiv erata din . 6. În concluzie: (a) în principal, contesatatorii solicităm respingerea excepţiei; Pagina 38 din 77

(b) în subisidiar, solicită unirea acesteia cu fondul (în măsura în care Consiliul va aprecia că este nevoie de analizarea raportului dintre ultima erată şi anunţul de participare). II. Cu privire la interesul/obiectul cererii de suspendare, contestatorii arată că, în pag. 2 din punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine că, raportat la faptul că data depunerii contestaţiei a coincis cu termenul limită de depunere a ofertelor ( ora 15:00), iar autoritatea contractantă nu a luat măsura suspendării procedurii, iar Consiliului îi era imposibil să ia această decizie (de suspendare procedură), capătul de cerere vizând suspendarea se impune a fi respins ca lipsit de obiect și de interes. Contrar susţinerilor ........., cererea de suspendare este admisibilă, atât din perspectiva interesului, cât şi din aceea a obiectului său. Astfel, contestatorii subliniază faptul că au solicitat suspendarea întregii proceduri de atribuire, adică şi a actelor îndeplinite ulterior momentului depunerii ofertelor. La acest moment, aşa cum reiese şi din consultarea SEAP, dar şi din susţinerile Municipiului (pag 2 punct de vedere), procedura este în derulare. Prin urmare, contestatorii susțin că, dacă Consiliul va aprecia că sunt îndeplinite condiţiile art. 23 din Legea nr. 101/2016, va putea opta în continuare pentru o soluţie de suspendare a procedurii, ţinând seama că încă nu a fost încheiat contractul de achiziţii de lucrări, existând aşadar obiect al cererii de suspendare (procedura de atribuire, din stadiul în care se află) şi interes (o stopare a procedurii ar împiedica autoritatea contractantă să încheie contractul cu singurul ofertant care a depus ofertă - conform punctului de vedere al Mun. ......... pag. 2). În contextul dat, contestatorii subliniază faptul că, astfel cum reiese din acordul de asociere, s-au asociat în vederea depunerii unei oferte în cadrul procedurii de atribuire. Ţinând seama că au fost împiedicaţi în a depune această ofertă tocmai raportat la modificarea abuzivă a criteriilor de calificare, intenţia fiind de depunere a unei oferte care să respecte prevederile legale, este evident că există un interes actual atât pentru formularea contestaţiei, cât şi pentru cererea de suspendare. În sensul dat, contestatorii subliniază şi faptul că, în baza acordului de asociere, a investit atât resurse financiare, cât şi umane, pentru pregătirea unei oferte care să întrunească toate criteriile propuse de autoritate, fiind împiedicaţi în a depune oferta tocmai de modificarea substanţială a criteriilor prin cele două acte atacate prin prezenta contestaţie. În concluzie, contestatorii solicită respingerea excepţiei lipsei de obiect, respectiv lipsă de interes cu privire la cererea de suspendare. În continuare, contestatorii prezintă, în cele ce urmează, o analiză a modificărilor aduse acestei condiţii, raportat la conţinutul documentelor succesive emise în procedură (inclusiv contestaţiile depuse), urmând ca, în final, să aratăm concluzia legată de aceste modificări: Erata EN nr. nu are acelaşi conţinut cu anunţul de participare (fişa de date) din . Pagina 39 din 77

Pagina 40 din 77 Conţinutul cerinţei legate de capacitate tehnică şi/sau profesională - secţiunea III.1. 3.a) Actul din procedura de atribuire Conţinutul actului Anunţul de participare (fişa de date) din Experienţa similară poate fi dovedită astfel: Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioară Minim 120.000 mc proiectaţi 1 contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară Minim 120.000 mc construiţi 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Nu se specifică Sau Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare şi Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară Minim 120.000 mc construiţi 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Nu se specifică Răspunsul consolidat nr. (răspuns la clarificări) Experienţa similară poate fi dovedită astfel (răspunsul la clarificare - punctul 1/1) importanţă

C

sau superioară Execuţie lucrări clădiri de importanţă

C

sau superioară Volumul proiectate este de Minim 120.000 mc construiţi 1 (un) contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă 1 contract Răspuns consolidat nr. Experienţa similară poate fi dovedită astfel (răspunsul la clarificare - punctul 6) Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare clădiri din categoria de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate Minim

120.000

mc proiectaţi 1 contract (distinct sau ca obiect

inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) Execuţie lucrări clădiri de importanţă

C

cu capacităţile fizice minime menţionate Minim 120.000 mc construiţi1 contract (distinct sau ca obiect

inclus într-un contrqact de proiectare şi execuţie) Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă 1 contract (distinct faţă de cele două contracte de mai sus) Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente. Contestaţie nr. S-a atacat: - răspunsul consolidat cu nr. (clarificărilor 1/1 şi 2/2) - răspunsul consolidat cu nr. (clarificarea nr. 6) Motive: • Municipiul ar fi introdus în mod nelegal cerinţa depunerii unui al treilea contract suplimentar - contract de execuţie pentru un bazin cu destinaţie publică şi sau sporitvă • În realitate, cerinţa ar trebui să impună dovedirea prezentării unui contract de execuţie de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă de minim 120.000 mc privind clădiri de importanţa C Clarificări şi măsuri de remediere nr. Ca urmare a contestaţiei, prin prezenta arătăm că înţelegem să eliminăm răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 şi 2/2 din răspunsul consolidat cu nr. . Cu privire la experienţa similară veţi avea în vedere strict cerinţa formulată prin Erata nr. . Ca urmare a contestaţiei, înţelegem să eliminăm sintagma "Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente." Erata nr. Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare construcţii clădiri din categoria de importanţă

C

sau superioară Volumul proiectat/construit

de minim 120.000 mc 1 (un) contract de proiectare Proiectare construcţii şi instalaţii Minim un bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă 1 contract de proiectare Execuţie lucrări pentru construcţii clădiri de importanţă

C

sau superioară Volumul proiectate este de Minim

120.000

mc proiectat/construit 1 (un) contract de execuţie Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă 1 contract de execuţie Decizie CNSC nr. Se ia act de renunţarea la contestaţia nr.

Contestaţie S-a atacat: - Erata nr. Motive: - Cele patru cerinţe: 1. Proiectare construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 2. Proiectare construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; 3. Execuţie construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 4. Execuţie construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă să fie cerinţe care trebuie îndeplinite cumulativ, printr-un singur contract de execuţie lucrări, având ca obiect o construcţie cu cele trei caracteristici, precum şi un contract de proiectare, cu cerinţele din documentaţia iniţială. - Municipiul ar fi schimbat în mod substanţial caracteristicile ofertei şi a eliminat cerinţa obligativităţii prezentării unui contract de execuţie de lucrări pentru un bazin cu destinţie publică/şi sau sportivă de minim 120.000 mc privind clădiri din categoria de importanţă C Răspuns clarificări nr. Ca urmare a contestaţiei, înţelegem să eliminăm răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 şi 2/2 din răspunsul consolidat nr 791384 din 10.10.2022 şi cerinţa de la secţiunea III.1.3) Capacitate tehnică şi profesională modificată conform eratei cu nr. Cu privire la experienţa similară veţi avea în vedere strict cerinţa formulată prin erata cu nr. EN1040919 din 04.11.2022: "Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc si care să fi avut în componenţă si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă". Aşadar, experienţa similară poate fi dovedită prin: Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare şi execuţie clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. În cazul în care contractele su de ntproiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta

2

contracte separate. Erata nr. Se prelungeşte termenul de depunere a ofertelor din în ora 15:00

Experienţa similară poate fi dovedită prin Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare şi execuţie clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. În cazul în care contractele su de ntproiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta

2

contracte separate.

B. Clarificările din şi Erata din NU reiau conţinutul fişei de date (anunţul de participare) Astfel, analizând cronologia actelor de mai sus, cu privire la cerinţa experienţei similare, reies următoarele: Prin fişa de date, experienţa similară putea fi dovedită prin: • 1 contract Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi; • 1 contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi; • 1 contract Execuţie lucrări construcţii si instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă; Sau • 1 contract Proiectare şi Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum de minim 120.000 mc construiţi; • 1 contract Execuţie lucrări construcţii si instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă; Așadar, chiar dacă nu se specifică că pentru contractul de execuţie nu se specifică expres că este nevoie de un alt contract, acestă experienţă în execuţia unui bazin este notată distinct faţă de cea a proiectării şi executării unor clădiri. Astfel, autoritatea publică arată pentru fiecare în parte, ce înseamnă "lucrări duse la bun sfârşit". Mai mult, atunci când se referă la clădirile din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat de 120.000 mc se referă la "lucrări de construcţii clădiri din categoria (...)", iar atunci când se referă la lucrările care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă se referă la "lucrări de construcţii şi instalaţii". În plus, nicăieri nu se precizează că bazinul ar trebui să aibă un anumit volum. Mai mult, această interpretare a fişei de date reiese chiar din clarificările aduse de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. (punctul 1/1 şi 2/2) şi Răspuns consolidat nr. (punctul 6). Astfel, conform acestor interpretări ale Municipiului ........., experienţa similară poate fi dovedită prin: • 1 contract Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi (contractul putând fi distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie); • 1 contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi (contractul putând fi distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie); • 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă (distinct faţă de cele două contracte de mai sus). De asemenea, se mai precizează că autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente. Pagina 41 din 77

Contestatorul apreciază evident aşadar că autoritatea publică a interpretat că aceste două tipuri de lucrări trebuie dovedite distinct şi că doar clădirile trebuie să aibă un volum de 120.000 mc: - proiectare si execuţie lucrări de construcţii clădiri de importanţa C sau superioară cu un volum de minim 120.0900 mc proiectaţi (1 contract sau două contracte distincte) și - execuţie lucrări construcţii şi instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă (un contract). Aceste din urmă clarificări au fost imediat contestate, astfel că prin contestaţia nr. se contestă exact faptul că este permisă depunerea unui contract distinct pentru lucrările de construcţii şi instalaţii bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Măsura propusă prin contestaţie este exact aceea care a fost şi adoptată prin actele contestate prin prezenta contestaţie şi anume că cerinţa experienţei similare ar trebui să impună dovedirea prezentării unui contract de execuţie de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă de minim 120.000 mc privind clădiri de importanţa C. Prin Clarificări şi măsuri de remediere nr. autoritatea publică: (a)elimină sintagma "Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente." (b)arată că interpretarea este cea din Erata nr. 13.5. În cuprinsul acestei erate, Erata nr. , autoritatea publică corectează omisiunea recunoscută în răspunsurile anterioare la clarificări (faptul că nu a inclus ca experienţă similară şi proiectarea unui bazin, nu doar execuţia lui) şi arată astfel că experienţa similară constă în: • 1 contract de proiectare construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un Volumul proiectat de minim 120.000 mc; • 1 contract de proiectare construcţii şi instalaţii a minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; • 1 contract de execuţie construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un Volumul proiectat de minim 120.000 mc; • 1 contract de execuţie construcţii şi instalaţii a minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; Aşadar, într-un sens contrar celor din cuprinsul contestaţiei , autoritatea contractantă păstrează sensul fişei de date, adăugând cerinţa dovedirii şi a proiectării (pe lângă cea a execuţiei) unor lucrări de construcţii şi instalaţii a minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. De altfel, chiar în cuprinsul punctului de vedere depus (pag. 7) reţine că "prin cerinţa privind experienţa similară aferentă unui bazin public/sportiv nu sunt vizate Pagina 42 din 77

clădirile ce pot adăposti, după caz, un astfel de bazin, deoarece obiectivul autorităţii a vizat o experienţă specifică/de specialitate". 13.6.Ca urmare a clarificărilor din contestatorul renunţă la contestaţie, astfel că se emite Decizie CNSC nr. din prin care se ia act de această renunţare. 13.7.Imediat însă după publicarea eratei, se revine prin contestaţia , invocându-se acelaşi argumente precum în contestaţia anterioară. Cele patru cerinţe: 1. Proiectare construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 2. Proiectare construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; 3. Execuţie construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 4. Execuţie construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă, să fie cerinţe care trebuie îndeplinite cumulativ, printr-un singur contract de execuţie lucrări, având ca obiect o construcţie cu cele trei caracteristici, precum şi un contract de proiectare, cu cerinţele din documentaţia iniţială. În cuprinsul contestaţiei se reia ideea din contestaţiile anterioare: şi bazinul ar trebui să aibă un volum de 120.000 mc. Apare intepretarea potrivit căreia aceasta cerinţă ar fi în acord cu fişa de date (strategie care, mai târziu, prin punctul de vedere, a fost adoptată şi de către Municipiu). 10.7.Pentru prima dată, optica autorităţii contractante se modifică brusc, "ca urmare a contestaţiei" (deşi contestaţia a cuprins acelaşi argumente care, anterior, nu au fost apreciate ca fiind întemeiate, raportat la clarificările şi eratele anterioare). Prin răspunsul la clarificări nr. (atacat în prezentul litigiu) se reţine că: a) se elimină răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 şi 2/2 din răspunsul consolidat nr şi cerinţa de la secţiunea III.1.3) Capacitate tehnică şi profesională modificată conform eratei cu nr. ; b) Cu privire la experienţa similară se va avea în vedere strict cerinţa formulată prin erata cu nr. : "Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc si care să fi avut în componenţă si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă". 10.8.În acelaşi sens este şi : "Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc ŞI CARE SĂ FI AVUT ÎN COMPONENŢĂ si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă". 11. La acest moment, după modificările de mai sus, experienţa similară se dovedeşte prin: • 1 contract de proiectare şi execuţie clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc ŞI CARE SĂ FI AVUT ÎN COMPONENŢĂ si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă sau Pagina 43 din 77

• 1 contract de proiectare clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc ŞI CARE SĂ FI AVUT ÎN COMPONENŢĂ si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă și • 1 contract de execuţie clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc ŞI CARE SĂ FI AVUT ÎN COMPONENŢĂ si lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă 12. În concluzie, prin cele două acte atacate (clarificările din şi erata din ) NU se revine la condiţiile din fişa de date: - pentru prima dată, nu se mai cer contracte distincte pentru fiecare tip de lucrări (de construcţii clări sau de construcţii şi instalaţii bazin), ci se cere un contract (de proiectare şi execuţie sau proiectare, respectiv execuţie) care să fie referitor la construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de construcţii și instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică și/sau sportivă". Sintagma care se adaugă este aşadar "să fi avut în componenţă şi...". Cu alte cuvinte, dacă până acum ofertanţii puteau dovedi experienţa similară prin depunerea unui/unor contracte pentru proiectare şi execuţie clădiri (cu specificaţiile de mai sus) şi separat un contract de proiectare/ execuţie bazin (cu specificaţiile de mai sus), acum va trebui ca în cadrul aceluiaşi contract să se fi avut în vedere şi proiectarea, respectiv execuţia clădirii, dar şi proiectarea şi construcţia bazinului. Or această cerinţă NU este cuprinsă în fişa de date. Mai mult, sintagma sugerează că şi bazinul ar trebui să aibă acelaşi volum de 120.000 mc, din moment ce trebuie să fie în componenţa unei clădiri cu acest specific. - în fişa de date sunt prevăzute distinct lucrările de construcţii clădiri de lucrările de construcţii şi instalaţii, pentru fiecare fiind prevăzute condiţii diferite. - modificările au fost realizate ca urmare a formulării contestaţiilor. Aşadar, s-au validat argumentele din contestaţie (care sugereau că şi bazinul ar trebui să aibă acest volum). Acest aspect este recunoscut şi în punctul de vedere (pag. 9). C. Modificările aduse cerinţei experienţei similare NU respectă prevederile legale 13. În pag. 9 din punctul de vedere, Mun. susţine că: (C. 1) toate modificările formulate la anunţul de participare iniţial au fost realizate cu respectarea prevederilor art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 si a art. 55 din HG nr. 395/2016, fiind realizate prin publicarea unor erate; (C.2) Prin publicarea acestor erate de modificare a anunţului de participare inițial și aducerea lor la cunoştinţa celor interesaţi, a fost respectat și art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice; (C.3) Au fost respectate şi instrucţiunile nr. 2/2017 ANAP, nefiind vorba despre o experienţă identică, ci de una similară;(C.4) Nu s-a intenţionat restrângerea concurenţei. Cu menţiunea că autoritatea Pagina 44 din 77

contractantă nu trateză punctual toate motivele de nelegalitate invocate (astfel că nu le vom relua, făcând trimitere la cele arătate în cuprinsul contestaţiei), vom analiza în cele ce urmează apărările cuprinse în punctul de vedere. Astfel: C.1. Încălcarea prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016 şi art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 14. Contestatorul arată, astfel cum a dezvoltat pe larg şi în cuprinsul contestaţiei, chiar dacă prevederile art. 55 din HG nr. 395/2016 şi cele ale art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 permit emiterea unor erate legate de modificări ale procedurii de atribuire, aceste modificări nu trebuie să fie unele substanţiale. În speţă este vorba despre o modificare substanţială, având în vedere că extinderea criteriilor de selecţie (fiind necesară dovedirea experienţei similare în ceea ce priveşte proiectarea şi execuţia unor clădiri de importanţă C cu un volum proiectat/construit de 120.000 mc şi care să fi avut integrat şi un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă), restrângându-se competiţia şi favorizându-se anumiţi operatori economici. 15. Astfel, chiar dacă aceste modificări nu s-ar aprecia substanţiale, raportat la modificările majore aduse, autoritatea contractantă avea obligaţia de a prelungi termenul-limită pentru depunerea ofertelor, fiind vorba despre modificări/completări ale specificaţiilor tehnice, care presupun un timp suplimentar pentru reacţia eventualilor ofertanţi. Mai mult, potrivit alin. (2) al art. 153 din Legea nr. 98/2016, prelungirea acordată trebuie să fie proporţională cu volumul şi complexitatea modificărilor aduse documentelor achiziţiei (de exemplu, un timp suficient pentru a identifica un terţ susţinător). C.2. Încălcarea principiilor din materia achiziţiilor publice 16. Municipiul susţine că nu a favorizat niciun operator economic, ci a avut în vedere necesităţile privind operatorul economic cu care ar fi posibil să se încheie un contract de execuţie cu o valoare de peste 120.000 lei fără TVA. Ultima erată a fost publicată ca și consecinţă a formulării (marginal) lacunare a cerinţelor, astfel cum au fost publicate prin fișa de date și anunţul de participare, necesităţii emiterii unei clarificări cu privire la remedierea fomulării cerinţelor, într-o manieră care să fie mult mai facilă interpretării legale, contestaţiile succesive primite nu puteau fi considerate integral nefundamentate, necesitatea eliminării integrale a riscului de anulare. 17. Mai mult, contestatorul reiterează faptul că, dacă până la un anumit moment autoritatea contractantă a invalidat argumentele din contestaţie, păstrând regulile din fişa de date, odată cu actele atacate prin prezenta contestaţie, se modifică cerinţa legată de experienţa similară, tocmai pentru a favoriza operatorul economic care considera că toate lucrările de construcţii (clădiri şi bazin) trebuie să fie dovedite prin acelaşi contract, iar volumul să fie de 120.000 mc. Din moment ce acesta a prezentat în contestaţie argumentele în acest sens, era evident că îndeplinea condiţiile în această formă, impunera lor restrângând în mod evident concurenţa. Pagina 45 din 77

18. Contrar susţinerilor Municipiului ........., contestatorul subliniază faptul că, clarificările şi erata nu au fost emise ca urmare a "formulării lacunare" a fişei de date şi a anunţului de participare. Chiar în cuprinsul actelor atacate se indică că ele au fost emise "ca urmare a contestaţiei", iar după ce au fost emise, autorul contestaţiei nu le-a mai atacat. Prin urmare, în mod evident, conţinutul eratelor era în concordanţă cu conţinutul contestaţiei. În plus, chiar dacă ar accepta raţionamentul Municipiului în sensul că fişa de date ar fi fost lacunară, care permitea mai multe intepretări (una dintre ele fiind chiar cea emisă de autoritate, contestatorul arată că prin răspunsurile la clarificări din şi ), nu există nicio garanţie că sensul corect şi iniţial al fişei de date ar fi cel din ultima erată. Prin urmare, faptul că o cerinţă tehnică suferă atât de multe modificări (unele diametral opuse) generează tocmai o încălcare a principiului securităţii juridice. Pus în faţa acestor modificări succesive, operatorul economic (cum sunt şi subscrişii) ajunge în situaţia de a nu mai cunoaşte sensul real al cerinţei, aspect care, în sine, constituie o vătămare şi poate conduce la nelegalitatea procedurii şi la riscul anulării sale. C.3. Încălcarea instrucţiunilor ANAP nr. 2/2017 şi restrângerea concurenţei 19. Reiterând prevederile art. 3 alin. (1)-(3) din Instrucţiunile ANAP nr. 2/2017, autoritatea contractantă susţine (pag. 10-11 din punctul de vedere) că era necesară dovedirea volumului de 120.000 mc pentru clădiri (aspect necontestat de subscrişii) și că nu a intenţionat restrângerea competiţiei prin formularea unor cerinţe de calificarea stricte, respectiv și-a asumat formularea iniţială, lacunară, a cerinţelor privind experienţa similară. În continuare, susţine că experienţa similară ce vizează clădirile de importanţă minim C nu este una restrictică și identică, ci o experienţă similară. 20. Pe de o parte, trebuie subliniat că subscrişii contestatori nu au contestat faptul că, în ceea ce priveşte experienţa similară pentru lucrările de construcţii clădiri, să fie impusă cerinţa ca ele să aibă un volum de 120.000 mc, ci faptul că s-a impus ca în cadrul aceluiaşi proeict să se realizeze şi un bazin care să aibă acest volum. Chiar dacă autoritatea contractantă susţine că bazinul nu trebuia să respecte un anumit volum, din formularea folosită în actele atacate se poate trage doar aceată concluzie, din moment ce există sintagma "Să fi avut în componenţă". Or, o asemenea condiţie reprezintă, în opinia contestatorii, o experienţă identică. 21. În ceea ce priveşte "asumarea formulării lacunare", contestatorii consideră o asemenea atitudine nu este permisă de către Legea nr. 98/2016, respectiv Instrucţiunile ANAP. În opinia contestatorilor, o formulare lacunară ar trebui să conducă la anularea procedurii, nu la modificări succesive, discriminatorii. 22. În concluzie, în speţă are loc o restrângere a concurenţei prin actele atacate (raportat la motivele de mai sus şi cele arătate în cuprinsul contestaţiei). Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a solicitat, ca urmare a cererii de intervenție accesorie formulată de asocierea Pagina 46 din 77

,,,,SRL- – ,,,,, admiterea în principiu a acestei cereri, fiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 63 și urm. Din C.proc.civ. coroborate cu art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , Asocierea ,,,,SRL- ,,,,– ,,,, a solicitat acces la dosarul cauzei. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL și ........., în baza acordului de asociere din , încheiat între societăţile ,,,,SRL și ........., ambii cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat , situat în mun. ........., str. nr. 2-4, jud. ........., au formulat „punct de vedere”, prin care solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de către Asocierea ,,,,S.R.L., ,,,,S.R.L., ,,,, S.R.L., prin liderul asocierii ,,,,S.R.L., ca neîntemeiată, pentru argumentele pe care le va expune în continuare. I. Cu privire la aspectele procedurale și excepţiile invocate A. În ceea ce priveşte cauţiunea consemnată 1. Intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulate, motivând că contestatorii ar fi formulat două contestaţii distincte, fără a consemna două cauţiuni la dispoziţie CNSC. Se solicită astfel fie respingerea în parte a contestaţiei, faţă de contestatoarea care nu a consemnat cauţiunea, fie respingerea integrală a contestaţiei, dacă s-ar fi consemnat cauţiuni parţiale pentru fiecare dintre cele două societăţi (pag. 6-7 din cererea de intervenţie). 2. Aspectele referitoare la cauţiunea consemnată au fost clarificate de către ,,,,SRL și ........., prin note depuse în , prin care a răspuns Adresei CNSC nr. 3. Contrar celor învederate de către intervenientă, nu au fost formulate două contestaţii, ci o singură contestaţie, formulată împreună de către subscrisele, SRL și ......... SRL, în baza Acordului de asociere din (depus la dosarul contestaţiei), în baza căruia urma să depună o singură ofertă la procedura de achiziţie publică CN , „Proiectare si Execuţie Lucrări „Bazin de înot în cartierul ,,,,", derulată de către .......... 4. Din cuprinsul acordului de asociere se poate despinde că scopul acestuia îl constituie chiar susţinerea în comun a ofertei asocierii, ponderea responsabilităţilor pentru execuţia contractului fiind distribuită între cele două societăţi, după cum urmează: a) ,,,,SRL - 96,23%, membrul asocierii având atribuţii legate de lucrările de execuţie; b) ......... SRL - 3,77%, membrul asocierii având atribuţii legate de lucrările de proiectare. Prin acelaşi contract a fost desemnat ca lider de proiect societatea ,,,,SRL. 5. Asocierea temporară formată are calitatea de operator economic, potrivit prevederilor art. 3 lit. jj) din Legea nr. 98/2016: „36.jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, şi care este/sunt stabilită/stabilite în (...)". 6. Coroborând prevederea legală anterior enunţată cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se poate desprinde că în cazul asocierilor fără personalitate juridică, oricare dintre membrii acesteia poate Pagina 47 din 77

formula contestaţie, tocmai pentru că în lipsa personalităţii juridice, asocierea nu are calitatea de subiect de drept disctinct. Acest text legal nu exclude însă ca toţi membrii asocierii să formuleze o singură contestaţie. 7. Având în vedere că în accepţiunea prevederilor Legii nr. 101/2016, asocierea temporară, prin membrii acesteia, poate avea calitatea de persoană vătămată, cauţiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din aceeaşi lege, va fi constituită o singură dată, atunci când contestaţia se introduce de către membrii acestei asocieri temporare. 8. De vreme ce şi între subscrisele ,,,,SRL și ......... a fost încheiat un astfel de acord de asociere, în baza căruia urma să depună o singură ofertă, se impunea a fi consemnată o singură cauţiune la dispoziţia CNSC. În concret, cauţiunea a fost consemnată de către ,,,,SRL, în calitate de lidel al asocierii temporare formată împreună cu ......... SRL. 9. Sunt neîntemeiate şi susţinerile potrivit cărora cauţiunea consemnată ar fi trebuit să aibă un cuantum de 2.000.000 RON. Potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cuantumul cauţiunii necesar a fi consemnată este de 2% din valoarea contractului, dar nu mai mult de 220.000 lei, atunci când contestaţia a fost introdusă în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a) din cuprinsul legii. În acord cu prevederile art. 17 alin. (1) lit. a), această etapă se desfăşoară până la data- limită pentru depunerea ofertelor. În speţă, data limită pentru depunerea ofertelor a fost , ora 15:00, iar contestaţia formulată a fost înregistrată la CNSC prin intermediul poştei electronice şi comunicată autorităţii contractante, în , ora 12:19. 10. Prin urmare, de vreme ce contestaţia nu a fost formulată după data limită pentru depunerea ofertelor, mai exact după data de , ora 15:00, cauţiunea maximă care putea fi pusă în sarcina ,,,,SRL și ........., este în cuantum de 220.000 lei, cauţiune care a fost consemnată la dispoziţia CNSC. B. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei 11. Intervenienta a invocat excepţia tardivităţii, argumentând că, de fapt, obiectul contestaţiei l-ar constitui chiar forma iniţială a documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost publicată în SEAP în (pag.8-9 din cuprinsul cererii de intervenţie). 12. Argumentele aduse în sprijinul acestei excepţii sunt similare celor expuse prin Punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, cu privire la care contestatorii și-au exprimat poziţia prin notele înregistrate în . Având în vedere că această cerere de intervenţie este formulată însă de către un alt subiect de drept, contestatorii reiterează în cele ce urmează motivele care justifică respingerea excepţiei. B.1. Analiza cronologică a modificărilor aduse cerinţei experienţei similare 13. Astfel cum reiese din cuprinsul contestaţiei (paragraf 3 şi 4), autoritatea contractantă a adus modificări nelegale documentaţiei de atribuire. Aspectul de noutate, indicat pentru prima dată în punctul de vedere depus (folosindu-se explicaţii şi formulări noi faţă de cele cuprinse în actele atacate) este că toate modificările succesive care s-au produs asupra Pagina 48 din 77

cerinţei legate de capacitatea tehnică şi/sau profesională (secţiunea III.1.3.a) ar fi condus, în final, la acelaşi conţinut din anunţul de participare (pag. 8-9 din cererea de intervenţie). În realitate, însă, cerinţa legată de capacitatea tehnică şi/sau profesională legată de experienţa similară în ceea ce priveşte executarea unui bazin a fost modificată substanţial faţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum se va arăta mai jos. 14. În continuare, contestatorii vor prezenta, în cele ce urmează, o analiză a modificărilor aduse acestei condiţii, raportat la conţinutul documentelor succesive emise în procedură (inclusiv contestaţiile depuse), urmând ca, în final, să arate concluzia legată de aceste modificări: Erata EN nr. nu are acelaşi conţinut cu anunţul de participare (fişa de date) din . Pagina 49 din 77

Pagina 50 din 77 Conţinutul cerinţei legate de capacitate tehnică si/sau profesională - secţiunea III. 1.3.a) Actul

din procedura

de atribuire Conţinutul actului Anunţul

de participare (fişa de date) Experienţa similară poate fi dovedită astfel: Element Valori/Capacităţi Nr. contracte din Proiectare clădiri din categoria

de importanţă C sau superioară Minim 120.000 mc proiectaţi 1 contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară Minim 120.000 mc construiţi 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă Nu se specifică Sau Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare şi Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară Minim 120.000 mc construiţi 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă Nu se specifică Răspunsul consolidat nr. Experienţa similară poate fi dovedită astfel (răspunsul la clarificare - punctul 1/1) (răspuns la clarificări) Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare clădiri din categoria

de importanţă

C

cu capacităţile

fizice minime menţionate Minim 120.000 mc proiectaţi 1 contract (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) Execuţie lucrări clădiri de importanţă C cu capacităţile

fizice minime menţionate Minim 120.000 mc construiţi 1 contract (distinct sau ca obiect inclus într-un contrqact

de proiectare şi execuţie) Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Distinct faţă de cele două contracte de mai sus. Prin formularea acestei cerinţe, autoritatea contractantă nu a solicitat anumite capacităţi fizice minime cât nici experienţă similară pentru proiectare aferentă (dintr-o eroare), fapt pentru care cerinţa se va rezuma la execuţia de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică/sportivă. Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente. Experienţa similară poate fi dovedită astfel (răspunsul la clarificare - punctul 2/2) Element Valori/Capacităţi Nr. contracte

Pagina 51 din 77 Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioară Volumul proiectat este de Minim 120.000 mc proiectaţi 1 (un) contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară Volumul proiectate este de Minim 120.000 mc construiţi 1 (un) contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 baz public ă in cu destinaţie i şi/sau sportivă 1 contract Răspuns consolidat nr. Experienţa similară poate fi dovedită astfel (răspunsul la clarificare - punctul 6) Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare clădiri din categoria de importanţă C cu capacităţile fizice minime menţionate Minim 120.000 mc proiectaţi 1 contract (distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie) Execuţie lucrări clădiri de importanţă C cu capacităţile

fizice minime menţionate Minim 120.000 mc construiţi 1 contract (distinct sau ca obiect inclus într-un contrqact de proiectare şi execuţie) Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă 1 contract (distinct faţă de cele două contracte de mai sus) Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente. Contestaţie nr. S-a atacat: - răspunsul consolidat cu nr. (clarificărilor 1/1 şi 2/2) - răspunsul consolidat cu nr. (clarificarea nr. 6) Motive: - Municipiul ar fi introdus în mod nelegal cerinţa depunerii unui al treilea contract suplimentar - contract de execuţie pentru un bazin cu destinaţie publică şi sau spori tvă - În realitate, cerinţa ar trebui să impună dovedirea prezentării unui contract de execuţie de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă de minim 120.000 mc privind clădiri de importanţa C Clarificări si * măsuri

de remediere nr. Ca urmare a contestaţiei, prin prezenta arătăm că înţelegem să eliminăm răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 şi 2/2 din răspunsul consolidat cu nr. . Cu privire la experienţa similară veţi avea în vedere strict cerinţa formulată prin Erata nr. Ca urmare a contestaţiei, înţelegem să eliminăm sintagma "Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente." Erata nr. E din Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare construcţii clădiri din categoria de importanţă

C

sau superioară Volumul proiectat/construit de minim 120.000 mc 1 (un) contract de proiectare Proiectare construcţii şi instalaţii Minim un bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă 1 contract de proiectare Execuţie lucrări pentru construcţii clădiri de importanţă

C

sau superioară Volumul proiectate este de Minim 120.000 mc proiectat/construit 1 (un) contract de execuţie Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii 1 bazin cu destinaţie publică si/sau sportivă 1 contract de execuţie

B.2 Clarificările din şi Erata din NU reiau conţinutul fişei de date (anunţul de participare) 15. Analizând cronologia actelor de mai sus, cu privire la cerinţa experienţei similare, reies următoarele: 15.1 Prin fişa de date, experienţa similară putea fi dovedită prin: Pagina 52 din 77 Decizie CNSC nr.Se ia act de renunţarea la contestaţia nr. Contestaţie S-a atacat: - Erata nr. Motive: - Cele patru cerinţe: 1. Proiectare construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 2. Proiectare construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; 3. Execuţie construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 4. Execuţie construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă să fie cerinţe care trebuie îndeplinite cumulativ, printr-un singur contract de execuţie lucrări, având ca obiect o construcţie cu cele trei caracteristici, precum şi un contract de proiectare, cu cerinţele din documentaţia iniţială. - Municipiul ar fi schimbat în mod substanţial caracteristicile ofertei şi a eliminat cerinţa obligativităţii prezentării unui contract de execuţie de lucrări pentru un bazin cu destinţie publică/şi sau sportivă de minim 120.000 mc privind clădiri din categoria de importanţă C Răspuns clarificări nr. Ca urmare a contestaţiei, înţelegem să eliminăm răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 şi 2/2 din răspunsul consolidat nr şi cerinţa de la secţiunea III.1.3) Capacitate tehnică şi profesională modificată conform eratei cu nr. Cu privire la experienţa similară veţi avea în vedere strict cerinţa formulată prin erata cu nr. "Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Aşadar, experienţa similară poate fi dovedită prin: Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare şi execuţie clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. În cazul în care contractele su de ntproiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Erata nr. Se prelungeşte termenul de depunere a ofertelor din ora 15:00 Erata nr. Experienţa similară poate fi dovedită prin Element Valori/Capacităţi Nr. contracte Proiectare şi execuţie clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. În cazul în care contractele su de ntproiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate.

• 1 contract Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi; • 1 contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi; • 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Sau • 1 contract Proiectare şi Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum de minim 120.000 mc construiţi • 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Așadar, chiar dacă nu se specifică expres că pentru contractul de execuţie este nevoie de un alt contract, acestă experienţă în execuţia unui bazin este notată distinct faţă de cea a proiectării şi executării unor clădiri. Astfel, autoritatea publică arată pentru fiecare în parte, ce înseamnă "lucrări duse la bun sfârşit". Mai mult, atunci când se referă la clădirile din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat de 120.000 mc se referă la "lucrări de construcţii clădiri din categoria (...)", iar atunci când se referă la lucrările care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă se referă la „lucrări de construcţii şi instalaţii”. În plus, nicăieri nu se precizează că bazinul ar trebui să aibă un anumit volum. 13.2. Această interpretare a fişei de date reiese chiar din clarificările aduse de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. (punctul 1/1 şi 2/2) şi Răspuns consolidat nr. (punctul 6). Astfel, conform acestor interpretări ale Municipiului ........., experienţa similară poate fi dovedită prin: • 1 contract Proiectare clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi (contractul putând fi distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie); • 1 contract Execuţie lucrări clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum de Minim 120.000 mc proiectaţi (contractul putând fi distinct sau ca obiect inclus într-un contract de proiectare şi execuţie); • 1 contract Execuţie lucrări construcţii şi instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă (distinct faţă de cele două contracte de mai sus). Se mai precizează că autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente. În opinia contesatatorilor, este evident aşadar că autoritatea publică a interpretat că aceste două tipuri de lucrări trebuie dovedite distinct şi că doar clădirile trebuie să aibă un volum de 120.000 mc: - proiectare şi execuţie lucrări de construcţii clădiri de importanţa C sau superioară cu un volum de minim 120.000 mc proiectaţi (1 contract sau două contracte distincte) și Pagina 53 din 77

- execuţie lucrări construcţii şi instalaţii având ca obiect 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă (un contract). 15.3.Aceste din urmă clarificări au fost imediat contestate, astfel că prin contestaţia nr. se contestă exact faptul că este permisă depunerea unui contract distinct pentru lucrările de construcţii şi instalaţii bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. Măsura propusă prin contestaţie este exact aceea care a fost şi adoptată prin actele contestate prin prezenta contestaţie şi anume că cerinţa experienţei similare ar trebui să impună dovedirea prezentării unui contract de execuţie de lucrări pentru un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă de minim 120.000 mc privind clădiri de importanţa C. 15.4.Prin Clarificări şi măsuri de remediere nr. autoritatea publică: (a)elimină sintagma "Autoritatea contractantă va putea lua în considerare, prin asimilare, doar în mod justificat, mai multe contracte/contracte subsecvente ca fiind experienţă similară, dacă aceste contracte sau contracte subsecvente etc. vizează acelaşi şantier/proiect, iar prin natura procedurilor de contractare ale respectivului beneficiar au fost semnate mai multe contracte/contracve subsecvente." (b) arată că interpretarea este cea din Erata nr. 15.5.În cuprinsul acestei erate, Erata nr. autoritatea corectează omisiunea recunoscută în răspunsurile anterioare la clarificări (faptul că nu a inclus ca experienţă similară şi proiectarea unui bazin, nu doar execuţia lui) şi arată astfel că experienţa similară constă în: • 1 contract de proiectare construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un Volumul proiectat de minim 120.000 mc; • 1 contract de proiectare construcţii şi instalaţii a minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; • 1 contract de execuţie construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un Volumul proiectat de minim 120.000 mc; • 1 contract de execuţie construcţii şi instalaţii a minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; Aşadar, într-un sens contrar celor din cuprinsul contestaţiei , autoritatea contractantă păstrează sensul fişei de date, adăugând cerinţa dovedirii şi a proiectării (pe lângă cea a execuţiei) unor lucrări de construcţii şi instalaţii a minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă. De altfel, chiar în cuprinsul punctului de vedere depus (pag. 7) reţine că "prin cerinţa privind experienţa similară aferentă unui bazin public/sportiv nu sunt vizate clădirile ce pot adăposti, după caz, un astfel de bazin, deoarece obiectivul autorităţii a vizat o experienţă specifică/de specialitate". 15.6.Ca urmare a clarificărilor din , contestatorul renunţă la contestaţie, astfel că se emite Decizie CNSC nr. din prin care se ia act de această renunţare. 15.7.Imediat însă după publicarea eratei, se revine prin contestaţia , invocându-se acelaşi argumente precum în contestaţia anterioară. Cele patru cerinţe: 1. Proiectare construcţie de importanţă C sau superioară cu Pagina 54 din 77

un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 2. Proiectare construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă; 3. Execuţie construcţie de importanţă C sau superioară cu un volum proiectat/construit de minim 120.000 mc; 4. Execuţie construcţii şi instalaţii cu privire la minim un bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă, să fie cerinţe care trebuie îndeplinite cumulativ, printr-un singur contract de execuţie lucrări, având ca obiect o construcţie cu cele trei caracteristici, precum şi un contract de proiectare, cu cerinţele din documentaţia iniţială. În cuprinsul contestaţiei se reia ideea din contestaţiile anterioare: şi bazinul ar trebui să aibă un volum de 120.000 mc. Apare intepretarea potrivit căreia aceasta cerinţă ar fi în acord cu fişa de date (strategie care, mai târziu, prin punctul de vedere, a fost adoptată şi de către Municipiu). 15.8.Pentru prima dată, optica autorităţii contractante se modifică brusc, "ca urmare a contestaţiei" (deşi contestaţia a cuprins acelaşi argumente care, anterior, nu au fost apreciate ca fiind întemeiate, raportat la clarificările şi eratele anterioare). Prin răspunsul la clarificări nr. (atacat în prezentul litigiu) se reţine că: a) se elimină răspunsul la întrebarea cu nr. 1/1 şi 2/2 din răspunsul consolidat nr. şi cerinţa de la secţiunea III.1.3) „Capacitate tehnică şi profesională” modificată conform eratei cu nr. ; b) Cu privire la experienţa similară se va avea în vedere strict cerinţa formulată prin erata cu nr. : "Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă". 15.9.În acelaşi sens este şi : "Lucrările similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc și CARE SĂ FI A VUT ÎN COMPONENŢĂ şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă". 16. La acest moment, după modificările de mai sus, experienţa similară se dovedeşte prin: • 1 contract de proiectare şi execuţie clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc Şl CARE SĂ FI A VUT ÎN COMPONENŢĂ şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă sau • 1 contract de proiectare clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc ŞI CARE SĂ FI A VUT ÎN COMPONENŢĂ şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă și • 1 contract de execuţie clădiri de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc SI CARE SĂ FI A VUT ÎN COMPONENŢĂ şi lucrări de construcţii si instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă Pagina 55 din 77

17. În concluzie, prin cele două acte atacate (clarificările din şi erata din ) NU se revine la condiţiile din fişa de date: - pentru prima dată, nu se mai cer contracte distincte pentru fiecare tip de lucrări (de construcţii clări sau de construcţii şi instalaţii bazin), ci se cere un contract (de proiectare şi execuţie sau proiectare, respectiv execuţie) care să fie referitor la construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc şi care să fi avut în componenţă şi lucrări de construcţii şi instalaţii care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publică şi/sau sportivă". Sintagma care se adaugă este aşadar "să fi avut în componenţă şi...". Cu alte cuvinte, dacă până acum ofertanţii puteau dovedi experienţa similară prin depunerea unui/unor contracte pentru proiectare şi execuţie clădiri (cu specificaţiile de mai sus) şi separat un contract de proiectare/execuţie bazin (cu specificaţiile de mai sus), acum va trebui ca în cadrul aceluiaşi contract să se fi avut în vedere şi proiectarea, respectiv execuţia clădirii, dar şi proiectarea şi construcţia bazinului. Or această cerinţă NU este cuprinsă în fişa de date. Mai mult, sintagma sugerează că şi bazinul ar trebui să aibă acelaşi volum de 120.000 mc, din moment ce trebuie să fie în componenţa unei clădiri cu acest specific. - în fişa de date sunt prevăzute distinct lucrările de construcţii clădiri de lucrările de construcţii şi instalaţii, pentru fiecare fiind prevăzute condiţii diferite. - modificările au fost realizate ca urmare a formulării contestaţiilor. Aşadar, s-au validat argumentele din contestaţie (care sugereau că şi bazinul ar trebui să aibă acest volum). B.3 Netemeinicia excepţiei tardivităţii în raport cu argumentele expuse 18. Contestatorii consideră excepţia tardivităţii în mod evident neîntemeiată, raportat la faptul că obiectul contestaţiei NU îl reprezintă anunţul de participare din (de altfel, acesta este singurul act care, în speţă, ar putea din punct de vedere legal, să stabileacă criteriile de atribuire), ci următoarele acte: - Actul denumit "Clarificări şi măsuri de remediere" nr. emis de Mun. .........- Napoca - Direcţia tehnică - Serviciu Achiziţii Publice, publicat în SEAP în ; - Actul denumit "Anunţ de tip erată" nr. , publicat în SEAP în data de ; - Actul denumit "Anunţ de tip erată" publicat în SEAP în . 19. Aşadar, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, termenul de 10 zile , calculat de la data luării la cunoştinţă prin publicare în SEAP, este respectat pentru fiecare dintre cele trei acte, acestea fiind publicate în , respectiv 20. Contestatorii arată, astfel cum a dezvoltat în secţiunile anterioare (pct. I.B.1 şi I.B.2), că prin ultima erată publicată nu se revine la cerinţele din fişa de date. De altfel, ,,,,SRL și ......... au solicitat prin contestaţie tocmai obligarea autorităţii contractante la revenirea la cerinţele din fişa de date, fiind astfel evident că nu a avut intenţia de a ataca fişa de date din . Pagina 56 din 77

21. Mai mult, raportat la art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiecare act din cadrul procedurii de atribuire, în măsura în care este vătămător, trebuie atacat în mod individual. Aşadar, din moment ce ultima modificare a cerinţelor de atribuire a fost realizată prin erată, respectiv prin clarificările din , ,,,,SRL și ......... susțin că acestea sunt actele pe care le-au apreciat ca fiind vătămătoare şi, în consecinţă, au constituit obiectul contestaţiei. De altfel, în clarificările nr. se şi menţionează expres că "Cu privire la experienţa similară se va avea în vedere strict cerinţa formulată prin erata cu nr. " (erata fiind publicată în ). Aşadar, autoritatea contractantă nu a indicat că se vor avea în vedere cerinţele din fişa de date ci, dimpotrivă, cele din erata . Prin urmare, chiar Municipiul a privit cerinţele din anunţul de participare ca fiind diferite de cele din clarificările din şi respectiv erata din 22. În concluzie: (a) în principal, ,,,,SRL și ......... solicită respingerea excepţiei; (b) în subisidiar, se solicită unirea acesteia cu fondul (în măsura în care Consiliul va aprecia că este nevoie de analizarea raportului dintre ultima erată şi anunţul de participare). C. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect 22. În susţinerea acestei excepţii se arată că nu s-ar putea dispune anularea Eratei nr. şi revenirea la cerinţele din fişa de date, de vreme ce chiar acesta ar fi fost scopul urmărit de către autoritatea contractantă prin emiterea eratei din (pag. 10 din cererea de intervenţie). 23. ,,,,SRL și ......... precizează, astfel cum a arătat şi în secţiunile anterioare, unde a analizat cronologic modificările aduse documentaţiei de atribuire, prin Erata nr. , autoritatea contractantă nu a avut intenţia de a reveni la forma iniţială a documentaţiei, pentru cel puţin următoarele argumente: a) Autoritatea contractantă nu a indicat în cuprinsul eratei că se revine la cerinţele stabilite în fişa de date, ci chiar din contră, în cuprinsul acesteia arată că motivul modificării în constituie chiar „Modificarea informaţiilor originale oferite de autoritatea contractantă". b) Autoritatea contractantă a introdus pentru prima dată cerinţa prezentării unui singur contract pentru a dovedi experienţa similară, care să privească executarea/proiectarea unei lucrări din categoria C, cu un volum de peste 120.000mc, care să privească 1 bazin cu destinaţie publică/sportivă. Anterior acestui moment, după cum rezultă din fişa de date şi din toate clarificările ulterioare, condiţia referitoare la executarea/proiectarea unui bazin putea fi dovedită printr-un contract distinct, fără a fi solicitat ca această lucrare specifică să aibă şi un anumit volum minim. c) Această condiţie a fost introdusă doar ca urmare a depunerii contestaţiei , în cuprinsul căreia se critică, în special, lipsa introducerii în documentaţia de atribuire a unei condiţii care să impună depunerea unui singur contract de proiectare/execuţie, cu privire la un bazin cu destinaţie publică/sportivă, cu un volum mai mare de 120.000mc. 24. Drept urmare, ,,,,SRL și ......... apreciază că este de ordinul evidenţei că prin Erata nr. nu se urmăreşte revenirea la cerinţele privind Pagina 57 din 77

expertienţa similară, astfel cum au fost redate în fişa de date, ci chiar din contră, prin acest act s-a inclus o cerinţă nouă, care modifică substanţial documentaţia de atribuire. Pentru aceste motive, excepţia lipsei de obiect este neîntemeiată. D. Referitor la excepţia lipsei de interes 25. Această excepţie este susţinută de faptul că ,,,,SRL și ......... ar fi depus contestaţia după ora 15:00, în 14.11.2022, după împlinirea termenului limită pentru depunerea ofertelor. Se arată astfel că ar fi privat autoritatea contractantă de posibilitatea de a suspenda procedura de atribuire, respectiv că nu ar mai putea justifica un beneficiu practic pentru soluţionarea contestaţiei, dacă aceasta a fost depusă după data limită pentru depunerea ofertelor. 26. ,,,,SRL și ........., precizează, după cum au arătat şi în secţiunea I.A. din cuprinsul acestui punct de vedere, că contestaţia a fost depusă în , la ora 12:19, când a fost comunicată prin poşta electronică atât către CNSC, cât şi autorităţii contractante. 27. Astfel, autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea şi la acel moment să suspende procedura de atribuire, sau, cel puţin să prelungească termenul pentru depunerea ofertelor. Cu toate acestea, deşi cunoştea că a fost formulată o contestaţie, autoritatea contractantă a ales să permită continuarea unei proceduri de atribuire în mod nelegal, fără a dispune vreo măsură de remediere. 28. Interesul ,,,,SRL și ......... de a formula prezenta contestaţie este unul evident, căci în baza Acordului de asociere din , urma să depună o ofertă comună în cadrul procedurii de atribuire. 29. Oferta nu a mai putut fi depusă, tocmai din cauza modificării nelegale a documentaţiei de atribuire, prin actele contestate în prezentul dosar, prin care s-a instituit o condiţie nouă, care impunea prezentarea unui singur contract de execuţie, respectiv a unuia de proiectare, care să privească 1 bazin cu destinaţie publică/sportivă, cu un volum de peste 120.000mc. 30. Anterior instituirii acestei modificări, ,,,,SRL și ........., întrunea condiţiile necesare pentru a depune o ofertă valabilă, prin depunerea unor contracte distincte prin care să facă dovada a) proiectării şi executării unei construcţii cu un volum de peste 120.000mc; b) proiectării şi executării unui bazin cu destinaţie publică/sportivă. 31. Referitor la susţinerea potrivit căreia ,,,,SRL și ......... nu ar fi dovedit vătămarea suferită prin modificările aduse documentaţiei, depunerea acordului de asociere pentru a participa la procedura de atribuire, urmată de lipsa depunerii unei oferte, dovedesc faptul că subscrisele am suferit o vătămare. În vederea participării la procedura de atribuire, la nivel intern, contestatorii au investit resurse importante pentru pregătirea documentaţiei care să stea la baza ofertei, alocând în acest sens un număr de 220 ore. Cu toate acestea, nu ar mai fi avut posibilitatea de a depune oferta, din cauza modificării nelegale a documentaţiei, respectiv din lipsa acordării unui timp suficient pentru refacerea ofertei, prin atragerea Pagina 58 din 77

unui alt membru în cadrul asocierii, respectiv prin introducerea unui terţ susţinător, astfel încât să întrunească noua condiţie introdusă de autoritate. 32. Drept urmare, raportat la cele aratate, excepţia lipsei de interes se impune a fi respinsă. II. Cu privire la fondul contestaţiei A. Referitor la încălcarea principiului nediscriminării şi principiul tratamentului egal 33.Intervenienta susţine că prin condiţia nou introdusă nu ar fi fost încălcate cele două principii, sens în care a fost făcută trimitere la 4 proceduri de achiziţii publicate în SEAP, în legătură cu bazine de înot, a căror valoare ar fi una ridicată (pag.12 din cererea de intervenţie). 34. Prin contestaţia depusă ,,,,SRL și ......... nu au contestat condiţia necesităţii depunerii unui contract care să dovedească proiectarea şi execuţia unui bazin de înot, ci au contestat introducerea condiţiei restrictive, prin care era necesar să se depună un singur contract de execuţie, respectiv unul de proiectare, pentru o construcţie de min. 120.000mc, care să privească un bazin cu destinaţie publică/sportivă. 35. Din această perspectivă au fost încălcate şi cele două principii enunţate, fiind favorizat un operator economic care consideră că toate lucrările de construcţii (clădiri şi bazin), ar fi trebuit dovedite prin acelaşi contract. 36. Faptul că în SEAP au fost publicate alte anunţuri de atribuire referitoare la bazine de înot, cu o valoare semnificativă, nu invalidează argumentele contestatorilor, căci nu rezultă că şi în acele situaţii ar fi fost instituite condiţii restrictive, prin care să se impună ca bazinul de înot să aibă un volum de min. 120.000mc. 37. Mai mult, practica autorităţilor contractante, de a introduce anumite cerinţe restrictive, apte să conducă la discriminarea operatorilor economici, nu ar putea reprezenta un argument care să justifice perpetuarea inserării unor cerinţe limitative, în detrimentul prevederilor legale care consacră principiul nediscriminării şi principiul tratamentului egal. 38. Drept urmare, ,,,,SRL și ......... arată că își menţin integral argumentele din cuprinsul contestaţiei, care atestă încălcarea celor două principii. B. Referitor la încălcarea principiului transparenţei şi principiul proprorţionalităţii 39. Prin cererea de intervenţie se susţine că prin invocarea celor două principii, ,,,,SRL și ......... ar fi intenţionat să conteste documentaţia de atribuire. Se mai arată şi că prin răspunsul consolidat nr. , autoritatea contractantă ar fi arătat care este raţiunea pentru care dovada experienţei similare ar putea fi făcută în raport cu cerinţele cumulativ specificate (pag. 13 din cererea de intervenţie). 40. Prin invocarea încălcării celor două principii, ,,,,SRL și ......... arată că nu au criticat în niciun fel cerinţele incluse în documentaţia iniţială, la a cărei formă au solicitat, de altfel, să se revină. Astfel cum s-a argumentat suficient de clar, cele două principii au fost încălcate prin inserarea unei Pagina 59 din 77

condiţii restrictive, fără vreo justificare obiectivă, şi care, conduc la limitarea drastică a numărului de operatori economici care pot participa la procedura de atribuire. Acest aspect este confirmat chiar de modul în care s-a desfăşurat procedura licitaţiei, în cadrul căreia a fost depusă o singură ofertă, chiar dacă, în mod obiectiv, existau pe piaţă mai mulţi operatori economici interesaţi, printre care şi ,,,,SRL și ......... care nu au mai putut să justifice îndeplinirea condiţiei inserată prin actele contestate în prezentul dosar, care nu mai priveau necesitatea dovedirii unei experienţe similare, ci a unei experienţe identice. 41. Aceste principii ar fi fost respectate dacă autoritatea contractantă ar fi desfăşurat procedura de atribuire în acord cu prevederile documentaţiei iniţiale, respectiv a tuturor clarificărilor adoptate pe parcursul procedurii de atribuire, cu excepţia celor contestate, din care rezultă că puteau fi depuse contracte distincte pentru dovedirea experienţei similare pentru proiectarea şi execuţia unei lucrări cu o capacitate mai mare de 120.000mc, respectiv pentru proiectarea şi execuţia unui bazin de înot. C. Referitor la denaturarea concurenţei prin modalitatea de stabilire a experienţei similare 42. Intervenienta arată că ar fi ar fi fost asigurată o concurenţă reală în cadrul acestei proceduri de atribuire, respectiv că susţinerile referitoare la favorizarea contestatoarei ,,,,SRL, ar fi simple speculaţii, deoarece acest operator economic nici măcar nu a depus o ofertă în cadrul procedurii. 43. Astfel cum s-a arătat şi în cuprinsul contestaţiei, dar şi în notele depuse cu privire la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, actele contestate au fost emise doar ca urmare a contestaţiei formulată de către ,,,,SRL, aspect indicat în cuprinsul acestora de către autoritatea contractantă. 44. Faptul că nu s-a urmărit revenirea la condiţiile instituite în fişa de date, ci că s-a dorit introducerea unei noi condiţii, care a denaturat concurenţa, este dovedită şi de motivarea oferită chiar de către autoritatea contractantă, care în Erata nr. la secţiunea nr. VII. 1.1) denumită „Motivul modificării", detaliază că erata a fost emisă pentru „Modificarea informaţiilor originare oferite de autoritatea contractantă". Rezultă astfel că aceste modificări au avut la bază strict contestaţiile formulate de către un anumit operator economic, autoritatea contractantă admiţând că prin erată modifică cerinţele originale, astfel cum erau prevăzute în documentaţia iniţială.  45. Lipsa depunerii unei oferte de către ,,,,SRL, nu infirmă faptul că prin actele adoptate s-a restrâns concurenţa, respectiv că s-a urmărit favorizarea unui anumit operator economic. În opinia contestatorilor, „există o suspiciune rezonabilă că societatea ,,,,SRL a depus aceste constestaţii, în urma unei înţelegeri prealabile cu intervenienta, respectiv cu autoritatea contractantă, pentru a se asigura cadrul „aparent legal", în care doar intervenienta să poată depune o ofertă valabilă în cadrul procedurii de atribuire.” În lipsa unei astfel de înţelegeri, ar fi inexplicabil motivul pentru care acel operator economic ar fi formulat două contestaţii, prin care Pagina 60 din 77

solicită inserarea unei cerinţe restrictive în cadrul documentaţiei de atribuire, urmând ca, după modificarea documentaţiei în sensul solicitat, să nu mai depună ofertă în termenul limită indificat. 46. Concluzionând, chiar și în lipsa depunerii unei oferte de către societatea care a formulat contestaţiile iniţiale, ,,,,SRL și ......... apreciază că în speţă a avut loc o restrângere nejustificată a concurenţei. Cu adresa înregistrată la CNSC nr. , Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL, reprezentat convențional prin SCA SA, în urma studierii dosarului nr. la sediul CNSC în data de , a formulat „concluzii scrise”, prin intermediul cărora a solicitat: (i) în principal, anularea contestaţiei formulate de către contestatoarele ,,,, pentru lipsa unei semnături care să respecte exigenţele prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică; (ii)în subsidiar, respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în conformitate cu prevederile legale în materie; (iii) într-un al doilea subsidiar, în cazul în care se va analiza pe fond contestaţia, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată; 1. Anularea contestaţiei pentru lipsa unei semnături care să respecte condiţiile prevăzute de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică 1.1.1În urma studierii dosarului nr. la sediul CNSC în data de , intervenientul arată că a luat la cunoştinţă că cele 2 contestatoare au formulat, fiecare în nume propriu, o contestaţie comună, prin reprezentant convenţional C.A. , prin avocaţi 1.1.2 Contestaţia astfel formulată a fost comunicată la data de către C.N.S.C. doar prin e-mail, aceasta nefiind transmisă însă şi în original, semnată olograf, prin intermediul serviciului poştal. 1.1.3 În conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001, în cazul comunicării contestaţiei doar prin mijloace electronice (e.g. prin e-mail), aceasta ar fi trebuit să aibă încorporată o semnătură electronică calificată. 1.1.4 Simpla semnătură olografa aplicată pe un document procesual, care ar fi fost ulterior scanat (e.g. contestaţia ce formează obiect al prezentului dosar), nu reprezintă însă un mijloc apt a suplini cerinţele de valabilitate speciale prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 455/2001. Pentru bună ordine, intervenientul redă dispoziţiile art. 5 şi 7 din Legea 455/2001: „Art. 5. Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată." „Art. 7. - În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat si senerată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii." Pagina 61 din 77

1.1.5.În sensul nevalabilităţii unui document procesual semnat olograf şi ulterior scanat, intervenientul arată că s-a exprimat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care prin Decizia nr. 520/2019 a reţinut următoarele: „(...) în situaţia în care o parte înţelege să transmită instanţei cereri în format electronic, existenta semnăturii scanate a semnatarului nu este suficientă, având în vedere dispoziţiile speciale prevăzute de Legea nr. 455/2001, act normativ care stabileşte regimul juridic al semnăturii electronice şi al înscrisurilor în formă electronică, precum şi condiţiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt ataşate sau logic asociate cu alte date în formă electronică şi care servesc ca metodă de identificare. În asemenea cazuri precum cel din speţa dedusă judecăţii, în care cererile sunt adresate instanţelor în format electronic, semnătura digitală conectează identitatea electronică a semnatarului cu documentul digital neputând fi copiată de pe un document digital pe altul fapt ce conferă documentului autenticitate (atestă faptul că documentul aparţine persoanei semnatare, iar autorul documentului nu îşi poate declina răspunderea pentru conţinutul documentului cu semnătură electronică validă). Practic, semnătura electronică (digitală) validă oferă instanţei o garanţie a faptului că mesajul sau documentul digital este creat de către persoana care l-a semnat, iar conţinutul mesajului sau documentului digital nu a fost modificat de la data emiterii acestuia. Aşadar, pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurentul-reclamant avea posibilitatea, fie de a transmite prin e-mail cererea de recurs, e-mail care să aibă ataşat o semnătură electronică validă, în condiţiile legii speciale anterior menţionate, fie avea posibilitatea de a expedia prin poştă un exemplar al cererii formulate, care să poarte semnătura sa olografă. În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată." 1.1.6 Prin urmare, raportat la argumentele anterior enunţate, intervenientul solicită anularea contestaţiei pentru lipsa unei semnături valabile. 2. Unele aspecte privind respingerea contestaţiei pentru neconsemnarea cauţiunii în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 101/2016 2.1.1Intervenientul consideră că, cauţiunea consemnată de către ,,,,, în numele ambelor contestatoare, nu îndeplineşte exigenţele prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 101/2016, fiecare dintre cele 2 contestatoare datorând o cauţiune distinctă. 2.1.2Prin cererea de intervenţie, s-a arătat că dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr.101/2016, prevăd că persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul: „Art. 8.(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului Pagina 62 din 77

autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim Excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei (...)”. În completarea dispoziţiilor art. 8 alin. (1), prevederile art. 61 indice 1 alin. (1) din Legea 101/2016 prevăd următoarele: „art. 611 (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează:..." 2.1.3 Urmare a studierii dosarului nr. la sediul CNSC în data de , intervenientul arată că a luat cunoştinţă de faptul că cele 2 contestatoare pretind că ar fi formulat o singură contestaţie, în baza unui Acord de asociere din data de . Cu toate acestea, contestaţia nu a fost formulată de către liderul asocierii în numele asocierii, ci în nume propriu de fiecare dintre cele 2 contestatoare. Prin notele de şedinţă înregistrate sub nr. , contestatoarele ,,,, indică în mod expres că au formulat contestaţia în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea 101/2016, care dispun că oricare dintre membrii unei asocieri (nu asocierea!) poate formula contestaţie. Pentru bună ordine, intervenietul redă prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016: „Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ - jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege" 2.1.4 Prin enunţarea expresă a dispoziţii legale, precum şi din modalitatea în care a fost formulată contestaţia,intervenientul apreciază că reiese în mod clar şi lipsit de echivoc că cele 2 contestatoare, ,,,,, nu au formulat o contestaţie în numele unei asocieri, ci au formulat 2 contestaţii printr-un singur înscris. În cazul în care contestatoarele ar fi dorit să formuleze o contestaţie în numele unei asocieri, căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile din Codul Civil privind societăţiile simple, intervenientul susține că acestea ar fi trebuit să formuleze respectiva contestaţie prin liderul de asociere, în calitate de reprezentant al asocierii, iar nu să existe în realitate două contestaţii "împachetate" într-una singură. 2.1.5Modalitatea în care contestatoarele au procedat, inclusiv ulterior depunerii contestaţiei, încercând să suplinească această neconformitate, produce însă efecte în ceea ce priveşte cauţiunea consemnată. Pagina 63 din 77

În esenţă, în prezentul dosar există 2 persoane (,,,,) cu interese (juridice şi economice) proprii, ambele contestatoare fiind ţinute de obligaţia de constituire a unei cauţiuni distincte. Cu toate acestea, ,,,, a consemnat o cauţiune, în conţinutul căreia se regăseşte următoarea menţiune: „Cauţiune-contestaţie CNSC nr. - dosar nr. ", neexistând o menţiune privind consemnarea cauţiunii în numele asocierii. 2.1.6 Ulterior consemnării cauţiunii, contestatoarele ,,,, au depus notele scrise înregistrate sub nr. , prin care au indicat existenţa unui „pretins” acord de asociere. Intervenientul apreciază că relevanţa juridică a depunerii acestui înscris o reprezintă faptul că percepţia subiectivă şi chiar declarată a celor 2 contestatoare a fost aceea că ar fi datorată o singură cauţiune, ce ar fi fost deja consemnată de către ,,,,. 2.1.7 Cu toate acestea, intervenientul apreciază că se impune a se observa că respectiva asociere nu a formulat contestaţia ce formează obiect al prezentului dosar, prin liderul de asociere, ci fiecare dintre cele 2 contestatoare au formulat fiecare contestaţia în nume propriu, în calitate de membrii ai asocierii. Prin raportare la aspectele anterior enunţate, intervenieta consideră că, consemnarea cauţiunii de către ,,,,, în numele ambelor contestatoare, respectiv pentru sine și pentru ... iar nu în nume propriu sau în numele asocierii, reprezintă în realitate o consemnare a unei sume insuficiente cu titlu de cauţiune. 2.1.8 Prin urmare, în conformitate cu aspectele enunţate deja şi prin cererea de intervenţie, intervenientul apreciază că se impune respingerea contestaţiei, în totalitate, pentru neconstituirea cauţiunii, având în vedere că cele 2 contestatoare au depus o singură cauţiune în numele şi pe seama ambelor societăţi (e.g. ,,,, a consemnat o cauţiune atât în nume propriu, cât şi pentru ,,,,, având în vedere că această modalitate de consemnare a cauţiunii presupune în realitate o consemnare parţială din partea ambelor contestatoare, neputându-se individualiza suma consemnată de către ,,,, prin raportare la cauţiunea consemnată în numele SDC. Nu în ultimul rând, intervenientul apreciază că se impune decăderea ambelor contestatoare din dreptul de a mai consemna o cauţiune suplimentară, în conformitate cu dispoziţiile art. 61 indice 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 - cauţiunea pentru întreaga valoare datorată trebuind consemnată în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, sub sancţiunea respingerii contestaţiei. 3. Unele aspecte privind existenţa unor alte neregularităţi de formă ale contestaţiei 3.1 Necomunicarea actelor de procedură către toate părţile Urmare a studierii dosarului la sediul CNSC, intervenientul arată că a luat la cunoştinţă de faptul că cele 2 contestatoare nu au comunicat actele de procedură depuse la dosarul CNSC nici societății sale, şi nici măcar autorităţii contractante (sau în orice caz, nu au făcut dovada comunicării acestora, dovezi de comunicare în acest sens neregăsindu-se la dosar). Pagina 64 din 77

În opinia sa, vătămarea în acest caz este una evidentă, fiind încălcat în mod flagrant principiul contradictorialităţii, reglementat în mod expres prin dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 101/2016. „Art. 15. - (1) Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale. (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute." Pronunţarea unei soluţii de către CNSC în baza unor motive care nu au fost aduse în mod nemijlocit de către constestatoare şi la cunoştinţa celorlalte părţi, ar reprezenta o vădită încălcare a principiului contradictorialităţii - care nu poate fi acoperită de studierea dosarului CNSC de către Asocierea intervenientă, demers în urma căruia a luat la cunoştinţă tocmai de vătămarea produsă. O astfel de interpretare ar reprezenta, în opinia Asocierii Interveniente şi o încălcare a principiului celerităţii, având în vedere că într-un atare caz, părţile interesate ar trebui să studieze dosarul achiziţiei de fiecare dată când contestatoarele ar mai depune un înscris la dosar. 3.2 Depunerea contestaţiei în ultima zi, la mai puţin de 3 ore înainte de împlinirea termenului limită pentru depunerea ofertelor Intevenientul consideră că vădita rea credinţă a contestatoarelor - care nici măcar nu au făcut dovada că ar fi efectuat vreun cost în vederea participării la procedura de achiziţie publică, deşi acest motiv a fost invocat prin cererea de intervenţie, drept motiv din care reiese lipsa de interes în formularea contestaţiei - reiese şi din depunerea contestaţiei în ultima zi, la mai puţin de 3 ore înainte de împlinirea termenului limită pentru depunerea ofertelor. Singura apărare a celor 2 contestatoare a fost în sensul în care acestea ar fi urmat să participe la procedura de atribuire şi că ar fi îndeplinit condiţiile necesare, însă acestea nu aduc niciun mijloc de probă în susţinerea celor invocate (e.g. contract privind experienţa similară, documente din care să reiasă demersurile efectuate, etc.) - motiv pentru care, în opinia sa, se impune înlăturarea acestor susţineri ca nefiind dovedite. Procedând într-o asemenea manieră, intervenientul consideră că, contestatoarele au împiedicat buna desfăşurare a procedurii de atribuire, în condiţiile în care nimic nu ar fi împiedicat pe acestea să formuleze contestaţia într-un timp util, care să nu deturneze atenţia autorităţii contractante de la buna desfăşurare a procedurii de atribuire. 4. Unele aspecte în legătură cu fondul contestaţiei 4.1.1 Asocierea ,,,,SRL arată că își menţine apărările şi argumentele prezentate deja prin cererea de intervenţie şi susţine argumentele prezentate de către autoritatea contractantă prin punctele de vedere depuse la dosarul cauzei. Contestatoarele reiau, în esenţă, argumentele Pagina 65 din 77

prezentate şi prin notele scrise depuse faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante 4.1.2 Prin punctul de vedere formulat faţă de cererea de intervenţie, contestatoarele nu prezintă critici noi în legătură cu documentaţia de atribuire contestată, ci reiau (chiar susţinând în mod expres acest lucru) argumentele prezentate deja prin notele scrise depuse faţă de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia formulată. Prin urmare, Asocierea ,,,,SRL apreciază că se impune respingerea contestaţiei pentru motivele invocate atât prin cererea de intervenţie, cât şi prin punctul de vedere al autorităţii contractante, apărările formulate de către cele 2 contestatoare nefiind apte să combată argumentele clare şi elocvente prezentate prin aceste documente procesuale. 5. Unele aspecte privind susţinerile tendenţioase ale celor 2 contestatoare 5.1.1Prin Punctul de vedere înregistrat la CNSC sub nr. , contestatoarele ,,,,- SDC au susţinut următoarele: „45. Lipsa depunerii unei oferte de către ,,,,SRL, nu infirmă faptul că prin actele adoptate s-a restrâns concurenţa, respectiv că s-a urmărit favorizarea unui anumit operator economic. Există o suspiciune rezonabilă că societatea ,,,,SRL a depus aceste contestaţii, în urma unei înţelegeri prealabile cu intervenienta, respectiv cu autoritatea contractantă, pentru a se asigura cadrul „ aparent legal", în care doar intervenienta să poată depune o ofertă valabilă în cadrul procedurii de atribuire. In lipsa unei astfel de înţelegeri, ar fi inexplicabil motivul pentru care acel operator economic ar fi formulat două contestaţii, prin care solicită inserarea unei cerinţe restrictive în cadrul documentaţiei de atribuire, urmând ca, după modificarea documentaţiei în sensul solicitat, să nu mai depună ofertă în termenul limită indicat." 5.1.2 Asocierea ,,,,SRL arată că „înţelege situaţia în care se află contestatoarele şi faptul că aceasta par că ar susţine orice pentru admiterea contestaţiei, însă afirmaţii precum cele enunţate anterior sunt vădit lipsite de credibilitate, precum şi de-a dreptul calomnioase.” Aplicând "raţionamentul" contestatoarelor, ad absurdum, asocierea intervenientă arată că, „deşi ne distanţăm ferm de o astfel de susţinere, am putea menţiona la rândul nostru, fără nicio probă, că acestea au redactat acordul de asociere şi l-au antedatat, depunându-l ulterior formulării contestaţiei (e.g. tardiv), pentru a contura teza conform căreia respectiva contestaţie ar fi fost formulată de către o asociere de operatori economici (ceea ce oricum nu s-a întâmplat) - care ar fi datorat o singură cauţiune.” 5.1.3 De asemenea, asocierea intevenientă arată că „nu putem cunoaşte motivele pentru care societatea ,,,,S.R.L. a decis să nu depună ofertă, în termenul limită, însă este absolut de neînţeles cum de la o decizie luată de respectiva societate, contestatoarele încearcă să realizeze un raţionament în sensul celui enunţat.” Prin raportare la caracterul vădit tendenţios al susţinerilor celor 2 contestatoare, Asocierea ,,,,SRL invocă dispoziţiile art. 249 Cod Proc. Civ., Pagina 66 din 77

privind sarcina probei: „Art. 249. - Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege." Prin urmare, raportat la toate argumentele enunţate, Asocierea ,,,,SRL solicită „înlăturarea susţinerilor ofensatoare formulate de contestatoare ca fiind vădit nefondate şi respingerea contestaţiei pe fond ca neîntemeiată.” Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , Asociere ,,,,SRL - ........., în baza acordului de asociere din , încheiat între societăţile ,,,,SRL și ........., ambii reprezentați prin Cabinet de avocat , au formulat „concluzii scrise”, prin care, suplimentar faţă de cele invocate în cuprinsul contestaţiei, a notelor scrise faţă de punctul de vedere depus de Mun. ........., notelor scrise faţa de clarificările cerute de CNSC, respectiv a punctului de vedere faţă de cererea de intervenţie (la care face trimitere), raportat la concluziile scrise depuse de către Asocierea ,,,,S.R.L., ,,,,S.R.L., ,,,, S.R.L., perin care va prezenta, punctual, următoarele argumente: A. În ceea ce priveşte cererea de anulare a contestaţiei pentru lipsa unei semnături care să respecte condiţiile prevăzute de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică 1. În pag. 2 din concluziile scrise, intervenientul susţine că s-ar impune anularea contestaţiei, raportat la prevederile art. 5 și 7 din Legea nr. 455/2001, întrucât contestaţia nu ar fi fost depusă prin utilizarea unei semnături electornice calificate, documentul fiind semnat olograf și mai apoi transmis prin e-mail. 2. Cererea de anulare a contestaţiei este nefondată raportat la cel puţin următoarele argumente: a. fără a contesta posibilitatea legală a semnării înscrisurilor prin utilizarea unei semnături electronice calificate, în speţă o eventuală lipsă a semnăturii electronice nu poate constitui temei de anulare, raportat la prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 şi art. 196 CPC. Pe de o parte, art. 196 alin. (1) Cod procedură civilă nu impune ca semnătura să fie electronică pentru ca documentul să fie considerat a fi transmis în mod valabil și, pe de altă parte, art. 196 alin. (2) CPC prevede clar că "Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecaţii în faţa primei instanţe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie". În speţă, Asocierea contestatoare arată că, CNSC nu i-a solicitat pe durata procedurii semnarea contestaţiei trimise, astfel că sancţiunea nulităţii nu ar putea fi dispusă decât dacă o astfel de solicitare ar fi fost formulată din partea CNSC, iar aceasta nu s-ar fi conformat. b. în plus, raportat la prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 175 și 177 CPC, CNSC este ţinut să dispună îndreptarea oricei presupuse neregularităţi procedurale și, doar dacă vătămarea nu ar putea fi înlăturată astfel, să dispună nulitatea actului de procedură. Aşadar, dacă Consiliul ar aprecia că ar exista o neregularitate Pagina 67 din 77

legată de semnătura aplicată contestaţiei, are obligaţia ca, în prelabil, să dispună îndreptarea acesteia. c. în speţă, nici intervenientul, nici celelalte părţi nu au fost vătămate, aceştia cunoscând conţinutul contestaţiei (fiind formulate puncte de vedere de către fiecare din aceştia). Contrar susţinerilor intervenientului, că acesta nu a cunoscut conţinutul contestaţiei doar odată cu studierea dosarului ( ), întrucât prealabil acestui moment a formulat cererea de intervenţie în care a răspuns argumentelor din contestaţie. În acest fel a procedat şi autoritatea contractantă. Chiar trecând peste acest aspect, orice presupusă vătămare legată de semnătură a fost acoperită prin transmiterea, în , a tuturor acestor documente cu semnătura electronică aplicată, către toate părţile din dosar. 3. În consecinţă, Asocierea contestatoare consideră că anularea contestaţiei nu poate fi dispusă în speţă. B. În ceea ce priveşte cerere de respingere a contestaţiei raportat la presupusa neconsemnare a cauţiunii în condiţiile Legii nr. 101/2016 4. În pag. 3-4 din concluziile scrise, intervenientul reia susţinerile din cererea de intervenţie legate de modalitate de formulare a contestaţiei, respectiv de consemnare a cauţiunii, susţinând că demersul nu ar fi formulat în numele asocierii, ci în numele membrilor săi, respectiv că aceeaşi problemă ar fi vizat și cauţiunea (care ar fi depusă doar de către unul din membrii asocierii, în nume propriu). Se susţine, de asemenea, că la acest moment ar fi tardivă suplimentarea cauţiunii, raportat la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 5. Aspectele referitoare la cauţiune au fost clarificate de către Asocierea contestatoare prin note depuse în , prin care a răspuns Adresei CNSC nr. , fiind reluate toate argumentele și în punctul de vedere depus faţă de cererea de intervenţie accesorie (punctele 1-10). 6. În esenţă, Asocierea contestatoare arată că a dovedit deja că: (a) nu au fost formulate două contestaţii, ci o singură contestaţie, formulată împreună de către ,,,, Construcţii SRL și ......... SRL, în baza Acordului de asociere din (depus la dosarul contestaţiei), în baza căruia urma să depună o singură ofertă la procedura de achiziţie publică CN , „Proiectare și Execuţie Lucrări „Bazin de înot în cartierul ,,,,", derulată de către .......... Dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 sunt clare în sensul că în cazul asocierilor fără personalitate juridică, oricare dintre membrii acesteia poate formula contestaţie, tocmai pentru că în lipsa personalităţii juridice, asocierea nu are calitatea de subiect de drept disctinct. Acest text legal nu exclude însă ca toţi membrii asocierii să formuleze o singură contestaţie, cum este cazul și în speţă. (b) ţinând seama că a fost formulată contestaţia în numele asocierii, cauţiunea va fi achitată o singură dată. Chiar dacă a fost consemnată de către ,,,,SRL, în calitate de lidel al asocierii temporare formată împreună cu ......... SRL, ea vizează contestaţia formulată de în numele asocierii. 7. În concluzie, contestaţia este admisibilă din punct de vedere al cauţiunii consemnate. Pagina 68 din 77

C. În ceea ce priveşte presupusele neregularităţi de formă ale contestaţiei 8. În pag. 5 din concluziile scrise, intervenientul susţine că Asocierea contestatoare nu ar fi respectat principiul contradictorialităţii, fiind încălcat art. 15 din Legea nr. 101/2016. 9. Contrar susţinerilor intervenientului Asocierea contestatoare a comunicat contestaţia atât CNSC, cât şi autorităţii contractante. În ceea ce priveşte celelalte puncte de vedere depuse la dosar, prevederile Legii nr. 101/2016 nu impun comunicarea lor către autoritatea contractantă sau către intervenient. Mai mult, intervenientul a cunoscut în mod efectiv conţinutul acestor înscrisuri, din moment ce acesta răspunde motivelor de nelegalitate invocate în contestaţie, documentele fiind consultate şi la dosarul cauzei. În mod evident, în aceste condiţii, intervenientul nu a dovedit o reală vătămare. 10. Suplimentar, Asocierea contestatoare arată că, în data de 16.12.2022 a comunicat toate punctele de vedere depuse la dosar, inclusiv contestaţia, şi către intervenient, astfel că şi din acest punct de vedere orice presupusă vătămare legată a fost acoperită, principiul contradictorialităţii fiind pe deplin respectat. 10. În continuare, intervenientul susţine că Asocierea contestatoare ar fi fost de rea-credinţă, depunând contestaţia la mai puţin de 3 ore înainte de împlinirea termenului limită pentru depunerea ofertelor. Astfel cum reiese în mod clar de la dosar (aspect care, de altfel, nu a fost contestat), Asocierea contestatoare arată că a formulat contestaţia în termenul legal, fiind permis ca oricând în acest termen să depună contestaţia. Depunerea acesteia în ultima zi a fost determinată de complexitatea procedurii din speţă şi de multiplele clarificări şi erate emise de autoritate. În ceea ce priveşte interesul în formularea contestaţiei, fără a relua cele arătate deja în cuprinsul documentelor transmise, Asocierea contestatoare avea intenţia de a depune o ofertă în numele asocierii, dacă criteriile de atribuire nu s-ar fi schimbat în cursul procedurii. Mai mult, exista o şansă legitimă reală de câştigare a licitaţiei, criteriile din fişa de date fiind îndeplinite (în acest sens, anexează formularul referitor la propunerea tehnică a asocierii, din care rezultă că înainte de adoptarea actelor contestate în prezentul dosar, era întrunită condiţia privitoare la experienţa similară). D. În ceea ce priveşte aspectele legate de fondul contestaţiei 11. Întrucât intervenientul nu aduce argumente noi, Asocierea contestatoare arată că va face trimitre, la rândul său, la scriptele deja depuse până la acest moment. 5. În ceea ce priveşte presupusele susţineri tendenţioase 12. În ceea ce priveşte susţinerile realizate de către Asocierea contestatoare cu privire la modalitatea în care au fost formulate contestaţii pe durata procedurii, modificările aduse de către autoritatea contractantă, respectiv atitudinea adoptată de ,,,,SRL, subliniază faptul că toate aceste înscrisuri şi împrejurări de fapt descrise constituie un suport al încălcării în speţă a principiilor legale (inclusiv necesitatea respectării mediului concurenţial). Nedepunerea unei oferte de căre ,,,,SRL generează o Pagina 69 din 77

suspiciune rezonabilă că ar fi existat o înţelegere prealabilă cu autoritatea contractantă. În susținere, ,,,,SRL -........., în baza acordului de asociere din 17.10.2022, prin Cabinet avocat ,,,,- prin av. au anexat următoarele înscrisuri: Anexa 1: Formularul referitor la propunerea tehnică. Contestatorul ,,,,SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 220.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare si execuţie lucrări la obiectivul de investiţii - Bazin de înot si Echipare tehnico-edilitară în cartierul ,,,,”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind inițial ora 15:00, ce a fost modificat ulterior. Prin Erata la anunțul nr. , data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de , ora 15:00. Se reține că anterior, în cadrul aceleiași proceduri, SC ,,,,SRL a formulat contestație împotriva documentației de atribuire, soluționată prin Decizia nr. , prin care s-a luat act de renunțare, urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă. Ulterior, împotriva documentației de atribuire respectiv a Eratei nr. , publicată în SEAP la data de , SC ,,,,SRL a formulat din nou contestație, soluționată prin prin Decizia CNSC nr. , ce a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, respectiv împotriva actului "Clarificări şi măsuri de remediere" nr. , precum și a actului "Anunţ de tip erată" nr. , ,,,,SRL și ......... au formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . În soluționare, Consiliul reține că, la data stabilită, respectiv , în SICAP, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică. Astfel, în SEAP, în cadrul anunțului de participare nr. procedura apare în desfășurare, iar la secțiunea „LISTA PROCESE VERBALE, RAPOARTE INTERMEDIARE ȘI FINALE”, autoritatea contractantă a încărcat în data de documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE”, conținând denumirea și datele de identificare ale ofertantului care a depus ofertă, Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL, contestatorii nedepunând ofertă. Prin încheierea nr. ,,,,, Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribure formulată de ,,,,SRL și .......... În cauză, se reține că Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul Pagina 70 din 77

Municipiului ........., înregistrată la CNSC sub nr. , în referire la contestația depusă de ,,,,SRL și ......... ce formează obiectul dosarului nr. . Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de unic ofertant la procedura de atribuire în discuție, astfel cum a fost încărcat în SEAP, în data de , documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE”. Astfel, Consiliul constată că interesul Asocierii ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de față, este unic ofertant la procedura de atribuire în discuție, având interes în menținerea documentației de atribuire, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. Pagina 71 din 77

Referitor la nedepunerea cauțiunii de către ........., invocată de către intervenient, Consiliul constată că ,,,,SRL (în baza acordului de asociere din dintre ,,,,SRL - .........), a constituit conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 220.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației - invocată de autoritatea contractantă și de intervenient - pe care Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Luând în considerare faptul că Asocierea ,,,,SRL - ......... (a se vedea acordulul de asociere din ), critică actul „Clarificări şi măsuri de remediere" nr. și actul „Anunţ de tip erată" nr. , despre care a luat la cunoştinţă la data de respectiv raportat la data formulării contestaţiei, respectiv , Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fond, se reține că ,,,,SRL și ......... contestă documentele: „Clarificări şi măsuri de remediere” nr. emis de MUNICIPIUL ........., publicat în SEAP în și „Anunţ de tip erată" nr. publicat în SEAP în data de , solicitând anularea acestora și obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei măsuri de remediere din conţinutul căreia să reiasă revenirea la criteriile impuse prin fişa de date la secţiunea III.1.3) - capacitatea tehnică şi profesională - Fişa de date forma inițială, din . Se reține că în cuprinsul anunţului de participare, în secţiunea III.1.3.a) - „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în ceea ce priveşte condiţia experienţei similare, se impunea ca: „III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze experiența în proiectarea și execuția unor lucrări similare în cadrul

unui contract

finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuție cât și pentru contractele de proiectare și execuție), raportați la data-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuție sau de proiectare și execuție, în cazul în care contractele sunt de proiectare și respectiv execuție și nu proiectare și execuție, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcții clădiri din categoria de importanță C sau superioară cu un volum cumulat proiectat / construit de minim 120.000 mc. Lucrări duse la bun sfârșit în cadrul reprezintă: lucrări proiectate / recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau lucrări proiectate / recepționate însoțite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau lucrări proiectate / recepționate însoțite de proces-verbal de recepție finală. Capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorului economic poate fi susținută în Pagina 72 din 77

conformitate cu Art. 182 din L 98/2016 de către un Terț susținător. Ofertantul trebuie să demonstreze experiență cu privire la lucrări de construcții și instalații

finalizate în ultimii 5 ani raportați la data-limită de depunere a ofertelor care au vizat minim 1 bazin cu destinație publica si / sau sportivă. Lucrări duse la bun sfârșit în cadrul reprezintă: lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau lucrări recepționate însoțite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau lucrări recepționate însoțite de proces-verbal de recepție finală”. Această cerință a suferit modificări succesive, ultimele două fiind cele contestate de către ,,,,SRL și .........: -Măsuri de remediere nr.: „1.) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze experienţa în proiectarea şi execuţia unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuţie cât şi pentru contractele de proiectare şi execuţie), raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuţie sau de proiectare şi execuţie. In cazul în care contractele sunt de proiectare şi respectiv execuţie şi nu proiectare şi execuţie, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcţii clădiri din categoria de importanţă C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc si care sa fi. avut in componenta si lucrări ele construcţii si instalata care au vizat minim 1 bazin cu destinaţie publica si / sau sportiva. Servicii similare reprezintă servicii ele proiectare clădiri din categoria de importanta C sau superioara cu un volum cumulai proiectat de minim 120.000 mc. Servicii/ lucrări duse la bun sfârşit reprezintă: • servicii proiectate/ lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau ■servicii proiectate/ lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de predare/ la terminarea lucrărilor; sau ■ servicii proiectate / lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală.(...)”. -Anunţ de tip erată – „ Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze experiența în proiectarea și execuția unor lucrări similare în cadrul unui contract finalizat în ultimii 3 ani (pentru proiectare), 5 ani (pentru execuție cât și pentru contractele de proiectare și execuție), raportați la data-limită de depunere a ofertelor. Contractele pot fi de proiectare, de execuție sau de proiectare și execuție. In cazul în care contractele sunt de proiectare și respectiv execuție și nu proiectare și execuție, se vor putea prezenta 2 contracte separate. Lucrări similare reprezintă lucrări de construcții clădiri din categoria de importanță C sau superioară cu un volum cumulat Pagina 73 din 77

construit de minim 120.000 mc si care sa fi avut in componenta si lucrari de constructii si instalatii care au vizat minim 1 bazin cu destinatie publica si/sau sportiva. Servicii similare reprezinta servicii de proiectare cladiri din categoria de importanta C sau superioara cu un volum cumulat proiectat de minim 120.000 mc. Servicii/ lucrări duse la bun sfârșit reprezintă: servicii proiectate/ lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau ·servicii proiectate/ lucrări recepționate însoțite de proces-verbal de predare/ la terminarea lucrărilor; sau · servicii proiectate / lucrari recepționate însoțite de proces-verbal de recepție finală. (....)”. În aprecierea contestatorilor, autoritatea contractantă ar fi modificat în mod substanțial prin cele două documente citate anterior, cerința privind experiența similară așa cum era aceasta formulată în cadrul anunțului de participare publicat în SEAP în data de . Ori, din analiza textelor de mai sus, rezultă că cerința privind experiența similară este aceiași, ofertanții trebuind să demonstreze că au experiență în proiectarea și execuția unor lucrări similare, cumulat în cadrul unui contract, fie un contract de proiectare şi un contract de execuţie de lucrări (distincte). De asemenea, sunt definite lucrările similare ca lucrări de construcții clădiri din categoria de importanță C sau superioară cu un volum cumulat construit de minim 120.000 mc, și care să fi avut în componență și lucrări de construcții și instalații care au vizat minim 1 bazin cu destinație publică și/sau sportivă. Consiliul apreciază că modificările la anunţul de participare iniţial au fost formulate respectându-se toate prevederile legale, respectiv publicarea unei erate în acest sens prin care modificările au fost aduse la cunoștința celor interesați și decalarea termenului limită de depunere oferte, conform prevederilor art. 153 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016; conform acestuia din urmă, în cazul în care după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial. Cu referire la aplicarea prevederilor Instrucţiunii 2/2017 a ANAP privind experienţa similară, atât prin cerinţa iniţială, cât și prin ultima erată prevederile acestei instrucţiuni sunt respectate, în speţă nefiind vorba sub nicio formă de experienţă identică, cum eronat susține contestatorul, ci chiar așa cum este denumirea de „experienţă similară”. În mod eronat, contestatorii consideră că s-a solicitat ca bazinul de înot să aibă o capacitate de 120.000 mc, aspect redat în mai multe rânduri în cadrul contestației. De fapt, s-a solicitat ca, clădirea realizată să aibă un volum cumulat construit de minim 120.000 mc, să fie minim categoria C și să fi avut integrat un bazin de înot (fără dimensiuni) cu destinație publică și/sau sportivă. Astfel, conform Instrucţiunii 2/2017 a ANAP: Pagina 74 din 77

„ART. 3 (1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) în sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, facându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; b) cantitatea

de

produse/servicii/lucrări

ce

vor

fi furnizate/prestate/executate în baza contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează să fie atribuit, în situaţia în care cerinţa este formulată în termeni cantitativi sau prin raportare la anumiţi indicatori. [...]” În concluzie, experienţa similară ce vizează clădirile de importanţă minim C nu este una restrictivă, iar sub niciun aspect nu este una identică, aceste tipuri de clădiri fiind probabil cele mai des întâlnite investiţii publice cât şi private. Conform legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, construcțiile din categoria C includ construcții social- culturale, bazinul cu destinație publică și/sau sportiv trebuie să fie integrat investiției în clădirile de importanță minim C ca și element constructiv și funcţional individualizat. Volumul solicitat al lucrărilor în demonstrarea experienţei similare (minim 120.000 mc proiectaţi/construiţi), atât din perspectiva proiectării cât şi a execuţiei, este unul corespondent şi proporțional obiectivului de investiţii licitat. Așadar, încă de la momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat pentru dovedirea experienţei similare pentru contractul de execuţie de lucrări, depunerea unui contract care să respecte anumite cerinţe minime, precum şi să fie în legătură cu un bazin de înot cu destinaţie publică/sportivă, fapt ce corespunde cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv de proiectare și execuţie Pagina 75 din 77

lucrări la obiectivul de investiţii – „Bazin de înot si Echipare tehnico-edilitară în cartierul ,,,,” din Municipiul .......... Totodată, se apreciază că sunt doar simple speculaţii formulate de cei doi contestatori, conform cărora autoritatea contractantă ar dori să încheie contractul de achiziţie cu operatorul ,,,,SRL care ar fi depus primele 2 contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire - în condiţiile în care ,,,,SRL nici măcar nu a depus o ofertă de participare. Prin fişa de date iniţială era solicitat în mod expres ca ofertantul să depună fie un contract de execuţie şi proiectare de minim 120.000 mc, fie un contract de proiectare şi un contract de execuţie de lucrări (distincte), ambele însă de minim 120.000 mc. Suplimentar, pentru contractul de execuţie de lucrări, autoritatea contractantă a prevăzut şi cerinţa suplimentară ca acesta să fie în legătură cu un bazin cu destinaţie publică/sportivă. Prin Erata nr. contestată de ,,,,SRL și ........., autoritatea contractantă a revenit la documentaţia iniţială, lămurind/clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi - în ceea ce priveşte condiţiile pentru dovedirea experienţei similare. Prin raportare la aspectele enunţate anterior, rezultă că ,,,,SRL și ......... critică în realitate documentaţia de atribuire iniţială. Autoritatea contractantă nu a modificat în niciun fel cerinţa privind experienţa similară prin adresa de „Clarificări şi măsuri de remediere” nr. și prin erata nr. , ci a revenit tocmai la cerinţa reglementată prin documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de , clarificând textul acesteia. Prin raportare la data la care conținutul documentației de atribuire a fost adus la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire ( ), se constată caracterul tardiv al criticilor formulate de contestatori sub acest aspect, fiind incidente prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ,,,,SRL și ......... în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 76 din 77

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind nedepunere cauțiunii și privind tardivitatea contestației, invocate de autoritatea contractantă și intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ,,,,SRL și ......... în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,SRL, ,,,,SRL, ,,,, SRL, prin Liderul asocierii ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 77 din 77