Decizie CNSC 33/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 33/C6/3218 Data: 09.01.2023 Prin contestația nr. 162/27.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 64307/29.12.2022, formulată de către DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, cu sediul în comuna Gheorghe Doja, satul Gheorghe Doja, str. Pușcașu, nr. 64, județul Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J21/396/2018, având CUI 39656907, reprezentată legal de Simoiu Florian, împotriva „achiziției directe”, ce are ca obiect „Servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor, la punctul de lucru Bechet a CN APDF SA Giurgiu”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR DUNĂRII FLUVIALE S.A. GIURGIU, în calitate de entitate achizitoare, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Portului nr. 1, județul Giurgiu, se contestă rezultatul procedurii, solicitându-se reevaluarea ofertei societății contestatoare, precum și „suspendarea încheierii contractului”. CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de către DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, cu sediul în comuna Gheorghe Doja, satul Gheorghe Doja, str. Pușcașu, nr. 64, județul Ialomița, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR DUNĂRII FLUVIALE S.A., cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Portului nr. 1, județul Giurgiu, în calitate de entitate achizitoare, în favoarea Tribunalului Ialomița - Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă. Fără cale de atac. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. 162/27.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul în comuna …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …, împotriva „achiziției directe”, ce are ca obiect „Servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor, la punctul de lucru …”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), organizată de …, în calitate de entitate achizitoare, cu sediul în municipiul …, se contestă rezultatul procedurii, solicitându-se reevaluarea ofertei societății contestatoare, precum și „suspendarea încheierii contractului”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 162/27.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... SRL contestă rezultatul procedurii, respectiv respingerea ofertei societății sale, din cadrul „achiziției directe”, ce are ca obiect „Servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor, la punctul de lucru …”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), organizată de …, în calitate de entitate achizitoare. Conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond (...), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Având în vedere norma juridică de mai sus, prin adresele nr. … și nr. … din 03.01.2023, Consiliul a solicitat părților transmiterea susținerilor referitoare la excepția, invocată din oficiu, privind lipsa competenței materiale a Consiliului în soluționarea cauzei, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 12 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 99/2016, precum și la faptul că la rubrica „Tip anunț” se menționează „Cumpărări directe”. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 13/04.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …, … a solicitat admiterea excepției Pagina 1 din 6

necompetenței materiale a C.N.S.C., deoarece procedura contestată este o achiziție directă, nu o procedură de atribuire. În drept au fost invocate dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și cele ale art. 82 din Legea nr. 99/2016. Până la data emiterii prezentei decizii, ... SRL nu s-a conformat solicitării Consiliului deși a primit adresa nr. …, pe email, în data de 03.01.2023. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: … a publicat în SICAP anunțul nr. … pentru a achiziționa „Servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor, la punctul de lucru …”, având o valoare estimată de 240.000,00 lei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că achizitoarea nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, ci a recurs la cumpărarea directă a serviciilor anterior indicate. În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Procedura de atribuire este definită la art. 82 din Legea nr. 99/2016: „(1) Fără a aduce atingere prevederilor de la art. 12 alin. (3), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (4), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; Pagina 2 din 6

f) negocierea fără invitație prealabilă la procedura concurențială de ofertare; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. În analiza acestei excepții, Consiliul are în vedere și următoarele norme legale din Legea nr. 101/2016: - art. 2 alin. (1) care stipulează că „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. a), care definește actul autorității contractante ca fiind „act al autorității contractante - orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare;”. De asemenea, dispozițiile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 conferă entității contractante „dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei”. Prin urmare, este subînțeles că procedurile asupra cărora se pronunță Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 99/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se pot contesta numai acte ale autorității contractante. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabilește că entitatea contractantă urmărește achiziționarea de servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor, la punctul de lucru … și, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 82 din același act normativ. Pagina 3 din 6

Pe cale de consecință și luând în considerare dispozițiile art. 1 și pe cele ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în situația prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire, nu au incidență dispozițiile art. 82 Legea nr. 99/2016. Normele de competență materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „(1) Dispoziţiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că: „Instanța de contencios administrativ este Pagina 4 din 6

competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. (…)”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ şi fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a C.N.S.C. privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul reclamantei, constată că Tribunalul Ialomița - Secția Civilă are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competența de soluționare a contestației depusă de către ... SRL către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, pe raza căruia își are sediul contestatoarea. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 5 din 6

Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de către ... SRL, cu sediul în comuna …, în contradictoriu cu …, cu sediul în municipiul …, în calitate de entitate achizitoare, în favoarea Tribunalului Ialomița - Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă. Fără cale de atac. Președinte, Membru, Membru, … … … … … …

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 6 din 6