Decizie CNSC 22/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 22/C4/3052 Data: 06.01.2023 Prin contestația nr. 914/12.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60774/12.12.2022, înaintată de SC TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA, cu sediul în localitatea Magheru, str. Mihai Viteazu nr. 1, comuna Brezniţa-Ocol, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/396/2012, având CUI 30711293, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 46041/07.12.2022, emis de MUNICIPIUL DROBETA-TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, str. Mareşal Averescu Ion nr. 2, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Degajare teren zona Apolodor- Banoviţa”, cod CPV 45111214-1, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la faza analizei şi verificării propunerii tehnice depusă de Asocierea SC UP CONSTRUCT EXIM SRL & SC CAR - TRUCK CONSTRUCT ALIN SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC TRUSTUL DE CONSTRUCȚII DROBETA SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 46038/07.12.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de Pagina 1 din 2

Asocierea SC UP CONSTRUCT EXIM SRL – SC CAR TRUCK CONSTRUCT ALIN SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. 914/12.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60774/12.12.2022, înaintată de SC ... SA, cu sediul în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 46041/07.12.2022, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Degajare teren zona ...”, cod CPV 45111214-1, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la faza analizei şi verificării propunerii tehnice depusă de Asocierea ...., cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC .... SRL, având în vedere următoarele argumente: Calitatea sa de persoană vătămată apare drept consecinţa logică a îndeplinirii cumulative a următoarelor condiţii: are un interes în legătură cu procedura de atribuire şi suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Conform raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al II-lea (după aplicarea criteriului de atribuire, Pagina 1 din 14

respectiv preţul cel mai scăzut), ofertă câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea SC .... SRL. În data de 07.12.2022, după primirea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea a înaintat autorităţii contractante adresa nr. 898/07.12.2022, reprezentând o solicitare de acces la dosarul achiziţiei publice. Dosarul pus la dispoziţie a cuprins, conform procesului verbal nr. 46311/08.12.2022, o parte din dosarul achiziţiei, respectiv partea „care nu conţinea informaţiile declarate confidenţiale de către operatorii economici participanţi la procedură”, incluzând şi oferta sa. Contestatoarea a solicitat punerea la dispoziţiei a dovezilor care conferă caracterul de confidenţialitate, aşa după cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei. Totodată, contestatoarea invocă și prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că nu i-au fost puse la dispoziţie dovezile ce atestă caracterul confidenţial al ofertelor, contestatoarea consideră aceasta o încălcarea a prevederilor legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice, inclusiv a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2), respectiv în ceea ce priveşte transparenţa desfăşurării procedurii de atribuire, precum şi a asumării răspunderii. Din analiza proceselor verbale ce vizau verificarea DUAE, verificarea şi analiza propunerilor tehnice, verificarea şi analiza propunerilor financiare, verificarea documentelor suport pentru DUAE, petenta a constatat că nu a fost transmisă nicio solicitare de clarificări celorlalţi ofertanţi, inclusiv ofertei declarate câştigătoare, cu toate că se impunea, în mod imperativ, transmiterea unor solicitări de clarificări, atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, cât şi cea financiară a ofertei declarate admisibile şi câştigătoare. Conform prevederilor caietului de sarcini nr. 41121/28.10.2022, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte în propunerea tehnică: „(...) - Dovada existenţei unui contract/precontract încheiat între ofertant şi depozitul de deşeuri autorizat, pentru predarea materialului degajat (...)”. Totodată, prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici (adresa nr. 42962/10.11.2022), autoritatea contractantă a precizat următoarele (la întrebarea nr. 1): „Întrebarea nr. 1: Vă rugăm să ne specificaţi dacă este necesară prezentarea unui contract/precontract încheiat între ofertant şi depozitul de deşeuri autorizat, pentru predarea materialului degajat în cazul în care un posibil ofertant deţine autorizaţie de mediu pentru activitatea de colectare a deşeurilor nepericuloase, cod CAEN 3811 Rev.2 (9002 - Colectarea şi tratarea altor reziduri Rev. 1). Pagina 2 din 14

Răspunsul nr. 1: În cazul în care un ofertant deţine autorizaţie de mediu pentru activitatea de colectare a deşeurilor nepericuloase se va prezenta această autorizaţie." Astfel, pentru dovedirea cerinţei din caietul de sarcini pot fi prezentate atât un precontract/contract cu un depozit de deşeuri autorizat ori/precum şi autorizaţia de mediu pentru activitatea de colectare a deşeurilor nepericuloase. Urmare analizei declaraţiei de participare (publicată în SEAP, la 21.11.2022), a informaţiilor din dosarul achiziţiei (lista ofertanţilor), precum şi a informaţiilor de pe site-ul http://apmmh.anpm.ro (Ministerul Mediului - Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului), petenta a constatat că, dintre ofertanţii participanţi, doar două societăţi deţin autorizaţie de mediu pentru activitatea de colectare a deşeurilor nepericuloase, respectiv: 1. ... SA 2. ...SA. Celelalte societăţi participante la procedură, respectiv: ..., nu deţin o astfel de autorizaţie de mediu şi, drept urmare, pentru îndeplinirea cerinţei trebuie să prezinte un precontract/contract cu un depozit de deşeuri autorizat. În atare condiţii, singura societate care prestează servicii de depozitare a deşeurilor rezultate de la construcţii şi demolări, în zonă, este SC ...SRL cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, având punct de lucru şi în municipiul Drobeta-Turnu Severin, strada Constructorilor nr. 4 bis, judeţul Mehedinţi. Contestatoarea precizează că din verificările sale a constatat că SC ...SRL au încheiate contracte de prestare a activităţii de depozitat deşeuri rezultate de la construcţii şi demolări cu societatea ...SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, având punct de lucru şi în municipiul Drobeta-Turnu Severin, contracte ce au fost utilizate şi pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini pentru procedura în cauză. Drept urmare, pentru ca cerinţa din caietul de sarcini să fie îndeplinită, prezentarea unui simplu contract/precontract nu este suficientă, atât timp cât se solicită ca depozitul cu care se încheie contractul/precontractul să fie autorizat. Din analiza raportului procedurii şi proceselor verbale de verificare a propunerilor tehnice se constată că nu a fost verificată cerinţa din caietul de sarcini, şi anume aceea privind deţinerea de către furnizorul de servicii de depozitat deşeuri rezultate de la construcţii şi demolări – SC ...SRL - a unei autorizaţii (de mediu) valabilă pentru desfăşurarea activităţii menţionate, astfel cum a fost menţionată cerinţa din caietul de sarcini. În opinia contestatoarei, o astfel de solicitare era imperios necesară atât pentru verificarea cerinţei din caietul de sarcini, precum şi a Pagina 3 din 14

respectării principiului tratamentului egal (art. 2 alin. (2) lit. b din Legea nr. 98/2016), atât timp cât ...SA i-a fost transmisă o astfel de solicitare de clarificări, privind valabilitatea autorizaţiei (viza anuală). Astfel, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 133 din HG nr. 395/2016. Drept urmare se constată, pe de o parte o încălcare a prevederilor legislaţiei în vigoare şi, pe de altă parte, o încălcare a prevederilor propriei documentaţii de atribuire, prin declararea admisibilă a unei oferte care nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. Contestatoarea mai precizează că, din analiza raportului procedurii de atribuire, a dosarului achiziţiei publice, a comunicării rezultatului procedurii, a constatat că oferta declarată câştigătoare a avut cel mai mic preţ, respectiv 1.217.288,18 lei, fără TVA. Pornind de la această informaţie şi ţinând cont de faptul că Asocierea ...SRL nu deţine o autorizaţie proprie de mediu (şi un depozit propriu autorizat) pentru depozitarea materialelor rezultate din îndeplinirea contractului, petenta a solicitat furnizorului de servicii ...SRL, cu care asocierea are încheiat un contract, prin adresa nr. 910/09.12.2022, o ofertă de preţ pentru prestarea activităţii de depozitare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări. Prin adresa nr. 3887/09.12.2022, ...SRL a comunicat că tariful practicat pentru depozitare deşeuri rezultate din construcţii şi demolări este de 210,135 lei/tonă, fără TVA. Conform notei din cuprinsul caietului de sarcini „Notă: Pentru estimarea costurilor; se va lua în calcul pentru degajarea terenului un volum de săpătură mecanică de 40.000 mc şi așternerea pe suprafaţa de 24.700 ml a unui strat de balast cu grosime de 0,4 m", rezultă că, de pe suprafaţa de 24.700 mp, pe care suprafaţă sunt depozitate „deşeuri menajere, pământ, materiale de construcţii rezultate din demolări” (caiet de sarcini, pagina 1 - obiectul contractului), trebuie excavată, transportată de pe amplasamentul lucrărilor şi depozitată - într-un depozit autorizat - o cantitate totală de circa 80.000 tone (rezultată din înmulţirea volumului de 40.000 mc cu o greutate specifică medie de 2,00 kg/mc). Având în vedere tariful de 210,135 lei/tonă, fără TVA, se constată că numai pentru depozitarea cantităţii de 80.000 tone, costurile se ridică la suma de: 80.000 tone x 210,135 lei/tonă = 16.810.800 lei, fără TVA, un preţ ce reprezintă de 11 ori preţul estimat al valorii contractului şi de 13,81 ori mai mare decât oferta declarată câştigătoare. Chiar şi în situaţia în care, pe amplasament, se regăseşte doar gunoi menajer, care are cea mai mică greutate specifică (250 kg/mc), cantitatea totală de material ce trebuie trebuie excavată, transportată de pe amplasamentul lucrărilor şi depozitată - într-un depozit autorizat - este de circa 10.000 tone (rezultată din înmulţirea volumului de 40.000 mc cu o greutate specifică medie de 0,250 kg/mc). Pagina 4 din 14

Având în vedere tariful de 210,135 lei/tonă, fără TVA, se constată că numai pentru depozitarea cantităţii de 10.000 tone (gunoi menajer), costurile se ridică la suma de: 10.000 tone x 210,135 lei/tonă = 2.101.350 lei, fără TVA, valoare ce depăşeşte cu circa 884.061,82 lei preţul ofertei declarate câştigătoare. Or, în realitate, pe amplasament se regăsesc cantităţi apreciabile de betoane (şi armate) ce necesită spargerea acestora, excavarea, încărcarea, transportul şi depozitarea (betonul armat având o greutate specifică de 2.400 kg/mc) şi o cantitate importantă de pământ rezultat din săpătură, care trebuie excavat, încărcat, transportat si depozitat într- un depozit autorizat (pământul având greutatea specifică de 1.600 kg/mc (pământ uscat) şi 1.800 kg/mc (pământ umed, preponderent). Contestatoarea mai precizează că la toate aceste activităţi, respectiv: săpătură mecanică (excavare), spargere betoane, încărcare material rezultat, transportul materialului rezultat, depozitare (la tarifele practicate de furnizorul de servicii) se mai adaugă şi procurarea, transportul şi aşternerea unei cantităţi de 17.000 tone de balast, fapt ce determină creşterea substanţială a costurilor tuturor acestor activităţi. Având în vedere cele precizate mai sus, petenta consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ofertantului Asocierea ...SRL cu privire la justificarea preţului ofertei depuse raportat la tariful din contractul încheiat cu SC ...SRL, precum şi cantităţile estimate de către acesta ce urmează a fi excavate, încărcate, transportate, precum şi locul de depozitare al respectivelor cantităţi, atât timp cât acesta (ofertantul) nu este autorizat să colecteze şi să depoziteze asemenea materiale şi este ţinut de preţul din contractul încheiat cu furnizorul de servicii. În ceea ce priveşte oferta sa, contestatoarea arată că a avut în vedere toate aceste costuri legate de cantităţile ce urmează a fi excavate, încărcate, transportate, precum şi depozitarea respectivelor cantităţi, fiind autorizată să colecteze, să sorteze, să prelucreze şi să valorifice respectivele materiale rezultate din execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului, astfel după cum este menţionat în autorizaţia de mediu deţinută, valabilă conform dovezii prezentate autorităţii contractante, urmare a solicitării acesteia. Astfel, consideră că au fost încălcate prevederile legale în vigoare, respectiv: i) nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 133 din HG nr. 395/2016, respectiv: - „de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare care le implică” - „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini (...)” Pagina 5 din 14

- „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului (...). ii) nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 134, respectiv comisia de evaluare nu a stabilit care sunt clarificările necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire iii) a declarat admisibilă şi câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte în mod cumulativ condiţiile prevăzute la art. 207 alin (1), în special în ceea ce priveşte condiţia de la lit. a), cităm „respectivă ofertă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei (...)”. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, precum și punctul de vedere nr. 47545/19.12.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 62846/21.12.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu privire la accesul la dosarul achiziţiei și la documentele declarate confidenţiale de către ofertanţi, autoritatea contractantă arată că deși art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impune obligaţia de a permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant-candidat la informaţiile care nu au fost declarate și justificate ca fiind confidenţiale în raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016, nu se poate regăsi actualmente sub impunerea acestei reglementări, atât timp cât dosarul achiziţiei publice nu există la acest moment. În acest sens indică prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016. În data de 08.12.2022, reprezentanţii SC ...SA s-au prezentat la sediul autorităţii unde li s-a pus la dispoziţie partea din documentele de evaluare care nu conţinea informaţiile declarate confidenţiale de către operatorii economici participanţi la procedură. Astfel, consideră că nu a comis niciun abuz refuzând contestatoarei accesul la documentele achiziţiei. Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini „Dovada existenţei unui contract/precontract încheiat între ofertant și depozitul de deşeuri autorizat, pentru predarea materialului degajat", respectiv răspunsul la solicitările de clarificări „În cazul în care un ofertant deţine autorizaţie de mediu pentru activitatea de colectare a deşeurilor nepericuloase se va prezenta acesta autorizaţie", comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită de ofertaţii SC ...SRL, respectiv Asocierea SC ...SRL, prin prezentarea unui contract cu SC ...SRL. SC ...SRL este singurul operator economic autorizat din zonă care prestează servicii de depozitare a deşeurilor, verificându-se pe site-ul Ministerului Mediului - Agenţia Naţionala pentru Protectia Mediului- APM Mehedinţi existent autorizaţiei. Pagina 6 din 14

Astfel, comisia de evaluare apreciază că și-a îndeplint obligaţiile prevăzute de art. 133 din HG nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la justificarea preţului ofertantului câștigător, autoritatea contractantă arată că nu a constatat un preţ neobişnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a contractului, respectiv 1.516.400 lei fără TVA. Preţul ofertantului câștigător a fost de 1.217.288,18 lei fără TVA, reprezentând 80,28% din valoarea estimată și în conformitate cu art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 nu reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Referitor la critica conform căreia oferta câștigătoare nu ar corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini și că nu ar fi luat în calculul preţului toate categoriile de lucrări prevăzute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă susţine că nu sunt conforme cu realitatea, fapt constatat prin studierea ofertei tehnice și financiare (Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări). Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208667463/1, în valoare de 30.328,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Drobeta Turnu Severin, la data de 15.12.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ...a inițiat la 03.11.2022, procedura simplificată, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Degajare teren zona Apolodor-Banovița”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1116586 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 1.516.400 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 18.11.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 46038/07.12.2022, în cadrul acesteia au fost depuse 4 oferte printre care și oferta contestatoarei din prezenta cauză, respectiv a SC ...SA. Analizând contestația formulată de SC ...SA, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ... SRL, și se solicită anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la reluarea Pagina 7 din 14

procedurii de atribuire de la faza analizei și verificării propunerii tehnice depusă de acest ofertant. Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire cu adresa nr. 46014/07.12.2022 prin care aduce la cunoștința acesteia faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, clasată pe locul 2, oferta situată pe locul 1 și declarată câștigătoare, ca urmare aplicării criteriului „prețul cel mai scăzut”, este cea depusă de Asocierea SC ... SRL. Cu privire la această ofertă contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție întregul dosar al achiziției și nici dovada care conferă caracterul confidențial al ofertelor, invocând încălcarea prevederilor din fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.3 – Modul de prezentare al ofertei și dispozițiile art. 2 alin. (2) și art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În soluționarea criticii referitoare la refuzul autorității contractante de a permite accesul contestatoarei la întreg dosarul achiziției și refuzul de a pune la dispoziție dovezile care atestă caracterul confidențial al ofertelor, Consiliul va reține că într-adevăr potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, ofertanții aveau obligația să respecte următoarea prevedere: „Ofertanții au obligația de a indica sau marca documentele/ informațiile din propunerea financiară (n.n. tehnică) pe care le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. O prevedere similară se regăsește și la Cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, respectiv: „Ofertanții pot specifica în cadrul ofertei informațiile pe care le consideră ca fiind confidențiale și care nu pot fi divulgate către terțe părți. În cazul în care ofertantul considera că situația descrisă îi este apicabilă, aceasta trebuie să specifice pe lângă faptul că aceste informații sunt confidențiale, MOTIVUL pentru care acesta consideră informațiile drept confidențiale și în consecință de ce nu pot fi făcute cunoscute către terțe părți și să prezinte dovada care le conferă caracterul de confidențialitate”. Cu toate acestea, verificând documentele depuse în cadrul ofertelor, Consiliul constată că toți ofertanții, inclusiv SC ...SA a declarat la rândul său, confidențială oferta fără a fi depuse și dovezi în susținerea caracterului confidențial invocat, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții Pagina 8 din 14

pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Or, în prezenta procedură autoritatea contractantă a apreciat că toți ofertanții au dreptul la protecția informațiilor din ofertele prezentate. Prin urmare, Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, Pagina 9 din 14

că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, și cu respectarea principiului tratamentului egal față de toți ofertanții, având în vedere că a asigurat aceeași protecție ofertelor acestora, inclusiv ofertei contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. O altă critică a contestatoarei se referă la lipsa unor solicitări de clarificări ofertanților, inclusiv ofertei câștigătoare, cu privire la cerința din caietul de sarcini privind dovada existenței unui contract/precontract încheiat cu un depozit de deșeuri autorizat, cerință care a fost clarificată prin adresa nr. 42962/10.11.2022, respectiv prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. În susținerea criticii contestatoarea arată că din informațiile obținute de pe site-ul http://apmmh.anpm.ro (Ministerul Mediului – Pagina 10 din 14

Agenția Națională pentru Protecția Mediului) rezultă că doar două societăți dețin autorizație de mediu pentru activitatea de colectare a deșeurilor nepericuloase, respectiv: 1.SC ...SA, și 2.SC ...SA Mai arată că ofertanții SC ...SRL, Asocierea SC ...SRL, au încheiate contracte de prestari servicii cu SC ...SRL, în dovedirea îndeplinirii cerinței și solicită Consiliului să constate că susținerile sale sunt „conforme cu realitatea”, în condițiile în care din raportul procedurii de atribuire și procese verbale de evaluare nu rezultă că a fost verificată îndeplinirea acestei cerințe de către ofertanți, în dosarul achiziției neexistând solicitări de clarificări legat de acest aspect. Pentru a soluționa criticile contestatoarei, Consiliul reține că prin caietul de sarcini publicat în SEAP de către autoritatea contractantă s-a stabilit în sarcina ofertanților îndeplinirea cerinței ca în propunerea tehnică să se prezinte „Dovada existenței unui contract/precontract încheiat între ofertant și depozitul de deșeuri autorizat, pentru predarea materialului degajat”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a unor operatori economici, autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 42962/10.11.2022, prin care la „Întrebarea nr. 1: Vă rugăm să ne specificați dacă este necesară prezentarea unui contract/precontract încheiat cu un depozit de deșeuri autorizat pentru predarea materialului degajat în cazul în care un posibil ofertant deține autorizație de mediu pentru activitatea de colectare a deșeurilor nepericuloase, cod CAEN 3811 Rev.2(9002-Colectarea și tratarea altor reziduri Rev.1)”, a formulat „Răspunsul nr.1: În cazul în care un ofertant deține autorizație de mediu pentru activitatea de colectare a deșeurilor nepericuloase se va prezenta această autorizație”. Consiliul constată că în cazul ofertantului declarat câștigător, acesta a prezentat Contractul de prestare a serviciului de depozitare a deșeurilor nr. 37 din 16.11.2022 încheiat cu SC ...SRL. Ofertantul SC ...SRL a depus, de asemenea, în propunerea tehnică Contractul de prestare a serviciului de depozitare a deșeurilor nr. 36 din 09.11.2022 încheiat cu aceeași societate, situație în care a făcut dovada îndeplinirii cerinței impusă prin caietul de sarcini. Astfel, față de cele de mai sus, Consiliul constată că cei 2 ofertanți despre care contestatoarea susține că nu dețin un depozit de deșeuri autorizat motiv pentru care ar trebui să aibă încheiat un contract de prestări servicii, au depus într-adevăr contracte conform cerinței din caietul de sarcini situație în care nu erau necesare clarificări din partea comisiei de evaluare. Mai mult decât atât, Consiliul va reține în soluționare susținerile autorității contractante potrivit cărora în etapa de evaluare a ofertelor a efectuat verificări pe site-ul Ministerului Mediului - Agenţia Naţionala pentru Protecția Mediului- APM Mehedinţi și a constatat că SC ...SRL este Pagina 11 din 14

singurul operator economic autorizat din zonă care prestează servicii de depozitare a deşeurilor. În aceste condiții, Consiliul constată că nu au fost încălcate dispozițiile art. 133 din HG nr. 395/2016, de vreme ce la evaluare ofertelor comisia de evaluare a constatat îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini de către toți cei patru ofertanți, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică oferta câștigătoare și sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut arătând că acesta este de 1.217.288,18 lei, fără TVA, iar potrivit calculelor sale la un tarif de 210,135 lei/tonă practicat de SC ...SRL conform ofertei primită de la aceasta, rezultă un preț mult mai mare decât prețul ofertat. Consiliul reține că în calculul prezentat de contestatoare aceasta arată că potrivit caietului de sarcini autoritatea contractantă a stabilit că „Pentru estimarea costurilor, se va lua în calcul pentru degajarea terenului un volum de săpătură mecanică de 40.000 mc și așternerea pe suprafața de 24.700 ml a unui start de balast cu grosime de 0,4 m”, iar de pe suprafața de 24.700 mp pe care sunt depozitate „deșeuri menajere, pământ, materiale de construcții rezultate din demolări” (conform caietului de sarcini) ar trebui excavată, transportată și depozitată o cantitate de circa 80.000 tone (rezultată din înmulțirea volumului de 40.000 mc cu o greutate specifică de 2,00 kg/mc). Potrivit calculului contestatoarei la un tarif de 210,135 lei/tonă, fără TVA, doar pentru depozitarea cantității de 80.000 tone, costurile se ridică la suma de 80.000 tone x 210,135 lei/tonă = 16.810.800 lei, fără TVA, preț care este de 11 ori prețul estimat al valorii contractului și de 13,81 ori mai mare decât oferta declarată câștigătoare. Precizează de asemenea că și în situația în care, pe amplasament, se regăsește doar gunoi menajer, care are cea mai mică greutate specifică (250 kg/mc), cantitatea de material este de circa 10.000 tone, rezultă din înmulțirea volumului de 40.000 mc cu o greutatea specifică medie de 0,250 kg/mc, rezultând calculul 10.000 tone x 210,135 lei/tonă = 2.101.350 lei, fără TVA, valoare ce depășește cu circa 884.061,82 lei prețul ofertei declarată câștigătoare. Legat de aceste aspecte contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la prețul ofertat raportat la tariful din contractul încheiat cu SC ...SRL, precum și cantitățile estimate de către acesta ce urmează a fi excavate, încărcate, trasportate și locul de depozitare, demers pe care nu l-a făcut, încălcând astfel dispozițiile art. 133 din HG nr. 395/2016. Consiliul va reține în soluționarea criticilor că potrivit fișei de date, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, „Propunerea Financiară va conține Formularul de ofertă nr. 3 și anexa și toate formularele solicitate în caietul de sarcini. Propunerea financiară poate conține și alte aspecte considerate relevante de către ofertant”. Pagina 12 din 14

Ofertantul declarat câștigător a prezentat Formularul de ofertă nr. 3 însoțit de documentul „Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări” în conținutul căruia se regăsesc următoarele activități: „1.TSC03B1 – Săpătura mecanică cu excavatorul de 0.40-0.70 MC, cu motor cu ardere internă și comandă hidraulică, în: pământ cu umiditate naturală, descărcare în depozit tren catg 2”; „2.TRA01B0>- Transport rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta, pentru distanțe de 10km”; „IFB0A04>[1]-Strat drenat cu grosimea de 40cm, din balast”, însoțile de informații privind cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și profit. Consiliul reține însă că potrivit cerinței din caietul de sarcini ofertantul câștigător a prezentat Contractul de prestare a serviciului de depozitare a deșeurilor nr. 37 din 16.11.2022, încheiat cu SC ...SRL având ca obiect „prestarea activității de depozit deșeuri cod 17 09 04 – amestecuri de deșeuri de la construcții și demolări, altele decât cele specificate la 17 09 01, 17 09 02 și 17 09 03, cu excepția celor toxice, periculoase și a celor cu regim special, în depozitul ecologic (...)”, iar tariful la care se prestează serviciile este de 210,135 lei/tonă, fără TVA, conform Cap.VI, art. 11 alin (4) din contract. Este reținut faptul că prețul ofertat nu se încadrează în situația prevăzută de art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 potrivit căreia ΄n sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, prețul ofertat de Asocierea câștigătoare reprezentând 80,28% din valoarea estimată. Însă, cu toate acestea, autoritatea contractantă are obligația de a verifica elementele din care este format prețul ofertat astfel încât acesta să cuprindă toate activitățile ce fac obiectul contractului. Or, în cazul ofertei declarate câștigătoare, în condițiile în care a fost prezentat un contract de prestări servicii având ca obiect depozit deșeuri pentru care prestatorul a stabilit un tarif de 210,135 lei/tonă, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă acesta este inclus în prețul ofertat. Din informațiile cuprinse în „Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări” nu rezultă unde este inclus acest tarif în condițiile în care aceasta este o activitate care urmează a se presta, situație în care erau necesare clarificări și nu justificări de preț în sensul prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, așa cum susține contestatoarea. Consiliul nu va reține ca relevant calculul prezentat de către contestatoarea aceste bazându-se pe prezumții proprii referitoare la cantitățile de deșeuri ce vor fi degajate. Evaluarea ofertelor se face prin raportare la prevederile documentației de atribuire și a informațiilor prezentate de fiecare ofertant în parte, cu respectarea atribuțiilor comisiei de evaluare prevăzute de art. 127 alin. (1) din HG nr. Pagina 13 din 14

395/2016, respectiv „h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Prin urmare, autoritatea contractantă are obligația de a evalua oferta câștigătoare, prin verificarea tuturor elementelor din care este format prețul ofertat, cu luarea în considerare a tuturor activităților prevăzute în documentația de atribuire cât și cele pentru care ofertantul urmează să achite un tarif, cum este în prezenta speță, situație față de care criticile vor fi admise. Consiliul constată caracterul fondat al criticilor referitoare la prețul ofertat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SA în contradictoriu cu ...și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 46038/07.12.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SA în contradictoriu cu … Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 46038/07.12.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 14 din 14