Decizie CNSC 2768/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2768/C9/2926 Data: 29.12.2022 Prin contestația nr. 166/25.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58298/25.11.2022, depusă de SC Rocip Instal SRL, cu sediul în Pitești, str. Popa Șapcă nr. 1, bl. P8, sc. C, ap. 1, județul Argeș, având CUI RO133171 și număr de înregistrare în registrul comerțului J03/1163/1992, privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Extindere rețea gaze naturale în municipiul Râmnicu Vâlcea (proiectare cu execuție), cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcții de conducte de alimentare cu gaz (Rev.2), organizată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, județul Vâlcea, în calitate de autoritatea contractantă, contestatoarea a solicitat să se constate că achizitoarea nu a manifestat rol activ de care este ținută în procesul de evaluare a ofertelor și a procedat la respingerea ofertei sale pe motiv de formalism excesiv sau prin interpretări eronate ale prevederilor legale; să se constate că asocierea SC Construcții Silva Oaș SRL - SC Burg AZ SRL - SC Impecabil SRL declarată câștigătoare nu îndeplinește condițiile legale de realizare a obiectului contractului; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea câştigătoare și a ofertei sale; pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă, iar oferta asocierii SC Construcții Silva Oaș SRL - SC Burg AZ SRL - SC Impecabil SRL a fost declarată câştigătoare, precum și actele administrative prin care s-a materializat această decizie, inclusiv adresa nr. 50039/18.11.2022 și raportul procedurii nr. 50030/18.11.2022; accesul la dosarul cauzei și amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei în vederea formulării de concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 830/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60179/08.12.2022, SC Construcții Silva Oaș SRL, cu sediul în Negrești Pagina 1 din 2

Oaș, str. Vraticel nr. 81, județul Satu Mare, înregistrată la registru comerţului sub nr. J30/951/2017, cod unic de înregistrare RO14376529, în calitate de lider al asocierii SC Construcții Silva Oaș SRL - SC Burgaz SRL - SC Impecabil SRL, a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată, și continuarea procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC Rocip Instal SRL, în contradictoriu Municipiul Râmnicu Vâlcea. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC Construcții Silva Oaș SRL, în calitate de lider al asocierii SC Construcții Silva Oaș SRL - SC Burgaz SRL – SC Impecabil SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2768/C9/2926 Data: 29.12.2022 Prin contestația nr. 166/25.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58298/25.11.2022, depusă ……….. privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Extindere rețea gaze naturale în municipiul Râmnicu Vâlcea (proiectare cu execuție), cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcții de conducte de alimentare cu gaz (Rev.2), organizată de ………………. în calitate de autoritatea contractantă, contestatoarea a solicitat să se constate că achizitoarea nu a manifestat rol activ de care este ținută în procesul de evaluare a ofertelor și a procedat la respingerea ofertei sale pe motiv de formalism excesiv sau prin interpretări eronate ale prevederilor legale; să se constate că ….declarată câștigătoare nu îndeplinește condițiile legale de realizare a obiectului contractului; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea câştigătoare și a ofertei sale; pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă, iar oferta asocierii … a fost declarată câştigătoare, precum și actele administrative prin care s- a materializat această decizie, inclusiv adresa nr. 50039/18.11.2022 și raportul procedurii nr. 50030/18.11.2022; accesul la dosarul cauzei și amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei în vederea formulării de concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 830/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60179/08.12.2022, …. în calitate de lider al … a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată, și continuarea procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 20

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care … SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Astfel, prezintă pe scurt situația de fapt, arătând că, prin adresa nr. 50039/18.11.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, oferta sa este respinsă, ca neconformă, în conformitate cu art. 137 alin (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, motivat și de faptul că societatea nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini cu privire la indicarea drumului critic în graficul de execuţie prezentat în ofertă, sens în care prezintă solicitările de la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din cadrul fişei de date a achiziţiei. În acest sens, arată că cerinţele stabilite de autoritatea contractantă cu privire la conţinutul propunerii tehnice nu impun un grad de detaliu pentru graficul de execuţie. Mai mult, din modul de exprimare al autorităţii contractante, reiese faptul că, la faza de ofertare, s-a dorit doar eşalonarea în timp a activităţilor, care, în fapt, constă în detalierea şi reprezentarea grafică a duratelor de derulare a activităţilor, respectiv a succesiunii acestora. Pe de altă parte, cerinţa invocată de autoritatea contractantă în cadrul întrebării nr. 3 din adresa nr. 47868/04.11.2022 şi în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii face referire la planul de lucru pentru activităţile contractului, fiind similară cu prevederile contractuale asumate de contestatoare. În continuare, contestatoarea redă cele prevăzute la cap. 7 Plan de lucru pentru activităţile/serviciile, solicitate din caietul de sarcini. În modelul de contract pus la dispoziţie de autoritatea contractantă şi însuşit de aceasta prin oferta depusă, există diferenţieri clare între graficul general de realizare a investiţiei (grafic asimilat graficului de eşalonare a activităţilor solicitat a fi prezentat în propunerea tehnică) şi graficul de execuţie de detaliu, cum rezultă din prevederile contractuale detaliate pe larg în contestație, respectiv art. 9.3, art. 14.3 alin. (2) aferent clauzei 14. Comparând prevederile contractuale și cerințele din caietul de sarcini, se poate constata că Planul de lucru al activităţilor, menţionat de comisia de evaluare în argumentarea sa, reprezintă în fapt graficul de execuţie de detaliu solicitat de autoritatea contractantă, conform draftului de contract, a fi prezentat de către operatorul economic semnatar al contractului la faza de execuţie a lucrărilor, astfel că prezentarea sa în cadrul ofertei nu s-ar justifica, evaluarea unui asemenea document urmând a fi făcută de persoane implicate în managementul viitorului contract, în baza proiectului tehnic de execuţie, Pagina 2 din 20

respectiv având în vedere soluţia finală, detaliată stabilită pentru realizarea proiectului. Totodată, contestatoarea precizează că, prin răspunsul prezentat la întrebarea nr. 3 în cadrul adresei: ”Răspuns solicitări de clarificări”, în care a specificat faptul că cerinţa invocată de autoritatea contractantă a fost interpretată ca o responsabilitate a ofertantului declarat câştigător, a ales să transmită inclusiv graficul de execuţie cu evidenţierea drumului critic considerat la planificarea contractului, dovedind astfel o bună- credinţă şi disponibilitate pentru rezolvarea oricărei neclarităţi a comisiei de evaluare; fapt confirmat şi de comisia de evaluare care a acceptat documentul prezentat, dar a stabilit faptul că „prin răspunsul la clarificări, ofertantul prezintă un grafic care nu evidenţiază drumul critic", considerând că activităţile evidenţiate de aceasta nu pot fi asimilate unui drum critic. Referitor la argumentele comisiei de evaluare cu privire la conţinutul drumului critic evidenţiat în cadrul graficului de execuţie prezentat și motivul pentru care acesta nu a fost acceptat, contestatoarea precizează că nu este de acord cu justificările furnizate în cadrul adresei nr. 50039/ 18.11.2022, pentru motivele expuse în cele ce urmează : Activităţile din cadrul drumului critic indicat sunt activităţile care din punctul de vedere al ofertantului necesită atenţie suplimentară pentru a fi supravegheate îndeaproape de către managerul responsabil de proiect şi echipa sa, în scopul evitării prelungirii duratelor lor și a costurilor aferente, care ar putea produce o întârziere a finalizării proiectului, dar şi majorarea costurilor proiectului. Astfel, lucrările indicate ca și activităţile marcate cu culoarea roşie sunt considerate critice, deoarece prelungirea duratei de execuţie a acestora poate avea consecinţe referitoare la siguranţa circulaţiei, costuri suplimentare cu mâna de lucru, necesitatea de a mări resursele de personal şi utilaje pentru reîncadrarea în termenul declarant, inclusiv mână de lucru calificată şi personal autorizat (ANRE). Lucrările sunt programate pe mai multe fronturi de lucru, fiind prezentate detaliat în cuprinsul contestației. Contestatoarea precizează că, în termene, sunt cuprinse și activităţile de mobilizare ale echipei de la o stradă la altă, în unele cazuri fiind necesară decalarea cu o zi a termenului de începere dacă distanţa dintre străzi a fost mai mare sau condiţiile din teren mai dificile, astfel încât să existe termen de mobilizare suficient. Drumul critic rezultat automat din programul de întocmire a graficului Microsoft Project conţine activitatea de decapare a sistemului rutier, datorită legăturilor executate prin aplicarea metodei de lucru propuse și anume continuitatea lucrărilor pentru eşalonul de terasamente care implică și continuitatea celorlalte activităţi din punct de vedere tehnologic. Pagina 3 din 20

Faţă de drumul critic rezultat automat, contestatoarea afirmă că a considerat să personalizeze drumul critic în raport cu specificul lucrărilor aferente contractului şi a considerat necesar ca anumite activităţi să le înscrie ca activităţi critice tocmai pentru a atrage atenţia asupra însemnătăţii acestora şi a menţionat ca activităţi critice următoarele tipuri de lucrări: montare conductă alimentare cu gaze naturale inclusiv fir trasor înglobare conductă în nisip, umplutură, compactare, montare bandă avertizoare Refacere sistem rutier existent. Contestatoarea invocă modul subiectiv de analiză al comisiei de evaluare, precum şi conformitatea graficului de execuţie prezentat în cadrul ofertei şi al răspunsurilor la solicitările de clarificare primite cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice. Referitor la motivul de respingere referitor la neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a unei descrieri pentru faza Proiect As-built, se arată că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus descrierea serviciilor de proiectare pe faze de proiectare, atât la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din cadrul fişei de date a achiziţiei, cât şi cerințele cap. 13 - „Propunere Tehnică", din cadrul caietului de sarcini.

În continuare, se arată că, la faza de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a transmis solicitarea nr. 47868/04.11.2022, întrebarea nr. 4, iar prin răspunsul prezentat în cadrul adresei „Anexa 3.1 Răspuns Solicitări de clarificări”, contestatoarea afirmă că a probat faptul că, la elaborarea ofertei, a avut în vedere inclusiv elaborarea proiectului As Built, în graficul de execuţie, la linia 917 fiind cuprinsă activitatea de întocmire documentaţie As Built ca jalon critic, pentru care a indicat ca dată de finalizare/predare 17.01.2025. De asemenea, arată că a prezentat informaţii privind această activitate, care constituie completări de confirmare şi nicidecum completări ale ofertei. În acest sens, contestatoarea menționează că proiectul As-built este parte componentă a cărţii tehnice a construcţiei, iar completarea informaţiilor cu privire la această fază de proiectare nu este în măsură a îi produce vreun avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Totodată, având în vedere faptul că modificarea/completarea operată: nu are niciun impact asupra valorii ofertate de contestatoare pentru realizarea contractului; nu influențează calitatea serviciilor prestate, modificarea propunerii tehnice în sensul completării cu informaţiile privind proiectul As-built îndeplineşte inclusiv condiţiile impuse de legiuitor prin art. 134 alin. (9) din ”HG” pentru a fi încadrată ca și abatere tehnică minoră. Astfel, consideră refuzul comisiei de evaluare de a lua în considerare informaţiile prezentate în răspuns ca fiind o rea intenţie din partea Pagina 4 din 20

acesteia, alegând să abordeze situaţia cu un formalism excesiv, aspect care rezultă chiar din argumentul prezentat în cadrul comunicării rezultatului, în care a specificat faptul că „nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global și distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) și să deducă ea însăși elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente". Drept urmare, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă în mod nejustificat a eliminat oferta sa, răspunsul prezentat la întrebarea nr. 4 din cadrul adresei nr. 47868/04.11.2022, fiind concludent, iar oferta este conformă.

Referitor la capacitatea de realizare a contractului de către asocierea câștigătoare, arată că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 50030/18.11.2022, în cadrul acordului de asociere nr. 33/27.09.2022, s-au specificat cotele de participare ale celor 3 asociaţi după cum urmează: SC …. comisia de evaluare neclarificând care sunt activităţile din cadrul contractului realizate de fiecare asociat în parte. Rezultă astfel că fiecare dintre cei 3 asociaţi vor realiza toate tipurile de lucrări care fac obiectul contractului, inclusiv lucrările la instalaţia de gaze, lucrări care necesită autorizarea operatorului economic executant, conform prevederilor art. 1 alin. (3) din Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale aprobat prin Ordinul ANRE nr. 132/2021. Pe de altă parte, conform listelor oficiale regăsite pe portalul ANRE, singurul asociat autorizatANRE pentru realizarea activităţilor de proiectare şi execuţia lucrărilor din domeniul gazelor naturale. În acest sens, se arată că asocierea declarată de autoritatea contractantă câştigătoare a procedurii de atribuire nu deţine capacitatea legală de a realiza serviciile şi lucrările care fac obiectul contractului. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației, astfel cum este formulată, şi adoptarea măsurilor de remediere constând din anularea deciziilor autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă, iar oferta asocierii …….. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi actele administrative prin care s-au materializat aceste decizii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor sale, cu respectarea deciziei Consiliului. Prin adresa nr. 115052/05.10.2022, înregistrată la Consiliul sub nr. 49125/06.10.2022, ..transmis punctul său de vedere privind contestația solicitând respingerea acesteia. Referitor la solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că accesul la dosarul achiziţiei publice, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. În conformitate cu art. 21 din Legea nr. 101/2016 prin formularea Pagina 5 din 20

concluziilor scrise, nu poate solicita „amânarea pronunţării unei decizii" și de asemenea este inadmisibil să prezinte noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, așa cum precizează alin. (3) din articolul mai sus menţionat. În continuare, autoritatea contractantă consideră afirmaţiile contestatoarei ca fiind bazate pe propriile supoziţii, nefondate, citând din raportul procedurii, substituindu-se comisiei de evaluare și făcând propria evaluare a ofertei câștigătoare, trăgând și propriile concluzii nefondate și bazate pe supoziţii, cu privire la deţinerea capacității legale a acestuia de a realiza serviciile și lucrările care fac obiectul contractului, considerând de la sine ca fiecare dintre cei 3 asociaţi vor realiza toate tipurile de lucrări care fac obiectul contractului, inclusiv lucrările la instalaţia de gaze, cum a detaliat în contestație. Referitor la criticile aduse ofertei câștigătoare, arată că activitățile desfășurate în comun de către ofertantul câștigător asocierea S. C. ……….., având ca subcontractant pe …. din partea …. conform cotelor ce le revin precizate în acordul de asociere nr. 33/ 27.09.2022 și în propunerea tehnică, prima parte, paginile 3 și 4, sunt descrise activitățile repartizate pe asociaţi și subcontractant, respectiv: - . la starea iniţială a terenului; . presta servicii de proiectare și execuţie lucrări de gaze (montat conducte si echipamente) pentru care este autorizat ANRE va asigura verificarea tehnică a proiectului; - Impecabil S.R.L va executa lucrări de terasamente conducte, desfaceri, refaceri, aducerea la starea iniţiala a terenului; - subcontractantul . partea . presta servicii de proiectare și execuţie lucrări de gaze (montat conducte și echipamente ) pentru care este autorizat ANRE. Atestările și certificările se regăsesc la paginile 6-7, 186-191 din propunerea tehnică -partea a doua și informații despre acestea în anexa 1 la procesul-verbal de evaluare nr. 48756 din 10.11.2022. Se arată că, prin adresa nr. 47868/04.11.2022, s-au solicitat clarificări cu data limită de răspuns în SEAP 09.11.2022, inclusiv, ofertantului .- ofertant individual. Sunt redate întrebările 1 și 2 și răspunsurile la acestea. Referitor la întrebarea 3: Având in vedere prezentarea graficelor: Grafic resurse VALCEA si Grafic Valcea extindere, se solicita ca ofertantul sa clarifice unde anume este evidenţiat drumul critic conform solicitării de la cap. PLAN DE LUCRU PENTRU ACTIVITĂŢILE/ SERVICIILE SOLICITATE din Caietul de Sarcini. Este redat răspuns 3 considerat neconcludent. Referitor la întrebarea 4: Se solicită ofertantului să clarifice unde anume în propunerea tehnică, respectiv în fişierul "PROPUNERE TEHNICĂ Pagina 6 din 20

Rm Valcea" a fost specificată și descrisă faza: Proiect „as-built", în conformitate cu cerinţele privind fazele de proiectare din caietul de sarcini, arată că răspunsul 4 a fost considerat neconcludent. Răspunsul la întrebarea 5 a fost considerat concludent. Analizând răspunsul 3 al ofertantului, comisia de evaluare a concluzionat că, Față de afirmaţia ofertantului „Cu privire la drumul critic, din interpretarea cerinţelor de la "modul de prezentare a propunerii tehnice" acesta nu a fost solicitat explicit şi având în vedere că în paragraful "Planul de lucru" se fac referiri la momentul în care ofertantul devine contractant şi respectiv la actualizarea graficului de execuţie (...) ", comisia de evaluare a constatat că ofertantul a dat o interpretare proprie cerinţei pe care și o menţine și în contestație și nu a respectat cerinţele din Fișa de date de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Afirmaţia din răspuns că „drumul critic nu a fost solicitat explicit" este eronată, fiind redate cerințele din caietul de sarcini nerespectate. Ofertantul avea obligaţia să prezinte în oferta tehnică graficul activităților în care să fie evidenţiat și drumul critic conform solicitărilor cumulate din fișa de date și din caietul de sarcini. De asemenea, este interpretată eronat cerinţa că, în paragraful "Planul de lucru", se fac referiri la momentul în care ofertantul devine contractant, menținută în contestație, cerinţa fiind: Activităţile din cadrul Contractului se desfăşoară pe baza Planului de lucru al activităţilor incluse în Propunerea Tehnică a Ofertantului devenit Contractant. Se invocă art. 123 din HG nr. 395/2016. Potrivit cerinţelor din fișa de date a achiziţiei coroborate cu cele din cadrul caietului de sarcini, operatorii economici participanţi aveau obligaţia să depună în ofertă Graficul de eşalonare în timp a fiecărei activităţi de proiectare/strada/etape/faze de execuţie lucrări în care, conform precizărilor din caietul de sarcini, se vor include informaţii relevante pentru realizarea fazelor şi activităţilor aferente implementării contractului, printre care și evidenţierea drumului critic. Cerinţele din fișa de date a achiziţiei cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat, prin urmare, operatorii și-au însuțit obligaţia de a detalia în cadrul graficului în propunerea tehnică atât evidenţierea clară a activitătilor incluse, cât și drumul critic care să fie clar evidenţiat în planificarea activităţilor. Deși contestatoarea recunoaşte în clarificări că „activităţile de pe drumul critic sunt legate prin legături de interdependenţă astfel încât orice modificare în sensul creşterii duratei uneia dintre activităţi poate duce la depăşirea termenului de execuţie, nu a considerat necesar să evidenţieze în graficul din oferta tehnică depusă, drumul critic nerespectând astfel cerinţa din caietul de sarcini, iar la solicitarea Pagina 7 din 20

comisiei de evaluare, unde anume este evidentiat drumul critic conform solicitării de la cap. Plan de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate din caietul de sarcini, ofertantul nu a răspuns unde este evidențiat în oferta iniţială, ci a transmis un alt grafic în care a evidentiat un drum critic care nu are continuitate. Concluzionând, autoritatea susține că societatea contestatoare nu a prezentat în ofertă drumul critic conform cerinţei caietului de sarcini, iar drumul denumit critic în răspunsul la clarificări, nu este un drum critic, ci o evidenţiere a unor activități marcate cu roşu și denumite critice fără a exista dependență între ele. În acest sens, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent și cerinţă neîndeplinită. Analizând răspunsul 4 al ofertantului, comisia de evaluare a concluzionat că nu se precizează unde anume în propunerea tehnică, respectiv în fişierul ".. a fost specificată și descrisă faza: Proiect „as- built", în conformitate cu cerinţele privind fazele de proiectare din caietul de sarcini (pag. 6 și 12) de la documente obligatorii, ci precizează că a fost cuprinsă în graficul de execuţie la linia 917 și descrie activitatea în clarificări și nu în propunerea tehnică iniţială depusă, astfel că, în documentul „Propunere tehnică", nu face nicio referire la această activitate solicitată prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent și cerinţa neîndeplinită. Contestatoare a ales din proprie iniţiativă să nu prezinte graficul astfel cum a fost solicitat, ținând cont de cerinţa din caietul de sarcini față de evidenţierea drumului critic și nici nu a făcut referiri în propunerea tehnică la toate activitățile (lipsa faza:Proiect „as-built"), depunând înscrisuri elaborate superficial și fără să conţină toate elementele solicitate de autoritatea contractantă. Drept urmare, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta contestatoarei, în conformitate cu HG nr. 395/2016. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii actelor contestate ca legale și temeinice. ………….. cerere de intervenție accesorie nr. 830/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60179/08.12.2022, solicitând respingerea contestației, ca nefondată, și continuarea procedurii de atribuire. Intervenienta apreciază că autoritatea contractantă și-a manifestat rolul activ în procesul de evaluare a ofertelor și a procedat la respingerea ofertei contestatoarei întemeiat prin aplicarea cerințelor explicite ale documentației de evaluare și a prevederilor legale. Referitor la oferta sa, susține că a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, cu îndeplinirea condițiilor de realizare a obiectului contractului, sens în care se impune acceptarea cererii de intervenție accesorie. Pagina 8 din 20

Prin adresa nr. 172/08.12.2022, înregistrată la Consiliu nr. 60353/ 09.12.2022, … a formulat concluzii scrise, prin care își menține cererile formulate în cadrul contestației și solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, și dispunerea măsurilor de remediere constând în anularea deciziilor autorității prin care oferta sa a fost respinsă, iar oferta asocierii .ost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și actele administrative prin care s-au materializat aceste decizii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor sale, cu respectarea deciziei Consiliului. Documentele necesare soluționării contestației au fost transmise cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59964/08.12.2022. Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 60352/09.12.2022 și 63100/22.12.2022, ……. depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Extindere rețea gaze naturale în municipiul Râmnicu Vâlcea (proiectare cu execuție), cod CPV 45231221- 0 Lucrări de construcții de conducte de alimentare gaz (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1114175/15.09.2022. Din anunțul de participare simplificat, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este 23.660.924,76 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 05.10.2022, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, … a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208613532/1, eliberată de CEC Bank, Sucursala Pitești, la data de 28.11.2022. Vizavi de cererea de intervenție formulată de …………onsiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 50030/18.11.2022, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Pagina 9 din 20

Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Trecând la analiza fondului cauzei, Consiliul constată că societatea contestatoare aduce critici deciziei de respingere a ofertei sale și deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii . - …… În privința deciziei de respingere a ofertei … se reține că, prin adresa nr. 50039/18.11.2022, s-a adus la cunoștința societății decizia de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei sale, pentru următoarele motive: Analizand răspunsul 3 al ofertantului, la solicitarea de clarificari nr 47868 din data de 04.11.2022 comisia de evaluare concluzionează: Fata de afirmaţia ofertantului „Cu privire la drumul critic, din interpretarea cerinţelor de la "modul de prezentare a propunerii tehnice" acesta nu a fost solicitat explicit şi având în vedere că în paragraful "Planul de lucru" se fac referiri la momentul în care ofertantul devine contractant şi respectiv la actualizarea graficului de executie (...) ", comisia de evaluare constata ca ofertantul a dat o interpretare proprie cerinţei si nu a respectat cerinţele din Fisa de date de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, cerinţa 2 si 4 (2. Se va prezenta corespondența cu specificaţiile din caietul de sarcini; si 4. Grafic de eşalonare în timp a fiecărei activităţi de proiectare/strada/etape/faze de execuţie lucrări;), astfel: o In Fisa de date la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, la cerinţa 2 si 4 s-au solicitat (2. Se va prezenta corespondenta cu specificaţiile din caietul de sarcini; si 4. Grafic de eşalonare în timp a fiecărei activităţi de proiectare/ strada/etape/faze de execuţie lucrări;) In Caietul de Sarcini la cap. 7. PLAN DE LUCRU PENTRU ACTIVITĂŢILE/ SERVICIILE SOLICITATE „Ofertantul va prezenta un plan de lucru/grafic pentru derularea activităţilor în care se vor include informaţii relevante pentru realizarea fazelor şi activităţilor aferente implementării contractului Informaţiile relevante vor include, dar fără a se limita la: • Se vor detalia activităţile necesare elaborării documentaţiilor tehnice corespunzătoare fazelor de proiect incluse in contract dar si execuţia de lucrări • Duratele, măsurate în ore, necesare pentru finalizarea activităţilor cu menţionarea datelor de început şi sfârşit • Jaloanele (milestones) care vor evidenţia momentele principale din desfăşurarea proiectului si execuţia lucrărilor şi vor cuprinde cel puţin datele la care se planifica predările documentaţiilor, avizările, verificările, coordonările ele. • Resursele de personal care vor cuprinde toate tipurile de specialişti necesari implementării contractului şi etapei de proiect conform cerinţelor legale în vigoare; se va preciza numărul specialiştilor alocaţi pentru realizarea activităţii • Resursele materiale necesare implementării activităţilor. Pagina 10 din 20

• Se va preciza necesarul de om-ore pentru îndeplinirea contractului defalcat pe fiecare tip de expert. • Documentele (livrabilele) care vor rezulta din realizare activităţilor • Referinţă la procedura de proiectare pe baza căreia se realizează activitatea • Se va evidenţia drumul critic Activităţile din cadrul Contractului se desfăşoară pe baza Planului de lucru al activităţilor inclus în Propunerea Tehnică a Ofertantului devenit Contractant." Astfel se poate observa că afirmaţia că „drumul critic nu a fost solicitat explicit" este eronată, asa cum reiese din cerinţa de mai sus, ofertantul avea obligaţia să prezinte în oferta tehnică graficul activităților în care să fie evidențiat și drumul critic. De asemenea este interpretată eronat cerinţa ca în paragraful "Planul de lucru" se fac referiri la momentul în care ofertantul devine contractant, cerinţa fiind: „Activităţile din cadrul Contractului se desfăşoară pe baza Planului de lucru al activităţilor incluse în Propunerea Tehnică a Ofertantului devenit Contractant. Din cele mai sus redate, rezultă că operatorii economici trebuiau să întreprindă anumite demersuri și să depună anumite documente/înscrisuri, care să probeze toate cerinţele mai sus mentionate așa cum acestea au fost precizate potrivit dispoziţiilor art. 123 din HG nr. 395/2016, operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în cadrul căreia, în propunerea tehnică, vor reprezenta modalitatea concretă în vederea îndeplinirii cerinţelor tehnice stabilite prin caietul de sarcini. Potrivit cerinţelor din fișa de date a achiziţiei coroborate cu cele din cadrul caietului de sarcini, operatorii economici participanţi aveau obligaţia sa depună în oferta Grafic de eşalonare în timp a fiecărei activităţi de proiectare/strada/etape/faze de execuţie lucrări în care, conform precizărilor din Caietul de Sarcini, se vor include informaţii relevante pentru realizarea fazelor şi activităţilor aferente implementării contractului, printre care și evidenţierea drumului critic. Cerinţele din fișa de date a achiziţiei cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat, prin urmare, operatorii și-au însușit obligaţia de a detalia în cadrul graficului în propunerea tehnică atât evidenţierea clară a activităților incluse, cât şi drumul critic care să fie clar evidențiat în planificarea activităţilor. Cerinţele în discuţie nu sunt îndeplinite întrucât o parte din documentele solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă nu conţin, în oferta tehnică depusă, toate informaţiile solicitate - lipseşte evidenţierea drumului critic din gaficul depus în oferta tehnică iar prin răspunsul la clarificări, ofertantul prezintă un grafic care nu evidențiaza drumul critic. Drumul critic se referă la o succesiune de activități și evenimente critice care formează un drum continuu între începutul și finalul unui proiect, el reprezentând drumul cel mai lung al acestuia, în cazul nostru reprezentând drumul cel mai lung de executare a contractului. Drumul prezentat în răspunsul la clarificări nu are continuitate exemple: • Activitatea critică de la pct 14 se finalizeaza in 16.06.2023 iar urmatoarea activitate critica nr. 23 incepe pe 01.08.2023 (aceasta trebuia sa inceapa in 17.06.2023 pentru a avea continuitate). De asemenea activitatea 23 nu este dependenta de activitatea critica anterioara nr. 14. • Activitatea critică 35 pentru a fi dependenta de activitatea critica nr. 27 anterioara ce se sfarseste pe 13.09.2023, ar fi trebuit sa inceapa pe data 14.09.2023 si nu in 28.08.2023 Activitatea critică 166 nu are activitate critica anterioara Pagina 11 din 20

Între finalizarea activității 170 in 27.11.2023 și începutul activitatii critice urmatoare - 01.03.2024 exista o diferenţa de 3 luni neexistand o continuitate, activitatea critică nr. 582 nu are o activitate critica anterioara, ea fiind legata de activitatea 567 care nu este critica, la un decalaj de la 7.11.2023 finalizare a activitatii 567, pana la 01.03.2024 începutul activitatii critice 582 activitatea critică nr. 457 incepe 4.11.2024 și se finalizeaza pe 19.11.2024 iar urmatoarea activitate critica evidentiata pe grafic nr. 460 incepe pe 01.08.2023 si se finalizeaza pe 10.08.2023 Se știe că drumul critic consta într-un sir de activitati dependente una de cealalta (începerea unei activitati este condiţionata de finalizarea celei anterioare), activitatile sa nu se întoarca, direct sau prin intermediul altor activitati, în faza din care acestea au plecat (sa nu existe bucle sau circuite); Ca o concluzie, drumul denumit critic in răspunsul la clarificari, nu este un drum critic ci o evidenţiere a unor activitati marcate cu roşu si denumite critice fara a exista dependenta intre ele. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent si cerinţa neindeplinita. Analizand răspunsul 4 al ofertantului, la solicitarea de clarificari nr. 47868 din data de 04.11.2022 comisia de evaluare concluzionează: Prin răspunsul sau ofertantul nu precizeaza unde anume in propunerea tehnica, respectiv in fişierul "PROPUNERE TEHNICA - . a fost specificata si descrisa faza: Proiect „as-built", in conformitate cu cerinţele privind fazele de proiectare din Caietul de Sarcini, de la DOCUMENTE OBLIGATORII, ci precizeaza ca a fost cuprinsa in graficul de execuţie la linia 917. De asemenea activitatea nu a fost descrisa in Propunerea tehnica depusa in oferta, ofertantul descriind activitatea in răspunsul la clarificari, aceasta nefiind cuprinsa in fişierul ".. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent si cerinţa neindeplinita. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că părțile au invocat următoarele dispoziții din documentația de atribuire: Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției: Propunerea tehnică va conține: 2.Se va prezenta corespondența cu specificațiile din caietul de sarcini; (…) 4.Grafic

de

eșalonare

în

timp

a

fiecărei

activități

de proiectare/strada/etape/faze de execuție lucrări; - din caietul de sarcini: 7. PLAN DE LUCRU PENTRU ACTIVITĂŢILE/SERVICIILE SOLICITATE Ofertantul va prezenta un plan de lucru/grafic pentru derularea activităţilor în care se vor include informaţii relevante pentru realizarea fazelor şi activităţilor aferente implementării contractului Informaţiile relevante vor include, dar fără a se limita la: • Se vor detalia activităţile necesare elaborării documentaţiilor tehnice corespunzătoare fazelor de proiect incluse in contract dar si execuţia de lucrări • Duratele, măsurate în ore, necesare pentru finalizarea activităţilor cu menţionarea datelor de început şi sfârşit • Jaloanele (milestones) care vor evidenţia momentele principale din desfăşurarea proiectului si execuţia lucrărilor şi vor cuprinde cel puţin datele la care se planifica predările documentaţiilor, avizările, verificările, coordonările etc. • Resursele de personal care vor cuprinde toate tipurile de specialişti necesari implementării contractului şi etapei de proiect conform cerinţelor legale în vigoare; se va preciza numărul specialiştilor alocaţi pentru realizarea activităţii Pagina 12 din 20

• Resursele materiale necesare implementării activităţilor. • Se va preciza necesarul de om-ore pentru îndeplinirea contractului defalcat pe fiecare tip de expert. • Documentele (livrabilele) care vor rezulta din realizare activităţilor • Referinţă la procedura de proiectare pe baza căreia se realizează activitatea • Se va evidenţia drumul critic Activităţile din cadrul Contractului se desfăşoară pe baza Planului de lucru al activităţilor inclus în Propunerea Tehnică a Ofertantului devenit Contractant. Planul de lucru pentru activităţile din cadrul Contractului se actualizează imediat după semnarea Contractului şi devine dată de intrare pentru toate întâlnirile de monitorizare a progresului activităţilor în cadrul Contractului. Planul de lucru al activităţilor acceptat în ultima şedinţă de progres devine referinţă pentru derularea activităţilor în perioada următoare. Nota: Prin activitate se va înţelege un proces de lucru care este realizat de un tip distinct de specialişti şi care va avea ca rezultat un tip de rezultat/ livrabil/ document. - din modelul de contract: 9.3 Execuția lucrărilor (3) La semnarea prezentului contract, Executantul are obligaţia de a prezenta Achizitorului, spre aprobare, graficul general de realizare a investiţiei, actualizat, dacă este cazul (Anexa 8). 14.3. (1) Executantul are obligaţia de a derula şi finaliza lucrările conform graficului general de execuţie şi să fie terminate la data stabilită. Datele intermediare prevăzute în graficele de execuţie, se consideră date contractuale. (2) Executantul va prezenta, la cererea achizitorului, în termen de maxim 5 zile de la data predării amplasamentului şi semnarea procesului verbal de predare - primire, graficul de execuţie de detaliu, alcătuit în ordinea tehnologică de execuţie. în cazul în care, pe parcursul desfăşurării lucrărilor, acestea nu concordă cu graficul general de execuţie a lucrărilor, la cererea achizitorului, executantul va prezenta un grafic revizuit ori de câte ori programul anterior este neconform cu stadiul real al executării, în vederea terminării lucrărilor la data prevăzută în prezentul contract. Graficul revizuit nu îl absolvă pe executant de niciuna dintre îndatoririle asumate prin contract. Acest grafic va include: (a) ordinea în care executantul intenţionează să execute lucrările, prezentare a documentelor executantului, procurare, producere, inspecţie, livrare pe şantier, construcţie, montare, testare, punere în funcţiune şi efectuare a probelor; (b) perioadele de revizuire şi orice alte transmiteri, aprobări şi acorduri menţionate în cerinţele achizitorului; (c) succesiunea şi termenele aferente inspecţiilor şi testelor specificate în contract, şi (d) un raport justificativ care să includă: (i) o descriere generală a metodelor pe care executantul intenţionează să le aplice şi a principalelor etape de execuţie a lucrărilor, şi (ii) detalii cuprinzând estimările rezonabile ale executantului privind necesarul de personal pe categorii numărul utilajelor executantului, necesare pe şantier pentru realizarea fiecărei etape principale de lucrări, (e) toate datele, termenele şi obiectivele principale în contract, în special data de începere a lucrărilor, termenul de obţinere a autorizaţiei de construire şi durata de execuţie, (f) data la care executantul şi-a planificat finalizarea lucrărilor, (g) conexiunile logice şi dependenţele existente între activităţi, (h) drumul sau drumurile critice, Pagina 13 din 20

(i) datele la care executantul necesită orice tip de informaţii sau orice altceva pe care achizitorul este obligat să i le furnizeze acestuia, inclusiv datele de acces pentru diferite secţiuni ale şantierului. (j) orice modificare a duratei de execuţie rezultată în urma unei prelungiri a duratei acordate de către persoana autorizată de achizitor. Analizând criticile din contestație în referire la evidențierea drumului critic, se reține că cerința a fost prevăzută expres, în cadrul Planului de lucru. Contrar susținerilor contestatoarei, faptul că, în modelul de contract, se face referire la prezentarea graficului general de realizare a investiției, actualizat, și a graficului de execuție de detaliu, nu înseamnă că propunerea tehnică nu trebuia să respecte întocmai cerințele caietului de sarcini, inclusiv Planul de lucru. Petenta a susținut că, în paragraful ”Planul de lucru” se fac referiri la momentul în care ofertantul devine contractant și respectiv la actualizarea graficului de execuție: ”Activitățile din cadrul Contractului se desfășoară pe baza Planului de lucru al activităților inclus în Propunerea Tehnică a Ofertantului devenit Contractant, însă se poate observa că cerința era foarte clară: Ofertantul va prezenta un plan de lucru/grafic pentru derularea activităţilor în care se vor include informaţii relevante pentru realizarea fazelor şi activităţilor aferente implementării contractului. Și în paragraful citat de contestatoare, se face referire la propunerea tehnică a ofertantului. Mențiunea ”ofertantul care va deveni contractant” nu putea conduce la interpretarea propusă de ……….. sensul că cerința privea contractantul, fără a exista obligația de întocmire a propunerii tehnice cu respectarea cerinței vizând evidențierea drumului critic. Potrivit art. 147 alin. (1) lit. b) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 Contractul de achiziţie publică/acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare. Așadar, cerința privea modul de prezentare a propunerii tehnice, or, aceasta se prezintă în cadrul ofertei depusă până la data limită de depunere a ofertelor, neputându-se considera că nu trebuia respectată cerința în discuție. Faptul că autoritatea contractantă a acceptat drumul critic evidențiat prin răspunsul la clarificări nu determină concluzia că nu există o cerință în acest sens, ci că respectiva completare a fost considerată o completare neesențială care să atragă luarea deciziei de respingere a ofertei, decizia de respingere a ofertei fiind luată în mod coroborat, respectiv lipsa drumului critic în oferta inițială și neevidențierea drumului critic, în raport cu definiția acestuia. În privința drumului critic prezentat prin clarificări, prin comunicarea privind rezultatul procedurii, s-a adus la cunoștința operatorului economic că acesta nu are continuitate, fiind date câteva exemple în acest sens: Pagina 14 din 20

• Activitatea critica de la pct 14 se finalizeaza in 16.06.2023 iar urmatoarea activitate critica nr. 23 incepe pe 01.08.2023 (aceasta trebuia sa inceapa in 17.06.2023 pentru a avea continuitate). De asemenea activitatea 23 nu este dependenta de activitatea critica anterioara nr. 14. • Activitatea critica 35 pentru a fi dependenta de activitatea critica nr. 27 anterioara ce se sfarseste pe 13.09.2023, ar fi trebuit sa inceapa pe data 14.09.2023 si nu in 28.08.2023 • Activitatea critica 166 nu are activitate critica anterioara Intre finalizarea activitatii 170 in 27.11.2023 si începutul activitatii critice urmatoare - 01.03.2024 exista o diferenţa de 3 luni neexistand o continuitate • Activitatea critica nr. 582 nu are o activitate critica anterioara, ea fiind legata de activitatea 567 care nu este critica, la un decalaj de la 7.11.2023 finalizare a activitatii 567, pana la 01.03.2024 începutul activitatii critice 582 • Activitatea critica nr. 457 incepe 4.11.2024 si se finalizeaza pe 19.11.2024 iar urmatoarea activitate critica evidentiata pe grafic nr. 460 incepe pe 01.08.2023 si se finalizeaza pe 10.08.2023. Cum a arătat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, este cunoscut drumul critic sau calea critică a fi un lanț de activități legate între ele, care afectează în mod direct data de terminare a proiectului. Dacă vreuna dintre activitățile din calea critică a întârziat, tot proiectul a întârziat. Drumul critic este constituit dintr-o serie de activități (sau, uneori, o singură activitate) care controlează data calculată de începere sau de terminare a proiectului. Activitățile care alcătuiesc drumul critic sunt interconectate prin dependențe de activități. De altfel, cum a explicat și contestatoarea, drumul critic rezultă automat din programul de întocmire a graficului Microsoft Project, pe care l-a utilizat, iar faptul că, în graficul prezentat, drumul critic nu este evidențiat continuu, cum ar fi trebuit să rezulte, denotă o întocmire eronată a graficului. Cum a arătat și autoritatea contractantă, în cadrul procedurii, unul dintre factorii de evaluare a fost: Termenul de predare al proiectului tehnic si detaliilor de execuție, cu privire la care s-au adus următoarele explicații: Se vor analiza elementele graficului de execuție prezentat privitor la numărul de zile alocat, resursele umane și tehnice propuse și respectarea legislației privind Codul Muncii. Nu se vor accepta termene de proiectare pentru care nu se prezintă justificările necesare. In cazul în care comisia de evaluare consideră că termenul de proiectare este nerealist, înainte de a proceda la respingerea ofertei va solicita justificări cu privire la elementele considerate nerealiste. Ulterior după verificarea justificărilor, comisia de evaluare va acorda punctajul după algoritmul stabilit. Așadar, termenul de predare al proiectului tehnic și detaliilor de execuție a reprezentat un element important pentru achizitoare, prezentarea drumului critic fiind relevant în evaluarea ofertelor. Ofertanta a evidențiat anumite activități critice, însă nu a prezentat un drum critic conform definiției acestuia, în sensul că activitățile nu au fost legate între ele, astfel încât să fie determinată cu exactitate perioada care este posibil să întârzie proiectul. Pagina 15 din 20

Faptul că lucrările vor fi executate pe mai multe fronturi de lucru nu înseamnă că reprezentarea grafică a drumului critic poate fi cu întreruperi, astfel cum rezultă din graficul depus prin clarificări. O nouă solicitare de clarificări pentru a fi prezentat un grafic de execuție corect nu mai poate fi dispusă, având în vedere, pe de o parte, lipsa evidențierii drumului critic în graficul depus inițial în propunerea tehnică și prezentarea incorectă a acestuia prin răspunsul la clarificări. Astfel fiind, se constată a fi corect reținut primul motiv de respingere a ofertei ………. Analizând cel de-al doilea motiv, legat de descrierii fazei ”Proiect as built” din cadrul propunerii tehnice, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, în referire la faza ”Proiect as built”, s-au prevăzut următoarele: pag. 5: Activitatile solicitate prin prezentul caiet de sarcini sunt detaliate astfel: Contractantul va asigura prestarea serviciilor de proiectare în conformitate cu prevederile din H.G. nr. 907/2016, prin care este stabilit conţinutul-cadru al documentaţiilor a) Realizarea documentaţiei tehnico-economice pentru fazele: • Documentaţii pentru obţinerea avizelor solicitate prin certificatul de urbanism si care nu au putut fi obtinute la faza de S.F., dar si care sunt expirate si necesita prelungire; • Documentaţia tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construire (P.A.C./D.T.A.C), inclusiv proiectul pentru organizarea de şantier (P.O.E./D.T.O.E.); • Proiect tehnic şi detalii de execuţie; • Asigurarea asistenţei tehnice pe perioada de execuţie a lucrărilor, participarea la recepţie şi la elaborarea Cărţii tehnice a construcţiei; Costurile pentru personalul privind serviciile de asistenţă tehnică trebuie incluse în rata tarifelor • Proiect „as-built". pag. 7 și 8: Termene de predare a documentaţiilor tehnice Documentaţia pentru obţinerea avizelor prevăzute în Certificatului de Urbanism si care nu au putut fi obtinute la faza de S.F. dar si care sunt expirate si necesita prelungire, Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C./P.A.C.), Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor (D.T.O.E./P.O.E.), Proiectul As-built se va preda în 3 exemplare scrise şi în două exemplare în format electronic (un exemplar în format .pdf, obţinut prin scanarea unui exemplar scris, şi un exemplar în format editabil - în format .doc/.docx pentru părţile scrise şi în format .dwg pentru părţile desenate). pag. 12: Rezultatele care trebuie obţinute în urma prestării serviciilor de proiectare: activitatea 8: Elaborare Proiect As - built ce cuprinde modificările intervenite pe parcursul execuţiei lucrărilor, situaţii neprevăzute, detalii lipsă din proiectul iniţial sau greşeli. Acesta actualizează post-construire documentaţia tehnică în conformitate cu realitatea de pe şantier - elaborat până la data Procesului Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor. pag. 16: Pagina 16 din 20

Durata de prestare a serviciilor este de maxim 8 luni pentru următoarele faze de proiectare: • Documentaţii pentru obţinerea avizelor cerute în certificatul de urbanism (dupa caz) precum si avizele tehnice de racordare necesare funcţionarii obiectivului şi Documentaţia tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construire (P.A.C./D.T.A.C.) inclusiv proiectul pentru organizarea de şantier (P.O.E./DTOE) • Proiect tehnic şi detalii de execuţie • Asigurarea verificării tehnice de calitate a proiectelor realizată de către verificatori tehnici atestaţi independenţi de structura organizatorică a ofertantului • Asistenţă Tehnică pe Perioada de Execuţie a Lucrărilor. Asistenţa tehnică se va asigura pe toată durata de execuţie a lucrărilor de extindere reţele gaze naturale, pana la recepţia la terminarea lucrărilor. • Proiect As-built pag. 17: Plata pentru elaborarea Punctului de vedere al proiectantului la terminarea execuţiei lucrărilor, pentru elaborarea Proiectului „as-built" se va face în maxim 30 de zile de la admiterea recepţiei la terminarea lucrărilor. Autoritatea contractantă a reținut că, prin răspunsul său, ofertanta nu a precizat unde anume în propunerea tehnică a fost specificată și descrisă faza ”Proiect as built”. Or, analizând prevederile de mai sus, se poate constata că, prin caietul de sarcini, nu s-a solicitat ca, în propunerea tehnică, să fie descrisă faza în discuție, ci doar s-a evidențiat unde intervine această fază (durata de prestare a serviciilor, plata serviciilor, rezultatele care trebuie obţinute în urma prestării serviciilor de proiectare, termenele de predare, activitățile solicitate). În graficul de execuție a fost evidențiată, la poziția 917, activitatea: Întocmire documentație ….. În răspunsul la clarificări, ofertanta a explicat următoarele: Cu privire la întocmirea documentației AS BUILT, așa cum este menționată în caietul de sarcini, facem precizarea că activitatea de întocmire a proiectului este indicată ca data de finalizare / predare în graficul de execuție, la linia 917. Astfel, in detalierea informațiilor din graficul de execuție prezentăm următoarele: Elaborarea proiectului as-built va fi în sarcina proiectantului, respectiv a echipei de elaborare a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. Pentru elaborarea documentației As-built-ul, se va interveni, acolo unde va fi cazul asupra formei editabile a fișierelor de lucru faza PT, care se vor actualiza conform prevederilor dispozițiilor de șantier și al oricăror dispoziții modificări stabilite pe parcursul execuției lucrărilor. Proiectul as-built, asemeni proiectului tehnic, va fi supus verificării tehnice de către verificatori tehnici de proiecte atestați conform legii. Dacă va fi cazul, la întocmirea as-built se va proceda inclusiv la realizarea de relevee cu noile trasee ale instalațiilor ca urmare a unor situații apărute în șantier sau întocmirea unor expertize tehnice ca urmare a unor neconformități apărute după recepția unei faze până la recepția la terminarea lucrărilor, mai ales în perioada de probe. De asemene, conform prevederilor HG 343/2017 la faza as-built se va proceda inclusiv la actualizarea devizului general conform formatului indicat de HG 907/2016, care reprezintă sinteza tuturor devizelor pe obiecte, lucrari, etc., fiind realizată în acest sens o centralizare a devizelor emise la faza PTE, a celor ofertate de către constructor, a situațiilor de lucrări prezentate pentru decont, notele de renunțare si cele de Pagina 17 din 20

comandă suplimentară ca urmare a dispozițiilor de șantier si situația finală de plată prezentată la recepția lucrărilor. Potrivit art. 15 alin. (3) din Regulamentul privind recepţia construcţiilor din 18.05.2017, aprobat prin Hotărârea nr. 343/2017, Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor examinează:

a) respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele/acordurile şi condiţiile de execuţie impuse de autorităţile competente; b) executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului de lucrări/de execuţie, ale documentaţiei de proiectare, ale documentaţiei de execuţie şi ale reglementărilor specifice, cu respectarea cerinţelor fundamentale, conform legii; c) terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contractul de lucrări/de execuţie încheiat între investitor şi executant şi în documentaţia anexă la contract, respectiv a lucrărilor aferente părţilor/obiectelor/sectoarelor din/de construcţie în condiţiile prevăzute la art. 4; d) documentele care intră în componenţa cărţii tehnice a construcţiei, inclusiv proiectul tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor - "as built", dispoziţiile de şantier, procesele-verbale de lucrări ascunse, procesele- verbale de control în faze determinante, precum şi orice alt document aferent proiectării şi execuţiei lucrărilor. După cum s-a arătat și în caietul de sarcini, Elaborarea Proiectului As - built cuprinde modificările intervenite pe parcursul execuţiei lucrărilor, situaţii neprevăzute, detalii lipsă din proiectul iniţial sau greşeli. Acesta actualizează post- construire documentaţia tehnică în conformitate cu realitatea de pe şantier - elaborat până la data Procesului Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor. Or, față de cerințele caietului de sarcini și regulamentul privine recepția construcțiilor care face referire la Proiectul as built, o respingere a ofertei pentru lipsa unei descrieri a acestei activități în propunerea tehnică, în condițiile în care a fost evidențiată în graficul de execuție, este o măsură disproporționată raportat la rolul acestei descrieri și contrară propriilor cerințe ale autorității contractante. Așadar, deși se constată că cel de-al doilea motiv de respingere a fost eronat reținut, nu va fi dispusă o reevaluare a ofertei …, fiind corect reținut primul motiv de respingere. Trecând la analiza criticilor aduse asocierii declarate câștigătoare, Consiliul constată că acestea vizează faptul că nu ar fi fost clarificate care sunt activitățile din cadrul contractului realizate de fiecare asociat în parte și că singurul asociat autorizat ANRE este ….. Autoritatea contractantă a indicat că a avut în vedere în evaluare paginile 3 și 4 din propunerea tehnică, prima parte, și paginile 6 și 7 și 186-191 din propunerea tehnică, partea a doua. Analizând propunerea tehnică a asocierii câștigătoare, se constată că, la pag. 3 și 4 (prima parte) se regăsesc informații legate de activitățile prestate de fiecare asociat astfel: …. va executa lucrări de terasamente conducte, desfaceri, refaceri, aducerea la starea iniţială a terenului; . va presta servicii de proiectare și execuţie lucrări de gaze (montat conducte si echipamente) pentru care este autorizat ANRE, va asigura verificarea tehnica a proiectului; Pagina 18 din 20

….. va executa lucrări de terasamente conducte, desfaceri, refaceri, aducerea la starea iniţială a terenului; Subcontractantul ……din partea .. va presta servicii de proiectare și execuţie lucrări de gaze (montat conducte si echipamente ) pentru care este autorizat ANRE. Pentru ….. fost depuse: autorizația nr. 17846, valabilă până la data de 02.02.2023, destinată proiectării sistemelor de distribuție a gazelor naturale, a sistemelor de distribuție închise, precum și a instalațiilor aferente activității de producere/stocare biogaz/biometan ce funcționează în regim de medie, redusă și joasă presiune, tip PDSB; autorizația nr. 16119, valabilă până la data de 26.02.2026, destinată execuției sistemelor de distribuție a gazelor naturale, a sistemelor de distribuție închise, precum și a instalațiilor aferente activității de producere/ stocare biogaz/biometan ce funcționează în regim de medie, redusă și joasă presiune, tip EDSB; autorizația nr. 17848, valabilă până la 02.02.2023, destinată execuției instalațiilor de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă și joasă presiune, tip PDIB. Pentru subcontractantul … a fost depusă decizia nr. 1571/09.09.2022, privind acordarea autorizațiilor tip PDIB, EDSB și EDIB. Față de cele de mai sus, se poate observa că asocierea câștigătoare a detaliat activitățile pe care le va executa fiecare asociat și subcontractantul …RL, cu prezentarea autorizările aferente, necesare executării lucrărilor și prestării serviciilor în domeniul gazelor naturale. În ceea ce privește criticile suplimentare aduse acestei oferte prin concluziile scrise, vizând modul de prezentare a planului de lucru pentru activitățile solicitate și neverificarea de către achizitoare dacă în valorile ofertate au fost incluse branșamentele menționate în cadrul propunerii tehnice, acestea sunt inadmisibile pe calea concluziilor scrise, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În cuprinsul contestației, nu s-a făcut referire la aceste neconformități ale ofertei câștigătoare. Textul legal nu condiționează formularea criticilor de accesul la dosarul cauzei. În termenul legal, raportat la data luării la cunoștință a rezultatului procedurii, operatorii economici trebuie să depună o contestație cuprinzând toate criticile aduse ofertei concurente. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă, ca nefondată, contestația …. Fiind respinsă contestația, va fi admisă cererea de intervenție formulată de asocierea ….. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 19 din 20

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de …….. în contradictoriu ….. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ………….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 20 din 20