Decizie CNSC 2761/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2761/C4/2656 Data: 28.12.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53354/01.11.2022, înaintată de SC AKSD ROMÂNIA SRL, cu sediul în Chirileu, Parc Industrial Mureş nr. 1B, judeţul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J26/117/2009, având CUI 13033778, reprezentată legal prin administrator Szathmari Kinga și convenţional prin Pîrvu Drăgoianu Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Complex Alia, b-dul Mareşal Alexandru Averescu nr. 7A, bloc B, scara B, ap. 73, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. 7601/21.10.2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7602/2 din 21.10.2022, documente emise de SPITALUL MUNICIPAL ODORHEIU SECUIESC, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. Bethlen Gabor nr. 72, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Prestări servicii de colectare, transport şi neutralizare/eliminare a deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a deşeurilor municipale pe o perioadă de 24 de luni”, cod CPV 90500000-2 - Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă prin care se reţine rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii de achiziţie publică nr. 7601 din data de 21 octombrie 2022, dar şi a adresei de comunicare a rezultatului nr. 7602/2 din data de 21 octombrie 2022, prin care oferta depusă de SC AKSD ROMÂNIA SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse Asocierea SC Vertisa Enviromental SRL - SC Pro Air Clean Ecologic SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 453 din Codul de Procedură Civilă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55475/11.11.2022, SC VERTISA ENVIROMENTAL SRL, cu sediul în Târgu Mureș, str. Ceahlău nr. Pagina 1 din 2

28, ap. 17, judeţul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J26/1990/2017, având CUI 38486081, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Costea Vasile, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Mureș, str. Justiţiei nr. 4A, judeţul Mureș, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulată ca fiind nefondată; - menţinerea în integralitate a raportului procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu acest raport. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AKSD ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL ODORHEIU SECUIESC. Admite cererea de intervenție formulată de SC VERTISA ENVIROMENTAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 exemplare, conţine 26 (douăzecișișase) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53354/01.11.2022, înaintată de SC ... ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator … și convenţional prin Pîrvu …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, împotriva raportului procedurii nr. 7601/21.10.2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7602/2 din 21.10.2022, documente emise de SPITALUL MUNICIPAL ..., cu sediul în ..., str. …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii de colectare, transport şi neutralizare/eliminare a deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a deşeurilor municipale pe o perioadă de 24 de luni”, cod CPV 90500000-2 - Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă prin care se reţine rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii de achiziţie publică nr. 7601 din data de 21 octombrie 2022, dar şi a adresei de comunicare a rezultatului nr. 7602/2 din data de 21 octombrie 2022, prin care oferta depusă de SC ... ... SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 453 din Codul de Procedură Civilă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55475/11.11.2022, SC ...SRL, cu sediul în … înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu Pagina 1 din 26

prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulată ca fiind nefondată; - menţinerea în integralitate a raportului procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu acest raport. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL. În fapt, potrivit raportului procedurii nr. 7601 din data de 21 octombrie 2022: - Asocierea ...SRL - ..., cu o ofertă în cuantum de 730.470,51 lei, s-a clasat pe locul I în cadrul procedurii; - SC ... ... SRL, cu o propunere financiară în cuantum de 913.091,06 lei, s-a clasat pe locul II în cadrul procedurii. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a procedat de o manieră nelegală în contextul în care a înţeles să declare admisibilă oferta depusă de Asocierea ...SRL - ..., în contextul în care aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel: - Nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire. Lipsa caracterului admisibil şi neconformitatea ofertei formulate de Asocierea ...SRL - ... din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire: A.

Încălcarea principiului proximităţii de către Asocierea ...SRL - ... (Asocierea): Asocierea nu respectă principiul proximităţii ce se regăseşte în conţinutul caietului de sarcini, la punctul 3.1., articolului 3.2. secţiunea A.2., articolului 3.5. lit. a) „Obligaţiile principale ale prestatorului”, precum și la art. 4 alin. (1) și (6) din HG nr. 1061/2008. Aceasta învederează Consiliului că, deși la acest moment nu cunoaşte ce parte din contract execută fiecare membru al Asocierii, se cunoaşte faptul că în ... există un sterilizator termic unde urmează ca Pagina 2 din 26

deşeurile ce pot fi eliminate prin decontaminare termică să fie supuse acestui procedeu. Totodată, deşeurile ce trebuie eliminate prin metoda incinerării urmează să fie transportate la incineratorul din ..., deţinut de .... Pe cale de consecinţă, prin parcurgerea pe ruta ... - ... - ... a aproximativ 830 kilometri nu este asigurată respectarea principiului proximităţii prevăzut de dispoziţiile art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008. În aceste condiţii, apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv ale art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice. În susţinere, aceasta invocă decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti. B.

Preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către Asociere: Oferta financiară a Asocierii a fost în cuantum de 730.470,51 lei, în contextul în care în cadrul fişei de date a achiziţiei, la punctul II.1.5) a fost estimată o valoare cuprinsă între 1.052.692,64 lei şi 1.577.538,96 lei. Astfel, oferta financiară a Asocierii este mai scăzută cu aproape 20% faţă de valoarea estimată a contractului. În conţinutul raportului procedurii nu se precizează dacă comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări cu privire la preţul sau costurile existente în cadrul prezentei oferte. Mai mult decât atât, potrivit articolului 2.4.3. „Evaluarea propunerilor financiare” din raportul procedurii, se precizează că rezultatul evaluării ofertelor financiare se regăseşte în cadrul procesului-verbal nr. 6297 din data de 5 septembrie 2022. Cu toate acestea, în conţinutul raportului procedurii nu se regăseşte modalitatea de evaluare a justificării de preţ formulate de către Asociere în condiţiile ofertării unui preţ cu 20% mai scăzut faţă de valoarea estimată şi în cadrul unui context internaţional în cadrul căruia costurile combustibilului şi energiei au atins cote crescute. C.

Asocierea nu face dovada eliminării finale în sensul depozitării deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deşeuri: Contestatoarea invocă dispoziţiile prevăzute în cadrul caietului de sarcini care fac referire la respectarea dispoziţiilor OMS nr. 1226/2012. Autoritatea contractantă a solicitat ca deşeurile să fie eliminate, în principal, prin metoda decontaminării termice, iar în subsidiar, în situaţia în care deşeurile nu pot fi eliminate prin această metodă, acestea urmează să fie eliminate prin metoda prevăzută de dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. b) din OMS nr. 1226/2012, şi anume, incinerarea. Or, sub acest aspect, prezintă importanţă că nu a fost făcută dovada eliminării deşeurilor periculoase prin intermediul procedeului decontaminării termice şi în linie cu dispoziţiile art. 45 din OMS nr. Pagina 3 din 26

1226/2012, precum şi depozitarea deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice. De altfel, petenta consideră relevant că autoritatea contractantă nu a solicitat Asocierii, în calitate de câștigătoare a procedurii, să facă dovada existenţei unui acord/contract/înţelegere cu un depozit de deşeuri nepericuloase în vederea eliminării deşeurilor rezultate ca urmare a utilizării procedurii prevăzute de dispoziţiile articolului 45 din OMS 1226/2012 litera b) şi c). În aceste condiţii, sunt incidente dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice. Pe cale de consecinţă, în contextul în care oferta depusă de către Asociere nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata caracterul inacceptabil al acesteia, iar prin aplicarea criteriului de atribuire se impunea declararea ofertei SC ... ... SRL, ca fiind câştigătoare a procedurii. D.

Lipsa îndeplinirii altor condiţii din conţinutul documentaţiei de atribuire: Petenta arată că, la momentul formulării contestaţiei, nu are cunoștinţă dacă a fost făcută dovada îndeplinirii următoarelor cerinţe solicitate de legislaţia în domeniul eliminării deşeurilor, precum: - licenţă de transport sau certificatul de transport în cont propriu; - documente din care să rezulte instruirea consilierului de siguranţă şi a conducătorului auto asupra riscurilor transporturilor de deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală şi a metodelor de reducere a posibilităţilor de apariţie a eventualelor incidente, precum decizia de numire a consilierului de siguranţă, certificatul consilierului de siguranţă şi certificatul A.D.R. al conducătorului auto; - fişa tehnică a autovehiculului din care să rezulte dotările acestuia în conformitate cu cerinţele prevăzute la articolul 24 din HG 1061/2008; - descrierea ambalajelor furnizate precum şi certificatul de avizare ADR pentru acestea; - verificarea metrologică a cântarului; - act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de deşeuri colectate utilizat. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 8521/23.11.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 58571/28.11.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea deciziei din raportul procedurii, având în vedere următoarele argumente: - Referitor la critica nr. 1 - Încălcarea principiului proximităţii de către Asociere: Din analiza motivării pentru această critică, SC ... ... SRL și-a motivat susţinerea pe prevederile art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008. Pagina 4 din 26

Astfel, autoritatea contractantă învederează că legiuitorul a instituit cu titlu de posibilitate şi nu obligativitate respectarea principiului proximităţii, astfel că susţinerea contestatarului nu poate fi reţinută ca şi o condiţie imperativă şi obligatorie de îndeplinit de ofertanţii din cadrul procedurii. Conform propunerii tehnice, Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a indicat la nivelul propunerii tehnice (pag. 46) următoarele: - Traseele folosite pentru transportul deşeurilor periculoase colectate de la toate spaţiile de depozitare temporară ale SPITALULUI MUNICIPAL ... se face cu respectarea principiului proximităţii: eliminarea deşeurilor medicale periculoase în instalaţiile conforme cele mai apropiate (art. 24 alin. (3) din Legea nr. 211/2011, eliminarea deşeurilor cât mai aproape de locul de generare (art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008) şi prin asigurarea eliminării finale a deşeurilor prin procedee şi în locaţii autorizate. Totodată a indicat faptul că: Serviciile se prestează prin metodele prevăzute în legislaţia aplicabilă în domeniu - Ordinul MS nr. 1226/2012 şi alte acte normative, prin procedee și în locaţii autorizate: - ELIMINARE FINALĂ PRIN DECONTAMINARE TERMICĂ (pentru deşeurile prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu) la instalaţia proprie de tratare termică a deşeurilor din loc. ... nr. 1D, Parc Industrial ..., Comuna ..., judeţul ..., deţinută de ofertantul ...S.R.L. - ELIMINAREA FINALA PRIN INCINERARE, (pentru deşeurilor prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu) la Incineratorul ecologic de deşeuri periculoase şi nepericuloase din ..., Str. ..., deţinută de Asociatul ... S.A. Se poate observa faptul că ambele procese de eliminare a deşeurilor au fost prevăzute de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a fi realizate în conformitate cu prevederile legale, respectiv la instalaţii de neutralizare autorizate, respectiv: - Decontaminarea termică: în locaţia din ... nr. 1D, Parc Industrial ..., judeţul ... - Eliminare finală: în locaţia membrului asociat SC ... SRL, din Municipiul ..., str. ... Din punct de vedere al „proximităţii” distanţele calculate pe sistemul GIS sunt: - ... - ..., judeţul ...: 102 km (dus) - ... - ...: 414 km (dus) - 5 h 24 min Din propunerea tehnică a contestatoarei (pag. 3 din fişierul electronic pdf „4.5 Propunerea tehnică detaliată”) rezultă că ambele procese de eliminare a deşeurilor au fost prevăzute de SC ... ... SRL a fi realizate în conformitate cu prevederile legale, respectiv la instalaţii de neutralizare autorizate, respectiv: - decontaminarea termică: în locaţia din ... nr. 1B, Parc Industrial ..., judeţul ... Pagina 5 din 26

- eliminare finală: în locaţia membrului subcontractantului ... SRL, din Municipiul ..., str. ... FN Din punct de vedere al „proximităţii” distanţele calculate pe sistemul GIS sunt: - ... - ..., judeţul ...: 102 km (dus) - ... ...: 273 km (dus) - 4 h 33 min În opinia autorităţii contractante, diferenţa de aproximativ 141 km, sub o oră ca timp de deplasare (în favoarea „proximităţii” pentru ofertantul ... ...) nu ar putea fi un motiv de respingere a ofertei depusă de Asocierea ...- ... SRL. Suplimentar, precizează că legiuitorul a prevăzut obligaţii suplimentare pentru operatorii de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, potrivit art. 7 din din HG nr. 1061/2008. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că prima critică a contestatorului este nefondată şi fără argumente tehnice şi economice care să o susţină. - Referitor la critica nr. 2 - Preţul neobişnuit de scăzut ofertat de Asociere: Autoritatea contractantă precizează că procesul de evaluare a propunerilor financiare a avut două etape, o etapă intermediară (Procesului-verbal nr. 6267/05.09.2022) şi o etapă finală (Procesului- verbal nr. 7167/06.10.2022). În urma etapei intermediare, comisia a solicitat clarificări ambilor ofertanţi, esenţial în contextul analizării criticii nr. 2 fiind clarificarea nr. 4, formulată prin adresa nr. 6299/05.09.2022 către Asocierea ...- ... SRL prin care s-a solicitat: Clarificarea 4: VĂ SOLICITĂM: - Să prezentaţi justificarea preţurilor/tarifelor ofertate, respectiv să prezentaţi dovezi concludente privind: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit, de favorabile de care beneficiaţi pentru prestarea serviciilor; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; g) nivelul de salarizare de la nivelul societăţii în raport cu propunerile de la nivelul fişelor de fundamentare a tarifelor Asocierea a răspuns în termenul acordat de comisie, prezentând justificările care au stat la baza fundamentării elementelor de cost, respectiv a preţului ofertat. Comisia a considerat răspunsul concludent şi justificat, astfel că a admis oferta. În ceea ce privește raportul procedurii, autoritatea contractantă arată că a ţinut cont de modelul pus la dispoziţie de ANAP, în procesul de evaluare la fiecare fază de evaluare făcându-se trimitere la documentul Pagina 6 din 26

unde a fost detaliată modalitatea de evaluare a ofertelor, nefiind o obligativitate de relatare a întregului proces la nivelul raportului. Astfel, consideră că cea de-a doua critică a contestatarului este nefondată. - Referitor la critica nr. 3 - Asocierea nu face dovada eliminării finale în sensul depozitării deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deşeuri: Asocierea ...- ... SRL a prezentat în oferta tehnică Contract de prestări servicii nr. 600/15.1.2018, încheiat cu Asocierea SC ... SRL - SC ... SA, pentru depozitarea deşeurilor nepericuloase rezultate în urma decontaminării. Astfel, autoritatea contractantă consideră și această critică ca fiind nefondată. - Referitor la critica nr. 4 - Lipsa îndeplinirii altor condiţii din conţinutul documentaţiei de atribuire: Autoritatea contractantă arată că Asocierea ...- ... SRL a depus, în cadrul propunerii tehnice, la nivelul fişierelor pdf, următoarele: [.../00021] ACTE ....pdf.p7s 02.05.2022 12:55; [.../00022] ACTE ....pdf.p7s 02.05.2022 12:55; [CN 1040647/00023] ACTE TRANSPORT_....pdf.p7s 02.05.2022 12:55; [.../00026] OPIS Propunere Tehnică.pdf.p7s 02.05.2022 14:13; [CN 1040647/00024] PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ...-....pdf.p7s 02.05.2022 13:37. Aceste fișiere au fost depuse în SEAP, la secţiunea „Documente de ofertă tehnică”, conform caietului de sarcini, astfel că oferta a îndeplinit condiţiile de conformitate. Totodată, autoritatea contractantă învederează că ambii ofertanţi au declarat ofertele confidenţiale, după cum urmează: - SC ... ... SRL - toată propunerea tehnică şi financiară - Asocierea formată din SC ...SRL – SC ... SRL - toată propunerea tehnică şi financiară. Prin solicitările de clarificări nr. 6298/05.09.2022, respectiv nr. 6299/05.09.2022, comisia de evaluare a solicitat celor doi ofertanţi: - să indice, în mod clar şi fără echivoc, care sunt datele cu caracter personal de la nivelul propunerii tehnice şi financiare; - să indice, în mod clar şi fără echivoc, care sunt secretele tehnice sau comerciale de la nivelul propunerii tehnice şi financiare, având în vedere faptul că secret tehnice sau comercial reprezintă orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret; - să indice, în mod clar şi fără echivoc, care sunt datele care sunt supuse dreptului de proprietate intelectuală, să demonstreze faptul că acele date se încadrează în categoria celor două componente ale sale, Pagina 7 din 26

proprietatea industrială pe de o parte și drepturile de autor și drepturile conexe pe de altă parte. Comisia de evaluare a apreciat că, prin răspunsul la clarificări, niciunul dintre cei doi ofertanţi nu a răspuns clar şi fără echivoc la cerinţa formulată, astfel că au decis, prin raportul procedurii, că informaţiile din propunerea tehnică şi financiară nu pot fi considerate confidenţiale, cel puţin în integralitatea lor, lăsând la aprecierea Consiliului să analizeze aceste cerinţe exprese ale ofertanţiilor. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 din Codul de Procedură Civilă, SC ...SRL, a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulată ca fiind nefondată; - menţinerea în integralitate a raportului procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu acest Raport, Preliminar, intervenienta invocă prevederile art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, apreciind că cererea de intervenţie îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate în principiu. Cu privire la condiţia interesului, apreciază că acesta reiese în mod neechivoc şi evident din faptul că asocierea a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, iar orice soluţie a contestaţiei ar afecta-o în mod direct. Sub aspectul motivelor invocate de contestatoare şi a modalităţii de formulare, aceasta solicită respingerea criticilor ca nefondate, pentru următoarele argumente: (i) În ceea ce priveşte prima critică adusă de contestatoare, respectiv pretinsa încălcare de către Asociere a principiului proximităţii prevăzut de dispoziţiile art. 4 alin. (6) din Hotărârea nr. 1061 in 10.09.2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, intervenienta punctează următoarele: Nicăieri în documentaţia de atribuire, în fişa de date a achiziţiei, în anunţ ori în caietul de sarcini, nu există ca cerinţă expresă prezentarea de către posibilii ofertanţi a unei dovezi de respectare a principiului proximităţii. Conform art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 - criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Prin urmare, fiind clauze nescrise acestea nu pot sta ca şi fundament în respingerea vreunei oferte. Asocierea şi-a însuşit în cadrul propunerii tehnice depuse respectarea legislaţiei în materie în vigoare, astfel: Pagina 8 din 26

- La pag. 18 - Ofertantul ASOCIEREA ...SRL - ... SA a înţeles și își asumă faptul că prestatorul are obligaţia de a presta, în condiţiile legislaţiei române, serviciile prevăzute în propunerea sa tehnico- financiară cu profesionalismul și promptitudinea cuvenite angajamentului asumat, fără erori sau omisiuni ale proiectului care să genereze ulterior lucrări suplimentare ce nu au caracter de imprevizibilitate şi care pot leza obligaţiile financiare ale achizitorului. - La pag. 19 - Ofertantul ASOCIEREA ...SRL - ... SA a înţeles și își asumă faptul că prestatorul are obligaţia să asigure colectarea, transportarea şi eliminarea deşeurilor medicale în condiţii de siguranţă din punct de vedere igienico-sanitar şi ecologic conform legislaţiei specifice în vigoare. - La pag. 41 - Pentru respectarea cerinţelor AC, ASOCIEREA ...SRL - ... SA deţine în proprietate autovehiculele folosite, împreună cu toate autorizaţiile necesare conform legislaţiei în vigoare (ataşăm documentele de autorizare a echipamentelor respective, așa cum a solicitat autoritatea contractantă). - La pag. 46 - PROCESAREA DEŞEURILOR MEDICALE PERICULOASE - Serviciile se prestează prin metodele prevăzute în legislaţia aplicabilă în domeniu - Ordinul M.S. nr. 1226/2012 şi alte acte normative, prin procedee și în locaţii autorizate: - ELIMINARE FINALĂ PRIN DECONTAMINARE TERMICĂ (pentru deşeurile prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu) la instalaţia proprie de tratare termică a deşeurilor din loc. ... nr. 1D, Parc Industrial ..., Comuna ..., Judeţul ..., deţinută de ofertantul ...SRL - ELIMINAREA FINALA PRIN INCINERARE, (pentru deşeurile prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu) la Incineratorul ecologic de deşeuri periculoase şi nepericuloase din ..., Str. ..., deţinută de Asociatul ... S.A. - La pag. 49 - Gestionarea deşeurilor rezultate din activităţile medicale se va face în conformitate cu OMS nr. 1226/2012 și a Legii nr. 211/2011, precum și a celorlalte prevederi legislative în domeniu în vigoare etc; Mai mult, în susţinerea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică depusă şi pentru a dovedi autorităţii contractante seriozitatea ofertei Asocierii, au fost depuse o serie de documente relevante, după cum urmează: - la pag. 55 din folderul PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ... - ....pdf.p7s şi o Declaraţie privind conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - la pag. 113 din folderul PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ... - ....pdf.p7s şi o Declaraţie pe proprie răspundere privind Eliminarea finală a deşeurilor în max. 24 ore de la preluare; - la pag. 117 din folderul PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ... - ....pdf.p7s şi o Declaraţie privind respectarea principiului proximităţii - Pagina 9 din 26

astfel că susţinerile contestatoarei devin golite de orice temei faptic și juridic. - la pag. 118 din folderul PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ... - ....pdf.p7s şi o Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea obligaţiei de colectare în termenul solicitat de autoritatea contractantă. În completarea documentelor depuse, Asocierea a depus la pag. 124 din folderul PROPUNERE TEHNICĂ ASOCIERE ...-....pdf.p7s și o Declaraţie pe proprie răspundere privind neutralizarea/eliminarea deşeurilor medicale conform normelor legale în vigoare. Având în vedere prevederile art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008, intervenienta consideră că susţinerile contestatoarei sunt demontate atâta timp cât nu există instituită prin lege obligativitatea respectării acestui principiu, ci sintagma „pe cât posibil” se referă la o obligaţie de diligenţi din partea expeditorului, o responsabilitate a acestuia în transportul deşeurilor. Apreciază că şi această obligaţie a fost respectată şi este respectată de Asociere, făcând trimitere în acest sens la pag. 117 din folderul PROPUNERE TEHNICĂ ASOCIERE ...-....pdf.p7s - Declaraţie privind respectarea principiului proximităţii. Totodată, aceasta învederează că transportul deşeurilor este stabilit de către expeditor şi transportator, avându-se în vedere pe cât posibil ocolirea oraşelor, şi se autorizează de către inspectoratul pentru situaţii de urgenţă al judeţului în a cărui rază teritorială se află expeditorul, înscriindu-se în documentele de însoţire ale transportului deşeurilor periculoase. În opinia sa, nu sunt aplicabile prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, invocat de contestatoare, întrucât respectarea principiului proximităţii nu se încadrează nici în condiţiile de formă ale ofertei, nici în calificări necesare şi nici în preţul lotului contractat. De asemenea, opinează că nici prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice nu sunt incidente în speţă, deoarece respectarea principiului proximităţii nu reprezintă un criteriu de calificare şi nici nu s-a solicitat completarea DUAE cu aceste informaţii. (ii) Referitor la susţinerea faptului că nu au fost solicitate documente în susţinerea preţului neobişnuit de scăzut în linie cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, intervenienta învederează că și aceste critici sunt nefondate şi neîntemeiate întrucât Asocierea a răspuns în termen solicitării autorităţii contractante nr. 6299/05.09.2022, cu adresa din data de 08.09.2022 şi a depus toate documentele justificative solicitate şi necesare pentru justificarea tarifelor ofertate (90 pagini). În opinia sa, solicitările au fost făcute în mod obiectiv şi clar, iar răspunsul Asocierii a fost unul conform, amplu şi punctual, în măsură să clarifice toate aspectele învederate cu privire la costuri şi preţ. În realitate, Asocierea s-a conformat întocmai criteriilor prevăzute în fişa de Pagina 10 din 26

date a achiziţiei şi caietul de sarcini, precum şi clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă. (iii) Privitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 45 din Ordinul nr. 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza naţională de date privind deşeurile rezultate din activităţi medicale (OMS nr. 1226/2012) din perspectiva imposibilităţii de a face dovada eliminării finale a deşeurilor, autoarea intervenţiei arată următoarele: Contrar susţinerilor contestatoarei, Asocierea a prezentat la pag. 62-67 din folderul ACTE ... ....pdf.p7s - Contractul de prestări servicii nr. 600/15.11.2018 încheiat între liderul de asociere – SC ...SRL şi Asocierea SC ... SRL – SC ... SA, operatorul depozitului ecologic de deşeuri din ..., jud. ..., pentru preluarea deşeurilor rezultate în urma decontaminării deşeurilor medicale, iar la pag. 68-130 din ace... folder se regăseşte Autorizaţia integrată de mediu nr. MS 3 din 22.03.2016 a depozitului ecologic din .... În completarea documentelor depuse, Asocierea a depus la pag. 124 din folderul PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ...-....pdf.p7s şi o Declaraţie pe proprie răspundere privind neutralizarea/eliminarea deşeurilor medicale conform normelor legale în vigoare. Practic, intervenienta susţine că a respectat întocmai toate normele legale incidente, a respectat toate cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta depusă fiind una admsibilă şi conformă, astfel cum a reţinut comisia de evaluare. Totodată, intervenienta menţionează că oferta asocierii (inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări) a fost declarată ca fiind confidenţială – Declaraţia depusă la pag. 121-123 din folderul PROPUNERE TEHNICA ASOCIERE ... - ....pdf.p7s. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61211/14.12.2022, prin care solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.736,70 lei, potrivit facturii fiscale nr. 143 din data de 1 noiembrie 2022 şi achitată la data de 15 noiembrie 2022. Astfel, autoarea contestaţiei reiterează criticile și susţinerile din contestaţie referitoare la încălcarea principiului proximităţii, iar în ceea ce privește critica ce vizează preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către Asocierea declarată câștigătoare învederează, suplimentar, următoarele: Din analiza justificării de preţ prezentată de către Asociere ca şi răspuns la solicitarea de clarificări din data de 8 septembrie 2022, nu rezultă în mod concret modalitatea de formare a preţului în contextul în care nu sunt prezentate documente suport de natură a demonstra seriozitatea preţului ofertat. Pagina 11 din 26

În concret, Asocierea a înţeles să depună „Fişa de fundamentare a tarifului 180101”, în cadrul căreia prezintă o presupusă modalitate de formare a preţului, dar fără a se prezenta şi documente justificative de natură a permite autorităţii contractante să efectueze o evaluare proprie asupra seriozităţii preţului ofertat, ceea ce este de natură a încălca dispoziţiile articolului 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că Asocierea nu a făcut dovada eliminării finale, în sensul depozitării deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deşeuri, contestatoarea precizează următoarele: Asocierea nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare şi selecţie impus de către autoritatea contractantă ce viza deţinerea autorizaţiei de mediu pentru prestarea în mod legal a activităţii de depozitare la depozitul de deşeuri în etapa de eliminare finală a deşeului medical periculos prevăzută de dispoziţiile art. 45 alin (1) lit. c) din OMS 1226/2012. De asemenea, din formularea unei astfel de critici se desprinde şi obligativitatea Asocierii ca la momentul formulării ofertei să completeze DUAE cu declararea ca şi subcontractant a societăţii ... SRL. În contextul în care obiectul achiziţiei vizează eliminarea finală a deşeurilor rezultate din activitatea medicală este relevant că Asocierea nu a făcut dovada eliminării finale a acestora. Având în vedere dispoziţiile art. 45 și art. 48 din OMS 1226/2012, contestatoarea apreciază că prezintă importanţă faptul că Asocierea nu a făcut dovada eliminării deşeurilor periculoase prin intermediul procedeului decontaminării termice şi depozitarea deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice. Din analiza coroborată a acestor dispoziţii legale rezultă că în materia eliminării deşeurilor medicale periculoase există două proceduri de eliminare: - decontaminarea termică, ce este urmată, în mod obligatoriu, de depozitarea în cadrul depozitului de deşeuri; - incinerarea. Subliniază că cele două proceduri trebuie să coexiste prin raportare la tipul de deşeu medical periculos după cum rezultă chiar din documentaţia de atribuire. Astfel, depozitarea la depozitul de deşeuri, ca etapă a eliminării finale a deşeurilor medicale periculoase tratate în prealabil prin decontaminare termică, face parte din obiectul achiziţiei publice. În opinia petentei, câtă vreme ... SRL realizează activităţi ce se circumscriu sferei obiectului contractului ce urmează să fie atribuit, acesta nu poate fi decât subcontractant în sensul art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016. Totodată, câtă vreme aceste activităţi fac parte din obiectul contractului (eliminarea finală a deşeurilor rezultate din decontaminare) Pagina 12 din 26

nu pot fi prestate de furnizori, întrucât cele două categorii de terţi (subcontractant şi respectiv furnizor) se exclud reciproc. În aceste condiţii, omisiunea Asocierii de a completa DUAE în vederea declarării ... SRL ca şi subcontractant trebuia analizată prin prisma prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din Hotărârea 395/2016. Mai mult decât atât, câtă vreme prin intermediul documentaţiei de atribuire a fost solicitată condiţia de calificare privind deţinerea autorizaţiilor necesare pentru toate activităţile de eliminare a deşeurilor ce fac obiectul contractului este evident că se impunea ca ofertantul desemnat câştigător să facă dovada deţinerii, în mod independent sau prin subcontractanţii săi, a autorizaţiei de mediu pentru depozitul de deşeuri, sub sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Pe cale de consecinţă, petenta apreciază că, în contextul în care oferta depusă de Asociere nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata caracterul inacceptabil al acesteia, iar prin aplicarea criteriului de atribuire se impunea declararea ofertei ... drept câştigătoare. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 09.11.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …, în valoare de 19.337,44 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 04.11.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: SPITALUL MUNICIPAL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 23.03.2022 privind procedura licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii de colectare, transport şi neutralizare/eliminare a deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a deşeurilor municipale pe o perioadă de 24 de luni”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este cuprinsă în intervalul 1.051.692,64 – 1.577.538,96, fără TVA, valoarea estimată pentru lotul 1 este de 966.872,12 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 02.05.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 7601/21.10.2022, pentru lotul 1, au fost depuse două oferte, respectiv oferta SC ... ... SRL și oferta Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Pagina 13 din 26

După finalizarea procedurii și întocmirea raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a comunicat contestatoarei rezultatul acesteia cu adresa nr. 7602/21.10.2022, prin care îi aduce la cunoștință acesteia faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă clasată pe locul 2, oferta situată pe locul 1 și declarată câștigătoare pentru Lotul 1 – Servicii de colectare, de transport și de eliminare deșeuri rezultate din activități medicale, este Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL. Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC ... ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă, clasată pe locul I și câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL şi admisibilă, clasată pe locul II, oferta depusă de societatea sa, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii de atribuire nr. 7601/21.10.2022 a adresei nr. 7602/2/21.10.2022 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, în vederea verificării îndeplinirii cerințelor din cadrul documentației de atribuire. Pe fondul cauzei, Consiliul va soluționa criticile în ordinea prezentată prin contestație, astfel: A.

Încălcarea principiului proximităţii de către Asocierea ...SRL - ... (Asocierea) Consiliul constată că prin contestația formulată SC ... ... SRL critică faptul că oferta declarată câștigătoare nu respectă principiul proximității care, după cum susține, se regăsește în caietul de sarcini, la punctul 3.1, articolul 3.2. secţiunea A.2, articolul 3.5 lit. a) „Obligaţiile principale ale prestatorului”, precum și la art. 4 alin. (1) și (6) din HG nr. 1061/2008. În susținerea criticilor contestatoarea arată că Asocierea urmează să procedeze la eliminarea deșeurilor medicale prin intermediul decontaminării termice în localitatea ..., deșeurile urmând să fie eliminate prin metoda incinerării și sunt transportate la incineratorul deținut de către asociatul SC ... SRL la incineratorul din .... Contestatoarea susține, de asemenea, că prin parcurgerea pe ruta ... - ... - ... a aproximativ 830 kilometri nu este asigurată respectarea principiului proximităţii prevăzut de dispoziţiile art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008 și pe cale de consecință a prevederilor menționate în documentația de atribuire, situație în care consideră că sunt incidente dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr.98/2016, respectiv art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Potrivit prevederilor caietului de sarcini invocate de către contestatoare, la punctul 3.2 Servicii solicitate: activitățile ce vor fi realizate, la punctul A.2. Transportul și eliminarea finală a deșeurilor, autoritatea contractantă a stabilit că: „Operatorul va presta fiecare activitate din cadrul serviciilor solicitate în conformitate cu legislația în vigoare. (…) 1.Ofertanții vor presta servicii de colectare, transport și eliminare finală a deșeuirlor rezultate din activitatea medical a spitalului, în Pagina 14 din 26

conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1226/2012 pentru aprobarea «Normelor tehnice privind gestionarea deșeurilor rezultate din activități medicale șia metodologiei de culegere a datelor pentru baza națională de date privind deșeurile rezulatate din activități medicale». (…) 7. Transport deșeurilor rezultate din activitatea medical va fi asigurat și realizat conform prevederilor H.G. nr. 1061/2008 și a O.M.S. nr. 1226/2012 cu modificările și completările ulterioare”. La punctul 3.5 din caietul de sarcini sunt prezentate Atribuțiile și obligațiile părților, la lit.a) fiind prezentate Obligațiile principale ale prestatorului, prima dintre acestea fiind aceea că „Prestatorul se oblige să presteze serviciile la performanțele prezentate în Propunerea tehnico- financiară”. Punctul 4 din caietul de sarcini Modalități și tehnici aplicate pentru realizarea serviciilor și activităților aferente, se prevede că „Prestatorul va respecta întocmai toate dispozițiile legale incidente aplicabile în vigoare, inclusiv cele referitoare la colectarea, manipularea, transportul, depozitarea, neutralizarea și eliminarea deșeurilor medicale”. HG nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, prevede la art. 4 alin. (6) că „La stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximităţii, care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare”. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că documentația de atribuire nu impune cerință minimă ca transportul și eliminarea deșeurilor să se facă la cea mai apropiată stație din punct de vedere geografic de autoritatea contractantă. O astfel de cerință dealtfel nu ar fi putut fi impusă într-o procedură de atribuire competitivă, fiind una restrictivă, contrară promovării concurenței între operatorii economici, așa cum stabilesc și dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. De asemenea, Consiliul va reține în soluționare faptul că actul normativ trebuie interpretat atât de sine stătător cât și în coroborare cu alte acte normative în domeniu, sintagma „pe cât posibil” din textul art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008 ar trebui raportată și la dispozițiile art. 34 alin. 4 din OMS nr. 1226/2012, care stabilesc că „(4) Durata pentru transportul şi eliminarea finală a deşeurilor medicale infecţioase nu trebuie să depăşească 24 de ore”. Prin urmare, evaluarea propunerii tehnice din perspectiva respectării principiului proximității „pe cât posibil” nu se raportează la o cerință expresă din documentația de atribuire, cerință care de altfel ar fi fost Pagina 15 din 26

restrictivă după cum s-a reținut anterior, ci la respectarea prevederilor legale care reglementează transportul și eliminarea finală a deșeurilor infecțioase. Or, raportat la prevederile documentației de atribuire, citate anterior, care obligă ofertanții la respectarea prevederilor legale în materie, faptul că eliminarea finală a deșeurilor se face la incineratorul aflat la ... și nu la Iași (așa cum a ofertat contestatoarea), nu poate constitui un motiv întemeiat de respingere a ofertei pentru nerespectarea „pe cât posibil” a acestui principiu, în condițiile în care pe teritoriul întregii țări sunt autorizate un număr foarte mic (în jur de 6) de stații de incinerare în acest moment. În elaborarea ofertelor operatorii economici sunt determinați de prevederile legale să facă dovada că pot elimina deșeurile la o unitate cât mai apropiată de autoritatea contractantă ca o măsură a protejării mediului, a micșorării riscurilor unor eventuale incidente pe timpul transportului, precum și a respectării termenului de eliminare a deșeurilor de 24 de ore, prevăzut la art. 34 alin. 4 din OMS nr. 1226/2012. Distanța Odorhei-..., conform informațiilor Google, este de 414 km care poate fi parcursă în 5 ore ½, deci jumătate din distanța indicată de contestatoare. Consiliul mai reține că distanța odorhei – iași este, potrivti aceleași surse, de 273 km care pot fi parcurși în 4 ore și ½, deci cu doar o ora mai puțin, însă în condiții geografice dificile, respectiv traversarea munților. Potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit că „T1. Propunerea tehnică va fi elaborată respectând forma și specificațiile tehnice solicitate astfel încât să corespundă cu cerințele caietului de sarcini și fișei de date a achiziției”, or, raportat la acestea Asocierea a elaborat oferta conform documentației de atribuire, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. B.

Preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către Asociere Constestatoarea critică oferta declarată câștigătoare și sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut, arătând că valoarea ofertei este de 730.470,51 lei, în contextul în care în cadrul fişei de date a achiziţiei, la punctul II.1.5) valoarea a fost estimată între 1.052.692,64 lei şi 1.577.538,96 lei, iar oferta financiară a Asocierii „este mai scăzută cu aproape 20% faţă de valoarea estimată în conținutul documentației de atribuire”. În conţinutul raportului procedurii de atribuire nu se precizează dacă comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări cu privire la preţul sau costurile existente în cadrul prezentei oferte și, de asemenea, nu se regăseşte modalitatea de evaluare a justificării de preţ formulate de către Asociere în condiţiile ofertării unui preţ cu 20% mai scăzut faţă de valoarea estimată şi în cadrul unui context internaţional în cadrul căruia costurile combustibilului şi energiei au atins cote crescute. Prin concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei, contestatoarea critică faptul că Asocierea a înţeles să depună „Fişa de fundamentare a Pagina 16 din 26

tarifului 180101”, în cadrul căreia prezintă o presupusă modalitate de formare a preţului, dar fără a se prezenta şi documente justificative de natură a permite autorităţii contractante să efectueze o evaluare proprie asupra seriozităţii preţului ofertat, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că, din punct de vedere formal, în raportul procedurii nu se precizează dacă comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări cu privire la preţul sau costurile existente în cadrul prezentei oferte și nici modalitatea de evaluare a justificării de preţ, Consiliul o va respinge ca nefodată având în vedere că raportul procedurii de atribuire nu conține, în cele mai mici detalii, toate informațiile referitoare la modul de lucru al comisiei de evaluare și conținutul documentelor de lucru ale comisiei de evaluare. Verificând conținutul raportului procedurii de atribuire nr. 7601/21.10.2022, Consiliul constată că acesta respectă întocmai structura Anexei nr. 5 la Ordinul Președintelui ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, în conținutul acestuia fiind indicate și documentele de lucru (procese-verbale de evaluare, solicitări de clarificări și răspunsuri), informații prin care se prezintă modul de evaluare a ofertelor. În condițiile în care ofertanții nu sunt pe deplin lămuriți cu privire la legalitatea acestor documente sau cu privire la procesul de evaluare al ofertele au dreptul de a avea acces la documentele procedurii de achiziție în condițiile art. 217 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”, demers pe care contestatoarea nu l-a făcut. În soluționarea criticilor referitoare la modul de evaluare a propunerii financiare a Asocierii câștigătoare și lipsa documentelor justificative care să permită evaluarea prețului ofertat, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției la Cap. II.2.6 Valoarea totală estimată, pentru Lotul 1, autoritatea contractantă a stabilit o valoare cuprinsă între 644.581,41 – 966.872,12 lei, fără TVA, valoare la care comisia de evaluare trebuie să se raporteze în verificarea prețului ofertat, sub aspectul unui preț neobișnuit de scăzut. Pagina 17 din 26

Din Formularul de propunere financiară rezultă că Asocierea câștigătoare a ofertat prețul de 730.470,51 lei, fără TVA, valoare care se situează sub pragul de 80% din valoarea maximă estimată pentru Lotul 1, stabilit de legiuitor. Consiliul va reține ca relevante în soluționarea criticilor referitoarea la prețul neobișnuit de scăzut dispozițiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”, coroborate cu cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 care stabilesc că „(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că autoritatea contractantă are obligația de a solicita clarificări și justificări de preț în situația în care oferta se situează sub pragul de 80%, obligație îndeplinită de autoritatea contractantă potrivit celor ce urmează. Consiliul constată că evaluarea ofertelor financiare a fost făcută în data de 05.09.2022, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr. 6267, în conținutul căruia cu privire la oferta depusă de Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, s-au reținut următoarele: „1.Formularul de ofertă este completat corespunzător, semnat cu semnătură electronică extinsă 2.Valoarea din formular este identică cu valoarea estimată a achiziției 3. Prețul ofertat se încadrează în valoarea estimată a achiziției 4.Prețul ofertat este neobișnuit de scăzut în raport cu ce urmază a fi livrat. Oferta reprezintă 79,99% față de valoarea estimată. 5.Oferta este valabilă o perioadă de 120 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv până la 30.09.2022. 6.Anexa 1 la formularul de ofertă este completată corespunzător, calculele sunt efectuate corect și sunt ofertate toate reprerele lotului (a se vedea Tabelul 2). 7.Ofertantul NU a atașat/anexat Documentele de fundamentare a prețului, respectiv fișele de fundamentare a tarifelor însoțite de Memoriul tehnico-economic justificativ pentru fiecare element de cost. 8.Ofertantul NU a atașat Acordul-Cadru și Contractul subsecvent de servicii, semnat „fără obiecțiuni” SE VOR SOLICITA CLARIFICĂRI”. Pagina 18 din 26

În acest sens comisia de evaluare a solicitat Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, prin adresa nr. 6299/05.09.2022, printre altele, și următoarele informații: „Clarificarea 4: VĂ SOLICITĂM: - Să prezentaţi justificarea preţurilor/tarifelor ofertate, respectiv să prezentaţi dovezi concludente privind: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit, de favorabile de care beneficiaţi pentru prestarea serviciilor; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; g) nivelul de salarizare de la nivelul societăţii în raport cu propunerile de la nivelul fişelor de fundamentare a tarifelor”. Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a răspuns solicitării autorității contractante în data de 08.09.2022. Răspunsul primit cât și documentele care însoțesc acest răspuns au fost analizate de comisia de evaluare în data de 06.10.2022, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal nr. 7167, în conținutul căruia s-a consemnat faptul că: „(4) În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, transmise de ofertantul ...S.R.L. în termenul solicitat semnate cu semnătură electronica, bazată pe un certificate digital emis de un furnizor acreditat comisia de evaluare a concluzionat următoarele: -oferta va fi declarată admisibilă ca urmare a:  Justificării elementelor de cost din cadrul ofertei financiare;  Justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut”. Consiliul constată, contrar susținerilor, că ofertantul a depus documente considerate relevante în susținerea prețului ofertat, raportat la modul generic în care a fost formulată solicitarea, nu doar „Fişa de fundamentare a tarifului 180101”, așa cum în mod eronat afirmă contestatoarea. De asemenea, Consiliul constată că anexat răspunsului au fost depuse fișele de fundamentare a tarifului pentru cele 6 repere cât și documente în susținerea prețului ofertat, și că, deși contestatoarea a avut acces la dosarul cauzei, prin concluzii scrise nu identifică care ar fi acele documente nedepuse, și care, în opinia sa, ar fi necesare verificării prețului ofertat, limitându-se doar la a afirma că „din analiza justificării de preț prezentată de către Asociere ca și răspuns la solicitarea de clarificări din data de 8 septembrie 2022, nu rezultă în mod concret modalitatea de formare a prețului în contextul în care nu sunt prezentate documente suport de natură a demonstra seriozitatea prețului ofertat”. Pagina 19 din 26

Prin urmare, față de toate considerentele anterior expuse Consiliul va respinge ca nefondate toate criticile formulate cu privire la prețul neobișnuit de scăzut. C.

Asocierea nu face dovada eliminării finale în sensul depozitării deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deşeuri Cu privire la acest aspect Consiliul constată că SC ... ... SRL critică faptul că oferta declarată câștigătoare nu a respectat prevederile caietului de sarcini care fac referire la dispozițiile OMS nr. 1226/2012, arătând în acest sens că autoritatea contractantă a solicitat ca deşeurile să fie eliminate, în principal, prin metoda decontaminării termice, iar în subsidiar, în situaţia în care deşeurile nu pot fi eliminate prin această metodă, acestea urmează să fie eliminate prin metoda prevăzută de dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. b) din OMS nr. 1226/2012, şi anume, incinerarea. În acest sens, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a

solicitat

Asocierii

să

facă

dovada

existenţei

unui acord/contract/înţelegere cu un depozit de deşeuri nepericuloase în vederea eliminării deşeurilor rezultate ca urmare a utilizării procedurii prevăzute de dispoziţiile articolului 45 din OMS 1226/2012 litera b) şi c) situație în care consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr.395/2016. Prin concluzii scrise contestatoarea critică și faptul că Asocierea nu a făcut dovada eliminării finale, în sensul depozitării deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice în cadrul unui depozit de deşeuri, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare şi selecţie impus de către autoritatea contractantă ce viza deţinerea autorizaţiei de mediu pentru prestarea în mod legal a activităţii de depozitare la depozitul de deşeuri în etapa de eliminare finală a deşeului medical periculos prevăzută de dispoziţiile art. 45 alin (1) lit. c) din OMS 1226/2012. Contestatoarea mai arată că obiectul achiziţiei vizează eliminarea finală a deşeurilor rezultate din activitatea medicală situație în care la depunerea ofertei Asocierea câștigătoare trebuia să completeze DUAE cu declararea ca şi subcontractant a SC ... SRL. Consiliul constată că ulterior studierii dosarului contestatoarea a achiesat la faptul că ofertantul a făcut dovada eliminării finale a deșeurilor prin „existenţei unui acord/contract/înţelegere cu un depozit de deşeuri nepericuloase” văzând că a fost depus contractul de prestări de service nr. 600/15.11.2018, invocând de această dată lipsa subcontractării acestui serviciu cu SC ... SRL și a completării DUAE pentru acesta. Cu privire la cerința „7) Copie după contractul încheiat cu societatea care realizează eliminarea finală a deșeurilor – în termen de valabilitate”, Consiliul constată, așa cum în mod corect a reținut și comisia de evaluare Pagina 20 din 26

în procesul verbal nr. 5895/22.08.2022, ofertantul a depus documentul solicitat de către autoritatea contractantă și anume un contract de prestări servicii pentru eliminarea finală a deșeurilor, respectiv „Ofertantul a atașat Contractul de prestări servicii nr. 600/15.11.2018 între Asocierea SC ... SRL și ...SRL”, situație în care nu este necesară subcontractarea și implicit completarea unui DUAE, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată, ... fiind furnizor conform definiției de la art. 3 din Legea nr. 99/2016. D.

Lipsa îndeplinirii altor condiţii din conţinutul documentaţiei de atribuire Consiliul constată că prin contestație SC ... ... SRL afirmă că la momentul formulării contestaţiei, nu are cunoștinţă dacă a fost făcută dovada îndeplinirii următoarelor cerinţe solicitate de legislaţia în domeniul eliminării deşeurilor, precum: - licenţă de transport sau certificatul de transport în cont propriu; - documente din care să rezulte instruirea consilierului de siguranţă şi a conducătorului auto asupra riscurilor transporturilor de deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală şi a metodelor de reducere a posibilităţilor de apariţie a eventualelor incidente, precum decizia de numire a consilierului de siguranţă, certificatul consilierului de siguranţă şi certificatul A.D.R. al conducătorului auto; - fişa tehnică a autovehiculului din care să rezulte dotările acestuia în conformitate cu cerinţele prevăzute la articolul 24 din HG 1061/2008; - descrierea ambalajelor furnizate precum şi certificatul de avizare ADR pentru acestea; - verificarea metrologică a cântarului; - act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de deşeuri colectate utilizat. Deși a avut acces la dosarul cauzei contestoarea nu aduce argumente suplimentare cu privire la criticile anterioare fără a susține în continuare aceste critici, însă prin concluzii scrise arată că solicită „analiza tuturor considerentelor de fapt și de drept invocate pe calea actului de sesizare”, situație față de care Consiliul va proceda la soluționarea acestora. Pentru a putea soluționa criticile formulate, Consiliul verificând prevederile documentației de atribuire constată că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, sunt stabilite următoarele cerințe, cerințe care se regăsesc de altfel și în caietul de sarcini la punctul 9 Elaborarea Propunerii tehnice, respectiv: „T12. Propunerea tehnică încărcată de ofertant în SEAP, până la Termenul-limită pentru primirea Ofertelor va cuprinde, obligatoriu, următoarele ELEMENTE: 1.Oferta tehnică – completată în așa fel încât să reflecte asumarea de către ofertant a TUTUROR cerințelor/obligațiilor prevăzute în Caietul de Pagina 21 din 26

sarcini – (a se vedea formularul (T) din Secțiunea D «Formulare pentru depunerea ofertei» a documentației de atribuire) 2.Declarație pe propria răspundere privind respectarea reglementărilor din domeniul social și al relațiilor de muncă. 3.Declarație pe propria răspundere privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului și protecției mediului. 4.Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnic ce au caracter confidențial. 5.Documente esențiale pentru desfășurarea activităților: 5.1. LOT 1 1. Licența de transport – în termen de valabilitate 2.Documente emise de organismal abilitat de lege care să ateste avizarea vehiculului care transport deșeurile periculoase – în termen de valabilitate. 3.Certificat de pregătire profesională a conducătorului auto 4.Copie după contractual încheiat cu societatea care realizează eliminarea finală a deșeurilor – în termen de valabilitate”. Din analiza conținutul propunerii tehnice a ofertantului Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, Consiliul constată că documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire se regăsesc în aceasta iar comisia de evaluare a realizat o verificare riguroasă a acestora, iar acolo unde a fost cazul au fost solicitate clarificări după cum s-a consemnat și în procesul verbal de evaluare tehnică. În acest sens, Consiliul constată că în procesul verbal nr. 5895/22.08.2022 de evaluare tehnică finală comisia de evaluare a consemnat, în mod corect, situația de fapt, fiind depuse de către Asociere documente care să dovedească îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. Consiliul va reține că în „Tabelul nr. 2 – Evaluarea Propunerii tehnice depusă de ... ... S.R.L.” al procesului verbal de evaluare tehnică au fost consemnate următoarele informații rezultate din verificarea documentelor depuse în raport cerințele stabilite, cerințe considerate neîndeplinite de către contestatoare, astfel: „4)Cerința minimă din Caietul de sarcini Licența de transport – în termen de valabilitate Informații prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime Ref: [.../00023] ACTE TRANSPORT_....pdf.p7s Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitată în Caietul de sarcini Ofertantul a atașat formularul Licența nr. 0156093 emis de Comunitatea Europeană aflată în termen de valabilitate, respectiv până la data de 05.12.2022 emisă de AIR pentru ... S.A. Clarificări și răspunsul la clarificări solicitate pe durata evaluării ofertelor tehnice în legătură cu informații prezentate Pagina 22 din 26

Având în vedere că în acordul de asociere nr. 122/29.04.2022 atașat la documentație, între ...(ofertantul lider) și ... SRL (Asociat), reiese din capitolul VII ca ...va fi responsabilă pentru colectarea, transportarea și decontaminarea termică, are obligativitatea să prezinte licența de transport aflată în termen de valabilitate. AC a solicitat clarificări referitor la adresa de livrare prin adresa nr: 5361/2 din 16.08.2022. Termen limită de răspuns era 18.08.2022 ofertantul a atașat în SEAP fișierul [.../00030] 18.08.2022_Răspuns clarificări_....zip.p7s. Documentul a fost semnat electronic. Comisia a procedat la evaluarea răspunsurilor oferite de ...SRL, constatându-se că cerințele minime sunt îndeplinite, în sensul că ofertantul a prezentat licența de transport nr. 0218863 aflată în termen de valabilitate până la 20.01.2032. Răspunsul ofertantului este concludent”. Consiliul constată astfel că ofertantul câștigător a făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la licența de transport, critica urmând a fi respinsă. Cu privire la neîndeplinirea cerinței referitoare la „- documente din care să rezulte instruirea consilierului de siguranţă şi a conducătorului auto asupra riscurilor transporturilor de deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală şi a metodelor de reducere a posibilităţilor de apariţie a eventualelor incidente, precum decizia de numire a consilierului de siguranţă, certificatul consilierului de siguranţă şi certificatul A.D.R. al conducătorului auto”, Consiliul constată că în documentația de atribuire nu au fost solicitate alte documente în afara unui „3.Certificat de pregătire profesională a conducătorului auto”, document care a fost depus, critica dovedindu-se nefondată. Consiliul constată că în procesul verbal de evaluare tehnică, înregistrat sub nr. 5895/22.08.2022, sunt consemnate informații cu privire la documentele depuse și cu care se face dovada îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini, respectiv: „Cerința minimă din Caietul de sarcini 6)Certificat de pregătire profesională a conducătorului auto Informații prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime Ref: [.../00017] DOCUMENTE DE CALIFICARE ASOCIERE ...-....pdf.p7s[.../00023]ACTE TRANSPORT_....pdf.p7s Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minima solicitată în Caietul de sarcini Ofertantul a prezentat – Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de marfă Nr.0038049 emis de Ministerul Transporturilor Autoritatea Rutieră Română-ARR pentru dna. Kacso Anamaria Pagina 23 din 26

-Certificat de competență profesională pentru trasportul rutier de marfă Nr.0011519 emis de Minsterul Transporturior Autoritatea Rutieră Română-ARR pentru dna. ... Rezultatul evaluării Cerința minimă îndeplinită” Consiliul constată că cerința privind depunerea documentelor în dovedirea pregătirii profesionale a conducătorului auto a fost îndeplinită iar în ceea ce privește depunerea unor documente referitoare la consilierul de siguranță, documentația de atribuire nu prevede o astfel de obligație ci la punctul 7.1. Categorii de personal necesare, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților că: „Serviciile de efectuează în conformitate cu standardele aplicabile în domeniu și cu legislația muncii din .... Contractantul este pe deplin responsabil pentru angajarea și asigurarea personalului care va realiza serviciile prezentate în Caietul de Sarcini, inclusiv pentru înlocuirea personalului în caz de absență sau indisponibilitate, pentru a furniza servicii conform Planului de lucru al activității”. Cu toate acestea, din vizualizarea documentelor prezentate în ofertă de către Asociere, Consiliul reține că au fost depuse documente și cu privire la consilierul de siguranță, de care autoritatea contractantă a luat act, fără însă a le indica în procesul verbal de evaluare, fiind făcută astfel dovada că ofertantul deține categorii de personal necesare prestării serviciilor, context în care criticile vor fi respinse ca nefondate. Consiliul va respinge ca nefondate și criticile formulate cu privire la neîndeplinirea cerinței referitoare la „fişa tehnică a autovehiculului din care să rezulte dotările acestuia în conformitate cu cerinţele prevăzute la articolul 24 din HG 1061/2008”, având în vedere că în propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător au fost depuse documente așa cum sunt acestea indicate în procesul verbal de evaluare tehnică. Despre documentele existente în propunerea tehnică comisia de evaluare a consemnat, în mod corect, în procesul verbal de evaluare tehnică înregistrat sub nr. 5895/22.08.2022, documentelor prin care se face dovada îndeplinirii cerinței, consemnând astfel: „ Cerința minimă din Caietul de sarcini 5) Documente emise de organismul abilitat de lege care să ateste avizarea vehiculului care transport deșeurile periculoase – în termene de valabilitate. Informații prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime Ref: [.../00021] ACTE ... ....pdf.p7s Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minima solicitată în Caietul de sarcini Ofertantul a prezentat formulare următoare: Pagina 24 din 26

-Referat tehnic emis de CENTRUL REGIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ... în data de 08.07.2021 pentru autovehiculele cu nr. de înmatriculare MS-04-VRT -Referat tehnic emis de CENTRUL REGIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ... în data de 06.04.2021 pentru autovehiculele cu nr. de înmatriculare MS-03-VRT -Referat tehnic nr. 1607 emis de CENTRUL REGIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ... în data de 06.04.2021 pentru autovehiculele cu nr. de înmatriculare MS-03-VRT -Referat tehnic nr.420 emis de CENTRUL REGIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ... în data de 26.01.2021 pentru autovehiculele cu nr. de înmatriculare TM-09-CBS. Rezultatul evaluării Cerință minima îndeplinită”. Astfel, față de cele de mai sus, Consiliul constată că cerința minimă din caietul de sarcini este îndeplinită iar critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea cerinței referitoare la „- descrierea ambalajelor furnizate precum şi certificatul de avizare ADR pentru acestea”, Consiliul o va respinge ca nefondată, în documentația de atribuire nefiind stabilită o astfel de cerință. De altfel nici contestatoare nu indică în acest sens care este cerința încălcată, nici prin contestație și nici prin concluzii scrise. Legat de neîndeplinirea cerinței „- verificarea metrologică a cântarului”, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia de vreme ce prin caietul de sarcini s-a prevăzut ca cerințe la punctul 3.2 , lit. A2. Transportul și eliminarea finală a deșeurilor, punctul 5 „Înregistrarea datelor și cântărirea se vor realiza în prezența reprezentantului desemnat al achizitorului, cu mijloacele proprii ale prestatorului (cântare avizate metrologic)” iar la punctul 4 Modalități și tehnici aplicate pentru realizarea serviciilor și activităților aferente, „Cântărirea se va face cu mijloacele proprii ale prestatorului, avizate metrologic la zi”, fără a se solicita, în mod expres, prezentarea unui buletin de verificare metrologică. În procesul verbal de evaluare tehnică este reținut faptul că cerința este îndeplinită, fiind consemnat astfel: „Cerințe tehnice minimale/descriere Cântărirea și încărcarea deșeurilor care vor fi transportate; Întocmirea documentelor de transport deșeuri periculoase și nepericuloase – Formularul de expediție/transport deșeuri periculoase (Anexa 2 la HG Nr. 1061 din 2008)/Formular de încărcare/descărcare deșeuri nepericuloase (Anexa 3 la HG Nr. 1061 din 2008). Specificații ofertate Ofertantul în Propunerea sa tehnică precizează că a înțeles și își asumă următoarele operațiuni: - Cântărirea și încărcarea deșeurilor care vor fi transportate; Pagina 25 din 26

- Întocmirea documentelor de transport deșeuri periculoase și nepericuloase – Formularul de expediție/transport deșeuri periculoase (Anexa 2 la HG Nr. 1061 din 2008)/Formular de încărcare/descărcare deșeuri nepericuloase (Anexa 3 la HG Nr. 1061 din 2008)” Cu toate că prin documentația de atribuire nu s-a solicitat prezentarea unor documente ale aparatelor de cântărit, ofertantul declarat câștigător a depus astfel de documente situație în care mențiunile din conțintul propunerii tehnice sunt susținute și de documente. Consiliul va respinge ca nefondate și criticile aduse faptului că ofertantul câștigător nu a prezentat „- act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de deşeuri colectate utilizat”, în condițiile în care un astfel de act a fost depus și cu privire la care s-a pronunțat, în sensul respingerii criticii, la punctul C din contestație. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL ... și pec ale de consecință admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL .... Admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 exemplare, conţine 26 (douăzecișișase) pagini. Pagina 26 din 26