Decizie CNSC 1117/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1117/C4/947 Data: 17.05.2023 Prin contestaţia nr. 4796/07.04.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19113/07.04.2023, înaintată de SC RER - ECOLOGIC SERVICE REBU SA, cu sediul social în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319, OB 152, sector 6, înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2819/1997, având CUI 9357725, împotriva raportului procedurii nr. 9938/28.03.2023, precum și a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 9943/28.03.2023, documente emise de MUNICIPIUL MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, strada Decebal nr. 35, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea activităţilor de colectare şi transport deşeuri municipale de pe raza UAT Medgidia, ca parte componentă a serviciului de salubrizare”, s-a solicitat: - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9938/28.03.2023, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, sub aspectul reţinerii şi declarării ofertei depuse de către SC IRIDEX Group Salubrizare SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preţ"; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9943/28.03.2023, prin care autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC IRIDEX Group Salubrizare SRL, şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei depusă de ofertantul IRIDEX Group Salubrizare SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi Pagina 1 din 2

prevederilor legale şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - declararea ofertei RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA ca fiind câştigătoare, urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", astfel cum acesta a fost statuat în documentaţia de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC RER - ECOLOGIC SERVICE REBU SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL MEDGIDIA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9938/28.03.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de SC IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4796/07.04.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19113/07.04.2023, înaintată de SC ...SA, cu sediul social în …, înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, împotriva raportului procedurii nr. 9938/28.03.2023, precum și a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 9943/28.03.2023, documente emise de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea activităţilor de colectare şi transport deşeuri municipale de pe raza UAT ..., ca parte componentă a serviciului de salubrizare”, s-a solicitat: - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9938/28.03.2023, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, sub aspectul reţinerii şi declarării ofertei depuse de către SC ......SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preţ"; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9943/28.03.2023, prin care autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ......SRL, şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei depusă de ofertantul ......SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi prevederilor legale şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; Pagina 1 din 24

- declararea ofertei ...SA ca fiind câştigătoare, urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", astfel cum acesta a fost statuat în documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia entităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ......SRL. În data de 28.03.2023, conform adresei nr. 9943, autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta SC ...SA a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. În urma aplicării criteriului de atribuire, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ......SRL cu o valoare de 6.121.183,68 lei, exclusiv TVA. I. Contestatoarea susţine că oferta depusă de către SC ......SRL este inacceptabilă: În acest sens invocă prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din economia fişei de date, Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, pct. III.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, paragraf 4, ofertantul declarat pe primul loc la finalizarea evaluării ofertelor, trebuie să prezinte CERTIFICAT DE ATESTARE FISCALĂ privind impozitele si taxele locale în cazul persoanelor juridice, eliberat de Consiliul Local (din acest certificat trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii restante la momentul depunerii acestora); Nota: Potrivit art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016 „pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul ueneral consolidat datorat". Astfel, ofertantul declarat câştigător trebuie să depună: - Certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, eliberat de Consiliul Local (din care trebuie să Pagina 2 din 24

reiasă că ofertantul nu are datorii restante la momentul depunerii acestora) atât pentru sediul principal (social), cât şi punctele de lucru; - Certificat de atestare fiscală, pentru sediul principal, din care să reiasă îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorat, iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorat. Din răspunsul SC ......SRL nr. 2567/22.03.2023, privind prezentarea documentelor justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, reiese că au fost depuse următoarele documente: - Certificatul de atestare fiscală nr. 6691796 din 22.02.2023 privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a taxelor şi impozitelor, la bugetul general consolidat, pentru sediul principal, pag. 7; - Certificatul de atestare fiscală nr. 297469 din 20.03.2023, privind taxele și impozitele locale, pentru sediul principal (social), pag. 3; - Declaraţie pe propia răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a taxelor şi impozitelor, la bugetul general consolidat, pentru punctele de lucru, pag. 5. În concret, arată contestatoarea, SC ......SRL nu a depus, pentru punctele de lucru (26 la număr) certificate de atestare fiscală, privind taxele și impozitele locale, ci doar o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, la bugetul general consolidat datorat. De asemenea, contestatoarea arată că oferta SC ......SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate de autoritatea contractantă prin Fişa de date, Secţiunea III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor. Prin documentaţia de atribuire, „SECŢIUNEA III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor Certificate ISO 9001 sau echivalent şi respectiv ISO 14001 sau echivalent, pentru activitatea principală a contractului. Certificatele ISO depuse de ofertantul SC ......SRL nu conţin nicio referire la activitatea care este autorizată, ci doar menţiunea că activităţile sunt prezentate în anexa certificatelor. Însă, nici în documentele de calificare şi nici în propunerea tehnică depusă de SC ......SRL nu se regăsesc anexele la referitele certificate ISO, pentru a putea verifica îndeplinirea cerinţei de calificare stabilită prin fișa de date a achiziţiei. Drept pentru care, petenta apreciază că oferta depusă de SC ......SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost acestea Pagina 3 din 24

edictate de autoritatea contractantă, fiind inacceptabilă în înţelesul prevederilor legale în vigoare. II. Contestatoarea învederează Consiliului că oferta depusă de SC ......SRL este neconformă: În susţinere, aceasta invocă prevederile art. 136 și 137 alin. (1) şi (3) lit. c) şi d) din HG nr. 395/2016, precum și ale din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Valoarea ofertată de SC ......SRL 6.121.183,68 lei, fără TVA, este neobişnuit de scăzută și nu asigură executarea corespunzătoare a contractului. Potrivit anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului este de 12.135.525 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 8633/16.03.2023, în etapa de evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ......SRL explicaţii şi lămuriri referitoare la fișele de fundamentare şi Formularul nr. 6, inclusiv referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei sale financiare. Prin adresa nr. 488/17.03.2023, SC ......SRL a comunicat Formularul de ofertă refăcut şi corectat, iar în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut al ofertei financiare, aceasta a precizat: „Pentru fiecare element de cost menţionat în cadrul fiecărei Fişe de fundamentare (exceptând elementele de Cost de la Capitolul I: Distribiure din cheltuielile comune, Distribuire din chetuielile indirecte, Distribuire din cheltuieli generale) subscrisa a anexat memorii tehnico economice conţinând detalieri concrete/defalcări asupra modului în care s-a ajuns la acea valoare a elementului de cost. Pentru elementele de cost precum, dar fără a ne limita la carburant, energie electrică, piese de schimb pentru echipamente/utilaje auto, servicii, taxe/licenţe, cheltuieli salariale cu angajaţii, subscrisa a utilizat preţurile de referinţă din fiecare segment de activitate raportate la cerinţele din documentaţia de atribuire. Modul de fundamentare a tarifelor reprezintă cuantificarea rezultată din opţiuni organizatorice identificate de subscrisa, descrise şi particularizate de noi, ca rezultat al experienţei în managementul deşeurilor, individualizate şi adaptate cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel tarifele ofertate pentru fiecare dintre activităţile care fac obiectul procedurii de achiziţie sunt la nivelul tarifelor practicate pe acest segment de piaţă, al managementului deşeurilor”. Astfel, arată contestatoarea, ofertantul SC ......SRL nu a prezentat comisiei de evaluare explicaţii pertinente cu privire la preţul neobişnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a contractului, şi nici documente justificative, astfel cum prevede atât legea achiziţiilor publice, cât şi Ordinul nr. 640/2022, privind aprobarea Normelor metodologice de Pagina 4 din 24

stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare. Prin urmare, oferta depusă de SC ......SRL este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu pot fi justificate, fiind astfel încălcate prevederile Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016. Valoarea ofertată de operatorul situat pe primul loc este la puţin peste jumătate faţă de valoarea estimată a contractului (50,44%), fapt de natură să genereze îndoiala rezonabilă că acest operator nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Din această perspectivă, atribuirea contractului către operatorul SC ......SRL la o valoarea neobişnuit de redusă, în raport de valorea estimată a achiziţiei, fără o justificare clară se încadrează în prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, executarea contractului la o atare valoare fiind nerealistă şi imposibil de realizat. Totodată, consideră că această atribuire încalcă principiile care stau la baza achiziţiilor publice, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, referitoare la transparenţă, tratamentul egal, asumarea răspunderii, evaluarea calificarea şi descalificarea ofertelor, fiind nelegală şi netemeinică. În concret, din analiza ofertei financiare depusă de ofertantul SC ......SRL reies următoarele: a) Nu există documente justificative pentru (neexhaustiv): - preţul carburantului luat în calcul la întocmirea ofertei. Nu este probat şi susţinut prin documente justificative. - preţul pieselor de schimb pentru echipamente/utilaje auto luat în calcul la întocmirea ofertei. Nu este probat şi susţinut prin documente justificative. În opinia sa, ofertanţii nu pot vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri lipsite de suport real, în baza unor ipoteze nereale. b) SC ......SRL a subdimensionat cheltuielile cu personalul implicat în executarea contractului. Pornind de la informaţiile şi explicaţiile oferite de ......SRL prin Memoriul tehnic şi Memoriul tehnico-economic justificativ se observă o subdimensionare a cheltuielilor cu personalul implicat în executarea contractului, fapt de natură să conducă la diminuarea valorii ofertate. În concret, pentru prestarea activităţii de colectare şi transport deşeuri biodegradabile şi reciclabile, SC ......SRL a alocat o singură autoutilitară şi un singur echipaj, format din şofer şi doi muncitori necalificaţi. Conform duratei de lucru stabilită de SC ......SRL pentru prestarea activităţii de colectare şi transport deşeuri biodegradabile şi reciclabile, folosind aceeaşi autoutilitară și acelaşi echipaj, se lucrează în fapt 22 de Pagina 5 din 24

zile /lună (11 zile pentru colectare şi transport deşeu reciclabil + 11 zile pentru pentru colectare şi transport deşeu biodegradabil). Memoriu tehnic SC ......SRL - Breviar calcul necesar autovehicule - pag. 37. Prin urmare, timpul de lucru lunar alocat de SC ......SRL pentru prestarea serviciului menţionat este mai mare decât timpul de lucru prevăzut prin Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Pe cale de consecinţă, pentru a putea presta activitatea de colectare şi transport deşeuri conform alocării de resurse materiale şi umane, echipajul trebuie să presteze ore suplimentare, pentru care trebuie să fie remunerat sau să recupereze timpul de lucru prestat peste orele de program, în următoarele 60 zile calendaristice, în conformitate cu prevederile legale aplicabile în materia raporturilor de muncă (art. 122 alin. (1) Codul muncii). Însă, din Memoriul tehnico-economic justificativ depus de SC ......SRL nu reies cheltuielile de personal alocate pentru acoperirea orelor suplimentare efectuate sau personal suplimentar pentru cazul recuperării acestora, în contextul în care potrivit informaţiilor din acelaşi Memoriu, remuneraţia unui muncitor necalificat folosit în prestarea serviciului este la nivelul salariului minim pe economie. În privinţa şoferilor, care sunt încadraţi cu un salariu mai mare decât minimul pe economie, cheltuielile ocazionate de plata orelor suplimentare sunt chiar mai ridicate, fără însă ca acestea să fie cuprinse în documentele justificative prezentate de SC ......SRL. În concret, pornind de la o analiză comparativă a următoarelor elemente luate în considerare la elaborarea ofertei, respectiv punctele de colectare deşeuri, frecvenţa de colectare a deşeurilor, distanţa anuală /maşină declarată de SC ......SRL reiese că viteza medie /cursă/autoutilitară (autoutilitară cu aceleaşi caracteristici tehnice ofertate atât pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile/biodeşeuri, cât şi pentru colectare deşeuri reziduale): - viteza medie pe cursă efectuată pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri reziduale = 52,5 km/h - viteza medie pe cursă efectuată pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri reciclabile = 80 km/h - viteza medie pe cursă efectuată pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri biodegradabil = 77,50 km/h Contestatoarea consideră că, în mod voit a fost crescută viteza medie/cursă aferentă prestării activităţii de colectare şi transport deşeuri reciclabile şi biodegradabile, pentru a se încadra în timpul legal de muncă (8 ore pe zi, conform art. 112 din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii) folosind un număr minim de autoutilitare. Mai mult, având în vedere specificul activităţii de colectare şi transport deşeuri, obiect al contractului de delegare, care implică viteză redusă de deplasare între punctele de colectare şi timpi de staţionare în punctele de colectare, pentru a se ajunge la o viteză de deplasare de 80 Pagina 6 din 24

km/h, respectiv 77,50 km/h, cât reiese din datele prezentate de SC ......SRL, ar trebui depăşită cu mult viteza maximă de deplasare stabilită prin normativele în vigoare pentru acest tip de autovehicul (85 km/h conform art. 52 din Legea nr. 102/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere raportat la pct. 19.5 din Reglementarea din 18 decembrie 2001, privind condiţiile tehnice pe care trebuie sa le îndeplinească vehiculele rutiere în vederea admiterii în circulaţie pe drumurile publice din România - RNTR 2), pe distanţa dintre punctele de colectare şi locul depozitării (aproximativ 60 km). Or, elaborarea ofertei cu nesocotirea dispoziţiilor cuprinse în legile speciale conduce la aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit d) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În opinia sa, autoritatea contractantă încălcat dispoziţiile Legii nr. 98/2016, deoarece comisia de evaluare a acceptat explicaţiile furnizate de ofertant, ca urmare a solicitării de clarificări, deşi acestea nu erau dovedite şi concludente, fără să facă verificări în plus, la amănunt, cu privire la modul în care ofertantul a justificat fiecare componentă a preţului, aşa cum obligă art. 136 din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatoarea solicită respingerea ofertei SC ......SRL ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) și d) şi inacceptabilă potrivit art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile/documentele care să justifice în mod corespunzător şi serios nivelul scăzut al preţului propus. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului său de vedere nr. 12309/20.04.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 21433/21.04.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând următoarele: - Referitor la criticile SC ...SA, potrivit cărora oferta depusă de SC ......SRL este inacceptabilă: Ofertantul SC ......SRL, clasat pe primul loc, a transmis prin adresa nr. 2567/22.03.2023, Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri datorate bugetului local nr. 297469 din 20.03.2023 (valabil 30 de zile de la data emiterii, conform art. 159 alin. (3) din Codul de procedura fiscală), eliberat de Sector 1 al Municipiului Bucureşti - Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale a Sectorului 1, din care a reieşit că, acesta figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente în valoare totală de 1.227,00 lei. Admiterea ofertantului în procedură a fost permisă ca excepţie reglementată de art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când Pagina 7 din 24

cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei”. Pentru sediile secundare, ofertantul SC ......SRL a transmis o declaraţie pe proprie răspundere pentru toate cele 26 de sedii secundare, în conformitate cu cerinţele din Fişa de date, Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, pct.III 1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, coroborate cu Legea nr. 98/2016, respectiv: „Nota: Potrivit art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016 „pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate". În concluzie, autoritatea contractantă arată că ofertantul SC ......SRL a respectat în totalitate cerinţele impuse prin fişa de date, care a fost întocmită în conformitate cu legislaţia în domeniu, respectiv art. 166 alin. (2) şi art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte certificările ISO, aceasta precizează că cerinţele din familia ISO sunt referinţe faţă de care se realizează certificarea conformităţii sistemelor de management ale unei persoane juridice, ele vizând modul de funcţionare al respectivei persoane juridice. Mai exact, certificarea ISO 9001 atestă faptul că persoana juridică respectă cerinţele standardului ISO 9001 privind propriul sistem de management al calităţii (propriul mod eficient şi eficace de gestionare administrare a activităţilor proceselor din cadrul ei). Certificarea ISO 14001 atestă faptul că persoana juridică respectă cerinţele standardului ISO 14001 privind propriul sistem de management de mediu (propriul mod în care asigură protecţia mediului înconjurător şi prevenirea poluării în activităţile/procesele sale). Astfel, ofertantul SC ......SRL a depus următoarele certificate: • SR EN ISO 9001:2015, care are implementat şi menţine un sistem de managementul calităţii, cu nr. 7089, data iniţială a certificării 03 aprilie 2009, data recertificării 01 aprilie 2021, data ultimei actualizări 21 martie 2022 şi cu valabilitate până la 01 aprilie 2024; • SR EN ISO 14001:2015, care are implementat şi menţine un sistem de management de mediu, cu nr. 2442, data iniţială a certificării 03 aprilie 2009, data recertificării 01 aprilie 2021, data ultimei actualizări 21 martie 2022 şi cu valabilitate până la 01 aprilie 2024. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 202 alin. (1) și art. 197 din Legea nr. 98/2016, precizând că, pe pe site-ul www.srac.ro/ro/ baza-date

, a identificat certificatele ISO 9001 și 14001, aparţinând SC ......SRL. Pagina 8 din 24

Mai mult decât atât, arată că a derulat alte două proceduri având ca obiect „Delegarea activităţilor de transfer, sortare, tratare mecano- biologică, compostare şi depozitare a deşeurilor municipale de pe raza UAT ..., ca parte componentă a serviciului de salubrizare - CN1050945/05.01.2023" și „Delegarea activităţilor de măturat şi întreţinere căi publice, precum şi curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau îngheţ de pe raza UAT ..., ca parte componentă a serviciului de salubrizare” - CN1051248/18.01.2023, contractele fiind atribuite SC ......SRL. Dintre documentele de calificare solicitate, au fost prezentate certificate ISO 9001 sau echivalent, respectiv ISO 14001, pentru activitatea principală a contractului, însoţite de anexe, autoritatea contractantă putând verifica astfel îndeplinirea cerinţei. În ceea ce privește susţinerea contestatoarei potrivit căreia oferta depusă de SC ......SRL este neconformă: Autoritatea contractantă arată că, deși nu au fost ataşate documente justificative care să susţină preţul ofertat pentru combustibil, acesta se încadrează în preţul pieţei de profil. Astfel, preţul pentru 1 l de motorină este de 5,76 lei, cu discount, fără TVA, iar preţul pentru 1 l de benzină este de 5,38 lei/litru cu discount, fără TVA, așa cum rezultă și din contractul pe care autoritatea contractantă îl are în derulare și care are ca obiect „Furnizare carburant auto pe bază de card”, încheiat în data de 03.04.2023, preţurile fiind astfel de actualitate. De asemenea, comparând memoriul tehnico-economic al ambilor ofertanţi, a constatat că atât SC ......SRL, cât și SC ...SA au ofertat pentru consumul de caburant pe litru, acelaşi preţ, și anume 6,5 lei. Aşadar, aprecierea că preţul carburantului luat în calcul la întocmirea ofertei nu este probat şi susţinut prin documente justificative nu e relevant, întrucât și contestatorul a ofertat acelaşi preţ. În ceea ce priveşte preţul pieselor de schimb, suma estimată și detaliată în secţiunea 1.3 din memoriul tehnico-economic aparţinând ofertantului SC ......SRL este de 93.129,6 lei/an pentru deșeurile reziduale, la care se adaugă suma de 46.564,85 lei/an menţionată în fișa de fundamentare pentru deşeuri reciclabile și 17.840,02 pentru deșeurile biodegradabile, respectiv un total de 157.534, 47 lei. În ceea ce priveşte preţul pieselor de schimb, suma estimată și detaliată în secţiunea 1.3 din memoriul tehnico-economic aparţinând ofertantului SC ...SA este de 40.738 lei/an pentru deșeurile reziduale, la care se adaugă suma de 20.369,25 lei/an menţionată în fișa de fundamentare pentru deşeuri reciclabile și 20.369,25 pentru deșeurile biodeșeuri, respectiv un total de 81.476,50 lei. Astfel, suma alocată de ofertantul clasat pe locul I este vădit mai mare decât cea ofertată de contestatoare. Pagina 9 din 24

În ceea ce privește breviarul de calcul al ofertantului declarat câștigător, autoritatea contractantă susţine că ofertantul SC ......SRL şi-a dimensionat corect activitatea, fapt demonstrat matematic astfel: Ex 1. CT-34 RDX: - autospecială cu capacitatea de 8,2 T; - Autospeciala lucrează 3 zile din 5 pe săptămână pentru colectarea deşeurilor uscate, de aici rezultă un timp efectiv de lucru de 0,6%/zi (echivalent cu 60% din timpul total efectiv de lucru în cele 10 zile de funcţionare/lună) din timpul total; - autospeciala este folosită de 1 schimb/zi; - autospeciala face două curse/schimb; - cantitatea totală din acest sort de deşeu generată pe raza UAT ... într-o lună este de 71,90T; - autospeciala lucrează 10 zile efectiv pe lună. = axbxcxdxe reprezintă: 0,6 x 8,2 x 1 x 2 x 10 = 98,40 T, cantitatea ce poate fi colectată de o autoutilitară, cu capacitatea de 8,2 t ce funcţionează într-un singur schimb şi face 2 curse pe zi, 10 zile /lună. EX 2. CT-34 RDX: - autospecială cu capacitatea de 8,2 T; - autospeciala lucrează 2 zile din 5 pe săptămână pentru colectarea deşeurilor bio, de aici rezultă un timp efectiv de lucru de 0,4%/zi (echivalent cu 40% din timpul total în cele 10 zile de funcţionare/lună) din timpul total; - autospeciala este folosită de 1 schimb/zi; - autospeciala face două curse/schimb; - cantitatea totală din acest sort de deşeu generată pe raza UAT ... într-o lună este de 61,40T; - autospeciala lucrează 10 zile efectiv pe lună. = axbxcxdxe reprezintă: 0,4 x 8,2 x 1 x 2 x 10 - 65,60 T, cantitatea ce poate fi colectată de o autoutilitara, cu capacitatea de 8,2T ce funcţionează într-un singur schimb şi face 2 curse pe zi, 10 zile /lună. Concluzie: Având în vedere calculele matematice, autoritatea contractantă consideră că ofertantul SC ......SRL a dimensionat/estimat corect din punct de vedere tehnic desfăşurarea activităţii de coletare a deşeurilor uscate, cât şi a celor biodegradabile. 1. Colectare deşeuri uscate: 98,40T deşeu capacitate maximă de transport estimată de ofertant - 71,90T deşeu fizic generat de locuitorii UAT ..., rezultă: 98,40T - 71.90T = 26.5T, cantitate ce ar mai putea fi colectată la nevoie, în condiţiile expuse de ofertant. 2. Colectare deşeuri bio: 65,60T deşeu capacitate maximă de transport estimată de ofertant - 61,40T deşeu fizic generate de locuitorii UAT ..., rezultă: 65.60T - 61.40T = 4,2T, cantitate ce ar mai putea fi colectată la nevoie, în condiţiile expuse de ofertant. Pagina 10 din 24

Referitor la critica privind viteza de deplasare a autospecialelor, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile OG nr. 27/2011 - privind transporturile rutiere, cu punere în aplicare explicită prin Normele Metodologice din 04.12.2011 - Norma metodologică privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere din 30.11.2011, art. 141 alin. (3) „Autovehiculele din categoriile N2 şi N3 definite în conformitate cu RNTR 2 pot circula pe drumurile publice numai dacă sunt echipate cu un limitator de viteză reglat astfel încât viteza lor să nu depăşească 90 km/h.” Din documentaţia tehnică depusă de ofertantul SC ......SRL, care la paginile 49-65 din documentaţie, spre conformitate, a atașat copii ale certificatelor de înmatriculare şi ale cărţilor de identitate ale autospecialelor din dotare, reiese în mod clar categoria din care face parte autospeciala, respectiv N3, viteza de deplasare a autospecialelor limitându-se conform condiţiilor stabilite prin actul normativ menţionat. Actul normativ la care face referire ofertantul SC ...SA, respectiv Legea nr. 102/2006, pentru aprobarea Ordonanţei nr. 109/2005 - privind transporturile rutiere, este un act normativ abrogat din data de 03.12.2011, odată cu intrarea în vigoare a OG nr. 27/2011. În concluzie, consideră că motivele invocate în contestaţie de ofertatul RER, la punctele 36, 41, 42, 43, 44 şi respectiv 45, la momentul actual fie, nu sunt acoperite de un cadru legislativ care să fie, în vigoare, fie fundamentarea lor a fost făcută fără a acorda atenţia cuvenită. Raportat la bunele practici în domeniul achiziţiilor publice, doar ofertele cu mai puţin de 80% din valoarea estimată pot fi considerate a fi unele cu preţ neobişnuit de scăzut, după cum a apreciat şi comisia de evaluare în raţionamentul său. Complementar acestui aspect, din această situaţie de fapt, mai decurg cel puţin următoarele consecinţe: Autoritatea contractantă arată că niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu a menţionat aceste preţuri unitare estimate, ci doar valoarea totală estimată a serviciilor ce fac obiectul contractului. În opinia sa, comisia de evaluare a acţionat cu bună credinţă, dar şi-a îndeplinit și obligaţia legală de a adresa întrebări de clarificare, astfel cum dispune art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, raportându-se la cererea de a justifica modul de formare a preţului, comisia a cerut explicitarea modului cum s-a format preţul solicitat respectiv, cantitatea de materiale/consumabile, manoperă necesară şi utilajele/echipamentele folosite, care au contribuit la formarea preţului respectiv. Pagina 11 din 24

Pragul indicat de autoritatea contractantă de 80% este evident că a fost utilizat tocmai pentru a sublinia că unele preţuri unitare sunt mai mici chiar decât un astfel de prag, dar nu ca şi condiţie de admisibilitate a ofertei. La acest moment legislaţia aplicabilă nu prevede existenţa unui prag de care ar trebui ţinut cont în aprecierile legate de valoarea unei oferte. Chiar şi când există menţionat un astfel de prag în cuprinsul legislaţiei aplicabile, existenţa lui nu presupune că autoritatea contractantă trebuie să respingă o ofertă a cărei valoare este mai mică decât valoarea estimată și sub pragul de 80%. De asemenea, în cuprinsul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu trebuie să menţioneze preţurile unitare estimate, ci doar valoarea totală estimată a serviciilor aferente contractului. Efectuând o analiză comparativă a preţurilor ofertate între oferta contestatoarei şi cea a câştigătorului procedurii de atribuire, au fost identificate elemente de cost la ambii ofertanţi de aceeaşi valoare sau chiar superioare ca preţ (în ceea ce îl priveşte pe SC ......SRL). Prin modul de formulare a celor susţinute de către contestatoare, autoritatea contractantă consideră că aceasta a prezentat informaţii incomplete şi trunchiate, nesusţinute de probe evidente. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluzii scrise nr. 5506/27.04.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 22876/28.04.2023, prin care învederează următoarele: I. Oferta depusă de SC ......SRL a fost considerată, în mod eronat, acceptabilă: 1. Oferta depusă de către SC ......SRL este inacceptabilă pentru neîndeplinea cerinţei din fişa de date, Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice. Petenta precizează că, fără informaţiile furnizate de Direcţiile Generale de Taxele şi Impozitele Locale privind potenţialele datorii ale ofertantului declarat câştigător şi implicit cunatumul lor pentru fiecare dintre cele 26 de puncte de lucru pe care le deţine, nu poate să concluzioneze că în mod just, corect şi mai ales legal operatorul SC ......SRL se încadrează şi îi sunt aplicabile prevederile derogatorii prevăzute de legiuitor la art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecinţă, cum nici din documentele aflate la dosarul achiziţiie publice şi nici din Punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă nu reiese o altă situaţie de fapt în raport de cea constată prin contestaţie, în speţă devin incidente prevederile art. 137 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin urmare, petenta consideră că oferta depusă de SC ......SRL este inacceptabilă. Pagina 12 din 24

II. În mod eronat oferta depusă de SC ......SRL a fost considerată conformă: SC ......SRL nu a prezentat comisiei de evaluare, urmare a solicitării acesteia, explicaţii pertinente cu privire la preţul neobişnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a contractului şi nici documente justificative, astfel cum prevede atât legea achiziţiilor publice cât şi Ordinul nr. 640/2022, privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare. În punctul de vedere formulat, axându-se doar pe cele două elemente de cost evidenţiate cu titlu exemplificativ în cuprinsul contestaţiei (iar nu limitativ), respectiv preţul carburantului şi al pieselor de schimb pentru echipamente/utilaje auto, autoritatea contractantă deşi recunoaşte faptul că ofertantul declarat câştigător nu a ataşat documente justificative care să susţină preţul ofertat, acesta se încadrează în preţul pieţei. Pentru a justifica această afirmaţie autoritatea contractantă face trimitere la un contract pe care îl are semnat cu un furnizor de carburant, la un preţ preferenţial, cu discount. Însă, nici contractul pe care autoritatea contractantă l-a semnat, la preţ preferenţial, şi nici faptul că preţul ofertat de SC ......SRL la carburant este similar cu preţul ofertat de REBU, nu pot suplini lipsa documentelor justificative care să susţină oferta financiară neobişnuit de scăzută a operatorului clasat pe locul I. Situaţia este similară şi în privinţa pieselor de schimb, neavând niciun fel de importanţă faptul că suma estimată şi ofertată de SC ......SRL este superioară celei ofertată de REBU, câtă vreme nu este susţinută prin documente justificative. Prin urmare, comisia de evaluare a acceptat explicaţiile furnizate de ofertant fără să facă mai multe verificări cu privire la modul în care SC ......SRL a justificat fiecare componentă a costului şi fară să solicite documente justificative suport, astfel cum obligă art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte subdimensionarea cheltuielilor cu personalul implicat în executarea contractului, de natură să conducă la diminuarea valorii ofertei, punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă nu oferă explicaţii relevante care să combată susţinerile REBU SA. Conform duratei de lucru stabilită de SC ......SRL în referitul Memoriu tehnic - Breviar calcul necesar autovehicule – pag. 37 - pentru prestarea activităţii de colectare şi transport deşeuri biodegradabile şi reciclabile, aceeaşi autoutilitară și acelaşi echipaj lucrează 22 de zile/lună. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă nu aduce argumente în combarea afirmaţiilor pornind de la oferta depusă de Pagina 13 din 24

......SRL, respectiv de la Breviarul de calcul necesar autovehicule – pag. 37 - în care ofertantul declarat câştigător alocă 11 zile/lună pentru colectarea deşeurilor reciclabile şi respectiv 11 zile/lună pentru colectarea deşeurilor biodegradabile, ci modifică timpul alocat /autoutilitară necesar prestării fiecăreia dintre cele două acţiuni (colectare deşeuri reciclabile şi colectare deşeuri biodegradabile). Autoritatea contractantă, modificând timpul alocat prestării activităţii de colectare deşeuri reciclabile şi biodegradabile, demonstrează că ofertantul SC ......SRL poate transporta cantităţile de deşeuri estimate prin documentaţie, dar nu şi faptul că operatorul poate respecta frecvenţele de colectare impuse prin Documentaţia de atribuire şi implicit, poate atinge toate punctele de colectare. În vederea desfăşurării activităţii de colectare deşeuri reziduale, SC ......SRL alocă/săptămână 2 autoutilitare, pentru deservirea celor 8641 puncte de colectare, în timp ce pentru cele două activităţi - colectare deşeuri reciclabile şi biodegradabile alocă/ săptămână 1 autoutilitară, pentru deservirea unui număr de puncte de colectare sensibil egal cu cel pentru deşeuri reziduale. Prin urmare, pornind de la dimensionarea asumată de SC ......SRL prin Breviarul de calcul necesar autovehicule – pag. 37- concluzia la care se ajunge este aceea că: fie acest operator nu poate presta activitatea de colectare deşeuri reciclabile şi biodegradabile folosind o singură autoutilitară, fie nu colectează de la toate punctele de colectare, fie nu poate presta activitatea încadrându-se în programul normal de muncă. Or, această din urmă ipoteză este de natură să genereze ore suplimentare pentru echipajul deservent. Însă, din Memoriul tehnico-economic justificativ depus de SC ......SRL nu reies cheltuielile de personal alocate pentru acoperirea orelor suplimentare efectuate sau personalul suplimentar pentru cazul recuperării acestora, în contextul în care potrivit informaţiilor din acelaşi Memoriu, remuneraţia unui muncitor necalificat folosit în prestarea serviciului este la nivelul salariului minim pe economie. Mai mult, arată petenta, demonstraţia făcută de autoritatea contractantă, potrivit căreia activitatea de colectare deşeuri reciclabile se prestează de către operatorul declarat câştigător în 10 zile şi, în mod similar, activitatea de colectare deşeuri biodegradabile în 10 zile, susţine punctul său de vedere, în sensul că autoutilitara care colectează deşeurile trebuie să se deplaseze cu o viteză neverosimilă (mai mare chiar şi decât cea care reiese din datele tehnice prezentate de ...în oferta sa), pentru a se putea încadra în programul normal de muncă. Prin urmare, indiferent de actul normativ care stabileşte viteza legală de circulaţie şi normativele care reglementează limitarea vitezei pentru acest tip de vehicule, esenţa problemei ridicată de contestatoare rămâne. Pagina 14 din 24

Autoutilitara folosită în prestarea serviciului de colectare şi transport deşeuri reciclabile şi biodegradabile nu poate, în fapt, atinge vitezele medii calculate nici de către SC ......SRL nici de către autoritatea contractantă, dat fiind specificul activităţii prestate, care impune viteză redusă de deplasare între punctele de colectare și timpi de staţionare la fiecare punct de colectare. Concluzionând, contestatoarea apreciază că atribuirea contractului către operatorul SC ......SRL la o valoarea neobişnuit de redusă, în raport de valorea estimată a achiziţiei, fără o justificare clară, se încadrează în prevederile art. 136 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, executarea contractului la o atare valoare fiind nerealistă şi imposibil de realizat. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 11.04.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209052286/1, din data de 10.04.2023, în valoare de 242.710,50 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1051150 în data de 30.01.2023 privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect „Delegarea activităţilor de colectare şi transport deşeuri municipale de pe raza UAT ..., ca parte componentă a serviciului de salubrizare”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 12.135.525 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 16.02.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Procesului-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 5472/17.02.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, respectiv oferta SC ......SRL și SC ...SA, contestatoarea din prezenta cauză. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 9938/28.03.2023, rezultatul acesteia fiind comunicat contestatoarei cu adresa nr. 9943/28.03.2023, prin care i-a adus la cunoștință că oferta sa este declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasată pe locul 2 cu un punctaj de 66,29 puncte. Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC ...SA critică decizia autorității contractante privind respingerea ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire și solicită anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9938/28.03.2023, anularea adresei nr. 9943/28.03.2023 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată Pagina 15 din 24

admisibilă, dar necâștigătoare și reevaluarea ofertei SC ......SRL și respingerea acesteia din urmă ca inacceptabilă și neconformă. Prin contestația formulată, SC ...SA critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ......SRL având în vedere, că în opinia sa, această ofertă nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire referitoare la prezentarea Certificatelor de atestare fiscală, motiv pentru care trebuia respinsă din cadrul procedurii de atribuire ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016. În susținerea criticilor sale, contestatoarea arată că ofertatul trebuia să depună: -Certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii restante la momentul depunerii acestuia, eliberat de Consiliul Local atât pentru sediul principal cât și pentru punctele de lucru; -Certificat de atestare fiscală, pentru sediul principal, din care să reiasă îndeplinirea obigațiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidate datorat, iar penrtu sediile secundare/punctele de lucru, o declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea obligațiilor e plată a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidate datorat. Contestatoarea mai arată că prin răspunsul transmis cu adresa nr. 2567/22.03.2023, ofertantul SC ......SRL nu îndeplinește întru-totul cerința de calificare din documentația de atribuire întrucât nu a depus pentru punctele de lucru (26 puncte de lucru) certificate de atestare fiscală, privind taxele și impozitele locale, ci doar o declarație pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, la bugetul general consolidat. Pentru soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că prin documentația de atribuire, respectiv prin fișa de date a achiziției, Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Persoane juridice/fizice române: - CERTIFICAT DE ATESTARE FISCALĂ pentru persoane juridice, eliberat de MFP sau subunitățile subordinate care au calitate de creditor bugetar (din acest certificate trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii restante la MOMENTUL DEPUNERII ACESTORA); - CERTIFICAT DE ATESTARE FISCALĂ privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, eliberat de Consiliul Local (din acest certificat trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii restante la MOMENTUL DEPUNERII ACESTORA); (…) Nota: Potrivit art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016 «pentru respectarea prevederilor alin (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile Pagina 16 din 24

seundare/punctele de lucru, o declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidat datorat»”. Ofertantul SC ......SRL a prezentat în cadrul procedurii Formularul DUAE, iar după stabilirea clasamentului autoritatea contractantă a solicitat acestuia, fiind clasat pe primul loc, documentele justificative în susținerea informațiilor din formular. Cu adresa nr. 2567/22.03.3023, ofertantul SC ......SRL a depus documentele solicitate iar pentru îndeplinirea cerințelor mai suscitate a prezentat: - Certificat de atestare fiscală nr. 297469/20.03.2023, eliberat de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1; - Certificat de atestare fiscală nr. 6691796/22.02.2023, eliberat de Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili; și - Declarație pe propria răspundere, datată 22.03.2023, prin care declară, că pentru cele 26 puncte de lucru indicate au fost îndeplinite „obligațiile de plată impozitelor și taxelor”. Documentele primite au fost analizate de către membrii comisiei de evaluare care, în mod corect, au stabilit conform celor reținute în procesul-verbal nr. 9818/27.03.2023, astfel: „Comisia de evaluare consideră că operatorul economic SC ......SRL a prezentat documentele justificative care confirm neîncadrarea ofertantului în situațiile de excludere prevăzute de art. 165 din Legea 98/2016., cu aplicarea excepției reglementate de art. 166 alin. (2) din HG 395/2016: Conform certificatului de atestare fiscală bugetul local nr. 297469 din 20.03.2023, SC ......SRL figurează la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare de plată scadente către bugetul local, conform evidențelor existente la data întocmirii, respectiv 1.227,00 lei. Admiterea ofertantului în procedura este permisă ca excepție reglementată de art. 166 alin. (2) din HG 395/2016: Prin excepție de la dispozițiile art. 165 alin. (1) și (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor și contribuțiilor la bugetul general consolidate datorate și restanțe este mai mic de 10.000 lei. Comisia de evaluare a stabilit că cerința a fost demonstrată”. Din analiza documentele prezentate la dosarul cauzei, Consiliul constată că cerința, așa cum a fost stabilită prin fișa de date a achiziției, la Cap. III.1.1.a), punctul 1), a fost îndeplinită de către ofertantul SC ......SRL, având în vedere că nu s-a solicitat depunerea certificatelor de atestare fiscală, privind taxele și impozitele locale, așa cum în mod greșit susține contestatoarea, motiv pentru care criticile referitoare la neîndeplinirea cerinței de calificare vor fi respinse ca nefondate. Un alt aspect criticat de către contestatoare se referă la neîndeplinirea cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, la Cap. Pagina 17 din 24

III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului. În susținerea criticii contestatoarea arată că certificatele ISO 9001 și ISO 14001 depuse de către SC ......SRL, nu conțin referiri la activitatea autorizată, ci doar mențiunea că activitățile sunt prezentate în anexa acestora, iar, în urma verificărilor sale nu a regăsit nici în documentele de calificare și nici în propunerea tehnică anexele certificatelor ISO pentru a se putea verifica dacă cerința este îndeplinit, situație în care consideră că oferta este inacceptabilă. Pentru a soluționa criticile Consiliul va reține că prin fișa de date a achiziției. Cap. III.1.3.b) Standard de asigurare a calității și de protecție a mediului, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerințe: „Informații și/sau nivel(uri) minim/e necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității. Ofertantul va demostra că respectă standardele de asigurare a calității, respectiv deține certificare ISO 9001 sau echivalent, pentru activitatea/activitățile principal/e a contractului. Modalitatea de îndeplinire: Vor fi prezentate Documentele/certificatele care atestă implementarea ISO 9001 sau echivalent în copie cu meniunea «conform cu orignalul», valabile la data limită de depunere a ofertelor. Nota 1: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerința se demonstrează individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează. Nota 2: În cazul în care ofertantul subcontractează o parte din contract unuia sau mai multor subcontractanți, fiecare dintre aceștia trebuie să prezinte acest certificat, sau echivalentul acestuia, pentru activitatea care reprezintă partea sa de implicare în contract. Se va atașa copie lizibilă cu mențiunea «conform cu originalul» după certificate sau, după caz, documentul doveditor. Certificarea respectării standardelor nu poate face obiectul susținerii acordate de către o altă persoană. Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Certificate emise de organisme independente cu privire la sistemele sau standardele de management de mediu. Ofertantul trebuie să facă dovada implementării sistemului de management al mediului conform SR EN 14001 sau echivalent pentru activitatea principal a contractului. Modalitatea de îndeplinire: Vor fi prezentate Documentele/certificatele care atestă implementarea ISO 14001 sau echivalent în copie cu mențiunea «conform cu originalul», valabile la data limită de depunere a ofertelor. Pagina 18 din 24

Nota 1: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerința se demonstrează individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează. Nota 2: În cazul în care ofertantul subcontractează o parte din contract unuia sau mai multor subcontractanți, fiecare dintre aceștia trebuie să prezinte acest certificat, sau echivalentul acestuia, pentru activitatea care reprezintă partea sa de implicare în contract. Se va atașa copie lizibilă cu mențiunea «conform cu originalul» după certificate sau, după caz, documentul doveditor. Certificarea respectării standardelor nu poate face obiectul susținerii acordate de către o altă persoană”. Consiliul constată că în conținutul propunerii tehnice, la paginile 66- 67, au fost depuse: - SR EN ISO 9001:2015 nr. 7089, prin care face dovada că are implementat și menține un sistem de management al calității, data certificării 03.04.2009, recertificare 01.04.2021, ultima actualizare 21.03.2022, valabil până la 01.04.2024; - SR EN ISO 14001:2015 nr. 2442, prin care face dovada că are implementat și menține un sistem de management de mediu, data certificării 03.04.2009, recertificare 01.04.2021, ultima actualizare 21.03.2022, valabil până la 01.04.2022. Într-adevăr aceste documente nu au fost depuse însoțite de anexe, însă, în temeiul art. 197 din Legea nr. 98/2016, membrii comisiei de evaluare au efectuat verficări pe site-ul www.srac.ro/ro/baza-date, de unde a obținut informații referitoare activitățile pentru care au fost implementate aceste două standarde, respectiv 9001:2015 și 14001:2015, situație în care o eventuală solicitare de clarificări în sensul completării documentelor depuse inițial ar fost un demers inutil în evaluarea ofertelor. Consiliul reține că, în mod corect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 197 din Legea nr. 98/2016 „(1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 196, operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte documente justificative sau alte probe în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE în cazul şi în măsura în care autoritatea contractantă are posibilitatea de a obţine certificatele sau informaţiile relevante în mod direct, prin accesarea unei baze de date naţionale din orice stat membru, disponibile în mod gratuit, cum ar fi un registru naţional al achiziţiilor publice, un dosar virtual al societăţilor, un sistem electronic de stocare a documentelor sau un sistem de preselecţie”. Vor fi reținute ca relevante și prevederile art. 202 din Legea nr. 98/2016, Secțiunea a 9-a - Liste oficiale ale operatorilor economici agreați și certificarea de către organisme de drept public sau privat, potrivit cărora „(1) Informaţiile care rezultă din înscrierea pe listele oficiale sau din certificatele eliberate de organisme de certificare nu pot fi puse la îndoială fără justificare”, care, coroborate cu cele ale art. 197 alin. Pagina 19 din 24

(1) permit comisiei de evaluare o informare completă și necesară pentru evaluarea ofertelor. Prin urmare, Consiliul constată că ofertantul SC ......SRL îndeplinește cerințele stabilite de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției Cap. III.1.3.b) Standard de asigurare a calității și de protecție a mediului, fapt confirmat de propriile verificări pe site-ul www.srac.ro/ro/baza-date, situație în care criticile contestatoarei referitoare la acestea se dovedesc nefondate, urmând a fi respinse ca atare. În soluționare, Consiliul nu va reține ca relevante susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora informațiile din anexele celor două certificate au făcut obiectul unei verificări în cadrul altor două proceduri de atribuire, având în vedere că potrivit art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, atribuțiile membrilor comisiei de evaluare sunt de a verifica informațiile din conținutul ofertelor prin raportare la prevederile documentației de atribuire aferente procedurii de atribuire în care au fost numiți și nu prin raportare la documente depuse de ofertanți în cadrul altor proceduri de atribuire. Consiliul constată că SC ...SA invocă și caracterul neconform al ofertei depusă de SC ......SRL având în vedere că valoarea ofertată de aceasta este de 6.121.183,68 lei, fără TVA, este neobișnuit de scăzut și nu asigură executarea corespunzătoare a contractului, în condițiile în care valoarea estimată a contractului este de 12.135.525 lei, fără TVA. Contestatoarea arată că prin adresa nr. 488/17.03.2023, ofertantul câștigător a transmis autorității contractante Formularul de ofertă refăcut și corectat, fără a prezenta explicații pertinente referitoare la prețul neobișnuit de scăzut ofertat raportat la valoarea estimată și nici documente justificative, conform prevederilor legale. Un prim aspect criticat este acela că: - nu există documente justificative, privind prețul carburantului (avut în vedere la întocmirea ofertei) și prețul pieselor de schimb pentru echipamente/utilaje auto luat în calcul la întocmirea ofertei, probat prin documente justificative; și - a subdimensionat cheltuielile cu personalul implicat în executarea contractului, folosind pentru prestarea activități de colectare și transport de deșeuri biodegradabile și reciclabile aceeași autoutilitară și același echipaj, care lucrează, în fapt, 22 de zile/lună. Contestatoarea mai arată că din Memoriul tehnico-economic justificaiv nu rezultă cheltuielile cu orele suplimentare efectuate de personal suplimentar. Este invocat de asemenea și faptul că ofertantul declarat câștigător a crescut în mod voit viteza medie/cursă aferentă prestării activității de colectare și transport deșeuri reciclabile și biodegradabile, pentru a se încadra în timpul legal de muncă folosind un număr minim de autoutilitare. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că prin adresa nr. 8633/16.03.2023 autoritatea contractantă a solicitat printre altele, și prezentarea justificării prețului ofertat, solicitare Pagina 20 din 24

la care ofertantul SC ......SRL a răspuns cu adresa nr. 488/17.03.2023, astfel: „În ceea ce privește valoarea ofertei financiare neobișnuit de scăzută în raport cu valoarea estimată a contractului, respectiv 50,44% din aceasta precizăm că: Pentru fiecare element de cost menționat în cadrul fiecărei Fișe de fundamentare, subscrisa a anexat memorii tehnico economice conținând detalieri concrete/defalcări asupra modului în care s-a ajuns la acea valoare a elementului de cost. Pentru elemente de cost precum, dar fără a ne limita: Carburant; Energie electrică; Piese de schib pentru echipamente auto/utilaje auto; Servicii; Taxe, licențe; Cheltuieli salariale cu angajații, subscrisa a utilizat prețuri de referință din fiecare segment de activitate raportate la cerințele din documentația de atribuire. Modul de fundamentare a tarifelor reprezintă cuantifcarea rezultată din opțiuni organizatorice identificate, descrise și particularizate de către noi, ca rezultat al experienței cumulate în managementul deșeurilor, individualizate și daptate cerințelor documentației de atribuire. Astfel, tarifele ofertate pentru fiecare dintre activitățile care fac obiectul procedurii de licitație sunt la nivelul tarifelor practicate pe acest segment de piață, al managementului deșeurilor. În cazul în care apreciați că sunt necesare clarificări suplimentare, pentru a putea transmite un răspuns concret/particular, vă rugăm să ne transmiteți în mod punctual solicitare dumneavoastră”. Răspunsul transmis de ofertant a fost analizat cu ocazia ședinței din data de 21.03.2023, când, potrivit procesului-verbal nr. 9188, membrii comisiei de evaluare s-au limitat la consemna că „În ceea ce privește valoarea ofertei financiare neobișnuit de scăzută în raport cu valoarea estimate a contractului, respectiv 50,44%, ofertantul și-a justificat oferta astfel: (…)”, fiind preluate aceleași informații din răpspunsul transmis, concluzionând în final că oferta este declarată admisibilă. Consiliul va reține ca relevante și aplicabile cu privire la prețul neobișnuit de scăzut următoarele prevederi legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”; Pagina 21 din 24

- art. 136 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. În soluționarea criticilor aduse modului de justificare a prețului neobișnuit de scăzut, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului ofertat fără a indica, în mod clar, care sunt informațiile necesare verificării prețului însoțite de precizarea că aceste informații trebuie însoțite de documente, în justificarea unui astfel de preț. Pornind de la solicitarea generică transmisă de autoritatea contractantă, ofertantul a transmis, în maniera sa, o justificare de preț neînsoțită de documente în susținerea prețului, spre exemplu la carburant, sau o justificare pertinentă cu privire modul în care va presta serviciile raportat la utilajele/echipamentele deținute și la personalul aferent. Consiliul constată că ofertantul declarat câștigător a solicitat ca în măsura în care sunt necesare clarificări suplimentare, acestea să fie solicitate punctual, dovadă că față de modul în care i-a fost solicitată justificarea prețului nu a putut prezenta o justificare detaliată și dovedită de documente în susținerea prețului. Prin urmare, Consiliul constată că verificarea prețului neobișnuit de scăzut a fost efectuată superficial, cu încălcarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stabilesc în sarcina membrilor comisiei de evaluare „h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, Pagina 22 din 24

inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Nu pot fi reținute în soluționare argumentele prezentate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere, obligația de justificare a prețului ofertat este al ofertantului, și nu a autorității contractante. Calculul prezentat prin punctul de vedere de către autoritatea contractantă nu poate înlocui lipsa unei solicitări clare cu privire la justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat și nici a unei justificări pertinente însoțite de documente în susținerea prețului ofertat, și nu în ultimul rând de o analiză riguroasă a informațiilor și documentelor transmise în justificare. Consiliul constată că autoritatea contractantă prezintă, în fapt, prin punctul de vedere argumente în justificarea prețului neobișnuit de scăzut prezentat de ofertantul declarat câștigător, prezentând, spre exemplu, un calcul prin care demonstrează, în locul ofertantului SC ......SRL, că prezentarea unui singure utilitare pentru transportul deșeurilor uscate și a deșeurilor biodegradabile poate fi făcut în mai puțin de 22 de zile cum este prezentat în ofertă. Consiliul va reține în soluționare că prin dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (2) lit. g) din anexa la HG nr. 395/2016, respectiv oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, dacă o ofertă are costuri/tarife deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Or, astfel de verificări nu au fost realizate de către comisia de evaluare pentru a stabili dacă și în ce măsură prestarea serviciilor nu poate fi realizată la prețul ofertat. Prin urmare, autoritatea contractantă are obligația de a evalua oferta câștigătoare, prin verificarea tuturor elementelor din care este format prețul ofertat, cu luarea în considerare a tuturor activităților prevăzute în documentația de atribuire, situație față de care criticile vor fi admise. Pagina 23 din 24

Consiliul constată caracterul fondat al criticilor referitoare la prețul ofertat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9938/28.03.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ......SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9938/28.03.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de SC ......SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. Pagina 24 din 24