Decizie CNSC 2715/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2715/C9/2927 Data: 22.12.2022 Prin contestația nr. 3259/25.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58316/25.11.2022, depusă de Hospital Technical Solutions SRL, cu sediul în București, Șoseaua Dudești-Pantelimon nr. 44, U.II-PAV.AD-TIV-etaj 3, nr. 2, sector 3, având CIF RO 39292806 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/6134/2018, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Spitalul Orășenesc Cisnădie, cu sediul în Cisnădie, str. Băilor nr. 23, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția de echipamente medicale și echipamente de protecție în cadrul proiectului Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 la Spitalul Orășenesc Cisnădie, SMIS 139865 – Lot 1-28, cod CPV 33100000-1-Echipamente medicale (Rev.2), Lot 12, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea adresei de clarificare nr. 7296/17.11.2022, obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2190/C9/2295 din 20.10.2022, rămasă definitivă ca urmare a hotărârii Curții de Apel Alba Iulia nr. 853/16.11.2022, respectiv respingerea ofertei Dacorum Grup SRL și stabilirea în mod legal și corect a clasamentului procedurii de atribuire și suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 3029/C9/2927 din 28.11.2022. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de Pagina 1 din 2

achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de Hospital Technical Solutions SRL, în contradictoriu cu Spitalul Orășenesc Cisnădie, și anulează adresa de clarificări nr. 7296/17.11.2022 și procesul-verbal nr. 7295/17.11.2022 privind evaluarea propunerilor financiare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și stabilirea rezultatului acesteia, în termen de 20 zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea deciziei Consiliului nr. 2190/C9/2295 din 20.10.2022, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2190/C9/2295 din 20.10.2022, rămasă definitivă ca urmare a hotărârii Curții de Apel Alba Iulia nr. 853/16.11.2022, respectiv respingerea ofertei Dacorum Grup SRL. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2715/C9/2927 Data: 22.12.2022 Prin contestația nr. 3259/25.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58316/25.11.2022, depusă de (...), cu sediul în ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată de (...), cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția de echipamente medicale și echipamente de protecție în cadrul proiectului Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 la (...), SMIS 139865 – Lot 1-28, cod CPV 33100000-1-Echipamente medicale (Rev.2), Lot 12, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea adresei de clarificare nr. 7296/17.11.2022, obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. (...) din 20.10.2022, rămasă definitivă ca urmare a hotărârii Curții de Apel Alba Iulia nr. 853/16.11.2022, respectiv respingerea ofertei (...) SRL și stabilirea în mod legal și corect a clasamentului procedurii de atribuire și suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 3029/C9/2927 din 28.11.2022. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) contestă adresa de clarificare nr. 7296/17.11.2022, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt situația de fapt, făcând trimitere la decizia Consiliului nr. (...)/20.10.2022 și arătând că, prin adresa nr. 7296/17.11.2022, i-au fost solicitate clarificări privind preţul ofertat, Pagina 1 din 14

solicitare de clarificare considerată deopotrivă neîntemeiată şi nelegală, având în vedere că oferta sa financiară este completă, corectă şi conformă integral cu cerinţele minime și obligatorii din documentaţia de atribuire. Potrivit cerinţelor înscrise la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, ofertanţii trebuie să prezinte: Formularul de oferta însoţit de anexa - centralizator de preţuri aferent cantităţilor solicitate. În anexa la formularul de ofertă de preţuri se va preciza preţul/unitate x cantitatea – lei, fără TVA, și evidenţiat distinct TVA, precum şi valoarea totală, fără TVA (cantitate totală x preţul/unitate – lei, fără TVA). Declaraţie pe propria răspundere potrivit căreia oferta cuprinde toate costurile necesare derulării contractului, conform graficului de livrare prezentat inclusiv cu asumarea furnizării, în corelare cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în materie. Declaraţie privind caracterul confidenţial al propunerii financiare indicând, fundamentând prin orice mijloace de probă, inclusiv documente justificative anexate, aşa cum prevede Ordonanţa de Urgență nr. 114/2020, motivele care determină caracterul de confidenţialitate al propunerii tehnice. În secţiunea aferentă propunerii financiare, în SEAP au fost încărcate: Formularul de ofertă însoţit de anexa - centralizator de prețuri aferent cantităţilor solicitate. În anexa la formularul de ofertă de preţuri se va preciza preţul/unitate x cantitatea – lei, fără TVA, și evidenţiat distinct TVA, precum şi valoarea totală, fără TVA (cantitate totală x preţul/unitate – lei, fară TVA). Atât formularul de ofertă, cât şi anexa, respectă integral rigorile de formă impuse de autoritatea contractantă, fiind prezentate formularele incluse în documentaţia de atribuire. Declaraţia pe propria răspundere potrivit căreia oferta cuprinde toate costurile necesare derulării contractului, conform graficului de livrare prezentat, precum și cu asumarea furnizării, în corelare cu documentaţia de atribuire și prevederile legale în materie. Declaraţie privind caracterul confidenţial al propunerii financiare, indicând şi fundamentând, motivele care determină caracterul de confidenţialitate al propunerii tehnice. Se invocă jurisprudența europeană (Cauza CJUE C-278/14 Enterprised Focus Solutions SRL împotriva (...)). Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu poate recurge, după publicarea unui anunţ de participare, la o modificare a specificaţiei minime și obligatorii stabilite de ea însăşi, indiferent de domeniul căreia i se aplică: specificaţii tehnice, criteriu de atribuire, mod Pagina 2 din 14

de prezentare a ofertei, cu încălcarea principiilor egalităţii de tratament și nediscriminării, precum și a obligaţiei de transparenţă. Preţul ofertat nu este neobişnuit de scăzut prevederile legale ale justificării preţului nefiind incidente în raport de propunerea financiară. Analizând solicitarea transmisă, se cere detalierea cu documente justificative a preţului ofertat, inclusiv a serviciilor conexe furnizării. Se arată că dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 nu sunt aplicabile în cazul de faţă. Potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Preţul ofertat reprezintă 99,80% din valoarea estimată, nefiind sub nicio formă vorba despre un eventual preţ aparent neobişnuit de scăzut. Susține că reevaluarea dispusă de către autoritatea contractantă este limitată la contextul dedus spre judecată și dezlegat prin decizia Consiliului rămasă definitivă ca urmare a hotărârii pronunţate de către Curtea de Apel Alba Iulia. Se face trimitere la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018. Mai mult, contestatoarea apreciază că măsurile care ar trebui dispuse de autoritatea contractantă ca efect al punerii în aplicare a deciziei Consiliului sunt: respingerea ofertei (...) SRL, cu aplicarea art. 136 alin. (3) din normele metodologice; respingerea ofertei (...) SRL pentru neprezentarea Metodologiei de furnizare, cu aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) din normele metodologice; respingerea ofertei (...) SRL pentru neprezentarea Graficului de livrare, cu aplicarea dispoziţiile art. 137 alin. (3) din normele metodologice. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 7605/28.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 58679/ 29.11.2022, (...) a transmis punctul său de vedere prin care solicită respingerea contestației, motivat de lipsa actului administrativ contestat, întrucât s-a transmis o solicitare de clarificări și nu s-a luat nicio decizie referitoare la respingerea ofertei contestatoarei care, conform proceselor-verbale de evaluare intermediară, este în etapa de evaluare financiară. De asemenea, invocă lipsa constituirii cauţiunii, conform obligaţiilor legale incidente. Având în vedere susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că a revenit în etapa de evaluare tehnică, a reanalizat oferta (...) SRL, a transmis clarificări și, ulterior analizării răspunsurilor primite, a respins oferta și a trecut la etapa financiară. Pagina 3 din 14

Se arată că, în etapa de evaluare financiară, pentru a fi respectată decizia Consiliului care a criticat faptul că evaluarea nu a fost făcută corect, în sensul în care propunerea financiară, inclusiv fundamentarea, nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, referitoare la serviciile conexe ale furnizării, membrii comisiei de evaluare nu au făcut altceva decât să transmită o solicitare de clarificări singurei oferte rămase în evaluare și, în baza deciziei Consiliului, să solicite detalierea preţului ofertat. Potrivit celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că aceasta se află într-o mare eroare de drept și de fapt, crezând că nu a fost respectată decizia care a impus reevaluarea ofertei Dacorum și nu respingerea acesteia și că nu a rămas singura ofertă în etapa financiară; dacă în contestația iniţială, contestatoarea a criticat faptul că propunerea financiară a ofertei desemnate inițial câștigătoare nu conţinea și cuantificarea pecuniară a serviciilor conexe, în contestația în analiză, consideră că solicitarea de clarificări este nelegală și că propunerea sa financiară este corect întocmită. În final, se solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. 3276/05.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 59130/05.12.2022, contestatoarea a transmis concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere al autorității contractante, prin care își menține integral criticile formulate cu admiterea contestației. Prin adresa nr. 7711/05.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 59267/05.12.2022, (...) a formulat punct de vedere cu privire la concluziile scrise ale contestatoarei cu menținerea celor precizate anterior. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 59300/05.12.2022. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția de echipamente medicale și echipamente de protecție în cadrul proiectului Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 la (...), SMIS 139865 – Lot 1-28, cod CPV 33100000-1-Echipamente medicale (Rev.2), Lot 12, (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1032365/ 01.07.2021. Din informațiile anunțului de participare, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 27.933.874,30 lei, fără TVA, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 16.07.2021, ora 15:00 – 23.05.2021, ora 15:00. Pagina 4 din 14

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, (...) a depus contestația în analiză, în referire la lotul 12, solicitând admiterea contestației. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 20.401,40 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208616159/1 din 29.11.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Fiind constituită cauțiunea, va fi respinsă excepția inadmisibilității contestației pentru lipsa acesteia, ridicată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Consiliul reține că, anterior, în cadrul procedurii, a fost depusă de către (...) contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 46512/20.09.2022, soluționată prin decizia nr. (...) din 20.10.2022. Consiliul a admis contestaţia, a anulat procesul-verbal de evaluare tehnică, în partea ce privește oferta (...) SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 5699/08.09.2022, pentru lotul 12, și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul amintit. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei (...) SRL, pentru lotul 12, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În motivarea deciziei, Consiliul a reținut, între altele: Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că este criticată decizia de desemnare câștigătoare a ofertei (...) SRL pentru lotul 12. O primă critică privește faptul că oferta financiară nu se corelează cu oferta tehnică, fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Se reține că, în caietul de sarcini, la pag. 27, s-a prevăzut: Instruirea personalului pentru utilizare Contractantul este responsabil pentru instruirea la faţa locului a personalului desemnat de Autoritatea contractantă. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera produsul. Contractantul trebuie să propună orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru a se asigura că personalul Autorităţii contractante este pe deplin instruit pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului. Sesiunea de instruire se va desfăşură în limba română. Contractantul va asigura pe durata sesiunii de instruire materiale suport în limba română si va preda A.C. manual de utilizare in limba română, certificate de calitate si de garanţie, dupa caz. În Declarația pe proprie răspundere din propunerea tehnică, (...) SRL a declarat următoarele: Montajul produselor, punerea în funcțiune, instructajul, suportul tehnic și profesional se vor face de către specialişti autorizați de producătorii produselor. După punerea în funcţiune şi efectuarea probelor se vor întocmi „Procesul-verbal de punere în funcţiune a echipamentului” și „Certificatele de garanție” pentru fiecare echipament și accesoriile incluse, semnate de ambele părţi – operațiunile fiind incluse în preț. Analizând răspunsul ofertantei la solicitările de clarificări privind justificarea prețului, se constată că aceasta cuprinde referiri la prețurile echipamentelor determinate pe baza ofertelor de la furnizori; în final fiind menționate costurile adiacente: activități montaj, punere în funcțiune, probe, teste conform ISO 7396-1, asistență tehnică, garanție. Pagina 5 din 14

Se observă, așadar, că, astfel cum a susținut și contestatoarea, în detalierea prețului nu s-a făcut referire la costurile pentru instruirea personalului medical și tehnic al beneficiarului, deși au fost asumate prin propunerea tehnică. Contrar susținerilor intervenientei și autorității contractante, costurile pentru instruirea personalului trebuiau evidențiate în justificarea prețului, atâta vreme cât au fost asumate prin propunerea tehnică. Propunerea financiară trebuie să cuprindă toate costurile, neputându-se considera că anumite costuri sunt nesemnificative și nu ar trebui evidențiate. De asemenea, nu se poate susține că pot fi acoperite costurile cu instruirea personalului din adaosul comercial. Cum a arătat petenta în concluziile scrise, instruirea personalului trebuie să cuprindă salariul personalului, cheltuieli cazare, diurnă și transport, dacă va fi cazul, cheltuieli care ar fi trebuit evidențiate în justificarea prețului. Ofertele de la furnizori au cuprins prețurile echipamentelor, nu prețuri pentru instruirea personalului. Totodată, faptul că achizitoarea, în calculul valorii estimate, a inclus instruirea în prețul echipamentelor nu înseamnă că operatorii economici nu trebuiau să justifice aceste costuri separat, indiferent de cuantumul lor, cu atât mai mult cu cât ofertele prezentate vizau doar justificarea echipamentelor, nu și a acestor costuri. Având în vedere că nu au fost depuse documente justificative din care să rezulte că au fost incluse în propunerea financiară costurile cu instruirea personalului, acestea nefiind cheltuieli care să poată fi acoperite din adaosul comercial, o nouă solicitare de clarificări nu și- ar găsi vreo justificare și, în plus, ar avantaja în mod evident operatorul economic. Așadar, se constată că, în mod greșit, a fost considerată concludentă fundamentarea prețului transmisă de către (...) SRL, oferta trebuind a fi respinsă, cu aplicarea art. 136 alin. (3) din normele metodologice potrivit cărora În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. O altă critică privește faptul că propunerea tehnică a (...) SRL nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini privind prezentarea Metodologiei de furnizare. În Formularul de propunere tehnică, s-a solicitat DESCRIEREA METODOLOGIE DE FURNIZARE, cu următoarele mențiuni: Se va prezenta pe scurt modul de îndeplinire a fiecărei secțiuni din caietul de sarcini și o scurtă descriere a metodologiei de furnizare incluzând o descriere a furnizării și a celorlalte servicii conexe furnizării, cu avizele și certificările necesare. !!!!Nu se consideră cerința îndeplinită copierea fiecărei secțiuni a caietului de sarcini sau atașarea efectivă a caietului de sarcini. DESCRIERE SUCCINTĂ PRODUSE CE VOR FI FURNIZATE, PLAN DE LIVRARE, TRANSPORT, INSTRUIRE ȘI PUNERE ÎN FUNCȚIUNE, inclusiv Denumire, Nr. buc, Model / Tip, Producător / etc Țara. Prin adresa de clarificări din 25.07.2022, autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic să clarifice/detalieze modalitatea de îndeplinirea a cerinței privind Metodologia de furnizare. Ofertanta a răspuns astfel: Conform documentației depuse, au fost atașate Avizul nr. 5427 din 09.03.2021 de la Ministerul Sănătății si Certificatul ISO 13485 ale societății noastre. Întrucât pentru a intra în posesia acestor certificări este necesară dovedirea implementării unor proceduri interne de furnizare a dispozitivelor medicale, de montaj și punere în funcțiune a acestora, de asigurare a serviciilor conexe precum și de trasabilitatea documentelor aferente și prin faptul că societatea noastră se supune unui audit anual din partea ANMDMR care să verifice aceste proceduri, s-a considerat că simpla anexare a Avizului menționat mai sus este suficientă. De asemenea, în cadrul documentației a fost anexat documentul ”Declarație pe proprie răspundere DACORUM’’ în care sunt menționate termenele de garanție și postgaranție, timpii de intervenție în garanție și postgaranție, documentele ce vor însoți echipamentele la livrare dar și că se va face dovada realizării testelor în conformitate cu standardul ISO 7396-1 ”Sisteme de distribuție pentru fluide medicale – instalații pentru fluide medicale comprimate și vacuum” precum și alte aspecte. Pagina 6 din 14

Se observă, așadar, astfel cum a susținut și contestatoarea, că ofertanta nu a depus Metodologia de furnizare, apreciind a fi suficientă prezentarea Avizului nr. 5427 din 09.03.2021 de la Ministerul Sănătății și a Certificatului ISO 13485 ale societății. Autoritatea contractantă a considerat răspunsul concludent, deși ofertanta a prezentat alte documente decât cele solicitate, nici în punctul de vedere nefiind justificată această decizie. Așadar, autoritatea contractantă a renunțat la propria cerință impusă în documentație, fiind de acord cu înlocuirea cu alte documente, fără a avea o minimă explicație. Câtă vreme a existat o cerință distinctă cu privire la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, operatorii economici erau obligați să o respecte întocmai, nu să aprecieze că poate fi îndeplinită prin prezentarea altor avize/certificări, iar autoritatea contractantă avea obligația verificării cerinței, astfel cum a fost impusă. Prin urmare, pentru cazul analizat, deveneau aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În cazul în care aprecia că cerința nu este justificată, ofertanta ar fi trebuit să critice documentația de atribuire în termenul legal, nu să aleagă să depună alte documente după propria apreciere. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere (...) SRL, respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția contencios administrativ și fiscal, prin hotărârea nr. 853/2022 din 16.11.2022 (dosar nr. 542/57/2022). Așadar, fiind respinsă plângerea decizia Consiliului a rămas definitivă, fiind obligatorie pentru autoritatea contractantă. Analizând, prioritar, excepția lipsei de obiect a contestației, respectiv lipsa actului administrativ, întrucât s-a transmis o solicitare de clarificări și nu a fost luată o decizie de respingere a ofertei, Consiliul reține a fi relevante dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) și f) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Întrucât operatorul economic s-a considerat vătămat de actul administrativ emis (adresa de clarificări nr. 7296/17.11.2022), avea dreptul de a solicita anularea acestuia. Pagina 7 din 14

Faptul că, până la data formulării contestației, nu a fost luată o decizie de respingere a ofertei, nu înseamnă că ofertanta nu are dreptul să critice adresa, câtă vreme o apreciază a fi nelegală. O adresă de clarificări este un act administrativ în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a înțeles să îl critice, nefiind de acord cu solicitarea de a transmite fundamentarea prețului, pentru motivele arătate în contestație. În situația în care primește o solicitare de clarificări, operatorul economic este obligat să răspundă, în caz contrar, oferta sa fiind respinsă, cu aplicarea dispozițiilor corespunzătoare. Apreciind solicitarea nelegală și nedorind să răspundă la aceasta, ofertanta trebuie să ceară anularea solicitării, neputând aștepta decizia de respingere a ofertei pentru a o critica, caz în care criticile la adresa de clarificări ar fi tardiv formulate. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă și va soluționa cauza pe fond. Trecând la analiza contestației, se constată că, prin adresa nr. 7296/17.11.2022, a cărei anulare se solicită, s-a cerut contestatoarei detalierea cu documente justificative a prețului ofertat, inclusiv serviciile conexe furnizării. Se reține că, la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, s-a prevăzut: Pretul se cripteaza, iar documentele ce contin elemente de pret se semnaleaza corespunzator. Propunerea financiara va fi exprimata ferm în lei, cu maximum 2 zecimale si va contine atat pretul unitar cat si pretul total, conform Formularului de oferta. A) Formularul de oferta si va fi insotit de anexa - centralizator de preturi aferent cantitatilor solicitate. In anexa la formularul de oferta de preturi se va preciza pretul/unitate x cantitatea - lei fara TVA si evidentiata distinct TVA, precum si valoarea totala fara TVA (cantitate totala x pretul/unitate – lei fara TVA). Propunerea financiara va contine preturi finale care includ toate taxele legate de transport, depozitare, încarcare, descarcare, manipulare, punere in functiune, instruire, service pâna la destinatia indicata de catre Achizitor. Preturile vor include toate cheltuielile, taxele, impozitele si contributiile legale de orice natura în legatura cu obiectul contractului. Pretul unitar fara TVA din centralizatorul de preturi, se va inscrie in mod obligatoriu cu 2 zecimale. Platile în cadrul contractului vor fi efectuate în lei, conform prevederilor contractului inclus în prezenta documentatie de atribuire. Platile vor fi efectuate în contul bancar indicat de ofertant deschis la Trezorerie. B) Declaratie pe propria raspundere ca oferta cuprinde toate costurile necesare derularii contractului, conform graficului de llivrare prezentat si cu asumarea furnizarii, in corelare cu documentatia de atribuire si prevederile legale in materie. In conformitate cu prevederile Art. 137 (1) lit.e) din H.G. nr. 395/2016, ofertele cu pret mai mare decat fondurile disponibilizate, vor fi respinse ca fiind inacceptabile. C) Declaratie privind caracterul confidential al propunerii financiare indicand, fundamentand prin orice mijloace de proba, inclusiv documente justificative Pagina 8 din 14

anexate, asa cum prevede Ordonanta de Urgenta 114/2020, motivele care determina caracterul de confidentialitate al propunerii tehnice. NOTA in cazul in care propunerea financiara NU va contine TOATE elementele solicitate in forma si in continutul solicitate, se va considera cerinta neindeplinita si prin urmare oferta va fi respinsa. In cazul in care propunerea financiara NU va contine cel putin elementele impuse prin caietului de sarcini nefiind luata in calcul daca nu este fundamentata prin informatii/documente din cadrul ofertei. Fiecare operator economic, posibil ofertant prin depunerea unei oferte isi asuma faptul ca in cazul in care propunerea financiara NU va fi prezentata continand elementele impuse prin D.A, pentru care A.C. nu ia in calcul neincluderea in cadrul ofertei a TUTUROR elementelor impuse, oferta va fi respinsa. În propunerea financiară a contestatoarei se regăsesc următoarele documente: formularul de ofertă pentru lotul 12 – valoarea ofertată: 1.011.458 lei, fără TVA; anexa la formularul de ofertă, cuprinzând produsele ofertate, cantitățile, prețurile unitare și totale și producătorul; graficul de livrare; declarația privind confidențialitatea propunerii financiare și declarația pe propria răspundere privind includerea în ofertă a tuturor costurilor necesare derulării contractului. Pentru lotul 12 valoarea estimată este 1.020.070 lei, fără TVA. Se constată din cele de mai sus că prețul ofertat de (...) reprezintă 99,15% din valoarea estimată. Potrivit art. 136 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Se poate observa din cele de mai sus că solicitările de clarificări în privința propunerii financiare trebuie adresate în cazul în care prețul este aparent neobișnuit de scăzut, or, în cazul ofertei contestatoarei, nu se poate constata existența unui astfel de preț, câtă vreme prețul ofertat reprezintă 99,15% din valoarea estimată pentru lotul 12. Pagina 9 din 14

Mai mult, nici din documentele întocmite de autoritatea contractantă și nici din punctul de vedere transmis, nu rezultă, prin raportare la propunerea financiară ofertată, care au fost motivele concrete pentru care s-a solicitat fundamentarea prețului. În procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 7295/ 17.11.2022, achizitoarea a invocat următoarele: Avand in vedere precizarile din Decizia CNSC care a criticat modul de evaluare a ofertelor si ca simpla declaratie nu dovedeste modalitatea de indeplinire a cerintelor privind asigurarea costurilor aferente serviciilor conexe furnizarii, in temeiul principiilor statuate in Legea nr 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare se va solicita clarificare, dupa cum urmeaza: “Avand in vedere prevederile documentatiei de atribuire, cu precadere NOTA de la sectiunea privind MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE, coroborate cu Decizia CNSC si cu principiile statuate in Legea nr 98/2016, va solicitam sa detaliati, cu documente justificative pretul ofertat”. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, față de cele constatate în decizia anterioară, în care s-a analizat modul de prezentare a ofertei de către (...) SRL, nu se impunea solicitarea justificării unui prețul reprezentând 99,15% din valoarea estimată. După cum se poate observa din decizia anterioară, vizavi de oferta financiară a (...) SRL, s-a constatat că în detalierea prețului nu s-a făcut referire la costurile pentru instruirea personalului medical și tehnic al beneficiarului, deși au fost asumate prin propunerea tehnică, iar în privința serviciilor conexe furnizării s-a constatat: O altă critică privește faptul că propunerea tehnică a (...) SRL nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini privind prezentarea Metodologiei de furnizare. În Formularul de propunere tehnică, s-a solicitat DESCRIEREA METODOLOGIE DE FURNIZARE, cu următoarele mențiuni: Se va prezenta pe scurt modul de îndeplinire a fiecărei secțiuni din caietul de sarcini și o scurtă descriere a metodologiei de furnizare incluzând o descriere a furnizării și a celorlalte servicii conexe furnizării, cu avizele și certificările necesare. !!!! Nu se consideră cerința îndeplinită copierea fiecărei secțiuni a caietului de sarcini sau atașarea efectivă a caietului de sarcini. DESCRIERE SUCCINTĂ PRODUSE CE VOR FI FURNIZATE, PLAN DE LIVRARE, TRANSPORT, INSTRUIRE ȘI PUNERE ÎN FUNCȚIUNE, inclusiv Denumire, Nr. buc, Model / Tip, Producător / etc Țara. Prin adresa de clarificări din 25.07.2022, autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic să clarifice/detalieze modalitatea de îndeplinirea a cerinței privind Metodologia de furnizare. Ofertanta a răspuns astfel: (…) Se observă, așadar, astfel cum a susținut și contestatoarea, că ofertanta nu a depus Metodologia de furnizare, apreciind a fi suficientă prezentarea Avizului nr. 5427 din 09.03.2021 de la Ministerul Sănătății și a Certificatului ISO 13485 ale societății. Așadar, pe de o parte, în privința ofertei (...) SRL s-a constatat existența unor neconformități vizavi de modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv nu a fost depusă Metodologia de furnizare care trebuia să cuprindă descrierea furnizării și a celorlalte servicii conexe furnizării, iar pe de altă parte, este de reținut că (...) SRL a ofertat o valoare de 785.965,00 lei, reprezentând 77,05% din valoarea estimată a lotului 12, preț care, potrivit dispozițiilor legale, reprezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut. Pagina 10 din 14

Astfel fiind, nu se poate considera că oferta (...) se afla în aceeași situație în care s-a aflat oferta (...) SRL. Într-adevăr, dacă avea anumite suspiciuni asupra anumitor prețuri din propunerea financiară a contestatoarei, rezultate din probe concrete și concludente, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita explicații/ justificări punctuale, chiar dacă prețul ofertat nu era neobișnuit de scăzut, însă, în cazul în analiză, nu au fost invocate astfel de probe. Prin urmare, solicitarea de fundamentare a prețului nu se justifică. Totodată, o reverificare a prețului ofertat de (...) nu se impunea nici prin raportare la cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, trebuie reținut că, încă din contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 46512/20.09.2022, (...) a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv comunicarea nr. 5699/08.09.2022; anularea parțială a raportului procedurii, doar în privința celor reclamate în cadrul contestației și orice alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de autoritate, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, situată pe locul 2, iar (...) SRL a fost declarată câștigătoare și situată pe locul 1. În decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de contestatoare, s-au reținut următoarele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde Pagina 11 din 14

procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. 77. Nu este exclus, fiind chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuţiilor sale specifice comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor, chiar şi a celor în privinţa cărora au fost identificate motive de neconformitate sau de inacceptabilitate. În acest caz, anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă a ofertei, sub rezerva unor dispoziţii suplimentare formulate de C.N.S.C. sau de instanţa de judecată, nu conduce decât la concluzia admisibilităţii ei, cu consecinţa trecerii în etapa următoare, de stabilire a clasamentului. 78. Într-adevăr, potrivit art. 65 şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 79. O astfel de obligaţie trebuie însă analizată numai din perspectiva finalizării etapei de verificare a admisibilităţii ofertei, pentru a se putea trece la faza următoare de verificare, aşa cum rezultă din art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, nefiind permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilităţi. 80. Obligaţia verificării complete a ofertelor nu subzistă însă în ipoteza în care comisia de evaluare descoperă cu prilejul efectuării operaţiunilor ce implică această activitate aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a unei oferte, constatarea lor obligând comisia la aplicarea sancţiunii legale corespunzătoare, respectiv respingerea ofertelor, fără a mai fi obligată a verifica oferta în ansamblul ei. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. 82. Inexistenţa vreunei dovezi care să ateste parcurgerea altor etape din procedura de evaluare în afară de cea contestată obligă şi, în acelaşi timp, îndreptăţeşte comisia de evaluare de a verifica îndeplinirea tuturor condiţiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin solicitarea de clarificări noi cu privire la elementele tehnice şi aspectele financiare propuse, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa verificării admisibilităţii ofertei în discuţie, ca urmare a prezumării verificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare. 83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativităţii evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiţie, chiar şi a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecţii de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligaţii să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată şi deci admisibilă a unei oferte neverificate în întregime. 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de Pagina 12 din 14

atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Câtă vreme, prin raportul procedurii de atribuire nr. 5699/08.09.2022, oferta (...) a fost declarată admisibilă și clasată pe locul 2, rezultă că a fost realizată evaluarea integrală a ofertei, inclusiv a propunerii financiare. De altfel, în cadrul raportului procedurii amintit, la pag. 11, s-au consemnat următoarele: În urma evaluării propunerilor financiare au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: HOSPITAL TECHNICAL SOLUTIONS - RO39292806 Valoare ofertata 1.011.458,00 lei - 69,94 puncte (...) - RO 11609301 Valoare ofertata 785.965,00 lei - 90,00 puncte respinse ofertele prezentate de următorii ofertanţi: Nu este cazul. Cum s-a arătat mai sus, prin decizia anterioară, a fost dispusă reevaluarea doar a ofertei (...) SRL, pentru lotul 12. Prin procesul-verbal nr. 7271/16.11.2022, această ofertă a fost considerată inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile la solicitarea de clarificări au fost considerate neconcludente. Sunt lipsite de relevanță în soluționarea cauzei criticile aduse în discuție de contestatoare, prin concluziile scrise, referitoare la faptul că nu ar fi trebuit să fie solicitate clarificări societății (...) SRL, nefiind astfel respectată decizia anterioară a Consiliului, câtă vreme această ofertă a fost respinsă. Astfel fiind, va fi respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. (...) din 20.10.2022, rămasă definitivă ca urmare a hotărârii Curții de Apel Alba Iulia nr. 853/16.11.2022, respectiv respingerea ofertei (...) SRL. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 3029/C9/2927 din 28.11.2022. Pentru aceste motive, Pagina 13 din 14

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de (...), în contradictoriu cu (...), și anulează adresa de clarificări nr. 7296/17.11.2022 și procesul-verbal nr. 7295/17.11.2022 privind evaluarea propunerilor financiare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și stabilirea rezultatului acesteia, în termen de 20 zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea deciziei Consiliului nr. (...) din 20.10.2022, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. (...) din 20.10.2022, rămasă definitivă ca urmare a hotărârii Curții de Apel Alba Iulia nr. 853/16.11.2022, respectiv respingerea ofertei (...) SRL. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 14 din 14