Decizie CNSC 3719/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3719/C10/3204 Data: 09.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56791/18.08.2025, depusă de Asocierea RO-VERDE LANDSCAPING SRL (Leader) - KRANZ EUROCENTER SRL - GARDEN CENTER GRUP SRL, prin KRANZ EUROCENTER SRL asociat, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bloc VI, etaj D1, jud. Argeş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J03/861/2005, având CUI R017542146, reprezentată legal de administrator Denisa Zgreaban, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 30074/07.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul proiectului - Reabilitare Urbană Calea lui Traian”, cod CPV 45233260-9, de către MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, Str. General Praporgescu nr. 14, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și în consecință: -anularea adresei nr. 30074/07.08.2025, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea RO-VERDE LANDSCAPING SRL (Leader) - KRANZ EUROCENTER SRL - GARDEN CENTER GRUP SRL. THEDA MAR DESIGN SRL, lider al asocierii THEDA MAR DESIGN SRL – DRUM CONCEPT SRL – SOFIA GARDEN SRL – CONSTRUCTIM SA, cu sediul social în Comuna Chiajna, Şoseaua de Centură nr. 1 bis, etaj 1, biroul nr. 8, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov sub nr. J2020004651239, având cod unic de înregistrare RO43154690, reprezentată legal de Mioriţa Videanu, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere Pagina 1 din 2

de intervenție accesorie nr. 324/27.08.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 59567 din 27.08.2025, prin care solicită: -admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenţie, -respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii Comunicării şi a rezultatului procedurii, -respingerea ca neîntemeiată a cererii contestatorului de reluare a procedurii de atribuire, cu motivarea că oferta acestuia este neconformă, -obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pricinuite intervenientului de prezentul demers procesual, conform art. 453 din Codul de Procedură Civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea RO-VERDE LANDSCAPING SRL (Leader) - KRANZ EUROCENTER SRL - GARDEN CENTER GRUP SRL, prin KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de THEDA MAR DESIGN SRL, lider al asocierii THEDA MAR DESIGN SRL – DRUM CONCEPT SRL – SOFIA GARDEN SRL – CONSTRUCTIM SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de Asocierea ... SRL, prin ......... SRL asociat, cu sediul în ........., str. .. jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ... reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 30074/07.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul proiectului - Reabilitare Urbană ...”, cod CPV 45233260-9, de către ........., cu sediul în ........., Str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și în consecință: -anularea adresei nr. 30074/07.08.2025, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea .......... SRL. ... SRL, lider al asocierii .... SA, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal de ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenţie, -respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii Comunicării şi a rezultatului procedurii, -respingerea ca neîntemeiată a cererii contestatorului de reluare a procedurii de atribuire, cu motivarea că oferta acestuia este neconformă, Pagina 1 din 14

-obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pricinuite intervenientului de prezentul demers procesual, conform art. 453 din Codul de Procedură Civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care Asocierea .......... SRL, prin ......... SRL asociat, contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul reține că în motivarea deciziei de respingere a ofertei sale, autoritatea invocă pretinse neconformități referitoare la Modul de prezentare a propunerii tehnice, astfel: 1. Referitor la motivul de excludere prevăzut la punctul 1 din Adresa nr. 30074/07.08.2025, conform căruia petentul nu ar fi răspuns în mod concludent solicitărilor de clarificări formulate prin adresa nr. 24154/23.06.2025, se menționează că ofertantul a răspuns cu adresa nr. R3392/27.06.2025, dovedind îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire. Contestatorul susține că la pagina 146 din propunerea sa tehnică se regăsește Contractul de prestări servicii nr. 43/18.04.2019, care a fost prelungit ultima dată până la data de 17.04.2022, prin actul adiţional nr. 2 /16.04.2021, fapt ce dovedeşte ca dl. Ing. .......... a mai fost într-o relaţie contractuală cu ... S.R.L. (Subcontractant declarat) pentru prestarea de servicii de RTE. Se arată că, în situația în care autoritatea contractantă avea neclarităţi cu privire la perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii nr. 43/18.04.2019, ar fi trebuit să solicite conform art. 134 alin. (4) din HG 395/2016, în mod clar şi suficient de detaliat în solicitarea comisiei de evaluare „sa faca dova daca, Contractul de prestări servicii nr. 43/18.04.2019 era valabil la data depunerii ofertei"; atunici ofertantul ar fi depus și actul adiţional nr. 6 din 15.04.2025 care probează faptul că dispune de serviciile de RTE 8.1, contractul fiind valabil până la datat de 19.04.2026, fiind valabil și la data depunerii ofertelor. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de excludere din procedură, privind răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 18, contestatorul face următoarele precizări: -pentru art denumit de autoritatea contractanta „ETUN03 montaj semaforizare" s-a răspuns ,,dintr-o eroare de redactare s-au cotat 24 buc in loc de 12 buc, s-a făcut corecţia -pentru art denumit de autoritatea contractanta „EVILI 1" s-a răspuns „nu exista in procurarea de echipamente" motivat de faptul ca un articol „EVILI 1" nu exista în documentaţie -pentru art denumit de autoritatea contractanta „00217 -Statie monitorizare parametrii de mediu" s-a răspuns „Dintr-o eroare de redactare a fost omis art 00217 -Statie monitorizare parametrii de mediu - 2buc. S-a făcut corecţia." Prin răspunsul transmis, contestatorul a precizat că își însușește toate erorile de redactare din formularele de ofertă tehnică și că este de acord cu Pagina 2 din 14

corectarea acestora, toate acestea reprezentând corectarea unor abateri tehnice minore așa cum sunt definite prin dispoziţiile art. 134 alin (9) din HG 395/2016. Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere faptul că: -ne aflam într-o procedură de execuţie lucrări, unde decontarea se va face pe cantități real executate -în realitate, oferta petentului a fost transmisă pentru cantități mai mari, rezultând un preț mai mare al ofertei, chiar și în situația asta, oferta având cea mai mică valoare -în derularea contractului, se vor deconta doar cantitățile real executate/livrate, rezultând o valoare mai mică față de valoarea contractului. Contestatorul apreciază că toată această situație, arată că oferta sa poate fi considerată chiar superioară cerinţelor beneficiarului pentru că a ofertat mai mult decât s-a solicitat. În concluzie, contestatorul susține că decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestație, precizând următoarele: În Fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4 Prezentarea oferteiIV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, una dintre cerinţe a fost: „OFERTANTUL VA PREZENTA in cadrul propunerii tehnice: 1. Formular propunere tehnica - (formularul nr. 6) elaborata astfel incat aceasta sa cuprindă punct cu punct fiecare cerinţa din caietul de sarcini si va fi aplicata pentru Caietul de sarcini prezentat, nu va fi întocmita la modul general Ofertantul va prezenta oferta detaliat pentru fiecare faza de proiectare si execuţie lucrări cu respectarea Caietului de sarcini si proiectului tehnic aferent obiectivului „Execuţie lucrări in cadrul proiectului „Reabilitare Urbana Calea lui Traian"". Ofertantul va include in oferta documente justificative din care sa rezulte ca va îndeplini condiţiile prevăzute in Caietul de sarcini si proiectul tehnic, pentru execuţia lucrărilor." Totodata Autoritatea contractantă a făcut următoarea precizare importantă: „Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includă toate activităţile si lucrările descrise in documentaţia de atribuire. Ofertele care nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic”. Astfel, în urma analizei ofertelor în cadrul etapei tehnice: •autoritatea contractanta a solicitat clarificari operatorului economic Asocierea .......... SRL, cu adresa nr. 24154/23.06.2025, cu data limita de răspuns 27.06.2025 inclusiv. •Ofertantul a răspuns prin SEAP în data de 27.06.2025, ora 19:02 Referitor la răspunsurile la solicitările de clarificari 6 și 18, se solicită Consiliului să rețină următoarele: Pagina 3 din 14

•Prin Documentul-Domenii de autorizare RTE, operatorii economici au luat la cunostintă despre docmeniile de autorizare •Prin Caietul de Sarcini, pg. 17 capitolul VI. Resursele necesare/ expertiza necesara pentru realizarea lucrărilor in contract si obţinerea rezultatelor-B. Experţi secundari-pct 2.Responsabil tehnic cu execuţia (RTE), operatorii economici au luat la cunostiinta despre cerinţa: 2. Responsabil tehnic cu execuţia (RTE): a. Deţine autorizaţia şi legitimaţia RTE vizate la zi pe specialităţi având în vedere prevederile Legii nr. 10/1995 şi a Legii nr. 50/1991; b. Se vor prezenta documente privind raportul juridic dintre ofertant si specialist (CIM/extras Revisal/declaratie disponibilitate etc) sau orice alte documente relevante; • Prin formularul de propunere tehnica-Formular 6, s-a solicitat: "Descrierea personalului de specialitate necesar pentru executarea lucrărilor şi modul de asigurare a lui ... *La nivelul acestei secţiuni, ofertantul va cuprinde informaţii din care sa rezulte cel puţin următoarele: -categoriile de personal necesare pentru executarea lucrării (de exemplu, responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) domeniile de autorizare: 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole; 2.1. Constructii rutiere si drumuri; 6.1. Instalatii electrice; 8.1. Reţele electrice; 8.4. (D)Reţele de distributie gaze naturale combustibile; Responsabilulcue controlul calităţii - CQ; Şeful de şantier -inginer profil constructii civile ele.), specializările acestora, precum şi numărul lor; -modul de asigurare a personalului necesar pentru executarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică (de exemplu, se va preciza dacă ofertantul va utiliza specialişti care sunt angajaţii săi sau, după caz, ai asociaţilor, subcontractanţilor etc., (se prezintă extras Revisal) sau dacă se vor utiliza alte metode de asigurarea a personalului precum contracte de colaborare, de prestare de servicii etc. (...) ". Revenind la solicitarea de clarificari nr. 24154/23.06.2025, contrar afirmaţiilor făcute de contestator referitoare la asigurarea concurentei in procedura (in procedura au fost depuse patru oferte), la faptul ca nu au fost solicitate suficiente clarificari (acesta menţionând si cum ar fi trebuit sa sune clarificările), se arată că Autoritatea Contractanta a solicitat clarificari clare si la obiect, cu respectarea legislaţiei incidente și anume: Fata de întrebarea și răspunsul nr. 6 Întrebare 6: Ofertantul va clarifica care este relaţia contractuala dintre .......... (nominalizat ca inginer RTE 8.1) si ofertant si va transmite documente doveditoare in acest sens (extras Revisal. contract etc.). Răspunsul ofertantului la solicitare a fost: „Dl. Ing. ... este intr-o relaţie contractuala cu subcontractantul ..., asa cum reiese din documentul prezentat la pag. 146 din Tehnica Traian 2 " Analizand răspunsul ofertantului coroborat cu documentele depuse in fişierul TEHNICA 2 TRAI AN pg 139-150 comisia de evaluare constata ca acesta a prezentat: •CV, diploma de studii, atestat si legitimatie RTE 8.1 •Contract de prestări servicii nr. 43/18.04.2019 încheiat intre ... SRL . ......... al cărei reprezentant este ..., pentru Consultanta tehnica RTE Pagina 4 din 14

(Domeniul 8.1-Reţele Electrice) si Actele adiţionale nr. 1/17.04.2020 si 2/16.04.2021 cu valabilitate pana la 17.04.2022. Se menționează că, desi i s-a oferit posibilitatea ca prin solicitarea de clarificari, ofertantul sa clarifice modalitatea de indeplinire a cerinţei, acesta nu a făcut-o, documentul depus ca ataşament la contestatie si anume ACT ADIŢIONAL nr. 6/15.04.2025 la Contract de prestări servicii nr. 43/18.04.2019 nu a fost depus: • Nici in oferta • Nici ca ataşament la solicitarea foarte clara si la obiect a autoritatii contractante privind modalitatea de indeplinire pentru RTE 8.1, ori Autoritatea contractanta a indicat foarte clar în Fisa de date la cap. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice. Față de întrebarea și răspunsul nr. 18 Întrebare 18: F4 - LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări si active Necorporale OBIECTUL: 4.3 Procurare echipamente STADIUL FIZIC: de lucrări: 01 Echipamente Semaforizare • La art ETUN03. ofertantul a cotat 24 buc. în loc de 12 buc cum se precizează in proiect. Ofertantul va clarifica neconcordanta. • La art EVIL11 ofertantul a cotat 3 buc, in loc de 0 buc cum se precizează in proiect. Ofertantul va clarifica neconcordanta. OBIECTUL: 4.5 Dolari STADIUL FIZIC: de lucrări: 01 Dotări Ofertantul va clarifica raţiunea pentru care lipseşte din F4 art 00217 -Statie monitorizare parametrii de mediu - 2 buc. Răspuns la interbarea 18: • La art ETUN03 montaj semaforizare dintr-o eroare de redactare s-au cotat 24 buc in loc de 12 buc, s-a făcut corecţia. • Art EVIL11 nu exista in procurarea de echipamente • Dolari STADIUL FIZIC: de lucrări: Dintr-o eroare de redactare a fost omis art 00217 -Statie monitorizare parametrii de mediu - 2buc. S-a făcut corecţia. Ataşam prezentei F3 corectat. Facem precizarea ca eroarea constatata se incadreaza la erori conform HG 395/2016, Art. 134 (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează conform legislaţiei in vigoare astfel: cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei. Fata de răspunsul 18 al ofertantului, Autoritatea solicită Consiliului să rețină următoarele: •Prin documentaţia de atribuire, Fișa de date și în Formularul nr. 6: Formular de propunere tehnică din documentaţia de atribuire, la capitolul „Anexele obligatorii pe care un Ofertant trebuie să le prezinte", se precizează „[...] 9.Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, fără prețuri Formular/formulare F4 în conformitate cu proiectul tehnic [...]". 1. La întrebarea „La art ETUN03, ofertantul a cotat 24 buc, in loc de 12 buc cum se precizeaza in proiect. Ofertantul va clarifica neconcordanta." •ofertantul a răspuns doar „ La art ETUN03 montaj semaforizare dintr-o eroare de redactare s-au cotat 24 buc in loc de 12 buc, s-a făcut corecţia." Pagina 5 din 14

Astfel, deși menționează corecţia, nu a ataşat dovada corecţiei; •Va ataşam extrasul din proiect Formular F4 din proiectul tehnic- Obiectul 4.3 procurare echipamente categoria de lucrări : 01 Echipamente semaforizare unde se poate observa la poziţia ETUN03 - SEMAFOR VEHICUL 3X200MM -12 BUC •Va ataşam Formular F4 din oferta -Obiectul 4.3 procurare echipamente categoria de lucrări : 01 Echipamente semaforizare unde se poate observa la poziţia ETUN03 -SEMAFOR VEHICUL 3X200MM -24 BUC •A se vedea și documentele din răspunsul ofertantului (pg. 38-81) care nu conţin Formular F4 corectat 3. La întrebarea „La art EVIL11, ofertantul a cotat 3 buc, in loc de 0 buc cum se precizeaza in proiect. Ofertantul va clarifica neconcordanta."; •Se observa deja din răspuns "Art EVIL11 nu exista in procurarea de echipamente" ca ofertantul nu a inteles întrebarea tastand si facand referiri la un articol care nu exista •Ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificari a comisiei cu privire la La art EVIL11 - Camera video mobila, inel. Structura de montai din F4 - LIST A cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări si active Necorporale OBIECTUL: 4.3 Procurare echipamente STADIUL FIZIC: de lucrări: 01 Echipamente Semaforizare •Ofertantul in răspuns a făcut referire la un articol „EVIL11" inexistent in proiectul tehnic despre care a făcut si menţiunea „nu exista in procurarea de echipamente”. Comisia de evaluare nu a făcut nicio referire sau solicitare despre art. „EVIL11" care nu exista in proiect, ci a solicitat clarificari pentru la art EVIL11 -Camera video mobila, inel. Structura de montai din F4 - LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări si active Necorporale OBIECTUL: 4.3 Procurare echipamente STADIUL FIZIC: de lucrări: 01 Echipamente Semaforizare, fata de care nu a primit niciun răspuns la solicitarea de clarificari. Se ataşează extrasul din proiect Formular F4 din proiectul tehnic- Obiectul 4.3 procurare echipamente categoria de lucrări : 01 Echipamente semaforizare unde se poate observa la poziţia EVIL11- Camera video mobila, inel. Structura de montaj -„0" buc Se ataşează Formular F4 din oferta -Obiectul 4.3 procurare echipamente categoria de lucrări : 01 Echipamente semaforizare unde se poate observa la poziţia EVIL11- Camera video mobila, inel. Structura de montaj -„3" buc A se vedea si documentele din răspunsul ofertantului (pg. 38-81) care nu conţin Formular F4 corectat 3. La întrebarea „OBIECTUL: 4.5 Dotări STADIUL FIZIC: de lucrări: 01 Dotări Ofertantul va clarifica raţiunea pentru care lipseste din F4 art 00217 Statie monitorizare parametrii de mediu - 2 buc. • ofertantul a răspuns doar „S-a făcut corecţia. Ataşam prezentei F3 corectat. " Se poate observa din nou faptul ca ofertantul nu a inteles solicitarea, comisia a întrebat de un articol din formularul F4, iar ofertantul a răspuns ca ataseaza formular F3 corectat. Se ataşează extrasul din proiect Formular F4 din proiectul tehnic- Obiectul 4.5-DOTARI procurare echipamente categoria de lucrări : 01 Pagina 6 din 14

Dotări unde se poate observa la poziţia 00217 STATIE MONITORIZARE PARAMETRI DE MEDIU -„2" buc Se ataşează Formular F4 din oferta - Formular F4 din proiectul tehnic-Obiectul 4.5-DOTARI procurare echipamente categoria de lucrări : 01 Dotări unde se poate observa ca ofertantul NU a cotat poziţia 00217 STATIE MONITORIZARE PARAMETRII DE MEDIU -„2" buc •A se vedea si documentele din răspunsul ofertantului (pg. 38-81) care nu conţin Formular F4 corectat În rezumat, autoritatea contractantă arată că: 1. Natura cerinţei - Cerinţa pentru RTE 8.1 este o cerinţă din Caietul de Sarcini privind capacitatea tehnică/profesională (personal-cheie). Ea vizează existenţa efectivă a resursei umane la dispoziţia ofertantului. Un contract expirat (asta a reieşit din documentele din oferta si nu s-au adus alte argumente/documente prin clarificari) nu dovedeşte că persoana era „la dispoziţie" ofertantului, mai ales ca ofertantul nu a depus nici in oferta, nici in clarificari o declaraţie din care sa rezulte disponibilitatea persoanei 2. Specificul RTE - Având în vedere responsabilităţile RTE (Legea 10/1995) şi faptul că autorizarea se acordă pe domenii/subdomenii (inclusiv 8.1), autoritatea contractantă era îndreptăţită să pretindă modul de asigurare a personalului necesar pentru executarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică (de exemplu, se va preciza dacă ofertantul va utiliza specialişti care sunt angajaţii săi sau, după caz, ai asociaţilor, subcontractanţilor etc. (se prezintă extras Re Visal) sau dacă se vor utiliza alte metode de asigurarea a personalului precum contracte de colaborare, de prestare de servicii etc.(...)", prin documente valabile pentru persoana propusă, astfel încât aceasta să poată îndeplini efectiv atribuţiile de RTE, ori ofertantul nu a dovedit asta pe perioada evaluarii nici prin oferta nici prin răspunsul la clarificari. 3. Listele de cantitati - Prin Fisa de date a achiziţiei si formularul 6: Formular de propunere tehnica din documentaţia de atribuire, la capitolul Anexele obligatorii pe care un Ofertant trebuie sa le prezinte", se precizeaza si Lista cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, fara preturi -Formular/formulare F4 in conformitate cu proiectul tehnic, fata de care comisia de evaluare a solicitat clarificari iar ofertantul a răspuns incomplet la solicitări, sau nu a răspuns. În concluzie, se arată că comisia de evaluare a considerat ca răspunsul ofertantului la întrebările 6 și 18 nu sunt concludente, iar cerinţele nu sunt îndeplinite si a respins oferta ca neconformă, conform art. 137, alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (cerinţa pentru RTE 8.1 din caietul de sarcini nu este îndeplinita); inacceptabila, conform art. 134 alin. (5) din HG 395 /2016, deoarece răspunsurile ofertantului la întrebările 6 și 18, solicitate prin adresa nr. 24154/23.06.2025, nu sunt concludente. Se arată că în conformitate cu Art. 125 din HG 395/2016 actualizata cu modificările si completările ulterioare: Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. Legea 98/2016 prevede clar la Articolul 75 - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele Achiziţiei (...). Pagina 7 din 14

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractanta apreciază că nu se poate pune în discuţie existenţa unor vicii de forma sau abateri tehnice minore, atata timp cat ofertantul nu a răspuns efectiv la întrebările comisiei de evaluare formulând răspunsuri eronate, incomplete sau care nu au făcut obiectul solicitărilor.

Totodată consideră Autoritatea că Asocierea .......... SRL și-a întemeiat cele menționate în contestatie, doar pe presupuneri și informaţii provenite din alte surse și nu din ofertele cu care s-a aflat în competiție, în cadrul acestei proceduri. În considerarea celor expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecinţa menţinerii actelor contestate ca legale şi temeinice. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie, prin care învederează următoarele: Referitor la motivul de excludere prevăzut la punctul 1 din Adresa nr. 30074/07.08.2025, conform căruia contestatorul nu ar fi răspuns în mod concludent solicitărilor de clarificări formulate prin adresa nr. 24154/23.06.2025 cu privire la responsabilul tehnic cu execuţia (RTE), intervenientul preciează că argumentele petentului sunt total neadevărate şi imposibil a fi susţinute în mod valabil, pentru următoarele motive: a) Autoritatea Contractantă a solicitat „Ofertantul va clarifica care este relaţia contractuală dintre .......... (nominalizat ca inginer RTE 8.1) si ofertant si va transmite documente doveditoare în acest sens (extras Revisal, contract etc.)”. Aşadar, Autoritatea Contractantă a solicitat clarificarea relaţiei contractuale în prezent, solicitând dovezi în acest sens. b) Pe de o parte, se subliniază că această relaţie contractuală trebuia dovedită încă de la momentul depunerii ofertei tehnice, fiind solicitat prin Caietul de sarcini ca fiecare ofertant să prezinte personalul disponibil şi propus pentru desfăşurarea contractului - astfel contestatorul avea obligaţia de a fi deopotrivă diligent la întocmirea ofertei sale. Se reține că, chiar dacă în prezenta speţă, contestatorul a avut şansa remedierii documentaţiei pentru Dl ..., chiar prin clarificări, din punctul intervenientului de vedere, acesta a tratat în mod superficial solicitarea de clarificări, transmiţând documente care dovedesc relaţia contractuală până la data de 17.04.2022 - Actul adiţional nr. 2/16.04.2021 - şi nu până la data depunerii ofertei în cadrul procedurii, astfel cum ar fi trebuit pentru a dovedi existenţa în prezent a relaţiei contractuale. Din acest motiv, dacă respectivul contract de prestări servicii era într-adevăr prelungit la acel moment, ar fi trebuit să se prezinte actele adiţionale care consacrau prelungirea lui de la momentul 2022 şi până în prezent (sau cel puţin până la data ofertării), şi nu doar un act adiţional care îşi încetase acţiunea cu trei ani în urmă, nici măcar cu un an anterior. Intervenientul aprecază că contestatorul nu a răspuns „la obiect” autorităţii contractante, relaţia contractuală din prezent nefiind dovedită astfel cum se impunea pentru momentul depunerii ofertei şi reitera Autoritatea Contractantă - chiar şi în prezent, contestatorul nu a depus toate actele adiţionale care să releve fără putere de tăgadă că raportul juridic dintre Dl. .......... şi ... SRL este în vigoare şi nu a fost încetat în Pagina 8 din 14

niciun moment - pentru perioada 2022 - 2025 nu au fost furnizate documentele relevante. Astfel, intervenientul consideră că autoritatea contractantă, în mod legal şi temeinic, a apreciat că răspunsul contestatorului la întrebarea 6 nu a fost concludent, iar cerinţa din Caietul de sarcini nu a fost îndeplinită, fapt pentru care a respins oferta acestuia ca inacceptabilă. Referitor la motivul de excludere prevăzut la punctul 2 din Adresa nr. 30074/07.08.2025, conform căruia contestatorul nu ar fi răspuns în mod concludent solicitărilor de clarificări formulate prin adresa nr. 24154/23.06.2025 cu privire la listele de cantităţi şi nu a ataşat nici dovezile corecţiilor, intervenientul precizează că la pct. IV.4.1 din Fişa de date - Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat cerinţele privind Listele cu cantităţi ce trebuiau furnizate exact conform proiectului, folosind formularele standard F3 (lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări, fără preţuri) şi F4 (lista utilajelor şi echipamentelor tehnologice, fără preţuri) „în conformitate cu proiectul tehnic": 10. Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări fara preturi -F3 , in conformitate cu proiectul tehnic. 11. Lista cu cantitatlle de utilaje si echipamente tehnologice, fara preturi -Formular/formulare F4 in conformitate cu proiectul tehnic. Deşi pot apărea erori în cadrul ofertelor, intervenientul consideră că în speţă, contestatorul şi-a încălcat obligaţia de a fi diligentă la întocmirea ofertei sale şi, în mod tendenţios, încearcă acum să invoce culpa autorităţii contractante, insinuând că, în speţă, contestatorul era de acord să îşi însuşească „toate erorile de redactare din formularele de ofertă tehnică" şi cu corectarea acestora, considerându-le abateri tehnice minore conform dispoziţiilor art. 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016. Potrivit jurisprudenţei C.N.S.C., corelările ofertei financiare cu oferta tehnică nu intră sub incidenţa abaterilor tehnice minore prevăzute de art. 134 alin. (8)-(9) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, conform interpretării gramaticale a art. 134 alin. (7-10) din H.G. nr. 395/2016, fiecare tip de eroare poate fi corectat numai într-o singură parte a ofertei, respectiv abaterile tehnice minore şi viciile de formă ar putea fi corectate doar în propunerea tehnică, iar erorile aritmetice doar în propunerea financiară. Din acest punct de vedere, intervenientul nu consideră că trebuie admisă corectarea unei abateri tehnice minore în propunerea financiară (prin corelare cu propunerea tehnică, precum în cazul de faţă). Aplicarea consecventă a interpretării în cauză ar trebui să conducă şi la inadmisibilitatea corectării unei erori aritmetice în propunerea tehnică. Intervenientul subliniază că autoritatea contractantă nu putea proceda la transmiterea de solicitări de clarificări suplimentare fără a încălca principiul securităţii juridice şi principiul tratamentului egal în ceea ce îl priveşte. Prin adresarea unei noi solicitări de clarificări în loc de aplicarea sancţiunii legale pentru răspunsul neconcludent furnizat, intervenientul consideră că autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, creând un avantaj evident contestatorului (i-ar fi oferit oportunitatea de a-şi transforma oferta inacceptabilă şi neconformă într-una admisibilă sub acest aspect). Pagina 9 din 14

În concluzie, intervenientul apreciază că, în mod corect, a apreciat autoritatea contractantă oferta contestatorului ca fiind neconformă şi inacceptabilă şi a respins oferta într-un mod care nu este excesiv şi disproporţionat, în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, având în vedere că, deşi autoritatea contractantă a manifestat în mod corect rolul său activ în evaluare, adresându-i acestuia multiple solicitări de clarificări, răspunsurile formulate de contestator au fost şi sunt neconcludente, interpretarea comisiei de evaluare sub aspectul evaluării răspunsurilor acestuia fiind corectă. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., Asocierea .......... SRL, prin ......... SRL asociat, depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: Contestatorul susține că își menține toate criticile și probele formulate/precizate în cadrul contestației. Cu privire la menţionarea în contestație la pag. 3 a Asocierii S.C ... SRL, contestatorul face precizarea ca este o eroare de redactare. Redactarea corectă se referă la Asocierea .......... SA asa cum de altfel, rezultă din toate documentele existente în dosarul cauzei. Cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 6, contestatorul atrage atentia asupra faptului că, autoritatea contractantă, prin precizările din Fișa de Date, a solicitat ca ofertanţii să demonstreze cum „va îndeplini" (in viitor, mai exact dupa semnarea contractului, in perioada de derulare a contractului) condiţiile prevăzute in Caietul de sarcini si proiectul tehnic, pentru execuţia lucrărilor. Petentul critică decizia comisiei de evaluare de excludere de la procedură, motivat de faptul că cerinţa din Fisa de date nu este formulată în sensul „Ofertantul va include in oferta documente justificative din care sa rezulte ca „îndeplineşte" (la momentul depunerii ofertei) condiţiile prevăzute in Caietul de sarcini si proiectul tehnic, pentru execuţia lucrărilor." Întrebarea „Ofertantul va clarifica care este relaţia contractuală dintre .......... (nominalizat ca inginer RTE 8.1) şi ofertant si va transmite documente doveditoare în acest sens (extras Revisal, contract etc.)" a fost interpetata in spiritul cerinţelor din documentaţia de atribuire, înţelegând din solicitare ca se doreşte sa se clarifice care este relaţia contractuala pe care o invocă petentul pentru îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, cu privire la nominalizarea dl. .......... in poziţia de RTE 8.1. În concluzie, având în vedere că cerinţa a fost ca ofertantul să demonstreze că va îndeplini condiţiile prevăzute în caietul de sarcini putând prezenta și dacă se vor utiliza alte metode de asigurarea a personalului precum contracte de colaborare, de prestare de servicii etc., înţelegând de aici ca se doreşte sa se prezinte un mod prin care ofertantul va avea acces la personalul nominalizat, contestatorul apreciază că respingerea ofertei pe motivul comunicat în Adresa contestată, este o decizie abuzivă și nelegală. Cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 18, contestatorul face precizarea că susţine în totalitate criticile din contestatie, pe care nu le mai reia. În consecință, se solicită admiterea contestației și dispunerea remedierii. Pagina 10 din 14

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., intervenientul depune concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, în care întărește argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție, privind caracterul neconform al ofertei contestatorului, solicitând astfel, admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată. Totodată, intervenientul depune dovadă cheltuieli, factura seria LSN nr. 33/06.11.2025, în sumă de 5.500 lei, reprezentând servicii asistență juridică în dosarul CNSC nr. ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211596668/1 din 21.08.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 1.102.865,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul proiectului - Reabilitare Urbană ....”, cod CPV 45233260-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1079029/18.03.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 30049/07.08.2025 s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte și desemnarea ofertei depusă de ... SA câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 49.457.358,08 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. 30074/07.08.2025, asocierea .......... SRL, prin ......... SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SA; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire potrivit Raportul procedurii nr. 30049/07.08.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei asocierii .......... SRL, considerând-o nelegală. Consiliul reține că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii 30074/07.08.2025, oferta în discuție a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (cerinţa pentru RTE 8.1 din caietul de sarcini nu este îndeplinită) și ca inacceptabila, în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG Pagina 11 din 14

395 /2016, deoarece răspunsurile ofertantului la întrebările 6 și 18, solicitate prin adresa nr. 24154/23.06.2025, nu au fost concludente. Față de primul motiv de respingere a ofertei asocierii .......... SRL, Consiliul reține următoarele: În caietul de sarcini, pag. 17 ,capitolul VI. Resursele necesare/ expertiza necesara pentru realizarea lucrărilor în contract și obţinerea rezultatelor-B. Experţi secundari-pct 2.Responsabil tehnic cu execuţia (RTE), au fost prevăzute următoarele cerințe: a. Deţine autorizaţia şi legitimaţia RTE vizate la zi pe specialităţi având în vedere prevederile Legii nr. 10/1995 şi a Legii nr. 50/1991; b. Se vor prezenta documente privind raportul juridic dintre ofertant și specialist (CIM/extras Revisal/declaratie disponibilitate etc) sau orice alte documente relevante; • Prin formularul de propunere tehnica-Formular 6, s-a solicitat: "Descrierea personalului de specialitate necesar pentru executarea lucrărilor şi modul de asigurare a lui ... *La nivelul acestei secţiuni, ofertantul va cuprinde informaţii din care sa rezulte cel puţin următoarele: -categoriile de personal necesare pentru executarea lucrării (de exemplu, responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) domeniile de autorizare: 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole; 2.1. Constructii rutiere si drumuri; 6.1. Instalatii electrice; 8.1. Reţele electrice; 8.4. (D)Reţele de distributie gaze naturale combustibile; Responsabilulcue controlul calităţii - CQ; Şeful de şantier -inginer profil constructii civile ele.), specializările acestora, precum şi numărul lor; -modul de asigurare a personalului necesar pentru executarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică (de exemplu, se va preciza dacă ofertantul va utiliza specialişti care sunt angajaţii săi sau, după caz, ai asociaţilor, subcontractanţilor etc., (se prezintă extras Revisal) sau dacă se vor utiliza alte metode de asigurarea a personalului precum contracte de colaborare, de prestare de servicii etc. (...) ". Prin adresa de clarificări nr. 24154/23.06.2025, autoritatea contractantă a solicitat următoarele informații: „Întrebare 6: Ofertantul va clarifica care este relaţia contractuală dintre .......... (nominalizat ca inginer RTE 8.1) și ofertant și va transmite documente doveditoare în acest sens (extras Revisal, contract etc.)”. Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a fost: „Dl. Ing. .......... este intr-o relaţie contractuală cu subcontractantul Street Lighting, așa cum reiese din documentul prezentat la pag. 146 din Tehnica Traian 2 " Analizând răspunsul ofertantului, coroborat cu documentele depuse în fişierul TEHNICA 2 TRAI AN (pag 139-150), autoritatea contractantă a constatat că acesta a prezentat: -CV, diploma de studii, atestat și legitimație RTE 8.1 -Contract de prestări servicii nr. 43/18.04.2019, încheiat între ... SRL . ........., al cărei reprezentant este .......... ., pentru Consultanta tehnica RTE (Domeniul 8.1-Reţele Electrice) și Actele adiţionale nr. 1/17.04.2020 și 2/16.04.2021, cu valabilitate până la 17.04.2022. În aceste condiții, în acord cu cele reținute de autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că, în mod legal și temeinic, răspunsul la Pagina 12 din 14

această solicitare nu a fost concludent, documentele la care a făcut trimitere contestatorulul nedovedind faptul că persoana nominalizată ca inginer RTE 8.1 se află într-o relație contractuală cu ofertantul la data depunerii ofertei (12.05.2025). Faptul că autorul contestației a depus, anexat contestației, documentul ACT ADIŢIONAL nr. 6/15.04.2025 la Contract de prestări servicii nr. 43/18.04.2019, nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce acesta nu a fost depus nici în oferta inițială și nici la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă având obligația de a evalua oferta doar raportându-se la înscisuri depuse în cadrul acesteia. Un comportament contrar ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal și cel al transparenței, principii esențiale în atribuirea contractelor de achiziție publică, așa cum precizează, în mod imperativ, legislația în materie. Nici alegațiile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări suplimentare nu pot fi primite ca întemeiate de Consiliu. Solicitarea de clarificări a fost clară, în concordanță cu cerințele documentației de atribuire, ofertantului revenindu-i obligația de a transmite toate documentele justificative care să demonstreze conformitatea ofertei. În acest caz, în opinia Consiliului, resolicitarea de clarificări ar fi adus un avantaj nepermis ofertantului (i-ar fi oferit oportunitatea de a-şi transforma oferta inacceptabilă şi neconformă într-una admisibilă sub acest aspect) ceea ce ar fi avut ca rezultat încălcarea dispozițiilor art.209 alin. (2) din Legea nr.98/2016. În mod evident ofertantul trebuia să dovedească îndeplinirea cerinței la momentul depunerii ofertei și nu „în viitor, după semnarea contractului, în perioada de derulare a contractului”, așa cum eronat susține contestatorul, conținutul documentației de atribuire, anterior citat, fiind explicit în acest sens. În ceea ce privește cea de a doua justificare de respingere al ofertei asocierii .......... SRL, în opinia Consiliului, confirmarea doar a unui singur motiv de neconformitate, stabilit corect de autoritatea contractantă, este suficientă pentru respingerea unei oferte, invalidarea altor motive neputând conduce la acceptarea ofertei în competiție. Totuși, în cauză, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări (adresa nr. 24154/23.06.2025) referitoare la Formularul F4- Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, fără prețuri Formular/formulare F4 în conformitate cu proiectul tehnic [...]". 1. La întrebarea „La art ETUN03, ofertantul a cotat 24 buc, in loc de 12 buc cum se precizeaza in proiect. Ofertantul va clarifica neconcordanta." Ofertantul a răspuns „ La art ETUN03 montaj semaforizare dintr-o eroare de redactare s-au cotat 24 buc in loc de 12 buc, s-a făcut corecţia." La întrebarea „La art EVILI 1, ofertantul a cotat 3 buc, în loc de 0 buc cum se precizeaza in proiect. Ofertantul va clarifica neconcordanta."; Ofertantul, în răspuns, a făcut menţiunea „art EVILI 1 nu exista în procurarea de echipamente”. La întrebarea „OBIECTUL: 4.5 Dotări STADIUL FIZIC: de lucrări: 01 Dotări Ofertantul va clarifica raţiunea pentru care lipseste din F4 art 00217 Statie monitorizare parametrii de mediu - 2 buc. Pagina 13 din 14

Ofertantul a răspuns : „S-a făcut corecţia. Ataşam prezentei F3 corectat”. Prin urmare, Consiliul reține că răspunsul ofertantului nu poate fi apreciat ca fiind concludent, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la formularul F4 depus în ofertă, iar acesta a transmis precizări referitoare la formularul F3, așa cum menționează în răspunsul la clarificări nr. R3392/27.06.2025-pct.18, nefăcând dovada corecțiilor invocate. În ceea ce privește solicitarea intervenientului .... SA, privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de asocierea .......... SRL, prin ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea .......... SRL, prin ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 14 din 14