Decizie CNSC 2616/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2616/C7/2727 Data: 12.12.2022 Prin contestația nr. 3430/07.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54683/08.11.2022, formulată de către GB INDCO S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bloc 7, ap. 8, sectorul 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată juridic prin Tomescu Grigore – Cabinet de Avocat, împotriva documentației de atribuire emisă de către COMUNA FUNDU MOLDOVEI (PRIMĂRIA COMUNEI FUNDU MOLDOVEI), cu sediul în Fundu Moldovei, str. Principală nr. 283, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție echipamente și materiale necesare gestionării crizei sanitare cauzate de SARS-COV 2 – comuna Fundu Moldovei, cod SMIS 147725”, se solicită admiterea contestației, în principal, anularea lotului 1 al achiziției, în subsidiar, modificarea caietului de sarcini al lotului 1 al achiziției în raport de cererile din contestație, precum și suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite, în parte, contestația formulată de către GB INDCO S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bloc 7, ap. 8, sectorul 4, reprezentată juridic prin Tomescu Grigore – Cabinet de Avocat, în contradictoriu cu COMUNA FUNDU MOLDOVEI (PRIMĂRIA COMUNEI FUNDU MOLDOVEI), cu sediul în Fundu Moldovei, str. Principală nr. 283, județul Suceava, pentru Lotul 1. Obligă COMUNA FUNDU MOLDOVEI (PRIMĂRIA COMUNEI FUNDU MOLDOVEI), ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru Lotul 1, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, COMUNA FUNDU MOLDOVEI (PRIMĂRIA COMUNEI FUNDU MOLDOVEI) va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea G.B. INDCO S.R.L. privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr.1, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 52 (cincizecişidouă) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 3430/07.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54683/08.11.2022, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată juridic prin ... – Cabinet de Avocat, împotriva documentației de atribuire emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție echipamente și materiale necesare gestionării crizei sanitare cauzate de SARS-COV 2 – comuna ..., cod SMIS 147725”, se solicită admiterea contestației, în principal, anularea lotului 1 al achiziției, în subsidiar, modificarea caietului de sarcini al lotului 1 al achiziției în raport de cererile din contestație, precum și suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică modalitatea prin care autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire, pentru lotul 1. 1. Chestiuni prealabile Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 31.10.2022 și, având în vedere că valoarea estimată a achiziției este de 982.021,84 lei, în raport de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, s-a formulat contestația în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) și (21) din Legea nr. 101/2016, s-a constituit la dispoziția CNSC cauțiunea în suma de 4.814,78 lei, reprezentând 2 % valoarea estimată a contractelor lotului 1. Pagina 1 din 60

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, s-a comunicat autorității contractante un exemplar al contestației. 2. Fondul contestației 2.1. Anularea lotului 1 al achiziției 2.1.1. Se solicită obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în 8 loturi, câte un produs per lot. Actualmente, procedura de atribuire a contractului lotului 1 al achiziției impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru toate cele 8 produse descrise în caietul de sarcini. Contestatorul susține că între cele 8 produse nu există nicio legătură funcțională care să impună atribuirea unui singur contract; fiecare dintre ele acționează independent și are proprii specificități. Produsele achiziției nu sunt „destinate unor utilizări identice sau similare” - un dezinfectant este diferit de un detergent, un dezinfectant de mâini este diferit de un dezinfectant pentru suprafețe, un dezinfectant de suprafețe prin acționare mecanică este diferit de unul aplicat fără acționare mecanică s.a.m.d., astfel încât regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată. Adăugarea de mai multe produse într-un singur lot implică impunerea unei restricționări a competiției, în mod cert/logic/aritmetic fiind mai puțini ofertanți capabili să prezinte oferte pentru toate cele 8 produse ale lotului în comparație cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziție, care, în prezența unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziției prin atribuirea contractelor în cadrul a 8 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziției. În continuare, contestatorul evocă jurisprudența care susține cererea

sa,

din

care

citează:

deciziile

CNSC

nr. 2708/C1/2930/08.12.2021 –pag. 14-16, 638/C1/417/24.03.2022, nr. 633/C2/478/24.03.2022,

nr.

460/C8/368/03.03.2022,

nr. 1572/C1/1566/27.07.2022,

nr.

616/C5/1643/02.08.2022,

nr. 1635/C3/1700/04.08.2022,

nr.

1723/C8/1906/17.08.2022,

nr. 1724/C8/1754/17.08.2022,

nr.

1891/C1/1862/07.09.2022,

nr. 2035/C10/1970/28.09.2022, nr. 2208/C1/2276/20.10.2022 și nr. 2231/Cl/2158/25.10.2022, precum și decizia Curții de Apel Iași nr. 36/12.01.2022 în dosarul nr. 768/45/2021, pag. 7. 2.1.2. Dacă cererea contestatorului de restructurare va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea achiziției, cu motivarea prezentă în decizia CNSC nr. 638/C1/417/24.03.2022, pag. 15, din care se citează. Pagina 2 din 60

În același sens și deciziile CNSC nr. 460/C8/368/03.03.2022, nr. 633/C2/478/24.03.2022 și celelalte anterior menționate, respectiv decizia Curții de Apel Alba Iulia nr. 789/22.08.2019 (dosar nr. 446/57/2019), pag. 9, din care se citează. 2.2. Modificarea caietului de sarcini pentru lotul 1 (Dezinfectanți și detergenți) 2.2.1. Cereri generale 2.2.1.1. În raport de obligația stabilita în sarcina autorității contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită obligarea acesteia la precizarea expresă ca specificațiile tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispozițiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Astfel, autoritatea contractantă își propune să achiziționeze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 prin dezinfecție, prin utilizarea de produse chimice în spații instituționale (unități de învățământ). Potrivit Regulamentului (UE) nr. 1025/2012 din 25.10.2012 privind standardizarea europeană: „(4) Standardele europene sunt adoptate de organizațiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec și ETSI” (a se vedea și Anexa nr. 1 la Regulament). Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți, este EN 14885 (aflat acum la ediția 2022), intitulat „Antiseptice și dezinfectante chimice. Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice și dezinfectante chimice.” În continuare, contestatorul citează din pag. 1 a acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă). STANDARDUL a devenit STANDARD NAŢIONAL la data de 31.08.2022 și se citează pag. 6, 16 și 47 din acesta, respectiv cap. 4.5.1. General și 3.3.11 Test organism. STANDARDUL a fost totodată transpus în legislația națională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. Contestatorul face trimitere la prevederile relevante: art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 617/2014, art. 2, art. 4 alin. (1) lit. g) din O.M.S. nr. 10/2010, art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și susține că dezinfectantele solicitate de autoritatea contractantă trebuie să fie produse biocide și avizate de C.N.P.B., iar autoritatea contractantă, supusă reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naționale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini lot 1 trebuie să respecte aceste reglementări. 2.2.1.2. Se solicită obligarea autorității contractante la recunoașterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce Pagina 3 din 60

privește utilizarea dezinfectanților achiziționați prin prezenta procedură, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. Produsele chimice dezinfectante sunt achiziționate spre realizarea dezinfecției, așadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției; cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziționare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție. Altminteri, achiziția devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lângă riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziționate). Singurul domeniu al vieții sociale în care exista reguli de efectuare a dezinfecției este cel MEDICAL; aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, evaluarea eficacității procedurilor de curățenie și dezinfecție efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecția mâinilor în funcție de nivelul de risc, precum și metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare și controlul eficienței acestuia. Nu există asemenea reguli de efectuare a dezinfecției în sfera instituțională. Avându-se în vedere obligația prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006, contestatorul apreciază că nu poate exista un vid de reglementare în ce privește dezinfecția în zona instituțională, iar soluția este cea arătată în art. 1 c.civ. (Legea nr. 287/2009 fiind aplicabila domeniului achizițiilor publice conform art. 231 din Legea nr. 98/2016), citat. Neexistând nici lege aplicabilă, nici uzanțe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, se aplică „dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare” - în speță, dispozițiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Astfel, se asigura respectarea obligațiilor prevăzute de Legea nr. 95/2006, în sarcina tuturor entităților activând în sfera instituțională la un nivel reglementat (cel medical) - la cel mai înalt nivel ce poate fi oferit în sistemul de sănătate publică din România. 2.2.2. Cereri Specifice 2.2.2.1. Produsul 1 „Dezinfectant concentrat pentru suprafețe, fără aldehide, fenoli, miros neutru, indicat pentru pavimente, tavane și suprafețe de mobilier PH 7-8” 2.2.2.1.1. Se solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă „Spectru de acțiune conform EN14885 pentru domeniul alimentar, industrial și instituțional EN1276, EN1650, EN13697 și 14476” cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției suprafețelor prin acțiune mecanică (ștergere - regulă în materie de dezinfecție a suprafețelor - art. 16 alin. (2) Anexa Pagina 4 din 60

nr. 1 la OMS nr.1761/2021) în aria instituțională - pag. 48, care se citează. Adică - Bactericid - EN 1276, Levuricid - EN 1650, Fungicid - EN 1650, - cu înlăturarea efectului Sporicid - EN 13704 (întrucât dezinfecția de nivel scăzut - pretinsă de suportul Suprafețe - non-critic pentru suprafețele din spațiile de învățământ - nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiția legală a dezinfecției de nivel scăzut - art. 1 lit. f) Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, citat. - cu adăugarea activității Virucide dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17, citat, pentru o acțiune limitată la virușii anvelopanți (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziției (se face din nou trimitere la definiția legală a dezinfecției de nivel scăzut) - pag. 33 din STANDARD, citat. 2.2.2.1.2. Se solicită obligarea autorității contractante la precizarea că dovada eficacității microbicide a produsului ofertat trebuie făcută prin testări în condiții de murdărie. Contestatorul are în vedere definiția condițiilor de testare în condiții de murdărie, prezentă în STANDARD la pag. 15, pct. 3.3.4.2, care se citează. Ori, suportul de dezinfectat menționat de autoritatea contractantă în chiar titulatura lotului (Suprafețele), este cunoscut că ar conține asemenea substanțe interferențe, a căror prezență poate reduce efectul operațiunii de dezinfecție. Pe de altă parte, se au în vedere cerințele autorității contractante „Detergent dezinfectant concentrat pentru uz profesional. Pentru curățenia și dezinfecția pardoselilor, pereților, tavanelor și suprafețele mobilier, rezistente la apă”, care semnifica obligația produsului ofertat de a realiza concomitent Curățarea și Dezinfecția - situație în care se aplica instrucțiunea E.C.H.A. din Guidance on the Biocidal Products Regulation Volume II Efficacy - Assessment and Evaluation (Parts B+C) Version 3.0 April 2018, pag. 57, citată. 2.2.2.1.3. Se solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinței prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafețelor descrise. Este o cerința venind în interesul asigurării protecției bunurilor unităților școlare pentru care se face achiziția și care, totodată, stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini al produsului. 2.2.2.1.4. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea specificațiilor: „Culoare: incolor Pagina 5 din 60

PH valoare (20oC) concentrație minim 8 și maxim 10 Densitate (20°C): ‹ 1 gr/cm2” întrucât, pe de o parte, nu sunt relevante pentru eficacitatea produsului, iar pe de altă parte, constituind indicații privind caracteristici de fabricație ale unor anumite produse, sunt contrare prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, citat. În acest sens, contestatorul evocă decizia CNSC nr. 1798/C10/1701/25.08.2022, pag. 16, din care citează. 2.2.2.1.5. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței: „Produs nedestinat aplicațiilor casnice în conformitate cu normele CE/44/1999 art. 1” Contestatorul consideră cerința ca fiind inutilă, autoritatea contractantă achiziționând pentru entități din aria instituțională (unități de învățământ), a precizat deja că solicită produs specializat pentru acțiune în această arie. 2.2.2.1.6. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței: „Protecția mâinilor conform DIN/EN374: Mănuși latex (grosime minimă 0,6 mm) cu o durată de protecție de minim 8 ore”. Această cerință este străină de obiectul achiziției - Dezinfectant. CNSC a considerat nelegală asemenea cerința, prin decizia nr. 1798/C10/1701/25.08.2022, din care se citează de la pag. 16. 2.2.2.1.7. Se solicită obligarea autorității contractante la stabilirea analizei comparative a prețului ofertelor prin raportare la preț per litru soluție de lucru, acoperind întregul spectru de activitate la cea mai mică concentrație a soluției de lucru. Contestatorul arată că se dorește să se achiziționeze un produs concentrat, utilizabil prin diluarea sa la o anumită concentrație – autoritatea contractantă este deci interesată în obținerea unui produs care să-i confere posibilitatea obținerii unei cantități cât mai mari de soluție de lucru. 2.2.2.2. Produsul 5 „Dezinfectant gel pentru igiena mâinilor, pe bază de alcool, concentrație min. 70%” 2.2.2.2.1. Se solicită obligarea autorității contractante la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă: „Acțiune biocidă, bactericidă și virucidă: condiții minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acțiune: maxim 1 minut. Eficient împotriva Coronavirus”. În sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională - pag. 48, care se citează. Adică - Bactericid - EN 1276 și EN 1500, Levuricid - EN 1650, cu adăugarea activității Virucide dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17, citat, Pagina 6 din 60

pentru o acțiune (cel puțin) limitată la virușii anvelopati (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziției - pag. 32 STANDARD, citat. 2.2.2.2.2. Se solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței „Să aibă conținut alcoolic de minimum 70% și maxim 85%”. În sensul „Să aibă conținut alcoolic intre 60 și 80%”, recomandat prin Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unitățile medicale, pag. 34, care se citează. 2.2.2.2.3. Se solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinței prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Este o cerință venind în interesul asigurării unei protecții sigure a sănătății comunității școlare și care, totodată, stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedita îndeplinirea cerinței caietului de sarcini pentru acest produs. 2.2.2.2.4. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerințelor: „Aspect: incolor, Densitate: între 0,80 și 0,90 g/cmc” Cu motivarea de mai sus pct. 2.2.2.1.4. 2.2.2.2.5. Se solicită obligarea autorității contractante la introducerea

cerinței

„Să

prezinte

perioada

de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță post-deschidere recipient (care trebuie arătată de autoritatea contractantă, în raport de necesitățile sale) și cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade”. Fără această cerință, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declarației producătorului că produsul său are o valabilitate post- deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Pentru justificarea legalității cererii sale, contestatorul face trimitere la prevederile OMS nr.1761/2021: - art. 19 alin. (2) din ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, citat; - art. 2 din ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021, citat. Chiar dacă aceste norme privesc unitățile din aria medicală, utilitatea lor în orice arie de activitate socială (prin raportare la obligația în sarcina tuturor persoanelor - fizice și juridice - din România de a asigura protecția sănătății publice - art. 3 din Legea nr. 95/2006) este indiscutabilă. Pagina 7 din 60

Asemenea cerere a fost găsită a fi întemeiată de C.N.S.C. inclusiv pentru unități achizitoare din sfera instituțională și se citează din deciziile nr. 741/C7/494/07.04.2022, pag. 38 și nr. 1644/C11/1645/05.08.2022, pag. 9-10. 2.2.3. Produsul 6 „Dezinfectant pe bază de alcool indicat pentru dezinfecția tuturor suprafețelor, nu necesită clătire. Valoare PH 7”. 2.2.2.3.1. Se solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă: „Activitate biocidă: bactericid, levuricid, virucid: condiții minime: EN 1276, EN 1650, EN 11697, EN 14476. Timp de acțiune: între 0,5 și 15 minute” cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției suprafețelor fără acțiune mecanică (pulverizare) în aria instituțională - pag. 48, citat, Adică - Bactericid - EN 1276 și EN 13697, Levuricid - EN 1650 și EN 13697, Fungicid - EN 1650 și EN 13697, - cu menținerea înlăturării efectului Sporicid - EN 13704 (întrucât dezinfecția de nivel scăzut, potrivită pentru pavimentele din unitățile de învățământ, nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiția legală a dezinfecției de nivel scăzut - art. 1 lit. f) din ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, citat, - dar cu adăugarea activității Virucide dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17, citat, pentru o acțiune limitată la virușii anvelopati (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziției (se face din nou trimitere la definiția legală a dezinfecției de nivel scăzut) - pag. 33 din STANDARD, citată. 2.2.2.3.2. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței „Valoare PH 7”. Contestatorul precizează că, pe de o parte, nu este relevantă pentru eficacitatea produsului, iar pe de altă parte, constituind o indicație privind caracteristici de fabricație ale unor anumite produse, sunt contrare prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, citat. Nu există nicio reglementare tehnică și/sau juridică care să lege de valoarea PH-ului eficacitatea unui produs destinat dezinfecției suprafețelor (în speță, fără acțiune în aria instituțională). 2.2.2.3.3. Se solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea cerinței „Să nu conțină substanțe periculoase pentru mediu sau nedegradabile”, cu obligația ofertaților de a dovedi compatibilitatea produsului oferit cu suprafețele pe care urmează a se aplica cu probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente), care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafețelor descrise. Este o cerință venind în interesul asigurării protecției bunurilor unităților școlare pentru care achiziționează autoritatea contractantă și Pagina 8 din 60

care, totodată, stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinței caietului de sarcini al produsului. 2.2.2.3.4. Se solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței „Ambalaj: maxim 0,75 l” în sensul „Ambalaj: maxim 1 litru”. Contestatorul face precizarea că este o cerere ce urmărește lărgirea competiției, fără afectarea eficacității produsului. Concluzionând, ... solicită C.N.S.C. admiterea contestației sale. Prin adresa nr. 7773/10.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55517/11.11.2022, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația ..., prin care solicita respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele motive: În fapt, prin contestația formulată se solicită anularea lotului 1 al procedurii menționată mai sus, restructurarea în 8 loturi, câte un produs/lot și modificarea caracteristicilor tehnice aferente produselor. I. Referitor la punctul 2.1 al contestației, privind anularea lotului 1 și restructurarea acestuia în 8 loturi, câte un produs/lot: Autoritatea contractantă citează prevederile art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și arată că a respectat întocmai prevederea respectivă, împărțind produsele aferente întregii proceduri pe loturi, dimensionarea acestora realizându-se pe baze calitative în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate. O redimensionare a tuturor loturilor - întrucât consideră că dacă decizia Consiliului va fi de împărțirea lotului 1 în 8 loturi distincte, ar fi inevitabil aplicabilă tuturor loturilor, în caz contrar autoritatea de management ar aplica fără îndoială corecții pentru ‚restricționarea” competiției - ar însemna că procedura nouă să conțină 26 de loturi, multe dintre acestea cu valori extrem de reduse (unele sub 1.000 lei), care pot fi neatractive pentru potențialii ofertanți, existând riscul de a fi anulate administrativ din lipsă de ofertanți, aspect care ar conduce la întârzieri în implementarea proiectului finanțat din fonduri europene și care ar putea ajunge chiar până la pierderea finanțării. Totodată, dincolo de dezavantajele prezentate mai sus, legate de împărțirea lotului 1 în mai multe loturi distincte, autoritatea contractantă a avut în vedere și următoarele aspecte: a) nu există analize/studii care să confirme că divizarea în mai multe loturi ar fi în avantajul său, deoarece cu cât o procedură are mai multe loturi, cu atât există riscul nerespectării termenelor legale stabilite pentru finalizarea evaluării ofertelor depuse. b) la alegerea configurației loturilor s-a luat în considerare specificul produselor și, mai ales, aria lor de utilizare. Autoritatea contractantă nu își poate defini obiectul procedurilor de atribuire în funcție de portofoliul de produse al fiecărui operator economic, ci în funcție de necesitățile și constrângerile de orice natură. Pagina 9 din 60

2. Este falsă afirmația contestatorului privind inexistența unei legături funcționale între produsele lotului 1, care să impună atribuirea unui singur contract, întrucât toate aceste produse sunt considerate identice sau similare în accepțiunea art. 18 din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unei utilizări similare, făcând parte din gama normală de produse comercializate de operatori economici cu activitate constantă în acest sector, având același scop și satisfăcând aceeași necesitate, respectiv de dezinfecție și sterilizare, chiar dacă această acțiune privește tipuri diferite de „suprafețe” - tegumente, pavimente, textile, aer. În fapt, toate produsele aferente procedurii de atribuire au aceeași necesitate și contribuie la același scop, lipsa oricăruia dintre acestea conducând la neatingerea obiectivelor proiectului de asigurare a condițiilor igienico-sanitare minime necesare pentru prevenirea, depistarea din timp și diminuarea răspândirii potențiale a infecției SARS- CoV-2. În cazul în care, autoritatea contractantă ar fi aplicat această „metodă” de stabilire a similarității produselor de la nivelul prezentei proceduri propusă de contestator, ar fi însemnat că fiecare produs (de la nivelul tuturor loturilor) să fie considerat de sine stătător, fără a avea vreo legătură unul cu celălalt și astfel, în stabilirea procedurii de atribuire s-ar fi ținut cont de valorile estimate individuale. În acest caz, dacă se ia în considerare doar valorile estimate ale fiecărui lot (nu produs), ar însemna că autoritatea contractantă, în mod eronat, aplică o procedură simplificată pentru atribuirea contractelor, când, în fapt, ar trebui să aplice achiziția directă pentru loturile 1-6, rămânând lotul 7 singurul care depășește noul prag de achiziție directă și pentru care ar trebui organizată o procedură de atribuire. În cazul în care, raportat la gama de produse care fac obiectul procedurii, la scopul și necesitatea acestora, dacă Consiliul consideră că soluția propusă de contestator este, de fapt, interpretarea corectă a legislației în domeniul achizițiilor publice, în ceea ce privește lotizarea individuală a fiecărui produs, se solicită Consiliului la obligarea autorității contractante la anularea întregii proceduri de atribuire. Autoritatea contractantă consideră totuși că, abordarea propusă de contestator în stabilirea similarității produselor și, în consecință, în stabilirea procedurii de atribuire aplicabile, este complet eronată, însemnând în fapt, divizarea achiziției, cu scopul de a eluda pragurile aplicabile procedurilor de atribuire și, care ar atrage, fără îndoială, corecții financiare din partea finanțatorului și amenzi din partea Curții de Conturi. 3. Așa cum a fost justificat și la nivelul strategiei de contractare, parte a documentației de atribuire, încărcată în SEAP, dimensiunea și obiectul loturilor au fost determinate în funcție de o serie de constrângeri și interese obiective ale autorității contractante, cu deplina respectare a prevederilor art. 141 alin. (1)-(2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, loturile Pagina 10 din 60

au fost stabilite pe baze calitative, în conformitate cu specializările implicate, în funcție de natura produselor, precum și, faptul că acestea au caracteristici standardizate, autoritatea contractantă considerând că se impune lotizarea, stabilind un număr de 7 loturi, câte un lot pentru fiecare grupă (specializare) de produse din caietul de sarcini. De asemenea, la dimensionarea loturilor s-a avut în vedere și considerentul evitării unor eventuale dificultăți tehnice și manageriale în buna executare a contractelor, în cazul în care, numărul de contracte ar fi prea mare, execuția acestora în paralel ar îngreuna implementarea proiectului și ar crește riscul de neatingere a obiectivelor acestuia. Astfel, autoritatea contractantă a urmărit eliminarea riscurilor de neexecutare a contractului, fiind aleasă varianta optimă, atât din punct de vedere administrativ, dar și din punct de vedere economic, o altă modalitate de împărțire a produselor în loturi riscând să submineze executarea corespunzătoare a contractelor. Trebuie, de asemenea, avut în vedere faptul că toate produsele din cadrul aceluiași lot, fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, fiind produse similare. Prin urmare, modul în care au fost dimensionate loturile, nu conduce la o restrângere a concurenței, repartizarea produselor pe loturi, respectiv conținutul contractelor individuale, fiind adaptate capacitații IMM-urilor și sectoarelor specializate ale acestora. II. Referitor la punctul 2.2 al contestației, privind modificarea caietului de sarcini aferent lotului 1: 2.2.1.1 - În specificațiile tehnice din caietul de sarcini este menționat clar că Spectrul de acțiune trebuie să fie conform EN14885, astfel că solicitarea contestatorului nu are temei. 2.2.1.2 - OMS nr. 1761/2021 se va aplica în utilizarea dezinfectanților în cazul în care nu există ordine comune OMS - Ministerul Educației care înlătură aplicarea sa. 2.2.2.1 - Referitor la solicitările aferente produsului 1 aferent lotului 1: 2.2.2.1.1 Înlocuirea solicitată de contestatar nu este justificată, având ca efect eliminarea unor prevederi solicitate obligatoriu prin EN 14885 (ca de exemplu Bactericid cf. EN 13697). În fapt, solicitarea din FT este întocmai conform Standardului 14885 (EN 1276, EN 1650, EN 13697 etc), fără sporicid, întrucât acest EN este aferent nebulizării, iar pentru această activitate se achiziționează produs separat. 2.2.2.1.2 Standardul EN 14885 prevede teste în condiții de murdărie, iar îndeplinirea acestei cerințe va reieși din Avizele emise de Comisia Națională pentru Biocide depuse de ofertanți în propunerile tehnice. Astfel, prin solicitarea caietul de sarcini ca produsul să fie conform Standardului, s-a solicitat să fie și testat în condiții de murdărie, iar Comisia Națională pentru Biocide, în emiterea Avizului, printr-o Pagina 11 din 60

comisie formată din specialiști, verifică dacă produsele pe care le avizează îndeplinesc cerințele Standardului, fiind depuse teste, în mod obligatoriu, în cadrul dosarului de avizare. Prin urmare, testări suplimentare sunt inutile. 2.2.2.1.3 + 2.2.2.1.4 În fapt, prin caietul de sarcini nu a fost specificat un anumit tip de material (lemn, metal, gresie etc), ci anumite zone (pardoseli, pereți etc) astfel încât să fie necesară testarea pentru acele tipuri de materiale. Totodată, prin caietul de sarcini se solicită ca produsul să aibă Aviz valabil emis de Ministerul Sănătății - Comisia Națională pentru Produselor Biocide: Tip produs biocid: Grupa 1, tip produs 2. Avizul este obținut prin depunerea unui dosar care conține inclusiv teste obiective fără de care Comisia Națională pentru Produselor Biocide, prin comisia de specialiști, nu ar permite punerea pe piață a produsului respectiv. Astfel, solicitarea unor teste suplimentare față de cele obligatorii pentru punerea pe piață a unui produs, poate conduce la restricționarea nejustificată a competiției. Mai mult, pentru a avea într-adevăr relevanță testele invocate de contestator, ar trebui ca fiecare produs să fie testat pentru fiecare material existent în autoritatea contractantă, aspect imposibil de pus în practică în cadrul unei proceduri de atribuire. Pentru a se asigura compatibilitatea cu diferitele suprafețe care vor fi dezinfectate, a fost solicitat PH neutru, în speță între 8 și 10, fiind în fapt relevant întocmai din acest punct de vedere. În ceea ce privește culoarea și densitatea, acestea se elimină din specificațiile produsului. 2.2.2.1.5 Cerința are rolul de a întări destinația de utilizare profesională a produselor și implicit, precizarea că NU se solicită produse de uz casnic sau semi-profesional. 2.2.2.1.6 Orice produs profesional, fiind manipulat de personalul de curățenie, trebuie să asigure protecția mâinilor conform DIN/EN374 și conform normelor SSM, nefiind în niciun fel „străin” de obiectul achiziției, ci în directă corelare cu acesta. 2.2.2.1.7 Având în vedere că produsul respectiv face parte dintr- un lot cu mai multe produse, compararea prețului se va realiza per total valoare lot. Oricum, raportarea la prețul per litru soluție de lucru, nu are relevanță, întrucât prețul produsului ofertat de către operatorii economici va fi direct proporțional cu concentrația produsului ofertat. 2.2.2.2 - Referitor la solicitările aferente produsului 5 aferent lotului 1: 2.2.2.2.1 Se acceptă modificarea conform solicitării, respectiv bactericid EN 1276 și EN 1500, levuricid EN 1650, virucid EN 14476, timp de contact între 30 secunde și 2 minute. 2.2.2.2.2 Se acceptă modificarea parțial, în sensul că se acceptă minim 60%, fără limită superioară, pentru a nu se considera restrictivă cerința. Pagina 12 din 60

2.2.2.2.3 În fapt, prin caietul de sarcini se solicită ca produsul să aibă Aviz valabil emis de Ministerul Sănătății - Comisia Națională pentru Produselor Biocide: Tip produs biocid: Grupa 1, tip produs 1. Avizul este obținut prin depunerea unui dosar care conține inclusiv teste obiective fără de care Comisia Națională pentru Produselor Biocide, prin comisia de specialiști, nu ar permite punerea pe piață a produsului respectiv. Astfel, solicitarea unor teste suplimentare față de cele obligatorii pentru punerea pe piață a unui produs, poate conduce la restricționarea nejustificată a competiției. 2.2.2.2.4 Se acceptă modificarea cerinței privind aspectul incolor și densitatea; 2.2.2.2.5 Prin caietul de sarcini nu se solicită ca produsul să aibă o anumită perioadă de stabilitate în timp împotriva contaminării. Se solicită în schimb o perioadă de garanție/valabilitate minimă. Într-adevăr există obligativitatea prin OMS 1761/2021 ca produsele să fie păstrate corect cu respectarea indicațiilor de utilizare din aviz și cu notarea pe flacon a datei și orei de deschidere, însă nimic mai mult. În fapt, OMS 961/2016 invocat de CNSC în decizia 741 este abrogat prin OMS 1761/2021, prin urmare nu mai poate fi invocat în speța de față. Astfel, se acceptă parțial solicitarea de modificare, în sensul ca produsele să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, dovedită prin orice document emis de producător sau prin testări specifice. 2.2.2.3 - Referitor la solicitările aferente produsului 6 aferent lotului 1: 2.2.2.3.1 Se acceptă modificarea, inclusiv timpul de acțiune de maxim 60 minute, cu mențiunea ca și cerință inițială referitoare la spectrul de activitate era echivalentă cu solicitarea contestatorului. 2.2.2.3.2 Cerința privind PH-ul a fost solicitată pentru a se asigura că nu vor fi deteriorate suprafețele în timpul dezinfecției. Pentru a nu se restricționa competiția, se modifica valoarea PH din 7 în intervalul minim 5, maxim 10. 2.2.2.3.3 În fapt, prin caietul de sarcini nu a fost specificat un anumit tip de material (lemn, metal, gresie etc) astfel încât să fie necesară testarea pentru acele tipuri de materiale. Totodată, prin caietul de sarcini se solicită ca produsul să aibă Aviz valabil emis de Ministerul Sănătății - Comisia Națională pentru Produselor Biocide: Tip produs biocid: Grupa 1, tip produs 2. Avizul este obținut prin depunerea unui dosar care conține inclusiv teste obiective fără de care Comisia Națională pentru Produselor Biocide, prin comisia de specialiști, nu ar permite punerea pe piață a produsului respectiv. Astfel, solicitarea unor teste suplimentare față de cele obligatorii pentru punerea pe piață a unui produs, poate conduce la restricționarea nejustificată a competiției. Mai mult, pentru a avea într-adevăr relevanță testele invocate de contestator, ar trebui ca fiecare produs să fie testat pentru fiecare Pagina 13 din 60

material existent în autoritatea contractantă, aspect imposibil de pus în practică în cadrul unei proceduri de atribuire. Astfel, nu se poate accepta înlocuirea cerinței. 2.2.2.3.4 Se acceptă solicitarea de modificare, respectiv se acceptă ambalaje de maxim 1 litru. Concluzionând, în baza argumentelor prezentate mai sus, ... solicită C.N.S.C. respingerea solicitărilor ... care nu au fost acceptate și, prin urmare, respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 3587/14.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55887/14.11.2022, ... transmite răspunsul său la punctul de vedere al autorității contractante ..., prin care exprimă următoarele (prin raportare la numerotarea cererilor/criticilor contestației sale): - Privind 2.1.1. Legiuitorul are în vedere specializarea IMM-urilor. Contestatorul este IMM specializat pe piața dezinfectanților medicali, care însă este împiedicat a participa datorită solicitării autorității contractante de a prezenta oferte pentru produse în afara specializării sale. Pentru achizițiile de mică importanță valorică, autoritatea contractantă are posibilitatea utilizării achiziției directe (dar, firește, n-ar mai putea accesa fondurile europene). Capacitatea de a lucra a comisiei de evaluare nu este un criteriu pentru ocolirea prevederilor legale în materie de constituire a loturilor. Specificul și aria de utilizare a produselor nu constituie un criteriu pentru constituirea loturilor - doar „utilizarea similară sau identică” a produselor alăturate într-un lot. Într-adevăr, legătură funcțională între produse nu este o condiție de constituire a loturilor - era însă un argument eventual utilizabil de autoritatea contractantă pentru a susține modul în care a realizat lotizarea; autoritatea contractantă însă respinge această motivare (desigur, pentru că nu există vreo motivare tehnică) și recunoaște că nu există o asemenea legătură. - Privind 2.1.2. Autoritatea contractantă nu răspunde pe aspectul de drept ridicat de contestator prin cerere (în cazul în care s-ar aprecia că este necesară relotizarea, este legală anularea achiziției?). Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.1.1. Autoritatea contractantă refuză să declare că respectă ediția 2022 a standardului EN 14885. Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.1.2 Contestatorul arată că este de acord cu modul în care autoritatea contractantă acceptă cererea - se impune publicarea acestei achiesări în SEAP. - Privind 2.2.2.1.1. Pagina 14 din 60

Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. Autoritatea contractantă confundă spectrul de activitate al produselor utilizabile prin acțiune mecanică cu cel al produselor utilizabile fără acțiune mecanică (de aici susținerea efectului BACTERICID - EN 13697 etc). Cu o motivare lipsită de fundament, autoritatea contractantă este de acord însă cu eliminarea efectului SPORICID. Autoritatea contractantă nu este de acord cu efectul VIRUCID (deși activitatea VIRUCIDĂ ar trebui să fie prima preocupare a acesteia - care trebuie să obțină fonduri europene tocmai pentru a lupta împotriva pandemiei). - Privind 2.2.2.1.2. Probabil că autoritatea contractantă nu a accesat STANDARDUL (dar intenționează a se folosi de acesta spre a avea acces la fonduri europene) - dacă l-ar fi citit, ar fi văzut că aproape fiecare standard specializat prevede testări în condiții de curățenie și în condiții de murdărie - produsul urmând a fi ofertat pe unul sau altul dintre testări, în funcție de necesitățile dezinfecției. Așadar, precizarea condițiilor de testare este importantă pentru operatorii economici (spre a-și configura corespunzător oferta), iar pentru autoritatea contractantă ar vădi minima preocupare pentru calitatea produsului și concordanța sa cu scopul achiziționării (iar nu doar pentru primirea de fonduri pe care se dovedește că nu știe să le utilizeze în mod eficient social și tehnic). Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.2.1.3. C.N.P.B. emite aviz pentru utilizarea pentru dezinfecția SUPRAFEŢELOR (ca suport al dezinfecției), iar nu pentru compatibilitatea unui anumit dezinfectant cu anumite materiale ale suprafețelor. Autoritatea contractantă vădește acum dispreț față de propriile bunuri - nu arată vreun interes pentru protejarea acestora; este evident că primirea fondurilor europene nu se face într-un scop realmente util, ci doar pentru dirijare spre operatori economici care nu ar îndreptățiți la atribuire altfel decât prin favorizarea de către aceasta. - Privind 2.2.2.1.4. Autoritatea contractantă consimte să renunțe la niște specificații pretins a-i reprezenta necesități proprii (în realitatea, „înzestrări” ale produselor favorizate) – și contestatorul solicită obligarea acesteia la publicarea achiesării parțiale. Autoritatea contractantă menține însă cerința PH (pe care o invocă a fi utilă pentru protecția SUPRAFEŢELOR, deși asemenea cerință ar fi fost poate utilă pentru protecția MÂINILOR). Față de asemenea motivare, contestatorul își menține solicitarea de admitere a eliminării aceste pretinse cerințe „tehnice”. Pagina 15 din 60

Se

citează

pag.

16

din

Decizia

CNSC

nr. 1798/C10/1701/25.08.2022. - Privind 2.2.2.1.5. + 2.2.2.1.6. Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. Se

citează

pag.

16

din

Decizia

CNSC

nr. 1798/C10/1701/25.08.2022. - Privind 2.2.2.1.7. Contestatorul arată că cererea sa este făcută în eventualitatea relotizarii. Argumentarea autorității contractante că „Oricum, raportarea la prețul per litru soluție de lucru, nu are relevanță, întrucât prețul produsului ofertat de către operatorii economici va fi direct proporțional cu concentrația produsului ofertat”, relevă serioase probleme de înțelegere tehnică a procesului de dezinfecție (dar probabil că nu are nicio importanță cum va fi folosit produsul, autoritatea contractantă fiind interesată doar de obținerea fondurilor europene). Soluția de lucru se obține prin diluarea produsului concentrat - care are diferite procentaje pentru diferitele activități microbicide țintite. Este deci de interes (ar trebui să fie) obținerea unei cantități cât mai mari de produs în soluție de lucru dintr-o cantitate cât mai mică de produs concentrat. Deci, nu concentrația soluției de lucru este importantă sub aspectul comparării ofertelor, ci prețul oferit de operatorii economici per litru soluție de lucru. Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.2.2.1. Contestatorul precizează că acceptă achiesarea autorității contractante doar în parte; timpii de contact trebuie să fie cei precizați în standardele specializate agreate acum de ambele părți. Deci, se solicită a se judeca în continuare, sub acest aspect, cererea contestatorului. - Privind 2.2.2.2.2. Contestatorul precizează că își menține cererea; când se află în fața unei justificări - juridice sau tehnice - nu există riscul pretinsei „restricționări” (decât dacă firește asemenea cerință ar duce la eliminare operatorilor economici favorizați). - Privind 2.2.2.2.3. Interesul comunității pentru care achiziționează autoritatea contractantă este din nou abandonat; există doar dorința primirii unor fonduri și a redistribuirii acestora în funcție de alte interese decât cel public. Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.2.2.4. Pagina 16 din 60

Autoritatea contractantă admite că a greșit impunând cerințele atacate și este de acord să le elimine. Se impune obligarea acesteia la publicarea achiesării. - Privind 2.2.2.2.5. Autoritatea contractantă încearcă să diminueze cât mai mult efectul recunoașterii necesității adoptării cererii contestatorului, prin tot felul de formulări neclare și interpretabile. Pentru a exista o soluție clară a cererii sale, contestatorul solicită judecarea ei și admiterea în forma cerută. - Privind 2.2.2.3.1. Contestatorul acceptă achiesarea autorității contractante doar în parte; principial, timpii de contact trebuie să fie cei precizați în standardele specializate agreate acum de ambele părți - așa încât nu este nevoie de vreo precizare specială din partea acesteia. Deci, contestatorul solicită a se judeca în continuare, sub acest aspect, cererea sa. - Privind 2.2.2.3.2. Modificarea propusă de autoritatea contractantă nu este justificată decât prin simpla sa apreciere; aceasta nu poate să invoce nicio prescripție tehnică care să-i susțină condiționarea participării unui produs la procedura de valoarea PH. Contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.2.3.3. Față de caracterul șablonard al argumentării autorității contractante și lipsa sa de pertinență, contestatorul precizează că își menține cererea. - Privind 2.2.2.3.4. Autoritatea contractantă achiesează la cererea contestatorului și acesta solicită obligarea la publicarea în SEAP. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziție echipamente și materiale necesare gestionării crizei sanitare cauzate de SARS-COV 2 – comuna ..., cod SMIS 147725”, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanți (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare, este de 982.021,84 lei fără TVA, respectiv 240.739,28 lei fără TVA pentru Lotul 1-Dezinfectanți și detergenți. Pagina 17 din 60

Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK Sucursala ... la data de 07.11.2022, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 4.814,78 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2727/2022, pentru Lotul 1. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru Lotul 1. Prin Încheierea nr. 2874/C7/2727/11.11.2022, Consiliul a respins cererea formulată de ... de suspendare a procedurii de atribuire, pentru Loturile nr. 1, ca fiind rămasă fără obiect, în prezent procedura de atribuire fiind suspendată de autoritatea contractantă. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ... a întocmit caietul de sarcini, pentru Lotul 1. Analizând contestația formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire, fiind formulate critici generale pentru toate produsele componente ale Lotului nr. 1 și critici specifice produselor componente ale Lotului nr. 1, autoarea contestației solicitând modificarea/ eliminarea/completarea documentației în raport de cererile din contestație. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de S.C. ..., Consiliul găsește util a reține câteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.1.1-Obiectul achiziției: „Achizitie echipamente si materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 - Comuna ..., Cod SMIS 147725.” Tot în cuprinsul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea achizitiei publice sunt menționate următoarele: „Obiectul contractului il reprezinta Achizitia de echipamente si materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 - Comuna ..., in cadrul proiectului “Consolidarea capacitatii unitatilor de învatamânt din Comuna ... în vederea gestionarii situatiei de pandemie generata de virusul SARS-COV-2”, Cod SMIS 147725, in conformitate cu cantitatile si specificatiile tehnice din caietul de sarcini. Se reține că achizitoarea a structurat obiectul contractului în 7 loturi, astfel cum se regăsește precizat la pct. II.1.6) Impartire in loturi din cadrul fișei de date. Prezintă relevanță și precizările din cuprinsul Strategiei de contractare nr. 7362/26.10.2022 unde achizitoarea a precizat rațiunea pentru care a decis lotizarea obiectului contractului și totodată și rațiunea grupării produselor componente per lot, respectiv: ” 6.5. Împarţirea pe loturi (...) Justificări privind dimensionarea loturilor Pagina 18 din 60

In ceea ce priveşte dimensiunea şi obiectul loturilor, acestea au fost determinate in funcţie de o serie de constrângeri si interese obiective ale autoritatii contractante, cu deplina respectare a prevederilor art. 141 alin (1)-(2) din Legea 98/2016. Astfel, loturile au fost stabilite pe baze calitative in conformitate cu specializările implicate, in funcţie de natura produselor precum şi faptul ca acestea au caracteristici standardizate, autoritatea contractanta a considerat ca se impune lotizarea, stabilind un număr de 7 loturi, cate un lot pentru fiecare grupa (specializare) de produse din caietul de sarcini. De asemenea, la dimensionarea loturilor s-a avut in vedere si considerentul evitării unor eventuale dificultati tehnice si manangeriale in buna executare a contractelor in cazul in care numărul de contract ar fi prea mare, execuţia acestora in paralel ar îngreuna implementarea proiectului si ar creste riscul de neatmgere a obiectivelor acestuia. Astfel, autoritatea contractanta urmăreşte eliminarea riscurilor de executare a contractului, fiind aleasa varianta optima atat din punct de vedere administrativ, dar si din punct de vedere economic, o alta modalitate de impartire a produselor in loturi riscând să submineze executarea corespunzătoare a contractului. Trebuie de asemenea avut in vedere faptul ca toate produsele din cadrul aceluiaşi lot fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, fiind produse similare. Prin urmare, modul in care au fost dimensionate loturile nu conduce la o restrângere a concurentei, repartizarea produselor pe loturi, respectiv conţinutul contractelor individuale, fiind adaptate capacitatii IMM-urilor si sectoarelor specializate ale acestora.” În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a precizat următoarele informații despre contextul achiziționării produselor care fac obiectul procedurii, astfel: ”2.Contextul realizării acestei achiziţii de produse Comuna ... beneficiaza de finanţare in cadrul proiectului "Consolidarea capacitatii unitatilor de învatamânt din Comuna ... în vederea gestionarii situatiei de pandemie generata de virusul SARS-COV-2", Cod SMIS: 147725. Obiectiv general al proiectului In conformitate cu specificaţiile Pogramului Operaţional Infrastructura Mare (POIM) si cu Obiectivul specific al Axei Prioritare 9, Prioritatea de investitii 9.1 „creşterea capacitatii de gestionare a crizei COVID-19", obiectivul general al proiectului il reprezintă creşterea capacitatii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin realizarea de investitii la nivelul unitatilor de invatamant preuniversitar, in vederea desfasurarii in bune condiţii a procesului educaţional in anul şcolar 2020/2021 si a prevenirii si diminuării raspandirii potentiale a infecţiei SARS-CoV-2. Modul in care proiectul contribuie la indicatorul de rezultat al programului si genereaza un efect pozitiv pe termen lung consta in facilitarea dotării unitatilor de invatamant cu echipamente de protectie medicala, aparatura destinata dezinfectiei si sterilizării aerului si cu soluţii dezinfectante necesare pentru a putea aplica masurile sanitare si de protectie minime, prevăzute pentru unitatile de invatamant pe perioada pandemiei COVID-19, cu impact pozitiv asupra dezvoltării unei capacitati adecvate de gestionare a crizei sanitare. Proiectul contribuie la dotarea unitatilor de invatamant cu echipamente de protectie, aparatura destinata dezinfectiei si sterilizării aerului si cu soluţii dezinfectante (cu acţiune virucida/virulicida), care permit respectarea si aplicarea tuturor normelor de protectie împotriva SARSCoV- 2 si, pe cale de consecinţa, contribuie la diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2 in sistemul public de educaţie preuniversitara. Acest lucru va face ca unitatea de invatamant sa isi poata desfasura activitatea in condiţii de siguranţa epidemiologica pentru prevenirea imbolnavirilor cu virusul SARS-CoV-2. Beneficiile pentru grupul tinta derivate din derularea proiectului constau in reducerea riscului de raspandire a virusului SARS-CoV-2, prin asigurarea condiţiilor de siguranţa sanitara la nivelul unitatii de invatamant si prin depistarea precoce a eventualelor cazuri de infectare. Obiectivele specifice ale proiectului 1. OS1. Dotarea/ sprijinirea unitatilor de invatamant cu echipamente de protectie medicala, aparatura destinata dezinfectiei si sterilizării aerului si cu soluţii dezinfectante (cu Pagina 19 din 60

acţiune virucida/virulicida) destinate asigurarii condiţiilor igienico-sanitare minime necesare pentru prevenirea, depistarea din timp si diminuarea raspandirii potentiale a infecţiei SARS- CoV-2. Contribuie la indeplinirea indicatorului de realizare imediata 2S130 - entitati publice dotate / sprijinite pentru gestionarea crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2. 2. OS2. Obţinerea capacitatii de respectare si aplicare a tuturor normelor de protectie impotriva SARS- CoV-2 la nivelul unitatilor de invatamant, in vederea desfasurarii activitatii in condiţii de siguranţa epidemiologica pentru prevenirea imbolnavirilor cu virusul SARS-CoV-2. Contribuie la indeplinirea indicatorului de rezultat 2S132 - capacitate adecvata de ingrijire si tratament a cazurilor de infecţie cu virusul SARS-CoV-2 / de gestionare a crizei sanitare. Grupul tinta al proiectului Grupul tinta este reprezentat atat de populaţia şcolara care frecventează cursurile unitatilor de invatamant, in număr de 210 elevi, cat si de cadrele didactice, in număr de 21 persoane, pentru protejarea sanatatii carora este nevoie de adoptarea unor de masuri care sa permită asigurarea unei protectii adecvate impotriva imbolnavirii cu coronavirusul SARS-CoV-2. Descrierea produselor solicitate Scopul contractului este achiziţionarea de echipamente si materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2, in conformitate cu prevederile Caietului de sarcini, impartit in 7 LOTURI, dupa cum urmeaza: LOT 1 - DEZINFECTANTI SI DETERGENTI LOT 2 - PRODUSE PENTRU CURATENIA SUPRAFEŢELOR LOT 3 - ECHIPAMENTE DE DEZINFECTIE LOT 4 - MAŞINA DE SPALAT MOPURI LOT 5 - ECHIPAMENT DE SPALAT PAVIMENTE LOT 6 - PRODUSE PENTRU IGIENA SI PROTECTIA PERSONALA LOT 7 - MASTI DE PROTECTIE 3.2 Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate CONSUMABILE, MIJLOACE FIXE si ECHIPAMENTE MEDICALE Cantitat e UM LOT 1 - DEZINFECTANTI SI DETERGENTI 1 Dezinfectant concentrat pentru suprafeţe, fară aldehide, fenoli, miros neutru, indicat pentru: pavimente, tavane şi suprafeţe de mobilier PH 7-8 400 L 2 Detergent lichid integral foarte concentrat, fară tenside, fosfaţi, săpunuri, odoranţi şi coloranţi cu randament de spălare excelent indicat pentru spălat mopuri şi lavete la temperaturi cuprinse între 40 si 90°C. Valoare PH în utilizare maxim 11. 180 L 3 Dezinfectant pe bază de oxigen indicat pentru dezinfecţia chemotermică la temperatură de 60°C a tuturor textilelor rezistente la substanţe alcaline şi de albire. Valoare PH cca 1. 220 L 4 Detergent concentrat cu acţiune rapidă, cu conţinut redus de tenside şi compatibil cu produse dezinfectante. Valoare PH cca 7,5. 130 L 5 Dezinfectant gel pentru igiena mâinilor, pe bază de alcool, concentraţie min. 70% 2420 L 6 Dezinfectant pe bază de alcool indicat pentru dezinfecţia tuturor suprafeţelor, nu necesită clătire. Valoare PH 7. 252 L Pagina 20 din 60

7 Dezinfectant pentru nebulizare, soluţie gata de utilizare pentru dezinfecţia pe cale aeriană a suprafeţelor şi aeroflorei 840 L 8 Detergent dezinfectant fară aldehide şi acizi, indicat pentru obiecte din domenii sanitare: armături, lavoare, aluminiu, produse cromate, alamă, mese plastice şi lăcuite. PH 9.5-10. 60 L (...).” În continuarea autoritatea contractantă a detaliat pentru fiecare din cele 7 loturi specificațiile tehnice ale produselor componente. Din economia celor anterior reținute, se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, al cărui specific, în contextul pandemiei create de infecţia cu Coronavirus (SARS - COV – 2) nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsele ce se doresc a fi achiziționate pentru limitarea răspândirii infecţiei cu Coronavirus. Prin contestația formulată, ... solicită la pct. 2.1.1. din contestație restructurarea Lotului nr. și organizarea achiziţiei acestui lot prin relotizarea lui, câte un produs per lot, cu alte cuvinte prin organizarea achiziției în 8 loturi, câte unul pentru fiecare dintre cele 8 produse ce alcătuiesc în prezent obiectului Lotului nr. 1, respectiv cate un produs per lot. Problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a corectitudinii/incorectitudinii nedivizării Lotului nr. 1 prin organizarea achiziţiei în 8 loturi, câte un produs per lot. În soluționare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1): „dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului"; - art. 18 alin. (1) și (3): „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50. - (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. Pagina 21 din 60

(2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - art. 141. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. (5) Autoritatea contractantă are dreptul, chiar şi în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiaşi ofertant. (6) În situaţia prevăzută la alin. (5), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant. (7) Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în documentele achiziţiei criteriile şi regulile obiective şi nediscriminatorii care se vor aplica pentru stabilirea loturilor care vor fi atribuite aceluiaşi ofertant, în cazul în care în urma aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare ar rezulta atribuirea către un ofertant a unui număr de loturi mai mare decât numărul maxim admis. (8) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă are dreptul de a decide atribuirea contractului/contractelor prin reunirea mai multor loturi sau a tuturor loturilor şi atribuirea acestora aceluiaşi ofertant, dacă a precizat în anunţul de participare faptul că îşi rezervă dreptul de a face acest lucru şi a indicat loturile sau grupurile de loturi care pot fi reunite. (9) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă efectuează o evaluare comparativă a ofertelor, pentru a stabili dacă ofertele depuse de către un ofertant pentru o anumită combinaţie de loturi luate în ansamblu ar primi un punctaj superior prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire prin raportare la loturile respective faţă de punctajul total obţinut de ofertele pentru loturile individuale în cauză luate separat. (10) Autoritatea contractantă efectuează evaluarea comparativă prevăzută la alin. (9) prin stabilirea în primul rând a punctajelor ofertelor pentru fiecare lot în parte prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire şi, apoi, prin compararea punctajului total astfel obţinut cu punctajul atribuit ofertelor depuse de către un ofertant pentru combinaţia de loturi respectivă, în ansamblu.” - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin H.G. nr. 395/2016: „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: … f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele în condițiile legii, decizia de a nu utiliza împărțirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați.” Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare valorile estimate ale tuturor achizițiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabilește și se include în Pagina 22 din 60

programul anual al achizițiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziție; - alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componența acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislația în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Din dispozițiile legale mai sus citate, se constată că împărțirea pe loturi a contractelor de achiziție publică reprezintă un drept al autorității contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie sectoriale, aspect reținut și de autoritatea contractantă. Totodată legislația redată condiționează ca în cazul în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea pe loturi obligația acesteia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (Legea nr. 98/2016 - art. 141 alin. (3) În situaţia în care entitatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi și Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 9 alin. (3) lit. f) – „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi”). Ca o primă chestiune, Consiliul constata că achiziția prezentă a fost divizată în loturi. Se are în vedere că în speța analizată achizitoarea a divizat procedura de atribuire în 7 loturi, argumentând faptul că respectiva lotizare a vizat categorii de produse furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, încurajând concurenţa loială între operatorii economici. Argumentele aduse de contestatoarea în favoarea solicitării lotizării per produs se bazează pe următoarele aspecte: Pagina 23 din 60

- între cele 8 produse nu exista nicio legătură funcţionala care sa impună atribuirea unui singur contract; fiecare dintre ele actioneaza independent si are proprii specificităţi; - produsele achiziţiei nu sunt „destinate unor utilizări identice sau similare" — un dezinfectant este diferit de un detergent, un dezinfectant de mâini este diferit de un dezinfectant pentru suprafeţe, un dezinfectant de suprafeţe prin acţionare mecanica este diferit de unul aplicat fara acţionare mecanica s.a.m.d., astfel incat regula prevăzută de art.18 Legea nr.98/2016 este incalcata: (1) In cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: -sunt destinate unor utilizări identice sau similare; -fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." - adaugarea de mai multe produse intr-un singur lot implica impunerea unei restrictionari a competitiei, in mod cert/logic/aritmetic fiind mai putini ofertanţi capabili sa prezinte oferte pentru toate cele 8 produse ale lotului in comparaţie cu numărul celor capabili sa prezinte oferte pentru fiecare produs. - asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziţie, care, în prezenta unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a 8 proceduri), nu pot decât sa fie mai mici decât in formula actuala de organizare a achiziţiei.” Însă la fel de judicioase sunt și argumentele achizitoarei precum că, - art. 141 alin, (2) din Legea 98/2016 prevede faptul ca "autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului.". Ori, autoritatea contractanta - Comuna ... - a respectat intocmai prevederea mentionata anterior, impartind produsele aferente intregii proceduri pe loturi, dimensionarea acestora realizandu-se pe baze calitative în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate. O redimensionare a tuturor loturilor - intrucat consideram ca daca decizia consiliului va fi de impartirea lotului 1 in 8 loturi distincte, ar fi inevitabil aplicabila tuturor loturilor, in caz contrar autoritatea de management ar aplica fara indoiala corecţii pentru "restrictionarea" competitiei - ar insemna ca procedura noua sa conţină 26 (!) de loturi, multe dintre acestea cu valori extrem de reduse (unele sub 1000 lei), care pot fi neatractive pentru potentiali ofertanţi, existând riscul de a fi anulate administrativ din lipsa de ofertanţi, aspect care ar conduce la întârzieri in implementarea proiectului finantat din forduri europene si care ar putea ajunge chiar pana la pierderea finantarii; Pagina 24 din 60

- nu exista analize/studii care sa confirme ca divizarea in mai multe loturi ar fi in avantajul autoritatii contractante, deorece cu cat o procedura are mai multe loturi, cu atat exista riscul nerespectarii termenelor legale stabilite pentru finalizarea evaluarii ofertelor depuse; - la alegerea configuraţiei loturilor s-a luat in considerare specificul produselor si mai ales, aria lor de utilizare. Autoritatea contractanta nu isi poate defini obiectul procedurilor de atribuire in funcţie de portofoliul de produse al fiecărui operator economic, ci in funcţie de necesitatile si constrângerile de orice natura. Așa cum a fost anterior reținut, în cuprinsul caietului de sarcini sunt precizate informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor, informaţii despre beneficiile anticipate de către autoritatea contractantă și sunt detaliate în mod explicit în ce constau necesităţile autorităţii contractante, pentru a fi cunoscute de toţi operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire. Se reține jurisprudența invocată de societatea contestatoare, potrivit căreia abordarea îmbrățișată a fost aceea de lotizare a produselor componente: Decizia CNSC nr. 2708/C1/2930/08.12.2021, p.14-16, nr. 638/C1/417/24.03.2022, nr. 633/C2/478/24.03.2022, nr. 460/C8/368/03.03.2022, nr. 1572 /C1/1566/27.07.2022, nr. 616/C5/1643/02.08.2022, nr. 1635 /C3/1700/04.08.2022, nr. 1723/C8/1906/17.08.2022, nr. 1724 / C8/1754/17.08.2022, nr. 1891/C1/1862/07.09.2022, nr.2035/C10/1970/28.09.2022, nr. 2208/C„/2276/20.10.2022, nr. 2231/C1/2158/25.10.2022, dec. C.A. IASI, dos. nr. 768/45/2021 , dec. nr. 36/12.01.2022, p.7. Însă Consiliul reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 98/2016, art. 3, alin. (1) lit. dd) definirea lotului ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii. Destinaţia şi utilitatea produselor incluse în Lotul 1 este similară, cu aceeaşi destinaţie, deci în acord cu prevederile legale. Având în vedere că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt comercianţi, aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Așa cum a fost mai sus reținut, pentru procedura de faţă, autoritatea contractantă a divizat obiectul contractului în 7 loturi, iar cele 8 produse din cuprinsului Lotului nr. 1-Dezinfectanti si detergenti Pagina 25 din 60

reclamat le-a grupat, având în vedere caracterul similar al acestora, fiind destinate unor utilizări identice sau similare. Sunt relevante argumentele aduse de achizitoare în favoarea modului de structurarea al Lotului nr. 1, respectiv faptul că toate produsele componente ale lotului sunt considerate identice sau similare in accepţiunea art. 18 din Legea 98/2016, fiind destinate unei utilizări similare, facand parte din gama normala de produse comercializate de operatori economici cu activitate constanta in acest sector, avand acelaşi scop si satisfacand aceeaşi necesitate, respectiv de dezinfectie si sterilizare, chiar daca aceasta acţiunea priveşte tipuri diferite de „suprafeţe" - tegumente, pavimente, textile, aer. In fapt, Consiliul achiesează susținerilor achizitoarei, potrivit cărora toate produsele aferente procedurii de atribuire au aceeaşi necesitate si contribuie la acelaşi scop, lipsa oricaruia dintre acestea conducând la neatingerea obiectivelor proiectului de asigurare a condiţiilor igienico-sanitare minime necesare pentru prevenirea, depistarea din timp si diminuarea raspandirii potentiale a infecţiei SARS- CoV-2. Se rețin va fiind relevante în soluționare susținerile achizitoarei, potrivit cărora, așa cum a fost justificat si la nivelul strategiei de contractare, parte a documentaţiei de atribuire, încărcată în SEAP, dimensiunea şi obiectul loturilor au fost determinate în funcţie de o serie de constrângeri și interese obiective ale autorității contractante, cu deplina respectare a prevederilor art. 141 alin. (1)-(2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, loturile au fost stabilite pe baze calitative, in conformitate cu specializările implicate, în funcţie de natura produselor precum și, faptul că acestea au caracteristici standardizate, autoritatea contractanta considerând că se impune lotizarea, stabilind un număr de 7 loturi, cate un lot pentru fiecare grupa (specializare) de produse din caietul de sarcini. De asemenea, la dimensionarea loturilor s-a avut in vedere si considerentul evitării unor eventuale dificultăţi tehnice si manangeriale in buna executare a contractelor, in cazul in care, numărul de contracte ar fi prea mare, execuţia acestora în paralel ar ingreuna implementarea proiectului și ar crește riscul de neatingere a obiectivelor acestuia. Astfel, autoritatea contractanta a urmărit eliminarea riscurilor de neexecutare a contractului, fiind aleasa varianta optima, atât din punct de vedere administrativ, dar și din punct de vedere economic, o alta modalitate de impartire a produselor in loturi riscând să submineze executarea corespunzătoare a contractelor. Trebuie de asemenea avut in vedere faptul ca, toate produsele din cadrul aceluiaşi lot, fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, fiind produse similare. Pagina 26 din 60

Prin urmare, modul in care au fost dimensionate loturile nu conduce la o restrângere a concurentei, repartizarea produselor pe loturi, respectiv conţinutul contractelor individuale, fiind adaptate capacitatii IMM-urilor si sectoarelor specializate ale acestora. Concluzionând argumentația achizitoarei, rezultă că la baza organizării structurii Lotului nr. 1 a fost interesul economic, având în vedere faptul că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt distribuitori, nu producători, care livrează produsele pe care dorește să le achiziţioneze. Astfel, sunt respectate principiile administrative, de eficienţă și economicitate, respectiv: - economia de resurse; - rentabilitatea din perspectiva ofertanţilor; - responsabilitatea pentru calitatea produselor furnizate. Așadar, pentru procedura de față, autoritatea contractantă a decis că nu se impune divizarea celor 8 elemente componente ale Lotului nr. 1 reclamat, motivat pe de o parte de faptul că produsele solicitate prin documentaţia de atribuire sunt categorii de produse furnizate /comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, respectiv comercializarea dezinfectanților, iar pe de altă parte prin prisma

economicităţii

achiziţiei. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Aşadar, având în vedere argumentele aduse de autoritatea contractantă, prin raportare la dispozițiile legale incidente, se poate concluziona că împărţirea produselor, componente ale Lotului 1 reclamat în 8 loturi distincte, câte unul pentru fiecare produs în parte, face executarea contractului dificilă din punct de vedere tehnic şi costisitoare, coordonarea simultană a mai multor operatori care ar livra produse în funcţie de loturile atribuite este de natură a afecta gestionarea respectivelor contracte de către autoritatea contractantă și ar presupune Pagina 27 din 60

mult mai multe costuri financiare. Abordare îmbrățișată de ..., vizavi de conduita achizitoarei de a nu diviza produsele pe elemente componente /per produs în cazul Lotului nr. 1, se regăsește și în considerentele Deciziei Civile nr. 1290 din 20 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal care a statuat următoarele: „Este adevărat că măsura atribuirii pe loturi a contractului de achiziţie favorizează participarea la proceduri a întreprinderilor mici şi mijlocii, aceasta fiind şi rațiunea modificărilor şi transparentizării procedurilor de atribuire. însă acest deziderat nu trebuie absolutizat, ştiut fiind că un prim principiu de bază al procedurii de achiziţie este acela al interesului public şi al cheltuirii resurselor publice în conformitate cu acest interes. Or, în speţă, autoritatea contractantă şi Consiliul au justificat măsura atribuirii unui singur lot, prin aceea că produsele solicitate sunt corelate, protoxidul de azot neadministrându-se separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal. Totodată, s-a precizat că, din punct de vedere valoric, achiziţia protoxidului de azot reprezintă circa 25% din valoarea estimată şi există posibilitatea ca, în cazul împărţirii pe loturi, lotul aferent protoxidului de azot să nu se adjudece, creând dificultăţi în funcţionarea autorităţii contractante, fiind afectat, astfel, interesul public. - Prin urmare, justificarea fiind pertinentă şi în conformitate cu interesul public urmărit prin achiziţionarea produselor supuse achiziţiei, Curtea nu observă niciun argument pentru care măsura autorităţii de a atribui contractul într-un singur lot să fie supusă cenzurii instanţei de judecată. - Nu pot fi primite argumentele petentei care a susţinut că, prin modalitatea de atribuire aleasă de intimat, se înfrânge concurenţa între potenţialii operatori economici participanţi la procedura de atribuire sau chiar se împiedică participarea unora, în condiţiile în care unii dintre aceştia nu ar fi furnizori/distribuitori ai tuturor produselor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Această chestiune ţine de specificul contractului a cărei atribuire face obiectul procedurii, având în vedere că protoxidul de azot nu se poate administra separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal, astfel încât măsura adoptată a fost pe deplin justificată de autoritate. - Mai mult, autoritatea contractantă a precizat faptul că „toţi furnizorii de gaze medicale autorizaţi au în portofoliu toate produsele solicitate", arătând că furnizarea oxigenului medicinal lichefiat şi comprimat şi a protoxidului de azot trebuie să se facă de un singur operator economic datorită responsabilităţii privind trasabilitatea şi farmacovigilenţa. - Aşadar, nu pot fi reţinute argumentele petentei în sensul lipsei justificării măsurii adoptate. Pe de altă parte, susţinerile conform cărora petenta nu poate participa la procedura de achiziţie, întrucât deţine autorizaţia de punere pe piaţă a gazului protoxid de azot, însă nu are certificat de bună practică de distribuţie angro în termen de valabilitate, nu se poate constitui într-un argument solid pentru constatarea nelegalităţii documentaţiei de atribuire. În raport de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.” Consiliul reține că atât practica la nivelul său, cât și practica instanțelor de judecată este una neunitară în ceea ce privește dreptul autorității contractante de nu subdiviza loturile deja constituite de autoritatea contractantă. Practica recentă la care completul achiesează, este în sensul că fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului, prioritară fiind în Pagina 28 din 60

fapt, ca autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului. Astfel în considerarea celor antemenționate ca practică relevantă sunt următoarele decizii pronunțate de complet: Decizia nr. 741/C7/494/07.04.2022 păstrată de Curtea de Apel Ploiești (dosar nr. 317/42/2022); Decizia nr. 1470/C7/1385/15.07.2022; Decizia nr. 1815/C7/1882/26.08.2022; Decizia nr. 1879/C7/1959/07.09.2022. Această abordare se regăsește și în cadrul deciziilor emise de CNSC, relevante fiind: - Decizia Consiliului nr. 41/C2/3553 / 3557 / 3577 / 3590 din data de 10.01.2019, în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „Legislația în vigoare prevede posibilitatea operatorilor economici de a se asocia sau de a avea subcontractanți în vederea participării la procedura de achiziție publică în cazul în care nu au capacitatea de furnizare a tuturor produselor sau nu dispun de mijloacele necesare îndeplinirii contractului. Nimic nu împiedică operatorul economic contestator să se asocieze cu furnizorii sau comercianții de produse pe care nu le poate comercializa el, ori să subcontracteze furnizarea acestora, după cum nimic nu împiedică operatorul să realizeze el însuși furnizarea lor, prin comenzi de pe piața internă sau externă. La dosarul cauzei, contestatoarea nu a depus nicio dovadă din care să rezulte restricționarea participării sale prin nedivizarea și mai mult a loturilor 1 și 2, care grupează produse din aceeași categorie sau cu aceeași destinație spitalicească. Prin alegerea atribuirii unui singur contract de achiziție publică pentru întreaga gamă de produse ce compun cele două loturi nu se poate concluziona că autoritatea contractantă a adus o atingere substanțială principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publică sau că îngrădește accesul operatorilor economici la procedură, individual sau în asociere/subcontractare. Pot exista situații în care autoritățile contractante să abuzeze de dreptul pe care li-l conferă legea, într-o asemenea măsură încât să încalce principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziție, cu precădere nediscriminarea, tratamentul egal și proporționalitatea. Dar, în circumstanțele concrete ale speței de față, având în vedere că achiziția este una de complexitate redusă și că produsele sunt din aceeași gamă, ceea ce face ca asocierea sau subcontractarea să nu constituie o dificultate insurmontabilă pentru operatorii economici care nu au în oferta lor toată gama de articole cerute de autoritate, Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun loturile contestate, nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precizate. În considerarea celor prezentate, ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica SC Cleaning Logistic Distribution SRL legată de actuala grupare a produselor la loturile 1, 2, 4 și 8. În schimb, se vădește a fi întemeiată obiecția privind ambalarea produselor 1.2, 1.4 și 8.1 în recipiente de maximum 1/2/kg/l, mai cu seamă că spitalul, în punctul său de vedere, nu a explicat de ce nu îi servește nevoilor dezinfectanții care vin în recipiente de maximum 5 kg/l, ceea ce ar permite și o reducere a costurilor și a ambalajelor gestionate.” - Decizia Consiliului nr. 2094/C7/2196 din 12.11.2020 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „Așadar entitatea contractantă a avut la baza considerente economice, tehnice și sociale, astfel Consiliul constată că, prin opțiunea aleasă de a nu diviza obiectul contractului pe loturi, entitatea contractantă și-a fundamentat cerințele din caietul de sarcini pentru a răspunde necesităților apărute în asigurarea produselor solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. Pagina 29 din 60

Achizitoarea a subliniat că prioritar a fost interesul economic ţinând seama de cantităţile (relativ mici) care definesc necesitatea METROREX S.A pentru fiecare dintre produse, achizitoarea argumentând că nu sunt respectate principii elementare de eficienţă şi economicitate prin încheierea şi derularea de acorduri - cadru / contracte subsecvente având ca obiect un singur produs. Concluzia care se desprinde este că necesitatea METROREX S.A pentru lotizarea fiecărui produs nu este la un nivel astfel încât să justifice eforturile, atât din partea ofertanţilor/furnizorilor (pentru participarea la procedură şi derularea acordului-cadru / contractelor subsecvente) cât şi din partea entităţii contractante (încheierea de acorduri - cadru/contracte subsecvente şi derularea acestora pentru loturi conţinând un produs), iar celeritatea în materializarea perfectării acordului-cadru într-un timp cât mai scurt reprezintă un obiectiv important al METROREX S.A. (...). Cu alte cuvinte, Curtea a considerat că dispoziţiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice/sectoriale nu instituie obligaţia entităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, întrucât entitatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică în parte şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Iar scopul achizitoarei, așa cum a fost anterior precizat, a fost că produsele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. METROREX S.A. doreşte să achiziţioneze un număr de 9 produse pentru satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19, așa cum a fost anterior reținut, iar la baza alegerii nedivizării pe loturi au stat principiile economicității și eficientizării. În raport de toate aspectele mai sus reținute, criticile formulate de S.C. ... în referire la lotizare sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă.” - Decizia Consiliului nr. 1426/C11/1431 din 11.07.2022 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „Prin contestația sa, S. GB INDCO SRL solicită restructurarea lotului 1, prin organizarea achiziției în 3 loturi, câte unul pentru fiecare dintre cele trei produse ce alcătuiesc în prezent obiectului primului lot. Ca o primă chestiune, Consiliul constata că achiziția prezentă a fost divizată în loturi, astfel încât susținerile contestatoarei și trimiterile acesteia la jurisprudența pretins relevantă sunt lipsite de temei. Ceea ce urmărește contestatoarea este împărțirea obiectului lotului 1, așa cum a fost stabilit de achizitoare, în alte 3 loturi distincte, însă Consiliul nu va valida o astfel de pretenție, în condițiile în care este nedovedită susținerea afirmației contestatoarei că sunt mai puțini ofertanți capabili să ofere autorității contractante atât alcool sanitar, cât și dezinfectant de mâini și dezinfectant suprafețe. Cele trei produse nu prezintă o complexitate deosebită, astfel încât să facă dificilă ofertarea lor într-un singur lot de către un singur operator economic. De asemenea, nu este de prisos a menționa că în vederea ofertării, operatorii economici se pot și asocia, astfel încât să acopere întreaga gamă a celor 3 produse ce fac obiectul lotului 1. În consecință, Consiliul va respinge aceasta pretenție a contestatoarei.”; - Decizia Consiliului nr. 1687/C4/1702 din 10.08.2022 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „O primă critică a contestatoarei vizează lotizarea procedurii, respectiv lipsa grupării celor trei produse în loturi separate. Astfel, contestatoarea solicită distribuirea celor 3 produse în 3 loturi distincte (dezinfectant pentru mâini, dezinfectante pentru suprafețe și săpun lichid), invocând, în fapt, avantajele pe care autoritatea contractantă le-ar obține dacă ar desfășura procedura pe 3 loturi, fiecare lot având un singur produs. Cu alte cuvinte, contestatoarea nu își apără interesul său în această procedură, ci interesul autorității contractante. (...) Contestatoarea nu a făcut dovada că nu poate furniza vreunul dintre cele 3 produse, mai mult și-a arătat interesul cu privire la specificațiile tehnice ale celor 3 produse, specificații pe care le-a și contestat, ceea ce demonstrează că deține în portofoliul său toate cele 3 tipuri de produse care fac obiectul lotului 2. Consiliul mai are în vedere că procedura de atribuire este împărțită deja pe 4 loturi, iar fiecare lot este constituit din 2-3 tipuri din aceeași gamă de produse. Spre exemplu lotul 1 - Pagina 30 din 60

Consumabile medicale cuprinde măști de protecție medicală pentru elevi, măști de protecție medicală pentru profesori și mănuși de unică folosință, lotul 3 - Echipamente medicale cuprinde dispensor dezinfectant și covorașe decontaminare, iar lotul 34 - Aparate de determinare a temperaturii și de dezinfectare cuprinde nebulizator dezinfecție, termoscaner și termometru non-contact. Dacă și acestor loturi s-ar aplica solicitările contestatoarei de formare de loturi separate pentru fiecare produs, s-ar ajunge în situația ca unele loturi să fie neinteresante pentru ofertanți, având valori estimate de 218,49 lei fără TVA, așa cum este cazul mănușilor de unică folosință sau de 1684,03 lei fără TVA, ca în cazul termometrului non-contact. Consiliul apreciază că cele 3 produse care fac obiectul lotului criticat îndeplinesc cumulativ cele două condiții de la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv destinate igienei și dezinfecției în unitatea de învățământ, și făcând parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. În acest ultim sens, Consiliul a verificat faptul că pe internet există un număr mare de furnizori ai tuturor celor 3 produse. În sensul că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu procedura nu trebuie împărțită pe 3 loturi distincte s-a pronunțat și Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, pronunțată în dosarul nr. 264/57/2022: (...). Mai mult, și în situația în care cuprinderea celor 3 produse în același lot ar fi eronată, Consiliul trebuie să aibă în vedere dacă gravitatea acestei erori justifică măsura anulării procedurii pentru acest lot. În luarea deciziei Consiliul trebuie să aibă în vedere proporționalitatea între eroarea documentației de atribuire cu privire la componența lotului și măsura cea mai dură care se poate lua cu privire la remedierea documentației de atribuire, care este cea de anulare a procedurii. În acest caz, cu siguranță măsura anulării procedurii ar fi mult disproporționată, raportat la numărul mic de potențiali ofertanți care sunt ultraspecializați în furnizarea doar a 1- 2 produse din cele care fac obiectul lotului 2. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica referitoare la împărțirea lotului 2 în 3 loturi, câte unul pentru fiecare produs”. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul apreciază că cele 8 produse care fac obiectul lotului criticat îndeplinesc cumulativ cele două condiții de la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv destinate igienei și dezinfecției în unitățile de învățământ, și făcând parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Așa cum a fost anterior reținut, ceea ce urmărește contestatoarea este împărțirea obiectului Lotului 1, așa cum a fost stabilit de achizitoare, în alte 8 loturi distincte, însă Consiliul nu va valida o astfel de pretenție, în condițiile în care este nedovedită susținerea afirmației contestatoarei că sunt mai puțini ofertanți capabili să prezinte autorității contractante oferte pentru toate cele 8 produse ale lotului, în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Cele opt produse nu prezintă o complexitate deosebită, astfel încât să facă dificilă ofertarea lor într-un singur lot de către un singur operator economic. În sensul că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită pe 3 loturi distincte s-a pronunțat și Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul Pagina 31 din 60

nr. 264/57/2022: [Petenta SC ... SRL, în concret solicită remedierea documentaţiei de atribuire, prin obligarea autorităţii la atribuirea pe trei loturi a contractului, iar în situaţia în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte cererea petentei de atribuire pe trei loturi a contractului de achiziţie, Curtea constată că s-a reţinut de către Consiliu, în considerente, în esenţă că, din moment ce contestatoarea susţine că este unul din cel doi operatori economici din România care poate livra cele 3 tipuri de gaz, ea nu justifică un interes personal şi direct. În susţinerea plângerii, contestatoarea arată că este interesul său să verifice şi să supună controlului administrativ-jurisdicţional toate aspectele de nelegalitate referitoare la documentaţia de atribuire, pentru asigurarea unei proceduri de atribuire legale şi conforme, care să nu poată fi contestată ulterior, iar, prin acest mod de întocmire a documentaţiei de atribuire, s-a încălcat principiului egalităţii de tratament şi restrângerea artificială a concurenţei. Deşi a reţinut Consiliul că nu justifică un interes personal, nu se poate susţine că nu a fost analizată legalitatea documentaţiei de atribuire prin prisma acestui aspect. Astfel, Consiliul a reţinut că în adresa Agenţiei pentru Agenda Digitală a României nr. 65869/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31552/18.10.2016, se precizează că loturile pot fi configurate doar odată cu documentaţia de atribuire, aceste informaţii nemaiputând fi modificate pe toată perioada de desfăşurare a procedurii respective. În atare condiţii, corect a reţinut că analiza criticilor contestatoarei va avea în vedere urmărirea aspectelor de nelegalitate, şi nu de oportunitate, chestiunile de oportunitate intrând în marja de apreciere a autorităţii contractante. Aşadar Curtea va analiza dacă Autoritatea Contractantă a depăşit marja de apreciere, iar lipsa divizării pe loturi pentru fiecare gaz medical în parte, este de natură să încalce principiile de nediscriminare şi de egalitate de tratament. În art. 142 din Legea nr. 98/2016 se arată: 1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) în sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) în situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. Curtea constată că împărţirea pe loturi reprezintă un drept al autorităţii contractante, şi nu o obligaţie, aşa cum reiese din conţinutul art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, potrivit dispoziţiilor alin. (3) al aceluiaşi articol, obligaţia autorităţii contractante, în situaţia în care nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, constă în justificarea deciziei de a nu atribui contractul pe loturi. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Aşadar, având în vedere cele prezentate mai sus, se poate concluziona că împărţirea celor trei gaze medicale în 3 loturi distincte, câte unul pentru fiecare gaz medical în parte, face Pagina 32 din 60

executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic şi costisitoare, iar necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. Curtea mai are în vedere că nici dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi nici cele ale HG nr. 395/2016 nu instituie obligaţia autorităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, aşa cum susţine petenta. Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Drept urmare neutilizarea împărţirii pe loturi a acestei achiziţii este justificată de către autoritatea contractantă, chiar în cuprinsul documentaţiei, iar necesitatea de asigurare a gazelor medicale, nu încalcă limitele de exercitare a marjei de apreciere, mai ales dacă se ia în considerare natura produselor şi obiectul contractului cadru. Pentru aceste considerente, Curtea la fel ca şi Consiliul concluzionează că nu se justifică remedierea documentaţiei sau anularea procedurii, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea.] Aplicând considerentele reținute de instanța de judecată, anterior redate, rezultă că în cazul unui lot format din 8 produse cu utilizări în același domeniu procedura nu trebuie împărțită pe 8 loturi distincte, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. În aceste condiții pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul respinge această pretenție a contestatoarei, vizavi de obligarea achizitoarei de a lotiza produsele componente ale Lotului nr. 1, în 8 loturi, pentru fiecare produs, ca fiind neîntemeiată. Pe cale de consecință, solicitarea contestatorului de la pct. 2.1.2 din contestație privind anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 2, ca o consecință a restructurării lotului prin subdivizare/per produs, va fi respinsă ca nefondată, motivat de netemeinicia reținută de Consiliu vizavi de solicitarea restructurării lotului în cauză. 2.2. Așa cum a fost anterior reținut, ... formulează critici generale celor 8 produse din cadrul Lotului nr. 1 (2.2.1) și critici specifice (2.2.2.) aferente produselor componente, autoarea contestației solicitând Pagina 33 din 60

modificarea/eliminarea/ introducerea anumitor prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire aferentă Lotului nr.1. Consiliul va proceda la soluționarea criticilor generale formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți, în ordinea în care acestea au fost formulate, respectiv în ordinea descrierii produselor din caietul de sarcini. O primă critică formulată 2.2.1.1. - Lotul nr. 1 vizează faptul că, în raport de obligaţia stabilita în sarcina achizitoarei prin art. 154 Legea nr. 98/2016, se impune obligarea la precizarea expresă ca specificaţiile tehnice ale dezinfectantilor (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacitatii microbicide), ca si evaluarea tehnica a ofertelor se intemeiaza, respectiv se va intemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (in continuare STANDARDUL) si pe prevederile standardelor specifice fiecărei activitati microbicide impuse prin STANDARD. În favoarea criticii, ... argumentează faptul că necesitatea achizitoarei este cea de a combate și preveni infecţia cu virusul SARS COV 2, respectiv autoritatea contractantă isi propune sa achiziţioneze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 prin dezinfectie, prin utilizarea de produse chimice in spatii instițutionale (unități de învățământ). Astfel sunt avute în vedere următoarele aspecte: Potrivit REGULAMENTULUI (UE) NR. 1025/2012 din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, „(4) Standardele europene sunt adoptate de organizaţiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec şi ETSL" (a se vedea si ANEXA nr. 1 la REGULAMENTUL CITAT). Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE in materie de dezinfectând, este EN 14885 (aflat acum la ediţia 2022), intitulat Antiseptice şi dezinfectante chimice Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice şi dezinfectante chimice. (...). -- STANDARDUL a devenit STANDARD NATIONAL la 31.08.2022: Aprobare Aprobat de Directorul General al ASRO la 31 august 2022 Standardul european EN 14885:2022 are statutul unui standard român înlocuieşte SR EN 14885:2019 (...); - STANDARDUL a fost totodata transpus in legislaţia naţionala, devenind o norma juridica cu caracter obligatoriu (contestatoare face trimitere la HGR nr.617/2014: -art. 5 și OMS nr.10/2010:-art. 2; (...) Concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că autoritatea contractantă fiind supusa reglementarilor tehnice si juridice obligatorii Pagina 34 din 60

europene si naţionale, trebuie sa admita ca prevederile CS lot 1 trebuie sa respecte aceste reglementari. Se rețin și argumentele aduse de achizitoare respectiv faptul că în specificațiile tehnice din caietul de sarcini este menționat clar că spectrul de acţiune trebuie sa fie conform EN14885, astfel ca solicitarea contestatorului nu are temei. Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: „Privind

2.2.1.1. Refuza AC sa declare ca respecta ediţia 2022 a standardului EN 14885. Menţinem cererea si solicitam admiterea ei.” Din examinarea caietului de sarcini se constată că așa cum a precizat și achizitoarea, în specificațiile tehnice din caietul de sarcini este menționat că spectrul de acţiune trebuie sa fie conform EN14885, fără a se indica o anumită ediție. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei vizavi de aplicabilitatea ediției 2022 a EN 14885, în mod similar Consiliul a fost sesizat, în repetate rânduri, cu cereri referitoare la solicitarea introducerii variantei din 2018 a standardului 14885 (cea anterioară ediției 2022 a EN 14885) soluțiile fiind, în marea majoritate, de admitere a solicitării. Astfel, Consiliul va reține ca fiind relevantă în soluționare jurisprudența atât a Consiliului, cât și a instanțelor de judecate, potrivit căreia practica recentă a fost constantă în a recunoaște aplicabilitatea standardului EN 14885 ediția 2018. Se are în vedere faptul că obligarea autorităților contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885, ediția 2018 (acest standard a devenit standard național prin publicarea acestuia de către organismul național de standardizare ASRO, purtând numărul 14885:2019, după cum rezultă din prima pagină a standardului astfel publicat) s-a bazat, pe de o parte, de obligativitatea impusă de Ordinului ministrului sănătății şi al preşedintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentație de atribuire standard privind achiziția de produse biocide (act normativ care a fost abrogat prin Ordinul nr. 2.244/1.205/2022), iar pe de altă parte de faptul că trecuse suficient timp astfel încât pe piața dezinfectanților să există suficiente produse care să aibă toate testările în baza ediției 2018 a acestui standard, pentru asigurarea unei concurențe efective. Însă în speța analizată, Consiliul va avea în vedere că a stabili ca produsele să fie testate exclusiv conform SR EN 14885 ediția 2022 conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire a produselor care dețin respectivele testări solicitate în documentația de Pagina 35 din 60

atribuire, dar care au fost efectuate în baza unei ediții mai vechi a standardului. Astfel Consiliul apreciază că în speță este de interes ca autoritatea contractantă să accepte produsele care dețin testările solicitate în caietul de sarcini, indiferent de ediția standardului pe perioada în care a fost emis avizul de punere pe piață emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide (CNPB). Cu alte cuvinte din economia cerințelor prevăzute în caietul de sarcini a fi îndeplinite, rezultă faptul că specificațiile tehnice ale dezinfectantilor (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacitatii microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază pe prevederile standardelor specifice fiecărei activitati microbicide impuse prin respectivul standard. În considerarea celor anterior reținute se are în vedere faptul că achizitoarea nu a specificat în cuprinsul documentației de atribuire, care a fost consolidată ulterior prin clarificări, o anumită ediție a standardului SR EN 14885. Așadar concluzia care rezultă este faptul că în evaluarea ofertelor autoritatea contractantă nu va avea în vedere, în mod obligatoriu ediția din anul 2022 a standardului și nu va elimina din procedura de atribuire produsele care dețin aviz, din care rezultă că au fost efectuate testările solicitate în cuprinsul documentației de atribuire, dar care au avut la bază variante anterioare ale respectivului standard. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere faptul că în prezent nu mai există legislație care să oblige autoritățile contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885, acesta era obligatoriu potrivit OMS nr. 1082/2016, act normativ care a fost abrogat prin Ordinul nr. 2.244/1.205/2022. De asemenea, Consiliul va reține că SR EN 14885:2022 a fost publicat, după cum susține contestatoarea în august 2022, ori pe lângă faptul că aplicarea standardului este facultativă potrivit art. 6 din Legea nr. 163/2015, acesta a fost preluat ca standard românesc cu cca 2 luni înainte de inițierea procedurii de atribuire, situație în care este greu de crezut că pe piața dezinfectanților există suficiente produse care să aibă toate testările în baza acestui standard, pentru asigurarea unei concurențe efective după cum este greu de crezut că mai mulți operatorii economici au obținut și avizul de la Comisia Națională pentru Produse Biocide în baza acestei ediții a standardului. În raport de aspectele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii formulate vizavi de precizarea expresă ca specificațiile tehnice ale dezinfectantilor (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacitatii microbicide), ca si evaluarea tehnica a ofertelor se intemeiaza, respectiv se va intemeia pe dispozițiile standardului general EN 14885:2022. Referitor la critica nr. 2.2.1.2. se are în vedere că ... solicită obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității Pagina 36 din 60

prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce priveşte utilizarea dezinfectanților achiziționați prin prezenta procedura, acolo unde nu exista prevederi speciale care sa înlăture aplicarea sa. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate spre realizarea dezinfecției. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției; cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziţionare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție. Altminteri, achiziţia devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lângă riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate). Aceasta adaugă că singurul domeniu al vieţii sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecției este cel medical; aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr. 1761/2021. Nu există asemenea reguli de efectuate a dezinfecției în sfera instituțională. Avându-se în vedere obligaţia prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006, contestatoarea consideră că nu poate exista un vid de reglementare în ce priveşte dezinfecţia în zona instituțională (teza care ar deschide o cutie a Pandorei, autoritățile contractante putând afirma ca pot decide conform unor pretinse necesități care să fie plasate deasupra interesului public real și fără a fi obligate a ține seama de vreo regulă care să asigure compatibilitatea produselor achiziţionate cu procedura de dezinfecţie pe care ar trebui să o aplice în zona lor de decizie). Neexistând nici lege aplicabilă, nici uzanţe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, se aplică „dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare", în speţă, dispoziţiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că se asigură respectarea obligaţiilor prevăzute de Legea nr. 95/2006 în sarcina tuturor entităților activând în sfera instituțională la un nivel reglementat (cel medical) - la cel mai înalt nivel ce poate fi oferit în sistemul de sănătate publică din România. Se rețin și precizările autorității contractante, potrivit cărora: ”2.2.1.2- OMS 1761/2021 se va aplica in utilizarea dezinfectantilor in cazul in care nu exista ordine comune OMS - Ministerul Educaţiei care inlatura aplicarea sa.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: „Privind

2.2.1.2. Suntem de acord cu modul in care AC accepta cererea noastra - se impune publicarea acestei achiesari in SEAP.” Așadar având în vedere achiesarea achizitoarei la critica formulată, în vederea lămuririi/ clarificării/ completării adusă documentației de Pagina 37 din 60

atribuire, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la publicarea acesteia în SEAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi. Așa cum a fost anterior reținut, pe lângă criticile generale (mai sus analizate de Consiliu) ... formulează și critici specifice fiecărui lot, autoarea contestației solicitând modificarea/eliminarea/ introducerea anumitor prevederi și specificații tehnice aferente produselor componente cuprinse în documentația de atribuire aferentă Lotului nr. 1. – Dezinfectanți și detergenți. Referitor la produsul 1 - Dezinfectant concentrat pentru suprafeţe, fară aldehide, fenoli, miros neutru, indicat pentru: pavimente, tavane şi suprafeţe de mobilier PH 7-8. O primă critică nr. 2.2.2.1.1. formulată vizează obligarea AC la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicida: ”Spectru de acţiune conform EN14885 pentru domeniul alimentar, industrial si institutional: EN1276, EN1650, EN 13697 si 14476 Cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfectiei suprafeţelor prin acţiune mecanica (ştergere - regula in materie de dezinfectie a suprafeţelor - art.16 (2) ANEXA nr.l la OMS nr.1761/2021) in aria institutionala - p.48: (...) Adică - BACTERICID - EN 1276, LEVURICID - EN 1650, FUNGICID - EN 1650, Cu inlaturarea efectului SPORICID - EN 13704 (intrucat dezinfectia de nivel scăzut - pretinsa de suportul SUPRAFEŢE - non-critic pentru suprafeţele din spatiile de invatamant - nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiţia legala a dezinfectiei de nivel scăzut - art.l lit.f) ANEXA nr.l la OMS nr.1761/2021 - J) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor"). Cu adaugarea activitatii VIRUCIDE dovedita prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil si ariei institutionale, pentru care nu exista un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p.17. (...) pentru o acţiune limitata la viruşii anvelopati (intre care se numara si virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansarii achiziţiei (facem din nou trimitere la definiţia legala a dezinfectiei de nivel scăzut) - p.33 STANDARD: (...).” Se rețin și precizările achizitoarei potrivit cărora: ”2.2.2.1 - Referitor la solicitările aferente produsului 1 aferent lotului 1: Înlocuirea solicitata de contestatar nu este justificata, avand ca efect eliminarea unor prevederi solicitate obligatoriu prin EN 14885 (ca de exemplu Bactericid cf. EN 13697). In fapt, solicitarea din FT este intocmai conform Standardului 14885 (EN 1276, EN 1650, EN 13697, etc), fara sporicid intrucat acest EN este aferent nebulizarii, iar pentru aceasta activitate se achizitioneaza produs separat.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: „Privind

2.2.2.1.2. Menţinem cererea si solicitam admiterea sa. AC confunda spectrul de activitate al produselor utilizabile prin acţiune mecanica cu cel al produselor utilizabile fara acţiune mecanica (de aici susţinerea efectului BACTERICID - EN 13697 etc). Pagina 38 din 60

Cu o motivare lipsita de fundament, AC este de acord insa cu eliminarea efectului SPORICID. AC nu este de acord cu efectul VIRUCID (desi activitatea VIRUCIDA ar trebui sa fie prima preocupare a AC - care trebuie sa obtina fonduri europene tocmai pentru a lupta impotriva pandemiei). Din examinarea specificațiilor tehnice precizate în cuprinsul caietului de sarcini se are în vedere spectru de acțiune precizat, respectiv: ”Spectru de acţiune conform EN14885 pentru domeniul alimentar, industrial si institutional: EN1276, EN1650, EN 13697 si 14476.” Potrivit celor susținute de autoritatea contractantă, Consiliul constată că în fapt spectrul de activitate precizat în cadrul documentației de atribuire respectă prevederile standardului 14885. Din modul de elaborare al specificațiilor tehnice pentru produsul în discuție ” Dezinfectant concentrat pentru suprafeţe (...)”, precum și din cele susținute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere (solicitarea din FT este intocmai conform Standardului 14885 (EN 1276, EN 1650, EN 13697 etc), Consiliul reține că nevoia sa obiectivă, astfel cum a fost definită de aceasta, este de achiziție a unui dezinfectant produs biocid. Standardul EN 14476 care atestă activitatea virucidă indicat și de contestatoare este parte a standardului 14885:2018, iar pentru demonstrarea activității virucide este solicitat a fi demonstrată prin raportare la standardul EN 14476:2013+A2:2019 privind dovedirea activității biocide. Acest standard 14885: 2018 stabilește metoda de testare și cerințele minime pentru demonstrarea activității virucide a unui dezinfectant potrivit cu precădere pentru zona medicală, dar aceasta nu înseamnă că nu poate fi utilizat decât în spitale, în instituțiile medicale comunitare ori în instituțiile stomatologice, ci și în clinicile școlilor, grădinițelor, în case ori instituții. Chiar dacă în discuție e achiziția unui dezinfectat ce urmează a fi utilizat în zona instituțională, Consiliul apreciază că este în interesul autorității contractante de a achiziționa un produs a cărui destinație este, cu precădere zona medicală, mai ales că el poate fi utilizat și în cadrul instituțional(specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii standardului (pag. 17). Având în vedere scopul pentru care achizitoarea a lansat procedura în cauză, ”Scopul contractului este achiziţionarea de echipamente si materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2” Consiliul constată că achizitoarea a luat în considerare și activitatea virucidă dovedită prin standardul EN 14476 pentru o acţiune limitată la viruşii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV-2). Susținerile contestatoarei vizavi de ”AC confunda spectrul de activitate al produselor utilizabile prin acţiune mecanica cu cel al produselor utilizabile fara acţiune mecanica (de aici susţinerea efectului BACTERICID - EN 13697 etc)” sunt neîntemeiate, Pagina 39 din 60

așa cum a fost anterior redat achizitoarea a avut în vedere prevederile standardului 14885. Consiliul are în vedere faptul că Standardul 14885:2018 conține cerințele minime necesare pentru atestarea fiecărei activități. În prezent nu mai există legislație care să oblige autoritățile contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885 acesta era obligatoriu potrivit OMS nr. 1082/2016, act normativ care a fost abrogat. Împrejurarea că achizitoarea a solicitat anumite specificații tehnice pe care trebuie să le îndeplinească produsul reclamat, reprezintă o obligație corelativă de urmărire a eficacității produsului, conduita adoptată de autoritatea contractantă trebuind să fie în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind responsabilitatea asigurării unor condiții de igienă sigure, prin achiziționarea unor produse, al căror nivel calitativ să respecte cel puțin condițiile minimale de dezinfecție, impuse de normele legale incidente. Consiliul are în vedere că, autoritatea contractantă este aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului, prioritară fiind în fapt, ca autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului. Așadar având în vedere cele anterior reținute, Consiliul urmează să respingă această critică, constatându-se netemeinicia acesteia. Referitor la critica 2 .2.2.1.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la precizarea ca dovada eficacitatii microbicide a produsului ofertat trebuie facuta prin testări în condiţii de murdărie. Argumentul adus de contestatoare, în favoarea criticii se bazează pe definiţia condiţiilor de testare în condiţii de murdărie prezentă în standard, la pag. 15, respectiv: „3.3.4.2. 3.3.4.2 dirty conditions conditions representative of surfaces which are known to or potentially contam organic and/or inorganic substances („3-3.4.2. condiţii de murdărie condiţii reprezentative pentru suprafeţele care sunt cunoscute ca ar conţine sau ar putea conţine substante organice si/sau anorganice "). Astfel contestatoarea precizează faptul că suportul de dezinfectat menționat de achizitoare în chiar titulatura lotului (suprafețele) este cunoscut că ar conţine asemenea substanțe interferente, a căror prezență poate reduce efectul operaţiunii de dezinfecție. Pagina 40 din 60

Pe de altă parte, contestatoarea are în vedere cerinţa autorității contractante: „Detergent dezinfectant concentrat pentru uz profesional. Pentru curatenia si dezinfectia pardoselilor, pereţilor, tavanelor si suprafeţele mobiliei, rezistente la apa" care semnifica obligaţia produsului ofertat de a realiza concomitent curatarea si dezinfectia - situatie in care se aplica instrucţiunea E.C.H.A. din Guidance on the Biocidal Products Regulation Volume II Efficacy - Assessment and Evaluation (Parts B+C) Version 3.0 April 2018, p.57 - „When a product claims combined cleaning and disinfectionf the product should be tested under dirty conditions" (,, Cand un produs pretinde acţiune combinata de cur atare si dezinfectie, produsul trebuie testat in condiţii de murdărie "). Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că: ”Standardul EN 14885 prevede teste in condiţii de murdărie, iar indeplinirea acestei cerinţe va reieşi din Avizele emise de Comisia Naţionala pentru Biocide depuse de ofertanti in propunerile tehnice. Astfel, prin solicitarea caietul de sarcini ca produsul sa fie conform Standardului, s-a solicitat sa fie si testat in condiţii de murdărie, iar Comisia Naţionala pentru Biocide, in emiterea Avizului, printr-o comisie formata din specialisti, verifica daca produsele pe care le avizeaza indeplinesc cerinţele Stadardului, fiind depuse teste in mod obligatoriu in cadrul dosarului de avizare. Prin urmare testări suplimentare sunt inutile.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”Probabil ca AC nu a accesat STANDARDUL (dar intentioneaza a se folosi de acesta spre a avea acces la fonduri europene) - daca l-ar fi citit, ar fi văzut ca aproape fiecare standard specializat prevede testări in condiţii de curăţenie si in condiţii de murdărie - produsul urmând a fi ofertat pe unul sau altul dintre testări, in funcţie de necesitatile dezinfectiei. Aşadar, precizarea condiţiilor de testare este importanta pentru operatorii economici (spre a-si configura corespunzător oferta), iar pentru AC ar vadi minima preocupare pentru calitatea produsului si concordanta sa cu scopul achiziţionării (iar nu doar pentru primirea de fonduri pe care se dovedeşte ca nu stie sa le utilizeze in mod eficient social si tehnic). Menţinem cererea si solcitam admiterea ei.” Din economia celor anterior redate Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare, respectiv faptul că ”Standardul EN 14885 prevede teste in condiţii de murdărie, iar indeplinirea acestei cerinţe va reieşi din Avizele emise de Comisia Naţionala pentru Biocide depuse de ofertanti in propunerile tehnice. Astfel, prin solicitarea caietul de sarcini ca produsul sa fie conform Standardului, s-a solicitat sa fie si testat in condiţii de murdărie (...)”, susțineri care sunt chiar în direcția celor solicitate de autoarea contestației, respectiv dovada eficacitatii microbicide a produsului ofertat trebuie facuta prin testări in condiţii de murdărie. Pornind de la obligația impusă autorității de către art. 154 din Legea nr. 98/2016, pentru corecta și completa informare a operatorilor economici interesați și pentru evitarea oricăror interpretări din partea operatorilor economici participanți, luând în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de vedere și având în vedere faptul că lămurirea/clarificarea/completarea cerinței reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici Pagina 41 din 60

interesaţi, Consiliul urmează să admită această critica, ţinând cont de cele precizate și de achiesarea autorității contractante. Astfel va obliga achizitoarea la precizarea faptului că testările solicitate se vor face în condiții de murdărie. Referitor la critica 2 .2.2.1.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare si echivalente) care sa dovedeasca compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise. Se are în vedere că argumentul pentru care solicită respectiv cerința se bazează pe faptul că este o cerinţă venind în interesul asigurării protecției bunurilor unităților şcolare pentru care achiziționează autoritatea contractantă și care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini. Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv faptul că prin caietul de sarcini nu a fost specificat un anumit tip de material (lemn, metal, gresie etc), ci anumite zone (pardoseli, pereţi etc) astfel încât să fie necesară testarea pentru acele tipuri de materiale. Achizitoarea a adăugat că totodată prin caietul de sarcini se solicita ca produsul sa aiba Aviz valabil emis de Ministerul Sanatatii - Comisia Naţionala pentru Produselor Biocide: Tip produs biocid: Grupa 1 , tip produs 2, iar acest aviz este obtinut prin depunerea unui dosar care conţine inclusiv teste obiective fara de care Comisia Naţionala pentru Produselor Biocide, prin comisia de specialisti, nu ar permite punerea pe piaţa a produsului respectiv. Astfel, achizitoarea apreciază că solicitarea unor teste suplimentare fata de cele obligatorii pentru punerea pe piaţa a unui produs poate conduce la restrictionarea nejustificata a competitiei. Un alt argument adus de autoritatea contractantă se bazează pe faptul că: ”Mai mult, pentru a avea intr-adevar relevanta testele invocate de contestatar, ar trebui ca fiecare produs sa fie testat pentru fiecare material existent in autoritatea contractanta, aspect imposibil de pus in practica in cadrul unei proceduri de atribuire.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”C.N.P.B. emite aviz pentru utilizarea pentru dezinfectia SUPRAFEŢELOR (CA SUPORT AL DEZINFECTIEI), iar nu pentru compatibilitatea unui anumit dezinfectant cu anumite materiale ale suprafeţelor. AC vădeşte acum dispreţ fata de propriile bunuri - nu arata vreun interes pentru protejarea acestora; (...).” Vizavi de solicitarea privind introducerea cerinței prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise, Consiliul constată că respectiva cerință Pagina 42 din 60

a cărei lipsă este reclamată, nu este o specificație tehnică de natură a determina alegerea produsului. De altfel, nici nu ar fi posibilă declararea unei oferte conforme sau neconforme în funcție de acest factor/criteriu care, în aprecierea Consiliului are un caracter subiectiv. Singurul argument adus de contestatoare în favoarea introducerii respectivei cerințe vizează aspecte legate de sarcina achizitoarei în ceea ce privește păstrarea integrității bunurilor achiziționate. Dat fiind faptul că o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatoarei la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Cenzurarea sau modificarea cerințelor/specificațiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesaţi în situaţia încălcării de către achizitoarea a ipotezei art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici - şi cea a art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii formulate, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica 2 .2.2.1.4. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la la eliminarea specificaţiilor: Culoare : incolor PH valoare (20°C) concentrate: minim 8 si maxim 10 Densitate (20°C): < 1 gr/cm3 întrucât, pe de o parte, nu sunt relevante pentru eficacitatea produsului, iar pe de alta parte, constituind indicaţii privind caracteristici de fabricaţie ale unor anumite produse, sunt contrare prevederilor art. 156 (2) Legea nr. 98/2016: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit Pagina 43 din 60

procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ”Pentru a se asigura compatibilitatea cu diferitele suprafeţe care vor fi dezinfectate, a fost solicitat PH neutru, in speţa intre 8 si 10, fiind in fapt relevant intocmai din acest punct de vedere. In ceea ce priveşte culoarea si densitatea, acestea se elimina din specificaţiile produsului. Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”AC consimte sa renunţe la nişte specificaţii pretins a-i reprezenta necesitati proprii (in realitatea, „inzestrari" ale produselor favorizate) - si solicitam obligarea sa la publicarea acestei achiesari parţiale. Menţine insa cerinţa PH (pe care o invoca a fi utila pentru protectia SUPRAFEŢELOR, desi asemenea cerinţa ar fi fost poate utila pentru protectia MÂINILOR). Si noi, fata de asemenea motivare, menţinem solicitarea de admitere a eliminării aceste pretinse cerinţe „tehnice". Din cele anterior redate se constată achiesarea achizitoarei vizavi de eliminarea cerințelor privind culoarea si densitatea. Referitor la cerința ”PH valoare (20°C) concentrate: minim 8 si maxim 10” sunt judicioase argumentele contestatoarei precum că Menţine insa cerinţa PH (pe care o invoca a fi utila pentru protectia SUPRAFEŢELOR, desi asemenea cerinţa ar fi fost poate utila pentru protectia MÂINILOR) Se reține și jurisrudența invocată de contestatoare, cele reținute de Consiliu fiind incidente și în prezenta cauză: ”In acest sens, dec. C.N.S.C. nr. 1798/C10/1701/25.08.2022, p. 16: - eliminarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini lotul 1: „PH în utilizare: 7-8 Culoare: incolor, PH valoare (20°C) concentrate: între 9-10 Densitate (20°C): < 1 gr/cm3." Se apreciază că aceste caracteristici nu au legătură cu eficienţa dezinfectantului şi a operaţiunii de dezinfecţie şi, constituind elemente proprii unui/unor produse, constituie o măsură de dirijare a atribuirii contractului, respectiv de restricţionare a competiţiei. În legislaţia specifică nu există nicio normă tehnică şi/sau juridică care să lege achiziţionarea şi utilizarea unui dezinfectant pentru suprafeţe de asemenea caracteristici. Prin urmare, Consiliul va admite critica şi va dispune eliminarea din caietul de sarcini a specificaţiilor tehnice sus menţionate.” Împrejurarea relatată de contestatoare precum că, respectivele cerințe nu sunt relevante pentru eficacitatea produsului, este judicioasă. Se constată și faptul că autoritatea contractantă nu motivează de ce numai valorile minim 8 si maxim 10 dezinfectantului asigură necesitatea sa, argumentând că Pentru a se asigura compatibilitatea cu diferitele suprafeţe care vor fi dezinfectate, a fost solicitat PH neutru, in speţa intre 8 si 10, fiind in fapt relevant intocmai din acest punct de vedere. Față de cerințele amintite, Consiliul reține ca fiind temeinică susținerea contestatoarei vizavi de nerelevanța cerinței reclamate. Astfel Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. Pagina 44 din 60

Luând în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de

vedere

și

având

în

vedere

faptul

că lămurirea/clarificarea/completarea specificațiilor reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită această critica, ţinând cont de cele precizate și de achiesarea autorității contractante. Referitor la critica 2 .2.2.1.5. se are în vedere că aceasta vizează solicitarea ... vizavi de obligarea AC la eliminarea cerinţei: ”Produs nedestinat aplicaţiilor casnice in conformitate cu normele CE/44/1999 art. 1” întrucât este inutila - AC, achiziţionând pentru entitati din aria institutionala (unitati de invatamant), a precizat deja ca solicita produs specializat pentru acţiune in aceasta arie. Argumentul achizitoarei în favoarea menținerii respectivei cerințe este acela că respectiva cerinţa are rolul de a intari destinatia de utilizare profesionala a produselor si implicit, precizarea ca NU se solicita produse de uz casnic sau semi-profesional. Sunt adevărate precizările achizitoarei, însă luând în considerare faptul că în cuprinsul caietului de sarcini se prevăd specificaţiile tehnice care definesc produsele, potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 98/2016 (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei) și nu vizează cerințe care nu sunt incidente și nu sunt aplicabile produselor care fac obiectul achiziției, se constată temeinicia celor reclamate de contestatoare, vizavi de inutilitatea cerinței reclamate. În raport de cele mai sus reținute Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine respectiva cerință. Consiliul urmează să admită această critica și obligă autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări vizavi de eliminarea respectivei cerințe reclamate, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi. Referitor la critica 2 .2.2.1.6. se are în vedere că aceasta vizează solicitarea ... vizavi de obligarea AC la eliminarea cerinţei ”Protectia mâinilor conform DIN/EN374: Manusi latex (grosime minima 0.6 mm) cu o durata de protectie de minim 8 ore”, fiind străină de obiectul achiziţiei - DEZINFECTANT. Se reține și jusrisprudența invocată de autoarea contestației în favoarea criticii formulate: ”C.N.S.C.

a

considerat

nelegala

asemenea

cerinţa

-

Dec.nr. 1798/C10/1701/25.08.2022, p. 16: - în ceea ce priveşte următoarea critică formulată de către contestator, Consiliul va dispune eliminarea următoarei cerinţe din caietul de sarcini: „Protecţia mâinilor conform DIN/EN374: Mănuşi latex (grosime minima 0.6 mm) cu o durată de proiecţie de minim 8 ore", întrucât vizează un alt produs - mânuşile (echipament medical) - decât cel al achiziţiei (dezinfectant), iar autoritatea trebuie să organizeze procedură separată în care să stabilească cu precizie caracteristicile tehnice ale produsului dorit.” Pagina 45 din 60

Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ”Orice produs profesional, fiind manipulat de personalul de curăţenie, trebuie sa asigure protectia mâinilor conform DIN/EN374 si conform normelor SSM, nefiind in niciun fel „străin" de obiectul achiziţiei, ci in directa corelare cu acesta.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”În ceea ce priveşte urmatoarea critica formulată de către contestator, Consiliul va dispune eliminarea următoarei cerinţe din caietul de sarcini: „Protecţia mâinilor conform DIN/EN374: Mănuşi la tex (grosime minima 0.6 mm) cu o durată de proiecţie de minim 8 ore", întrucât vizează un alt produs - mânuşile (echipament medical) - decât cel al achiziţiei (dezinfectant), iar autoritatea trebuie să organizeze procedură separata în care să stabilească cu precizie caracteristicile tehnice ale produsului dorit.” Considerentele anterior reținute de Consiliu, cu ocazia soluționării criticii 2.1.2.1.5. sunt valabile și în acest caz. Așa cum a fost anterior reținut sunt incidente dispozițiile art. 155 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 155. - (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia. (3) Prin specificaţiile tehnice se poate de asemenea stabili dacă se solicită transferul drepturilor de proprietate intelectuală. (4) Pentru toate achiziţiile destinate utilizării de către persoane fizice, indiferent dacă este vorba de publicul larg sau de personalul autorităţii contractante, specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să ţină seama de cerinţele de accesibilitate ale persoanelor cu dizabilităţi sau de conceptul de proiectare pentru toate categoriile de utilizatori, cu excepţia cazurilor temeinic justificate. (5) În cazul în care printr-un act normativ adoptat la nivelul Uniunii Europene sunt introduse cerinţe de accesibilitate obligatorii, specificaţiile tehnice se definesc, în ceea ce priveşte cerinţele de accesibilitate pentru persoanele cu dizabilităţi sau conceptul de proiectare pentru toate categoriile de utilizatori, prin trimitere la cerinţele obligatorii astfel introduse. (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Contrar celor susținute de achizitoare, precum că ”Orice produs profesional, fiind manipulat de personalul de curăţenie, trebuie sa asigure protectia mâinilor conform DIN/EN374 si conform normelor SSM, nefiind in niciun fel „străin" de obiectul achiziţiei, ci in directa corelare cu acesta” dispozițiile legale invocate de la alin. (2): ”Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă Pagina 46 din 60

legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia.” precizează situațiile în care este posibilă solicitarea unor specificații/caracteristici tehnice auxiliare produselor în cauză, situația expusă neîncadrându-se în cazurile enumerate de prevederile anterior redate. În raport de cele mai sus reținute Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine respectiva cerință. Consiliul urmează să admită această critica și obligă autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări vizavi de eliminarea respectivei cerințe reclamate, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi. Referitor la critica 2 .2.2.1.7. se are în vedere că aceasta vizează solicitarea ... privind obligarea AC la stabilirea analizei comparative a preţului ofertelor prin raportare la pret per litru soluţie de lucru acoperind întregul spectru de activitate la cea mai mica concentraţie a soluţiei de lucru. Argumentul adus de contestatoare, în favoarea criticii se bazează pe faptul că autoritatea contractantă doreşte sa achiziţioneze un produs concentrat, utilizabil prin diluarea sa la anumita concentraţie - este deci interesata in obţinerea unui produs care sa-i confere posibilitatea obţinerii unei cantitati cat mai mari de soluţie de lucru. Se au în vedere și precizările achizitoarei în replică a cele reclamate precum că, având in vedere ca produsul respectiv face parte dintr-un lot cu mai multe produse, compararea preţului se va realiza per total valoare lot. Achizitoarea a adăugat și că raportarea la preţul per litru soluţie de lucru, nu are relevanta, întrucat preţul produsului ofertat de către operatorii economici va fi direct proporţional cu concentraţia produsului ofertat. Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”Cererea noastra este facuta in eventualitatea relotizarii. Oricum, raportarea la preţul per litru soluţie de lucru, nu are relevanta, intrucat preţul produsului ofertat de către operatorii economici va fi direct proporţional cu concentraţia produsului ofertat, releva serioase probleme de înţelegere tehnica a procesului de dezinfectie (dar probsbil ca nu are nicio importanta cum va fi folosit produsul, AC fiind interesata doar de obţinerea fondurilor europene). Soluţia de lucru se obţine prin diluarea produsului concentrat - care are diferite procentaje pentru diferitele activitati microbicide tintite. Este deci de interes (ar trebui sa fie) obţinerea unei cantitati cat mai mari de produs in soluţie de lucru dintr-o cantitate cat mai mica de produs concentrat. Deci, nu concentraţia soluţiei de lucru este importanta sub aspectul compararii ofertelor, ci preţul oferta de operatorii economici per litru soluţie de lucru. Menţinem cererea si solicitam admiterea ei.” Pagina 47 din 60

Se reține temeinicia argumentelor aduse de achizitoare, în favoarea modului în care a fost stabilit analiza comparativă a prețului, în cazul Locului nr. 1, respectiv faptul că, compararea preţului se va realiza per total valoare lot. Așadar constatându-se temeinicia modului în care achizitoarea a stabilit modul în care va fi efectuată analiza comparativă și faptul că respectiva solicitare în analiză vizează eventuala relotizare a Lotului nr. 1, aspect care a fost găsit netemeinic, se reține netemeinicia criticii aduse, aceasta urmând a fi respinsă. Referitor la produsul 5 – Dezinfectant gel pentru igiena mâinilor, pe bază de alcool, concentraţie min. 70% O primă critică nr. 2.2.2.2.1. formulată vizează obligarea AC la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicida: ”Acţiune biocida: bactericida si virucida; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut. Eficient impotriva Coronavirus. In sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfectiei igienice a mâinilor prin frecare in aria institutionala - p.48: Table 12 — Food, industrial, domestic and institntional area - Standard test methodssubstantiating product claims (...). Adică - BACTERICID - EN 1276 si EN 1500, LEVURICID - EN 1650, Cu adaugarea activitatii VIRUCIDE dovedita prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil si ariei institutionale, pentru care nu exista un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p. 17 4.2.S Where there is no appropriate standard for an application within a specific area. a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published. This new standard shall be used.) pentru o acţiune (cel puţin) limitata la viruşii anvelopati (intre care se numara si virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansarii achiziţiei - p.32 STANDARD: (...).” Se rețin și precizările achizitoarei potrivit cărora: ”Se accepta modificarea conform solicitării, respectiv bactericid EN 1276 si EN 1500, levuricid EN 1650 virucid EN 14476, timp de contact intre 30 secunde si 2 minute.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: „PRIVIND 2.2.2.2.1. Acceptam achiesarea AC doar in parte; timpii de contact trebuie sa fie cei precizaţi in standardele specializate agreate acum de ambele parti. Deci, solicitam a se judeca in continuare, sub acest aspect, cererea noastra. Din examinarea specificațiilor tehnice precizate în cuprinsul caietului de sarcini se are în vedere spectru de acțiune precizat, respectiv: ”Acţiune biocida: bactericida si virucida; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut.” Consiliul consideră că, dincolo de exprimarea autorității contractante în formularea cerințelor achizitoarea a achiesat la solicitarea de modificare adresată de ... Pagina 48 din 60

Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune ca autoritatea contractantă să menționeze că timpii de contact trebuie sa fie cei precizaţi in standardele specializate. Referitor la aceste aspect, Consiliul are în vedere faptul că, daca există dovada eficacității dorite conform unei proceduri de testare conform standardului corespunzător, atunci achizitoarea trebuie să respecte timpul de acțiune astfel cum este stabilit în respectivul standard, neputând aduce nicio modificare. Cuprinderea unor timpi inferiori celor prevăzuți de standardul EN 14885 (respectiv în standardele specifice) este nelegală astfel că se impune corectarea acestor timpi de contact în limitele și în acord cu EN 14885:2018 (respectiv în standardele specifice). Luând în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de

vedere

și

având

în

vedere

faptul

că lămurirea/clarificarea/completarea specificațiilor reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită această critica, ţinând cont de cele precizate și de achiesarea autorității contractante. Referitor la critica 2 .2.2.2.2. se are în vedere că aceasta vizează solicitarea ... vizavi de obligarea autorității contractante la modificarea cerinței: ”Sa aiba continut alcoolic de minimum 70% si maxim 85%”, în sensul „Sa aiba continut alcoolic intre 60 si 80 %", recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale p.34 - Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare avand o eficienţa mai scăzută. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei. " Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ” - Se accepta modificarea parţial, in sensul ca se accepta minim 60%, fara limita superioara, pentru a nu se considera restrictiva cerinţa.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ” Menţinem cererea; cand ne aflam in fata unei justificări - juridice sau tehnice - nu exista riscul pretinsei „restrictionari" (decât daca fireşte asemenea cerinţa ar duce la eliminare operatorilor economici favorizaţi).” Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat parțial la solicitarea de modificare adresată, în ceea ce privește minimul conținutului alcoolic. În ceea ce privește temerea achizitoarei vizavi de o pretinsă restrictivitate motivată de stabilirea uni valori maxime pentru intervalul acceptat, aceasta nu este justificată, pe de o parte în lipsa motivării respectivei restrictivității, iar pe de altă parte contestatoarea a adus argumente judicioase în favoarea modificării solicitate. Pagina 49 din 60

Luând în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de

vedere

și

având

în

vedere

faptul

că lămurirea/clarificarea/completarea specificațiilor reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită această critica, în sensul solicitat de contestatoare. Referitor la critica 2. 2 .2.2.3. se are în vedere că aceasta vizează solicitarea ... vizavi de obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare si echivalente) care sa dovedeasca lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Este o cerinţa venind in interesul asigurarii unei protectii sigure a sanatatii comunitatii şcolare pentru care achizitioneaza AC, care totodata stabileste un reper clar asupra modului in care trebuie dovedita indeplinirea cerinţei CS produs. Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ”In fapt, prin caietul de sarcini se solicita ca produsul sa aiba Aviz valabil emis de Ministerul Sanatatii - Comisia Naţionala pentru Produselor Biocide: Tip produs biocid: Grupa 1 , tip produs 1. Avizul este obtinut prin depunerea unui dosar care conţine inclusiv teste obiective fara de care Comisia Naţionala pentru Produselor Biocide, prin comisia de specialisti, nu ar permite punerea pe piaţa a produsului respectiv. Astfel, solicitarea unor teste suplimentare fata de cele obligatorii pentru punerea pe piaţa a unui produs poate conduce la restrictionarea nejustificata a competitiei.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ” PRIVIND 2.2.2.2.3. Interesul comunitatii pentru care achizitioneaza AC este din nou abandonat; exista doar dorinat primirii unor fonduri si a redistribuirii acestora in funcţie de alte interese decât cel public. Menţinem cererea.” Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.3. - Produsul 1 sunt valabile și în acest caz, astfel Consiliul nu le va mai relua. Singurul argument adus de contestatoare în favoarea introducerii respectivei cerințe vizează aspecte legate de sarcina achizitoarei în ceea ce privește interesul asigurarii unei protectii sigure a sanatatii comunitatii şcolare pentru care achizitioneaza autoritatea produsele în cauză. Dat fiind faptul că o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatoarei la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Pagina 50 din 60

Cenzurarea sau modificarea cerințelor/specificațiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesaţi în situaţia încălcării de către achizitoarea a ipotezei art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici - şi cea a art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii formulate, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica 2 .2.2.2.4. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la la eliminarea specificaţiilor: Aspect: lichid incolor Densitate: intre 0.80 si 0.90 g/cmc Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ” Se accepta modificarea cerinţei privind aspectul incolor si densitatea.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: PRIVIND 2.2.2.2.4. AC admite ca a greşit impunând cerinţele atacate si este de acord sa le elimine. Se impune obligarea sa la publicarea achiesarii. Luând act de achiesarea achizitoarei, Consiliul urmează să admită această critica și obligă autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări vizavi de eliminarea respectivelor specificații reclamate, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi. Referitor la critica 2 .2.2.2.5. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/sigur anta post-deschidere recipient (care trebuie aratata de AC,in raport de necesitatile sale) si cu Pagina 51 din 60

prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective si tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea introducerii respectivei cerințe se bazează pe următoarele considerente: - Fara aceasta cerinţa, AC va putea ajunge in situatia de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau sa nu existe nicio dovada obiectiva a declaraţiei producătorului ca produsul sau are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. - Pentru justificarea legalitatii cererii noastre, facem trimitere la prevederile OMS nr.1761/2021: art. 19 (2) ANEXA nr.l la OMS nr.1761/2021 - „ (2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;". art.2 ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; pe flacon se notează data şi ora deschiderii'". - Chiar daca aceste norme privesc unitatile din aria medicala, utilitatea lor in orice arie de activitate sociala (prin raportare la obligaţia in sarcina tuturor persoanelor - fizice si juridice - din Romania de a asigura protectia sanatatii publice - art.3 L.nr.95/2006) este indiscutabila.” Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ”Prin caietul de sarcini nu se solicita ca produsul sa aiba o anumita perioada de stabilitate in timp impotriva contaminării. Se solicita in schimb o perioada de garantie/valabilitate minima. Intr-adevar exista obligativitatea prin OMS 1761/2021 ca produsele sa fie pastrate corect cu respectarea indicaţiilor de utilizare din aviz si cu notarea pe flacon a datei si orei de deschidere insa nimic mai mult. In fapt, OMS 961/2016 invocat de CNSC in decizia 741 este abrogat prin OMS 1761/2021, prin urmare nu mai poate fi invocat in speţa de fata. Astfel, se accepta parţial solicitarea de modificare, in sensul ca produsele sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp impotriva contaminării, dovedita prin orice document emis de producător sau prin testări specifice.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”AC incearca sa diminueze cat mai mult efectul recunoaşterii necesitatii adoptarii cererii noastre prin tot felul de formulări neclare si interpretabile. Pentru a exista o soluţie clara a cererii noastre, solicitam judecarea ei si admiterea in forma ceruta.” Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere corecte/juste și suficiente, întrucât cerința este clară și în direcția solicitată de contestatoare. Împrejurarea că autoritatea contractantă a ales ca mod de îndeplinire a respectivei cerinței ca produsele sa prezinte perioada de Pagina 52 din 60

valabilitate/stabilitate/siguranta in timp impotriva contaminării, să solicite ofertanților să prezinte orice document emis de producător sau prin testări specifice este în limite juste și acceptabile, niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. După cum se poate observa din motivarea contestației, critica petentei privește includerea unei cerințe suplimentare celor din caietul de sarcini, în motivarea solicitării fiind invocat aspectul că autoritatea va putea ajunge în situația de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post- deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovada obiectivă a declarației ofertantului ca produsul său are o valabilitate post- deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Așadar, din cele expuse, se poate constata că lipsa prevederii în discuție nu împiedica participarea operatorului economic la procedură. Se reține și argumentul adus de achizitoare, potrivit căruia neexistând niciun text de lege care sa prevadă o metodă de demonstrare a valabilității produselor după deschidere, solicitarea introducerii respectivei cerințe este nejustificată. Abordarea îmbrățișată de achizitoare se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2230/C4/2299 din 25.10.2022 pronunțată de Consiliu care a reținut următoarele: ”În soluționare, Consiliul are în vedere cu prioritate, faptul că achiziționarea produsului se face de către o unitate spitalicească unde consumul acestui produs este mare. În acest sens, Consiliul reține că, potrivit documentației de atribuire, urmează a se achiziționa pe parcursul a 180 zile o cantitate de 3000 litri de dezinfectant, ceea ce înseamnă un consum zilnic de cca 16,6 litri zilnic. Prin urmare, la un asemenea consum nu este necesar ca produsul să prezinte un astfel de termen prea mare. Dacă produsul prezintă un termen de stabilitate după deschidere mare, aceasta permite autorității contractante plasarea în cadrul spitalului a unui număr mare de flacoane, care se vor goli într-un timp mai mare, fiind necesară înlocuirea flaconului golit cu unul plin după o perioadă de timp mai mare, pe când dacă termenul de stabilitate este mai mic, autoritatea contractantă trebuie să reducă numărul de flaacoane deschise concomitent cu consecința înlocuirii acestora mai des. Doar, ad absurdum poate exista o soluție stabilă o zi. În realitate acestea sunt stabile cel puțin o lună de la data deschiderii. A introduce un termen de stabilitate, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a făcut-o, ar reprezenta restricționarea de participare la procedura de atribuire a unor ofertanți. Consiliul nu poate stabili în locul autorității contractante cerințe referitoare la stabilitatea soluției. Totodată, solicitările contestatoarei cu privire la completarea cerinței cu informații referitoare la stabilirea unei perioade corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului și impunerea obligației ofertanților de a prezenta dovezi privind durata perioadei de valabilitate, sunt redundante având în vedere că informații de natura acestora sunt date de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață, motiv pentru care acestea vor fi respinse.” Luând în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de

vedere

și

având

în

vedere

faptul

că lămurirea/clarificarea/completarea specificației reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici Pagina 53 din 60

interesaţi, Consiliul urmează să admită această critica, în limitele celor precizate și de achiesarea autorității contractante. Referitor la pct. 2.2.2.3. produsul 6 – Dezinfectant pe bază de alcool indicat pentru dezinfecţia tuturor suprafeţelor, nu necesită clătire. Valoare PH 7. O primă critică nr. 2.2.2.3.1. formulată vizează obligarea AC la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicida: ”Activitate biocida: bactericid, levuricid, virucid; condiţii minime: EN 1276, EN 1650, EN 13697, EN 14476 Timp de acţiune: intre 0.5 si 15 minute” Cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfectiei suprafeţelor fara acţiune mecanica (pulverizare) in aria institutionala - p.48: Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product clainis (...) Adică - BACTERICID - EN 1276 si EN 13697, LEVURICID - EN 1650 si EN 13697, FUNGICID - EN 1650 si EN 13697, Cu menţinerea înlăturării efectului SPORICID - EN 13704 (intrucat dezinfecţia de nivel scăzut, potrivita pentru pavimentele din unitatile de invatamant, nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiţia legala a dezinfectiei de nivel scăzut - art. 1 lit.f) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „f) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiuri lor f) DAR cu adaugarea activitatii VIRUCIDE dovedita prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil si ariei institutionale, pentru care nu exista un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p.17 - (...) pentru o acţiune limitata la viruşii anvelopati (intre care se numara si virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansarii achiziţiei (facem din nou trimitere la definiţia legala a dezinfectiei de nivel scăzut) - p.33 STANDARD: (...).” Se rețin și precizările achizitoarei potrivit cărora: ”Se accepta modificarea, inclusiv timpul de acţiune de maxim 60 minute, cu menţiunea ca si cerinţa iniţiala referitoare la spectrul de activitate era echivalenta cu solicitarea contestatorului.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”PRIVIND 2.2.2.3.1. Acceptam achiesarea AC doar in parte; principial, timpii de contact trebuie sa fie cei precizaţi in standardele specializate agreate acum de ambele parti - asa incat nu este nevoie de vreo precizare speciala din partea AC. Deci, solicitam a se judeca in continuare, sub acest aspect, cererea noastra.” Din examinarea specificațiilor tehnice precizate în cuprinsul caietului de sarcini se are în vedere spectru de acțiune precizat, respectiv: ” ”Activitate biocida: bactericid, levuricid, virucid; condiţii minime: EN 1276, EN 1650, EN 13697, EN 14476 Timp de acţiune: intre 0.5 si 15 minute” Consiliul consideră că, dincolo de exprimarea autorității contractante în formularea cerințelor achizitoarea a achiesat la solicitarea de modificare adresată de ... Pagina 54 din 60

Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune ca autoritatea contractantă să menționeze că timpii de contact trebuie sa fie cei precizaţi in standardele specializate. Referitor la aceste aspect, Consiliul are în vedere faptul că, daca există dovada eficacității dorite conform unei proceduri de testare conform standardului corespunzător, atunci achizitoarea trebuie să respecte timpul de acțiune astfel cum este stabilit în respectivul standard, neputând aduce nicio modificare. Cuprinderea unor timpi inferiori celor prevăzuți de standardul EN 14885 (respectiv în standardele specifice) este nelegală astfel că se impune corectarea acestor timpi de contact în limitele și în acord cu EN 14885:2018 (respectiv în standardele specifice). Luând în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de

vedere

și

având

în

vedere

faptul

că lămurirea/clarificarea/completarea specificațiilor reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită această critica, ţinând cont de cele precizate și de achiesarea autorității contractante. Referitor la critică nr. 2.2.2.3.2. se are în vedere că acesata vizează formulată vizează obligarea AC la eliminarea cerinţei: Valoare PH 7. Argumentul adus în solicitarea adresată se bazează pe faptul că, pe de o parte, nu este relevanta pentru eficacitatea produsului, iar pe de alta parte, constituind o indicaţie privind caracteristici de fabricaţie ale unor anumite produse, sunt contrare prevederilor art. 156 (2) L.nr.98/2016: „ (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. "Nu exista nicio reglementare tehnica si/sau juridica care sa lege de valoarea PH-ului eficacitatea unui produs destinat dezinfectiei suprafeţelor (in speţa, fara acţiune in aria institutionala). Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv: ”Cerinţa privind PH-ul a fost solicitata pentru a se asigura ca nu vor fi deteriorate suprafeţele in timpul dezinfectiei. Pentru a nu se restricţiona competitia se modifica valoarea PH din 7 in intervalul minim 5, maxim 10.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”PRIVIND 2.2.2.3.2. Pagina 55 din 60

Modificarea propusa de AC nu este justificata decât prin simpla sa apreciere; AC nu paote sa invoce nicio prescripţie tehnica care sa-i susţină condiţionarea participării unui produs la procedura de valoarea PH. Menţinem cererea.” Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.4. sunt valabile și în situația de față. Împrejurarea relatată de contestatoare precum că, respectivele cerințe nu sunt relevante pentru eficacitatea produsului, este judicioasă. Se constată și faptul că autoritatea contractantă nu motivează de ce numai valorile minim 5 si maxim 10 asigură necesitatea sa, argumentând că prin stabilirea acestui interval se evită restricționarea concurenței. Față de cerințele amintite, Consiliul reține ca fiind temeinică susținerea contestatoarei vizavi de nerelevanța cerinței reclamate. Astfel Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. Consiliul urmează să admită această critica și obligă autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări vizavi de eliminarea respectivei cerințe reclamate, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi. Referitor la critică nr. 2.2.2.3.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea achizitoarei la înlocuirea cerinţei Sa nu conţină substante periculoase pentru mediu sau nedegradabile cu obligaţia ofertantilor de a dovedi compatibilitatea produsului oferit cu suprafeţele pe care urmeaza a se aplica cu probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare si echivalente) care sa dovedeasca compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise. Se are în vedere că argumentul pentru care solicită respectiva ânlocuire a cerinței se bazează pe faptul că este o cerinţă venind în interesul asigurării protecției bunurilor unităților şcolare pentru care achiziționează autoritatea contractantă și care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini. Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv faptul că în fapt, prin caietul de sarcini nu a fost specificat un anumit tip de material (lemn, metal, gresie etc) astfel incat sa fie necesara testarea pentru acele tipuri de materiale. Achizitoarea a adăugat că totodată prin caietul de sarcini se solicita ca produsul sa aiba Aviz valabil emis de Ministerul Sanatatii - Comisia Naţionala pentru Produselor Biocide: Tip produs biocid: Grupa 1 , tip produs 2. Avizul este obtinut prin depunerea unui dosar care conţine inclusiv teste obiective fara de care Comisia Naţionala pentru Produselor Biocide, prin comisia de specialisti, nu ar permite punerea pe piaţa a produsului respectiv. Astfel, achizitoarea apreciază că solicitarea unor teste suplimentare fata de cele obligatorii pentru punerea pe piaţa a unui produs poate conduce la restrictionarea nejustificata a competitiei. Pagina 56 din 60

Un alt argument adus de autoritatea contractantă se bazează pe faptul că: ”Mai mult, pentru a avea intr-adevar relevanta testele invocate de contestatar, ar trebui ca fiecare produs sa fie testat pentru fiecare material existent in autoritatea contractanta, aspect imposibil de pus in practica in cadrul unei proceduri de atribuire.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ” PRIVIND 2.2.2.3.3. Fata de caracterul şablonard al argumentării AC si lipsa sa de pertinenta, menţinem cererea noastra.” Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.3. sunt valabile și în situația de față. Vizavi de solicitarea privind introducerea cerinței prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise, Consiliul constată că respectiva cerință a cărei lipsă este reclamată, nu este o specificație tehnică de natură a determina alegerea produsului. De altfel, nici nu ar fi posibilă declararea unei oferte conforme sau neconforme în funcție de acest factor/criteriu care, în aprecierea Consiliului are un caracter subiectiv. Singurul argument adus de contestatoare în favoarea introducerii respectivei cerințe vizează aspecte legate de sarcina achizitoarei în ceea ce privește păstrarea integrității bunurilor achiziționate. Dat fiind faptul că o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatoarei la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Cenzurarea sau modificarea cerințelor/specificațiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesaţi în situaţia încălcării de către achizitoarea a ipotezei art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici - şi cea a art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Pagina 57 din 60

Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii formulate, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critică nr. 2.2.2.3.4

. se are în vedere că aceasta vizează obligarea achizitoarei la modificarea cerinţei: Ambalaj : maxim 0.75 L, în sensul Ambalaj: maxim 1 litru". Se au în vedere și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate de ... respectiv faptul că ”- Se accepta solicitarea de modificare, respectiv se accepta ambalaje de maxim 1 litru.” Ulterior, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, ..., precizează următoarele, în cuprinsul documentului nr. 3587/14.11.2022 reprezentând răspuns la punctul de vedere: ”PRIVIND 2.2.2.3.4. AC achieseaza la cererea noastra; solicitam obligarea sa la publicare in SEAP.” Având în vedere achiesarea achizitoarei, Consiliul urmează să admită această critica și obligă autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări vizavi de modificarea respectivei specificații reclamate, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere că unele critici dintre cele formulate de ... s-au dovedit a fi întemeiate, va dispune remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei. În aceste condiții, pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, criticile formulate de ..., în contradictoriu cu ... pentru Lotul nr. 1. Obligă ..., ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru Lotul 1, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, ... va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea ... privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 1 ca nefondată. Pentru aceste motive, Pagina 58 din 60

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., reprezentată juridic prin ... – Cabinet de Avocat, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ..., pentru Lotul 1. Obligă ..., ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru Lotul 1, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, ... va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea ... privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr.1, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 59 din 60

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 52 (cincizecişidouă) pagini. Pagina 60 din 60