Decizie CNSC 956/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 956/C4/876 Data: 28.04.2023 Prin contestaţia nr. 86/31.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17550/31.03.2023, înaintată de SC ANDCOR SRL, cu sediul în Caracal, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1A, judeţul Olt și punct de lucru ales pentru comunicarea actelor de procedură în Otopeni, str. Drumul Gării Odăi nr. 1A, Clădirea Airport Plaza, etaj 3, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J28/290/1995, având CUI 7343413, reprezentată legal prin Costinel Bălăceanu - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2789/24.03.2023, emis de COMUNA ROŞIA DE AMARADIA, cu sediul în Roşia de Amaradia, str. Primăverii nr. 27, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare kituri de filtrare a aerului și sisteme de dezinfectare portabile cu Ozon (2 loturi), în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ Liceul Tehnologic Roșia de Amaradia în vederea gestionării crizei COVID-19” – Lotul 1, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 2789/24.03.2023 privind rezultatul procedurii, în ceea ce privește decizia autorităţii contractante de a declara și respinge oferta sa ca fiind neconformă și a tuturor actelor subsecvente comunicării; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ANDCOR SRL în conformitate cu reglementările legale și ale documentaţiei de atribuire, la emiterea raportului procedurii și a comunicărilor aferente, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20939/19.04.2023, SC ASTRA BUCUREŞTI & CO PROD SRL, cu sediul în Voluntari, str. Galata nr. 55, bl. B, et. 4, ap. 26, judeţ Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/915/2014, având CUI 6385747, reprezentată prin Pagina 1 din 2

administrator Florin Eugen Vîrlan, iar convenţional prin SCA ŞTEFĂNESCU SLEVOACĂ ŞI ASOCIAŢII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Izbiceni nr. 117-119, et. 1, sector 1, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a formulat cerere de intervenţie prin care s-a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată; - menţinerea actelor contestate ale autorităţii contractante drept legale şi temeinice; - obligarea contestatoarei la achitarea integrală a cheltuielilor de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ANDCOR SRL, în contradictoriu cu COMUNA ROŞIA DE AMARADIA. Admite, în parte, cererea de intervenție formulate de SC ASTRA BUCUREŞTI & CO PROD SRL. Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 86/31.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17550/31.03.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin … - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2789/24.03.2023, emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare kituri de filtrare a aerului și sisteme de dezinfectare portabile cu Ozon (2 loturi), în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ Liceul Tehnologic … în vederea gestionării crizei COVID-19” – Lotul 1, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 2789/24.03.2023 privind rezultatul procedurii, în ceea ce privește decizia autorităţii contractante de a declara și respinge oferta sa ca fiind neconformă și a tuturor actelor subsecvente comunicării; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ...SRL în conformitate cu reglementările legale și ale documentaţiei de atribuire, la emiterea raportului procedurii și a comunicărilor aferente, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20939/19.04.2023, SC ...SRL, cu sediul în …, iar convenţional prin … cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a formulat cerere de intervenţie prin care s-a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată; - menţinerea actelor contestate ale autorităţii contractante drept legale şi temeinice; Pagina 1 din 15

- obligarea contestatoarei la achitarea integrală a cheltuielilor de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă. În fapt, contestatoarea a depus ofertă pentru Lotului 1 – „Furnizare kituri de filtrare a aerului de bacterii și viruși (48 bucăţi) [...]", în termenul stabilit de autoritatea contractantă. În etapa de evaluare tehnică, oferta sa a fost declarată ca fiind conformă, iar în etapa de evaluare financiară, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 1532/20.02.2023, și anume fundamentarea modului de obţinere a preţului produsului ofertat, preţ considerat neobișnuit de scăzut. SC ...SRL a răspuns în termenul stabilit de autoritatea contractantă, la data de 21.02.2023, prin adresa nr. 41/21.02.2023, iar la data de 27.03.2023 i-a fost comunicată adresa de respingere a ofertei. Petenta consideră că decizia autorităţii contractante a fost luată cu rea voinţă, deși a răspuns în mod corect și complet la toate solicitările. În opinia sa, au fost prezentate toate dovezile privind formarea preţului, fiind atinse toate prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016. Aceasta menţionează că preţul de la furnizor a fost comunicat verbal, neavând în posesie la data transmiterii răspunsului o ofertă oficială din partea furnizorului, astfel că a considerat că este suficientă menţionarea acestuia în calculaţia de preţ prezentată drept anexă. Pe lângă această anexă, a depus și alte documente care, în fapt, reprezintă dovezi ale formării preţului ofertat. Contestatoarea consideră că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi considerat că este necesară și prezentarea acestui document, ar fi putut transmite o nouă solicitare de clarificări prin care să solicite explicit. De asemenea, aceasta susţine că autoritatea contractantă nu a aplicat un tratament egal în evaluarea ofertelor. Pagina 2 din 15

Petenta arată că până la momentul înaintării contestaţiei, autoritatea contractantă nu a publicat raportul procedurii însă presupune că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de SC ...SRL. În concluzie, arată că autoritatea contractantă a realizat o evaluare subiectivă a propunerilor tehnico-financiare depuse, urmărind favorizarea unui singur operator economic. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 3232/05.04.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 19253/10.04.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei și menţinerea tuturor actelor emise în cadrul procedurii. În urma analizării propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat preţuri aparent neobișnuit de scăzute, astfel că a transmis solicitări de clarificări ofertanţilor SC ...SRL și SC ...SRL, prin care a cerut fundamentarea modului de obţinere a preţului produsulor ofertate, prin raportare la posibilitatea de îndeplinire a contractului de furnizare, inclusiv a serviciilor conexe (transport la locaţia beneficiarului, punere în funcţiune, instruire personal, servicii de garanţie etc), în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art. 136 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, privind Normemele de aplicare a Legii 98/2016, oferind și exemplu în cadrul solicitărilor către cei 2 ofertanţi „oferte de la furnizori/producători, după caz.” Mai mult, în cadrul solicitărilor de clarificări, comisia de evaluare a precizat „informaţiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut, vor fi aplicabile prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016.” Comisia de evaluare a constatat că SC ...SRL nu a prezentat documentul suport, oferta de la furnizori/producători care a stat la baza fundamentării preţurilor. Mai mult, ofertantul a declarat că a obţinut aceste preţuri verbal de la furnizor/producător. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, oferta a fost respinsă, explicaţiile oferite nefiind însoţite de dovezi concludente, așa cum prevede art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că decizia a fost una corectă și legală, și anume oferta este neconformă, ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare documentul solicitat potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, adică nu sunt îndeplinite prevederile art. 136 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016. Referitor la critica petentei potrivit căreia comisia de evaluare ar fi trebuit să mai solicite o clarificare, autoritatea contractantă arată că este nelegală, deoarece ar fi însemnat să nu mai respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 3 din 15

Referitor la publicarea raportului procedurii pentru Lot 1, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost publicat în SEAP, în condiţiile legii, numai așa generându-se comunicările rezultatului procedurii, ofertantul câștigător fiind declarat SC ...SRL și nu ofertantul menţionat nejustificat în contestaţie. În ceea ce privește cererea subsidiară a contestatoarei cu privire la anularea procedurii pentru LOT 1- Furnizare kituri de filtrare a aerului în cadrul proiectului „Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ LICEUL TEHNOLOGIC ...în vederea gestionarii crizei COVID - 19", Cod 149567, autoritatea contractantă consideră că nu există niciun motiv pentru adoptarea unei astfel de soluţii, procedura fiind organizată și desfașurată conform legii. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, contestatoarea a depus concluzii scrise prin adresa nr. 104/18.04.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 20510/18.04.2023, prin care învederează următoarele: I. Raportul procedurii nu i-a fost adus la cunoștinţă În urma studierii dosarului achiziţiei studiat la Consiliu, contestatoarea a văzut pentru prima data raportul procedurii nr. 2784/24.03.2023, raport de unde a putut afla faptul că „oferta subscrisei ar fi fost câștigătoare”. Practic, ofertantul declarat câștigător, SC A… SRL, a ofertat preţul de 105.600 lei, fără TVA, obţinând 15 puncte la criteriile de evaluare a propunerilor tehnice, iar SC ...SRL a ofertat un preţ mai mic, astfel că ar fi obţinut un punctaj ce ar fi clasat-o pe primul loc în procedură. De asemenea, arată contestatoarea, a constatat că autoritatea contractantă a atașat și un extras website din SEAP pentru a dovedi că a publicat raportul procedurii, însă acesta poate fi vizualizat doar de „autoritatea contractantă, ANAP, SEAP, Curţi de apel, CNSC”, nu și de către operatorii economici. II. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evaluat superficial propunerile financiare: Astfel, petenta arată că a constatat că, pentru alţi ofertanţi, ca și în cazul celui declarat câștigător, a fost suficientă prezentarea unei oferte de preţ de achiziţie emisă de SC … SRL. Analizând website-ul acestei companii, a observat că această societate comercializează echipamente de purificare a aerului, însă niciunul cu cerinţele tehnice minimale din caietul de sarcini. Practic, autoritatea contractantă ar fi putut constata, și în acest caz, că ofertantul nu a justificat corespunzator nivelul scăzut al preţurilor sau al costurilor ofertate. III. Petenta precizează că nu a știut cine este câștigătorul procedurii în cauză, iar dacă autoritatea contractantă ar fi publicat raportul procedurii, astfel încât să fie vizibil pentru ofertanţi, ar fi putut invoca și alte motive pentru contestarea rezultatului procedurii. Pagina 4 din 15

Comunicările emise către operatorii economici diferă, astfel că apreciază că informaţiile i-au fost ascunse în mod deliberat. IV. Totodată, contestatoarea apreciază punctul de vedere al autorităţii contractante ca fiind lipsit de interes, deoarece solicitarea de clarificări privind fundamentarea preţului nu are drept rol îndreptăţirea autorităţii contractante să aleagă ofertantul câștigător în mod subiectiv, ci mai degrabă pentru a se asigura asupra faptului că respectivul contract poate fi dus la bun sfârșit de către ofertant. Astfel, în interpretarea petentei, nu există o prevedere legală care să oblige operatorii economici să deţină o ofertă oficială, scrisă, semnată/ștampilată din partea furnizorilor acestora. Asigurarea autorităţii contractante privind îndeplinirea cu succes a contractului de achiziţie publică o reprezintă garanţia de bună execuţie. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 20939/19.04.2023, SC ...SRL, în calitate de operator economic declarat câștigător al procedurii de atribuire pentru Lotul 1, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită: -respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată; -menţinerea actelor contestate ale autorităţii contractante drept legale şi temeinice; -obligarea contestatoarei la achitarea integrală a cheltuielilor de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. 1. În ceea ce privește interesul său în formularea cererii de intervenţie, SC ...SRL arată că este justificat, în condiţiile art 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016, fiind societatea desemnata câștigătoare. 2. În ceea ce privește respingerea contestaţiei, intervenienta invocă prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136, precizând că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit întocmai obligaţiile prevăzute de dispoziţiile legale şi a solicitat clarificări SC ...SRL privind preţul neobişnuit de scăzut. SC ...SRL nu a furnizat însă niciun fel de dovezi privind posibilitatea efectivă a executării Contractului de furnizare în cadrul nivelului de preţ deosebit de scăzut ofertat, după cum a recunoscut chiar contestatoarea. Referirea la un preţ „comunicat verbal” din partea furnizorului reflectă lipsa unei minime diligenţe a SC ...SRL pentru respectarea exigenţelor în materia dovedirii preţului - un preţ şi o ofertă comunicată verbal este tocmai o ofertă inexistentă juridic, ce nu poate fi asumată de furnizor, din moment ce acesta nu se angajează în mod efectiv, la nivel ferm, faţă de ofertant, să livreze un anumit produs, într-un anumit termen şi la un anumit preţ. De aceea, dispoziţiile legale prevăd obligaţia furnizării unor dovezi concludente privind posibilitatea furnizării produsului ofertat. Contrar alegaţiilor contestatoarei, acestea nu se referă în mod singular la preţ, ci pot consta inclusiv în declaraţii de disponibilitate/dovezi privind preţuri Pagina 5 din 15

ce ar putea fi obţinute/situaţia stocurilor - practic, orice documente efectiv concludente privind posibilitatea executării contractului. Intervenienta apreciază conduita SC ...SRL contrară principiului egalităţii de tratament în materia achiziţiilor publice, deoarece Astra a depus diligenţele necesare pentru obţinerea unei oferte efective, a asumat termenii de plată aferenţi în avans faţă de furnizor, a asumat certitudinea unui termen de livrare efectiv, iar toate acestea fiind pe deplin asumate desigur că au condus la ofertarea unui preţ temeinic fundamentat. În schimb, SC ...SRL a ofertat un preţ cu totul nesustenabil, cu care a urmărit să surclaseze practic orice competitor, însă cu ignorarea exigenţelor specifice fundamentării efective a preţului, iar nu doar a menţionării unei valori cu totul nesustenabile, lipsite de orice fundament. De asemenea, aceasta consideră că în niciun caz autoritatea nu avea obligaţia să revină cu o nouă solicitare de clarificări, dat fiind că prima solicitare a fost clară şi temeinic fundamentată pe prevederi legale efective, ce impun chiar obligaţia autorităţii contractante de a adresa clarificări privind fundamentarea efectivă a unui preţ neobişnuit de scăzut, iar prevederile legale specifice dispun atât obligaţia autorităţii de a adresa o solicitare de clarificări sub acest aspect, cât şi obligaţia de a respinge oferta ca neconformă în situaţia în care nu se furnizează dovezi concludente privind sustenabilitatea preţului. În susţinerea, intervenienta invocă decizia nr. 864/20.03.2023 a Curţii de Apel laşi, prin care a fost menţinută decizia Consiliului. Urmare concluziilor scrise transmise de contestatoare, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 3553/20.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 21218/20.04.2023, prin care arată că își menţine punctul de vedere cu privire la contestaţie, precizând următoarele: Raportul procedurii de atribuire a fost publicat în SEAP, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Referitor la comunicarea raportului procedurii, autoritatea arată că petenta nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, în conformitate cu art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. Faptul că operatorul economic nu a justificat/dovedit preţul neobişnuit de scăzut, așa cum a solicitat autoritatea contractantă, dar și din cauza faptului că a obţinut un preţ verbal de la furnizor, iar conform DUAE privind experienţa similară a furnizat produse similare „aparate de aer condiţionat cu funcţie de purificare a aerului”, comisia de evaluare a considerat că operatorul economic nu este în măsură să ducă la îndeplinire viitorul contract de achiziţie publică. Mai mult, în elaborarea ofertei financiare, operatorii economici trebuie să ţină cont de prevederile caietului de sarcini și de toate prevederile legale, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. Operatorul ecomomic avea obligaţia de a fundamenta Pagina 6 din 15

și dovedi preţul neobişnuit de scăzut din propunerea financiară, prin raportare la cerinţele autoritătii contractante. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că nu încălca principiile care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, și a aplicat prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, declarând oferta neconformă. În data de 27.04.2023, intervenienta a transmis la doarul cauzei cerere de completare a motivelor din cuprinsul cererii de aintervenție prin care prezintă argumente în susținerea acesteia, depunând totodată documente în dovedirea cheltuielilor de judecată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 03.04.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209028150/1, din data de 31.03.2023, în valoare de 4.502,40 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piaţa Alba Iulia. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1119290 în data de 12.01.2023 privind procedura simplificată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect „Furnizare kituri de filtrare a aerului și sisteme de dezinfectare portabile cu Ozon (2 loturi), în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ Liceul Tehnologic ...în vederea gestionării crizei COVID-19”. Valoarea totală estimată a procedurii de atribuire este de 629.520 lei, fără TVA, pentru lotul 1 valoarea estimată este de 225.120 lei, fără TVA, criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație operatorul economic SC BIO HYGIENE SRL asupra căreia CNSC s-a pronunțat prin Decizia nr. 300/C2/159 în data de 08.02.2023, în sensul respingerii ca nefondată a acesteia. Ulterior depunerii ofertelor, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 2784/24.03.2023 (aferent lotului 1), pentru acest lot au fost depuse 5(cinci) oferte, printre care și cea a Asocierii SC ...SRL – SC … SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Prin contestația formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC … SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire se solicită anularea adresei nr. 2789/24.03.2023 în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara neconformă oferta sa și obligarea acesteia la reevaluarea ofertei Asocierii și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cât și a comunicărilor aferente, iar în Pagina 7 din 15

măsura în care nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea capetelor de cerere, anularea procedurii de atribuire. După depunerea contestației, în cauză, a fost formulată cerere de intervenție de către SC ...SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 20939/19.04.2023, Consiliul urmând a se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin poștă în ultima zi a termenului de 10 zile, raportat la data de 31.03.2023, data publicării în SEAP a contestației. Prin cererea de intervenție SC ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de SC ...SRL, menținerea actelor autorității contractante ca legale și temeinice și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei SC ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, SC ...SRL având ofertă declarată câștigătoare. Scopul acestui demers inițiat de către SC ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de SC ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată de SC ...SRL actul atacat este rezultatul procedurii de atribuire, comunicat contestatoarei prin adresa nr. 2789/24.03.2023, respectiv: „În urma analizării ofertei financiare prezentate de dumneavoastră, comisia de evaluare a constatat că, pe baza informațiilor și documentelor furnizate de către dvs. a cărui ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, comisia de evaluare a ofertelor, în conformitate cu art. 210, alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, respinge oferta datorită faptului că dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, ținând seama de solicitările de clarificări care prevăd în mod clar elementele prevăzute la art. 210, alin. (2), punctul a) din Legea nr. 98/2016 și solicitate în mod clar de autoritatea contractantă. Astfel, explicațiile oferite de către dvs. nu sunt însoțite de dovezi concludente, așa cum prevede art. 136, alin (2) din HG 395/2016. Pagina 8 din 15

Comisia de evaluare a ofertelor, declară oferta neconformă, în baza art. 136, alin. (3) din HG nr. 395/2016 privind normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, deoarece nu a prezentat dovada care justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse”. Prin contestația formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii, invocă caracterul nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, fiind, în opinia sa, luată cu rea-voință în condițiile în care a răspuns solicitării autorității contractante de justificare a prețului neobișnuit de scăzut, prin care au fost „atinse toate prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016”. Contestatoarea afirmă prin contestație că „probabil și fără a reieși din Comunicarea privind respingerea ofertei transmisă de către autoritatea contractantă, aceasta face referire la neprezentarea ofertei de preț de la furnizor”. În susținerea criticii sale contestatoarea arată că prețul de la furnizor i-a fost comunicat verbal neavând în posesie la data transmiterii răspunsului o ofertă oficială din partea furnizorului și a considerat suficientă menționarea acestuia în calculația de preț iar prin concluzii scrise mai arată că nu există nicio prevedere legală care să oblige operatorii economici să dețină o ofertă oficială, scrisă semnată/ștampilată din partea furnizorilor, asigurarea autorității contractante privind îndeplinirea cu succes a contractului, reprezentând, după cum afirmă, garanție de bună execuție. Consiliul constată că un alt argument alt contestatoarei în susținerea caracterului nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale este acela că în situația în care, după primirea răspunsului ar fi considerat necesară „și prezentarea acestui document”, ar fi trebuit să îi solicite o nouă clarificare, prin care să solicite explicit acest document. Verificând documentele depuse în dosarul cauzei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei justificarea prețului neobișnuit de scăzut, cu adresa nr. 1532/20.02.2023, astfel: „Având în vedere prețul neobișnuit de scăzut, propus de către dvs. din oferta financiară, prin raportare la prețul pieței, comisia de evaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 210, alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 136, alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, privind Normele de aplicare a aLegii 98/2016, vă solicită, să fundamentați modul de obținere a prețului produsului ofertat de dvs. (exemplu: oferte de preț de funrizori/producători – preț achiziție care se vor prezenta obligatoriu, cheltuieli de transport, personal, cheltuieli indirecte, impozite și taxe, inclusiv taxe vamale dacă e cazul, profit, ajutor de stat, etc), prin raportare la posibilitatea de îndeplinire a contractului de furnizare, inclusiv a serviciilor conexe Pagina 9 din 15

(transport la locația beneficiarului, punere în funcțiune, instruire personal, servicii de garanție, etc) În cazul în care, nu veți prezenta comisiei de evaluare, informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut, vor fi aplicabile prevederile art. 136, alin. (3) din HG nr. 395/2016”. Cu adresa nr. 41/21.02.2023 contestatoarea a răspuns solicitării, arătând, printre altele, că: „În ceea ce privește modul de formare a prețului, se iau în calcul: prețul producătorului, împreună cu cheltuielile directe și indirecte și adaosul comercial, astfel încât să avem câștig net în limite acceptabile. (...). În ceea ce privește prețurile la furnizori solicitate conform art. 136 din HG 395/2016

, menționăm faptul că în momentul de față, prețurile ofertate relevă o colaborare foarte bună cu furnizorul acestor produse, astfel încât, datorită volumului mare solicitat pentru prezenta procedură, societatea noastră beneficiază de reduceri de preț foarte bune, pe care le transferăm către clienții noștri, mărindu-ne astfel competitivitatea pe piață. (...)”, fără a prezenta vreun document justificativ conform prevederilor legale și a solicitării autorității contractante, în condițiile în care din răspuns rezultă că a înțeles faptul că au fost solicitate inclusiv prețuri de la furnizori, contractul având ca obiect exclusiv furnizare produse. Răspunsul a fost analizat cu ocazia ședinței din data de 03.03.2023, când membrii comisiei de evaluare au stabilit în mod corect, așa cum s-a consemnat și în procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 1872, că oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC .... SRL este respinsă ca neconformă în baza art. 136, alin. (3) din HG nr. 395/2016, având în vedere că „nu a prezentat dovada care justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse (oferta de la producători/furnizori, după caz), la solicitarea autorității contractante”. Consiliul va reține ca relevante și aplicabile în prezenta speță dispoziile art. 210 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „(1)În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 10 din 15

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. De asemenea, va reține ca aplicabile speței și dispozițiile din Normelwe de aplicare a legii, respectiv art. 136 din HG nr. 395/2016, care stabilesc că: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Așa cum rezultă din economia textelor mai sus citate, rezultă că ofertanții au obligația de a justifica prețul ofertat, în cazul în care acesta este un preț neobișnuit de scăzut, și, de asemenea, au obligația de a depune documente care să justifice acest preț. Prevederile legale citate anterior sunt cele care obligă ofertanții să depună documente în justificarea prețului. Or, cum contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire este de furnizare produse, documentul relevant într-o astfel de situație este factura de la producătorul/furnizorul produselor ofertate, contrar susținerilor contestatoarei din concluzii scrise potrivit cărora „Practic, nu exist o prevedere legală care să oblige Pagina 11 din 15

operatorii economici să dețină o ofertă oficială, scrisă, semnată/ștampilată din partea furnizorilor acestora”. Prin urmare, adresa nr. 41/21.02.2023 trebuia însoțită de dovezi din care să rezulte prețul de la producător/furnizor, în condițiile în care obiectul procedurii de atribuire este de furnizare de produse, respectiv Furnizare kituri de filtrare a aerului și sisteme de dezinfectare portabile cu Ozon. Solicitarea de justificare a prețului a fost clară, mai ales că obiectul procedurii nu este unul complex de natură să conducă la indicarea, în mod expres, a unor elemente din prețul ofertat pentru care să se prezinte justificări de preț, ci prezentarea facturii de la producătorul sau furnizorul produsului ofertat era obligatorie, cum de altfel rezultă și din conținutul adresei autorității contractante atunci când a arătat că se vor prezenta „oferte de preț de furnizori/producători – preț achiziție care se vor prezenta obligatoriu”. Faptul că această informație a fost prezentată cu titlu de exemplu în adresa de solicitate a justificare a prețului nu poate constitui un argument în susținerea neprezentării facturii de la producător/furnizor în condițiile în care în conținutul acesteia autoritatea contractantă a precizat că în cazul în care „informaţiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut, vor fi aplicabile prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016.”. De altfel, nici o eventuală necunoaștere a legii nu poate fi invocată, cu atât mai mult cu cât prevederile indicate de către autoritatea contractantă sunt cele aplicabile procedurilor de achiziție publică, procedură la care contestatoarea a depus ofertă. Faptul că prețul produsului i-a fost comunicat verbal de către furnizor și că a fost menționat în adresa de justificare a prețului nu poate fi reținut ca fiind un argument întemeiat în susținerea criticilor referitoare la decizia autorității contractate de respingere a ofertei de vreme ce textul de lege obligă ofertanții care au ofertat un preț neobișnuit de scăzut să depună documente în justificarea acestuia, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă. În ceea ce privește critica contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă trebuia să formuleze o nouă solicitare prin care să îi solicite „explicit” depunerea ofertei de la furnizor, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă nu a făcut un astfel de demers întrucât ar fi creat un avantaj evident ofertantului contestator în condițiile în care ofertantul care se afla în aceeași situație, respectiv ofertantul SC ...SRL, a primit o solicitare de justificare a prețului identică iar anexat răspunsului a transmis ofertă de la furnizor pentru produsul ofertat. În acest context, Consiliul reține ca nefondată și critica potrivit căreia procesul de evaluare al ofertelor autoritatea contractantă nu a aplicat tratament egal, a realizat o evaluare subiectivă a ofertelor, urmărind favorizarea unui singur operator economic. Pagina 12 din 15

Prin urmare, față de toate considerentele expuse anterior, Consiliul constată întemeiată decizia autorității contractante de a respinge ca neconformă oferta contestatoarei, criticiel contestatoarei cu privire la această decizie dovedindu-se nefondate. Consiliul constată că prin concluzii scrise contestatoarea arată ca în cazul ofertantului declarat câștigător, a fost suficientă prezentarea unei oferte de preţ de achiziţie emisă de SC …. SRL, însă analizând website-ul acestei companii, a observat că această societate comercializează echipamente de purificare a aerului, însă niciunul cu cerinţele tehnice minimale din caietul de sarcini. Cu privire la această critică, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 care stabilește că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, și o va respinge ca inadmisibilă având în vedere că prin contestația formulată inițial, deși contestatoarea a avut acces la raportul procedurii de atribuire, nu a criticat oferta câștigătoare. Legat de susținerea contestatoarei că nu ar fi avut acces la raportul procedurii de atribuire întrucât autoritatea contractantă nu l-a publicat și nu a cunoscut cine este câștigătorul procedurii de atribuire, Consiliul constantă caracterul nefondat al acesteia având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse documente, paginile 30-37, din care rezultă că raportul procedurii, cum dealtfel și adresele de comunicare a procedurii de atribuire, au fost publice în SEAP încă din data de 24.03.2023. Contrar susținerilor contestatoarei exprimate prin concluzii scrise, extrasele website din SEAP depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă pentru a dovedi că a publicat raportul procedurii sunt probe elocvente în sensul că raportul procedurii poate fi vizualizat de ofertanți și autoritatea contractantă nu doar de „autoritatea contractantă, ANAP, SEAP, Curţi de apel, CNSC”. Prin urmare, luând în considerare că toate criticile contestatoarei s- au dovedit nefondate, cu privire la capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii de atribuire nu se identifică niciun motiv care ar putea conduce la luarea unei astfel de decizii, situație în care va respinge ca nefondat și capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al tuturor criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție accesorie formulată de SC ...SRL. Pagina 13 din 15

În ceea ce priveşte solicitarea intervenientei accesorii privind cheltuielile de judecată, Consiliul urmează a o respinge, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În acest sens a dispus şi Curtea de apel Suceava, prin Decizia nr. 861/2016, pronunţată în dosarul nr. 659/39/2016, admiţând plângerea împotriva unei decizii a Consiliului. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Pagina 14 din 15

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite, în parte, cererea de intervenție formulate de SC ...SRL. Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 5 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 15 din 15