Decizie CNSC 2565/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2565/C4/2566, 2580 Data: 07.12.2022 I. Prin contestația nr. 3111/21.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51871/24.10.2022, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru, iar convențional prin Cabinet de avocat - Tomescu Grigore, cu sediul profesional în Bucureşti, b-dul I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA UNGHENI (PRIMĂRIA COMUNEI UNGHENI), cu sediul în Bosia, str. Principală nr. 1, judeţul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Comuna Ungheni, judeţul Iaşi” – lotul 1 „Dezinfectant mâini”, lotul 2 „Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 1 („Dezinfectant mâini”) și lotul 2 („Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe”); - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2, în temeiul art. 22 alin. (1) Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 3

Cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată. II. Prin contestația nr. 3121/24.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52150/25.10.2022, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru, iar convențional prin Cabinet de avocat - Tomescu Grigore, cu sediul profesional în Bucureşti, b-dul I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 4901/20.10.2022, emis de COMUNA UNGHENI (PRIMĂRIA COMUNEI UNGHENI), cu sediul în Bosia, str. Principală nr. 1, judeţul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Comuna Ungheni, judeţul Iaşi” – lotul 1 „Dezinfectant mâini”, lotul 2 „Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea, în tot sau în parte, a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări și: PRIVITOR LA LOTUL 1 - fie anularea Răspunsului în această parte a sa și revenirea la forma iniţială a spectrului de activitate din caietul de sarcini lot 1, - fie modificarea Răspunsului prin adoptarea spectrului de activitate prevăzut de standardul EN 14885:2022 pentru un produs destinat dezinfectiei mâinilor prin frecare în aria instituţională, PRIVITOR LA LOTUL 2 - modificarea Răspunsului în sensul stabilirii cerinţei „VIRUCIDĂ-EN 14476 cel puţin la nivelul acţiunii asupra viruşilor anvelopaţi”; - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2, în temeiul art. 22 alin. (1) Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 2724/C4/2566, 2580 din 27.10.2022, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GB INDCO SRL (Dosar nr. 2566/2022), în contradictoriu cu COMUNA UNGHENI (PRIMĂRIA COMUNEI UNGHENI). În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația depusă de SC GB INDCO SRL (Dosar nr. 2580/2022), în contradictoriu cu MUNICIPIUL VULCAN și dispune remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 3111/21.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51871/24.10.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., reprezentată legal prin administrator ..., iar convențional prin Cabinet de avocat - ..., cu sediul profesional în ..., împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA ...(PRIMĂRIA COMUNEI ....), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Comuna ..., judeţul ...” – lotul 1 „Dezinfectant mâini”, lotul 2 „Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 1 („Dezinfectant mâini”) și lotul 2 („Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe”); - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2, în temeiul art. 22 alin. (1) Legea nr. 101/2016. Cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată. II. Prin contestația nr. 3121/24.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52150/25.10.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir Pagina 1 din 22

nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată legal prin administrator ..., iar convențional prin Cabinet de avocat - ..., cu sediul profesional în ..., împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 4901/20.10.2022, emis de COMUNA ...(PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Comuna ..., judeţul ...” – lotul 1 „Dezinfectant mâini”, lotul 2 „Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea, în tot sau în parte, a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări și: PRIVITOR LA LOTUL 1 - fie anularea Răspunsului în această parte a sa și revenirea la forma iniţială a spectrului de activitate din caietul de sarcini lot 1, - fie modificarea Răspunsului prin adoptarea spectrului de activitate prevăzut de standardul EN 14885:2022 pentru un produs destinat dezinfectiei mâinilor prin frecare în aria instituţională, PRIVITOR LA LOTUL 2 - modificarea Răspunsului în sensul stabilirii cerinţei „VIRUCIDĂ-EN 14476 cel puţin la nivelul acţiunii asupra viruşilor anvelopaţi”; - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2, în temeiul art. 22 alin. (1) Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 2724/C4/2566, 2580 din 27.10.2022, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ...SRL, prin care critică o serie de cerințe cuprinse în documentația de atribuire, respectiv în Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 4901/20.10.2022, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 3111/21.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51871/24.10.2022, formulată de SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de Pagina 2 din 22

participarea la procedura de atribuire, critică o serie de cerințe cuprinse în caietul de sarcini aferent fiecărui lot contestat, astfel: 1. Chestiuni prealabile: Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 14.10.2022 și, având în vedere ca valoarea estimată a achiziţiei este de 529.832,50 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a formulat contestaţie în termen legal. 2. Fondul contestaţiei: 2.1. LOTUL 1 -

„Dezinfectant mâini” Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă post-deschidere recipient și cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade”. Aceasta apreciază că, fără această cerinţă, autoritatea contractantă va putea ajunge în situaţia de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Pentru justificarea legalității cererii, petenta face trimitere la prevederile OMS nr. 1761/2021: - art. 19 alin. (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;” - art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Chiar dacă aceste norme privesc unităţile din aria medicală, utilitatea lor în orice arie de activitate socială (prin raportare la obligaţia în sarcina tuturor persoanelor - fizice și juridice - din România de a asigura protecţia sănătăţii publice - art. 3 Legea nr. 95/2006) este indiscutabilă. 2.2. LOTUL 2 -

„Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici- suprafeţe” Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei de compoziţie a produsului: Concentraţii: > 60% alcool În opinia sa, cerinţa contravine prevederilor art. 156 alin. (2) Lege nr. 98/2016, totodată, încălcând principiile fundamentale ale achiziţiilor Pagina 3 din 22

publice (art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal). Eficacitatea unui produs destinat dezinfecţiei nu este legată de o anumită compoziţie a sa (nu există asemenea obligaţie legală de a furniza un dezinfectant în funcţie de compoziţia sa). Ca atare, un produs cu altă compoziţie decât cea dorită de autoritatea contractantă, dar care are eficacitatea și toate celelalte calităţi solicitate prin caietul de sarcini, nu poate fi exclus din competiţia pentru atribuirea acordului cadru. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 5216/07.11.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 54790/08.11.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: 2.1. LOTUL 1 -

„Dezinfectant mâini” Autoritatea contractantă nu consideră necesară introducerea cerinţei referitoare la prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, având în vedere că produsul solicitat la acest lot nu este o soluţie de lucru, ci este soluţie gata preparată (OMS 1761/2021 face referire la soluţiile de lucru, în paragraful citat de către ofertant). În plus, conform aceluiaşi ordin, flaconul trebuie deschis şi închis corect după fiecare utilizare, iar dacă acest lucru nu este respectat este posibilă o contaminare a flaconului respectiv, deci dovada perioadei de valabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării după deschiderea recipientului nu îşi are rostul, recipientul putând fi contaminat prin manipularea lui necorespunzătoare de către utilizator, fără legătură cu dovada prezentată de către societatea contestatoare. Cerinţele referitoare la perioada de valabilitate de la deschiderea flaconului nu împiedica societatea contestatoare să depună ofertă cu orice perioadă de valabilitate câtă vreme prin documentaţia de atribuire nu s-a restricţionat accesul la procedură prin solicitarea unei astfel de perioade. În opinia autorităţii contractante, în lumina legislaţiei privind remediile în domeniul achiziţiilor publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de restricţionare a accesului altor operatori economici prin impunerea de filtre/reguli/cerinţe suplimentare. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitor calea de atac a contestaţiei nu este de a restrânge concurenţa în procedura de atribuire după natura produselor şi înscrisurilor deţinute de contestator, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei şi demonstrate în cuprinsul contestaţiei, astfel cum dispun prevederile art. 249 Cpc potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. Ori, cu privire la demonstrarea „perioadei de valabilitate/ stabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul Pagina 4 din 22

deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/ siguranţa post-deschidere recipient și cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade”, contestatoarea nu a demonstrat în ce fel este vătămată de actuala formă a cerinţei. Societatea contestatoare poate să depună ofertă cu orice stabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/ stabilitate/siguranţa post-deschidere recipient și cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade, câtă vreme prin documentaţia de atribuire nu s-a restricţionat accesul la procedură prin solicitarea unei astfel de perioade. Potrivit prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 din HG nr. 395/2016. 2.2. LOTUL 2 -

„Dezinfectant pt. dezinfectare obiecte mici- suprafeţe” Autoritatea contractantă menţionează că s-a postat în data de 20.10.2022, în SEAP, în cadrul documentaţiei de atribuire, Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 4901, prin: „Cerinţa din caietul de sarcini se completează astfel: În loc de: «Concentraţii: > 60% alcool;» Se va citi: «Concentraţii: > 60% alcool; Sunt acceptate produse care au şi alte substanţe active în componenta în afară de alcool». În opinia sa, un operator economic poate critica prevederile documentaţiei de atribuire doar în măsura în care acestea sunt restrictive, insuficiente şi neclare, contradictorii, de natură a conduce la imposibilitatea depunerii unei oferte sau ar atrage tratarea diferită a prevederilor documentaţiei de atribuire, situaţie care ar conduce la imposibilitatea comparării ofertelor şi alte situaţii de natură a-i obstrucţiona participarea, în raport cu alţi ofertanţi, împrejurarea că documentaţia de atribuire nu cuprinde o serie de precizări suplimentare, Pagina 5 din 22

nu conduce la ipoteza că potenţialii ofertanţi, printre care şi contestatoarea, ar fi vătămaţi sau li se obstrucţionează participarea. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei doreşte introducerea unor specificaţii tehnice suplimentare, fără o justificare legală, temeiurile invocate de aceasta fiind nerelevante în raport cu situaţia de fapt. Aceasta învederează că, niciunde, în legislaţia în vigoare, nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Opţiunea modificării anumitor cerinţe/prevederi impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie. Obligaţia legală a autorităţii contractante este ca prin prevederile cuprinse în documentaţia de atribuire să nu restrângă participarea operatorilor economici la procedură, încălcând astfel dispoziţiile art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cerinţele impuse de autoritatea contractantă, trebuind să fie în concordanţă cu scopul noii legislaţii privind achiziţiile publice, acela de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenţei între aceştia. II. Prin contestaţia nr. 3121/24.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52150/25.10.2022, formulată de SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, critică Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 4901/20.10.2022, astfel: 1. CHESTIUNI PREALABILE Răspunsul a fost publicat în SEAP la data de 20.10.2022 și, având în vedere că valoarea estimată a procedurii care este de 529.832,50 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) Legea nr. 101/2016, a formulat contestaţie în termen legal. Totodată, având în vedere prevederile art. 17 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din lege, contestatoarea apreciază că se impune conexarea contestaţiei la dosarul nr. 2566/2022, având ca obiect contestaţia împotriva caietului de sarcini loturile 1 și 2. 2. Pe fondul contestaţiei, aceasta învederează următoarele: 2.1. LOTUL 1 -

„Dezinfectant mâini”

Cerinţele iniţiale ale caietului de sarcini sunt: Tip formula cu acţiune rapidă maxim 1 minut pentru întreg spectrul solicitat, în condiţii de murdărie Eficient: Spectru de activitate: Bactericid: SR EN 1276:2010; EN 13727 (2/1) SR EN 1500:2008+4:2013 Fungicid: SR EN 1650:2008+A 1:2013-08 Virucid: SR EN 14476 Pagina 6 din 22

Levuricid: EX 13624 (2 1); Prin Răspuns, aceste cerinţe au fost astfel modificate: Se va citi: „Tip formulă cu acţiune rapidă. Spectrul de activitate bactericid (între 30 s – 1 min. minim timp de contact), Spectrul de activitate Fungicid (între 30 s - 1 min. minim timp de contact). Spectrul de activitate Virucid (între 30 s - 2 min. minim - timp de contact) în condiţii de curăţenie”. Petenta apreciază că fundamentarea legală a răspunsului este greşită, achiziţia fiind lansată sub imperiul standardului EN 14885 ediţia 2022 (în continuare STANDARDUL, emis de C.E.N. în iulie 2022 și devenit standard naţional la 31.08.2022), iar nu a ediţiei 2018 - cum afirmă autoritatea contractantă în mod repetat în cuprinsul răspunsului: „Având în vedere prevederile standardului EN 14885:2018” Astfel, Standardul trebuie avut în vedere la definirea caracteristicilor de eficacitate ale unui produs chimic destinat dezinfecţiei (spectru de activitate, standarde de evaluare a eficacităţii) - și de prevederile sale trebuie să ţină seama și autoritatea contractantă. Pentru produsul - dezinfectant al mâinilor utilizabil prin frecare în zona instituţională - Standardul stabilește următoarele caracteristici -pag. 48. Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product claims Type of activity Phase. step Hygienic Handrub Hygienic Handwash Bactericidal 2.1 EN 1276 (handrub products under clean, handwash products under dirty conditions] 2.2 EN 1500 EN 1499 Yeasticidal 2.1 EN 1650 (handrub products under clean, handwash products under dirty conditions) 2.2 Fungicidal 2.1 2.2 Virucidal (all levels) 2.1 2.2 Virucidal against phages 2.1 2.2 Sporicidal 2.1 2.2 Myco- bactericidal 2.1 2.2 Algaecidal 2.1 2.2 Aşadar, spectrul de activitate este: BACTERICID, dovedit conform standardelor EN 1276 și EN 1500 LEVURICID, dovedit conform standardului EN 1650. Cu dovedirea acestor eficacităţi prin testări în condiţii de curăţenie. Contestatoarea arată că, în contextul pandemiei, se poate admite și adăugarea efectului VIRUCID, dovedit conform standardului EN 14476 (căci nu există un standard specializat pentru aria instituţională) pentru cel puţin nivelul de eficacitate antivirusal anvelopat (SARS COV 2 este un virus anvelopat) - pag. 32: Pagina 7 din 22

Table 4 - Medical area - Test conditions and requirements of standard test methods for virucidal activity of products EN reference Phase. step Test organism Temperatur e 0C Contact time Interfering substances Logarithmic reduction exoressed in lg EN 14476 2.1 Hygienic handrub and handwash1* virucidal activity against enveloped viruses: Vacciniavirus,

strain Ankara (MVA). ATCC VR- 1508 or strain Elstree. ATCC VR- 1549 limited spectrum virucidal activity: Adenovirus type 5. strain Adenoid 75. ATCC VR-5 Murine norovirus, strain S99 Berlin virucidal activity: Poliovirus type 1. LSc-2ab Adenovirus type 5. Strain Adenoid 75. ATCC VR-5 Murine norovirus, strain S99 Berlin 20 between 30 s and 2 min Clean conditions (handrubl: bovine albumin 0.3 g/1 DirhLCOndition"; (handwash)- bovine albumin 3.0 g/1 plus sheep erythrocytes

3 ml/1 ≥ 4.0 forhandrub products ≥ 2.0 for handwash products Sub acest din urma aspect, petenta face trimitere la definiţiile Standardului (pag.13-14): 3.2.11 virucidal activity levels different levels of virucidal activity with various gradations Note 1 to entry: The three different levels are: virucidal activity (3.2.11.1), limited spectrum virucidal activity (3.2.11.2) and virucidal activity against enveloped viruses (3.2.11.3) 3.2.11.1 virucidal activity capability of a product to reduce the number of infectious virus particles of relevant test organisms, specified in the corresponding standard(s), under defined conditions Note 1 to entry: virucidal activity covers enveloped and non-enveloped viruses 3.2.11.2 limited spectrum virucidal activity capability of a product to reduce the number of infectious virus particles using certain non- enveloped viruses as test organisms, specified in the corresponding standard(s), under defined conditions, thus covering virucidal activity against these test organisms, and additionally defined other non-enveloped viras(es) and all enveloped viruses 3.2.11.3 virucidal activity against enveloped viruses capability of a product to reduce the number of infectious vims particles using relevant enveloped viruses as test organism, specified in the corresponding standard(s), thus covering activity against all enveloped viruses În ce priveşte timpii de contact menţionaţi de autoritatea contractantă în modificarea operată, contestatoarea arată că se aplică regula din Standard, pag. 47: 4.5.1 General In order to make a claim that a product has disinfectant properties, suitable for use in food, industrial, domestic and institutional areas, the product shall be tested in accordance with and shall conform to the relevant European Standards as given in Table 12 as specified for the particular type of product and its claimed spectrum of activity (e.g. bactericidal, fungicidal etc.). Table 12 includes the information 011 standards in preparation or planned (see also Annex F). A summary of the test conditions and requirements for the relevant phase 2, step 1 and phase 2, step 2 tests is given in Tables 13 to 17. Pagina 8 din 22

(sintetizând și aplicând la speţă, timpii de contact trebuie sa fie cei din standardele specializate arătate de Standard pentru eficacităţile potrivite cu aria de aplicare). Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă: - în principal, trebuie obligată să modifice acest spectru conform prevederilor legale și tehnice aplicabile; - în subsidiar, trebuie anulat Răspunsul consolidat cu revenirea la forma iniţială a spectrului de activitate al produsului lotului 1. 2.2. LOTUL 2 -

„Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici- suprafeţe” Cerinţa iniţială din caietul de sarcini este: Virucidă: HIV . HBV. HCV. Corona Virus Prin Răspunsul consolidat, această cerinţa a fost astfel modificată: În loc de: „Virucidă: HIV, HBV, HCV, Corona Virus” Se va citi: „Virucidă: EN 14476” Contestatoarea apreciază că modificarea este corectă, dar insuficientă sub aspectul preciziei (art. 154 din Legea nr. 98/2016). Suprafeţele pe care ar urma să fie aplicat produsul sunt suprafeţe non-critice; ca urmare, nivelul de eficacitate al dezinfecţiei este cel corespunzător acestui statut - adică cel scăzut. Definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut este prevăzută de art. (1) lit. f) din ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021): „f) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor”. Aşadar, cerinţa astfel formulată de autoritatea contractantă - „VIRUCIDĂ: EN 14476" - trebuie precizată în sensul corelării sale cu nivelul scăzut al dezinfecţiei, adică „VIRUCIDĂ - EN 14476 cel puţin la nivelul acţiunii asupra viruşilor anvelopaţi” (ceea ce, pe de o parte, nu exclude ofertarea de produse care satisfac și celelalte două nivele de acţiune virucidă, descrise mai sus la pct. 2.1. - definiţiile Standardului referitoare la activitatea virucidă, iar pe de altă parte, asigură lărgirea competiţiei prin admiterea ofertanţilor cu produse virucide testate la toate cele trei nivele). În concluzie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la efectuarea modificării Răspunsului consolidat, în modul arătat. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 5218/07.11.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 54791/08.11.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect pentru următoarele considerente: 2.1. LOTUL 1 -

„Dezinfectant mâini” Referitor la prima solicitare a contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că s-a postat, în data de 20.10.2022, în cadrul Pagina 9 din 22

documentaţiei de atribuire, Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 4901. Potrivit răspunsului consolidat nr. 4901, postat în SEAP în data de 20.10.2022, se modifică doar menţiunea: În loc de: „Tip formula cu acţiune rapidă maxim 1 minut pentru întreg spectrul solicitat, în condiţii de murdărie" Se va citi: „Tip formula cu acţiune rapidă, Spectrul de activitate bactericid (între 30 s - 1 min. minim timp de contact), Spectrul de activitate Fungicid (între 30 s - 1 min. minim timp de contact), Spectrul de activitate Virucid (între 30 s - 2 min. minim - timp de contact) în condiţii de curăţenie". Următoarele specificaţii, definite prin documentaţia de atribuire, au rămas valabile așa cum au fost definite prin caietul de sarcini și fișa tehnică a produsului: Eficient: Spectru de activitate: Bactericid: SR EN 1276:2010; EN 13727 (2/1); SR EN 1500:2008+4:2013 Fungicid: SR EN 1650:2008+A1:2013-08 Virucid: SR EN 14476 Levuricid: EN 13624 (2/1); Cu privire la solicitarea contestatoarei „fie anularea RĂSPUNSULUI în această parte a sa și revenirea la forma iniţială a spectrului de activitate din CS lot 1/fie modificarea RĂSPUNSULUI prin adoptarea spectrului de activitate prevăzut de standardul EN 14885:2022 pentru un produs destinat dezinfectiei mâinilor prin frecare în aria instituţională", autoritatea contractantă menţionează că spectrul de activitate nu a suferit vreo modificare prin răspunsul consolidat postat în data de 20.10.2022, a fost modificat doar timpul de acţiune, astfel: În loc de: „Tip formula cu acţiune rapidă maxim 1 minut pentru întreg spectrul solicitat, în condiţii de murdărie" Se va citi: „Tip formula cu acţiune rapidă, Spectrul de activitate bactericid (între 30 s - 1 min. minim timp de contact), Spectrul de activitate Fungicid (între 30 s - 1 min. minim timp de contact), Spectrul de activitate Virucid (între 30 s - 2 min. minim - timp de contact) în condiţii de curăţenie”. Cu privire la menţiunile contestatorului „fundamentarea legală a RĂSPUNSULUI este greşită, achiziţia fiind lansată sub imperiul standardului EN 14885 ediţia 2022 (în continuare STANDARDUL, emis de C.E.N. in iulie 2022 și devenit standard naţional la 31.08.2022), iar nu a ediţiei 2018 - cum afirma AC în mod repetat în cuprinsul RĂSPUNSULUI", autoritatea contractantă menţionează că se vor revizui standardele conform noilor reglementări ale EN 14885:2022 adoptat la 31.08.2022, Pagina 10 din 22

astfel cum detaliază în tabelul de mai jos, coloana „Specificaţii menţinute/Măsuri de remediere adoptate de autoritatea contractantă”. Având în vedere aspectele reţinute şi ţinând cont de dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, pentru a asigura respectarea prevederilor legale, dar şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. 98/2016, va proceda la remedierea situaţiei conform centralizatorului prezentat în punctul de vedere, sens în care va comunica operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, prin SEAP, măsurile de remediere. 2.2. Pentru LOT 2

Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici- suprafeţe,

prin contestaţia nr. 3121/24.10.2022 Cu privire la solicitarea contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că activitatea VIRUCIDĂ dovedită prin testări conform Standardului EN 14476, se regăseşte deja menţionată în caietul de sarcini corespunzător acestui lot, completat prin răspunsul consolidat. Aşadar, modificarea adusă cerinţei reclamate în Răspunsul consolidat nr. 4901 la solicitări de clarificări publicat la data de 20.10.2022 nu este în măsură să-i producă vreo vătămare contestatoarei şi să conducă la încălcarea prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind întocmirea specificaţiilor tehnice aferente documentaţiei de atribuire. În raport de aspectele mai sus reţinute, pentru clarificarea testărilor la nivel virucid pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria instituţională, autoritatea contractantă precizează că va remedia formularea în sensul virucid EN 14476 cel puţin la nivelul acţiunii asupra viruşilor anvelopaţi, urmând să aducă modificările intervenite (detaliate în tabelul de mai sus) la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de procedură, prin publicarea acestora în SEAP, după revenirea din suspendare a procedurii. Cu adresa nr. 3586/14.11.2022 contestatoarea a transmis la dosarul cauzei note scrise prin care arată cu privire la prima contestației: Punctul 2.1. Contestatoarea afirmă că, în ciuda susținerilor autorității contractante, cererea sa a primit girul unor completuri din CNSC, și nu are drept scop restricționarea competiției prin introducerea unor reguli nejustificate, invocând faptul că orice cerință care restricționează competiția să fie justificată conform art. 50 și art. 155 (6) Legea nr. 98/2016, făcând trimitere la aceleași prevederi ale OMS nr. 1761/2021 care, în opinia sa, stabilește un principiu de practică medicală valabil indiferent dacă este vorba de produse gata de utilizare sau de produse concentrate. SC ...SRL afirmă că autoritatea contractantă face constatarea de legalitate și utilitate, „mânată” de necesitatea unei competiții incorecte, care să-i permită atribuirea contractului către persoane neîndreptățite de calitățile produsului lor. Punctul 2.2. Față de „remedierea” propusă de autoritatea contractantă, ca pe lângă alcool în proporție de 60% să permită și Pagina 11 din 22

existența altor substanțe active, contestatoarea își menține cererea de eliminare a cerinței de compoziție, întrucât nu există nicio justificare rezonabilă prezentată de autoritatea contractantă pentru introducerea acestei cerințe, ca și cum niciun produs, care în compoziția solicitată de autoritatea contractantă nu ar putea realiza aceste deziderate, general valabile, fără vreo particularitate a activității autorității contractante. Cu privire la a doua contestație, contestatoarea arată că la: Punctul 2.1 autoritatea contractantă a acceptat modificarea spectrului de activitate, conformându-se prevederilor standardului EN 14885:2022, contestatoarea solicitând în continuare judecarea contestației sub aspectul timpilor de contact stabiliți de autoritatea contractantă pentru activitățile din spectrul de activitate. Contestatoarea consideră că abaterea de la timpii de contact stabiliți prin standardele respective (fie prin stabilirea unui timp fix, ales în mod aleatoriu – 30 secunde sau 60 secunde – în interiorul marjei stabilite de standarde, fie în afara acestei marje) înseamnă, dacă nu încălcarea evidentă a prescripțiilor tehnice în materie, cel puțin instituirea unei restricții prin eliminarea produselor care dovedesc eficacitățile dorite de autoritatea contractantă, dar la timpii de contact care diferă de cei stabiliți de autoritatea contractantă. În ceea ce privește timpii de contact menționați de autoritatea contractantă în modificarea operată, contestatoarea susține că se aplică regula din standard de la pagina 47. Punctul 2.2 Autoritatea contractantă a acceptat modificarea solicitată motiv pentru care cere să se ia act de această achieasre în decizia ce se va pronunța.

Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 26.10.2022, la dosarul nr. 2566/2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208510127/1 din 21.10.2022, în valoare de 10.407,56 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, iar în data de 26.10.2022, la dosarul nr. 2580/222, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208516436/1 din 24.10.2022, în valoare de 10.407,56 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ...(PRIMĂRIA COMUNEI ...) a inițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire simplificată, organizată pe 4 loturi în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de Pagina 12 din 22

învăţământ preuniversitar de stat din Comuna ..., judeţul Iaşi”, prin publicarea

în

SEAP

a

anunţului

de

participare

nr. SCN1115549/14.10.2022 împreună cu documentația de atribuire aferentă. Criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a întregii proceduri este de 529.832,50 lei, fără TVA. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, a formulat contestație SC ...SRL (dosar nr. 2566/2022), prin care a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini, pentru loturile 1 și 2, având în vedere solicitările din contestație iar împotriva unor răspunsuri la solicitările de clarificări din adresa nr. 4901/20.10.2022 publicată în SEAP a formulat o a doua contestație (dosar nr. 2580/2022) prin care a solicitat obligarea autorității contractante la: Lot 1 - fie anularea Răspunsului în această parte a sa și revenirea la forma inițială a sprectrului de activitate din caietul de sarcini; - fie modificarea Răspunsului prin adoptarea spectrului de activitate prevăzut de standardul EN 14885:2022 pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională Lot 2 - modificarea Răspunsului în sensul stabilirii cerinței „Virucidă – EN 14476 cel puțin la nivelul acțiunii asupra virușilor anvelopați”. Procedând la soluționarea contestației ce face obiectul dosarului nr. 2566/2022, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la prevederi ale caietului de sarcini referitoare la Lotul 1 – Dezinfectant mâini. Contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinței „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate /siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță post-deschidere recipient și cu prezentarea de rapoarte de testere (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade” În susținerea cererii sale contestatoarea arată că autoritatea contractantă va ajunge în situația de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie, de exemplu, de 1 zi și să nu existe nicio dovadă obiectivă a declarației producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de exemplu 200 zile. Contestatoarea face trimitere la prevederile OMS nr. 1761/2021 arătând că chiar dacă acestea privesc unitățile din aria medicală, utilitatea lor în orice arie de activitate socială este indiscutabilă, respectiv: - art. 19 alin. (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: Pagina 13 din 22

c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;” - art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Astfel cum rezultă din prevederile citate chiar de contestatoare, acestea se referă la folosirea corectă a dezinfectanților, în sensul că aceștia pot fi utilizați doar perioada limită de stabilitate a soluției după desfacere, informație existentă pe ambalajul oricărui produs. Rațiunea pentru care se menționează pe recipient data și ora desfacerii este aceea că stabilitatea soluției trebuie apreciată în raport cu această dată, în termenul prevăzut pe eticheta produsului. Perioada de stabilitate a soluției de lucru este o informație obligatorie de menționat pe eticheta oricărui produs, existența sa fiind verificată pentru dobândirea avizului de la Comisia Națională pentru Produse Biocide. Astfel, pentru a fi avizat, orice produs trebuie să fie însoțit de informația respectivă. Prevederile din Ordinul nr. 1761/2021 citate de contestatoare nu pot fi interpretate în sensul că orice autoritate contractantă trebuie să verifice ea însăși procedura de evaluare a unui produs biocid, respectiv să verifice ea însăși rapoarte de testere (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade, așa cum contestatoarea pretinde a se modifica documentația de atribuire. În procesul de achiziție, nu autoritatea contractantă este cea care verifică eficacitatea, eficiența unui produs biocid, stabilitatea soluției, ci acestea sunt verificate de instituții specializate, urmând ca verificarea finală să se realizeze de către Comisia Națională pentru Produse Biocide. Autoritatea contractantă, în procesul de verificare a ofertelor, verifică dooar respectarea specificațiilor tehnice solicitate în documentație, în baza probelor, de asemenea, solicitate în documentație. Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. Astfel, cerințele minime trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului și scopul urmărit, respectiv necesitatea obiectivă pentru care este utilizat produsul, să fie proporționale și să permită tuturor opratorilor economici acces egal la procedura de atribuire și să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Justificarea contestatoarei, în sensul că autoritatea contractantă se va putea ajunge în situaţia de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate Pagina 14 din 22

post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile, pentru introducerea cerinței astfel cum a fost solicitată, nu poate fi acceptată, din mai multe motive: -în lipsa unui termen minim în documentație sau în vreo lege specială, chiar un produs cu o stabilitate absurdă de 1 zi, nu va putea fi eliminat; -declarația producătorului în materia produselor biocide are la bază probe obiective, dar acestea nu sunt verificate de comisiile de evaluare, ci de instituțiile specializate care emit avizul de punere pe piață; -o comisie de evaluare de la nivelul unei autorități contractante cum este cea de față nu poate dispune de specialiști înalt calificați care să aprecieze concludența, valabilitatea, corectitudinea unor așa-numite probe obiective; -pentru obținerea Avizului de la Comisia Națională pentru Produse Biocide se depune un întreg dosar tehnic ce este evaluat de specialiști reputați; -existența avizului de la Comisia Națională pentru Produse Biocide nu poate fi pusă în discuție, astfel că nu este de dorit ca orice comisie de evaluare să realizeze o evaluare paralelă a dosarului tehnic; -depunerea de rapoarte suplimentare ar îngreuna participarea la procedură, aceasta devenind foarte costisitoare. Prin modul în care autoritatea contractantă a stabilit cerințele minime din caietul de sarcini, în speță, prin faptul că nu a stabilit o perioadă de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță post-deschidere recipient și cu prezentarea de rapoarte de testare, a permis participarea la procedura de atribuire a oricăror produse, indiferent de perioada de valabilitate, pentru care să nu se prezinte rapoarte de testare în acest sens, în cadrul procedurii. De remarcat, că în prezenta procedură de atribuire dezinfectantul pentru mâini este folosit în unitățile de învățământ unde zilnic este necesară utilizarea acestuia. Prin urmare, de la data deschiderii recipientului și până la golirea lui timpul este scurt astfel încât nu este necesară precizarea unei perioade de valabilitate/stabilitate/siguranță post-deschidere recipient, în mod expres. Oricum, pe eticheta produsului este menționată o perioadă de valabilitate astfel încât produsul să nu fie utilizat după expirare. Impunerea unei astfel de prevederi nu ar face altceva decât să restricționeze participarea la procedura de atribuire a cât mai multor ofertanți, perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii recipientului nefiind o cerință esențială în achiziționarea dezinfectantului pentru mâini, ci doar în perioada folosirii, când autoritatea contractantă trebuie să fie atentă la modalitatea de utilizare a acestor produse. Pagina 15 din 22

Consiliul va reține, de asemenea, în soluționare faptul că SC ...SRL nu a făcut dovada vătămării sale prin lipsa unei astfel de cerințe. Impunerea ei ar conduce, în mod evident, la restricționarea participării la procedura de atribuire a cât mai multor ofertanți. Autoritatea contractantă nu este o unitate spitalicească în cazul căreia la stabilirea cerințelor din caietul de sarcini trebuie să se aibă în vedere înlăturarea tuturor factorilor de risc. O astfel de cerință poate fi și perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță post-deschidere, însă nu și în cazul acestei proceduri când autoritatea contractantă este o unitate administrativ-teritorială (Comuna ...) care achiziționează dezinfectanții pentru unitățile de învățământ. Pentru aceste motive Consiliul va respinge ca nefondate criticile. Cu privire la Lotul 2 – Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafețe, contestatoarea solicită eliminarea de către autoritatea contractantă a cerinței din compoziția produsului „Concentrații: ≥60% alcool”, arătând că prin stabilirea acesteia sunt încălcate dispozițiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cât și principiile nediscriminării și tratamentului egal, statuate de art. 2 alin. (2) din același act normativ. În susținerea solicitării arată că eficacitatea unui produs destinat dezinfecției nu este legată de o anumită compoziție a sa, și că un produs cu altă compoziție decât cea dorită de autoritatea contractantă, dar care are eficacitatea și toate celelalte calități solicitate prin caietul de sarcini nu poate fi exclus din competiție. În soluționarea criticii, Consiliul constată că prin adresa nr. 4901/20.10.2022 publicată în SEAP sub denumirea „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări” autoritatea contractantă a comunicat măsuri de remediere, printre acestea regăsindu-se și cerința a cărei eliminare se solicită, având următorul conținut: „Vă rugăm să eliminați din Caietul de sarcini prevederea «Concentrații: ≥60% alcool». Pe piață se regăsec mai multe tipuri de dezinfectanți pentru suprafețe mici, atât pe bază de alcool, cât și pe bază de săruri cuaternare de amoniu sau clorură de dimetilalconiu, fără a exista o diferență funcțională între ele – acoperă același spectru de activitate, cu ingrediente diferite, fără să atace suprafețele” Răspuns: „Prin

cerința

minimă

de

60%

alcool, s utili z a Această cerință nu poate fi interpretată ca fiind restrictivă deoarece am solicitat un procent minim de alcool, nu am solicitat un procent fix, nici nu am dat limite atât inferioare cât și superioare pentru a îngrădi accesul la procedură ci doar a fost stabilită o limită minimă având în vedere necesitatea autorității contractante. Pagina 16 din 22

De asemenea autoritatea contractantă prin cerința «Concentrații: ≥60% alcool» dorește să stabilească limita minimă pentru concentrația de alcool pentru acele produse ce vor fi ofertate și conțin în componența lor alcool. Așadar sunt permise și produsele care conțin alte substanțe active, cu precizarea că trebuie să respecte toate celelalte cerințe ale caietului de sarcini. Cerința din caietul de sarcini se completează astfel: În loc de: «Concentrații: ≥60% alcool» Se va citi: «Concentrații: ≥60% alcool; Sunt acceptate produse care au și alte substanțe active în componență în afară de alcool»”. După publicarea măsurilor de remediere contestatoarea depune la dosarul cauzei adresa nr. 3586/14.11.2022 prin care arată că își menține solicitarea de a obliga autoritatea contractată la eliminarea cerinței „Concentrație: ≥60% alcool”, întrucât nu există nicio justificare din partea autorității contractante pentru a lua o astfel de măsuri de remediere și de a introduce această cerință. Consiliul reține în soluționarea criticilor aduse acestei cerințe și modificării aduse de către autoritatea contractantă prin măsurile de remediere, pe de o parte că autoritatea contractantă a justificat în mod concret necesitatea stabilirii unei astfel de cerințe, iar pe de altă parte, că necesitatea, oportunitatea dar și cerințele minime impuse prin caietul de sarcini sunt stabilite de către fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective ale compartimentelor care solicită achiziționarea respectivelor produse, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Vor fi reținute în soluționare ca relevante în cauză dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, a con

Pe lângă dreptul autorității contractante, care nu este o unitate sanitară, de a stabili cerințele minime din caietul de sarcini, aceasta are de asemenea dreptul de a stabili cerințe minime ale dezinfectantului pentru obiecte mici și suprafețe, în funcție de necesitățile proprii, fără ca acestea să fie considerate cerințe restrictive de vreme ce pe lângă concentrația de alcool permite ca produsul să conțină și alte substanțe active în afară de alcool. În aceste condiții, Consiliul constată că prin măsura de remediere dispusă de autoritatea contractantă aceasta a eliminat orice intenție de a restricționa participarea la procedura de atribuire, permițând astfel participarea dezinfectanților pentru obiecte mici-suprafețe care, pe lângă alcool, să conțină și alte substanțe active care să conducă la scopul Pagina 17 din 22

propus, respectiv dezinfecția eficientă a obiectelor mici și suprafețe în unitățile de învățământ din Comuna .... Consiliul reține că SC ...SRL solicită eliminarea acestei cerințe însă fără o justificare legală, limitându-se la a invoca încălcarea prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și principiile nediscriminării și tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din același act normativ, cu precizarea că eficacitatea unui produs destinat dezinfecției nu este legată de o anumită compoziție a sa, contrar criticilor formulate, în mod constant, în alte contestații când contestă tocmai această compoziție a produselor. Așa cum chiar contestatoarea indică jurisprudență de la curțile de apel, acestea au reținut în considerente că „potrivit art. 155 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, rolul specificațiilor tehnice stabilite prin documentația de atribuire este acela dea defini caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziției. Potrivit art. 155 alin. (2) teza finală și alin. (6) din același act normativ, caracteristicile indicate ca specificații tehnice să îndeplinească patru condiții: să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordul cadru; să fie proporționale prin raportare la valoarea și obiectivele acestuia; să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire; precum și să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”, ori toate aceste condiții au fost respectate de către autoritatea contractantă prin indicarea concentrației de alcool, nefiind eliminat din competiție nici alt procedeu cu alte substanțe. Deci, autoritatea contractantă dorește atât produs cu alcool, soluție gata de utilizare cu minim 60% alcool dar ofertanții pot veni și cu alte soluții gata de utilizare cu alte substanțe active. În soluționarea contestației, Consiliul va reține ca relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora depunerea contestației este o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate și nu a unor operatori economici care solicită introducerea sau eliminarea unor cerințe în funcție de produsele pe care le produce sau este furnizor al acestora, după caz. Pentru motivele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la cerința referitoare la concentrația de alcool cât și la măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă referitoare la această cerință. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL. În ceea ce privește contestația ce face obiectul dosarului nr. 2580/2022, Consiliul constată că, legat de produsul de la lotul 1 – Dezinfectant pentru mâini, sunt formulate critici cu privire la modificările aduse prevederii din caietul de sarcini, Pagina 18 din 22

„Tip formula cu acțiune rapidă maxim 1 minut pentru întreg spectrul solicitat, în condiții de murdărie. Eficient: Spectru de activitate: Bactericid: SR EN 1276:2010; EN 13727(2/1); SR EN 1500:2008+4:2013 Fungucid: SR EN 1650:2008+A1:2013-08 Virucid: SR EN 14476 Leviricid: EN 13624 (2/1)”, care, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări publicate în SEAP sub nr. 4901/20.10.2022 au fost modificate având următorul conținut „Tip formula cu acțiune rapidă, Spectrul de activitate bactericid (între 30 s – 1min. minim timp de contact), Spectrul de activitate Fungicid (între 30 s – 1 min, minim timp de contact), Spectrul de activitate Virucid (între 30 s – 2 min. minim – timp de contact) în condiții de curățenie”. Cu privire la această modificare contestatoarea solicită: „- fie anularea RĂSPUNSULUI în această parte a sa și revenirea la forma inițială a spectrului de activitate din CS lot 1, - fie modificarea RĂSPUNSULUI prin adoptarea spectrului de activitate prevăzut de standardul EN 14885:2022 pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională”. Un prim aspect reținut de către Consiliul se referă la faptul că prin modificarea publicată în SEAP autoritatea contractantă nu a adus modificări spectrului de activitate, ci doar cu privire la „tip formula de acțiune” care în caietul de sarcini era „Tip formula cu acțiune rapidă maxim 1 minut pentru întreg spectrul solicitat, în condiții de murdărie” iar ca urmare a clarificărilor publicate în SEAP a devenit „Tip formula cu acțiune rapidă, Spectrul de activitate bactericid (între 30 s – 1min. minim tmp de contact), Spectrul de activitate Fungicid (între 30 s – 1 min, minim timp de contact), Spectrul de activitate Virucid (între 30 s – 2 min. minim – timp de contact) în condiții de curățenie”. Prin urmare, capătul de cerere prin care se solicită „anularea RĂSPUNSULUI în această parte a sa și revenirea la forma inițială a spectrului de activitate din CS lot 1” se dovedește nefondat, motiv pentru care va fi respins. O altă critică a contestatoarei și care are stânsă legătură cu capătul de cerere prin care solicită „modificarea RĂSPUNSULUI prin adoptarea spectrului de activitate prevăzut de standardul EN 14885:2022 pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională”, se referă la faptul că procedura de achiziție a fost inițiată în perioada în care esteîn vigoare SR EN 14885:2022, care a devenit standard național în data de 31.08.2022, și nu a ediției standardului din anul 2018, invocând faptul că spectrul de activitate trebuie stabilit conform acestuia. Critică, de asemenea, și timpii de contact menționați de autoritatea contractantă în modificarea publicată în SEAP, apreciind că autoritatea contractantă trebuie obligată la modificarea spectrului Pagina 19 din 22

conform prevederilor legale și tehnice aplicabile, iar în subsidiar, trebuie anulat răspunsul și revenirea la forma inițială a spectrului de activitate al produsului lotului 1. În soluționarea aspectelor criticate, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu este o unitate sanitară pentru care ar fi necesară o eventuală punere în discuție a obligării acesteia de a ține sau nu seama în stabilirea cerințelor din caietul de sarcini de standardele în vigoare, ci este o autoritate contractantă, respectiv o unitate adminstrativ teritorială care a inițiat prezenta procedură de atribuire în vederea achiziționării de dezinfectanți pentru unitățile de învățământ aflate în administrarea sa. Pentru aceste produse autoritatea contractantă a stabilit că la testarea produselor să se țină seama de standardul EN 14885:2018, însă toate informațiile care fac trimitere la acest standard sunt cu titlu informativ, cu atât mai mult cu cât prevedere invocată de contestatoare recomandă „Având în vedere prevederile standardului EN 14885:2018”, și nu obligă operatorii economici de a le respecta întrutotul. Consiliul reține în soluționare că potrivit art. 6 din Legea nr. 163/2015 privind standardizarea „Aplicarea standardelor române are caracter voluntar”, iar în domeniul instituțional nu au existat acte normative care să oblige la respectarea acestor astandarde. Or, în condițiile în care pentru domeniul instituțional nu există acte normative care să oblige la respectarea unor anumite standarde la stabilirea cerințelor minime din caietul de sarcini pentru dezinfectanți autoritatea contractantă (Comuna ...) nu poate fi obligată să impună operatorilor economici ofertarea unor produse testate în baza unui standard care are caracter voluntar, pe de o parte, iar pe de altă parte, testarea produselor în baza unui standard care este nou apărut în domeniul dezinfectanților ar constitui o restrângere a concurenței limitată doar la ofertanții care au astfel de testări, ori scopul organizării procedurilor este acela a deschiderii lor către competiție. Consiliul reține în aceste condiții că autoritatea contractantă nu poate stabili cerințe minime restrictive conform unui anumit standard pentru produsele lotului 1, așa cum solicită contestatoarea. Însă, cu toate acestea, având în vedere că prin punctul de vedere autoritatea contractantă afirmă că „se vor revizui standardele conform noilor reglementări ale EN 14885:2022 adoptat la 31.08.2022, astfel cum detaliem în tabelul de mai jos, coloana «Specificații menținute/Măsuri de remediere adoptate de AC»”, Consiliul are în vedere că, față de considerentele reținute anterior, autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească dacă și în ce măsură va aduce modificări documentației de atribuire pe care să le aducă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea acestora în SEAP. Referitor la produsul solicitat la lotul 2 – Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafețe, SC ...SRL arată că autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini cerința „Virucidă: HIV, HBV, Pagina 20 din 22

HCV, Corona Virus” iar prin Răspunsul consolidat publicat în SEAP cu adresa nr. 4901/20.10.2022, a comunicat că aceasta a fost modificată având următorul conținut: „Se va citi: «Virucidă: EN 14476»”. Cu privire la răspunsul publicat, contestatoarea consideră că este necesară completarea acestuia cu mențiunea „VIRUCIDĂ – EN 14476 cel puțin la nivelul acțiunii asupra virusurilor anvelopați”. Consiliul constată că prin punctul de vedere transmis la dosarul cauzei cu adresa nr. 5218/07.11.2022, autoritatea contractantă a adus la cunoștință că „pentru clarificarea testărilor la nivel virucid pentru un produs destinat dezinfecției suprafețelor în aria instituționale menționăm că se va remedia formularea în sesnul virucid EN 14476 cel puțin la nivelul acțiunii asupra virușilor anvelopați, urmând ca autoritatea contractantă Comuna ...să aducă modificările intervenite (detaliate în tabeul de mai sus) la cunoștința operatorilor economici interesați de procedură, prin publicarea acestora în SEAP, după revenirea din suspendare a procedurii”. Prin adresa nr. 3586/14.11.2022 contestatoarea solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a acceptat modificările solicitate prin contestație motiv pentru care cere să se ia act de această achiesare în decizia ce se va pronunța. În aceste condiții, Consiliul va admite contestația ce face obiectul dosarului nr. 2580/2022 urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere pe care le consideră necesare cu privire la informațiile publicate deja în documentația de atribuire și Răspunsul consolidat, cu luarea în considerare a celor reținute de Consiliu în soluționarea acesteia. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ...(PRIMĂRIA COMUNEI ...) și va dispune remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele de mai sus. În acest sens, autoritatea contractantă va publica în SEAP măsurile de remediere în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL (Dosar nr. ...), în contradictoriu cu COMUNA ...(PRIMĂRIA COMUNEI ...). Pagina 21 din 22

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația depusă de SC ...SRL (Dosar nr. ....), în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... și dispune remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 23 (douăzecișitrei) pagini. Pagina 22 din 22