Decizie CNSC 2538/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2538/C10/2571 Data:05.12.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 52015/24.10.2022, formulată de SC DYAFULL COM SRL, cu sediul în Ploiești, Str. Mihai Bravu nr. 246D, județul Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J29/570/1999 și C.U.I. RO12090872, reprezentată legal de dl. Enache Mădălin Ștefan, în calitate de inginer împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Târgu-Jiu, str. Alexandru Ioan-Cuza nr. 5, județul Gorj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Țevi și coturi", cod CPV 44163000-0, s-a solicitat verificarea ofertei câștigătoare, depusă de COMTECH CO SRL, care este suma ofertată, când s-a depus și dacă s-au respectat cerințele. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC DYAFULL COM SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:..... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ..., județul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ......... și C.U.I. ..., reprezentată legal de dl. ........., în calitate de inginer împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ......... SA, cu sediul în ..., str. ...., județul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Țevi și coturi", cod CPV 44163000-0, s-a solicitat verificarea ofertei câștigătoare, depusă de .... SRL, care este suma ofertată, când s-a depus și dacă s-au respectat cerințele. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Actul atacat: Raportul procedurii nr. 3508 din 21.10.2022; Obiectul contestatiei: Clasarea pe locul 2 a SC ......... SRL Motivarea în fapt și în drept a constestației se remarcă prin faptul că autoritatea contractantă a solicitat la data de 10.10.2022 ora 14:07 clarificări privind oferta financiară depusă de ......... SRL, prin care să justifice prețul neobișnuit de scăzut ofertat de acesta. Contestatorul redă conținutul solicitării de clarificări: În conformitate cu art. 222, alin. 1 din Legea 99/2016, vă rugăm să ne transmiteți documente (conf. art. 222 alin 2/L99/2016) care să justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat de dumneavoastră. Așteptăm răspunsul dvs. în SEAP, semnat electronic. Totodată, contestatorul redă răspunsul la solicitarea de clarificări: Pagina 1 din 6

Prețul ofertat este negociat pentru acest proiect, respectiv este cel corect, al pieței actuale, pe care SC ......... SRL și-l asumă. Atașat documentul răspuns la solicitarea d-voastră. Atenție, prețul pieței este cel oferit de ...., nu încurajați oferte care au prețuri supraîncărcate și care nu reflectă realitatea! Așadar, la momentul respectiv, ......... SRL era suspectată de autoritatea contractantă pentru prețul neobișnuit de mic, dar contestatorul susține că Raportul procedurii spune altceva. În acest context, autorul contestației solicită Consiliului să verifice oferta inițială depusă de ofertantul câștigător (.... SRL), care este suma ofertată, cand s-a depus și dacă s-au respectat cerințele. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul transmite dovada constituirii cauțiunii, respectiv copie după recipisa de consemnare, menționând totodată că nu înțelege de ce autoritatea contractantă a clasat oferta sa pe locul 2, deși i-a solicitat clarificări cu privire la prețul neobișnuit de scăzut al ofertei depuse. De asemenea, contestatorul face precizarea că a depus prezenta contestație apreciind că societatea declarată câștigătoare nu a îndeplinit condițiile impuse și acestuia, că nu a oferit prețul cel mai mic încă de la început, motiv pentru care dorește să vadă justificarea prețului ofertei câștigătoare. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SA a formulat Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei pentru următoarele motive: Entitatea contractantă susține că la data și ora stabilită au depus oferte următorii operatori economici: 1. S.C. .... S.R.L.; 2. S.C. ... S.R.L.; 3. S.C. ......... S.R.L.; 4. S.C. ... S.R.L.; 5. S.C. ... S.R.L.; 6. S.C. ... S.R.L. În urma analizării documentelor DUAE și a garanţiilor de participare toți ofertanţii au fost admişi în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, conform procesului verbal nr. 3291/DC2/04.10.2022, privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc. Ulterior s-a trecut la evaluarea propunerilor tehnice, unde în urma verificării documentelor iniţiale coroborate cu clarificările solicitate de comisia de evaluare au fost declarate conforme cele șase oferte, aspect consemnat în procesul verbal nr. 3352/DC2/10.10.2022, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. După această etapă s-a trecut la decriptarea propunerilor financiare fiind consemnate în procesul verbal nr. 3441/DC2/17.10.2022, privind evaluarea propunerilor financiare, următoarele valori ofertate: 1. S.C. ... S.R.L. - 1.074.929,16 lei fara TVA; 2. S.C. .... S.R.L. - 1.309.695,16 lei fara TVA; 3. S.C. ......... S.R.L. - 1.169.692,48 lei fara TVA; 4. S.C. .... S.R.L. - 1.274.233,85 lei fara TVA; 5. S.C. .... S.R.L. - 1.015.889,16 lei fara TVA; 6. S.C. .... S.R.L. - 1.279.506 lei fara TVA. Pagina 2 din 6

În raport de prevederile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu prevederile art. 142 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări tuturor operatorilor economici privind valorile ofertate. Totodată, comisia de evaluare, în temeiul dispoziţiilor art. 140, alin. (6) şi alin. (9) din H.G. nr. 394/2016 a solicitat suplimentar clarificări ofertanţilor S.C. .... S.R.L. și S.C. .... S.R.L. Entitatea contractantă arată că S.C. .... S.R.L. , S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ......... S.R.L., S.C. ... S.R.L. au răspuns în termenul limită stabilit iar S.C. .... S.R.L. nu a răspuns în termenul acordat, motiv pentru care comisia de evaluare a respins oferta sa în conformitate cu prevederile art. 140, alin. (4) din H.G.nr. 394/2016. În urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, a rezultat următorul clasament: 1. S.C. ... S.R.L. - 1.074.929,16 lei fara TVA; 2. S.C. ......... S.R.L. -1.169.692,48 lei fara TVA; 3. S.C. .... S.R.L. - 1.274.235,89 lei fara TVA; 4. S.C. .... S.R.L. - 1.279.506 lei fara TVA; 5. S.C. .... S.R.L. - 1.309.694,56 lei fara TVA. Menţionează Entitatea că, în cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 209 alin. (3 ) lit. a) din Legea nr. 99/2016, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului sectorial/acordului-cadru de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Se arată că stabilirea ofertei câştigătoare s-a realizat prin compararea preţurilor prezentate de ofertanţi şi în raport de prevederile art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, conform căruia: „În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", clasamentul ofertelor se stabileşte prin ordonarea crescătoare a preţurilor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc". Astfel, oferta S.C. .... S.R.L. s-a clasat pe primul loc cu preţul de 1.074.929,16 lei iar oferta contestatoarei S.C. ......... S.R.L. s-a clasat pe locul 2 cu preţul de 1.169.692,48 lei. În consecință, comisia de evaluare a întocmit procesul-verbal nr. 3478/DC2/20.10.2022, privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertantul câștigător pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, precum şi raportul procedurii de atribuire nr. 3508/DC2/21.10.2022. Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către entitatea contractantă, sistemul informatic a generat automat către toţi ofertanţii participanţi notificări cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Entitatea contractantă reține că în urma primirii notificării privind rezultatul procedurii, S.C. ......... S.R.L. a depus contestație solicitând C.N.S.C - ului să verifice oferta depusă de societatea câştigătoare, care este suma ofertată, când s-a depus și dacă s-au respectat cerinţele. Entitatea contractantă menţioneză că această contestaţie este realizată prin mandatar, fiind necesară depunerea mandatului odată cu contestația, iar în cuprinsul contestației nu se regăsesc toate elementele prevăzute de art. 10 din Legea nr. 101/2016, cu privire la obiectul contestaţiei şi motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei. Pagina 3 din 6

Entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că obiectul contestaţiei este indicat ca fiind clasarea pe locul 2 al companiei S.C. ......... S.R.L. acest obiect nefîind formulat în acord cu dispoziţia de la art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativjurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." Cu privire la motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, Entitatea arată că motivarea este un element esenţial al contestaţiei, contestatoarea având obligaţia de a expune faptele la care se referă pretenţiile ei în mod corect şi complet, fară a denatura sau omite informaţiile pe care le cunoaşte. Se arată că motivarea contestaţiei nu presupune doar afirmarea existenţei unei anumite încălcări, ci şi indicarca împrejurărilor care stau la baza unei astfel de afirmaţii. În cazul de faţă, entitatea contractantă remarcă faptul că S.C. ......... S.R.L. reproduce în contestaţie prevederile legale obligatorii pe care comisia de evaluare le-a respectat în procesul de evaluare şi invocă nerespectarea acestora de către ofertantul câştigător. Consideră Entitatea că o astfel de contestaţie nu poate fi admisă, ea fiind bazată pe generalităţi, fără argumente concrete cu privire la oferta criticată, contestatoarea lăsând la latitudinea C.N.S.C. să verifice oferta depusă de societatea câştigătoare, care este suma ofertată, când s-a depus şi dacă s-au respectat cerinţele. Entitatea contractantă opinează că, dacă ar fi suspectat o posibilă eroare în analiza şi evaluarea ofertei clasate pe primul loc, contestatoarea avea dreptul de acces la dosarul achiziţiei, conform prevederilor art. 231 din Legea nr. 99/2016, pentru a afla situatia reală a evaluarii ofertei câştigătoare, așa cum i-a fost adusă la cunoștință prin raportul procedurii. Entitatea contractantă face precizarea că la procedura în cauză a fost respectat întocmai procesul de verificare şi evaluare, conform prevederilor art. 138 - art. 147 din H.G. nr. 394/2016, iar raportul procedurii de atribuire nr. 3508/DC2/21.10.2022 a fost întocmit legal şi temeinic, conform dispoziţiilor art. 230 din Legea nr. 99/2016. În consecinţă, entitatea contractantă apreciază că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei cu privire la stabilirea ofertei câştigătoare, desemnarea acesteia s-a realizat dintre ofertele admisibile, prin ordonarea crescătoare a preţurilor ofertate, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc. În concluzie, având în vedere argumentele de fapt și de drept invocate, entitatea contractantă solicită, în temeiul art. 26, alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ......... S.R.L. în contradictoriu cu S. CEO S.A. În data de 16.11.2022, SC ......... SRL, prin reprezentant, a studiat dosarul achiziției publice la sediul CNSC, dar până la data emiterii prezentei decizii nu a înțeles să depună concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii Anexa 1 nr. ...., emisă de .... SA – ....RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 6

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „....", cod CPV 44163000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP, anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 3508/DC2/21.10.2022 s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte 5, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 1.074.929,16 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.169.692,48 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 3508/DC2/21.10.2022, SC ......... SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL critică faptul că, potrivit Raportului procedurii nr. 3508/DC2/21.10.2022, oferta sa a fost clasată pe locul 2. Potrivit anunțului de participare nr. .... postat de entitatea contractantă în SEAP, Consiliul reține că criteriul de atribuire stabilit în prezenta procedură de achiziție publică a fost „prețul cel mai scăzut”. Potrivit documentelor afate la dosarul cauzei, Consiliul mai reține și faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, entitatea contractantă a stabilit următorul clasament al ofertelor admisibile depuse în procedură, astfel: 1. S.C. ... S.R.L. - 1.074.929,16 lei fara TVA; 2. S.C. ......... S.R.L. -1.169.692,48 lei fara TVA; 3. S.C. .... S.R.L. - 1.274.235,89 lei fara TVA; 4. S.C. .... S.R.L. - 1.279.506 lei fara TVA; 5. S.C. ..... S.R.L. - 1.309.694,56 lei fara TVA. În opinia Consiliului, stabilirea ofertei câştigătoare s-a realizat prin compararea preţurilor prezentate de ofertanţii care au depus oferte admisibile şi în conformitate cu dispozițiile art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, potrivit cărora „În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", clasamentul ofertelor se stabileşte prin ordonarea crescătoare a preţurilor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc". Astfel, oferta SC ....O SRL s-a clasat pe primul loc cu preţul de 1.074.929,16 lei iar oferta contestatorului SC ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu preţul de 1.169.692,48 lei. Susținerile contestatorului referitoare la faptul că entitatea contractantă i-a solicitat clarificări care să justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat nu au relevanță, în aprecierea Consiliului, întrucât entitatea contractantă a solicitat astfel de clarificări tuturor ofertanților, în aplicarea dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 coroborate cu dispozițiile art. 142 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, potrivit cărora „În sensul Pagina 5 din 6

prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. În condițiile în care valoarea estimată a contractului din prezenta procedură este de 1.779.156,40 lei, fără TVA, iar 80% din valoarea estimată este de 1.423.325,12 lei, fără TVA, în mod evident entitatea contractantă avea obligația să solicite clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat de toți cei 5 ofertanți care aveau oferte conforme, deci inclusiv contestatorului SC ......... SRL. Prin urmare, Consiliul constată că decizia autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare în prezenta procedură este legală și respectă criteriul de atribuire comunicat în anunțul de participare nr. ...., în concordanță cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 6 din 6