Decizie CNSC 2537/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2537/C5/2614/2640 Data: 05.11.2022 Prin contestația nr. 768/27.10.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 52745/27.10.2022 și, respectiv, sub nr. 52937/28.10.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 2614/2022, ELBAMA PROTECTION SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. dr. Toma Ionescu nr. 14, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/22/2010, având CUI RO 26369533, reprezentată legal prin administrator, dl. Gheorghe Ion, a contestat Procesele-verbale de evaluare, în partea ce priveşte ofertantul Integra Guard SRL emise ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, Raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022 și comunicarea nr. 32389/19.10.2022, documente întocmite în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor Societății Electrocentrale București S.A.”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), inițiată de ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței nr. 227, sector 6 și a solicitat anularea Proceselor-verbale de evaluare, în partea ce priveşte ofertantul Integra Guard SRL, emise ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, anularea comunicării nr.32389/19.10.2022 şi a Raportului procedurii nr. 32388/19.10.2022, precum și obligarea entității contractante la stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea considerentelor reţinute în motivarea Deciziei ante-menționată, cu respectarea Legii nr. 99/2016 şi a HG nr. 394/2016, precum şi a deciziei ce se va pronunţa în prezenta cauză. Pagina 1 din 3

În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 3894/28.10.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 53090/31.10.2022 și, respectiv, sub nr. 53781/02.11.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 2640/2022, prin care INTEGRA GUARD SRL, cu sediul în municipiul București, str. Dumbrăveni nr. 4D, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/14619/2012, având CUI RO 31003163, reprezentată legal de dl. Dinu Cornel, în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii de atribuire și a solicitat anularea raportului procedurii nr. 32388/19.10.2022, comunicat în data de 20.10.2022, precum și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale, precum și reevaluarea ofertei ELBAMA PROTECTION SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ELBAMA PROTECTION SRL (dosar nr. 2614/2022), în contradictoriu cu ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI SA, în calitate de entitate contractantă. Anulează, în parte, procesul verbal de evaluare din data de 27.09.2022, încheiat ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/ 24.08.2022, raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv, mențiunile referitoare la oferta depusă de INTEGRA GUARD SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depusă de INTEGRA GUARD SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge excepția invocată de contestatoarea ELBAMA PROTECTION SRL (dosar nr. 2614/2022) privind lipsa de interes a ofertantului INTEGRA GUARD SRL în contestarea rezultatului procedurii de atribuire (dosar nr. 2640/2022). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de INTEGRA GUARD SRL (dosar nr. 2640/2022), în contradictoriu cu ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI SA, în calitate de entitate contractantă. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2537/C5/2614/2640 Data: 05.11.2022 Prin contestația nr. 768/27.10.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 52745/27.10.2022 și, respectiv, sub nr. 52937/28.10.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 2614/2022, .....SRL, cu sediul în municipiul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CUI RO ....., reprezentată legal prin administrator, dl. ..., a contestat Procesele-verbale de evaluare, în partea ce priveşte ofertantul .....SRL emise ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, Raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022 și comunicarea nr. 32389/19.10.2022, documente întocmite în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor Societății .....S.A.”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), inițiată de .....SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat anularea Proceselor- verbale de evaluare, în partea ce priveşte ofertantul .....SRL, emise ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, anularea comunicării nr.32389/19.10.2022 şi a Raportului procedurii nr. 32388/19.10.2022, precum și obligarea entității contractante la stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea considerentelor reţinute în motivarea Deciziei ante-menționată, cu respectarea Legii nr. 99/2016 şi a HG nr. 394/2016, precum şi a deciziei ce se va pronunţa în prezenta cauză. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 3894/28.10.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 53090/31.10.2022 și, Pagina 1 din 25

respectiv, sub nr. 53781/02.11.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 2640/2022, prin care .....SRL, cu sediul în municipiul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CUI RO ...., reprezentată legal de dl. ...., în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii de atribuire și a solicitat anularea raportului procedurii nr. 32388/19.10.2022, comunicat în data de 20.10.2022, precum și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale, precum și reevaluarea ofertei .....SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației care formează obiectul dosarului nr. 2614/2022, .....SRL aduce la cunoștință că, prin răspunsul la clarificări nr. 3099/14.09.2022, ofertantul .....SRL şi-a modificat oferta depusă (Lista personalului utilizat în prestarea serviciilor), entitatea contractantă permiţând şi evaluând, în mod nelegal, o oferta modificată prin răspunsul la clarificări. În continuare, contestatoarea prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire în cauză, făcând trimitere la motivarea Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, din care rezultă că, în ceea ce-l privește pe ofertantul .....SRL, „/.../ Din convenţiile prezentate de câştigător rezultă că doar 14 agenţi de pază se regăsesc și în lista cu personalul nominalizat pentru realizarea acestui contract. Tot personalul pentru care s-au depus convenţii ar trebui regăsit în lista cu personalul propus pentru îndeplinirea acestui contract. În niciun caz, persoanele pentru care se primesc subvenţii nu prestează servicii de pază şi în alte contracte. Din cele de mai sus rezultă că ofertantul criticat a utilizat subvenţiile încasate pentru cei 14 agenţi de pază la o valoare de 874.518,810 lei, fără a prezenta un mod de calcul prin care să arate cum a ajuns la această sumă /.../”, Consiliul dispunând reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea propunerii tehnice depusă de .....SRL şi a propunerilor financiare depuse de .....SRL, .....SRL şi .....SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Ulterior, autoarea contestației arată că, urmare a reevaluării ofertelor, entitatea contractantă a declarat câştigătoarea procedurii societatea .....SRL, cu un preţ de 6.417.956,80 lei și un punctaj de 100 puncte, încălcând decizia CNSC, prin reanalizarea unei oferte modificată prin răspunsul la clarificări. Astfel, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări din data de 09.09.2022 transmisă ofertantului .....SRL și la Răspunsul acestuia nr. 3099/14.09.2022, prin care, pe de o parte, își modifică oferta depusă prin modificarea Listei de personal utilizat la prestarea Pagina 2 din 25

serviciilor, iar, pe de altă parte, nu justifică, prin documente clarificatoare, activităţile persoanelor nominalizate în convenţii, dând o interpretare proprie a considerentelor CNSC cu privire la oferta sa. În ceea ce privește susținerea ofertantului .....SRL din cadrul răspunsului la clarificări, referitoare la faptul că „Lista de personal nominalizat să presteze efectiv serviciile conform ofertei finale nu a fost solicitată şi pe cale de consecinţă, aşa cum a constatat Consiliul, nu se putea verifica corelarea dintre convenţiile invocate şi personalul implicat în contract”, respectiv, „/.../ transmitem lista personalului nominalizat să presteze efectiv serviciile conform ofertei finale, precum şi dovada atestării”, contestatoarea subliniază că aceste aspecte au făcut obiectul răspunsului nr. 3 din adresa nr. 12662/20.04.2022. Pe de altă parte, contestatoarea mai arată că ofertantul .....SRL pentru „justificarea” necuprinderii în Lista personalului utilizat a tuturor celor 86 persoane nominalizate în convenţii, modifică această Listă prin răspunsul nr. 3099/14.09.2022, înlocuind 72 din persoanele declarate iniţial ca fiind cele care vor presta serviciile, cu persoanele ce fac obiectul convenţiilor depuse pentru justificarea reducerii tarifului, clasificându-şi într-un mod propriu şi, evident, eronat, oferta depusă anterior licitaţiei electronice, ca fiind intermediară, şi îmbunătăţirea de preţ din cadrul licitaţiei electronice, ca fiind ofertă finală, motiv pentru care i s-ar fi permis să modifice persoanele declarate în propunerea tehnică. Astfel, se arată că documentele depuse în susţinerea răspunsului la solicitarea de clarificări demonstrează în mod clar că persoanele nominalizate în convenţiile depuse nu vor fi persoanele ce vor executa serviciile în viitorul contract. În acest sens, contestatoarea exemplifică persoanele nominalizate în Convenţiile nr. 98, nr. 102 și nr. 384. .....SRL precizează că, din verificarea informaţiilor oferite prin răspunsul la clarificări, rezultă că nu toate aceste proceduri de achiziţie ce i-au fost atribuite ofertantului .....SRL au avut ca obiect prestarea de servicii pază la obiective cu locaţii similare cu cele din prezenta procedură (Bucureşti şi Ilfov) pentru a putea susţine că persoanele nominalizate în convenţii vor presta serviciile la obiectivele ELCEN, în acest sens contestatoarea exemplificând contractul încheiat cu Hale şi Pieţe Ploieşti și arătând că persoana ce face obiectul Convenţiei nr. 130/12.11.2021 este domiciliată în Prahova. De asemenea, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă nu a verificat documentele depuse de către ofertantul .....SRL în ceea ce priveşte şefii de obiective, desemnaţi (2 posturi asigurate de .....şi 2 posturi asigurate de subcontractantul său), ofertantul prezentând doar două persoane desemnate ca şefi de obiectiv respectiv, ... şi ..... Ori, dacă persoanele nominalizate în listă sunt exact persoanele ce vor executa serviciile în viitorul contract, în mod clar ofertantul nu respectă documentele achiziţiei şi nu va efectua serviciile aşa cum au fost solicitate. Astfel, contestatoarea concluzionează, în final, că entitatea contractantă nu a evaluat în mod corect răspunsul oferit de către Pagina 3 din 25

.....SRL, permițându-i modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări și nesesizând motivele de neconformitate a ofertei, și anume: - modificarea Listei personalului utilizat pentru prestarea serviciilor, depusă în cadrul propunerii tehnice; - neclarificarea neconformității propunerii tehnice cu cea financiară; - neclarificarea utilizării subvenţiilor încasate pentru cei 14 agenţi de pază la valoarea de 874.518,80 lei; - neclarificarea celor dispuse de CNSC cu privire la oferta depusă anterior emiterii Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022. Față de cele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestației sale astfel cum aceasta a fost formulată. În dovedirea contestației care formează obiectul Dosarului nr. 2164/2022, .....SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 52863/2614/C5/28.10.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei .....SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 148.000 lei, precum și contestația, în original, însoțită de mijloacele de probă pe care se sprijină aceasta, de dovada datei luării la cunoștință despre actele atacate și de dovada înaintării contestației către entitatea contractantă. Prin adresa nr. 775/31.10.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 53186/31.10.2022 și, respectiv, sub nr. 53385/01.11.2022, .....SRL a depus, în copie și, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208531464/1 din 28.10.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Ploiești, în cuantum de 148.000 lei, precum și dovezile datei luării la cunoștință despre actele atacate și înaintării contestației către entitatea contractantă. Entitatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 33766/ 01.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53462/01.11.2022, punctul de vedere referitor la contestația formulată de .....SRL, însoțit de documentele

întocmite/primite

ulterior

Deciziei

CNSC

nr. 1787/C5/1698/24.08.2022. Entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al desfășurării procedurii de atribuire, arătând că, ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, a procedat la reluarea procedurii prin reanalizarea propunerii tehnice depusă de .....SRL și a propunerilor financiare depuse de .....SRL, ... și .....SRL. Conform celor dispuse de CNSC, propunerea tehnică a ofertantului .....SRL a fost reevaluată conform Deciziei CNSC în raport de cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal din data 08.09.2022. În urma desfăşurării procesului de evaluare și a răspunsurilor la solicitările de clarificare, au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, fiind declarate admisibile, propunerile tehnice prezentate de .....SRL, .....SRL, .....SRL și .....SRL. Entitatea contractantă învederează că a solicitat clarificări ofertantului .....SRL, referitoare la: Pagina 4 din 25

- agenţii de pază care beneficiază de subvenții să se regăsească în lista personalului care urmează să execute contractul; - tariful orar rezultat din folosirea sumei reprezentând subvențiile să fie justificat; - prezentarea de documente clarificatoare din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și până la momentul depunerii ofertelor. De asemenea, .....SA arată că a solicitat clarificări ofertantului ..., și anume: - retransmitere Formularul 3 - Lista de cantități de servicii astfel încât prețurile unitare din coloana 4, aferente poziţiilor 1, 2 și 3, să fie corelate cu valoarea totală a propunerii financiare de 7.368.000,80 lei fără TVA, răspunsurile acestora fiind considerate concludente. În ceea ce priveşte critica autoarei contestației privind faptul că prin răspunsul la clarificări, ofertantul .....SRL și-a modificat oferta depusă (Lista personalului utilizat în prestarea serviciilor), entitatea contractantă precizează că tabelul solicitat în caietul de sarcini, la capitolul 5, pct.19 „va fi prezentat de către ofertant în cadrul ofertei înainte de a se stabili câștigătorul”, lucru care a fost respectat întrucât solicitarea clarificări ca urmare a deciziei CNSC s-a făcut înainte de declararea admisibilității ofertei și desemnarea câștigătorului. Din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3099/14.09.2022 comisia de evaluare nu a identificat motive de neconformitate, ofertantul .....SRL justificând propunerea financiară. Cu privire la menţiunea CNSC „solicitarea depunerii de documente din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și până la momentul achiziției publice în cauză, cu atât mai mult cu cât se constată că respectivele convenții au fost încheiate în octombrie 2021- martie 2021, așadar anterior demarării prezentei proceduri de atribuire /.../”, entitatea contractantă susține că aceasta are sens, în opinia .....SRL, numai în privinţa posibilității invocării acestor convenții în alte proceduri, dar nu și din perspectiva temporală enunțată. Faptul că aceste convenții erau încheiate anterior demarării procedurii nu reprezintă justificarea unei suspiciuni care să determine entitatea contractantă la cercetări suplimentare, ci era o condiţie obligatorie ce trebuia urmărit a fi îndeplinită pentru a face posibilă invocarea acestora în cadrul procedurii. În ceea ce privește mențiunea CNSC referitoare la impunerea ca entitatea contractantă să se asigure că ofertantul în cauză nu a utilizat convențiile indicate în cuprinsul ofertei și în alte proceduri prin solicitarea depunerii de documente din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, .....SA face trimitere la jurisprudența Curții de Apel Timișoara, invocată de .....SRL, susținând că, o interpretare în sensul încheierii convențiilor în baza unui anumit contract de prestări servicii ar presupune ca respectiva convenție să fi fost deja încheiată (pentru a putea fi invocată) înainte de desfășurarea Pagina 5 din 25

procedurii pentru un contract care încă nu există, acesta fiind chiar obiectul procedurii. Astfel, entitatea contractantă învederează că .....SRL a prezentat lista persoanelor nominalizate din convenții, cu informațiile privind activitatea acestora de la momentul angajării, suplimentar, transmițând și datele de începere a raporturilor contractuale cu beneficiarii respectivi, evidențiind faptul că datele angajării și respectiv, încheierii convențiilor sunt ulterioare datelor de începere a contractelor de prestare și, pe cale de consecinţă, nu ar fi putut fi invocate în procedurile respective. În ceea ce priveşte solicitarea ca tariful orar rezultat din folosirea sumei reprezentând subvenţiile să fie justificat încă înainte de finalizarea procedurii, în baza solicitării de clarificări, entitatea contractantă precizează că .....SRL a transmis modul detaliat de formare a tarifului, inclusiv valoarea din subvenții luată în calcul, precum și dovada existenței disponibilității acestor subvenţii. În cadrul documentelor transmise, personalul din aceste convenții luat în calcul a fost evidențiat și este în întregime parte a personalului care va presta efectiv serviciile contractate. De asemenea, s-au retransmis justificarea modului de formare al tarifului ofertat și calculul detaliat al subvenţiilor disponibile din convenţii, calculate individual pentru fiecare angajat nominalizat în parte. Entitatea contractantă observă că .....SRL nu precizează în cadrul ofertei sale domiciliul angajaţilor pe care declară că-i va folosi pentru prestarea serviciilor. În ceea ce priveşte subvenţiile acordate în baza Legii nr. 76/2002, entitatea contractantă evidențiază că aceste stimulente se acordă după criterii de verificare stricte, nefiind aprobate și/sau condiţionate pentru executarea unui singur contract, susținând că ofertantul declarat câștigător nu poate beneficia de aceste subvenţii decât în aceleaşi condiţii și pentru aceleaşi perioade ca și contestatoarea, astfel încât justificarea sumelor cu care a fost redusă oferta să poată fi demonstrată și susținută legal în situația unui control al autorității în materie. În final, entitatea contractantă face mențiunea că autoarea contestației nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea operatorului .....SRL de a îndeplini obligațiile contractuale în forma în care și le-a asumat prin oferta depusă, din cauza preţului ofertat. Față de cele mai sus prezentate, entitatea contractantă consideră nefondate susținerile contestatoarei. Contestatoarea .....SRL a formulat, prin adresa nr. 802/11.11.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 55498/ 11.11.2022 și, respectiv, sub nr. 55739/14.11.2022, „Note de ședință”, referitor la punctul de vedere al entității contractante. Contestatoarea reiterează că entitatea contractantă nu a clarificat cu ofertantul .....SRL, pe de o parte, aspectul privind utilizarea subvenţiilor încasate pentru cei 14 agenţi de pază la valoarea de 874.518,81 lei, iar, pe de altă parte, a permis acestui ofertant să modifice Lista personalului ce va presta serviciile de pază, prezentată în Pagina 6 din 25

propunerea tehnică, prin adăugarea tuturor persoanelor subvenţionate, spre justificarea propunerii financiare. Contestatoarea nu poate primi afirmația potrivit căreia „/.../solicitarea clarificării ca urmare a deciziei CNSC s-a făcut înainte de declararea admisibilității ofertei și desemnarea câștigătorului”, întrucât răspunsul la solicitările de clarificări indică viitorilor ofertanți că Lista personalului utilizat în prestarea serviciului va fi depusă în cadrul ofertei, termenul limită fiind 09.05.2022. Contestatoarea consideră neadevărată afirmația entității contractante, potrivit căreia în oferta .....SRL, respectiv, Lista personalului prestator nu se regăsesc toate persoanele titular de convenţii, ci doar 12, atașând astfel extras din oferta depusă, şi anume: Lista personalului ce va presta efectiv serviciile (depusă în cadrul propunerii tehnice pag. 54-57) unde au fost evidenţiate cele 24 persoane pentru care au fost depuse convenţiile AJOFM. Referitor la contestația care formează obiectul Dosarului nr. 2640/2022, contestatoarea consideră neîntemeiate criticile formulate de .....SRL privind organizarea licitației electronice, arătând că, urmare a clarificărilor acestui ofertant, dacă Decizia nr. 1787/C5/1698/ 24.08.2022 ar fi fost respectată şi s-ar fi procedat la o reevaluare corectă a ofertei .....SRL, consecinţa ar fi fost că oferta acestuia era respinsă ca neconformă. Contestatoarea consideră neîntemeiate și criticile cu privire la oferta sa, în referire la îmbunătăţirea preţului ofertat, în etapa de licitaţie electronică, ulterioară reevaluării ofertelor dispusă prin Decizia nr. 1787/C5/1698. În final, .....SRL apreciază că .....SRL nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate a calităţii de persoană vătămată, aşa cum este definită de Legea nr. 101/2016, nejustificând interesul promovării contestaţiei împotriva rezultatului procedurii, rezultat prin care a fost desemnat câştigătorul procedurii. În susținerea contestației care formează obiectul dosarului nr. 2640/2022, .....SRL aduce la cunoștință că, ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, entitatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la aspectele sesizate de Consiliu, societatea sa răspunzând la data de 14.09.2022. Contestatoarea susține că entitatea contractantă, la data de 27.09.2022, a reinițiat licitația electronică, fapt pentru care, cu adresa nr. 3370/29.09.2022, a evidențiat acesteia că excedează cadrul legal cu care a fost învestită, nesocotind dispozițiile deciziei CNSC, obligatorie, prin reluarea procedurii nu doar din perspectiva „reanalizării” ci și din perspectiva reofertării în etapa de licitație electronică. .....SRL încunoștințează că, în cadrul acestei noi etape, au participat doar 2 operatori, respectiv .....SRL și .....SRL, fapt pentru care a reintrodus în sistem exact valoarea ofertei prezentate în cadrul procedurii, aceeași valoare din etapa licitației electronice cu termenul limită pentru primirea ofertelor din data de 22.06.2022 16:00:00, etapă Pagina 7 din 25

parcursă deja de ofertanți și care a fost obiectul evaluării, raportului procedurii, contestației și deciziei CNSC. Contestatoarea precizează că ofertantul .....SRL a ales să interpreteze în manieră proprie acest demers al entității contractante, găsind oportun să reoferteze o altă valoare decât cea a ofertei sale inițiale aferente acestei etape. Față de oferta sa inițială în valoare de 6.750.000 lei, acum valoarea ofertei a fost de 6.446.681,20 lei, ori, acest operator și-a modificat oferta, motiv pentru care trebuia eliminat din procedură. Având în vedere faptul că demersurile entității contractante excedează atât cadrul reevaluării dispuse prin decizia CNSC, cât și cadrul legal privind achizițiile publice, contestatoarea consideră că rezultatul procedurii este unul viciat, care creează contextul continuării tergiversării finalizării procedurii, în interesul evident al operatorului .....SRL, căruia astfel i se prelungește, în mod artificial și repetat, relația contractuală existentă cu entitatea contractantă. Față de cele menționate, contestatoarea .....SRL solicită admiterea contestației și readucerea procedurii în cadrul legal. În dovedirea contestației sale care formează obiectul Dosarului nr. 2640/2022, contestatoarea .....SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 3953/01.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53534/01.11.2022, .....SRL a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 208539103/1 din 01.11.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în cuantum de 148.000 lei. Prin adresa nr. 53639/2640/C5/02.11.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei .....SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 148.000 lei, precum și contestația, în original, însoțită de mijloacele de probă pe care se sprijină aceasta, de dovada datei luării la cunoștință despre actele atacate și de dovada înaintării contestației către entitatea contractantă. Prin adresa nr. 3975/02.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53781/02.11.2022, contestatoarea a răspuns solicitării CNSC nr. 53639/ 2640/C5/02.11.2022, depunând documentele solicitate. Entitatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 34135/ 03.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53990/03.11.2022, punctul de vedere referitor la contestația formulată de .....SRL. Entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al desfășurării procedurii de atribuire, arătând că, ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, a procedat la reluarea procedurii prin reanalizarea propunerii tehnice depusă de .....SRL și a propunerilor financiare depuse de .....SRL, ... și .....SRL. Conform celor dispuse de CNSC, propunerea tehnică a ofertantului .....SRL a fost reevaluată conform Deciziei CNSC în raport de cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal din data 08.09.2022. În urma desfăşurării procesului de evaluare și a răspunsurilor la solicitările de clarificare au îndeplinit cerinţele Pagina 8 din 25

minime din caietul de sarcini, fiind declarate admisibile, propunerile tehnice prezentate de .....SRL, .....SRL, .....SRL și .....SRL. Entitatea contractantă învederează că a solicitat clarificări ofertantului .....SRL, referitoare la: - agenţii de pază care beneficiază de subvenții să se regăsească în lista personalului care urmează să execute contractul; - tariful orar rezultat din folosirea sumei reprezentând subvențiile să fie justificat; - prezentarea de documente clarificatoare din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și până la momentul depunerii ofertelor. În legătură cu cele expuse de contestatoarea .....SRL, entitatea contractantă susține că legislația în vigoare în domeniul achizițiilor sectoriale nu conţine prevederi exprese referitoare la reevaluarea ofertelor ulterior pronunțării unei decizii a CNSC, făcând, astfel, trimitere la prevederile art. 133 din HG nr. 394/2016, art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016, art. 245 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016 și la cele ale art. 13 alin. (3) lit. h) din HG nr. 394/2016, evidențiind, de asemenea, și etapele procedurii cu modalitate de desfășurare online, cu etapa finala licitație electronică. .....SA învederează că punerea în aplicare a prevederilor deciziei Consiliului, respectiv trecerea la reevaluarea ofertelor s-a concretizat prin unica modalitate posibilă, și anume prin reluarea procedurii prin intermediul platformei SEAP și revenirea la etapa de evaluare tehnică, aceasta, deoarece CNSC a decis anularea în parte a actelor evaluării (procese verbale de evaluare tehnică și financiară, raportul procedurii nr. 21338/11.07.2022 și actele subsecvente acestuia) precum și menţiunilor referitoare la propunerea tehnică depusă de .....SRL și la propunerile financiare depuse de .....SRL, ... și .....SRL. În ceea ce privește afirmația contestatoarei .....SRL privind presupusa obligaţie a ofertanţilor de a reintroduce în sistem valoarea rezultată din licitația electronică anterioară, entitatea contractantă aduce următoarele argumente: - desemnarea ofertei câștigătoare se face de către sistem, pe baza valorilor ofertate în licitația electronică; - comisia de evaluare nu avea la dispoziție nicio pârghie legală prin care să impună ofertantului .....SRL menținerea valorii ofertate în licitația electronică inițială; - reţinerea valorii ofertată iniţial de ofertanţi nu era posibilă, în condiţiile în care raportul procedurii în care era consemnată această valoare a fost anulat, în parte, prin Decizia Consiliului. Referitor la reluarea etapei de evaluare financiară, entitatea contractantă precizează că aceasta a fost impusă de anularea în parte a procesului verbal de evaluare tehnică, procesul verbal de evaluare financiară având atributul de act subsecvent, toate aceste acte subsecvente fiind anulate, nu mai pot produce efecte juridice, făcând Pagina 9 din 25

aplicare principiului „Quod nullum est nullum producit effectum” (Ceea ce nu este, nu poate produce nici un efect). Situaţia în care, ca urmare a reevaluării tehnice, entitatea contractantă ar impune ofertanţilor rămaşi în competiţie, menţinerea propunerii financiare îmbunătăţite în cadrul unei licitaţii electronice consemnată în acte subsecvente anulate prin Decizia CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, ar fi contrară dispoziţiilor acestei decizii, cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2014, coroborat cu prevederile prevederile art. 245 alin. (1) și (2) pct. k) din Legea nr. 99/2016. Reţinerea valorilor ofertate iniţial nu este legală, în condiţiile în care raportul procedurii, în care era consemnată această valoare, a fost anulat în parte prin decizia Consiliului. Referitor la reluarea etapei de evaluare financiară, entitatea contractantă precizează că aceasta a fost impusă de anularea, în parte, a documentelor subsecvente procesului verbal de evaluare tehnică, printre care şi procesul verbal de evaluare financiară. Față de cele sus-menționate, .....SA solicită respingerea contestației. În final, entitatea contractantă exemplifică Încheierea CNSC nr. 2693/C5/1591/25.10.2022, din care rezultă că „/.../ prin reevaluarea ofertei depuse, impune ca entitatea contractantă să refacă evaluarea propunerii tehnice depusă în cadrul procedurii și să parcurgă etapele ulterioare acestei reevaluări, aferente actelor care au fost anulate de Consiliu, în vederea punerii în executare a deciziei CNSC”. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: .....SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat, procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor Societății .....S.A.”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind „termenul limită pentru depunerea ofertelor” la 09.05.2022, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată de 7.399.987,20 RON, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, înregistrat sub nr. 14212/10.05.2022. După evaluarea ofertelor și derularea etapei finale de licitație electronică, entitatea contractantă a stabilit rezultatul consemnat în raportul procedurii nr. 21338/11.07.2022, potrivit căruia oferta depusă de .....SRL a fost clasată pe locul 4, pe locurile anterioare clasându-se următorii ofertanți: - Locul 1 – .....SRL; - Locul 2 – .....SRL; - Locul 3 – .....SRL. Nemulțumit de acest raport al procedurii, ofertantul .....SRL a depus contestația nr. 503/18.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. Pagina 10 din 25

35597/18.07.2022,

soluționată

prin

Decizia

CNSC

nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, prin care au fost dispuse următoarele: „Admite, în parte, contestația formulată de .....SRL, în contradictoriu cu .....S.A., în calitate de entitate contractantă. Anulează, în parte, procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară, raportul procedurii nr. 21338/11.07.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv, mențiunile referitoare la propunerea tehnică depusă de .....SRL și la propunerile financiare depuse de .....SRL, .....SRL și .....SRL. Obligă .....S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea propunerii tehnice depusă de .....SRL și a propunerilor financiare depuse de .....SRL, .....SRL și .....SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de .....SRL. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de Asocierea .....SRL - ... SRL, prin lider de asociere .....SRL. Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere care vizează oferta depusă de ... SRL. Respinge, ca nefondate, criticile cu privire la propunerile tehnice depuse de .....SRL și .....SRL, precum și capătul de cerere privind declararea ofertelor depuse de .....SRL, .....SRL și .....SRL, ca inadmisibile. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. După reevaluarea ofertelor și derularea etapei finale de licitație electronică, entitatea contractantă a stabilit rezultatul final, consemnat în raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022, potrivit căruia oferta .....SRL a fost clasată pe locul 2, pe locul I clasându-se ofertantul .....SRL. Nemulțumit de acest rezultat al procedurii, ofertantul .....SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului 2614/2022. Autoarea contestației .....SRL a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208531464/1 din 28.10.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Ploiești, în cuantum de 148.000 lei. De asemenea, .....SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2640/2022, prin care a solicitat următoarele: anularea raportului procedurii nr. 32388/19.10.2022, comunicat în data de 20.10.2022, precum și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale, precum și reevaluarea ofertei .....SRL, constatarea inadmisibilității/neconformității acesteia și eliminarea acesteia din procedură. Autoarea contestației .....SRL a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208539103/1 din Pagina 11 din 25

01.11.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în cuantum de 148.000 lei. Recipisele de consemnare se vor restitui celor două contestatoare, în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește contestația formulată de ..... SRL, care formează obiectul dosarului CNSC nr. 2614/2022, Consiliul reține următoarele: În decizia nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, referitor la ofertantul .....SRL, Consiliul a menționat următoarele: [Critica contestatorului privind convențiile AJOFM este întemeiată din următoarele considerente: Analizând propunerea financiară a ofertantului câștigător, Consiliul constată că aceasta cuprinde formularul de ofertă, la care a anexat calculația de preț. În propunerea financiară, ofertantul câștigător a menționat următoarele: „În prezent, societatea noastră beneficiază de convenții în baza art. 85 din Lg. 76/2002, din aceste subvenții, societatea noastră va folosi pentru susţinerea preţului ofertat suma de 874.518,80 lei, restul subvenţiei rămânând la dispoziția societății pentru alte cheltuieli. În acelaşi timp are intenția ca la susţinerea cheltuielilor de salarizare, cheltuielilor directe și indirecte să mai angajeze personal calificat (agenţi de securitate) în baza art.85 din Lg.76/2002 «Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici sustinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni». Acest ajutor de stat este acordat în mod legal și temeinic fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art.203 alin. 1 din OUG 34. Subvenţia cf art.85 din Lg.76/2002, privind sistemul asigurărilor de şomaj și stimularea ocupării forţei de muncă /.../ modificată prin OUG 60/2018, pe care o primeşte angajatorul este de 2.250 lei/lună/agent. În urma însumării costurilor totale rezultă suma de 7.292.475,60 lei. După folosirea sumei din subvenţii de 874.518,80 lei pentru reducerea din costuri, rămâne în plată pentru cele 367.160 ore suma 6.417.956,80 lei. TARIFUL OFERTAT ÎN PLATĂ CONFORM PREVEDERILOR LEGALE cu convenţii cf art. 85 din Lg.76/2002 - 17,48 lei/agent/oră. Pentru orice valoare ofertată a costului orar privind plata salarizării personalului sub valoarea salariului minim brut garantat în plată, se vor detalia elementele de cost avute în vedere la determinarea valorii ofertei cu indicarea, pentru fiecare element, a articolului din cerința legală în temeiul căreia ofertantul motivează modul de calcul.” Din convențiile prezentate de câștigător rezultă că doar 14 agenți de pază se regăsesc și în lista cu personalul nominalizat pentru realizarea acestui contract. Tot personalul pentru care s-au depus convenţii ar trebui regăsit în lista cu personalul propus pentru îndeplinirea acestui contract. În niciun caz, persoanele pentru care se primesc subvenții nu prestează servicii de pază și în alte contracte. Din cele de mai sus rezultă că ofertantul criticat a utilizat subvențiile încasate pentru cei 14 agenți de pază la o valoare de 874.518,80 lei, fără a prezenta un mod de calcul prin care să arate cum a ajuns la această sumă. Ca urmare, comisia de evaluare trebuie să clarifice cu ofertantul câștigător acest aspect, respectiv cum poate să justifice această valoare cu care își reduce oferta. Sunt formulate critici cu privire la modul în care membrii comisiei de evaluare au analizat oferta prezentată de .....SRL, respectiv faptul că se impuneau verificări suplimentare cu privire la convențiile încheiate conform art. 85 din Legea nr. 76/2002, Pagina 12 din 25

utilizate de acest operator economic în prezenta procedură de atribuire, contestatorul apreciind că trebuiau luate în considerare doar acele convenții pentru persoanele implicate efectiv în derularea contractului. Analizând criticile formulate de contestator prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile legale aplicabile și la susținerile părților, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au analizat oferta prezentată de .....SRL cu rigurozitatea impusă de prevederile legale incidente în materia achizițiilor publice, motiv pentru care va proceda la admiterea acestora, având în vedere considerațiile reținute în cele ce urmează. Astfel, în ceea ce privește persoanele nominalizate pentru derularea contractului, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a prevăzut în cuprinsul caietului de sarcini numărul de posturi de pază ce se impun a fi asigurate, după cum urmează: - CTE Sud – 9 posturi permanente și 1 post șef obiectiv; - CTE Progresu – 14 posturi permanente și 1 post șef obiectiv; - CTE Progresu (Stația electrică Dragomirești) – 1 post permanent; - CTE Grozăvești și Sediul ELCEN – 5 posturi permanente și 1 post șef obiectiv; - CTE Grozăvești Rampa păcură – 1 post permanent; - CTE Grozăvești CAF 5-6 – 2 posturi permanente; - CTE Grozăvești (Stația pompe tr. I-II) – 1 post permanent; - CTE Vest – 8 posturi permanente și 1 post șef obiectiv, fiind prevăzut un total de 41 posturi permanente și 4 posturi șef obiectiv, respectiv un total de 367.160 ore. Analizând propunerea tehnică prezentată de .....SRL, Consiliul constată că acest ofertant a prezentat un tabel nominal cuprinzând un număr de 183 de agenți de pază propuși precum și atestatele acestora. De asemenea, Consiliul constată că în ceea ce privește prețul ofertat, ofertantul în cauză a prezentat oferta financiară detaliată, din cuprinsul căreia rezultă că a avut în vedere un număr de 4,36 agenți pentru fiecare post, fiind indicate cheltuielile de personal, respectiv sporul de noapte, sporul de week-end, sărbători legale, concediul de odihnă, contribuția asiguratorie pentru muncă, fondul de protecție al persoanelor cu handicap, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și profit, rezultând un tarif de 19,91 lei/ora. Consiliul constată că .....SRL a prezentat un număr de 19 convenții încheiate de acest operator economic cu Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Municipiului București, în conformitate cu prevederile art. 85 din Legea nr. 76/2002, precizând că „din aceste subvenţii, societatea noastră va folosi pentru susţinerea preţului ofertat suma de 874.518,80 lei, restul subvenţiei rămânând la dispoziţia societății pentru alte cheltuieli”, astfel că tariful orar ofertat de ofertantul în cauză este de 17,48 lei/oră. Analizând documentele din cadrul dosarului achiziției publice, transmis de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale ofertanților care au folosit în propunerea financiară, în justificarea prețului ofertat, convențiile perfectate în temeiul Legii nr. 76/2002 și nu a verificat, în mod concret, modul în care .....SRL a utilizat convențiile încheiate cu Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Municipiului București. În soluționare, Consiliul are în vedere că luarea în considerare în cadrul procedurilor de achiziții publice a convențiilor încheiate de operatorii economici în conformitate cu art. 85 din Legea 76/2002 se face doar în condițiile în care personalul angajat în baza acestora participă, în mod, efectiv, la derularea contractelor ce urmează a fi încheiate, astfel că sumele primite de angajator ca urmare a încheierii unor asemenea convenții sunt acordate strict pentru persoanele nominalizate în anexele la convenții și nu pot fi luate în considerare decât în cadrul contractelor la care participă persoanele nominalizate. (...) Într-o atare situație, Consiliul constată că se impunea ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertantul în cauză nu a utilizat convențiile indicate în cuprinsul ofertei și în alte proceduri de atribuire prin solicitarea depunerii de Pagina 13 din 25

documente din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și

până la momentul achiziției publice în cauză, cu atât mai mult cu cât se constată că respectivele convenții au fost încheiate în octombrie 2021 – martie 2022, așadar anterior demarării prezentei proceduri de atribuire sau, în cazul în care are cunoștință despre încheierea unui alt contract de achiziție publică de către .....SRL, după data încheierii acestor convenții, .....S.A. avea posibilitatea solicitării de informații respectivei autorități contractante. Astfel, Consiliul constată caracterul întemeiat al unor critici formulate de .....SRL, motiv pentru care se impune anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21338/11.07.2022 și a actelor subsecvente acestuia, respectiv a mențiunilor referitoare la propunerea financiară depusă de .....SRL și reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea propunerii financiare prezentate de .....SRL. Față de aceste constatări, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertantul câștigător, conform dispozițiilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cum a ajuns la valoarea de 874.518,80 lei, sumă ce reprezintă încasări din convenții.] Entitatea contractantă a pus în aplicare decizia nr. 1787/C5/1698/ 24.08.2022, procedând la reevaluarea ofertelor și la reluarea etapei finale de licitație electronică. În urma reevaluării ofertelor și a reluării etapei finale de licitație electronică, comisia de evaluare a declarat admisibilă, dar necâștigătoare, oferta depusă de .....SRL, fiind poziționată în clasamentul final pe locul 2, iar oferta depusă de .....SRL a fost declarată câștigătoare, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, .....SRL a depus contestația care formeză obiectul dosarului nr. 2614/2022. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta depusă de câștigător. Având a verifica criticile formulate de contestatorul .....SRL cu privire la oferta câștigătoare depusă de .....SRL, Consiliul constată următoarele: Referitor la criticile contestatorului privind răspunsul nr. 3099/ 14.09.2022, formulat de câștigător, la solicitarea de clarificări nr. CN1041309/00133/09.09.2022, transmisă prin SEAP de membrii comisiei de evaluare ofertantului desemnat câștigător, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. CN1041309/00133/09.09.2022, entitatea contractantă a solicitat câștigătorului următoarele: „- agenţii de pază care beneficiază de subvenții să se regăsească în lista personalului care urmează să execute contractul; - tariful orar rezultat din folosirea sumei reprezentând subvenţiile să fie justificat; - prezentarea de documente clarificatoare din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenţii, de la momentul încheierii convențiilor și până la momentul depunerii ofertelor”. Această solicitare de clarificare a entității contractante a avut la bază considerentele Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, Pagina 14 din 25

definitivă și obligatorie pentru părți, conform dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Dacă societatea .....SRL aprecia că solicitarea de clarificări nu era clară, putea, fie să solicite entității contractante clarificări în legătură cu conținutul acesteia, fie, dacă aprecia că solicitarea este excesivă, putea să o conteste, parcurgând procedura prevăzută de art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea termenului legal de contestare, prin raportare la data primirii solicitării de clarificări nr. CN1041309/ 00133/09.09.2022. Neprocedând de această manieră, s-a născut obligația ofertantului de a răspunde întocmai solicitării entității contractante. .....SRL a răspuns prin adresa nr. 3099/14.09.2022, anexând următoarele documente: - Lista agenților care vor presta efectiv serviciile solicitate; - Nota de justificare tarif; - Tabel detaliat privind sumele utilizate din convenție; - Document din care reies activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții; - Atestatele agenților din listă. De asemenea, entitatea contractantă a revenit cu o nouă cerere de clarificări către ofertantul câștigător, cu termen de răspuns 06.10.2022, precizând: „vă solicităm următoarele: - să prezentați: - Formularul 2 - formularul de ofertă, - Formularul 3 - lista de cantități de servicii, - Formularul 4 - calculație de preț cu justificarea următoarelor aspecte: agenții de pază care beneficiază de subvenții să se regăsească în lista personalului care urmează să execute contractul, tariful orar rezultat din folosirea sumei reprezentând subvențiile să fie justificat, prezentarea de documente clarificatoare din care să reiasă activitățile în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și până la momentul depunerii ofertelor. Formularele trebuie să fie corelate cu propunerea financiară prezentată la finalul licitației electronice”. Ofertantul criticat a răspuns cu adresa nr. 3477/06.10.2022, precizând următoarele: „(...) Justificările aferente acestei valori ofertate au fost transmise deja autorității în cadrul ofertei și a răspunsurilor la clarificările solicitate, inclusiv prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificare transmisă ca urmare a Deciziei CNSC. Pentru a răspunde noii solicitări, retransmitem prin intermediul prezentului răspuns, documentele solicitate, așa cum acestea au fost deja transmise și anterior, corelate cu propunerea financiară prezentată la finalul licitației electronice conform solicitării, ambele licitații electronice, atât cea desfășurată în 22.06.2022, cât și cea pur tehnică din 30.09.2022 având aceeași valoare”. Pagina 15 din 25

Analizând Lista agenților care vor presta efectiv serviciile solicitate, depusă de ofertantul criticat prin adresa nr. 3099/14.09.2022, Consiliul constată că aceasta diferă semnificativ de prima listă, prezentată de același ofertant, în oferta depusă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, în sensul că aceasta cuprinde toți agenții de pază (85 de agenți) menționați în cele 19 convenții, depuse în oferta inițială, față de 14 agenți câți se regăseau în prima listă, astfel cum Consiliul a constatat în Decizia nr. 1787/C5/1698/24.08.2022. Diferența de 71 de agenți nu apare în lista din oferta inițială depusă de .....SRL, care nu cuprindea nici atestatele celor 71 de agenți. Afirmația câștigătorului că această listă a fost solicitată doar prin clarificări, nu este întemeiată din următoarele considerente: Din documentele aflate la dosar rezultă că lista agenților de pază care vor presta serviciile a fost solicitată prin caietul de sarcini, respectiv prin pct. 19 al Capitolului 5. Condiţii de efectuare a serviciilor, unde se precizează că: „19. Firma specializată de pază va prezenta în mod obligatoriu un tabel cu toți agenții de securitate care vor fi utilizați la prestarea serviciilor de pază, având contractele de muncă înregistrate și vizate la Inspectoratul Teritorial de Muncă”. De asemenea, prin pct. 14 al Capitolului 5 din Caietul de sarcini, entitatea contractantă a solicitat ofertanților depunerea, în cadrul propunerilor tehnice, a atestatelor în baza cărora angajații poate exercita profesia de agent de securitate. Referitor la cerința de la pct. 19, cap. 5 din Caietul de sarcini, un potențial ofertant a transmis următoarea solicitare de clarificări: „Tabelul solicitat la pct. 19 Cap. 5 Caiet sarcini va fi prezentat în cadrul ofertei sau va fi prezentat doar de către ofertantul clasat pe locul I?”, entitatea contractantă răspunzând după cum urmează: „referitor la tabelul solicitat la cap. V pct. 19 din caietul de sarcini, acesta va fi prezentat de către ofertant/asociat în cadrul ofertei înainte de a se stabili câştigătorul”. Reținând dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. ff) din Legea nr. 99/2016, care definește „oferta” ca fiind „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”, Consiliul constată că lista agenților de pază care vor presta serviciile trebuia prezentată la depunerea ofertei în cadrul propunerii tehnice, nu în urma unei solicitări de clarificări, cum eronat susține câștigătorul. Contestatoarea consideră că prin răspunsul nr. 3099/14.09.2022, ofertantul câștigător și-a modificat propunerea tehnică în etapa de evaluare a ofertelor. Acceptând acest răspuns, entitatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, transparența. O astfel de abordare a entității contractante, este de natură să creeze un avantaj nejustificat ofertantului câștigător, cu încălcarea prevederilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Pagina 16 din 25

Consiliul consideră întemeiate criticile contestatoarei din următoarele considerente: Prevederile caietului de sarcini, deci inclusiv cerința referitoare la obligația ofertanților de a include în cadrul propunerilor tehnice lista agenților de pază care vor presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, precum și atestatele acestora, nu au fost contestate de către potențialii ofertați în termenul legal avut la dispoziție, astfel că și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințe stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru entitatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor prin raportare la cerințele expres stabilite în aceasta. Analizând propunerea tehnică a câștigătorului, Consiliul constată că .....SRL a prezentat un tabel ce conținea 183 de agenți din care doar 14 sunt aferenți Convențiilor nr. 33/15.10.2021, nr. 98/03.11.2021, nr. 102/04.11.2021, nr. 172/26.11.2021 și nr. 189/ 08.12.2021, însoțite de atestatele acestora, iar prin răspunsul la clarificări nr. 3099/14.09.2022, ofertantul criticat a modificat lista inițială, înlocuind 71 de agenți și depunând atestatele acestora (neprezentate în oferta inițială), păstrând, totodată, numărul total de 183 de agenți, ca în propunerea tehnică inițială. Procedând în această manieră, ofertantul câștigător, prin răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 3099/14.09.2022, a modificat conținutul propunerii tehnice, Față de cele anterior arătate, Consiliul constată că, prin acceptarea modificării propunerii tehnice, entitatea contractantă a creat un avantaj evident în favoarea ofertantului câștigător față de ceilalți participanți la procedură. Astfel, Consiliul apreciază că prin răspunsul transmis entității contractante, în încercarea de a justifica prețul ofertat, respectiv, valoarea subvenției de 874.518,80 lei, ofertantul .....SRL a modificat propunerea tehnică (respectiv lista agenților de pază) și a completat-o în mod nepermis (cu atestatele celor 71 de agenți de pază), în speță devenind incidente prevederile art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, faţă de aceste aspecte, măsura entității contractante de acceptare a acestei oferte fiind nelegală. Prin luarea în considerare a răspunsului .....S.R.L., entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, care stipulează următoarele: „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Conform art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, „Comisia de evaluare va stabili termenul limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei (...)/oferte. (...)". Răspunsul transmis de ofertantul criticat, la data de 14.09.2022, prin care au fost nominalizați 71 de Pagina 17 din 25

agenți, care nu fuseseră nominalizați în propunerea tehnică inițială și pentru care nu fuseseră depuse nici atestatele solicitate prin pct. 14 (Capitolul 5) din caietul de sarcini, nu constituie completări, nici formale și nici de confirmare. Art. 140 din H.G. nr. 394/2016 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care entitatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă, nu sunt aplicabile, ţinând cont de lipsa informațiilor și documentelor din propunerea tehnică iniţială care să susțină modificările ulterioare. Prezenta modificare a propunerii tehnice nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Nu se poate considera că omisiunea celor 71 de agenți și a atestatelor acestora, ce nu au fost prezentate inițial, este o abatere tehnică minoră, ce s-ar încadra în prevederile art. 140 alin. (7) și alin. (8) din HG nr. 394/2016, motivat de faptul că acceptarea acestor modificări/completări determină incidența în cauză a dispozițiilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. De asemenea, nu se poate considera că lipsa celor 71 de agenți și a atestatelor acestora, solicitate în caietul de sarcini, este un viciu de formă, ce s-ar încadra în prevederile art. 140 alin. (6) lit. a), coroborat cu art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016, deoarece aceste informații nu se regăsesc în alte documente din cadrul ofertei. Analizând răspunsul la clarificări, comisia de evaluare trebuia să constate că în propunerea tehnică inițială nu se regăseau nominalizați cei 71 de agenți și nici nu fuseseră depuse atestatele acestora, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, răspunsul la clarificări nefiind susținut, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate în cadrul propunerii tehnice. În acest context, au devenit incidente dispozițiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. În plus, analizând tabelul detaliat privind sumele provenite din convențiile încheiate cu AJOFM, Consiliul constată că au fost luate în calcul subvenții pentru 86 de agenți, însă unul dintre aceștia, respectiv Pucheanu Nelu nu se regăsește în niciuna dintre cele 19 convenții prezentate în oferta inițială, deci calculul subvenției utilizate pentru reducerea tarifului ofertat de .....SRL nu este corect nici sub acest aspect. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini și sunt corelate cu propunerea financiară [art. 143 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 99/2016], Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depuse de .....SRL, sunt fondate, urmând să fie admise. Pagina 18 din 25

În ceea ce privește restul criticilor sesizate de către contestatoare cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de ofertantul declarat câștigător, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenționate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate/inacceptabilitate al ofertei depuse de .....SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de .....SRL, în contradictoriu cu .....S.A (dosar nr. 2614/2022). Va anula, în parte, procesul verbal de evaluare din data de 27.09.2022, încheiat ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/ 24.08.2022, raportului procedurii nr. 32388/19.10.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv, mențiunile referitoare la oferta depusă de .....SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Va obliga .....S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depusă de .....SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În ceea ce privește contestația formulată de .....SRL, ce face obiectul dosarului 2640/2022, Consiliul constată următoarele: Preliminar, analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de contestatoarea .....SRL (dosar nr. 2614/2022) privind lipsa de interes a ofertantului desemnat câștigător în contestarea rezultatului procedurii de atribuire. Analizând contestația formulată de .....SRL, Consiliul constată că ofertantul desemnat câștigător critică oferta poziționată pe locul II în clasamentul final, susținând că demersurile entității contractante excedează atât cadrului reevaluării dispuse prin decizia CNSC, cât și cadrului legal privind achizițiile publice, rezultatul procedurii fiind unul viciat, care creează contextul continuării tergiversării finalizării procedurii, în interesul evident al operatorului .....SRL, căruia astfel i se prelungește, în mod artificial și repetat, relația contractuală existentă cu entitatea contractantă. Consiliul va respinge excepția lipsei de interes invocată de .....SRL, pentru următoarele considerente: La data de 20.10.2022, entitatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022, ofertantul .....SRL luând astfel la cunoștință de faptul că oferta depusă de .....SRL a fost declarată admisibilă, după faza de licitație electronică, fiind poziționată în clasamentul final pe locul II. În soluționarea acestei excepții, Consiliul are în vedere Hotărârea CJUE din 24.02.2022, Alston Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, Cauza C-532/20, în cadrul căreia Curtea a statuat următoarele: „Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la Pagina 19 din 25

procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigător poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar”. Astfel, Consiliul constată că termenul stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2016, începe să curgă pentru toți ofertanții, deci inclusiv pentru adjudecatar (ofertantul desemnat cîștigător), începând cu ziua următoarei celei în care acesta a luat cunoștință de actul entității contractante, pretins nelegal, în speță Raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022, publicat în SEAP la data de 20.10.2022. Reținând dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că: „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: /.../ f) anunţ de intenţie valabil în mod continuu - anunţul de intenţie publicat de autoritatea contractantă ca modalitate de iniţiere a unei proceduri de atribuire pentru achiziţia de servicii sociale ori alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2, alternativă anunţului de participare, în cuprinsul căruia se face referire în mod specific la categoriile de servicii care fac obiectul contractelor ce urmează să fie atribuite, se indică faptul că respectivele contracte sunt atribuite fără publicarea ulterioară a unui anunţ de participare şi se invită operatorii economici interesaţi să îşi exprime în scris interesul pentru participarea la procedura de atribuire”; respectiv, „(3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”, precum și prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care se aplică oricărui ofertant nemulțumit de deciziile entității contractante luate în cadrul unei proceduri de atribuire, Pagina 20 din 25

Consiliul va respinge excepția invocată de .....SRL și va proceda la analiza pe fond a contestației formulată de .....SRL. Criticile formulate de contestatoarea .....SRL în cadrul dosarului CNSC nr. 2640/2022 vizează ofertantul contestator .....SRL, în sensul că acesta a redus prețul ofertei în etapa de licitație electronică. Astfel, se arată că entitatea contractantă, la data de 27.09.2022, a anunțat, prin intermediul SEAP, cei 2 ofertanți care au rămas în procedură (.....SRL și .....SRL) cu privire la faptul că a reinițiat licitația electronică, fapt ce a permis ofertantului .....SRL să reducă prețul ofertei și să-și modifice valoarea propunerii financiare, context în care oferta acestuia ar fi trebuit respinsă. Consiliul consideră că decizia entității contractante de a relua etapa finală de licitație electronică este corectă și legală, pentru următoarele considerente: Conform art. 133 din HG nr. 394/2016, comisia de evaluare a entității contractante are următoarele atribuții: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile stabilite, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta;

b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; Pagina 21 din 25

n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire”. În conformitate cu art. 13 alin. (5) lit. h) din HG nr. 394/2016 entitatea contractantă are obligația, încă de la întocmirea programului anual de achiziții, de a ține cont de modalitatea de derulare a procesului de achiziții online sau offline. De asemenea, are obligația de a preciza în anunțul de participare și în documentația de atribuire, conform art. 86 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, decizia organizării unei etape finale de licitație electronică. Conform art. 3 din Legea nr. 99/2016, licitație electronică înseamnă: „procesul repetitiv desfăşurat prin mijloace electronice după o primă evaluare iniţială completă a ofertelor, în cadrul căruia ofertanţii au posibilitatea de a reduce preţurile prezentate şi/sau de a îmbunătăţi alte elemente cuantificabile ale ofertelor, care permite clasificarea ofertelor prin metode automate de evaluare”. Conform art. 142 din Legea nr. 99/2016: „Licitaţia electronică se bazează pe unul dintre următoarele elemente ale ofertelor: (...) b) pe preţuri şi/sau pe noile valori ale elementelor ofertelor indicate în documentele achiziţiei, în cazul în care contractul este atribuit pe baza criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ sau al costului cel mai scăzut”. În fișa de date a achiziției, entitatea contractantă a precizat următoarele: „IV.1.6 Informații despre licitația electronică: Se va organiza o licitație electronică: Da Informații suplimentare despre licitația electronică: Elementul ofertei care urmează să facă obiectul procesului repetitiv de ofertare: prețul total exprimat în lei. Nu există limite ale valorilor până la care elementul ofertei care urmează să facă obiectul procesului de reofertare poate fi îmbunătățit. Sistemul informatic va pune la dispoziția participanţilor la procesul repetitiv de reofertare informaţii referitoare la: cea mai bună ofertă și numărul participanților la licitația electronică. Nu se utilizează pasul de licitare. În cadrul licitației electronice ofertanții participanți nu pot decât să îmbunătățească ultima ofertă depusă. Numărul de runde ale licitației electronice:1. Durata unei runde:1 zi.” Având în vedere faptul că fișa de date nu a fost contestată de ofertanți, precizările de mai sus trebuie respectate întocmai. Documentația de atribuire are caracter obligatoriu, atât în ceea ce privește modalitatea de derulare a procedurii (online sau offline), cât și a parcurgerii etapelor de evaluare, așa cum sunt acestea configurate în SEAP. Etapele procedurii de atribuire, desfășurată online, cu fază finală de licitație electronică sunt următoarele: • Depunere ofertă • Evaluare documente de calificare și propunerea tehnică • Evaluare financiară • Licitație electronică - etapa de reducere succesivă a ofertei Pagina 22 din 25

• Deliberare - entitatea contractantă selectează ofertantul câștigător din clasamentul întocmit de SEAP. Sistemul electronic nu permite finalizarea procedurii fără parcurgerea tuturor etapelor de evaluare. Urmare celor dispuse de CNSC prin Decizia nr. 1787/C5/1698 din data de 24.08.2022, entitatea contractanta a procedat la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea propunerii tehnice depusă de .....SRL și a propunerilor financiare depuse de .....SRL, .....SRL și .....SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Punerea în aplicare a prevederilor deciziei Consiliului, respectiv trecerea la reevaluarea ofertelor s-a concretizat prin unica modalitate posibilă și anume prin reluarea procedurii prin intermediul platformei SEAP și revenirea la etapa de evaluare tehnică, aceasta, deoarece CNSC a decis anularea, în parte, a actelor evaluării (procese verbale de evaluare tehnică și financiară, raportul procedurii nr. 21338/11.07.2022 și actele subsecvente acestuia) precum și mențiunilor referitoare la propunerea tehnică depusă de .....SRL și la propunerile financiare depuse de .....SRL, ... și .....SRL. Urmare a reevaluării ofertelor, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de .....(cu ... subcontractant) și .....(cu ... S.R.L. subcontractant). Pentru a fi realizată deliberarea, ulterior parcurgerii etapei de evaluare tehnică, a fost parcursă și evaluarea financiară, precum și faza finală de licitație electronică. Afirmația contestatoarei .....SRL referitoare la presupusa obligație a ofertanților de a reintroduce în sistem valoarea rezultată din licitația electronică anterioară nu poate fi susținută din următoarele considerente: • Desemnarea ofertei câștigătoare se face de către sistem, pe baza valorilor ofertate în licitația electronică. • Comisia de evaluare nu avea la dispoziție nicio pârghie legală prin care să impună ofertantului .....SRL menținerea valorii ofertate în licitația electronică inițială; • Reținerea valorii ofertată inițial de ofertanți nu era posibilă, în condițiile în care raportul procedurii în care era consemnată această valoare a fost anulat, în parte, prin decizia Consiliului nr. 1787/C5/1698/24.08.2022, respectiv „anulează, în parte, procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară, raportul procedurii nr. 21338/11.07.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv, mențiunile referitoare la propunerea tehnică depusă de .....SRL și la propunerile financiare depuse de .....SRL, .....SRL și .....SRL”. Consiliul apreciază că entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, a procedat la punerea în aplicare a deciziei CNSC, cu respectarea întocmai a dispozitivului acesteia și a prevederilor legale în vigoare, inclusiv a principiului tratamentului egal, pentru a se ajunge la un rezultat corect al procedurii. În concluzie, criticile formulate de .....SRL referitoare la îmbunătățirea prețului ofertat de societatea .....SRL în etapa de licitație Pagina 23 din 25

electronică, ulterioară reevaluării ofertelor, dispusă prin Decizia nr. 1787/C5/1698 din 24.08.2022, sunt neîntemeiate, etapa de licitație electronică având ca obiect tocmai îmbunătățirea prețului ofertei depuse și nu depunerea unei noi oferte, așa cum susține .....SRL. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de .....SRL (dosar nr. 2640/2022) în contradictoriu cu .....SA, în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de .....SRL (dosar nr. 2614/2022), în contradictoriu cu .....SA, în calitate de entitate contractantă. Anulează, în parte, procesul verbal de evaluare din data de 27.09.2022, încheiat ulterior Deciziei CNSC nr. 1787/C5/1698/ 24.08.2022, raportul procedurii nr. 32388/19.10.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv, mențiunile referitoare la oferta depusă de .....SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă .....S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depusă de .....SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge excepția invocată de contestatoarea .....SRL (dosar nr. 2614/2022) privind lipsa de interes a ofertantului .....SRL în contestarea rezultatului procedurii de atribuire (dosar nr. 2640/2022). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de .....SRL (dosar nr. 2640/2022), în contradictoriu cu .....SA, în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Pagina 24 din 25

Redactat în 5 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 25 din 25