Decizie CNSC 2534/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2534/C10/2677 Data: 05.12.2022 Prin contestația nr. 3286/01.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53648/02.11.2022, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziții materiale anti covid”, cod CPV 33140000-3, de către ȘCOALA GIMNAZIALĂ MĂGURA, cu sediul în localitatea Măgura, str. Principală nr. 163, jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, anularea achiziţiei; -în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (în continuare CS) al achiziției (partea de dezinfectanți) în raport de cererile din contestația sa. Prin Încheierea nr. 2835/C10/2677/07.11.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de GB INDCO SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GB INDCO SRL în contradictoriu cu ȘCOALA GIMNAZIALĂ MĂGURA. Pagina 1 din 2

Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ....., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ...., împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziții materiale anti covid”, cod CPV 33140000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, anularea achiziţiei; -în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (în continuare CS) al achiziției (partea de dezinfectanți) în raport de cererile din contestația sa. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini (partea de dezinfectanți), considerând-o nelegală. 2. În ceea ce privește fondul contestației, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Anularea achiziției Pagina 1 din 22

2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea achiziţiei în 12 loturi, câte un produs per lot. Actualmente, procedura de atribuire a contractului achiziţiei impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 12 produse, astfel descrise în fișa de date a achiziţiei la cap. II.1.4 „Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor: - DISPENSER DEZINFECTANT - 10 BUC - TERMOSCANER - 4 BUC - VENTILATOARE ANTIVIRALE -18 BUC - ALONJA ANTIMICROBIANA - 1000 BUC - PLACĂ ANTIMICROBIANĂPT UŞI - 27 BUC - DEZINFECTANT SUPRAFEŢE - 3000 L - DISPENSER HÂRTIE -15 BUC - LAMPĂ UV- 2 BUC - DEZINFECTANT MÂINI - 1500 L - MĂŞTI-400000 BUC - SĂPUN ANTIBACTERIAN - 1500 L - TUNEL DEZINFECŢIE - 1 BUC". Astfel, contestatorul arată că, între cele 12 produse nu există nicio legătură funcţională care să impună atribuirea unui singur contract; fiecare dintre ele acționează independent și are propriile specificităţi. Se menționează că produsele achiziţiei nu sunt „destinate unor utilizări identice sau similare" — un echipament medical este diferit de un dezinfectant, un dezinfectant de mâini este diferit de un dezinfectant pentru suprafeţe, iar operatorii economici cărora li se adresează cererea de ofertă a Autorității acționează în sectoare diferite, astfel încât regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." Contestatorul consideră că, adăugarea de mai multe produse într-un singur lot implică impunerea unei restricționări a competiției, în mod cert/logic/aritmetic fiind mai puțini ofertanţi capabili să prezinte oferte pentru toate cele 12 produse ale achiziției în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Mai mult, contestatorul apreciază că, asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziţie, care, în prezența unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a 12 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziţiei. Pagina 2 din 22

În susținerea cererii sale (cu atât mai mult cu cât în lotul unic al achiziţiei nu se află numai dezinfectanți), contestatorul invocă jurisprudența în materie, respectiv: - Decizi CNSC nr....., pag.14-16: „Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziţiei în speţă, respectiv gruparea a 3 tipuri de dezinfectanţi cu utilizări diferite (a - pentru suprafeţe, b - pentru mâini şi c- pe bază de clor) şi pentru efectuarea acestei achiziţii prin atribuirea unui singur acord-cadru în speţă, Consiliul reţine incidenţa următoarelor texte legale în materie, relevante în speţă: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici si mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale JMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului; -art. 18 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2013: : „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea qlobală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constanta în sectorul respectiv." -art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei." -art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi; aceasta are obligatia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să la în considerare valorile estimate ale tuturor achiziţiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabileşte şl se include în programul anual al achiziţiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziţie; - alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiţii: să fie destinate unor utilizări identice sau similare şi, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislaţia în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări Implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor Individuale mal îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urflor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Pagina 3 din 22

Prin urmare, din analiza modului de grupare a celor 3 categorii de dezinfectanţi ca obiect al unui singur acord-cadru, Consiliul reţine că, deşi aceşti dezinfectanţi sunt destinaţi pentru satisfacerea unei necesităţi generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecţie şi igienă a beneficiarilor şi a spaţiilor, cele 3 categorii de dezinfectanţi sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite (pentru mâini, pentru vcselă/echipamente/recipiente, pe bază de clor, şi pentru suprafeţe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele faţă de altele.” -În acelaşi sens, Deciziile CNSC: nr. ....., în care, la pag.7 s-a reținut: „În primul rând, legat de împărţirea achiziţiei în loturi. Curtea reţine că art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi, ceea ce înseamnă că această decizie nu este una discreţionară, la libera apreciere a autorităţii contractante. În cauză, chiar dacă este vorba de dezinfectanţi, produsele ce fac obiectul licitaţiei (dezinfectant pentru suprafeţe, dezinfectant pe bază de clor şi dezinfectant pentru mâni), care figurează sub aceleaşi cod internaţional privind achiziţiile de produse şi servicii (CPV: 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante), nu constituie produse similare, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în mod evident nu sunt destinate unei utilizări identice sau similare. Chiar dacă scopul utilizării acestor produse este activitatea de dezinfectare, aşa cum corect a reţinut şi Consiliul, fac parte din categorii distincte, având atât o destinaţie de utilizare (pentru mâni, pentru veselă/echipamente/recipiente, precum şi pentru suprafeţe), cât şi specificaţii tehnice şi cerinţe documentare diferite.

De altfel, fiecare din aceste justificări oferite de către autoritatea contractantă pot constitui argumente în sens contrar celor invocate de aceasta. Astfel, licitarea împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici şi mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse biocide, furnizori care se află în imposibilitatea de a depune o ofertă completă sau cărora li se impune o sarcină excesivă de a se asocia cu alţi operatori economici.” 2.1.2. Contestatorul arată că, dacă cererea sa de restructurare va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea achiziției, cu motivarea prezentă în decizia CNSC nr. ...., pag.15: „În acest condiţii Consiliul urmează să admită criticile contestatorului de la pct.-ul 2.1. din contestaţie, referitoare la obligarea autorităţii contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea acesteia în 2 loturi distincte, cu câte o categorie de dezinfectanţi per lot. Totodată, Consiliul reţine că, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitaţie.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă" subiectul/tema „documentaţii de atribuire" capitolul „completarea documentaţiei de atribuire" secţiunea II, opţiunea de împărţire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentaţiei de atribuire, în starea „în definire" a documentaţiei, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluţia tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentaţii de atribuire, fie prin copierea şi editarea documentaţiei iniţiale prin adăugarea şi configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentaţii de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere aspectele anterior menţionate, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind structura lotului 3 motiv pentru care, constatând că se impune obligarea autorităţii contractante la remedierea întregii documentaţii de Pagina 4 din 22

atribuire a lotului 3, măsură care ar avea drept consecinţă reorganizarea loturilor de produse, stabilirea noilor valori estimate ale loturilor, stabilirea criteriilor de calificare şi a valorilor garanţiilor de participare în raport de noile valori estimate ale loturilor, publicarea anunţul de tip erată şi stabilirea de noi termene limită de depunere a ofertelor etc., situaţie ce echivalează efectiv cu o nouă iniţiere a procedurii de atribuire, aspecte care atrag incidenţa dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire", Consiliul va dispune anularea lotului 3 al procedurii de atribuire.”  În acelaşi sens, se invocă și decizia CNSC nr. ... și celelalte anterior menționate, respectiv decizia C.A. ...., pag. 9: „Având în vedere că măsurile de remediere care se impun în cauză atrag reconfigurarea fişei de date a achiziţiei publice şi a caietului de sarcini, în ceea ce priveşte numărul de loturi, conţinutul acestora, valoarea estimată a fiecărui lot, precum şi specificaţiile tehnice aferente, iar adoptarea măsurilor de remediere este imposibilă dat fiind faptul că relotizarea este imposibilă, practic, după iniţierea procedurii, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea nr. 101/2016, se va dispune anularea procedurii de atribuire.” 2.2. Modificarea caietului de sarcini al achiziției (partea de dezinfectanți) 2.2.1. Cereri generale 2.2.1.1. În raport de obligaţia stabilită în sarcina autorității contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită obligarea acesteia la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Se reține că autoritatea contractantă își propune să achiziţioneze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 printr-o dezinfecție prin utilizarea de produse chimice în spații instituționale (unități de învățământ). Contestatorul arată că potrivit REGULAMENTULUI (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, „(4) Standardele europene sunt adoptate de organizaţiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec şi ETSI." (a se vedea si ANEXA nr. 1 la REGULAMENTUL CITAT). Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți este EN 14885 (aflat acum la ediţia 2022), intitulat Antiseptice şi dezinfectante chimice/ Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice şi dezinfectante chimice. Potrivit acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă) (p.1), STANDARDUL a devenit STANDAR NAȚIONAL la 31.08.2022. Potrivit STANDARDULUI, p.47: „Spre a formula o pretentie ca un produs are proprietati dezinfectante, potrivit pentru folosire in ariile alimentatie, industriala, domestica si institutionala, produsul va trebui sa fie testat potrivit cu si se va conforma STANDARDELOR EUROPENE relevante asa cum sunt stabilite in Tabelul 12, specificate pentru tipul particular de produs si spectrul sau de activitate (exemplu bactericid, fungicid etc.).” Pagina 5 din 22

p.6: „Standardele C.E.N. se raporteaza doar la o sfera restransa de specii microbiene. Acestea au fost alese drept specii reprezentative luând in considerare relativa lor rezistenta si relevanta lor pentru uzul practic. Au fost luate de asemenea in considerare in alegerea organismelor de testare proprietăţile de manipulare si securitatea microbiologica." p.16: „organism de testare - tulpina a unui microorganism ales pentru testarea unui produs în cadrul unui test standardizat" Contestatorul precizează că această normă tehnică UE - standardul EN 14885 - a fost totodată transpusă în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. Contestatorul face trimitere la prevederile relevante din: - HGR nr. 617/2014: „ART. 5 (1) Comisia naţională pentru produse biocide, organism de specialitate, fără personalitate juridică, care funcţionează pe lângă Ministerul Sănătăţii, denumită în continuare Comisie, îndeplineşte atribuţiile privind aprobarea de punere la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide pe teritoriul României, respectiv:  c) autorizarea şi autorizarea simplificată a produselor biocide; d) autorizarea naţională a produselor biocide; ART 6 (1) Produsele biocide sunt plasate pe piaţă şi folosite pe teritoriul României numai dacă: a) sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la ort. 89 alin. (2) din Regulament;" - OMS nr. 10/2010: „ART. 2 În sensul prezentului ordin, următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul biocid este avizat pentru punere la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid pus la dispoziţie pe piaţă; d) referat de evaluare - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, forma de condiţionare şi modul de ambalare, domeniul şi indicaţiile de utilizare, proprietăţile fizico-chimice, date toxicologice, date ecotoxicologice şi comportarea în mediu din fişa cu date de securitate şi din documentaţia care a stat la baza întocmirii acestei fişe, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare sau echivalente, etichetarea şi clasificarea produsului biocid şi categoriile de utilizatori, conforme cu documentele conţinute în dosarul tehnic al produsului biocid, concluziile referitoare la riscul pe care îl reprezintă produsul pentru sănătate şi mediu, precum şi posibilităţile de control sau diminuare a acestuia; „ART. 4 (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conţine următoarele documente: g) rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în Pagina 6 din 22

recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN)." Ori, contestatorul afirmă că dezinfectantul solicitat de Autoritate trebuie să fie produse biocide, care trebuie să fie avizate de C.N.P.B.  Totodată, potrivit art. 156 (1) Legea nr. 98/2016: „ART. 156 (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent". Consideră petentul că autoritatea contractantă care se supune reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naţionale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini trebuie să respecte aceste reglementări. 2.2.1.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr.1761/2021 în ce priveşte utilizarea dezinfectanților achiziţionaţi prin prezenta procedura, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate spre realizarea dezinfecției. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției; cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziţionare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție, altminteri, achiziţia devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lânga riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate).  Singurul domeniu al vieţii sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecției este cel MEDICAL; contestatatorul arată că aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr.1761/2021: „pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia”. Astfel, contestatorul precizează că nu există asemenea reguli de efectuate a dezinfecției în sfera instituţională. Avându-se în vedere obligaţia prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006 („Protecţia sănătăţii publice constituie o obligaţie a autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, precum şi a tuturor persoanelor fizice şi juridice”, SANATATEA PUBLICA fiind definită - ibid., art.4 lit.a) - „starea de sănătate a populaţiei în raport cu determinanţii stării de sănătate: socio-economici, biologici, de Pagina 7 din 22

mediu, stil de viaţă, asigurarea cu servicii de sănătate, calitatea şi accesibilitatea serviciilor de sănătate;"), contesatatorul consideră că nu poate exista un vid de reglementare în ce priveşte dezinfecţia în zona instituţională (teza care ar deschide o cutie a Pandorei, autoritățile contractante putând afirma că pot decide conform unor pretinse necesități care să fie plasate deasupra interesului public real și fără a fi obligate a ține seama de vreo regulă care să asigure compatibilitatea produselor achiziţionate cu procedura de dezinfecţie pe care ar trebui să o aplice în zona lor de decizie). Contestatorul învederează că, soluţia este cea arătată în art.1 C.civ. (Legea nr. 287/2009 fiind aplicabilă domeniului achiziţiilor publice conform art. 231 din Legea nr. 98/2016): „(1) Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanţele şi principiile generale ale dreptului. (2) In cazurile neprevăzute de lege se aplică uzanţele, iar în lipsa acestora, dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare, iar când nu există asemenea dispoziţii, principiile generale ale dreptului”. Neexistand nici lege aplicabilă, nici uzanţe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, contesatatorul consideră că se aplică „dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare" - în speţă, dispoziţiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Astfel, contesatatorul apreciază că se asigură respectarea obligaţiilor prevăzute de Legea nr. 95/2006 în sarcina tuturor entităților activând în sfera instituțională la un nivel reglementat (cel medical) - la cel mai înalt nivel ce poate fi oferit în sistemul de sănătate publică din România. 2.2.2. Cereri specifice 2.2.2.1. Produsul „Dezinfectant suprafețe” 2.2.2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „dezinfectant de nivel înalt" - restrictivă față de împrejurarea că suprafeţele din unitățile de învățământ pentru care achiziționează autoritatea contractantă nu prezintă riscul (înalt) comparabil cu cel al dispozitivelor critice (descris astfel în art. 11 (1) lit. a) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021: „a) critice - cele care vin în contact cu ţesuturile corpului uman sau penetrează ţesuturile, inclusiv sistemul vascular, în mod normal sterile. Exemplu: instrumentarul chirurgical, instrumentarul stomatologic critic, artroscop, laparoscop, materialul utilizat pentru suturi, trusele pentru asistenţă la naştere, echipamentul personalului din sălile de operaţii, câmpuri operatorii, meşele şi tampoanele, tuburile de dren, implanturile, acele şi seringile, cateterele cardiace şi urinare, dispozitivele pentru hemodializă, toate dispozitivele intravasculare, endoscoapele rigide utilizate în proceduri invazive, echipamentul pentru biopsie asociat endoscoapelor, acele pentru acupunctură, acele utilizate în neurologie, lamele laringoscoapelor, echipamentul de anestezie şi respiraţie asistată, barbotor/umidificator, instrumentele utilizate pentru montarea dispozitivelor anticoncepţionale etc."). Contestatorul reține că, solicitând ceea ce este mai mult decât necesar pentru realizarea obiectivului achiziţiei - prin raportare la criteriul de alegere corectă a unui dezinfectant „natura suportului care urmează să fie tratat;" (art.18 lit. h) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021) Autoritatea își îngustează în mod evident baza de posibili ofertanţi - ceea ce contravine deschiderii cât mai Pagina 8 din 22

largi a competiției și înlăturării oricăror obstacole create artificial în calea acesteia. 2.2.2.1.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă al produsului prin raportare la cele prevăzute de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției suprafeţelor fără acţiune mecanică (pulverizare) în aria instituțională - p.48: Adică: BACTERICID - conform standardelor EN 1276 și EN 13697, LEVURICID – EN 1650 și EN 13697, FUNGICID - EN 1650 și EN 13697, Cu înlăturarea efectului SPORICID - EN 13704 (întrucât dezinfecția de nivel scăzut - pretinsă de suportul SUPRAFEŢE - non-critic pentru suprafeţele din spațiile de învățământ - nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut - art. 1 lit. f) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - f) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor"). Cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p.17) pentru o acţiune limitată la viruşii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei (contestatorul face din nou trimitere la definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut) - p.33 STANDARD. 2.2.2.1.3. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la admiterea în competiție și a produselor dezinfectante clasificate DISPOZITIVE MEDICALE. Se arată că utilizarea în egală măsură a ambelor tipuri de produse dezinfectante decurge din respectarea principiilor achiziţiilor publice - art. 2 (2) Legea nr. 98/2016: „(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; e) proporţionalitatea;" În măsura în care produsul solicitat îndeplinește scopul dezinfecției, contestatorul opinează că atunci trebuie admisă participarea și a produselor clasificate DISPOZITIV MEDICAL, respectându-se astfel dezideratul normelor comunitare de deschidere cât mai largă a competiției (în acest sens se indică Hotărârea C.J.U.E. din 23.12.2008 în cauza C-305/08, pct.47: „Astfel, Curtea a hotărât că unul dintre obiectivele normelor comunitare în materia achiziţiilor publice este deschiderea spre o concurenţă cât mai extinsă posibil (a se vedea printre altele în acest sens Hotărârea Bayerischer Rundfunk şi alţii, citată anterior, punctul 39) şi că este în interesul dreptului comunitar să se asigure participarea cât mai largă posibil a ofertanţilor la o cerere de ofertă (Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 26). Trebuie adăugat, în această privinţă, că această deschidere spre concurenţa cât mai extinsă posibil este avută în vedere nu numai prin raportare la interesul comunitar în materia liberei circulaţii a produselor şi a serviciilor, ci şi în interesul propriu al autorităţii contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai largă în ceea ce priveşte oferta cea mai avantajoasă şi cea mai adaptată nevoilor publicului Pagina 9 din 22

vizat (a se vedea în acest sens, în privinţa ofertelor anormal de scăzute, Hotărârea din 15 mai 2008, SECAP şi Santorso, C-147/06 şi C-148/06, Rep., p. 1-3565, punctul 29)." Concordant (sub aspectul argumentării), petentul citează și din Dosar nr. .... „În acord cu Consiliul, Curtea retine ca daca produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între dezinfectanţii autorizaţi ca biocide şi cei autorizaţi de dispozitive medicale nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Mai mult nu trebuie omis ca, Consiliul nu îi impune autorităţii să accepte dispozitivele medicale în locul produselor biocide, ci să permită ofertarea ambelor, după cum fiecare furnizor şi- a înregistrat: propriul produs şi îl comercializează în mod legal pe teritoriul României.”  2.2.2.1.4. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului oferit cu materialul suprafeţelor descrise. Se reține că aceasta este o cerinţă venind în interesul asigurării proiecţiei bunurilor unităților şcolare pentru care achiziționează Autoritatea - și care totodată stabileste un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei. 2.2.2.1.5. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei de compoziţie a produsului: „- compoziţia chimică la 1OOgr. produs: 1. substanţă activă 1.1. 0,34g clorură de didecildimetilamoniu 1.2. 0,09g compuşi de amoniu cuaternar, benzil C12-18-alchildimetil, cloruri 2. surfactanţi nonionici 3. parfum 4. agent de chelatizare 5. apă". Se menționează că în activitatea contestatorului de mulţi de ani de confruntare cu abuzurile autorităților contractante din România a întâlnit foarte rar o atât de fățișă descriere a produsului pe care Autoritatea doreşte să-l achiziţioneze. Contestatorul subliniază că cerinţa contravine prevederilor art. 156 (2) Legea nr. 98/2016: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” Se arată că orice restricție privind compoziţia dezinfectanților a fost considerată ca încălcând prevederile Legii nr. 98/2016 atât de C.N.S.C., cât și de instanțele de judecată.  Contestatorul citează din Dosar nr. .... Curtea reţine că, potrivit art. 155 alin. 1 din Legea nr, 98/2016, rolul specificaţiilor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire este acela de a Pagina 10 din 22

defini caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziţiei. Potrivit art. 155 alin. 2 teza finală şi alin. 6 din acelaşi act normativ, caracteristicile indicate ca specificaţii tehnice trebuie să îndeplinească patru condiţii: să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordul cadru; să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia; să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire; precum şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. De asemenea, art. 156 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, cu excepţia situaţiilor în care este justificată de obiectul contractului, prevede interdicţia expresă ca specificaţiile tehnice să precizeze un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele furnizate de un anumit operator economic, nici nu se poate referi la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori sau produse. Or, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus pentru dezinfectanţii ce fac obiectul loturilor 7 o condiţie negativă ca produsele biocide ofertate să nu conţină anumite substanţe active, iar pentru lotul 15 a indicat în mod expres ce trebuie să cuprindă compoziţia produselor biocide ofertate (prin indicarea substanţelor şi concentraţiei) şi a specificat substanţele active ce nu trebuie să intre în compoziţie. Similar Consiliului, Curtea apreciază că aceste cerinţe se încadrează în prevederile art. 156 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, fiind, în mod evident, restrictive, acest aspect rezultând din chiar susţinerile petentei, care a dorit să elimine posibilitatea de a fi ofertat în cadrul licitaţiei un anumit tip de produs, respectiv cel pe bază de acid peracetic. Pe de altă parte, chiar dacă dispoziţiile legale permit, în anumite situaţii, inserarea în documentaţia de atribuire a unor specificaţii tehnice cu cerinţe restrictive, sarcina probării necesităţii unor astfel de produse revenea autorităţii contractante şi trebuia justificată documentar şi obiectiv înainte de deschiderea licitaţiei.  Curtea acceptă că, faţă de obiectul contractului şi destinaţia ce urmează a fi dată dezinfectanţilor, eliminarea anumitor substanţe active din compoziţia produselor biocide ce pot fi ofertate, chiar în condiţiile în care este afectată concurenţa dintre operatori economici, ar putea fi justificată de necesitatea protejării dreptului la sănătate al pacienţilor şi al personalului medical-sanitar şi auxiliar. Cu toate acestea, în condiţiile în care însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că nu există o dovadă obiectivă făcută de către un „forum competent" (instituţie publică cu atribuţii în domeniului sănătăţii publice) cu privire la un nivel minim de toxicitate al acestor dezinfectanţi, ci doar constatările proprii ale petentei cu privire la manifestarea unor efecte adverse în rândul personalului medico-sanitar şi auxiliar, formularea specificaţiilor tehnicem în maniera restrictivă în care a fost făcută, nu poate fi justificată pe baza dispoziţiilor art. 156 alin. 2 prima teză din Legea nr. 156/2016. și din Dosar nr. .... 4. Cu privire la obligarea autorităţii contractante la eliminarea oricărei indicaţii de conţinut al dezinfectanţilor, respectiv: Pagina 11 din 22

-lot 1 Dezinfectanţi mâini - sa nu conţină fenoli, iod, clor, aldehide şi clorhexidină -lot 2 Dezinfectanţi mâini - sa nu conţină fenoli, iod, clor, aldehide şi clorhexidină -lot 3 Dezinfectant suprafeţe fenoli, aldehide, sodă caustică, iod, alcooli, acid sulfuric -lot 4 Dezinfectant detergent concentrat fenoli, iod, alcooli, clor, parfumuri sau compuşi organici volatili. Curtea observă că autoritatea contractantă a arătat în CS loturi că substanţa activă trebuie să îndeplinească condiţia de conformare a conţinutului la prevederile reglementarii unionale pertinente: Substanţa activă: să respecte Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanţelor active existente, conţinute de produsele biocide, menţionat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. Curtea observă că nicio reglementare - comunitară sau naţională - nu impune, pentru niciun fel de dezinfecţie, o anumită compoziţie a dezinfectantului. De aceea, Curtea consideră că specificaţia menţionată este restrictivă de competiţie, fiind încălcate dispoziţiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, Curtea va obliga autoritatea contractantă să efectueze următoarea modificare în Caietul de sarcini, partea specială - eliminarea indicaţiei de conţinut a dezinfectanţilor pentru lotul 1 (să nu conţină fenoli, iod. clor, aldehide şi clorhexidină). lotul 2 (să nu conţină fenoli, iod, clor, aldehide şi clorhexidină), lotul 3 ( să nu conţină fenoli, iod, sodă caustică, aldehide , alcooli şi acid sulfuric) şi lotul 4 ( să nu conţină fenoli, iod, clor, parfumuri, alcooli sau compuşi organici volatili).  2.2.2.1.6. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţelor: „caracteristici fizico-chimice: 1. aspect - lichid transparent 2. culoare - transparent 3. miros - diverse 4. Ph -10±0,5 5. solubilitate - completă în orice proporţie 6. caracter chimic - cationic" ca fiind menite a stabili piedici în calea liberei competiții, fără a exista vreo justificare prin raportare la eficacitatea produsului. Se precizează că nu există prevederi tehnice și/sau juridice care să lege efectul acţiunii unui dezinfectant de suprafeţe de asemenea caracteristici fizico-chimice. Încălcarea, și în acest mod, a prevederilor art. 156 (2) Legea nr. 98/2016 este în opinia contestatorului la fel de flagrantă ca și în cazul stabilirii compoziţiei produsului. 2.2.2.2. PRODUSUL „.Dezinfectant mâini” 2.2.2.2.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la modificarea indicaţiilor de utilizare „tip dezinfecţie - igienă şi chirurgicală utilizare - profesionali, industriali şi populaţie" în sensul „tip dezinfecţie - igienică, utilizare – institutional”, impus de realitatea zonei de activitate socială în care se află unitățile şcolare pentru care achiziționează. Pagina 12 din 22

2.2.2.2.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă: „eficacitate bactericidă, levuricidă/fungicidă, microbacteriană/tuberculocidă, virucidă", cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfectiei igienice a mâinilor prin frecare in aria instituţionala - p.48: Adică: BACTERICID - conform standardelor EN 1276 și EN 1500 și LEVURICID - conform standardului EN 1650. Cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p. 17) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopati (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei -p.32 STANDARD. 2.2.2.2.3. Contestatorul solicită obligarea Autorității la modificarea cerinţei: „conţinut minim de 80% alcool (ethanol, propanol, etc.) " în sensul „conținut de alcool (ethanol, propanol etc.) între 60 și 80%", recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale, p.34 — „Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare având o eficienţa mai scăzută. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei.” 2.2.2.2.4. Contestatorul solicită obligarea Autorității la completarea cerinţei: „să conţină agent de umectare care asigură îngrijirea pielii, prevenind iritarea şi uscarea" cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Se arată că aceasta este o cerinţă venind în interesul asigurării unei protecții sigure a sănătății comunității şcolare pentru care achiziționează autoritatea contractantă, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini al produsului. 2.2.2.2.5. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranță în timp impotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță post- deschidere recipient (care trebuie arătată de autoritatea contrcatantă, în raport de necesitățile sale) și cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade”. Se apreciază că, fără această cerinţă, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post- deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post- deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Pentru justificarea legalității cererii sale, contestatorul face trimitere la prevederile OMS nr. 1761/2021: -art. 19 alin. (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: Pagina 13 din 22

c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;". -art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Astfel, chiar dacă aceste norme privesc unitățile din aria medicală, utilitatea lor în orice arie de activitate socială (prin raportare la obligaţia în sarcina tuturor persoanelor - fizice și juridice - din România de a asigura protecția sănătății publice - art. 3 din Legea nr. 95/2006) este indiscutabilă. Totodată, contestatorul arată că asemenea cerere a fost gasită a fi întemeiată de C.N.S.C. (inclusiv pentru unități achizitoare din sfera instituționala): - decizia nr. .... „Din lecturarea dispoziţiilor legale invocate Consiliul constată că sunt judicioase precizările contestatoarei, fiind de interes pentru achizitoare, ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii flaconului, cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informaţii din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranţă produsul ofertat, din ziua deschiderii. Ori, din această perspectivă, Consiliul apreciază temeinicia celor criticate de ......... S.R.L., motiv pentru care Consiliul obligă achizitoarea la completarea cerinţelor aferente acestui lot cu specificaţia: „Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătătii nr. 961/2016). Este temeinică şi solicitarea contestatoarei vizavi de impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului".  - decizia nr..... „În continuare, ......... SRL cere şi obligarea achizitoarei la completarea caietului de sarcini, lot 3 - Săpun lichid antibacterian, cu specificaţia de a fi prezentată perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. În punctul său de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă nu combate susţinerile contestatoarei ţinând de siguranţa achizitoarei. Văzând argumentele din contestaţie, Consiliul constata utilitatea specificaţiei propusă de contestatoare, în condiţiile în care potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut pentru acest produs o valabilitate de minimum 2 ani de la data livrării. Aşa cum util face trimitere şi contestatoarea, Consiliul observă că in Anexa nr. 3 la Ordinul OMS nr. 1761/2021, pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare, la art. 2 se menţionează: „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a) un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Aşadar, fiind utilă informaţia pentru autoritatea contractantă, direct interesată atât de valabilitatea generală a produsului, cât şi de cea specifică, ce intervine după deschiderea recipientului, Consiliul stabileşte că specificaţia propusă de Pagina 14 din 22

contestatoare este necesar fi inserată în caietul de sarcini, urmând ca ofertanţii să prezinte informaţii în acest sens.” 2.2.2.3. Produsul „Săpun antibacterian” Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă antibacterian, prin raportare la prevederile STANDARDULUI referitoare la un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin spălare în aria instituţională - p.48, adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1499, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p. 17) pentru o acţiune limitată la viruşii anvelopati (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei -p.32 STANDARD. 2.2.2.3.2. În completarea și precizarea cerinţei „stabil în condiţii normale de temperatură şi presiune", contestatorul solicită obligarea Autorității la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/ stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, cu indicarea perioadei de valabilitate/stabilitate/ siguranța post- deschidere recipient (care trebuie arătată de autoritatea contrcatantă, în raport de necesitățile sale) și cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Cu motivarea de mai sus pct. 2.2.2.2.5. Pentru motivele arătate, SC ......... SRL solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Probe - înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: I.CU TITLU PREALABIL — Contextul organizării procedurii de atribuire a achiziției ce vizează dotarea unităților de învățământ cu materiale anti covid. Cu prioriate, autoritatea contractantă învederează faptul că achiziţia de produse anti Covid are la bază un Proiect finanțat din fonduri europene nerambursabile (POIM - Program Operațional Infrastructura Mare) ce are ca și obiective asigurarea de materiale anti covid pentru 3 unități de învățământ preunivesitar: Școala gimanzială ........., Gradinița ..., Grădinița .......... Se menționează că autoritatea contractantă nu dispune de toate fondurile necesare creării condițiilor optime în vreme de pandemie pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat de pe raza unității administrativ teritoriale, astfel apelează la sprijinul Programului Operațional Infrastructura Mare 2014-2020, axa prioritară 9 - Protejarea sănătății populației în contextul pandemiei cauzate de COVID-19, obiectiv specific 9.1. - Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru Dotarea unităților de învățământ preuniversitar de stat cu echipamente de protecție medicală și asigurarea condițiilor igienico-sanitare minime necesare pentru prevenirea, depistarea din timp și diminuarea răspândirii potentale a infecției SARS-CoV- 2. Autoritatea face precizarea că școlile din comună nu au un buget suficient alocat învățământului public generând fenomene de dotare materială Pagina 15 din 22

la limita necesarului unităților sau recurgerea la finanțare paralelă prin aportul Uniunii Europene. Proiectul va contribui la dotarea cu echipamente de protecție care vor fi utilizate în mod direct atât pentru prevenirea infectării cât și în tratarea infectării cu COVID-19 iar pentru a evita pierderea fondurilor pentru achiziția produselor respective, proiectul trebuie implementat până la data de 31 decembrie 2022, sens în care anexează cererea de finanțare adresată autorității de management. În acest sens, autoritatea contractantă menționează faptul că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 25.10.2022 iar valoarea estimată a achiziției este de 968.243,18 lei. Această achiziţie prin intermediul fondurilor europene este determinată în contextul gestionării crizei Covid-19 pentru dotarea unităților de învățământ în legătură cu criza Covod-19. Se precizează faptul că, anterior, contestatoarea nu a formulat nicio solicitare adresată autorității contractante legată de necesitatea de modificare a Caietului de sarcini sau de împărțire a procedurii separat în 12 loturi. Cu prioritate, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că: -contestaţia în cauză este lipsită de temei/fundament întrucât, în conţinutul acesteia, nu există argumente clare/soluţii prin care ......... SRL să dovedească aşa zisul caracter ilicit al documentaţiei de atribuire, fiind simple afirmaţii generale fără trimiteri/corelări clare ale informaţiilor din cadrul documentaţiei cu prevederile legale invocate a fi posibil nerespectate. -prezenta procedură a fost inclusă în cererea de finanţare în cadrul unui proiect finanţat prin POIM. Proiectul în cadrul căreia a fost inclusă are ca principal scop consolidarea capacităţii de gestionare a crizei COVID-19 eligibilitatea activităţilor şi a achiziţiilor făcând obiectul programului POIM. II. CARACTERUL NEFONDAT AL CONTESTAȚIEI Autoritatea contractantă reține că în susținerea contestației, ......... SRL invocă două categorii de motive: A. Motive legate de necesitatea de lotizare a procedurii Se observă faptul că în susținerea motivelor contestației, contestatoarea se limitează la a face trimitere la o serie de decizii CNSC fără aplicabilitate în cauza de față, preluând paragrafe întregi din cuprinsul deciziilor citate fără să arate în concret conexiune cu cauza de față. În fapt, Autoritatea reține că, contestatoarea motivează în mod informal și incoerent o serie de critici prin care invocă necesitatea împărțirii achiziției în 12 loturi/produs susținând că în cazul continuării procedurii acestui lot pe baza unei documentaţii de atribuire care ar suferi modificări în cazul admiterii contestaţiei sale, ar fi nevoită să depună o ofertă care, pe de o parte, ar deveni inutilă, dar cunoscută în aspectul său tehnic şi financiar, iar pe de altă parte ar trebui eventual refăcută (cu noi eforturi materiale şi umane). Autoritatea contractantă semnalează faptul că în cazul de față proiectul finanțat din fonduri europene nerambursabile trebuie implementat până la finalul anului, iar o eventuală tergiversare a procedurii de achiziție publică va conduce automat la pierderea fondurilor. În ceea ce privește caracterul nefondat al solicitărilor contestatoarei, Autoritatea remarcă faptul că aceasta formulează o serie de critici legate de nedivizarea în loturi distincte a produselor ce formează obiectului contractului de achiziţie publică atâta timp cât: Pagina 16 din 22

-Produsele sunt similare cu destinaţie identică şi fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, aşa cum însăşi contestatoarea recunoaşte prin afirmaţia "defalcării acestui lot astfel încât să permită participarea la licitaţie a tuturor distribuitorilor de echipamente medicale". -Nu se justifică lotizarea propusă de către contestatoare deoarece echipamentele au acelaşi scop şi funcţionalitate aşa cum prevede art.18 al Legii nr. 98/2016, întrucât: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare - utilizare în laborator; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constanta în sectorul respectiv - afirmaţie recunoscută de însăşi contestatoarea care nu critică faptul că echipamentele nu pot fi ofertate de către operatori economici cu activitate constanta în acelaşi sector de piaţă. -art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016, prin care sintagma „lot" este definită ca fiind „fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale ÎMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului"; -art. 17 din HG nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă alege procedura de atribuire în funcţie de următoarele aspecte: a) valoarea estimată a achiziţiei; b) complexitatea contractului/ acordului-cadru ce urmează a fi atribuit; c) îndeplinirea condiţiilor specifice de aplicare a anumitor proceduri de atribuire. (2) În aplicarea art. 11 alin. (2) din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia ca, la alegerea procedurii de atribuire, să se raporteze la valoarea estimată a produselor, serviciilor şi lucrărilor care sunt considerate similare în condiţiile de la alin. (1)". Se apreciază că autoarea contestaţiei a dat dovadă de rea credinţă şi a dorit să inducă în eroare Consiliul prin contestarea unor cerinţe pe care le deţin şi alţi producători inducând ideea că doar un singur producător, de pe piaţa de profil, îndeplineşte aceste cerinţe, dorind prin aceasta să blocheze procedura în curs şi pierderea proiectului. Autoritatea contractantă indică prevederile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora împărţirea pe loturi reprezintă un drept al autorităţii contractante şi nu o obligaţie. De cele mai multe ori, pentru procedurile de achiziţie publică ce au ca obiect atribuirea unor contracte complexe, regula este împărţirea pe loturi a contractului de achiziţie publică. Însă, decizia împărţirii pe loturi a unei proceduri de achiziţie publică revine autorităţii contractante, fiind reglementată ca un drept al acesteia, şi nu ca o obligaţie. Totodată, autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Procedura de achizitie publică în dezbatere nu poate fi calificată ca și o procedură complexă ținând cont de obiectul acesteia, respectiv dotarea cu echipamente de protecție care vor fi utilizate în mod direct pentru prevenirea infectării cu COVID-19. Pagina 17 din 22

2. În cazul de față achiziţia vizează produse similare cu același scop al utilizării și anume activitatea de dezinfectare, având specificaţii tehnice şi cerinţe documentare identice. 3. Licitarea împreună a celor 12 repere/categorii de produse dezinfectante nu conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că nu exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici şi mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse . 4. Există numeroși operatori economici de naţionalitate română care comercializează întreaga gamă de produse. Sumarizand motivele constestației, autoritatea contractantă susține că nu poate identifica un interes legitim al contestatoarei, ci doar o încercare de tergiversare a procedurii de achiziție publică (astfel cum acest operator economic a procedat și în cazul altor proceduri) și consideră că aceasta nu a demonstrat în mod concret necesitatea divizării per produse a achiziției publice. B.Motive legate de necesitatea de modificare a caietului de sarcini Autoritatea reține că, SC ......... SRL pretinde că este necesar să fie modificate și specificaţiile tehnice inserate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Relevă şi riscul că, în cazul modificării documentaţiei de atribuire ca urmare a admiterii contestaţiei pe fondul său, să se ivească cauze de anulare a procedurii legate de imposibilitatea eventuală a remedierii defectelor de legalitate şi temeinicie, de măsuri unilaterale ale autorităţii contractante etc. Se arată că petentul invocă informal în susținerea contestației jurisprudenţa națională preluând paragrafe din deciziile citate ale CNSC îngreunând astfel lecturarea și analiza motivelor contestației, și nu justifică un interes în vederea modificării documentației de atribuire. În detalierea motivelor contestației, autoarea contestației prezintă cerinţele tehnice ce se doreşte a fi contractate care, în opinia sa, blochează, în mod nejustificat, accesul său şi a altor producători de renume în licitaţie. De asemenea, se observă faptul că contestatoarea nu indică consecinţele modului în care a fost întocmit caietul de sarcini în condițiile în care produsele sunt, în mod excesiv de detaliat, descrise de către autoritate, fundamentează satisfacerea unor nevoi obiective ale acesteia, și nu restricţionează produsele care ar putea fi ofertate exclusiv la cele ale producătorilor. Verificând portalul CNSC, autoritatea contractantă a observat că acest operator economic a înregistrat acest model de contestație în toate procedurile de achiziție publică la care a participat anul acesta și care vizează achiziția de materiale anti Covid. Contestatorul a constituit cauțiunea în valoare de ... lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., emisă de ..., înregistrată la CNSC cu nr. .... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziții materiale anti covid”, cod CPV 33140000-3. În acest sens a elaborat Pagina 18 din 22

documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 09.11.2022, ora 15:00. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică, în principal, faptul că autoritatea contractantă a grupat în cadrul procedurii un număr de 12 produse despre care susține că ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte, solicitând anularea procedurii. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că procedura de atribuire a contractului impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 12 produse indicate în FIȘA DE DATE A ACHIZIȚIEI (SECŢIUNEA II.1.4) Descrierea succintă): - „DISPENSER DEZINFECTANT - 10 BUC - TERMOSCANER - 4 BUC - VENTILATOARE ANTIVIRALE -18 BUC - ALONJA ANTIMICROBIANA - 1000 BUC - PLACĂ ANTIMICROBIANĂ PT UŞI - 27 BUC - DEZINFECTANT SUPRAFEŢE - 3000 L - DISPENSER HÂRTIE -15 BUC - LAMPĂ UV- 2 BUC - DEZINFECTANT MÂINI - 1500 L - MĂŞTI-400000 BUC - SĂPUN ANTIBACTERIAN - 1500 L - TUNEL DEZINFECŢIE - 1 BUC". Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției prin gruparea produselor cu utilizări diferite, fără a utiliza defalcarea pe loturi distincte, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi Pagina 19 din 22

separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/ comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza modului de grupare a celor 12 tipuri de produse, Consiliul reține că, deși sunt destinate pentru satisfacerea unei necesități generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecție și igienă a beneficiarilor și a spațiilor, sunt produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite, aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele față de altele. Față de acest aspect, se reține că achiziționarea celor 12 produse prin intermediul unor loturi distincte ar fi profitat atât operatorilor economici interesați cât și autorității contractante. Această concluzie se impune, pe de o parte, întrucât aceste loturi se pot regăsi în cadrul aceleiași proceduri, fiind loturi cu atribuire simultană, de valoare mai mică și specializare crescută (fiind stimulată în acest fel participarea întreprinderilor mici și mijlocii), astfel încât toți operatorii economici interesați ar fi avut posibilitatea reală să depună oferte (individuale/comune cu sau fără terți susținători și/sau subcontractanți) pentru unul, două sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat drept câștigător pentru cel puțin un lot. Pe de altă parte, tocmai această divizare pe loturi ar fi asigurat o concurență reală, în vederea atribuirii fiecărui lot, de natură să conducă la achiziționarea fiecărei categorii de produse în condiții de eficiență economică. Consiliul reține că criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț” ales de autoritatea contractantă (ponderea factorilor de evaluare fiind „prețul ofertei”- 80% „durata de livrare”- 20%), pledează, încă o dată, pentru achiziționarea celor 12 produse pe loturi distincte, având în vedere că o participare mai mare a operatorilor economici interesați în a depune oferte pentru fiecare lot, deci pentru fiecare produs, ar conduce la ofertarea unor prețuri cât mai competitive și termene de livrare cât mai scăzute, ceea ce ar aduce un avantaj real și autorității contractante. Prin urmare, Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora produsele menționate trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. Pagina 20 din 22

Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Nici faptul că mai mulți operatori economici ar putea să se asocieze în vederea ofertării produselor eterogene nu poate fi reținut, deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. .... respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Analizând Strategia de contractare nr. 1042/20.10.2022 aflată la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a justificat în niciun fel, raportat la prevederile art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, decizia de a nu atribui pe loturi distincte cele 12 produse, care ar fi trebuit bazată cel puțin pe o prezentare a principalelor motive care să susțină alegerea autorității contractante. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, folosirea celor 12 produse împreună nu presupune achiziționarea acestora într-un singur lot, produsele menționate fiind independente, deci pot fi furnizate de operatori economici diferiți. În acest condiții Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în 12 loturi distincte. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul „completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii în conformitate cu dispozițiile art. Pagina 21 din 22

26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire.” Totodată, Consiliul reține că solicitarea principală a contestatorului a fost de anulare a procedurii, astfel că analizarea criticilor formulate în subsidiar referitoare la pretinsa nelegalitate a specificațiilor tehnice aferente produselor care fac obiectului procedurii nu mai are relevanță, de vreme ce, la acest moment, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea procedurii de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 22 din 22