Decizie CNSC 2384/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2384/C7/2481 Data: 14.11.2022 I. Prin contestația nr. 3809/14.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 50483/14.10.2022, formulată de către REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI VÂLCEA, în calitate de lider al asocierii REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI VÂLCEA – CONS DRUM S.R.L. RÂMNICU VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Gib Mihăescu nr. 28, județ Vâlcea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J38/82/1993, având CUI 7796899, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către ORAȘUL BERBEȘTI (CONSILIUL LOCAL BERBEȘTI), cu sediul în Berbești, str. Principală nr. 256, județ Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare şi execuţie „ASFALTARE DRUM AMZULEŞTI ORAŞ BERBEŞTI, JUDEŢUL VÂLCEA şi ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ORAŞ BERBEŞTI, JUDEŢUL VALCEA", se solicită: > anularea Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii SCN1112700/17.08.2022, respectiv respingerea ofertei tehnice depuse ca fiind inacceptabilă şi neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de respingere, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente, în măsura în care acestea au fost emise; > anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea NUSE TRANS S.R.L. Slătioara - VLADIPROJECT ENGINEERING S.R.L. DOBRICENI a fost desemnată câştigătoare; > anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 11540/07.10.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; > obligarea autorităţii contractante să reevalueze atât oferta sa cât şi pe cea depusă de către asocierea NUSE TRANS S.R.L. Slătioara - VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L. DOBRICENI, de la etapa verificării ofertelor tehnice, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză. Pagina 1 din 3

II. Prin cererea de intervenție nr. 97/21.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51823/21.10.2022, NUȘE TRANS S.R.L., lider al asocierii NUȘE TRANS S.R.L. – VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L., cu sediul în comuna Slătioara, sat Rugetu nr. 1155, județ Vâlcea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J38/126/2015, având CUI RO34187257 transmite cerere de intervenție prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să o recalifice, în temeiul art. 63 C.pr. c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii și să o admită, de principiu, ca atare; - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI VÂLCEA, lider al asocierii R.A.J.D.P. VÂLCEA - CONS DRUM S.R.L. ca nefondată, întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal; - menţinerea ca temeinice și legale a Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv a deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea NUŞE TRANS S.R.L SLĂTIOARA - VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L DOBRICENI a fost desemnată câştigătoare, a Raportului procedurii de atribuire nr. 11540/07.10.2022 și a tuturor actele subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câstigător. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI VÂLCEA, în calitate de lider al asocierii REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI VÂLCEA - CONS DRUM S.R.L. RÂMNICU VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Gib Mihăescu nr. 28, județ Vâlcea, în contradictoriu cu ORAȘUL BERBEȘTI (CONSILIUL LOCAL BERBEȘTI), cu sediul în Berbești, str. Principală nr. 256, județ Vâlcea. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10440/15.09.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, în partea care privește oferta asocierii NUSE TRANS S.R.L. SLĂTIOARA - VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L. DOBRICENI, anulează în tot, Procesul-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și toate actele subsecvente acestor procese-verbale, inclusiv Raportul procedurii Pagina 2 din 3

nr. 11540/07.10.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică depusă de asocierea NUSE TRANS S.R.L. SLĂTIOARA - VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L. DOBRICENI și în secțiunea care privește verificarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse de asocierea REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI VÂLCEA - CONS DRUM S.R.L. RÂMNICU VÂLCEA. Obligă ORAȘUL BERBEȘTI (CONSILIUL LOCAL BERBEȘTI) în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice prezentate de asocierea NUSE TRANS S.R.L. SLĂTIOARA - VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L. DOBRICENI și la reanalizarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse de asocierea REGIA AUTONOMĂ JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI VÂLCEA - CONS DRUM S.R.L. RÂMNICU VÂLCEA, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge Cererea de intervenție nr. 97/21.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51823/21.10.2022, formulată de către NUȘE TRANS S.R.L., lider al asocierii NUȘE TRANS S.R.L. – VLADI PROJECT ENGINEERING S.R.L., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 3809/14.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 50483/14.10.2022, formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare şi execuţie „ASFALTARE DRUM ... ..., JUDEŢUL ...şi ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ..., JUDEŢUL ...", se solicită: > anularea Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii SCN.../17.08.2022, respectiv respingerea ofertei tehnice depuse ca fiind inacceptabilă şi neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de respingere, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente, în măsura în care acestea au fost emise; > anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ... - ... a fost desemnată câştigătoare; > anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 11540/07.10.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; > obligarea autorităţii contractante să reevalueze atât oferta sa cât şi pe cea depusă de către asocierea ... - ..., de la etapa verificării ofertelor tehnice, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză. II. Prin cererea de intervenție nr. 97/21.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51823/21.10.2022, ..., lider al asocierii ... – ..., cu sediul în comuna ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ... transmite cerere de intervenție prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să o Pagina 1 din 38

recalifice, în temeiul art. 63 C.pr. c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii și să o admită, de principiu, ca atare; - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., lider al asocierii ... ...- ... ca nefondată, întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal; - menţinerea ca temeinice și legale a Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv a deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ... a fost desemnată câştigătoare, a Raportului procedurii de atribuire nr. 11540/07.10.2022 și a tuturor actele subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câstigător. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în preambulul prezentei decizii. I. Prin adresa nr. 3809/14.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 50483/14.10.2022, ..., în temeiul art. 8 şi următorul din Legea nr. 101/2016, formulează în termenul legal contestaţie împotriva Comunicării de respingere nr. 11538/07.10.2022 reprezentând decizia autorităţii contractante U.A.T. ... de a declara inacceptabilă şi neconformă oferta sa prin care solicită: > anularea Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii SCN.../17.08.2022, respectiv respingerea ofertei tehnice depuse ca fiind inacceptabilă şi neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de respingere, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente, în măsura în care acestea au fost emise; > anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ... - ... a fost desemnată câştigătoare; > anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 11540/07.10.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; > obligarea autorităţii contractante să reevalueze atât oferta sa cât şi pe cea depusă de către asocierea ... - ..., de la etapa verificării ofertelor tehnice, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză. Contestatoarea menționează istoricul procedurii de atribuire. Pagina 2 din 38

Asocierea ... - ... are calitatea de participant înscris la procedura simplificată desfăşurată potrivit art. 113 din Legea 98/2016, organizată de autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect Proiectare şi execuţie „ASFALTARE DRUM ... ..., JUDEŢUL ...şi ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ..., JUDEŢUL ...". În fapt, la data de 17.08.2022, autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare simplificat SCN..., având ca obiect Proiectare şi execuţie „Asfaltare drum ... ..., judeţul ...şi Asfaltare DC 135 Valea Mare ..., judeţul ...". Contestatoarea precizează că, în asociere cu ..., a depus ofertă în cadrul acestei proceduri, ofertă ce a fost declarată inacceptabilă şi neconformă de către autoritatea contractantă, după analiza documentelor care au fost depuse în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(2) înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare." După evaluarea efectuată în cadrul procedurii de atribuire şi parcurgerea etapelor de evaluare DUAE, tehnică cu privire la verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini şi financiară, în raport de criteriul de atribuire "preţul cel mai mic", în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, asocierea ... (... ...), lider al asocierii cu ..., a fost declarată câştigătoare în urma stabilirii clasamentului. Astfel, după comunicarea transmisă privind stabilirea clasamentului şi a ofertei asocierii ... (... ...), în calitate de lider al asocierii cu ..., ca fiind clasată pe locul I, comisia de evaluare a solicitat transmiterea documentelor de calificare/suport necesare dovedirii aspectelor punctate în DUAE. Contestatoarea precizează că după primirea adresei mai sus menţionate, în data de 07.10.2022 autoritatea contractantă a transmis către ... ..., prin adresa nr. 11538, comunicare prin care asocierea ... ...- ... este descalificată pe motive de neconformitate privind experienţa similară în domeniul proiectării. Pagina 3 din 38

În acest sens, ... ...solicită autorităţii contractante, în data de 10.10.2022, prin adresa înregistrată sub nr. 3738/10.10.2022, accesul la documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară (împreună cu răspunsurile la clarificări) ale asocierii ... - ... Ca urmare a accesului acordat, contestatoarea a constatat: - în urma evaluării documentelor transmise, comisia de evaluare a apreciat oferta asocierii ... (... ...), în calitate de lider al asocierii cu ... ca fiind inacceptabilă, deoarece clarificările transmise cu privire la experienţa similară a asociatului ... sunt neconcludente în raport de prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi, în consecinţă, neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ „întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire." În acest sens, comisia de evaluare, în cadrul raportului a cărui anulare o solicită contestatoarea, a reţinut că „Asociatul ... nu îndeplineşte cerinţa "experienţă similară" din documentaţia de atribuire. Cerinţa nr. 2 Proiectare conţine: operatorii economici vor face dovada că au prestat servicii similare de proiectare care să privească lucrări de intrastructură rutieră în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 150.000 lei fără TVA. " Contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 11538/07.10.2022, că oferta sa tehnică a fost declarată inacceptabilă, deoarece clarificările transmise nu au fost concludente şi neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară. Societatea contestatoare precizează că propunerea sa tehnică a fost întocmită în conformitate cu prevederile din Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, şi respectă subpunctele secţiunii. Experienţa similară la care face referire autoritatea contractantă se regăseşte la Secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, respectiv la faza de DUAE, nu la Secţiunea IV.4.1 aşa cum a fost încadrată de comisia de evaluare a ofertelor. Totodată, societatea contestatoarea afirmă că, din analiza propunerii tehnice depuse de către asocierea ... - ..., constată că aceasta nu a fost elaborată respectând toate prevederile din Secţiunea IV.4.1 din Fişa de date a achiziţiei, respectiv: punctul B Prezentarea modului de realizare a lucrărilor  Planul calităţii depus de ... în propunerea tehnică face referire la un alt obiectiv şi anume Reţea stradală zona Şcolii Gimnaziale „..." în Municipiul ... ..., jud. ...;  sistemul de management şi procedurile de sistem sunt elaborate în baza standardului SR EN ISO 9001:2008 care nu mai este în termen de valabilitate, fiind înlocuit cu standardul SR EN LSO 9001:2015;  sunt evidenţiate în Planul calităţii faze de lucru sau categorii de lucrări care nu au legătură cu obiectul contractului. De exemplu, la Pagina 4 din 38

Capitolul 3. Documentaţia tehnică de execuţie sunt consemnate categorii de lucrări privind arhitectura, instalaţii electrice;  PCCVL (Planul de control, calitate, verificări şi încercări) prezentat se referă la fabricarea betonului şi nu are nicio legătură cu verificarea calităţii lucrărilor aferente obiectivului Proiectare şi execuţie „ASFALTARE DRUM ... ..., JUDEŢUL ...şi ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ..., JUDEŢUL ..."  programul de execuţie (diagrama Gantt) nu este întocmit la nivel de categorie de lucrări cu evidenţierea clară a activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, a punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului;  nu au fost stabilite lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, activităţile de interfațare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz;  nu sunt materializate secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului;  în Drumul critic nu apar activităţile critice şi activităţile non critice. Contestatoarea subliniază că în Fişa de date pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă este consemnat următorul paragraf „Ofertele care nu detaliază şi asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor documentaţiei de atribuire se consideră neconforme". În vederea îndeplinirii cerinţei din DUAE privind experienţa similară, contestatoarea arată a prezentat două contracte: 1. Contract de servicii nr. 17831/156/20.11.2019, între Consiliul Judeţean ...şi ..., având ca obiect elaborarea documentaţiilor tehnico - economice şi asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii „Refacere fundaţie drum şi structură rutieră, precum şi amenajări hidro pe drumul judeţean DJ 678D, ...", judeţul ..., în valoare totală de 59.500 lei fără TVA; 2. Contract de prestări servicii nr. 3386/48/04.05.2022, între Comuna ..., Judeţul ...şi ..., având ca obiect întocmirea documentaţiei Faza PT - studii teren, expertiza tehnică, documentaţie pentru obţinerea Certificatului de urbanism, documentaţiile pentru obţinere avize conform CU, proiect pentru autorizarea lucrărilor de construire (PAC), proiect tehnic de execuţie (PT+DE+CS), verificare tehnică a proiectului şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii „Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677C în satele ... şi ..., comuna ..., judeţul ...", în valoare totală de 119.500 lei fără TVA. Societatea contestatoare precizează că, deși cele două contracte dovedesc experienţa similară cu privire la faptul că s-au "(...) prestat servicii similare de proiectare care să privească lucrări de infrastructură rutieră în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 150.000 lei fără TVA", Pagina 5 din 38

comisia de evaluare a considerat că poate să divizeze contractele respective cu privire la serviciile executate şi să excludă serviciile pe care le-au apreciat că nu fac parte din cadrul unei proiectări, fără nicio justificare, astfel încât, oferta prezentată să fie neconformă. Mai mult, contractele de achiziţie publică depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost atribuite de autorităţile contractante care le- au încheiat prin luarea în considerare a tuturor serviciilor, întrucât acestea au fost considerare servicii similare, deoarece au caracter intelectual şi se efectuează de specialişti care au expertiză în domeniul proiectării, indiferent de natura obiectivului de investiţii, cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (2) H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico - economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire reglementate de prezenta lege." În acest sens, toate serviciile similare ce decurg din aplicarea prevederilor H.G. nr. 907/2016 sunt considerate similare potrivit art. 17 alin. (4) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, conform căruia „pentru serviciile specifice aferente unei lucrări cum ar fi verificare proiecte, expertiză, audit energetic, studiu de impact asupra mediului, scenariu la incendiu, consultanţă, asistenţă tehnică şi altele, care necesită specialişti certificaţi/atestaţi pentru realizarea acestora, se va stabili valoarea estimată a fiecărui serviciu pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte şi în funcţie de valoarea obţinută, pentru fiecare serviciu, se va stabili modalitatea de achiziţie corespunzătoare." Astfel, contestatoarea afirmă că, în urma analizei documentelor depuse ca răspunsuri la solicitările de clarificări, comisia de evaluare nu a luat în calcul studiile de teren, expertizele tehnice şi verificarea proiectelor, motivând astfel: „studiile de teren (topo şi geo) sunt necesare pentru întocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua în calcul ca experienţă similară la serviciile de proiectare”, „verificarea de proiect se execută de către specialişti atestaţi, dar nu poate fi executată de către proiectantul care execută serviciul de proiectare.” Comisia de evaluare nu a motivat pentru expertizele tehnice de ce le-a defalcat şi le- a exclus din cadrul experienţei similare, aspecte ce nu pot fi verificate întrucât lipseşte cu desăvârşire opinia justificată a evaluatorilor, atât din punct de vedere al respectării documentaţiei de atribuire, dar şi cu privire la temeiul juridic pentru care au procedat la respingerea dovezilor menţionate. De altfel, contestatoarea subliniază că din nicio prevedere a Legii nr. 98/2016 sau a H.G. nr. 395/2016 nu rezultă că în evaluare comisia avea dreptul de a diviza contractele depuse cu privire la experienţa similară în funcţie de nişte criterii stabilite ad-hoc. Este adevărat că, potrivit prevederilor art. 13, alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, verificarea proiectelor se efectuează de către specialişti verificatori atestaţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor, dar această situaţie nu impunea excluderea serviciilor respective din cadrul contractelor depuse în vederea experienţei similare. Pagina 6 din 38

Din contră, prevederile legale dispun cu totul şi cu totul altceva decât ce a reţinut comisia de evaluare, întrucât un operator economic poate avea angajat/colaborator un specialist în domeniul proiectării care să efectueze şi serviciile de verificare a proiectelor, şi care, bineînţeles, trebuie să aibă aceeaşi expertiză de proiectant. În situaţia noastră, verificatorul este altul decât proiectantul care a elaborat proiectul, întrucât ... poate oferi şi astfel de servicii. De aceea, societatea contestatoare precizează că serviciile din cadrul contractelor depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost elaborate de specialişti atestaţi colaboratori ai ... În mod identic, după raţionamentul comisiei de evaluare, la Cerinţa nr. 1: Execuţie, ar fi considerate ca experienţă similară doar manopera şi utilajele, neincluzând materialele, utilajele şi echipamentele tehnologice şi funcţionale, întrucât acestea sunt furnizate de către operatori economici cu care ofertantul are contracte de furnizare. Prin Fişa de date, pct. III.1.3a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la Cerinţa nr. 1: Proiectare, s-a solicitat prezentarea de servicii similare, iar aceste servicii, respectiv expertizele tehnice şi studiile de teren (topografic, geotehnic, alte studii necesare), conform obligaţiilor contractuale, sunt în competenţa proiectantului. Mai mult, aceste servicii fac parte din Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul Anexei nr. 7 - conţinutul cadru al devizului general la H.G. nr. 907/2016. De asemenea, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico — economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Anexa 4 - conţinutul cadrul al Studiului de fezabilitate, acesta va cuprinde, potrivit pct. 3.4. „Studii de specialitate, în funcţie de categoria şi clasa de importanţă a construcţiilor, după caz: - studiu topografic; - studiu geotehnic şi/sau studii de analiză şi de stabilitate a terenului; - studiu hidrologic, hidrogeologic; - studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată pentru creşterea performanţei energetice; - studiu de trafic şi studiu de circulaţie; - raport de diagnostic arheologic preliminar în vederea exproprierii, pentru obiectivele de investiţii ale căror amplasamente urmează a fi expropriate pentru cauză de utilitate publică; - studiu peisagistic în cazul obiectivelor de investiţii care se referă la amenajări spaţii verzi şi peisajere; - studiu privind valoarea resursei culturale; - studii de specialitate necesare în funcţie de specificul investiţiei." Totodată, Anexa nr. 5, Conţinutul-cadru al documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, cuprinde: - la pct. 3.1: d) studii de teren: (i) studiu geotehnic pentru soluţia de consolidare a infrastructurii conform reglementărilor tehnice în vigoare; Pagina 7 din 38

(ii) studii de specialitate necesare, precum studii topografice, geologice, de stabilitate ale terenului, hidrologice, hidrogeotehnice, după caz; - la pct. 3.4 - analiza stării construcţiei, pe baza concluziilor expertizei tehnice şi/sau ale auditului energetic; - la pct. 4 - concluziile expertizei tehnice şi, după caz, ale auditului energetic, concluziile studiilor de diagnosticare. În plus, societatea contestatoare afirmă că membrii comisiei de evaluare nu au respectat criteriul de atribuire din Fişa de date a achiziţiei. Conform raportului procedurii, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut", pag. 10, capitolul (ii), în timp ce în Fişa de date a achiziţiei, Secţiune 11.2.5. Criteriul de atribuire, pag. 2 - 3 , este „Cel mai bun raport calitate - preţ". Având în vedere această situaţie de fapt şi de drept, ... solicită Consiliului admiterea contestaţiei aşa cum aceasta a fost formulată şi pe cale de consecinţă: - anularea Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii SCN.../17.08.2022, respectiv respingerea ofertei tehnice depuse ca fiind inacceptabilă şi neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de respingere, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente, în măsura în care acestea au fost emise; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ... - ... a fost desemnată câştigătoare; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 11540 din 07.10.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze atât oferta sa cât şi pe cea depusă de către asocierea ... - ..., de la etapa verificării ofertelor tehnice, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză. Prin adresa nr. 11866/17.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 50878/17.10.2022, ... formulează, în conformitate prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punct de vedere prin care solicită respingerea contestației formulată de asocierea ... ...- ..., ca nefondată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă susține că, în fapt, contestatoarea invocă greşit textul prevăzut art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 pentru respingerea ofertei declarate câștigătoare la procedura de atribuire a contractului, întrucât oferta este inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise nu sunt concludente și neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire: asociatul ... nu îndeplineşte valoric cerinţa privind experienţa similară din documentaţia de atribuire în cuantumul solicitat prin Fișa de date. Cerinţa nr. 2 din Fișa de date conţine servicii de proiectare astfel: Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare Pagina 8 din 38

de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fără TVA. Achizitoarea arată că asocierea ... ...- ... a prezentat în DUAE, pentru asociatul ..., următoarele contracte de servicii de proiectare: 1. Descriere: Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice și asigurarea asistenței tehnice din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții „Refacere fundaţie drum și structură rutieră, precum și amenajări hidro pe drumul judeţean DJ678D, ..." - Contract nr. 17831/20.11.2019 încheiat între ... și CONSILIUL JUDEŢEAN ... (valoare contract 59.500,00 lei fără T.V. A, respectiv valoare proiectare și asistență tehnică 59.500,00 lei fără TVA; pondere prestată contract 100%; activități prestate în cadrul contractului: elaborare expertiză tehnică, D.A.L.I, documentaţii pentru obţinere C.U. și avize conform C.U., proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire-P.A.C, proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., proiect tehnic și detalii de execuţie (PT+DE+CS), verificarea tehnică a documentaţiei și asistență tehnică din partea proiectantului) - PV de predare primire nr. 19/06.03.2020 - PV de predare primire nr. 22/25.03.2020 - PV de predare primire nr. 45/12.06.2020 - Document constatator nr. 9764/02.07.2020 Data început: 20/11/2019 Data sfârșit: 12/06/2020 2. Descriere: întocmire documentaţie faza PT pentru obiectivul de investiţii „Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... și ..., comuna ..., judeţul ..." - Contract de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat între ... și COMUNA ..., judeţul ..." (valoare contract 119.500,00 lei fără T.V.A, respectiv valoare proiectare și asistență tehnică 119.500 lei fără TVA; pondere prestată contract 100%; activități prestate în cadrul contractului: studii teren, expertiză tehnică, documentaţie pentru obţinere Certificat de urbanism, documentaţii pentru obţinere avize conform C.U., proiect pentru autorizarea lucrărilor de construire (P.A.C.), proiect tehnic de execuţie (PT+DE+CS), verificare tehnică a proiectului) - PV de predare primire nr. 51/18.05.2022 - Recomandare privind calitatea serviciilor de proiectare realizate 22.06.2022 Data început: 04/05/2022 Data sfârșit: 18/05/2022 Autoritatea contractantă menționează că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, asociatul ... detaliază structura valorică a contractelor declarate ca experienţă similară și depune devizele generale ale obiectivelor precizând că studiile de teren și verificarea tehnică fac parte din cadrul aceluiași capitol din deviz și declară ca au fost făcute de către alte societăți comerciale în cadrul contractelor declarate de ofertant ca experienţă similară. De asemenea, acesta detaliază ce documentaţii sunt necesare la emiterea autorizaţiei de construcție. Comisia de evaluare a analizat și a hotărât ca, în conformitate cu H.G. nr. 907/2016, Secţiunea 3: Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică să cuprindă următoarele capitole din devizul general: Cap. 3.5. Proiectare Cuprinde cheltuielile pentru: 3.5.1. tema de proiectare; 3.5.2. studiu de prefezabilitate; 3.5.3. studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii şi deviz general; 3.5.4. documentaţiile tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor; Pagina 9 din 38

3.5.5. verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie; 3.5.6. proiect tehnic şi detalii de execuţie. Achizitoarea subliniază că studiile de teren (topo și geo) sunt necesare pentru întocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua în calcul ca experienţă similară la serviciile de proiectare. Contractele declarate ca experienţă similară cuprind și aceste valori. Aceasta afirmă că societatea ... declară, prin răspunsul la solicitările de clarificări, că studiile sunt întocmite de către alte societăți specializate în domeniu. Verificarea de proiect se execută de către specialiști atestați, dar nu poate fi executată de către proiectantul care realizează serviciul de proiectare. Se declară că verificarea proiectului este realizată de către societăți specializate în domeniu și nu de asociatul ... S.R.L. În justificarea asistenței tehnice, acesta depune PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8148 din 19.05.2021 pentru obiectivul "Refacere fundaţie drum și structură rutieră, precum și amenajări hidro pe drumul judeţean DJ678D, ...", iar pentru obiectivul "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... și ..., comuna ..., judeţul ..., recunoaşte că nu s-au realizat serviciile de asistență tehnică. În urma analizei documentelor depuse la cele două contracte declarate ca experienţă similară, comisia de evaluare stabilește următoarele valori care pot fi considerate servicii de proiectare ca experienţă similară: 1. Pentru contractul nr. 17831/20.11.2019 - studiul de fezabilitate în valoare de 10.000 lei; - documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor în valoare de 2.000 lei; - proiect tehnic și detalii de execuţie în valoare de 33.000 lei; - asistență tehnică în valoare de 2.000 lei. Toate aceste activități însumează 47.000 lei fără TVA. 2. Pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022: - documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor în valoare de 3.000 lei; - proiect tehnic și detalii de execuţie în valoare de 80.000 lei. Toate aceste activități însumează 83.000 lei fără TVA. Totalul celor două contracte de servicii de proiectare este de 130.000 lei valoare ce se consideră lucrări similare. Autoritatea contractantă consideră că valorile pentru studiile de teren (geo și topo) și verificarea tehnică din contractul nr. 17831/20.11.2019, respectiv expertiza tehnică în valoare de 5.000 lei, studiile de teren în valoare de 5.500 lei și verificarea tehnică a proiectului de 2.000 lei, precum și din contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022, respectiv expertiza tehnică în valoare de 10.000 lei, studiile de teren în valoare de 10.000 lei și verificarea tehnică a proiectului de 2.000 lei, nu pot fi luate în calcul ca servicii similare de Pagina 10 din 38

proiectare care să privească lucrări de infrastructură rutieră efectuate de ... Prin adresa nr. 11072/28.09.2022, achizitoarea arată că s-a solicitat ofertantului să prezinte documentele juridice încheiate cu firmele de specialitate declarate, care au stat la baza întocmirii studiilor de teren și verificării tehnice pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022, declarat în procedură. Ofertantul a răspuns în SEAP în data de 29.09.2022 adresa nr. 3637/29.09.2022, din care reies următoarele: - studiul de teren (studiu topografic) a fost întocmit de ... S.R.L., societate cu care s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 11/20.01.2017 și Actul adiţional nr. 1; - verificarea tehnică a documentaţiei tehnice s-a realizat de ...S.R.L., societate cu care s - a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 3/11.01.2018. Anexat acestuia s-a transmis Actul adiţional nr. 1, Certificat de atestare Verificator tehnic ...-Seria VD nr. 09686 și Referatul de verificare a proiectului "Construire de şanţuri și podeţe pe DJ677 în satele ... și ..., comuna ..., judeţul ...". - investigaţiile geotehnice s-au efectuat în cadrul expertizei tehnice realizate de ... S.R.L., societate cu care s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 181/10.11.2022. Anexat acestuia s-a transmis Actul adiţional nr. 1, Certificat de atestare și legitimație Expert tehnic ...-Seria D nr. 09445 și PV de predare primire nr. 23/18.05.2022 a expertizei tehnice la obiectivul "Construire de şanţuri și podeţe pe DJ677 în satele ... și ..., comuna ..., judeţul ...". Achizitoarea afirmă că valoarea asistenței tehnice neefectuată din contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat între ... și COMUNA ..., judeţul ..." în sumă de 14.500 lei nu se consideră experienţă similară deoarece nu are PV de recepţie și ofertantul recunoaşte ca nu sunt efectuate serviciile de asistență tehnică, lucrarea nefiind contractată la acest moment pentru execuţia lucrărilor. Astfel rezultă că din serviciile contractelor declarate nu pot fi luate în calcul ca servicii similare de proiectare prestații în valoare totală de 49.000 lei. Din valoarea totală declarată în DUAE la cele 2 contracte de 179.000 lei, scăzându-se 49.000 lei, rezultă 130.000 lei din care reiese că nu au prestat servicii similare de proiectare care să privească lucrări de infrastructură rutieră, în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puţin 150.000 lei fără TVA. Comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice și financiare de la cele două firme care au fost declarate admisibile conform Procesului verbal nr. 10440/15.09.2022, din care reiese că ambele oferte au răspuns la toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, drept pentru care contestatoarea invocă greşit elemente tehnice ale asocierii ... - .... Pagina 11 din 38

Comisia de evaluare a decis că la procedura de atribuire a contractului Proiectare și execuţie "ASFALTARE DRUM ... ..., JUDEŢUL ...și ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ..., JUDEŢUL ...", oferta asocierii ... ...- ... este inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente și neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Asociatul ... nu îndeplineşte valoric cerinţa privind experienţa similară din documentaţia de atribuire în cuantumul solicitat prin Fișa de date. Autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au avut în vedere art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și anume tratamentul egal față de ceilalţi ofertanți participanți la procedură care au depus toate documentele solicitate. II. Prin adresa nr. 97/21.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 51823/21.10.2022, ..., lider al asocierii ... – ..., în temeiul dispoziţiilor art. 17, alin. (3) şi următorul din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, art. 61 şi u... C.pr. c., art. 21 din Constituţie, formulează cerere de intervenție prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să o recalifice, în temeiul art. 63 C.pr. c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii și să o admită, de principiu, ca atare; - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., lider al asocierii ... ...- ... ca nefondată, întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal; - menţinerea ca temeinice și legale a Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv a deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ...a fost desemnată câştigătoare, a Raportului procedurii de atribuire nr. 11540/07.10.2022 și a tuturor actele subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câstigător. Intervenienta menționează că, în Fisa de date, la Secţiunea II, Cap. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, autoritatea contractantă, la Cap. Proiectare, a defalcat fiecare serviciu pe care intenţionează să-l achiziţioneze, indicând în clar valoarea pentru fiecare în parte și anume: proiect tehnic și detalii de execuţie în valoare de 151.400 lei și asistenţă tehnică din partea proiectantului în valoare de 15.000 lei (valori fără TVA). De asemenea, aceasta reiterează că, la Secţiunea III, Cap. 1.3.a) Capacitatea tehnică/profesională, autoritatea contractantă, în Pagina 12 din 38

conformitate cu art. 178 și u... din Legea nr. 98/2016, a stabilit informaţiile minime necesare pentru evaluarea şi respectarea cerinţelor necesare şi adecvate privind capacitatea tehnică şi profesională pentru a se asigura că operatorii economici deţin experienţa necesară pentru a executa contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător. Astfel, la Cerinţa nr. 2, pentru serviciile de proiectare, operatorii economici trebuiau să facă dovada că au prestat servicii similare de proiectare care să privească lucrări de infrastructură rutieră, în ultimii trei ani de la data limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puţin 150.000 lei, fără TVA. Intervenienta consideră că, analizând cu atenţie această cerinţă, rezultă că operatorii economici, depun documente justificative care probează îndeplinirea acesteia, fără a fi limitaţi la un număr de contracte prestate în ultimii trei ani de la data limită de depunere a ofertelor și doar pentru servicii similare de proiectare, aşa cum au fost descrise la Secţiunea II Cap. 1.4. Societatea intervenientă apreciază că autoritatea contractantă a dat posibilitatea operatorilor economici ca serviciile similare de proiectare pe care le prezintă să fie prestate în domeniul infrastructurii rutiere sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii sau superioare acestora, nicidecum să asimileze serviciile de proiectare declarate cu ocazia completării DUAE, cu alte servicii de proiectare prevăzute în H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul cadru al documentaţiilor tehnico-economice, aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Anexele 4 şi 5. Astfel, intervenienta consideră că se înţelege clar că nu pot fi luate în considerare pentru dovedirea experienţei similare, studiul de fezabilitate şi documentaţiile tehnice pentru obţinerea avizelor, ci doar serviciile privind elaborarea proiectului tehnic, a detaliilor de execuţie şi asistenţa tehnică din partea proiectantului. Aceasta susține că membrii comisiei de evaluare au apreciat incorect atunci când au luat în considerare studiul de fezabilitate, în valoare de 10.000 lei şi documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor, în sumă de 2.000 lei, pentru contractul nr. 17831/20.11.2019, încheiat între ... S.R.L şi CONSILIUL JUDEŢEAN ..., precum şi documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor în valoare de 3.000 lei, pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022, încheiat între ... şi COMUNA .... Însă, intervenienta afirmă că aceeași comisie de evaluare a procedat corect atunci când nu a luat în calcul ca experienţă similară serviciile de elaborare a studiilor de teren (geo şi topo), expertizele tehnice, verificarea tehnică a proiectelor, în cadrul celor două contracte mai sus menţionate. Pagina 13 din 38

Contestatoarea critică aprecierea comisiei de evaluare „că poate să divizeze contractele respective cu privire la serviciile executate, și să excludă serviciile pe care le-au apreciat că nu fac parte din cadrul unei proiectări, fără nicio justificare astfel încât oferta prezentată de Asocierea: ... ...- ... SRL să fie neconformă”. Și argumentează cele susţinute astfel: „contractele de achiziţie publică depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost atribuite de autorităţile contractante care le-au încheiat prin luarea în considerare a tuturor serviciilor, întrucât acestea au fost considerate servicii similare, deoarece au caracter intelectual și se efectuează de specialisti care au expertiză în domeniul proiectării, indiferent de natura obiectivului de investiţii, cu respectarea art.11, alin (2) Hotărârii Guvernului nr. 907/2016”. „În acest sens, toate serviciile similare, ce decurg din aplicarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 907/2016, privind etapele de elaborare și conţinutul cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor de investiţie finanţate din fonduri publice, sunt considerate similare potrivit art.17 alin. (4) lit.c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului cadru din Legea nr. 98/2016, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare”. Intervenienta afirmă că, după cum se poate observa, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe un articol din lege care este cuprins în Secţiunea a 2-a „Estimarea valorii achiziţei publice şi alegerea modalităţii de atribuire”, art. 17 din H. G. nr. 395/2016 şi nu face referire la dovedirea capacităţii tehnice/profesională a unui ofertant, în cadrul unei proceduri de atribuire, prin experienţă similară, cum a fost cerut în Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III Cap. 1.3.a) Capacitatea tehnică/profesională, cu respectarea cu art. 178 şi u... din Legea nr. 98/2016. Intervenienta subliniază că, după gândirea contestatoarei, un operator economic care întocmeşte exclusiv studii topo şi geo şi care are experienţă similară în ultimii trei ani în valoare de 150.000 lei, fără TVA, doar în acest domeniu, ar respecta cerinţa autorităţii contractante în cauză, prevăzută la Secţiunea III Cap. 1.3.a) Capacitatea tehnică/profesională. ... susține că se poate observa caracterul netemeinic şi nefondat al contestaţiei. Referitor la criticile aduse de către contestatoare faţă de propunerea tehnică depusă de către asocierea ...S.R.L - ...- ..., intervenienta menţionează că, în conformitate cu art. 133, art. 134 şi art. 135 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a apreciat ca fiind suficientă şi clară şi în concordanţă cu Fişa de date propunerea sa tehnică și a fost declarată adminisibilă, în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 3960/28.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 52887/28.10.2022, ... ...formulează concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei formulată împotriva Comunicării de respingere nr. 11538/07.10.2022 reprezentând decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă şi neconformă oferta sa: Contestatoarea reiterează că propunerea sa tehnică a fost întocmită în conformitate cu prevederile din Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea Pagina 14 din 38

IV.4, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice şi respectă subpunctele secţiunii. Aceasta adaugă că experienţa similară la care face referire autoritatea contractantă se regăseşte la Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, respectiv la faza de DUAE, nu la Secţiunea IV.4.1 aşa cum a fost încadrată de comisia de evaluare a ofertelor. În Fişa de date este consemnat următorul paragraf „Ofertele care nu detaliază şi asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor documentaţiei de atribuire se consideră neconforme”. În vederea îndeplinirii cerinţei din DUAE privind experienţa similară, asocierea ... ...- ... a prezentat două contracte: - contract de servicii nr. 17831/156/20.11.2019, între CONSILIUL JUDEŢEAN ...ŞI ... în valoare totală de 59.500 lei fără TVA; - contract de prestări servicii nr. 3386/48/04.05.2022, între COMUNA ..., JUDEŢUL ...ŞI ..., în valoare totală de 119.500 lei fără TVA. Contestatoarea afirmă că, deși cele două contracte dovedesc experienţa similară, şi anume s-au „(...) prestat servicii similare de proiectare care să privească lucrări de infrastructură rutieră în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 150.000 lei fără TVA", totuşi comisia de evaluare a apreciat că poate să divizeze contractele respective cu privire la serviciile executate şi să excludă serviciile pe care le-a apreciat că nu fac parte din cadrul unei proiectări, fără nicio justificare, astfel încât, oferta sa să fie declarată neconformă. Pentru expertizele tehnice comisia de evaluare nu a motivat de ce le-a defalcat şi le-a exclus din cadrul experienţei similare, aspecte ce nu pot fi verificate întrucât lipseşte cu desăvârşire opinia justificată a evaluatorilor, atât din punct de vedere al respectării documentaţiei de atribuire, dar şi cu privire la temeiul juridic pentru care au procedat la respingerea dovezilor menţionate. Societatea contestatoarea arată că din nicio prevedere a Legii nr. 98/2016 sau a H.G. nr. 395/2016 nu rezultă că în cadrul evaluării comisia avea dreptul de a diviza contractele depuse cu privire la experienţa similară în funcţie de nişte criterii stabilite ad-hoc. Prevederile legale dispun cu totul şi cu totul altceva decât ce a reţinut comisia de evaluare, întrucât un operator economic poate avea angajat/colaborator un specialist în domeniul proiectării care să efectueze şi serviciile de verificare a proiectelor, şi care, bineînţeles trebuie să aibă aceeaşi expertiză, aceea de proiectant. În situaţia sa, verificatorul este altul decât proiectantul care a elaborat proiectul, întrucât societatea ... poate oferi şi astfel de servicii. De asemenea, aceasta precizează că serviciile din cadrul contractelor depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost elaborate de specialişti atestaţi, colaboratori ai societăţii ... Potrivit prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, verificarea proiectelor se efectuează de către specialişti verificatori atestaţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. În situaţia sa, Pagina 15 din 38

verificatorul este altul decât proiectantul care a elaborat proiectul. Contestatoarea menţionează că aceste documente au fost elaborate de specialişti atestaţi colaboratori ai societăţii ... După raţionamentul comisiei de evaluare, la cerinţa nr. 1 execuţie, ar fi considerate ca experienţă similară doar manopera şi utilajele, neincluzând materialele, utilajele şi echipamentele tehnologice şi funcţionale, întrucât acestea sunt furnizate de către operatori economici cu care ofertantul are contracte de furnizare. Prin Fişa de date, pct. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la cerinţa nr. 2 proiectare, s-a solicitat prezentarea de servicii similare, iar aceste servicii, respectiv expertizele tehnice şi studiile de teren (topografic, geotehnic, alte studii necesare), conform obligaţiilor contractuale sunt în competenţa proiectantului. Mai mult, aceste servicii fac parte din Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul Anexei nr. 7, conţinutul cadru al devizului general, din H.G. nr. 907/2016. Contestatoarea reiterează că membrii comisiei de evaluare nu au respectat "criteriul de atribuire" din Fişa de date a achiziţiei. Declararea ofertei sale ca fiind neconformă în acest context, în temeiul unei interpretări pur speculative din partea autorităţii contractante este una nejustificată, netemeinică şi nelegală. Evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare trebuie să se facă în baza cerinţelor şi criteriilor solicitate prin documentaţia de atribuire, nu altele. Altminteri, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjucturală, subiectivă şi arbitrară, comisia de evaluare putând să invoce orice fel de neconcordanţă, chiar dacă ea nu îşi are vreun corespondent în documentaţia de atribuire. Sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei sale din cauza expusă este rezultatul unui abuz de drept şi al greşitei interpretări a dispoziţiilor legale şi a cerinţelor fişei de date a achiziţiei. Contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţii de la Luxemburg în care s-a reţinut constant care sunt obligaţiile autorităţii contractante, în ipoteza solicitării de clarificări: „în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune autoritatea contractantă revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizai nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări”. Prin urmare, societatea contestatoarea solicită Consiliului să admită contestaţia aşa cum a fost formulată, să oblige autoritatea contractantă să ia măsuri de remediere, să anuleze adresele de comunicare a rezultatului procedurii, să anuleze deciziile autorităţii contractante, să anuleze procesele verbale de evaluare intermediere, respectiv să reevalueze oferta sa conform prevederilor legale şi să o declare oferta conformă şi acceptabilă. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: Pagina 16 din 38

În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată organizată în vederea încheierii contractului de achiziției publică de lucrări având ca obiect Proiectare şi execuţie „ASFALTARE DRUM ... ..., JUDEŢUL ...şi ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ..., JUDEŢUL ...", cod CPV 45233121-3 Lucrări de construcții de drumuri principale (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN.../17.08.2022. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din 19.10.2022, în sumă de 114.500,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În cuprinsul Procesului-verbal nr. 10276/13.09.2022 privind evaluarea garanției de participare, și a cerințelor minime asociate s-a consemnat faptul că 2 operatori economici au depus oferte, dintre aceștia fiind și asocierea ... - ..., contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit Raportului procedurii nr. 11540/07.10.2022 oferta asocierii ... - ... a fost respinsă ca ofertă inacceptabilă și neconformă, în timp ce oferta depusă de asocierea ...a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică, fiind formulate critici cu privire la modalitatea de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertei depusă de către asocierea ... - ..., care în opinia contestatoarei a fost netemeinică și aspecte legate de modul în care a fost analizată oferta declarată câștigătoare. Consiliul are în vedere că după depunerea contestației de către ..., s-a formulat cerere de intervenție voluntară în interes propriu de către ..., lider al asocierii ... – ..., prin care s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., lider al asocierii ... ...- ... ca nefondată, întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal; - menţinerea ca temeinice și legale a Adresei nr. 11538/07.10.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv a deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ...a fost desemnată câştigătoare, a Raportului procedurii de atribuire nr. 11540/07.10.2022 și a tuturor actele subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câstigător. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, intervenientul urmărind conservarea dreptului de câștigător al procedurii, Consiliul o va admite în principiu și, în condițiile în care intervenția vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ... o Pagina 17 din 38

califică drept cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Potrivit actului de comunicare nr. 11538/07.10.2022 a rezultatului procedurii, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... - ... au fost următoarele: ” (...) OFERTA ESTE INACCEPTABILA in conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente si NECONFORMA, potrivit art. 137, alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ intrucat nu satisface in mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire, Asociatul S.C. ... S.RX. NU îndeplineşte cerinţa Experienţa similara din documentaţia de atribuire. Cerinţa nr. 2. PROIECTARE din documentaţia de atribuire conţine: Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fara TVA . Răspunsurile la solicitările de clarificari detaliaza structura valorica a contractelor declarate ca experienţa similara si detaliaza devizele generale ale obiectivelor precizând ca studiile de teren si verificarea tehnica fac parte din cadrul aceluiasi capitol din deviz si ca au fost făcute de către alte societati comerciale in cadrul contractelor declarate de ofertant ca experienţa similara. De asemenea detaliaza ce documentaţii sunt necesare la emiterea autorizaţiei de constructie. In conformitate cu HOTĂRÂRE nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare

şi

conţinutul-cadru

al

documentaţiilor

tehnico-economice

aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice- "SECŢ IUNEA 3: Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 3.5. Proiectare Cuprinde cheltuielile pentru: 3.5.1. tema de proiectare; 3.5.2. studiu de prefezabilitate; 3.5.3. studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii şi deviz general; 3.5.4. documentaţiile

tehnice

necesare

în

vederea

obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor; 3.5.5. verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie; 3.5.6. proiect tehnic şi detalii de execuţie". Studiile de teren(topo si geo ) sunt necesare pentru intocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare. Contractele declarate ca experienţa similara cuprind si aceste valori. Se declara ca studiile sunt intocmite de către societati specializate in domeniu. Verificarea de proiect se executa de către specialisti atestati, dar nu poate fi executata de către proiectantul care executa serviciul de proiectare. Se declara ca verificarea proiectului este realizata de către societati specializate in domeniu si nu de dvs.. In justificarea asistentei tehnice depune Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8148 din 19.05.2021pentru obiectivul "Refacere fundaţie drum si structura rutiera, precum si amenajari hidro pe drumul judeţean DJ678D, ..., comuna ...", iar pentru obiectivul "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ...” recunoasteti ca nu s-au realizat serviciile de asistenta tehnica. In urma analizei documentelor depuse la cele doua contracte declarate ca EXPERIENŢA SIMILARA comisia de evaluare stabileste urmatoarele valori care pot fi considerate servicii de proiectare ca experienţa similara; 1. Pentru contractul nr. 17831/20.11.2019 incheiat intre SC ... S.R.Lsi CONSILIUL JUDEŢEAN ... Pagina 18 din 38

-Studiul de fezabilitate 10.000 lei -Documentaţia tehnica pentru obţinerea avizelor 2.000 -Proiect Tehnic si Detalii de execuţie 33.000 lei Asistenta Tehnica 2.000 lei TOTAL 47.000 Iei fara TVA 2. Pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..." -Documentaţia tehnica pentru obţinerea avizelor 3.000 -Proiect Tehnic si Detalii de execuţie 80.000 lei TOTAL 83.000 Iei fara TVA TOTAL servicii de proiectare 47.000 lei+83.000 lei =130.000 lei valoare cu LUCRĂRILE SIMILARE. Valorile pentru Studiile de teren (GEO si TOPO) si Verificarea tehnica din: 1. contractul nr. 17831/20.11.2019 incheiat intre SC ...si CONSILIUL JUDEŢEAN ... -Expertiza tehnica 5.000 lei -Studii de teren 5.500 lei -Verificarea tehnica a proiectului 2.000 lei TOTAL 12.500 lei fara TVA 2. contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..." -Expertiza tehnica 10.000 -Studii de teren 10.000 lei -Verificarea tehnica a proiectului 2.000 lei TOTAL 22.000 Iei fara TVA Valoarea Asistentei tehnice neefectuata din contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..." in suma de 14.500 lei nu se considera experienţa similara . TOTAL GENERAL 12.500 lei +22.000 lei +14.500 lei =49.000 lei Din valoarea totala declarata in DUAE la cele 2 contracte 179.000 Iei- 49.000 lei =130.000 lei din care reiese ca nu asigura ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 Iei fara TVA.” Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de netemeinicia motivelor reținute de membrii comisiei de evaluarea în decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ... - .... ... precizează faptul că autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 11538/07.10.2022, că oferta sa tehnică a fost declarată inacceptabilă, deoarece clarificările transmise nu au fost concludente şi neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară. Contestatoarea afirmă că, deși cele două contracte dovedesc experienţa similară solicitată prin fișa de date şi anume s-a solicitat „(...) prestat servicii similare de proiectare care să privească lucrări de infrastructură rutieră în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 150.000 lei fără TVA", totuşi comisia de evaluare a apreciat că poate să divizeze contractele respective cu privire la serviciile executate şi să excludă serviciile pe care le-a apreciat că nu fac parte din cadrul unei proiectări, fără nicio justificare, astfel încât, oferta sa să fie declarată neconformă. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, declararea ofertei sale ca fiind neconformă în acest context, în temeiul unei interpretări subiective din partea autorităţii contractante este una nejustificată, netemeinică şi nelegală. Pagina 19 din 38

A adăugat că sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei sale din cauza expusă este rezultatul greşitei interpretări a dispoziţiilor legale şi a cerinţelor fişei de date a achiziţiei. Se rețin și argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea deciziei de respingere a ofertei, respectiv faptul că în urma răspunsurilor la clarificările solicitate, a rezultat că din serviciile contractelor declarate nu pot fi luate în calcul ca servicii similare de proiectare următoarele categorii de prestații: studiile de teren (geo și topo), verificarea tehnică a proiectului și expertiza tehnică. Datele speței pe scurt sunt următoarele: Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, membrii comisei de evaluare au solicitat o serie de clarificări asocierii ... - ..., respectiv : - solicitare clarificări nr. 9910/06.09.2022: „In temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice si art. 134 din HG 395/2016 - Norme metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, in urma analizarii documentelor depuse se solicita: - sa justificat! cu documente (contracte, procese verbale, etc), valorile detaliate pe faze de proiectare la contractele declarate in DUAE de către Asociatul S.C. ... 1. Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico economice si asigurarea asistentei tehnice din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii: "Refacere fundaţie drum si structura rutiera, precum si amenajari hidro pe drumul judeţean DJ678D, ...". 2. întocmire documentaţie faza PT pentru obiectivul de investiţii: "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ....” - răspunsul nr. 3384/07.09.2022 furnizat de asocierea ... - ..., la solicitarea de clarificări: „Cu privire la solicitarea de clarificare nr. 9910/06.09.2022, va transmitem ataşat documentele - conform solicitării comisiei de evaluare. Se reține că asocierea ... - ... a atașat răspunsului formulat următoarele înscrisuri:

- Contract nr. 17831/20.11.2019 încheiat între ... și CONSILIUL JUDEŢEAN ...(valoare contract 59.500,00 lei fără T.V. A, respectiv valoare proiectare și asistență tehnică 59.500,00 lei fără TVA; pondere prestată contract 100%; activități prestate în cadrul contractului: elaborare expertiză tehnică, D.A.L.I, documentaţii pentru obţinere C.U. și avize conform C.U., proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire-P.A.C, proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., proiect tehnic și detalii de execuţie (PT+DE+CS), verificarea tehnică a documentaţiei și asistență tehnică din partea proiectantului) - PV de predare primire nr. 19/06.03.2020 - PV de predare primire nr. 22/25.03.2020 - PV de predare primire nr. 45/12.06.2020

- Document constatator nr. 9764/02.07.2020 Data început: 20/11/2019 Data sfârșit: 12/06/2020 2. Descriere: întocmire documentaţie faza PT pentru obiectivul de investiţii „Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... și ..., comuna ..., judeţul ..." - Contract de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat între ... și COMUNA ..., judeţul ..." (valoare contract 119.500,00 lei fără T.V.A, respectiv valoare proiectare și asistență tehnică 119.500 lei fără TVA; pondere prestată contract 100%; activități prestate în cadrul contractului: studii teren, expertiză tehnică, documentaţie pentru obţinere Certificat de urbanism, documentaţii pentru obţinere avize conform C.U., proiect pentru autorizarea Pagina 20 din 38

lucrărilor de construire (P.A.C.), proiect tehnic de execuţie (PT+DE+CS), verificare tehnică a proiectului) - PV de predare primire nr. 51/18.05.2022 - Recomandare privind calitatea serviciilor de proiectare realizate 22.06.2022 Data început: 04/05/2022 Data sfârșit: 18/05/2022.” - solicitare clarificări nr. 10068/08.09.2022: „In temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice si art. 134 din HG 395/2016 - Norme metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, in urma analizarii documentelor depuse se solicita: - sa justificati 'îndeplinirea cerinţei de experienţa similara in servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii aferente contractului supus achiziţiei, conform documentaţiei de atribuire Fisa de date -Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat-Cerinta nr. 2. PROIECTARE- dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera Experienţa similara trebuie sa priveasca servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitatii sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei. Se va justifica cu documente cum reprezintă studiile de teren si verificarea tehnica, servicii de experienţa similara a firmei S.C. ... la contractele declarate in DUAE ca lucrări similare in obiectul supus prezentei achiziţii. Se va justifica cu documente ca serviciile de asistenta tehnica declarate cu valori in DUAE la cele doua contracte ca experienţa similara din partea proiectantului S.C. ... S.R.L, au fost efectuate.” - răspunsul nr. 3412/09.09.2022 furnizat de asocierea ... - ..., la solicitarea de clarificări: „ Cu privire la solicitarea de clarificare nr. 10068/08.09.2022, va transmitem ataşat documentele - conform solicitării comisiei de evaluare. Ca urmare a solicitării de clarificari nr. 10068 din 08.09.2022, va transmitem urmatoarele: în conformitate cu HG 907/2016- Anexa nr. 6. Metodologie privind elaborarea devizului general si a devizului pe obiect, Secţiunea nr3-Cheltuieli pentru proiectare si asistenta tehnica, Studiile de teren, Expertiza tehnica, Documentaţiile pentru obţinere avize/acorduri/autorizatii, Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic, Proiectul tehnic si detaliile de execuţie, precum si Asistenta tehnica din partea proiectantului, fac parte integranta a acestui capitol. Documentele care demonstrează intocmirea si predarea studiilor de teren, respectiv a Referatelor de verificare a proiectelor sunt Procesele verbale de predare primire ale celor doua contracte mentionate in DUAE, respectiv: - PV nr. 22/25.03.2020 si PV nr. 45/12.06.2020 la Contractul de servicii nr. 17831/20,11.2019 "Refacere fundaţie drum si structura rutiera, precum si amenajari hidro pe drumul judeţean DJ678D, ..." - PV nr. 51 /18.05.2022 la Contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ...". Precizam ca S.C, ... are incheiate contracte de prestări servicii cu societatile care au efectuat studiile de teren, respectiv verificările tehnice ale proiectelor derulate. Aceste studii s- au realizat in cadrul contractelor mentionate sub îndrumarea si supravegherea societatii noastre, Fara intocmirea si predarea acestor studii nu ar fi posibila executarea proiectului tehnic. Conform ANEXA nr. 9 din HG 907/2018 -- Conţinutul cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - P.A.C.- Studiul geotehnic si Referatul de verificare a proiectului în conformitate eu legislaţia în vigoare, întocmite de verificatori de proiecte atestaţi, sunt anexe la memoriul depus pentru a autorizarea executării lucrărilor de construire. Pagina 21 din 38

Referitor la documentele care atasta ca serviciile de asistenta tehnica au fost efectuate, va transmitem Procesul verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8148 din 19.05.2021, pentru investitia "Refacere fundaţie drum si structura rutiera, precum st amenajari hidro pe drumul judeţean DJ678D, ...". La contractul de prestări servicii nr, 3386/04,05,2022 "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ677 în satele Stanesti-Lunea si ..., comuna ..., judeţul ...", asistenta tehnica va fi prestata dupa atribuirea contractului de execuţie a lucrărilor. Ataşat la prezenta va transmitem procesele verbale nominalizate anterior.” Se reține că asocierea ... - ... a atașat răspunsului formulat procesele verbale nominalizate anterior, PV de predare primire nr. 19/06.03.2020, PV nr. 22/25.03.2020 si PV nr. 45/12.06.2020 la Contractul de servicii nr. 17831/20,11.2019, PV nr. 51 /18.05.2022 la Contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 și Procesul verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr.8148 din 19.05.2021; - solicitare clarificări nr. 11072/28.09.2022: „In temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice si art. 134 din HG 395/2016 - Norme metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, in urma analizarii documentelor DUAE depuse va solicitam: Se prezentati documentele juridice încheiate cu firmele de specialitate declarate, care au stat la baza intocmirii studiilor de teren si verificării tehnica pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ...", declarat in procedura.” - răspunsul nr.3637/28.09.2022 furnizat de asocierea ... - ..., la solicitarea de clarificări: ”Cu privire la solicitarea de clarificare nr. 11072/28.09.2022, va transmitem ataşat documentele - conform solicitării comisiei de evaluare.” Referitor la Contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ...", va aducem la cunostinta urmatoarele: • Studiul de teren (studiu topografic) derulat prin societatea noastra a fost întocmit de S.C ... S.R.L., societate cu care avem incheiat Contract de prestări servicii nr. 11/20.01.2017 si Act adiţional nr.I la contractul de prestări servicii nr. 11/20.01.2017. • Verificarea tehnica a documentaţiei tehnice, s-a realizat de S.C. ...S.R.L., societate cu care avem incheiat Contract de prestări servicii nr. 3 din 11.01.2018. Anexat acestuia va transmitem Actul adiţional nr.I la contractul de prestări servicii nr. 3 din 11.01.2018, Certificat de atestare Verificator tehnic ...-Seria VD, nr.09686 si Referatul de verificare a proiectului "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ...". • Investigaţiile geotehnice s-au efectuat in cadrul expertizei tehnice, realizate de S.C. ... S.R.L., societate cu care avem incheiat contractul de prestări servicii nr. 84/10.11.2016. Anexat acestuia va transmitem Actul adiţional nr.I la contractul de prestări servicii nr.I 81/10.11.2016, Certificat de atestare si legitimatie Expert tehnic ... -Seria D nr.09445 si PV de predare primire nr. 23/18.05.2022 a Expertizei tehnice la obiectivul "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ...". Ataşat la prezenta va transmitem documentele mentionate anterior. Se reține că asocierea ... - ... a atașat răspunsului formulat înscrisurile menționate în răspunsul formulat. Răspunsurile furnizate de asocierea ... - ..., au fost analizate în cadrul ședințelor de evaluare, ocazie cu care au fost elaborate procesele verbale intermediare de evaluare în care este consemnată analiza membrilor comisiei de evaluare asupra răspunsurilor furnizate, în Procesul-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor Pagina 22 din 38

suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE fiind consemnată concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare. Din analizarea răspunsurilor furnizate de asocierea în discuție cu privire la documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinței de calificare vizavi de experiența similară, s-a constatat neconcludența răspunsurilor și neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, astfel cum se regăsește consemnat în cuprinsul Raportului procedurii nr. 11540/07.10.2022 ”. IV.

Verificarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE Comisia de evaluare a procedat în data de 28.09.2022, începând cu ora 10.00, la sediul Primăriei Oraşului Berbesti, Judeţul ... la evaluarea documentelor de calificare prezentate de ofertantul clasat pe locul I in clasament. Cu adresa nr. 10.670/20.09.2022, s-a solicitat ofertantului Asociaţia ... ... - S.C. ... Ramnicu ... prezentarea documentelor de calificare prin care sa demonstreze indeplinirea criteriilor de calificare, in conformitate cu informaţiile cuprinse in DUAE-urile prezentate. Termen de răspuns in SICAP, cu semnătură electronica extinsa, pana in data de 28.09.2022. Ofertantul a răspuns in SICAP, in data de 27.09.2022, ora 11.03, postând , in termenul stabilit, cu semnătură electronica extinsa documentele de calificare solicitate. Comisia de evaluare analizeaza documentele DUAE prezentate de ofertantul Asociaţia ... ... - S.C. ... si OFERTA ESTE INACCEPTABILA in conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente si NECONFORMA, potrivut art. 137, alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ întrucât' nu satisface in mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Asociatul S.C. ... NU îndeplineşte cerinţa Experienţa similara din documentaţia de atribuire. Cerinţa nr. 2. PROIECTARE conţine: Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fara TVA. Prin adresa nr. 9910 din 06.09.2022, s-a solicitat ofertantului sa justifice cu documente (contracte, procese verbale, etc), valoarile detaliate pe faze de proiectare la contractele declarate in DUAE. 1. Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico economice si asigurarea asistentei tehnice din partea proiectantului pentru obiectivul de investitii: "Refacere fundaţie drum si structura rutiera, precum si amenajari hidro pe drumul judeţean DJ678D, Galicea - Nicoale Balcescu, pct.Tupani - Dicu, comuna Nicolae Balcescu". 2. întocmire documentaţie faza PT pentru obiectivul de investiţii: "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 in satele ... si ..., comuna ..., judeţul .... 59.500 lei + 119.500 lei =179.000 lei Ofertantul a răspuns in SEAP in data de 07.08.2022 , ora 12;07, depunand documente din care reiese detalierea fazelor de proiectare. Răspunsul nu este concludent, drept pentru care se va solicita o noua clarificare prin care sa justifice indeplinirea cerinţei de experienţa similara in servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii aferente contractului supus achiziţiei. Se va justifica cum reprezintă studiile de teren si verificarea tehnica, servicii de experienţa similara a firmei S.C. ... la contractele declarate in DUAE ca lucrări similare in obiectul supus prezentei achiziţii. Se va justifica cu documente ca serviciile de asistenta tehnica declarate cu valori in DUAE la cele doua contracte ca experienţa similara din partea proiectantului S.C. ... S.R.L, au fost efectuate. Prin adresa nr.10.068 din 08.09.2022 s-a solicitat ofertantului sa justifice indeplinirea cerinţei de experienţa similara in servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii aferente Pagina 23 din 38

contractului supus achiziţiei, conform documentaţiei de atribuire Fisa de date -Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat-Cerinta nr. 2. PROIECTARE- dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera Experienţa similara trebuie sa priveasca servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitatii sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei. Se va justifica cu documente cum reprezintă studiile de teren si verificarea tehnica, servicii de experienţa similara a firmei S.C. ... la contractele declarate in DUAE ca lucrări similare in obiectul supus prezentei achiziţii. Se va justifica cu documente ca serviciile de asistenta tehnica declarate cu valori in DUAE la cele doua contracte ca experienţa similara din partea proiectantului S.C. ... S.R.L, au fost efectuate. Ofertantul a răspuns in SEAP in data de 09.09.2022, ora 13;54, depunand sub semnătură electronica adresa nr. 8412 din 09.09.2022, in care detaliaza structura devizului general si precizeaza ca studiile de teren si verificarea tehnica fac parte din cadrul aceluias capitol din deviz si au fost făcute de către alte societati comerciale in cadrul contractelor declarate. De asemenea detaliaza ce documentaţii sunt necesare la emiterea autorizaţiei de constructie. In conformitate cu HOTĂRÂRE nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare

şi

conţinutul-cadru

al

documentaţiilor

tehnico-economice

aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice- "SECŢIUNEA 3: Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 3.5. Proiectare Cuprinde cheltuielile pentru: 3.5.1. tema de proiectare; 3.5.2. studiu de prefezabilitate; 3.5.3. studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii şi deviz general; 3.5.4. documentaţiile

tehnice

necesare

în

vederea

obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor; 3.5.5. verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie; 3.5.6. proiect tehnic şi detalii de execuţie" Studiile de teren(topo si geo ) sunt necesare pentru intocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare. Contractele declarate ca experienţa similara cuprind si aceste valori. Ofertantul declara ca studiile sunt intocmite de către societati specializate in domeniu. Verificarea de proiect se executa de către specialisti atestati, dar nu poate fi executata de către proiectantul care executa serviciul de proiectare. Ofertantul declara ca verificarea proiectului este realizata de către societati specializate in domeniu. In justificarea asistentei tehnice depune Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8148 din 19.05.2021pentru obiectivul "Refacere fundaţie drum si structura rutiera, precum si amenajari hidro pe drumul judeţean DJ678D, Galicea - Nicoale Balcescu, pct.Tupani -Dicu, comuna Nicolae Balcescu", iar pentru obiectivul "Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... si ..., comuna ..., judeţul ... recunoaşte ca nu sau realizat serviciile de asistenta tehnica. Prin adresa nr. 11.072 din 28.09.2022, s-a solicitat ofertantului sa prezinte documentele juridice încheiate cu firmele de specialitate declarate, care au stat la baza intocmirii studiilor de teren si verificării tehnica pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ...", declarat in procedura. Ofertantul a răspuns in SEAP in data de 29.09.2022 , ora 12.57, depunand sub semnătură electronica adresa nr. 3637 din 29.09.2022, in care reiese ca -Studiul de teren (studiu topografic) derulat prin contractul declarat intocmit de S.C ... S.R.L., societate cu care avem incheiat Contract de prestări servicii nr.ll din 20.01.2017 si Act adiţional nr.l la contractul de prestări servicii nr. 11 din 20.01.2017. -Verificarea tehnica a documentaţiei tehnice, s-a realizat de S.C. ...S.R.L., societate cu care s-a incheiat Contract de prestări servicii nr. 3 din 11.01.2018. Anexat acestuia s-a transmitem Actul adiţional nr.l la contractul de prestări servicii nr. 3 din 11.01.2018, Certificat de atestare Verificator tehnic Pagina 24 din 38

...-Seria VD, nr.09686 si Referatul de verificare a proiectului "Construire de şanţuri si podeţe pe DJ677 in satele ... si ..., comuna ..., judeţul ..." . -Investigaţiile geotehice s-au efectuat in cadrul expertizei tehnice, realizate de S.C. ... S.R.L., societate cu care avem incheiat contractul de prestări servicii nr. 181 din 10.11.2022. Anexat acestuia s-a transmis Actul adiţional nr.l la contractul de prestări servicii nr. 181 din 10.11.2022, Certificat de atestare si legitimatie Expert tehnic ... -Seria D nr.09445 si PV de predare primire nr. 23 din 18.05.2022 a Expertizei tehnice la obiectivul "Construire de şanţuri si podeţe pe DJ677 in satele ... si ..., comuna ..., judeţul ...". In urma analizei documentelor depuse la cele doua contracte declarate ca EXPERIENŢA SIMILARA comisia de evaluare stabileste urmatoarele valori care pot fi considerate servicii de proiectare ca experienţa similara; 1. Pentru contractul nr. 17831/20.11.2019 incheiat intre SC ... S.R.Lsi CONSILIUL JUDEŢEAN ... -Studiul de fezabilitate 10.000 lei -Documentaţia tehnica pentru obţinerea avizelor 2.000 -Proiect Tehnic si Detalii de execuţie 33.000 lei Asistenta Tehnica 2.000 lei TOTAL 47.000 lei fara TVA 2. Pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..." -Documentaţia tehnica pentru obţinerea avizelor 3.000 -Proiect Tehnic si Detalii de execuţie 80.000 lei TOTAL 83.000 lei fara TVA TOTAL servicii de proiectare 47.000 lei+83.000 Iei =130.000 lei valoare cu LUCRĂRILE SIMILARE. Valorile pentru Studiile de teren (GEO si TOPO) si Verificarea tehnica din 1. contractul nr. 17831/20.11.2019 incheiat intre SC ...si CONSILIUL JUDEŢEAN ... -Expertiza tehnica 5.000 lei -Studii de teren 5.500 lei -Verificarea tehnica a proiectului 2.000 lei TOTAL 12.500 lei fara TVA 2. contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..." -Expertiza tehnica 10.000 -Studii de teren 10.000 lei -Verificarea tehnica a proiectului 2.000 lei TOTAL 22.000 Iei fara TVA Valoarea Asistentei tehnice neefectuata din contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 incheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..."in suma de 14.500 lei nu se considera experienţa similara . TOTAL GENERAL 12.500 lei +22.000 lei +14.500 lei =49.000 lei Din valoarea totala declarata in DUAE la cele 2 contracte 179.000 Iei- 49.000 lei =130.000 Iei din care reiese ca nu asigura ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 Iei fara TVA.” Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că studiile de teren (geo și topo), verificarea tehnică a proiectului și expertiza tehnică nu pot fi luate în calcul în dovedirea îndeplinirii plafonului solicitat pentru experiența similară nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Obiectul supus procedurii în cauză îl constituie Proiectare si Executie „Asfaltare drum ... ..., judetul ... si Asfaltare DC 135 Valea Mare ..., judetul ...”. La pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din cadrul fișei de date s-au detaliat: ”Drumurile comunale ce fac obiectul prezentului studiu au o lungime totala de 5.095 km din care: • Drumul comunal 135 ... = 1.775 km • Drumul comunal ... ax 1- L = 3.200 km • Drumul comunal ... ax 2- L = 0,120 km Pagina 25 din 38

Se recomanda varianta cu structurii rutiere noi cu imbracaminte bituminoasa 4 cm strat de uzura din BAPC 16 6 cm strat de legatura din binder BADPS 22,4 8 cm strat de anrobat bituminos ABCP 31,5 (pentru tronsoanele unde exista structura din beton de ciment) 15-20 cm strat de fundatie de piatra sparta 40 cm strat de fundatie din balast Valoarea estimata a contractului este de 5.724.893,72 lei fara TVA din care: PROIECTARE (cap.3) = 166.401,91 RON Proiect Tehnic si Detalii de Executie = 151.401,91 lei Asistenta tehnica din partea proiectantului= 15.000 lei Cheltuieli pentru investitia de baza (cap. 4) = 5.503.457,24 RON Constructii si instalatii = 5.503.457,24 lei. Terasamente 256.685,83 lei Sistem rutier (inclusiv acostamente consolidate cu balast 10 cm grosime) 3.928.056,13 lei Acostamente consolidate cu piatra sparta sau mixture asfaltica 61.954,40 lei Podete 318.566,20 lei Santuri pereate 698.323,28 lei Lucrari anexe 239.871, 40 lei Alte cheltuieli (cap.5.1) Organizare de santier = 55.034,57 lei.” Prezintă relevanță în cauză modul în care achizitoare a elaborat și întocmit cerința privind experiența similară, a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fișa de date: ”Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Experienta similara Cerinta nr. 2. PROIECTARE Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrari de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel putin 150.000 lei fara TVA . Modalitatea de indeplinire: Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa priveasca lucrari de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel putin 150.000 lei fara TVA. Experienta similara trebuie sa priveasca servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrari similare din punct de vedere al complexitatii si/sau utilitatii sau superioare din punct de vedere al complexitatii cu lucrarile aferente contractului supus achizitiei. Pana la data limita de depunere a ofertelor se va prezenta DUAE, urmând ca la solicitarea autoritatii contractante operatorul/ii economic/i clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, sa prezinte documente în sustinerea acestei cerinte, respectiv certificari de buna prestare pentru serviciile similare de proiectare . Respectivele certificari trebuie sa indice: a) obiectul serviciilor astfel incat sa fie furnizate toate informatiile solicitate si necesare pentru a se verifica indeplinirea cerintei privind experienta similara b) beneficiarii, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati c)valoarea in lei fara TVA d) perioada (mai exact intervalul periodic - data de inceput si data de finaliare) in care s-au executat serviciile e) locul prestarii serviciilor f) se precizeaza daca au fost efectuate in conformitate cu normele profesionale in domeniu. Certificarile vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractanta sau client privat) trebuie sa probeze indeplinirea obligatiilor asumate prin DUAE. Pagina 26 din 38

Intra in categoria documentelor reprezentand certificari de buna prestare procesele verbale de receptie sau recomandari sau documente constatatoare sau alte documente similare in masura in care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar si furnizeaza toate informatiile solicitate pentru demonstarea indeplinirii cerintei de calificare privind experienta similara.” Analizând modul de elaborare al cerinței se reține că achizitoare a solicitat ofertanților probarea faptului că au mai prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructură rutieră, stabilind și un plafon valoric. Achizitoarea a precizat și faptul că experienta similară trebuie sa vizeze servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrari similare din punct de vedere al complexitatii si/sau utilitatii sau superioare din punct de vedere al complexitatii cu lucrarile aferente contractului supus achizitiei. În vederea îndeplinirii cerinței de calificare asocierea ... - ... a prezentat în cadrul formularului DUAE asociatului ... două contracte: ”1. Descriere: Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice și asigurarea asistenței tehnice din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții „Refacere fundaţie drum și structură rutieră, precum și amenajări hidro pe drumul judeţean DJ678D, Galicea - Nicoale Bălcescu, pct. Tupani-Dicu, comuna Nicolae Bălcescu" - Contract nr. 17831/20.11.2019 încheiat între ... și CONSILIUL JUDEŢEAN ...(valoare contract 59.500,00 lei fără T.V. A, respectiv valoare proiectare și asistență tehnică 59.500,00 lei fără TVA; pondere prestată contract 100%; activități prestate în cadrul contractului: elaborare expertiză tehnică, D.A.L.I, documentaţii pentru obţinere C.U. și avize conform C.U., proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire- P.A.C, proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., proiect tehnic și detalii de execuţie (PT+DE+CS), verificarea tehnică a documentaţiei și asistență tehnică din partea proiectantului) - PV de predare primire nr. 19/06.03.2020 - PV de predare primire nr. 22/25.03.2020 - PV de predare primire nr. 45/12.06.2020 - Document constatator nr. 9764/02.07.2020 Data început: 20/11/2019 Data sfârșit: 12/06/2020 2. Descriere: întocmire documentaţie faza PT pentru obiectivul de investiţii „Construire de şanţuri şi podeţe pe DJ 677 în satele ... și ..., comuna ..., judeţul ..." - Contract de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat între ... și COMUNA ..., judeţul ..." (valoare contract 119.500,00 lei fără T.V.A, respectiv valoare proiectare și asistență tehnică 119.500 lei fără TVA; pondere prestată contract 100%; activități prestate în cadrul contractului: studii teren, expertiză tehnică, documentaţie pentru obţinere Certificat de urbanism, documentaţii pentru obţinere avize conform C.U., proiect pentru autorizarea lucrărilor de construire (P.A.C.), proiect tehnic de execuţie (PT+DE+CS), verificare tehnică a proiectului) - PV de predare primire nr. 51/18.05.2022 - Recomandare privind calitatea serviciilor de proiectare realizate 22.06.2022 Data început: 04/05/2022 Data sfârșit: 18/05/2022.” Se reține faptul că vizavi de cele 2 contracte mai sus redate, asocierea a depus toate înscrisurile precizate în DUAE, urmare a solicitărilor de clarificare adresate, astfel cum au fost anterior redate de Consiliu. Pagina 27 din 38

Așa cum a fost anterior reținut, membrii comisei de evaluare au analizat documentele prezentate de asociatul ... și au formulat solicitări de clarificări cu privire la documentele depuse, pentru a clarifica aspecte legate de prezentarea unor documente care să justifice că studiile de teren si verificarea tehnică reprezintă servicii de experiență similară a ofertantei S.C. ... la contractele declarate in DUAE ca lucrări similare in obiectul supus prezentei achiziţii și ulterior aspecte legate de prezentarea unor documente juridice încheiate cu firmele de specialitate declarate, care au stat la baza intocmirii studiilor de teren si verificării tehnice pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..., declarat în DUAE. Conduita autorității contractante vizavi de excluderea din cuprinsul valorilor contractelor de proiectare prezentate, a unor componente care au făcut obiectul serviciilor prestate, pe motiv că: - Studiile de teren (topo si geo ) sunt necesare pentru intocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare. Contractele declarate ca experienţa similara cuprind si aceste valori. Se declara ca studiile sunt intocmite de către societati specializate in domeniu. - Verificarea de proiect se executa de către specialisti atestati, dar nu poate fi executata de către proiectantul care executa serviciul de proiectare. Se declara ca verificarea proiectului este realizata de către societati specializate in domeniu si nu de dvs. nu poate fi îmbrățișată de Consiliu ca fiind temeinică. Neluarea în considerare în cadrul valorii prezentate drept experiență similară, a contravalorii pentru prestarea serviciilor aferente studiilor de teren (geo și topo), verificării tehnice a proiectului și expertiză tehnică în dovedirea îndeplinirii plafonului solicitat pentru experiența similară nu este justificată. Mai mult, așa cum a fost consemnat în cuprinsul raportului procedurii și comunicat asocierii în cauză, achizitoarea, în cazul Studiilor de teren (topo si geo) a motivat că deși aceste studii sunt necesare pentru intocmirea serviciilor de proiectare, nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare, întrucât sunt intocmite de către societati specializate in domeniu, cu alte cuvinte nu sunt elaborate de ofertanta în cauză. În mod similar, și în cazul serviciilor de verificare tehnică a proiectului, chiar dacă este o etapă obligatorie, în opinia achizitoarei nu poate fi luată în calcul, fiind realizată de societăți specializate in domeniu (potrivit legislației în domeniu nu poate fi executată de către proiectantul care prestează serviciul de proiectare), cu alte cuvinte nefiind în sarcina ofertantei. Împrejurarea că respectivele servicii pe care achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare le-au exclus apreciind că nu fac parte din cadrul proiectării, pe motiv că nu sunt elaborate/prestate de ofertanta în Pagina 28 din 38

cauză, nu este de natură a conduce la neluarea acestor servicii în verificarea îndeplinirii plafonului solicitat prin documentație. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă o asemenea divizare a valorii serviciilor de proiectare prezentate de asocierea ... - ... nu este justă, contractele de achiziţie publică depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost atribuite de autorităţile contractante care le- au încheiat prin luarea în considerare a tuturor serviciilor, iar asocierea a prezentat documente edificatoare, astfel cum au fost solicitate care au vizat toate serviciilor aferente contractelor prezentate. Astfel, cu titlu de exemplu, în cazul Contractului nr. 17831/20.11.2019 încheiat între ... și CONSILIUL JUDEŢEAN ..., al cărui obiect l-au reprezentat Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico- economice și asigurarea asistenței tehnice din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții „Refacere fundaţie drum și structură rutieră, precum și amenajări hidro pe drumul judeţean DJ678D, ...". Se reține faptul că asocierea a depus contractul din care rezultă că serviciile prestate au fost: elaborare expertiză tehnică, documentația tehnico-economică pentru obținerea certificatului de urbanism, documentaţia tehnico-economică pentru obținerea avizelor și acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism, documentație de avizare a lucrărilor de intervenție, inclusiv studiile topografice, studiul geotehnic, studiu de trafic, studiu hidrogeologic, studiu de impact asupra mediului, etc., proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire-P.A.C, proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., proiect tehnic și detalii de execuţie (PT+DE+CS), verificarea tehnică a documentaţiei și asistență tehnică din partea proiectantului). S-au depus și un număr de 3 procese-verbale de predare primire nr. 19/06.03.2020, nr. 22/25.03.2020 și nr. 45/12.06.2020 din care rezultă faptul că respectivele documentații au fost elaborate și predate în integralitate achizitorului beneficiar CONSILIUL JUDEŢEAN .... Totodată a fost depusă și Documentul constatator nr. 9764/02.07.2020 care certifică îndeplinirea în mod corespunzător a contractului, atât din punct de vedere valoric, cât și calitativ. Ulterior, așa cum a fost anterior redat, asocierea a depus o serie de înscrisuri doveditoare privind prezentarea unor documente care să justifice că studiile de teren si verificarea tehnică reprezintă servicii de experiență similară a ofertantei S.C. ... Din examinarea înscrisurilor doveditoare depuse de asocierea în discuție se constată că acestea au vizat toate serviciile aferente prestate în cadrul respectivelor contracte, atât din punct de vedere valoric, cât și calitativ, motiv pentru care și recomandarea/documentul constatator vizează toate serviciile din cadrul contractelor încheiate. Așa cum au invocat atât asocierea contestatoare, achizitoarea și autoarea intervenției, H.G. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico — economice aferente Pagina 29 din 38

obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, stabilește cadrul legal al respectivelor documentații tehnice. În cuprinsul Anexei 4 - conţinutul cadrul al Studiului de fezabilitate, la pct. 3.4. se precizează următoarele: „Studii de specialitate, în funcţie de categoria şi clasa de importanţă a construcţiilor, după caz: - studiu topografic; - studiu geotehnic şi/sau studii de analiză şi de stabilitate a terenului; - studiu hidrologic, hidrogeologic; - studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată pentru creşterea performanţei energetice; - studiu de trafic şi studiu de circulaţie; - raport de diagnostic arheologic preliminar în vederea exproprierii, pentru obiectivele de investiţii ale căror amplasamente urmează a fi expropriate pentru cauză de utilitate publică; - studiu peisagistic în cazul obiectivelor de investiţii care se referă la amenajări spaţii verzi şi peisajere; - studiu privind valoarea resursei culturale; - studii de specialitate necesare în funcţie de specificul investiţiei." Totodată, în cuprinsul Anexei nr. 5, Conţinutul-cadru al documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, se precizează la pct. 3.1: d) studii de teren: (i) studiu geotehnic pentru soluţia de consolidare a infrastructurii conform reglementărilor tehnice în vigoare; (ii) studii de specialitate necesare, precum studii topografice, geologice, de stabilitate ale terenului, hidrologice, hidrogeotehnice, după caz; - la pct. 3.4 - analiza stării construcţiei, pe baza concluziilor expertizei tehnice şi/sau ale auditului energetic; - la pct. 4 - concluziile expertizei tehnice şi, după caz, ale auditului energetic, concluziile studiilor de diagnosticare. Prin Fişa de date, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la Cerinţa nr. 1: Proiectare, s-a solicitat prezentarea de servicii similare, iar aceste servicii, respectiv expertizele tehnice şi studiile de teren (topografic, geotehnic, alte studii necesare), conform obligaţiilor contractuale, sunt în competenţa proiectantului. Din economia dispozițiilor din H.G. 907/2016, serviciile privind expertizele tehnice şi studiile de teren (topografic, geotehnic, alte studii necesare) fac parte din Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul Anexei nr. 7 - conţinutul cadru al devizului general la H.G. nr. 907/2016. În considerarea celor antemenționate sunt relevante cele susținute de contestatoare: ”serviciile din cadrul contractelor depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost elaborate de specialişti atestaţi colaboratori ai ... În mod identic, după raţionamentul comisiei de evaluare, la Cerinţa nr. 1: Execuţie, ar fi considerate ca experienţă similară doar manopera şi utilajele, neincluzând materialele, utilajele şi echipamentele tehnologice şi funcţionale, întrucât acestea sunt furnizate de către operatori economici cu care ofertantul are contracte de furnizare.” În sprijinul concluziei redate, este și raționamentul adus cu titlu jurisprudențial din cuprinsul Instrucțiunii ANAP nr.2/2017 din 19 aprilie Pagina 30 din 38

2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, la Secțiunea 5- Modalităţi de îndeplinire/demonstrare şi evaluare a experienţei similare: ” NOTA: (...) (3) În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit.” Atâta vreme cât niciunde achizitoarea nu a precizat/detaliat sau defalcat care sunt categoriile de servicii care vor fi exceptate în dovedirea experienței similare, respectiv faptul că sunt exceptate în dovedirea experienței similare studiile de teren (geo și topo), verificarea tehnică a proiectului și expertiza tehnică, nu se poate reține ca fiind temeinică analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare care au exclus respectivele categorii de servicii. Așadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune anularea Procesului-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și reluarea procedurii de evaluare a documentelor de calificare suport depuse de asocierea ... - ..., cu luarea în considerare a valorilor aferente studiilor de teren (geo și topo), verificarea tehnică a proiectului și expertiza tehnică în calculul efectuat în vederea verificării îndeplinirii plafonului solicitat pentru experiența similară. Așa cum a fost anterior reținut, autoarea contestației formulează critici și vizavi de pretinsa neconformitate a propunerii tehnice depuse de asocierea ... – ... Autoarea contestației susține că din analiza propunerii tehnice depuse de către asocierea ... - ... a constatat că aceasta nu a fost elaborată respectând toate prevederile din Secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, respectiv punctul B Prezentarea modului de realizare a lucrărilor, reclamând următoarele aspecte: - planul calităţii depus de ... în propunerea tehnică face referire la un alt obiectiv şi anume Reţea stradală zona Şcolii Gimnaziale „..." în Municipiul ... ..., jud. ...; - sistemul de management şi procedurile de sistem sunt elaborate în baza standardului SR EN ISO 9001:2008 care nu mai este în termen de valabilitate, fiind înlocuit cu standardul SR EN LSO 9001:2015; Pagina 31 din 38

- sunt evidenţiate în Planul calităţii faze de lucru sau categorii de lucrări care nu au legătură cu obiectul contractului. De exemplu, la Capitolul 3. Documentaţia tehnică de execuţie sunt consemnate categorii de lucrări privind arhitectura, instalaţii electrice; - PCCVL (Planul de control, calitate, verificări şi încercări) prezentat se referă la fabricarea betonului şi nu are nicio legătură cu verificarea calităţii lucrărilor aferente obiectivului Proiectare şi execuţie „ASFALTARE DRUM ... ..., JUDEŢUL ...şi ASFALTARE DC 135 VALEA MARE ..., JUDEŢUL ..."; - programul de execuţie (diagrama Gantt) nu este întocmit la nivel de categorie de lucrări cu evidenţierea clară a activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, a punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - nu au fost stabilite lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, activităţile de interfațare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz; - nu sunt materializate secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - în Drumul critic nu apar activităţile critice şi activităţile non critice. Astfel contestatoarea apreciază că trebuie avută în vedere prevederea din fişa de date de la pct.IV.4.1. ”Nota: Ofertele care nu detaliază şi asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor documentaţiei de atribuire se consideră neconforme". Se reține faptul că autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nu aduce nicio apărare vizavi de criticile formulate. Consiliul redă cerințele precizate de autoritatea contractantă vizavi de modul de elaborare al propunerii tehnice: ”IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice A. Prezentare servicii de proiectare. Se vor descrie: (...) B. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor. 1. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) care va descrie : a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor; b) resurse (personal si instalatii/echipamente) c) programul de executie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor, in special: - lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, - activitatile de interfatare cu lucrarile existente si operarea acestora, dupa caz; - secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidentierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislatiei specifice corespunzatoare obiectului contractului; Pagina 32 din 38

- denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidentierea punctelor cheie (jaloanele) in executia contractului; - drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. (...).” Din examinarea Procesului-verbal nr. 10440/15.09.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini se reține că membrii comisiei de evaluare au consemnat îndeplinirea cerinței vizai de modul de elaborare al graficului Gantt. Referitor la criticile formulate vizavi de planul calităţii, sistemul de management şi procedurile de sistem și PCCVL (Planul de control, calitate, verificări şi încercări) Consiliul nu va analiza temeinica/netemeinicia acestora, întrucât achizitoarea nu a formulat cerințe vizavi de prezentarea respectivelor înscrisuri. Nefiind stabilite cerințe exprese privind modul de elaborare/despre conținutul respectivelor

înscrisuri,

nu

se

poate

analiza conformitatea/neconformitatea ofertei prin raportare aceste cerințe. Însă vizavi de aspectele semnalate de contestatoare, precum că Planul calităţii depus de asocierea ... - ... în propunerea tehnică face referire la un alt obiectiv şi anume Reţea stradală zona Şcolii Gimnaziale „..." în Municipiul ... ..., jud. ...și că sunt evidenţiate în Planul calităţii faze de lucru sau categorii de lucrări care nu au legătură cu obiectul contractului. De exemplu, la Capitolul 3. Documentaţia tehnică de execuţie sunt consemnate categorii de lucrări privind arhitectura, instalaţii electrice, se impune clarificarea cu asocierea ofertantă a respectivelor neconcordanțe, neconcordanțele identificate putând fi complinite printr-o solicitare de clarificare, nefiind de natură a atrage respingerea propunerii tehnice depuse. Sunt incidente următoarele dispoziții legale: - Legea 98/2016: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” - H.G. nr. 395/2016: ”Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, Pagina 33 din 38

termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare.” Legislația în materia achizițiilor publice nu impune respingerea unei oferte pentru clarificarea/completarea acesteia în absența unei solicitări de clarificare, fiind constatate aspecte care trebuie clarificate de autoritatea contractantă cu asocierea ofertantă, pe baza unor solicitări de clarificare. Aceeași necesitate de clarificare cu asocierea în cauză se impune și vizavi de faptul că sistemul de management şi procedurile de sistem sunt elaborate în baza standardului SR EN ISO 9001:2008 care nu mai este în termen de valabilitate, fiind înlocuit cu standardul SR EN LSO 9001:2015. În ceea ce privește modul de elaborare al Graficului Gantt (diagrama Gantt) se are în vedere că achizitoarea a solicitat ofertanților întocmirea unui program de executie pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor, in special: - lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, - activitatile de interfatare cu lucrarile existente si operarea acestora, dupa caz; - secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidentierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislatiei specifice corespunzatoare obiectului contractului; - denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidentierea punctelor cheie (jaloanele) in executia contractului; - drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. Din analiza documentației tehnice publicată pe SEAP, se constată că achizitoare a pus la dispoziție ofertanților antemăsurători cu evaluarea cantităților pe categorii de lucrări. Din examinarea graficului prezentat, se constată că asocierea a elaborat graficul Gantt pe luni calendaristice, și a identificat 7 activități: proiectare, terasamente DC 135, DC ... Ax 1 + Ax2, sistem rutier fundatie de balast si piatra sparta dc 135, DC 135, DC ... Ax 1 + Ax2, sistem rutier imbracaminti asfaltice DC 135, DC ... Ax 1 + Ax2, asigurarea scurgerii apelor, lucrari anexe și organizare șantier. Pentru fiecare dintre aceste activități, asocierea a precizat informații comasate/activitate (prin indicarea în mod global a categoriilor de lucrări aferente obiectelor) nefiind evidențiată Pagina 34 din 38

succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor. Cu alte cuvinte graficul de execuție cuprinde succesiunea de realizarea a obiectelor, componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire. Ceea ce nu se regăsește în cuprinsul graficului de execuție depus sunt categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel critica formulată este întemeiată sub acest aspect al lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Totodată, nu se regăsesc identificate secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidentierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislatiei specifice corespunzatoare obiectului contractului, asocierea a precizat informații comasate în referire la controalele de calitate care se impun și la înscrisurile care trebuie elaborate în etapele de control al calității. De asemenea nu se regăsesc în cuprinsul graficului nici informații despre drumul critic identificat in planificarea activitatilor. Simpla precizare pe grafic a noțiunii – drum critic- nu echivalează cu solicitarea prezentării drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. Așadar, se impune clarificarea cu asocierea ... - ..., respectiv solicitarea depunerii unui grafic detaliat astfel cum a fost solicitat în cadrul documentației. Astfel, în situația analizată, solicitarea prezentării graficului de execuție detaliat pe categorii de lucrări, fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, nu este de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Se are în vedere că autoarea contestației reclamă și faptul că membrii comisiei de evaluare nu au respectat criteriul de atribuire din fişa de date a achiziţiei. Astfel contestatoarea precizează că potrivit Raportului procedurii nr. 11540/07.10.2022, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut", pag. 10, capitolul (ii), în timp ce în fişa de date a achiziţiei, Secţiune 11.2.5. Criteriul de atribuire, pag. 2 - 3 , este „Cel mai bun raport calitate - preţ". Se are în vedere că achizitoarea a adoptat măsuri de remediere sub acest aspect, comunicând Consiliului prin adresa nr. 1264/31.10.202, înregistrată la Consiliu sub nr. 53165/31.10.2022 următoarele: „Se completeaza Raportul procedurii cu aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor Criteriul de punctaj a fost realizat in SEAP , cei doi ofertând avand aceasi durata de execuţie. în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos , diferentiat doar de pret.: Pagina 35 din 38

Nr. Crt. Ofertanţii Pret Durata

de execuţie Clasament 1. Asociaţia ... ... - S.C. ... Ramnicu ... 5.502.954,75 lei fară TVA din care 159.745,83 lei proiectare si 5.343.208,92 lei execuţia 4 luni ( 1 proiectare +3 luni execuţie) I 2. Asociaţia S.C. ... ... - S.C. ... 5.703.776,04 lei fară TVA din care 165.902 lei proiectare si 5.537.874,04 lei execuţia 4 luni (1 proiectare +3 luni execuţie) II Luând act de măsurile de remediere dispuse de achizitoare, autoarea contestației, ulterior prin intermediul adresei nr. 3991/31.10.20232, înregistrată la Consiliu sub nr. 53998/03.11.2022 menționează următoarele: ”Având în vedere răspunsul nr.12641/31.10.2022 întocmit de către U.A.T. ..., vă precizăm următoarele aspecte: „în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos, diferenţiat doar de preţ" - In mod evident Autoritatea contractantă prezintă date eronate, deoarece în urma clasamentului identificat, criteriul de punctaj fiind realizat în SEAP, cei doi ofertanţi nu au aceeaşi durată de execuţie. Din DECLARAŢIA PRIVIND TERMENUL DE EXECUŢIE, ce se regăseşte în propunerea tehnică la pagina 000255, rezultă că ... ...va asigura execuţia lucrărilor în termen de 87 zile lucrătoare (7 zile lucrătoare proiectare+80 zile lucrătoare execuţie) de la primirea Ordinului de începere a lucrărilor.” Din examinarea formularului-Declaraţia privind termenul de execuţie, depus la pagina 000255, în cuprinsul ofertei, Consiliul constată temeinicia celor reclamate de contestatoare, fiind precizate următoarele: ” REGIA AUTONOMA JUDETEANA DRUMURI SI PODURI ... va asigura execuţia lucrărilor in termen de 87 zile lucratoare ( proiectare + execuţie ) de la primirea Ordinului de incepere al lucrărilor . Documentaţia de proiectare va fi realizata in termen de 7 zile lucratoare (9 zile calendaristice), conform graficului de servicii de proiectare şi asistenta tehnica. Execuţia lucrărilor va fi realizata in termen de 80 zile lucratoare conform graficului Gantt.” Cu ocazia reevaluării dispuse, Consiliul obligă achizitoarea să facă aplicarea corectă a criteriului de atribuire, cu luarea în considerare a termenului de execuție astfel cum este ofertat de asocierea ... - ... în cuprinsul formularului. Având în vedere aspectele mai sus redate, Consiliul obligă autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare să reia procesul de evaluare a propunerii tehnice depuse de asocierea ... - ... și să materializeze evaluarea realizată sub aspecte reclamate, a căror temeinicia a fost reținută de Consiliu în considerentele deciziei. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., în contradictoriu cu .... Pagina 36 din 38

Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10440/15.09.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, în partea care privește oferta asocierii ... - ... și anulează în tot, Procesul-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și toate actele subsecvente acestor procese-verbale, inclusiv Raportul procedurii nr. 11540/07.10.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică depusă de asocierea ... - ... și în secțiunea care privește verificarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse de asocierea ... - .... Obligă ... în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice prezentate de asocierea ... - ... și la reanalizarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse de asocierea ... - ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În ceea ce privește Cererea de intervenție nr. 97/21.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51823/21.10.2022, formulată de către ..., lider al asocierii ... – ..., având în vedere soluția adoptată cu privire la contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., pe cale de consecință Consiliul respinge ca nefondată această cerere de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10440/15.09.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, în partea care privește oferta asocierii ... - ..., anulează în tot, Procesul-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și toate actele subsecvente acestor procese-verbale, inclusiv Raportul procedurii nr. 11540/07.10.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică depusă de asocierea ... - ... și în secțiunea care privește verificarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse de asocierea ... - .... Obligă ... în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice prezentate de asocierea ... - ... și la reanalizarea documentelor suport / dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE depuse de asocierea ... - ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Pagina 37 din 38

Respinge Cererea de intervenție nr. 97/21.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51823/21.10.2022, formulată de către ..., lider al asocierii ... – ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 38 din 38