Decizie CNSC 3674/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3674/C3/4231 Data: 04.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 75078/27.10.2025, formulată de ALPHA MAAP CREATIONS SRL, cu sediul în sat Arcești Cot, strada George Coșbuc nr. 21, cam. 1, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2009000171284, având cod unic de înregistrare R025204499, reprezentată legal prin administrator Prina Andreea-Marina și convențional prin avocat Băiculescu Ștefan Cătălin, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul București, șoseaua Virtuții nr. 5, bl. R2, sc. 2, et. 3, ap. 39, sector 6, împotriva solicitării de clarificări nr. 6205/21.10.2025 în ceea ce privește solicitările nr. 1 - 23, elaborată în cadrul procedurii simplificată, organizată de COMUNA CĂLUI, cu sediul în comuna Călui, strada Învățător Ilie Popescu nr. 5, jud. Olt, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Lucrări de execuție pentru realizarea proiectului: „Creșterea eficienței energetice a infrastructurii educaționale din Comuna Călui, județul Olt ”Școala Ggimnazială Călui"», anunț de participare nr. SCN1166728/14.08.2025, s-a solicitat: (i) Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentului demers judiciar; (ii) Anularea parţială a solicitării de clarificari în ceea ce priveşte solicitările de la nr. 1 – 23; (iii) Obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei ALPHA MAAP CREATIONS SRL strict în raport de exigențele documentaţiei de atribuire. Totodata, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101 /2016 acces la dosarul CNSC și la dosarul de achiziţie și, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016, acordarea unui termen adecvat pentru transmiterea concluziilor scrise. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ALPHA MAAP CREATIONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA CĂLUI, în calitate de autoritate contractantă, respectiv criticile privind - întrebările nr. 2, 3 și 4 care vizează secțiunea Amenajări exterioare; - întrebările nr. 1, 3 și 4 care vizează secțiunea Termosistem fațadă; - întrebarea care vizează secțiunea Feronerie și accesorii; - întrebarea nr. 2 care vizează secțiunea Terasamente, din solicitarea de clarificări nr. 6205/21.10.2025 și dispune refacerea în parte a solicitării de clarificări în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, celelalte critici fiind respinse, ca neîntemeiate. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației ca nedovedit. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu sediul în........... județul..., înregistrată la... sub nr...., având cod unic de înregistrare R0..., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin avocat..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul..., șoseaua... nr...., bl......., et...., ap...., sector..., împotriva solicitării de clarificări nr.... în ceea ce privește solicitările NR.... - 23, elaborată în cadrul procedurii simplificată, organizată de ......, cu sediul în..., strada... nr........, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «... „...... ”... "».... ...... /..., s-a solicitat: (i) Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentului demers judiciar; (ii) Anularea parţială a solicitării

de clarificari în

ceea ce priveşte solicitările de la NR.... - 23; (iii) Obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei... strict în raport de exigențele documentaţiei de atribuire. Totodata, în temeiul art.... din Legea nr. 101 /2016 acces la dosarul... și la dosarul de achiziţie și, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016, acordarea unui termen adecvat pentru transmiterea concluziilor scrise. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la... sub nr..... 750... /......, critică solicitările de clarificări nr.... în ceea ce privește solicitările NR.... - 23, documente emise de către ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii Pagina 1 din 50

contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «... „...... ”... "».... ...... /..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Contestatorul menționează că, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă poate adopta măsuri de remediere în 3 zile de la comunicarea contestației, inclusiv revocarea parțială a solicitării de clarificări și emiterea unor solicitări conforme documentației de atribuire. Susține că, în baza ofertei depuse, autoritatea contractantă a transmis Solicitarea de clarificări nr...., cu 29 de clarificări tehnice, dintre care primele 23 sunt, în opinia S.A., nelegale deoarece (i) depășesc cerințele documentației de achiziție și (ii) sunt formulate tendențios, cu ignorarea propunerii tehnice și menționează că, din cauza termenului de 3 zile (până la... ), a transmis atât contestația, cât și răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatorul susține că are interes deoarece contestă legalitatea solicitării de clarificări, iar răspunsul transmis urmărește demonstrarea conformității ofertei și subliniază că solicitarea de clarificări încalcă documentația de atribuire și legislația, întrucât cere clarificări privind elemente neprevăzute expres în documentație și depășește cerințele minime din caietul de sarcini. Contestatorul arată că autoritatea contractantă invocă obligativitatea documentației de atribuire, însă omite că aceasta îi este aplicabilă și ei, având obligația de a evalua ofertele strict în raport cu exigențele stabilite. Contestatorul menționează că evaluarea nu poate fi realizată prin raportare la cerințe inexistente în documentație. Invocă jurisprudența CJUE, respectiv cauzele C-... /15..., C-42/13 Cartiera dell’Adda și C-538/13 eVigilo, precum și alte hotărâri care stabilesc că nu este permisă excluderea sau evaluarea unui ofertant pe baza unor obligații/cerințe care nu rezultă expres din documentația de atribuire sau din lege, principiile egalității de tratament și transparenței impunând condiții clare, precise și neechivoce. Invocă și practica națională, inclusiv Decizia... B02023/..., unde se statuează că evaluarea ofertei se face numai în raport cu cerințele documentației de atribuire și că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime din caietul de sarcini. Contestatorul menționează hotărârile CJUE, precum C-... 8/14, C-599/10, C-336/12, C-42/13, C-... / 15, care subliniază obligația autorității de a respecta criteriile stabilite și interdicția respingerii unei oferte pe motive neprevăzute în anunțul sau caietul de sarcini. Consideră că solicitarea de clarificări contravine acestor principii, întrucât solicită clarificări raportate la cerințe neprevăzute în documentație sau formulate neclar și echivoc. Invocă art. 134 alin. (1) și (4) din HG nr. 395/2016, care impun caracterul clar și explicit al solicitărilor de clarificări, arătând că numeroase solicitări sunt abuzive și neclare. Contestatorul menționează, de asemenea, art. 65, art. 1... și art. 133 din HG nr. 395/2016, care prevăd că evaluarea se realizează strict în raport cu documentația de achiziție. .... 2

Contestatorul precizează că, în cadrul propunerii tehnice, pentru metodologia de execuţie aferentă capitolului ARHITECTURA, subcapitolul 1...., caietul de sarcini prevede: „Structura si compoziţia stratului suport: pamant compactat min. 20 cm, strat de piatra (balast stabilizat) 15 cm, strat de nisip 1 cm, membrana HDPE, polistiren extrudat 3 cm. Trotuar din beton armat cu plasa metalica (ochiuri... mm) pentru prevenirea fisurilor si infiltrării apei. Pe marginea către clădire se aplica dop de bitum." Propunerea

tehnica mai prevede: „Pe suprafaţa decopeliata se asaza stratul suport (pietriş sau beton) cu grosimea de... mm. Alegerea stratului de baza diferă de la lucrare la lucrare, m functie de specificaţia proiectantului. Peste balastul compactat sau peste stratul de beton se asaza un strat de nisip uscat (sort 0-4 mm) cu grosimea mtre 30-50 mm, numit pat de pavaj. Montarea elementelor de pavaj se face prin simpla aşezare la configuraţia dorita. Rosturile se umplu cu nisip sau mortar, m funcţie de tipul stratului suport." Având în vedere solicitarea de clarificare: „Va rugam S.A.clarificaţi cum se asigura respectarea cerinţei din proiectul tehnic privind structura stratului suport (inclusiv prezenta membranei HDPE, a stratului de polistiren extrudat de 3 cm si armarea trotuarului cu plasa metalica), elemente care au caracter obligatoriu si nu sunt mentionate m propunerea tehnica", contestatorul susține că este echivocă, deoarece nu indică clar la care elemente de construcţie se referă, lăsând ofertantului sarcina de a intui, cu riscul unui răspuns neconcludent. Astfel, presupunând că solicitarea vizează trotuarul de gardă din jurul clădirii, autoritatea contractantă încalcă art. 134 raportat la art. 65, art. 1... și art. 133, deoarece impune clarificarea unui element al propunerii tehnice cu ignorarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatorul menţionează că proiectul (detalii de execuţie/piese desenate) prevede realizarea trotuarului de gardă conform detaliului 1 din planşa nr.... _07, subliniază că în detaliu nu se regăsesc „pamant compactat min. 20 cm, strat de piatra (balast stabilizat) 15 cm, strat de nisip 1 cm”, iar detaliile de execuţie nu prevăd că trotuarul ar fi din „beton armat cu plasa metalica (ochiuri... mm) penti"u prevenirea fisurilor si infiltrării aper”. Contestatorul arată că, dacă autoritatea contractantă ar susţine că există prevederi diferite în partea scrisă a proiectului, art. 12 alin. (3)-(5) din HG nr. 907/2016 stabilesc că partea scrisă are prioritate și descrie partea desenată, iar părţile scrise cuprind date generale, memorii tehnice, caiete de sarcini, liste cu cantităţi și graficul de realizare, iar părţile desenate cuprind planşe care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie și legături între elemente constructive. Contestatorul menţionează și secţiunea „conţinut cadru” a proiectului tehnic din HG nr. 907/2016, unde se prevede: „Proiectul tehnic de execuţie trebuie S.A.fie astfel elaborat incat S.A.fie clar, S.A.asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare si S.A.răspundă cerinţelor tehnice, economice si tehnologice ale beneficiarului. A.... [... ] B.... documentele principale ale proiectului tehnic de execuţie pe baza carora se elaboreaza părţile scrise ale acestuia, cuprinzând toate informaţiile necesare elaborarii caietelor de sarcini [... ]” Contestatorul arată că, în pregătirea propunerii tehnice, și-a elaborat corect oferta în raport cu părţile desenate și nu cu eventuale cerinţe contradictorii din părţile scrise și menţionează că propunerea tehnică corespunde detaliilor de execuţie din partea desenată și că, prin răspunsul transmis, a clarificat obiectiv și neechivoc modalitatea de execuţie. Susține că, dacă solicitarea de clarificări nu priveşte trotuarul de gardă, aceasta trebuie admisă întrucât nu există nicio informaţie care să permită identificarea elementului de construcţie la care se referă cererea autorităţii. Pagina 3 din 50

.... Contestatorul menționează că în caietul de sarcini prevede: „Se controleaza gradul de compactare si deformabilitate conform STAS... '64 si CD 39-77. Se efectueaza minimum 3 probe la fiecare... mp. Gradul de compactare se verifica pentru fiecare strat conform STAS... (încercări Proctor)." Propunerea tehnică prevede: „Pietrişul se compacteaza in straturi succesive de 10-20 cm folosind un vibrator cu placa (... kg in sen'iciu), in funcţie de grosimea stratului ce trebuie compactai. Se compacteaza toata suprafaţa decopertata, iar golurile se umplu cu pietriş si se compacteaza." Cu privire la solicitarea de clarificare - „Va rugam S.A.precizaţi prin ce metoda se realizeaza verificarea gradului de compactare si cum se asigura conformitatea cu cerinţele STAS... si STAS... 64 mentionate in caietul de sarcini.” - contestatorul susține că, în primul rând, solicitarea este echivocă deoarece nu indică la care elemente se referă (pamant, balast, pietriş, altele), lăsând ofertantul să intuiască și să riște un răspuns neconcludent. De asemenea, menționează că este incertă secțiunea sau pagina propunerii tehnice la care se face referire. În al doilea rând, contestatorul subliniază că nu este precizată nicio cerință pe care ofertanții trebuiau să o respecte pentru a prezenta această informație în propunerea tehnică. Acesta indică faptul că întocmirea propunerii tehnice se realizează conform fișei de date - secțiunea IV.... și Formularului nr...., unde nu se regăsește obligația de a prezenta metoda de verificare a gradului de compactare. Contestatorul consideră că cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. În al treilea rând, contestatorul menționează că, potrivit informațiilor disponibile pe asro.ro, nu există standardele STAS... /64, CD 39-77 și STAS 2913/..., iar solicitarea - fiind imprecisă - nu poate primi un răspuns adecvat. Solicită anularea solicitării. .... Contestatorul menționează că in caietul de sarcini se prevede: „Execuţia pregătitoare trebuie acceptata de dirigintele de şantier înaintea începerii lucrărilor." Propunerea tehnică prevede: „Se delimiteaza suprafaţa cu tarusi de lemn si sfoara, se decoperteaza si se compacteaza solul, se inlatura rădăcinile si buruienile. Golurile se umplu cu pietriş si se compacteaza." Cu privire la solicitarea de clarificare - „Va rugam S.A.precizaţi care este procedura prin care se realizeaza acceptarea lucrărilor pregătitoare de către dirigintele de şantier si ce documente sunt intocmite in acest sens, in vederea respectării cerinţei din caietul de sarcini.”, contestatorul susține că solicitarea este, în primul rând, echivocă, întrucât nu indică la care elemente se referă, lăsând ofertantul să intuiască și să riște un răspuns neconcludent. De asemenea, menționează că nu este clară partea din propunerea tehnică la care se face referire. Consideră că, în măsura în care prin „lucrări pregătitoare” s-ar înțelege „organizare de șantier”, acesta a indicat atât în propunerea tehnică, cât și în răspunsul la clarificări, modalitatea de realizare a acceptării lucrărilor pregătitoare. În al doilea rând, contestatorul subliniază că nu este menționată nicio cerință pe care ofertanții trebuiau să o aibă în vedere pentru a prezenta această informație în propunerea tehnică. Acesta arată că propunerea tehnică se întocmește conform fișei de date - secțiunea IV.... și Formularului nr...., unde nu se regăsește această cerință. 4

Contestatorul menționează că cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. În al treilea rând, contestatorul arată că solicitarea implică realizarea unui test sau a unei verificări suplimentare care nu este menționată în documentația de atribuire. .... Contestatorul menționează că în caietul de sarcini se prevede: „Se determina principalele caracteristici fizico-mecanice si densitatea uscata. Zonele necorespunzatoare se recompacteaza. Verificări la minimum 3 puncte pe fiecare 250 m de lungime." Propunerea tehnică prevede: „La recepţie se vor verifica existenta proceselor-verhale de calitate, certificatelor de confonnitate ale materialelor, cotele si dimensiunile lucrărilor." Cu privire la solicitarea de clarificare - „Va rugam S.A.clarificaţi cum se realizeaza determinarea caracteristicilor fizico-mecanice ale stratului suport si ce metode de verificare sunt utilizate pentru confirmarea conformităţii cu cerinţele de calitate impuse in caietul de sarcini.”, contestatorul susține că solicitarea este, în primul rând, echivocă, întrucât nu indică la care elemente se referă, lăsând ofertantul să intuiască și să riște un răspuns neconcludent. De asemenea, menționează că nu este clară partea din propunerea tehnică la care se referă solicitarea. Contestatorul subliniază că solicitarea nu precizează la ce element se referă „determinarea principalelor caracteristici” și nici nu clarifică ce înțelege autoritatea prin „caracteristici fizico-mecanice”. În al doilea rând, contestatorul consideră că nu este indicată nicio cerință pe care ofertanții trebuiau să o respecte pentru a prezenta această informație în propunerea tehnică și invocă fișa de date - secțiunea IV.... și Formularul nr...., unde nu se regăsește o astfel de cerință. Contestatorul arată că cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. În al treilea rând, contestatorul menționează că atât prin propunerea tehnică, cât și prin răspunsul la clarificări, a indicat că se respectă standardele tehnice aplicabile. Totuși, acesta arată că, în lipsa unei solicitări exprese de detaliere a unui procedeu tehnic, nu există obligația de a-l clarifica în propunerea tehnică. ... nr.... Contestatorul menționează că în caietul de sarcini se prevede: „Stratul final decorativ al faţadelor se realizeaza ca tencuiala exterioara aplicata peste termosistem, utilizând mortar pe baza de ciment metalurgic M30, var pasta, praf de marmura si ciment portland alb, conform STAS 15... -..., STAS... si STAS.... Se vor verifica grosimea, consistenta mortarului, aderenta, planeitatea si rezistenta la compresiune pe epruvete." Propunerea tehnică prevede: „Se vor executa lucrări de zugrăveli si vopsitorii exterioare cu vopsele lavabile, antiseptice sau silicatice, aplicate mecanizat sau manual, cu verificarea aspectului, uniformităţii culorii si aderentei prin frecare." Cu privire la solicitarea de clarificare, „Va rugam S.A.clarificaţi cum se asigura conformitatea lucrărilor propuse cu cerinţele privind tencuiala decorativa aplicata peste termosistem, respectiv materialele, compoziţia mortarului, verificările de consistenta si controlul pe epruvete, prevăzute ca obligatorii in caietul de sarcini.”, contestatorul susține că solicitarea este, în primul rând, echivocă, întrucât nu indică elementele la care se referă, lăsând ofertantul să intuiască și să riște un răspuns neconcludent. De asemenea, menționează că nu este clară partea din propunerea tehnică la care se face referire. În al doilea rând, contestatorul subliniază că nu este menționată nicio cerință pe care ofertanții trebuiau să o respecte pentru a prezenta această informație în propunerea tehnică. Acesta invocă fișa de date - Pagina 5 din 50

secțiunea IV.... și Formularul nr...., unde nu se regăsește obligația de a indica astfel de aspecte. Contestatorul consideră că cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. În al treilea rând, contestatorul arată că solicitarea este contrazisă de partea desenată a proiectului tehnic - planșele AR_06, A_04, A_08 și A_09 - unde se prevede clar că la exterior se va folosi tencuială decorativă culoare maro și crem și nu mortar pe bază de ciment metalurgic M30, var pastă, praf de marmură și ciment portland alb, conform STAS 15... -..., STAS... și STAS.... În al patrulea rând, contestatorul menționează că, potrivit informațiilor de pe asro.ro, standardele STAS 15... -..., STAS... și STAS... nu mai sunt aplicabile. În al cincilea rând, contestatorul arată că atât prin propunerea tehnică, cât și prin răspunsul la clarificări, a indicat modalitatea de realizare a activității respective. .... Contestatorul menționează că în caietul de sarcini se prevede: „Antreprenorul trebuie S.A.prezinte detalii de executie, certificate de calitate, agrement tehnic si cartea tehnica a sistemului. Producatorul sistemului ... trebuie S.A.asigure un sistem de management al calitatii, instruirea echipelor de montaj, asistenta tehnica si monitorizarea execuţiei pe faze detenninante." Propunerea tehnică prevede: „Procesul de montare a unui termosistem cu vata minerala bazaltica implica etape de pregătire, montaj si aplicare a tencuielii decorative(...).” și nu menționează denumirea sistemului, producătorul sau existența agrementului .... Cu privire la solicitarea de clarificare: „Având

in

vedere ca menţionarea sistemului unitar ... certificat si a agrementului tehnic constituie o cerinţa expresa si obligatorie a caietului de sarcini, va rugam S.A.explicaţi modul in care propunerea tehnica prezentata respecta aceasta cerinţa, in condiţiile in care nu este identificat un sistem complet sau un producător unic.”, contestatorul susține că solicitarea este, în primul rând, echivocă, deoarece nu indică clar la care elemente se referă, lăsând ofertantul să intuiască și să riște un posibil răspuns neconcludent și menționează că nu este clară partea din propunerea tehnică la care se referă solicitarea. În al doilea rând, contestatorul subliniază că nu este indicată nicio cerință pe care ofertanții trebuiau să o respecte pentru a prezenta în propunerea tehnică informația solicitată. Invocă fișa de date - secțiunea IV.... și Formularul nr...., unde nu se regăsește o astfel de cerință. Consideră că cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. În al treilea rând, contestatorul menționează că documentația nu conține nicio cerință privind prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, a producătorului sistemului ... sau a faptului că termosistemul deține agrement .... Contestatorul arată că propunerea tehnică are ca obiect prezentarea metodologiei de execuție, nu furnizarea de denumiri sau justificarea modalității de aprovizionare, iar mențiunile invocate de autoritate reprezintă cerințe privind executarea contractului, nu cerințe privind elaborarea propunerii tehnice. .... 6

Contestatorul arată că în caietul de sarcini se prevede: „Material termoizolant - placi de polistiren expandat ignifugat (A: S O... W/mK, densitate... kg/m3) si vata minerala bazaltica (...). Mortar adeziv cu aderenta min. 1... kN/m2. Masa de şpaclu impermeabila, absorbţie <... kg/m2 ha5”. În propunerea tehnică se menționează: „Plăcile de vata minerala bazaltica se monteaza cu mortar adeziv aplicat in puncte sau pe întreaga suprafaţa (...). Nu sunt precizate valorile de conductivitate termica, densitate sau reacţie la foc.” Cu privire la solicitarea de clarificare: „Va rugam S.A.precizaţi cum respecta oferta parametrii tehnici minimi impuşi de caietul de sarcini (λ, densitate, clasa de reacţie la foc, aderenta, absorbţie

de

apa), intrucat aceştia

nu

sunt prezentati

in

propunerea tehnica.”, contestatorul susține că, în primul rând, solicitarea este echivocă, întrucât nu indică clar la care elemente se referă, lăsând ofertantul să intuiască și să riște un posibil răspuns neconcludent. De asemenea, arată că nu este indicată partea propunerii tehnice (secțiunea/pagina) la care se face referire. În al doilea rând, arată că nu a fost indicată nicio cerință din documentația de atribuire pe care ofertanții trebuiau să o respecte pentru a prezenta în propunerea tehnică informațiile referitoare la parametrii tehnici ai materialelor. Contestatorul subliniază că fișa de date - secțiunea IV.... și Formularul nr.... nu conțin o astfel de cerință, motiv pentru care aceasta nu poate fi considerată obligatorie pentru ofertanți. Concluzia contestatorului este că cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. În al treilea rând, precizează că autoritatea a solicitat prezentarea procedurilor tehnice de execuție, iar procedura tehnică de execuție este identică indiferent de caracteristicile polistirenului sau vatei minerale (grosime, conductivitate termică, impermeabilitate etc.). Contestatorul menționează că nu a existat vreo cerință de prezentare, în propunerea tehnică, a acestor prescripții tehnice din caietul de sarcini, specialitatea ARHITECTURĂ, caracteristicile tehnice fiind specifice fiecărui proiect în parte. .... Contestatorul arată că, potrivit caietului de sarcini, „Izolarea tennica a planseului dintre subsol si parter se executa cu vata minerala semirigida caserata, fixata mecanic, cu strat de proiecţie din mortar ciment 3-4 cm armat cu plasa sudata D4-5 mm/100x1... mm”. Autoritatea contractantă a reținut, în solicitarea de clarificări, că propunerea tehnică „nu conţine nicio referire la lucrările de tennoizolare a planseului” și a solicitat: „Va rugam S.A.explicaţi modul in care este acoperita in oferta cerinţa privind izolarea termica a planseului, avand in vedere ca aceasta lucrare este prevăzută expres in caietul de sarcini, dar nu se regaseste in propunerea tehnica.” Contestatorul formulează argumente precizând că, în primul rând, solicitarea este vădit echivocă, întrucât documentația de atribuire - inclusiv planurile puse la dispoziție (ex. planul AR_04) - nu prevăd existența unui subsol. În lipsa unui subsol în proiect, cerința privind „planșeul dintre subsol și parter” este, în opinia contestatorului, fie imprecisă, fie nelegală. În al doilea rând, susține că autoritatea contractantă nu a evaluat corespunzător propunerea tehnică, întrucât aceasta conține în mod clar referiri la termoizolații. Contrar celor reținute de autoritate, la pagina 50 din propunerea tehnică (dar și la pag. 16 și 49) s-a indicat expres că: „Reabilitare termica cu vata minerala bazaltica sau polistiren expandat la faţade si polistiren Pagina 7 din 50

extrudat la soclu, precum si termoizolarea planseului peste etaj... 1 cu vata minerala bazaltica si protejarea acesteia cu o podina realizata din lemn”. De asemenea, contestatorul arată că la pagina 1... din propunerea tehnică a fost prezentată procedura tehnică PTE-28 - Termoizolare, unde se menționează utilizarea vatei bazaltice. .... Contestatorul menționează că, potrivit caietului de sarcini, „Verificări pe faze deterrminante: pregătire, lipire, dibluire, armare, finisaj. Se completeaza procese- verbale de instruire, asistenta tehnica si recepţie calitativa.” Propunerea tehnică prevede: „In timpul montajului se verifica permanent planeitatea si poziţionarea plăcilor (...). Nu se mentioneaza proceduri de verificare formala sau documente de calitate.” Contestatorul arată că solicitarea de clarificare a autorității contractante a fost realizată fără ca aceasta să fi analizat propunerea tehnică, încălcând dispozițiile art. 1... alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 și subliniază că, începând cu pagina... a propunerii tehnice, sunt indicate fazele determinante solicitate de proiectantul lucrării prin planurile de control în faze determinante. Totodată, explică că nu putea să ofere modificări ale proiectului și nici să indice necesitatea modificării acestuia în cadrul propunerii tehnice, iar în cadrul executării contractului, ofertantul câștigător va putea formula note de constatare și solicita completări/dispoziții de șantier, dacă autoritatea contractantă va accepta aceste precizări. Pe cale de consecință, contestatorul consideră că solicitarea de clarificări a autorității contractante este nelegală. .... Contestatorul menționează că, potrivit caietului de sarcini, „utilizarea tamplariei din profile de aluminiu rigidizate cu profile metalice tip U sau rectangulare, avand grosimea de 2-4 mm, fixate cu şuruburi inoxidabile la distanta de 3... mm, prevăzute cu orificii de drenaj si aerisire mascate cu capace ornamentale. Finisajul tamplariei trebuie S.A.fie culoare maro inchis, iar etansarea S.A.se realizeze cu mástic siliconic si garnituri din cauciuc, in confonnitate cu standardele STAS..., STAS... si STAS..., care reglementează tamplaria, golurile de montaj si sensurile de deschidere. Totodata, caietul impune verificarea verticali tatii, planeitatii, etanseitatii si funcţionarii fiecărui element, precum si controlul documentaţiei de calitate si al confonnitatii loturilor la recepţie.” Propunerea tehnică prevede: „Propunerea tehnica a ofertantului descrie generic montarea tamplariei PVC/AL, fara a preciza tipul, grosimea si materialul profilelor de rigidizare, culoarea si finisajul tamplariei, tipul masticului si materialul garniturilor de etansare, precum si respectarea standardelor STAS..., STAS... si STAS.... De asemenea, nu sunt mentionate condiţiile de transport, depozitare si proiecţie specifice tamplariei de aluminiu, nici verificările de etanşeitate si drenaj, cerute de caietul de sarcini.” Contestatorul arată că solicitarea de clarificări: „Va rugam S.A.clarificaţi daca procedura tehnica prezentata se refera in mod expres la tamplaria din aluminiu prevăzută in proiect si S.A.clarificaţi cum respecta propunerea tehnica prevederile caietului de sarcini” nu este justificată, întrucât întocmirea propunerii tehnice se face conform cerinţelor fișei de date secţiunea IV.... și formularului nr.... de propunere tehnica, unde nu se regăsește această cerință pentru ca ofertanţii să o atingă și să o prezinte în propunerea tehnică. Susține că nu exista o cerinţa in sensul ca ofertantul trebuie S.A.prezinte prin intermediul propunerii tehnice informaţiile indicate de către autoritatea contractanta, nu a existat obligativitatea copierii caracteristicilor caietelor de sarcini pe specialitati spre a fi prezentate in propunerea tehnica. 8

.... Contestatorul subliniază că, în cadrul propunerii tehnice pentru capitolul ARHITECTURA, subcapitolul 7 „Feronerie si accesorii", „nu a fost prezentata nicio metodologie, descriere tehnica sau specificaţie referitoare la tipul, caracteristicile, modul de montaj si certificarea elementelor de feronerie si accesorii aferente tamplariei din aluminiu (balamale, broaşte, mânere, mecanisme de închidere, garnituri etc.).” Contestatorul arată că, „având in vedere ca aceste elemente fac parte integranta din

sistemul

de tamplarie si

sunt esenţiale pentru asigurarea functionalitatii, etanseitatii si durabilitatii ansamblului, iar caietul de sarcini impune expres utilizarea feroneriei complete, din materiale certificate, conforme standardelor de calitate si performanta, lipsa oricărei menţiuni tehnice nu permite confirmarea conformităţii propunerii ofertantului cu cerinţele minime obligatorii”. Menționează că solicitarea de clarificare privind modul în care oferta tehnica asigură conformitatea lucrărilor privind geamurile dublu termoizolante întocmirea propunerii tehnice se face conform cerinţelor fisei de date secţiunea- IV.... modul de prezentare al propunerii tehnice si conform formularului nr.... de propunere tehnica unde nu se regăseşte aceasta

cerinţă pentru

ca

ofertanţii S.A.o atinga si S.A.o prezinte in propunerea tehnica. Mai precizează că cerinţa pretinsă nu este impusă prin documentaţia de atribuire, lipsind obligaţia de a prezenta în propunerea tehncia acest aspect și că nu există o cerinţă în sensul că ofertantul trebuie să prezinte prin intermediul propunerii tehnice informaţiile indicate de către autoritatea contractantă, nu a existat obligativitatea copierii caracteristicilor caietelor de sarcini pe specialități spre a fi prezentate în propunerea tehnică. Contestatorul subliniază că singura cerinţă a fost de a se prezenta procedura tehnică de montaj, procedura de montaj ce este identică indiferent de caracteristicile tâmplăriei de aluminiu, a geamurilor, a garnitorilor. .... Contestatorul menționează că, în cadrul propunerii tehnice pentru capitolul ARHITECTURA, subcapitolul 8 „SAPE”, „propunerea tehnica a ofertantului conţine o procedura intitulata „Execuţia lucrărilor de pardoseli parchet”: apare o descriere ampla a stratului suport („sapa de egalizare din mortar de ciment marca Ml 00T, consistenta 5 cm, preparat cu nisip 0-7 mm, intins si nivelat pe fasii de

ghidaj, curatare si

udare

prealabila

etc.”); include cerinţe de planeitate (max.

1

mm

sub

dreptar

de

2

m) și mentioneaza „sape autonivelante” si „straturi de egalizare din mortar de ciment” - exact cum cere caietul. Contestatorul

subliniază

că

solicitarea

de

clarificări a autorităţii contractante

privind

modul

de

asigurare

a respectării cerinţelor din caietul de sarcini „este de demonstrare a conformării cu un normativ înlocuit” și arată că, „conform asro.ro, Normativul C56-75 a fost înlocuit - context în care solicitarea de clarificari este nelegala.” .... Contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice pentru capitolul ARHITECTURA, subcapitolul 15 - „Trotuare de proiecţie”, „ofertantul nu a prezentat procedura tehnica de execuţie pentru lucrările de realizare a trotuarelor, ceruta explicit prin caietul de sarcini”. Menționează că procedurile tehnice de execuţie „trebuie S.A.acopere toate categoriile de lucrări aferente obiectivului de investiţie” și subliniază că pentru execuţia trotuarelor au fost prezentate proceduri Pagina 9 din 50

tehnice pentru: Terasamente - PTE-06; Turnarea betonului - PTE- 15; Montare dale, borduri - PTE-.... Contestatorul susține că este incorect să se solicite explicaţii privind metodologia de execuţie a trotuarelor în contextul în care există clar prezentate metodologii de execuţie a terasamentelor, turnarea betonului, montare dale și borduri și arată că nu există obligativitatea prezentării unei metodologii separate pentru trotuar, mai ales în contextul în care sunt prezentate metodologiile care compun execuţia lucrării de trotuar. ... nr.... Contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice pentru capitolul REZISTENȚA, subcapitolul 1 - TERASAMENTE, „procedura tehnica prevede utilizarea preponderentă a mijloacelor mecanizate, metodele de lucru manuale fiind aplicate numai acolo unde folosirea mijloacelor mecanice nu este justificată din punct de vedere tehnico-economic”. Menționează că autoritatea contractantă insinuează incorect că nu există activitatea de săpătură mecanizată și săpătură manuală, subliniind că propunerea tehnică este clară în sensul că, în funcţie de cerinţe, se aplică cea necesară. Mai susține că procedura tehnică specifică în mod clar că se vor realiza săpături manuale pe lângă cele mecanizate, așa cum prevede și listele de cantități și arată că nu există nicio obligaţie în documentaţia de atribuire care să indice o anume pondere a fiecărui tip de săpătură. Precizează că solicitarea de clarificări este redactată într-o manieră tendenţioasă astfel încât să se inducă ideea că este necesară utilizarea preponderentă a unui anume tip de săpătură. .... Contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice pentru umpluturi, „executarea umpluturilor compactate se face conform normativului C 169, din pământ rezultat din săpături, în straturi nivelate și compactate mecanic, grosimea stratului fiind stabilită în urma compactărilor de probă, în funcţie de utilajul utilizat”. Subliniază că solicitarea de clarificări excede cerinţelor documentaţiei de atribuire, întrucât nu există o cerinţă care să impună ofertanţilor prezentarea modalităţii de asigurare a stratului de maxim 20 cm și utilizarea pământului argilos curat și menționează că, „contrar celor insinuate de autoritatea contractantă, simpla menţiune în procedura tehnică a faptului că se va utiliza pământ din săpături nu înseamnă că pământul rezultat din săpătură nu este pământ argilos curat, din moment ce a fost depozitat în mod corespunzător”. Totodată, precizează că orice umplutură se face în straturi succesive de 15-20 cm - referinţa din procedura tehnică se referea la grosimea stratului final în urma tuturor umpluturilor succesive. ... nr.... Contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice, „decaparea stratului vegetal se va face de regulă mecanizat, prin excavare și depozitare a pământului vegetal în afara perimetrului construit, în vederea refolosirii” și subliniază că solicitarea de clarificări este nelegală, întrucât premisa autorității contractante (extrasul din caietul de sarcini) este contrazisă de listele de cantități puse la dispoziție pentru ofertare, conform cărora pământul vegetal se achiziționează și nu se utilizează din săpături. Contestatorul menționează că „la pagina 76 a propunerii tehnice, se precizează că grosimea stratului vegetal se va stabili prin sondaje efectuate pe amplasament și că se înțelege fără dubii că există și excepții de la regula execuției mecanizate, acoperind inclusiv 10

decaparea manuală, dacă proiectul o impune”. Precizează că procedura nu utilizează pământul rezultat din săpături, ci pământ vegetal achiziționat, astfel fraza citată din caietul de sarcini nu are aplicabilitate. .... Contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice, „execuția săpăturilor se realizează de regulă mecanizat, cu un strat final de finisare manuală de cca 20 cm” și subliniază că solicitarea de clarificare este echivocă, întrucât nu indică clar la care elemente se referă, lăsând în sarcina ofertantului să intuiască și riscând un răspuns neconcludent. Mai menționează că „întocmirea propunerii tehnice se face conform cerințelor fișei de date, secțiunea IV.... și Formularului nr...., unde nu se regăsește cerința de a indica detalii suplimentare privind execuția manuală, astfel că nu există obligația de a prezenta acest aspect în propunerea tehnică”. Totodată, menționează că caietul de sarcini nu indică concret la care operațiune se impune execuția manuală, mai ales că există operațiuni care se realizează mecanizat, exemplu fiind poziția 1 din devizul de Amenajare a terenului - Săpătură mecanizată, articolul TSC02XC, ceea ce demonstrează că săpătura mecanizată este prevăzută în lucrare. .... Contestatorul arată că prin intermediul documentației nu s-a cerut o anumită procedură tehnică pentru instalațiile sanitare, astfel că autoritatea contractantă nu a reglementat cerințe minime care să poată fi impuse sub sancțiunea excluderii și subliniază că solicitarea de clarificare este tardivă și demonstrează că autoritatea contractantă nu a analizat oferta înainte de transmiterea solicitării. Mai menționează că „la pagina 259 din propunerea tehnică se descrie că țevile vor fi lipite prin lipire la cald, respectiv țevile de PP-R”, și arată că „izolațiile nu sunt prevăzute a fi executate conform listelor de cantități, ceea ce indică faptul că procedurile tehnice incluse în ofertă acoperă modul de realizare a lucrărilor prevăzute”. .... Contestatorul arată că solicitarea de clarificare a autorității contractante este întemeiată pe o premisă eronată, întrucât în cadrul instalației termice nu se prevăd țevi din PE-Xa sau PP-R, ci țevi din oțel, conform listelor de cantități puse la dispoziție. Exemple din listele de cantități: - Poziția 5 - țeavă din oțel fără sudură sau sudată, pentru construcții și montaj prin sudare la conducte de distribuție din centrale termice, diametre 70x... - 76x... mm, cantitate... m. - Poziția... - țeavă similară, cantitate... m. Contestatorul subliniază că, întrucât documentația de atribuire nu prevede montaj de țevi PE-Xa/PP-R, izolații la conducte, compensatori sau alte elemente menționate în solicitarea comisiei, cerința de clarificare este neîntemeiată și redactată tendențios, cu scopul de a impune modificarea cerințelor de atribuire și, implicit, de a le exclude oferta. Astfel, propunerea tehnică respectă integral cerințele documentației de atribuire, așa cum au fost acestea specificate în listele de cantități și în caietul de sarcini. .... Contestatorul susține că, pentru caietul de sarcini „Instalații electrice”, s-au identificat diferențe între cerințele tehnice obligatorii și conținutul procedurii tehnice de execuție prezentate (PTE-39 - „Lucrări de instalații electrice”) și menționează că procedura tehnică prezentată prevede: „Procedura are ca scop prezentarea operațiunilor necesare pentru executarea Pagina 11 din 50

lucrărilor de instalații electrice. Sunt respectate prevederile..., I 18 și C56-2... 2. Se realizează trasarea, montarea tuburilor, cablarea și verificarea instalațiilor electrice conform normativelor în vigoare.” Contestatorul subliniază că solicitarea de clarificare a autorității contractante, care cere detalii privind conformitatea echipamentelor electrice cu... și gradul minim de protecție IP, nu respectă limitele documentației de atribuire și susține că procedura tehnică dezvoltă modalitatea de montare a instalației electrice, indiferent de STAS-ul de fabricare al materialelor și de gradul de protecție al acestora, montajul fiind identic. De asemenea, menționează că aspectele citate din caietul de sarcini sunt aplicabile în execuție și constituie prescripții tehnice privind materialele, nefiind descrise metode de montaj. ... nr.... Contestatorul susține că, pentru cerința caietului de sarcini privind utilizarea conductoarelor din cupru izolate PVC sau fără halogeni (N2XH, NHXH) și a tuburilor de protecție din PVC sau IPEY ignifuge, solicitarea de clarificare nu respectă limitele documentației de atribuire și menționează că procedura tehnică dezvoltă modalitatea de montare a instalației electrice, indiferent de STAS-ul de fabricare al materialelor și de gradul de protecție al acestora, montajul fiind identic. Mai arată că aspectele tehnice citate din caietul de sarcini sunt aplicabile în execuție și reprezintă prescripții tehnice pe care materialele trebuie să le îndeplinească la achiziție, fără a descrie metode de montaj. De asemenea, subliniază că, la pagina... a propunerii tehnice, se prezintă modalitatea de montaj a tuburilor și conductorilor în tub, indiferent de tipul conductorilor și tuburilor, demonstrând că solicitarea autorității contractante urmărește mai degrabă excluderea decât clarificarea unor neclarități. .... Contestatorul arată că, pentru cerința caietului de sarcini privind proiecția împotriva trăsnetului cu sistem tip PDA și rezistența la pământ de maximum 1 ohm, solicitarea de clarificare este tendențioasă și subliniază că propunerea tehnică prevede un sistem de proiecție împotriva trăsnetului cu conductori orizontali și verticali conectați la un sistem de electrozi de împământare, iar toate proeminențele metalice se leagă la rețeaua de conductori, precizând că rezistența sistemului la împământare nu trebuie să depășească cinci (5) ohmi. Contestatorul menționează că propunerea respectă cerința normativului 17, conform căreia priza de pământ să nu aibă rezistența mai mare de 1 ohm și întregul sistem să nu depășească 5 ohmi, aspect specificat la pagina... 7, demonstrând că solicitarea autorității contractante urmărește să sugereze în mod eronat că oferta nu corespunde cerințelor documentației de atribuire. .... Contestatorul arată că, pentru cerința caietului de sarcini privind recepția lucrărilor și efectuarea probei funcționale de 72 de ore, solicitarea de clarificare a autorității contractante este tendentioasă și menționează că propunerea tehnică prevede verificarea lucrărilor în două etape, 12

preliminar și final, prin măsurarea rezistenței de izolație, verificarea continuității conductoarelor și a proiecției prin întreruperea automată a alimentării, iar rezultatele se consemnează în certificate și procese- verbale. Contestatorul subliniază că proba de funcționare este clar prevăzută în Planul de Control al Calității, Verificări și Încercări (pozițiile 47 și 53 din PCWI), iar reglajele se efectuează odată cu verificarea montajului echipamentelor și accesoriilor (poziția 49 din PCWI). Totodată, precizează că solicitarea autorității contractante urmărește să pună la îndoială respectarea cerințelor documentației de atribuire, în ciuda faptului că acestea sunt prevăzute și detaliate. În drept, contestatorul invocă art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și în probațiune documentele anexate și dosarul achiziției. Prin adresa nr....., transmisă prin e-mail și poștă, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, precum și reprezentantul legal al societășii și dovada calității de reprezentant convențional pentru semnarea contestației, iar contestatorul a confirmat prin adresa înregistrată la... cu nr..... ...... a transmis punctul de vedere prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă precizează că a inițiat procedura de achiziție publică ...... /..., cod..., valoarea estimată de... fără TVA. Până la termenul de depunere... au fost depuse oferte de: -....; -... -...; -... -...; -... ... -.... Niciun operator economic nu a solicitat clarificări asupra proiectului tehnic ori caietelor de sarcini și susține că a obținut Avizul de conformitate nr.... emis de.... Autoritatea contractantă menționează că documentația de atribuire nu a fost contestată, devenind definitivă și opozabilă potrivit art. 123 și art. 133 alin. (1)-(2) din H.G. nr. 395/2016. Subliniind caracterul obligatoriu al cerințelor, arată că prin depunerea ofertelor operatorii și-au asumat integral documentația. Precizează că evaluarea are în vedere elementele tehnice și financiare, iar solicitările de clarificare privind conformitatea propunerilor tehnice au fost formulate în limitele legale. Autoritatea contractantă arată că temeiul legal îl constituie art. 123, art. 1... lit. f), art. 133 și art. 134 alin. (1)-(7) din H.G. nr. 395/2016, care permit solicitarea de clarificări fără modificarea ofertei. Susține că solicitările nr.... au vizat verificarea respectării cerințelor minime din caietul de sarcini și proiectul tehnic. Indică faptul că fișa de date impune ca propunerea tehnică să fie întocmită conform cerințelor documentației, inclusiv prin prezentarea: Planului calității, Programului de control al calității, Procedurilor tehnice de execuție sau Metodologiei de lucru. Pagina 13 din 50

Menționează că formularul de elaborare tehnică conține instrucțiuni privind metodologia. În ceea ce privește caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că acesta cuprinde documentația tehnică - inclusiv Audit energetic, Studiu geotehnic, Raport de expertiză, Certificat de urbanism nr...., H.C.L. NR.... 4/... - și că proiectul tehnic face parte integrantă din caietul de sarcini. Precizează că eventualele neconcordanțe trebuiau semnalate înainte de depunerea ofertelor. Subliniind caracterul detaliat al caietelor tehnice pe specialități (amenajări exterioare, zidării, tencuieli, termosistem, tâmplărie, geamuri, feronerie, șape, finisaje, faianță, gips carton, vopsitorii, confecții metalice, trotuare), arată că acestea constituie ansamblul cerințelor minime. Autoritatea contractantă menționează că prescripțiile tehnice definesc caracteristicile de calitate, performanță, siguranță, teste, etichetare și condiții de certificare. Referitor la rezistență și instalații, arată că acestea sunt clar și detaliat prezentate. În legătură cu interpretările contestatorului, subliniază aplicabilitatea art. 9 Cod civil privind interpretarea actelor normative. Pe baza art. 12 din H.G. nr. 907/2016, autoritatea contractantă arată că proiectul tehnic de execuție dezvoltă scenariul aprobat și conține părți scrise (memorii, descrieri, liste de cantități, caiete de sarcini, grafic de execuție) și părți desenate (planșe de arhitectură, structură, instalații, utilaje, echipamente, dotări). Menționează că documentația este un ansamblu unic, elaborat și avizat conform H.G. nr. 907/2016, iar neconcordanțe între aceste părți nu au fost semnalate anterior depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă subliniază că proiectul tehnic a fost structurat logic, prin raportare la capitolele caietului de sarcini. Arată că modul de prezentare al contestației și al răspunsurilor la clarificări reflectă o conduită tendențioasă, contrară art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Menționează că contestatoarea nu a însușit proiectul tehnic, nu a respectat prescripțiile documentației și ulterior contestă aplicarea acestora. Autoritatea contractantă arată că numărul clarificărilor este lipsit de relevanță, fiind importante fundamentarea tehnică și raportarea la cerințe. Precizează că proiectul tehnic a fost verificat de verificatori atestați și avizat de... prin Avizul nr..... Invocă jurisprudența CJUE privind obligația respectării cerințelor documentației și asigurarea egalității de tratament, raportat la art. 2 din Directiva 2... 4/18. În final, subliniază că cerințele din caietul de sarcini au fost formulate clar și precis, astfel încât ofertanții să înțeleagă conținutul exact al acestora. Autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini se prevede expres: „Structura şi compoziţia stratului suport: pământ compactat min. 20 cm, strat de piatră (balast stabilizat) 15 cm, strat de nisip 1 cm, membrană HDPE, polistiren extrudat 3 cm. Trotuar din beton armat cu plasă metalică (ochiuri... mm) pentru prevenirea fisurilor şi infiltrării apei. Pe marginea către clădire se aplică dop de bitum." Susține că aceste prevederi stabilesc soluția tehnică obligatorie pentru trotuarul de gardă și compoziția 14

detaliată a stratului suport și că ofertanții au fost informați clar cu privire la cerințele minime ce trebuie respectate. Pentru verificarea conformității propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat clarificarea: „Vă rugăm să clarificați cum se asigură respectarea cerinței din proiectul tehnic privind structura stratului suport (inclusiv prezența membranei HDPE, a stratului de polistiren extrudat și armarea trotuarului cu plasă metalică), elemente care au caracter obligatoriu și nu sunt menționate în propunerea tehnică." Autoritatea contractantă menționează că solicitarea are temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, fiind formală și de confirmare, fără a modifica propunerea tehnică, și că obiectul verificării a fost indicat clar. Susține că solicitarea nu impune modificarea propunerii tehnice, ci confirmarea respectării cerințelor minime obligatorii din proiect, conform art. 133 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395/2016, și că comisia nu are atribuția de a interpreta sau substitui proiectul tehnic aprobat. De asemenea, arată că proiectul tehnic a fost verificat și avizat, conform avizului nr..... Autoritatea contractantă menționează că standardele, materialele și soluțiile tehnice impuse de proiectant nu pot fi modificate de ofertanți și că proiectul tehnic se interpretează unitar potrivit art. 12 alin. (3)-(5) din H.G. nr. 907/2016, părțile scrise neputând fi ignorate în favoarea celor desenate. Totodată, arată că solicitarea de clarificări este permisă de art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 și că ofertanții care nu au semnalat neconcordanțe în perioada de clarificări sunt decăzuți din dreptul de a le invoca ulterior. Menționează că solicitarea nr.... a fost legală, formală și de confirmare, fără impact asupra conținutului ofertei. În ceea ce privește solicitarea NR...., autoritatea contractantă arată că caietul de sarcini impune respectarea unei proceduri obligatorii de verificare a calității lucrărilor de terasamente și a stratului suport, iar propunerea tehnică nu precizează metoda de verificare a gradului de compactare și nici conformarea la standardele STAS. Comisia a solicitat clarificări în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, pentru confirmarea conformității. Autoritatea contractantă susține că solicitarea este clară, indică elementul verificat și standardele aplicabile, în conformitate cu art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, și că menționarea standardelor STAS nu poate fi modificată de comisie. Arată că standardele fac parte din proiectul tehnic avizat și că absența acestora de pe site-ul ASRO este nerelevantă. Solicitarea se încadrează în categoria completărilor formale, potrivit art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, iar ofertantul este decăzut din dreptul de a invoca neclarități nesemnalate anterior. În legătură cu solicitarea NR...., autoritatea contractantă arată că aceasta privește confirmarea respectării cerinței din caietul de sarcini (pag. 51) referitoare la acceptarea lucrărilor pregătitoare de către dirigintele de șantier și că această obligație are temei în art.... din H.G. nr. 273/1994. Solicitarea este formală și de confirmare, emisă conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. În legătură cu solicitarea NR...., autoritatea contractantă arată că aceasta se bazează pe proiectul tehnic aprobat și pe cerințele din caietul de sarcini privind determinarea caracteristicilor fizico-mecanice și a densității uscate ale stratului suport, prevăzute ca verificări obligatorii. Menționează că propunerea tehnică nu descrie modul de determinare a Pagina 15 din 50

acestor caracteristici, iar solicitarea de clarificări, emisă conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, urmărește doar confirmarea respectării cerințelor existente. Autoritatea contractantă arată că, în ceea ce privește poziția contestatorului, aceasta susține că solicitarea este „echivocă” și că nu există o cerință expresă în fișa de date sau în formularul de propunere tehnică privind descrierea metodei de verificare. Menționează că aceste afirmații sunt neînțelese și fără bază legală și că solicitarea de clarificări reprezintă o măsură necesară pentru respectarea cerințelor minime de calitate prevăzute în caietul de sarcini, fără a introduce cerințe noi sau nelegale. Autoritatea contractantă subliniază că, potrivit art. 133 alin. (1)- (2) din H.G. nr. 395/2016, comisia avea obligația de a verifica dacă propunerea tehnică corespunde documentației, iar pentru un ofertant profesionist solicitarea este perfect inteligibilă, derivând direct din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă arată că comisia nu a solicitat teste suplimentare față de proiectul tehnic și nu are competența de a impune cerințe noi, ci doar verifică asumarea celor existente conform art. 1... lit. f) și art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, standardele și metodele fiind stabilite de proiectant și incluse în proiectul tehnic avizat. Solicitarea are caracter formal și de confirmare, fără a modifica oferta. Autoritatea contractantă menționează că eventualele erori sau neclarități trebuiau sesizate înainte de depunerea ofertelor, iar contestatoarea nu a formulat nicio solicitare, fiind decăzută din dreptul de a invoca ulterior astfel de neclarități potrivit art. 56 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă susține că solicitarea de clarificări NR.... a fost emisă legal, justificat și proporțional pentru verificarea cerinței privind determinarea caracteristicilor fizico-mecanice ale stratului suport, fără introducerea unor cerințe suplimentare și menționează că contestatoarea a avut posibilitatea de a răspunde și că argumentele sale nu indică vreo depășire de competență. În legătură cu solicitarea de clarificări privind tencuielile, autoritatea contractantă arată că caietul de sarcini prevede: „Stratul final decorativ al fațadelor se realizează ca tencuială exterioară aplicată peste termosistem, utilizând mortar pe bază de ciment metalurgic M30, var pastă, praf de marmură și ciment portland alb, conform STAS 15... -..., STAS... și STAS.... Se vor verifica grosimea, consistența mortarului, aderența, planeitatea și rezistența la compresiune pe epruvete.” Precizează că propunerea tehnică menționează doar „zugrăveli și vopsitorii exterioare cu vopsele lavabile, antiseptice sau silicatice”, fără a include cerințele obligatorii referitoare la mortarul M30. Mai susține că solicitarea comisiei este clară, justificată și formulată în raport cu caietul de sarcini, proiectul tehnic avizat și art. 133 alin. (1)-(2) din H.G. nr. 395/2016. Menționează că pretinsa contradicție între partea scrisă și cea desenată este nefondată, părțile proiectului tehnic interpretându-se unitar potrivit art. 12 alin. (3)-(5) din H.G. nr. 907/2016. Autoritatea contractantă subliniază că standardele STAS menționate în proiect rămân obligatorii, iar comisia nu are competența de a aprecia valabilitatea sau actualitatea acestora. Solicitarea de clarificări 16

are caracter formal, conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, fără a modifica propunerea tehnică. Autoritatea contractantă arată că solicitarea privind sistemul ... derivă din cerința expresă din caietul de sarcini: „Antreprenorul trebuie să prezinte detalii de execuţie, certificate de calitate, agrement tehnic şi cartea tehnică a sistemului. Producătorul sistemului ... trebuie să asigure un sistem de management al calităţii, instruirea

echipelor

de

montaj, asistenţa tehnică şi monitorizarea execuţiei pe

faze determinante." Menționează că propunerea tehnică descrie doar generic aplicarea sistemului termoizolant, fără identificarea producătorului, agrementului tehnic sau elementelor obligatorii privind calitatea și monitorizarea,

astfel

încât

conformitatea

nu

poate

fi verificată. Totodată, arată că solicitarea este clară, proporțională și bazată pe art. 133 alin. (1)-(2) și art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, iar contestatoarea confundă obligațiile de execuție cu cele de conformitate tehnică ale ofertei și subliniază că comisia nu stabilește și nu modifică soluția tehnică, aceasta fiind atributul proiectantului și al proiectului avizat (..., Aviz nr.... ). Solicitarea nr. III are caracter confirmator, fără a inova cerințe tehnice. Autoritatea contractantă menționează că ofertanții aveau obligația de a solicita clarificări înainte de depunerea ofertelor, iar contestatoarea nu a formulat nicio sesizare, astfel încât nu poate invoca ulterior neclarități. Autoritatea contractantă arată că solicitarea transmisă ofertanților pentru verificarea respectării cerințelor tehnice este clară, indicând parametrii de verificat și trimițând direct la caietul de sarcini și subliniază că procedura de montaj nu este aceeași indiferent de valorile tehnice ale materialului și că solicitarea era necesară pentru verificarea coerenței propunerii tehnice cu proiectul tehnic aprobat. Autoritatea contractantă precizează că caietul de sarcini este parte integrantă din documentația de atribuire și prevalează față de fișa de date în raport cu cerințele tehnice și menționează că comisia nu stabilește cerințe noi, ci doar verifică conformitatea ofertei cu proiectul, iar solicitarea transmisă reprezintă o „clarificare formală”, conform dispozițiilor legale aplicabile. Mai susține că valorile și parametrii tehnici (inclusiv X, densitate, clasa de reacție la foc) au caracter obligatoriu, fiind cerințe de conformitate stabilite în reglementările europene și naționale, neputând fi omise din propunerea tehnică. Lipsa lor a justificat obiectiv solicitarea de clarificări, care a avut un caracter strict formal și ne- modificator. Autoritatea contractantă subliniază că eventualele neclarități tehnice trebuiau invocate în perioada de clarificări de dinaintea depunerii ofertelor, iar nepresentarea lor atrage decăderea din dreptul de a le invoca ulterior. În acest context, aceasta menționează că solicitarea de clarificări a fost emisă legal, justificat și proporțional, pentru a confirma conformitatea ofertei, fără a introduce cerințe noi. Cu privire la izolarea termică a planșeului dintre subsol și parter, autoritatea contractantă arată că această cerință este obligatorie potrivit proiectului tehnic și legislației privind performanța energetică. Analizând propunerea tehnică, aceasta menționează că ofertantul a descris explicit lucrările de termoizolare, inclusiv prin procedura tehnică dedicată, motiv pentru care solicitarea formulată de comisie era una formală. Totuși, Pagina 17 din 50

autoritatea contractantă arată că o solicitare referitoare la un element constructiv neexistent în proiect nu poate fundamenta o neconformitate și nu produce efecte negative asupra ofertantului. În continuare, autoritatea contractantă susține că în ceea ce privește verificarea fazelor determinante ale termosistemului fațadei, caietul de sarcini conține cerințe clare („Verificări pe faze determinante: pregătire, lipire, dibluire, armare, finisaj... "), iar propunerea tehnică nu detaliază proceduri sau documente de calitate. Solicitarea de clarificare transmisă de comisie a fost emisă cu caracter formal, conform normelor aplicabile. Menționează că verificarea documentară a etapelor de montaj și întocmirea proceselor-verbale sunt cerințe obligatorii, iar absența mențiunilor explicite justifică solicitarea. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că procedurile tehnice trebuie prezentate pentru toate activitățile prevăzute în caietul de sarcini, conform fișei de date, iar omisiunea unor proceduri - precum cele privind feroneria și accesoriile tâmplăriei - reprezintă o lipsă de conformitate. Solicitările formulate de comisie au urmărit doar verificarea completitudinii și nu au avut caracter modificator. Autoritatea contractantă menționează că solicitările privind tâmplăria PVC/AL au urmărit confirmarea parametrilor tehnici, deoarece propunerea ofertantului nu conținea detalii privind profilele, finisajele, garniturile sau etanșeitatea. Răspunsul ofertantului nu a clarificat aceste elemente, limitându-se la o afirmație generală. Susține că normativul tehnic aplicabil este menționat expres în caietul de sarcini, motiv pentru care comisia avea obligația să îl aplice. De asemenea, precizează că pentru lucrările care fac parte din obiectul investiției - inclusiv șapele - ofertantul era obligat să prezinte proceduri tehnice specifice. Consideră că toate solicitările de clarificări au avut caracter formal, necesar și legal, fiind emise pentru a verifica conformitatea ofertei cu documentația oficială, fără a introduce cerințe noi și fără a depăși competența procedurii. Autoritatea contractantă menționează că invocarea unui normativ înlocuit nu poate înlătura obligația de respectare a prevederilor proiectului tehnic și că solicitarea de clarificări are caracter formal, de confirmare, fără a afecta oferta. În legătură cu solicitarea NR.... privind capitolul Arhitectură - subcapitolul 15 Trotuare de protecție, autoritatea contractantă arată că ofertantul nu a prezentat procedura tehnică de execuție cerută expres în caietul de sarcini. Aceasta subliniază că Fișa de date - cap. IV.... impune elaborarea unor proceduri tehnice adaptate proiectului, motiv pentru care a solicitat clarificări pentru a verifica caracterul complet al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă arată că în ofertă există proceduri privind turnarea betonului, terasamente și montajul bordurilor, care compun execuția trotuarului, însă nu există o procedură unitară dedicată, fapt ce justifică solicitarea. Aceasta susține că demersul a fost legal, proporțional și strict confirmator. 18

Cu privire la solicitarea nr.... referitoare la capitolul REZISTENȚA - subcapitolul 1 Terasamente, autoritatea contractantă menționează că documentația prevede executarea manuală a săpăturilor, în scopul protejării zonelor sensibile, iar propunerea tehnică a ofertantului pune accentul pe metode mecanizate. În aceste condiții, autoritatea contractantă consideră că a fost obligată să solicite clarificări pentru a confirma conformitatea metodei propuse. Se reiterează obligația din fișa de date - cap. IV.... privind prezentarea procedurilor tehnice adaptate proiectului. Solicitarea este caracterizată ca fiind formală, confirmatoare și legal emisă. Referitor la solicitarea NR...., autoritatea contractantă arată că aceasta se bazează pe cerințele explicite din caietul de sarcini, potrivit căruia „Umpluturile se execută manual, în straturi succesive de 15-20 cm, din pământ argilos curat, compactate mecanic cu maiul". Propunerea tehnică face trimitere la Normativul C169 și la „pământ rezultat din săpături”, motiv pentru care autoritatea contractantă susține că a fost necesară clarificarea pentru a confirma respectarea grosimii maxime de 20 cm și utilizarea pământului argilos curat și subliniază că solicitarea a fost obiectivă, proporțională și cu caracter strict confirmator. În legătură cu solicitarea nr...., autoritatea contractantă arată că documentația impune execuția manuală a decapării stratului vegetal de 20 cm, în timp ce propunerea tehnică descrie o execuție „de regulă mecanizată”. Autoritatea contractantă subliniază că această formulare nu confirmă respectarea cerinței obligatorii și justifică solicitarea emisă. Se menționează că Fișa de date - cap. IV.... impune proceduri tehnice adaptate proiectului, iar decaparea stratului vegetal reprezintă o categorie distinctă de lucrări. De asemenea, se arată că destinația pământului vegetal (reutilizare sau achiziție separată) nu schimbă obligația privind metoda de execuție. Solicitarea este caracterizată ca legală, proporțională și cu caracter confirmator. În ceea ce privește solicitarea NR...., autoritatea contractantă menționează că documentația prevede: „Execuția manuală a săpăturilor, cu respectarea cotelor de fundare și a măsurilor de protecție a terenului natural". Propunerea tehnică indică execuție mecanizată urmată de o finisare manuală pe 20 cm. Autoritatea contractantă arată că ofertantul nu demonstrează respectarea cerinței de execuție manuală și că formularea este neclară. În consecință, aceasta susține că solicitarea este justificată și legală, având caracter formal și confirmator, iar susținerile ofertantului sunt neîntemeiate. Autoritatea contractantă arată că solicitarea de clarificări NR.... a fost emisă legal, obiectiv și proporțional, în temeiul obligației de a verifica conformitatea propunerii tehnice cu cerințele explicite ale caietului de sarcini. Menționează că documentația impune execuția manuală a săpăturilor de fundare, în timp ce propunerea tehnică prevede execuție mecanizată cu finisare manuală, motiv pentru care a fost necesară clarificarea pentru a stabili dacă metoda mecanizată vizează doar săpăturile generale sau și zonele unde este impusă execuția manuală. Solicitarea, întemeiată pe fișa de date - cap. IV...., are caracter formal și confirmator și nu introduce cerințe suplimentare. Autoritatea contractantă subliniază că existența unor articole în devize privind săpături mecanizate Pagina 19 din 50

nu înlătură obligația respectării caietului de sarcini, iar comisia a verificat exclusiv concordanța dintre oferta tehnică și cerințele documentației. Autoritatea contractantă arată că, prin aceeași solicitare NR...., comisia a acționat legal și proporțional, fără a modifica oferta, iar ofertantul nu a demonstrat că respectă cerința de execuție manuală; solicitarea are caracter formal și confirmator. În ceea ce privește solicitarea de clarificări NR...., referitoare la capitolul..., autoritatea contractantă menționează că ofertantul nu a prezentat o procedură tehnică dedicată instalațiilor sanitare interioare, fiind imposibilă evaluarea respectării cerințelor prevăzute de Legea nr. 10/1995 și Normativul C56-2... 2. Autoritatea contractantă arată că s-a solicitat indicarea unei eventuale proceduri existente, cu titlul, codul și paginile aferente. Referitor la poziția ofertantului, autoritatea contractantă consemnează că acesta a susținut existența procedurilor, însă comisia respinge aceste afirmații ca nefondate. Autoritatea contractantă arată că solicitarea de clarificări NR.... a fost emisă legal și justificat, conform fișei de date - cap. IV...., întrucât oferta nu includea proceduri tehnice adaptate la proiect pentru toate activitățile. Menționează că instalațiile sanitare reprezintă activități distincte, iar prezentarea doar a unei proceduri generale pentru canalizare nu acoperă cerințele specifice (probe, verificări, recepții, trasabilitate). Solicitarea a fost formală și confirmatoare. Autoritatea contractantă subliniază că solicitarea privind instalația termică, încadrată tot în solicitarea NR...., a fost necesară deoarece documentația conține neconcordanțe între materialele prevăzute în caietul de sarcini (PE-Xa/PP-R) și cele din propunerea tehnică (țevi de oțel), iar potrivit art...., eventualele neclarități trebuiau sesizate anterior depunerii ofertelor. Referitor la solicitarea NR.... din contestație, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost emisă legal, obiectiv și justificat, întrucât caietul de sarcini impune utilizarea aparatelor de protecție și comutație certificate CE, iar procedura tehnică depusă nu menționa standardele de fabricație, gradul de protecție IP sau tipul echipamentelor. Fișa de date - cap. IV.... impune prezentarea detaliată a procedurilor tehnice, inclusiv a respectării cerințelor minime. Solicitarea nu a introdus cerințe noi, ci a verificat conformitatea, iar autoritatea contractantă consideră că procedura depusă nu respectă cerințele. Autoritatea contractantă arată că procedurile trebuie să acopere toate activitățile, inclusiv instalațiile electrice, iar simpla identitate a modului de montaj nu exonerează ofertantul de obligația de a demonstra conformitatea echipamentelor. Întrucât caietul de sarcini impune standardul... și gradele IP31/IP65, comisia nu putea presupune respectarea acestora fără mențiuni exprese. Cu privire la solicitarea nr...., autoritatea contractantă arată că aceasta a fost emisă legal și proporțional, deoarece lipsa oricăror referiri la caracteristicile conductoarelor (ignifug, fără halogeni, conformitate CE) 20

reprezintă o omisiune esențială în raport cu cerințele proiectului. Autoritatea contractantă subliniază că fișa de date impune prezentarea procedurilor adaptate la proiect, iar clarificarea a avut exclusiv caracter formal. Mai precizează că nu s-au introdus cerințe noi, ci s-a urmărit confirmarea respectării standardelor tehnice aplicabile din faza de ofertare. Autoritatea contractantă precizează că confirmarea tipului de material și a caracteristicilor acestuia este esențială pentru verificarea compatibilității soluției propuse cu cerințele de siguranță la foc și calitate impuse prin proiectul tehnic. Mai susține că mențiunea generală privind montajul tuburilor și conductorilor nu poate suplini lipsa datelor tehnice privind natura materialelor și proprietățile acestora și menționează că eventualele neclarități privind documentația trebuiau semnalate în perioada de solicitare a clarificărilor anterioară depunerii ofertelor și consideră că, în aceste condiții, comisia a acționat corect și diligent, în limitele competenței sale, urmărind strict asigurarea conformității tehnice a ofertei. Autoritatea contractantă arată că solicitarea de clarificări NR.... a fost emisă legal, proporțional și justificat, având ca obiect confirmarea conformității propunerii tehnice cu cerințele explicite din caietul de sarcini și menționează diferența dintre valoarea prevăzută în ofertă (5 ohmi) și cerința proiectului (1 ohm), precum și faptul că propunerea tehnică descrie un sistem clasic de paratrăsnet, fără menționarea sistemului PDA, deși caietul de sarcini îl prevede expres. Subliniază că Fișa de date - cap. IV.... impune prezentarea procedurilor tehnice de execuție adaptate la proiect, iar procedura trebuie să arate modul concret de realizare a lucrărilor, nu doar trimiteri generale la normative. Clarificarea este prezentată ca având caracter formal și confirmator, necesară pentru verificarea concordanței dintre soluția propusă și cerințele proiectului. Autoritatea contractantă menționează că solicitarea NR.... a fost emisă pentru verificarea conformității propunerii tehnice cu cerințele referitoare la verificarea și recepția lucrărilor electrice, întrucât caietul de sarcini prevede expres efectuarea probelor de funcționare, inclusiv testarea protecțiilor la supracurent și a descărcătoarelor SPD, precum și proba funcțională de 72 de ore și arată că propunerea tehnică menționează doar două etape de verificare și nu include elementele obligatorii prevăzute de proiect. Autoritatea contractantă susține că solicitarea NR.... are caracter formal și confirmator și că Fișa de date - cap. IV.... prevede expres că „procedurile tehnice de execuție trebuie prezentate în cadrul propunerii tehnice”. Autoritatea contractantă consideră că toate solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare au fost emise legal, obiectiv, proporțional și justificat, exclusiv pentru verificarea conformității ofertelor cu cerințele documentației de atribuire și subliniază că comisia a respectat principiile transparenței, tratamentului egal, nediscriminării și proporționalității, iar solicitările au avut caracter strict formal și confirmator, vizând lămurirea unor aspecte tehnice necesare pentru evaluarea completă și obiectivă. Autoritatea contractantă susține că susținerile ofertantului nu demonstrează existența unei erori de fapt sau de drept în activitatea comisiei. Pagina 21 din 50

Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de... ca nefondată și neîntemeiată, întrucât solicitările de clarificări contestate au fost emise cu respectarea cadrului legal aplicabil și în scopul verificării conformității ofertelor, comisia de evaluare nu a depășit limitele competenței sale și nu a introdus cerințe noi, propunerile tehnice depuse de ofertant conțin necorelări și omisiuni justificate prin clarificările solicitate, procedura de evaluare s-a derulat cu respectarea principiilor legalității, proporționalității și transparenței, iar contestatorul nu a făcut dovada unei încălcări a dispozițiilor legale aplicabile sau a unei vătămări concrete. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la... sub nr...., ......, pe suport electronic (stick), documente din dosarul achiziției publice. Prin corespondența transmisă pe mail și înregistrată la... sub nr....... a transmis că renunță la capătul de cerere privind studierea dosarului cauzei constituit la Consiliu. Prin nota internă încheiată în data de..., Consiliul a decis prelungirea.... Această dispoziție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu cu nr...., ...... a transmis completare la dosarul achiziției ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de... -..., la data de..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...... în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «... „...... ”... "», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru..., valoarea estimată a contractului, fără TVA, de... și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”. Împotriva solicitării de clarificări nr.... emisă de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, în ceea ce privește întrebările/solicitările NR.... - 23... a înaintat Consiliului contestația care formează obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În legătură cu cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de contestator, prin Încheierea nr...., Consiliul a dispus: «Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de... în contestația depusă în contradictoriu cu ......, pe cale de consecință, suspendă procedura de atribuire până la soluționarea cauzei.». În analiza criticilor privind solicitările de clarificări adresate de achizitoare contestatorului, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele dispoziții legale: ●Legea nr. 98/2016: - Art. 209 22

„(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...) (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. (3) Termenul acordat ofertanților/candidaților pentru transmiterea răspunsului la solicitarea prevăzută la alin. (1), inclusiv cu eventuala prelungire solicitată justificat de operatorul economic, este de cel mult 15 zile lucrătoare şi va fi stabilit în funcție de complexitatea solicitării.” ●HG nr. 395/2016: - Art. 1... „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: (...) f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; (...) i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; (...)” - Art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (...)”. În prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul fișei de date a achiziției, la pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice, următoarele cerințe: „Propunerea tehnică se va încărca în SEAP în secțiunea dedicată, scanată și semnată cu semnătură electronică extinsă până la data și ora limită de depunere a ofertelor. Propunerea tehnică va fi structurată conform cerințelor prevăzute în caietul de sarcini și a draftului de propunere tehnică atașat. Aceasta se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării punct cu punct a cerințelor prevăzute în Caietul de sarcini. Pagina 23 din 50

Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările/ cerințele prevăzute în caietul de sarcini și cu informațiile cuprinse în documentația tehnico-economică pusă la dispoziție de achizitor. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să permită identificarea cu ușurință a modului în care se vor îndeplini cerințele prevăzute în caietul de sarcini.(...)” De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini pus la dispoziția potențialilor ofertanți, autoritatea contractantă a menționat, că „2.... de sarcini include: a. Acest document; b. Documentaţia tehnică Proiect tehnic atașat care conține parte scrisă, planşe desenate și liste de cantități: (...)” (pag. 2), precum și „Proiectul tehnic întocmit de proiectantul de specialitate, care cuprinde atât partea scrisă, cât și partea desenată, face parte integrantă din prezentul caiet de sarcini.” Prin urmare, în vederea respectării prevederilor art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, care stabilesc că „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini (...)”, ofertanții trebuiau, la elaborarea propunerilor tehnice, să aibă în vedere atât informațiile din documentul Caiet de sarcini, cât și informațiile din Proiectul tehnic, parte a Caietului de sarcini, așa cum s-a reținut anterior. Așadar, criticile

formulate cu

privire

la

întrebări

care vizează conținutul propunerii tehnice urmează să fi analizate prin raportare la toate informațiile puse la dispoziția potențialilor ofertanți prin Caietul de sarcini din care face parte și Proiectul tehnic. Analizând prima critică a contestatorului referitoare la întrebarea 1 adresată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta are următorul conținut: «I. În cadrul propunerii tehnice metodologia de execuție pentru capitolul din caietul de sarcini ARHITECTURĂ subcapitolul 1...., astfel: Caietul de sarcini prevede: „Structura şi compoziția stratului suport: pământ compactat min. 20 cm. strat de piatră (balast stabilizat) 15 cm. strat de nisip 1 cm, membrană HDPE, polistiren extrudat 3 cm. Trotuar din beton armat cu plasă metalică (ochiuri... mm) pentru prevenirea fisurilor şi infiltrării apei. Pe marginea către clădire se aplică dop de bitum." Propunerea tehnică prevede: „Pe suprafața decopertată se așază stratul suport (pietriș sau beton) cu grosimea de... mm. Alegerea stratului de bază diferă de la lucrare la lucrare, în funcție de specificația proiectantului. Peste balastul compactat sau peste stratul de beton se așază un strat de nisip uscat (sort 0-4 mm) cu grosimea între 30-50 mm, numit pat de pavaj. Montarea elementelor de pavaj se face prin simpla așezare la configurația dorită. Rosturile se umplu cu nisip sau mortar, în funcție de tipul stratului suport." Solicitare de clarificare: Vă rugăm să clarificați cum se asigură respectarea cerinței din proiectul tehnic privind structura stratului suport (inclusiv prezența membranei HDPE, 24

a stratului de polistiren extrudat de 3 cm şi armarea trotuarului cu plasă metalică), elemente care au caracter obligatoriu şi nu sunt menționate în propunerea tehnică.» Analizând

susținerea

contestatorului

potrivit căreia solicitarea de clarificări este echivocă în sensul că nu indică clar la care elemente de construcție se referă, respectiv trotuar, soclu sau altele, Consiliul constată că, deși solicitarea de clarificări nu a făcut trimitere concretă la elementul de construcție vizat de solicitarea de clarificări, există în Proiectul tehnic, un „Caiet de sarcini” pe specialități (pag. 43-86), iar la cap. 1 „Amenajări exterioare”, indicat în solicitarea de clarificări, aferent pavajelor, se regăsesc menționate cerințele invocate de achizitoare în întrebarea contestată. În acest sens, sunt relevante următoarele informații din documentul invocat: „PAVAJE Domeniul de utilizare. Prezentul capitol se aplică la executarea de trotuare și alei pietonale. Caietul de sarcini cuprinde condițiile tehnice care trebuie să fie îndeplinite la executarea trotuarelor de garda necarosabile, controlul calității si condițiilor de calitate la recepție. Stratul suport. Trotuarul de garda se va monta pe un strat suport din polistiren extrudate de 3 cm. Polistirenul extrudat va fi protejat de o membrana HDPE. Montarea polistirenul se va face pe un strat suport adecvat pentru a preveni alunecarea acestuia sau schimbarea geometriei trotuarului pe verticala. Condiții tehnice și de calitate Pământ compactat minim 20cm, stratul de pietriș compactat (balast stabilizat) va fi de 15 cm, stratul de nisip de 1 cm, membrana HDPE, urmând de polistirenul extrudate de 3 cm peste care vine trotuarul de garda din B.A.. Trotuarul de garda va fi armat cu plasa metalica cu ochiuri intre... mm pentru a preveni crăpăturile și infiltrarea apei. La marginea trotuarului de garda către clădire se va pune pe întregul perimetru a clădirii dop de bitum”. Mai mult decât atât, în cadrul solicitării de clarificări contestată, achizitoarea a menționat și informații din propunerea tehnică a contestatorului, acestea făcând referire, de asemenea, la elementele de pavaj și stratul de bază al acestuia. Prin urmare nu se poate reține susținerea contestatorului privind faptul că nu a fost indicat elementul de construcție vizat de solicitarea de clarificări. De altfel, contestatorul a și intuit că solicitarea de clarificări se referă la trotuarul de gardă din jurul clădirii, susținând cu privire la conținutul solicitării de clarificări, prin raportare la conținutul pieselor desenate din proiectul tehnic, că, detaliile de execuție pentru acest trotuar nu conțin pământul compactat min. 20 cm, stratul de piatră stabilizat 15 cm, stratul de nisip 1 cm și betonul armat cu plasă metalică pentru prevenirea fisurilor și infiltrării apei. În legătură cu aceste susțineri, Consiliul constată că solicitarea de clarificări conține informații existente în partea scrisă a proiectului tehnic, în debutul caietului de sarcini, fiind menționat că acesta conține condițiile tehnice care trebuie să fie îndeplinite la executarea trotuarelor de garda. Art. 12 alin. (2)-(5) din HG nr. 907/2016, stabilește următoarele: Pagina 25 din 50

„(2) Proiectul tehnic de execuție conține părți scrise şi părți desenate, necesare pentru execuția obiectivului de investiții. (3) Părțile scrise cuprind date generale privind investiția, descrierea generală a lucrărilor, memorii tehnice pe specialități, caiete de sarcini, liste cu cantitățile de lucrări, graficul general de realizare a investiției. (4) Părțile desenate cuprind planșe de ansamblu, precum şi planșe aferente specialităților: planșe de arhitectură, de structură, de instalații, de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv planșe de dotări. (5) Detaliile de execuție se elaborează, de regulă, odată cu proiectul tehnic de execuție, constituind parte integrantă a acestuia, şi explicitează soluțiile de alcătuire, asamblare, executare, montare şi alte asemenea operațiuni privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia şi care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum şi legături între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii. ” Din conținutul acestor prevederi legale rezultă că atât partea scrisă cât și partea desenată sunt elemente indispensabile unui proiect tehnic, care se completează reciproc și nu pot fi interpretate singular, execuția lucrărilor trebuind să respecte informațiile existente în ambele părți ale acestuia, astfel că nemenționarea unor informații în cadrul pieselor desenate nu este de natură să înlăture cerințele menționate în partea scrisă a proiectului tehnic. Într-adevăr, în cadrul Anexei 10 la hotărârea invocată se menționează că „Proiectul tehnic de execuție trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informații tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerințelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului. A. PĂRŢI SCRISE (...) IV. Caiete de sarcini Caietele de sarcini sunt părţi integrante ale proiectului tehnic de execuţie, care

reglementează

nivelul

de performanţă a

lucrărilor, precum şi cerinţele, condiţiile tehnice şi tehnologice, condiţiile de calitate pentru produsele care urmează a fi încorporate în lucrare, testele, inclusiv cele tehnologice, încercările, nivelurile de toleranţe şi altele de aceeaşi natură, care să garanteze îndeplinirea exigenţelor de calitate şi performanţă solicitate. Caietele de sarcini se elaborează de către proiectanţi, care prestează, în condiţiile legii,

servicii

de

proiectare

în domeniul construcţiilor şi instalaţiilor pentru construcţii, pe specialităţi, prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse în planşe, şi nu trebuie să fie restrictive. Caietele de sarcini, împreună cu planşele, trebuie să fie concepute astfel încât, pe baza lor, să se poată determina cantităţile de lucrări, costurile lucrărilor şi utilajelor, forţa de muncă şi dotarea necesară execuţiei lucrărilor. Redactarea caietelor de sarcini trebuie să fie concisă şi sistematizată. 1. Rolul şi scopul caietelor de sarcini: a)

reprezintă

descrierea

elementelor tehnice şi calitative menţionate în planşe şi prezintă informaţii, precizări şi prescripţii complementare planşelor; 26

b) detaliază notele şi cuprind caracteristicile şi calităţile materialelor folosite, testele şi probele acestora, descriu lucrările care se execută, calitatea, modul de realizare, testele, verificările şi probele acestor lucrări, ordinea de execuţie şi de montaj şi aspectul final; (...) B. PĂRŢI DESENATE Sunt documentele principale ale proiectului tehnic de execuţie pe baza cărora

se

elaborează părţile scrise

ale

acestuia,

cuprinzând toate informaţiile necesare elaborării caietelor de sarcini şi care, de regulă, se compun din: (...)”, însă, acestea nu sunt de natură să stabilească un numit nivel de prioritate al părților componente ale proiectului tehnic. Astfel, partea scrisă a proiectului tehnic, printre altele, descrie (în caietele de sarcini) elementele tehnice menționate în planșe furnizând informații, precizări și prescripții complementare planșelor. În

situația

în

care

contestatorul

avea nelămuriri/neconcordanțe cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice prin raportare la informațiile existente în proiectul tehnic, avea posibilitatea fie să solicite clarificări achizitoarei fie să formuleze contestație în cadrul termenului legal. Concluzionând cu privire la critica referitoare la întrebarea NR...., Consiliul o va respinge, fiind neîntemeiată. Următoarea critică a contestatorului vizează întrebarea NR.... din actul atacat, potrivit căreia: «I. În cadrul propunerii tehnice metodologia de execuție pentru capitolul din caietul de sarcini ARHITECTURĂ subcapitolul 1...., astfel: 2. Caietul de sarcini prevede: „Se controlează gradul de compactare și deformabilitate conform STAS... / 64 şi CD 39-77. Se efectuează minimum 3 probe la fiecare... mp. Gradul de compactare se verifică pentru fiecare strat conform STAS 2913/... (încercări Proctor)." Propunerea tehnică prevede: „Pietrișul se compactează în straturi succesive de 10-20 cm folosind un vibrator cu placă (... kg în serviciu), în funcție de grosimea stratului ce trebuie compactat. Se compactează toată suprafața decopertată, iar golurile se umplu cu pietriș şi se compactează." Solicitare de clarificare: Vă rugăm să precizați prin ce metodă se realizează verificarea gradului de compactare şi cum se asigură conformitatea cu cerințele STAS 2913/... şi STAS... /64 menționate în caietul de sarcini.» Analizând susținerea contestatorului, potrivit căreia solicitarea de clarificări este echivocă întrucât nu se indică clar la care elemente se referă (pământ, pietriș, altele), Consiliul constată că, într-adevăr, nu este indicat materialul/materialele care face/fac obiectul solicitării de clarificări, însă autoritatea contractantă a indicat locul din documentaţia de atribuire unde se regăsește cerința invocată în solicitare („Amenajări exterioare” -

care

cuprind

solicitări

cu

privire atât la compactarea pământului, respectiv

a

terenului, potrivit standardelor indicate, cât și cu privire la compactarea pietrișului) și informațiile din propunerea tehnică a contestatorului care fac obiectul solicitării de clarificări (pietrișul). Pagina 27 din 50

Pe de altă parte, verificând susținerea contestatorului cu privire la faptul că nu este indicată cerința care trebuia prezentată în propunerea tehnică, Consiliul reține, alături de cerințele citate anterior din proiectul tehnic, Caietul de sarcini - capitolul Amenajări exterioare, și existența în același document a următoarelor informații: „Pavaje (...) Verificarea pregătirii terenului de fundare Înainte de începerea execuției umpluturilor, după ce s-a curățat terenul, s- a îndepărtat stratul de vegetal și s-a compactat pământul, se determina gradul de compactare și deformabilitate a terenului de fundație. Verificările efectuate, se vor consemna într-un proces verbal de verificare a calității lucrărilor ascunse, specificându-se și eventualele remedieri necesare. Numărul minim de probe, conform STAS... /64, pentru gradul de compactare este de 3 încercări pentru fiecare... mp. Deformabilitatea terenului se va stabili prin măsurători cu deflectometrul, cu pârghii, conform instrucțiunilor tehnice departamentale -... 39-77-publicate in Buletinul Construcţiilor nr.... 377. Măsurătorile

cu

deflectometrul

se vor

efectua

în

profile transversale, amplasate la maxim... m. unul după altul, în 3 puncte (drapată, ax, stânga, ax ), de pe ampriza aleilor. La nivelul terenului de fundație se consideră realizată capacitatea portantă necesară dacă deformația elastică corespunzătoare vehiculului etalon are valori mai mari decât cea admisibilă în cel mult 110 % din punctele măsurate. Valorile admisibile ale deformației la nivelul terenului de fundație, se stabilesc în funcție de tipul pământului de fundație. (...)” Având în vedere faptul că documentaţia de atribuire (respectiv Proiectul tehnic, caietul de sarcini, capitolul Amenajări exterioare - pag. 2- 3), face trimitere la mai multe tipuri de materiale („pământ”, „pietriș”, „teren”) și doar în legătură cu „terenul” au fost stabilite cerințe cu privire la compactarea pământului, respectiv gradul de compactări și deformabilitate a acestuia, Consiliul constată, din analiza solicitării de clarificări, că nu se poate stabili în mod concret care este cerința din caietul de sarcini a cărei îndeplinire este neclar demonstrată, respectiv care sunt materialele la care se referă metoda prin care se realizează gradul de compactare și deformabilitate. Așa cum s-a reținut în debutul analizării contestației, legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante ca, în evaluarea completă și corectă a unei oferte, să solicite clarificări și completări formale sau chiar de confirmare a unor informații existente în oferta primită. Acestei obligații i se asociază, însă, și obligația de a elabora o solicitare de clarificări clară și detaliată, pentru a oferi ofertantului, la rândul său, posibilitatea transmiterii unui răspuns de natură să clarifice nelămuririle comisiei de evaluare. Or, în speță, Consiliul constată că, într-adevăr, întrebarea NR.... aferentă capitolului „Amenajări exterioare” adresată contestatorului nu respectă rigorile necesare, este neclar formulată și se impune a fi reformulată astfel încât aceasta să respecte prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, critica fiind întemeiată. 28

În ceea ce privește susținerea contestatorului (formulată la data de... ) referitoare la standardele invocate în solicitarea de clarificări (STAS 2913/... şi STAS... /64), respectiv faptul că acestea, potrivit Asociației de standardizare din România, nu există, Consiliul constată că această critică este tardiv formulată, prevederile documentației de atribuire, din care fac parte

și aceste

informații, putând

fi contestate, prin

aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, până la data de.... Pe de altă parte, autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, respectiv și ale art. 212 din Legea nr. 98/2016, în cazul în care situația impune. Cu

privire

la critica

referitoare

la întrebarea

NR.... aferentă capitolului „Amenajări exterioare”, potrivit căreia «3. Caietul de sarcini prevede: „Execuția pregătitoare trebuie acceptată de dirigintele de șantier înaintea începerii lucrărilor.” Propunerea tehnică prevede: „Se delimitează suprafața cu țăruși de lemn şi sfoară, se decopertează şi se compactează solul, se înlătură rădăcinile şi buruienile. Golurile se umplu cu pietriş şi se compactează." Solicitare de clarificare: Vă rugăm să precizați care este procedura prin care se realizează acceptarea lucrărilor pregătitoare de către dirigintele de șantier şi ce documente sunt întocmite în acest sens, în vederea respectării cerinței din caietul de sarcini.», contestatorul susține că solicitarea este echivocă în sensul că nu indică clar la ce elemente se referă și nici partea din propunerea tehnică la care

se

referă

această

solicitare,

iar cerința pretinsă de autoritatea contractantă

nu

este

impusă prin documentaţia de atribuire. Analizând critica formulată cu privire la această întrebare, Consiliul o va respinge, având în vedere faptul că, din verificarea documentației de atribuire rezultă că Proiectul tehnic conține în cadrul caietului de sarcini, capitolul „Amenajări exterioare”, informația potrivit căreia „Constructorul nu va trece la executarea terasamentelor înainte ca dirigintele să constate și să accepte execuția lucrărilor pregătitoare”, însă această mențiune nu este însoțită de solicitarea prezentării în propunerea tehnică a unei „proceduri” prin care se va realiza acceptarea acestor lucrări pregătitoare. Acest aspect este recunoscut chiar de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, relevante

în

acest

sens fiind următoarele susțineri ale acesteia: „Chiar dacă fișa de date nu reia expres această cerință, art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 prevede că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor caietului de sarcini. Prin urmare, ofertantul era obligat să includă în metodologia S.A.procedura prin care se asigură acceptarea lucrărilor pregătitoare, conform obligațiilor impuse de proiectant. Totodată, potrivit art.... din Regulamentul privind controlul de stat al calității în construcții, aprobat prin HG nr. 273/1994, dirigintele de șantier are obligația de a verifica lucrările care devin ascunse şi de a consemna acceptarea acestora în procese-verbale de lucrări ascunse sau de faze determinante. Pagina 29 din 50

Prin urmare, menționarea acestei proceduri era necesară în propunerea tehnică, pentru a demonstra conformitatea cu cerințele de calitate şi cu rolurile tehnice prevăzute de lege.” Prevederile din documentația de atribuire sunt obligatorii și nu formale și nu au fost contestate de niciun operator economic interesat până la data limită de depunere a ofertelor, astfel că, prin depunerea ofertelor la prezenta procedură, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă. Consiliul subliniază că documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, prin care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest sens, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s- a pronunțat în cauza C-... /15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2... 4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie..., Manova, C336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și... )”, iar, la punctul 42 din aceeași hotărâre, a reiterat că „astfel cum S .A.amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Concluzionând cu privire la criticile care au vizat întrebarea NR.... aferentă „Amenajărilor exterioare”, Consiliul o va admite, fiind întemeiată și impunându-se eliminarea acesteia. Cu privire la critica referitoare la întrebarea NR.... aferentă capitolului „Amenajări exterioare”, potrivit căreia «4. Caietul de sarcini prevede: „Se determină principalele caracteristici fizico-mecanice şi densitatea uscată. Zonele necorespunzătoare se recompactează. Verificări la minimum 3 puncte pe fiecare 250 m de lungime." Propunerea tehnică prevede: „La recepție se vor verifica existența proceselor-verbale de calitate, certificatelor de conformitate ale materialelor, cotele şi dimensiunile lucrărilor." Solicitare de clarificare: Vă rugăm să clarificați cum se realizează determinarea caracteristicilor fizico-mecanice ale stratului suport şi ce metode de verificare sunt utilizate 30

pentru confirmarea conformității cu cerințele de calitate impuse în caietul de sarcini.», contestatorul susține că aceasta este echivocă întrucât nu se indică clar la ce element se referă și ce înțelege autoritatea contractantă prin „caracteristici fizico-mecanice”, iar cerința pretinsă nu este impusă prin documentația de atribuire. Analizând critica formulată, Consiliul constată existența în cadrul caietului de sarcini din Proiectul tehnic, capitolul „Amenajări exterioare”, în mod dispersat, în secțiuni diferite („Verificarea calității și stării pământului”, „Verificarea gradului de compactare”), a unor informații cu privire

la

caracteristicile

pământului

și verificarea gradului de compactare a stratului de pământ, neregăsindu- se, însă, cerința în forma redată de achizitoare în preambulul întrebării analizate, astfel că nu se poate concluziona cu privire la elementul care face obiectul solicitării din întrebarea în discuție. De altfel, Consiliul constată că nici trimiterea autorității contractante la informațiile din propunerea tehnică a contestatorului nu este de natură să clarifice care este elementul la care se referă autoritatea contractantă în întrebarea adresată acestuia, respectiv care este stratul suport vizat de caracteristicile evidențiate în solicitare. Prin urmare, având în vedere caracterul evaziv al întrebării criticate, Consiliul stabilește necesitatea reformulării întrebării astfel încât aceasta să respecte prevederile art. 134 alin. (1) și (4) din HG nr. 395/2016, critica privind întrebarea 4 aferentă capitolului „Amenajări exterioare” fiind întemeiată. Următoarea critică vizează

întrebarea adresată de

autoritatea contractantă cu privire la capitolul „Tencuieli interioare și exterioare” din caietul de sarcini „Arhitectură”, inclus în Proiectul tehnic, respectiv întrebarea 1, potrivit căreia: „Caietul de sarcini prevede Stratul final decorativ al fațadelor se realizează cu tencuială exterioară aplicată peste termosistem, utilizând mortar pe bază de ciment metalurgic M30, var pastă, praf de marmură şi ciment portland alb, conform STAS 15... -..., STAS... şi STAS.... Se vor verifica grosimea, consistenţa mortarului, aderenţa, planeitatea şi rezistenţa la compresiune pe epruvete." Propunerea tehnică prevede: „Se vor executa lucrări de zugrăveli şi vopsitorii exterioare cu vopsele lavabile, antiseptice sau silicatice, aplicate mecanizat sau manual, cu verificarea aspectului, uniformităţii culorii şi aderenţei prin frecare." Solicitare de clarificare: Vă rugăm să clarificați cum se asigură conformitatea lucrărilor propuse cu cerinţele privind tencuiala decorativă aplicată peste termosistem, respectiv materialele, compoziţia mortarului, verificările de consistenţă şi controlul pe epruvete, prevăzute ca obligatorii în caietul de sarcini.” Contestatorul consideră, în primul rând că solicitarea de clarificări nu indică clar la care elemente se referă, susținere care nu poate fi reținută de Consiliu, având în vedere că, din chiar conținutul acesteia rezultă că elementul vizat este tencuiala decorativă. Contestatorul susține, de asemenea, că întrebarea criticată nu precizează cerința de care ofertanții trebuiau să țină cont spre a fi prezentată în propunerea tehnică. În legătură cu această susținere a Pagina 31 din 50

contestatorului, Consiliul, analizând caietul de sarcini din Proiectul tehnic, capitolul aferent „Tencuielilor interioare și exterioare”, a regăsit următoarele informații relevante speței: „Tencuiala decorativă se utilizează ca strat final al fațadelor. Se aplică peste termosistem, după finalizarea acestuia, și contribuie la protejarea sistemului împotriva condițiilor meteo. (...) 3. MATERIALE - ciment metalurgic cu adaosuri M30 saci - nisip de râu sau carieră, bine spălat - piatră de mozaic - praf de piatră sau praf de marmură (conf. proiect) - var pentru construcții pastă - STAS... - ciment portand alb, vezi şi STAS.... (...) Pe parcursul executării tencuielilor se va verifica respectarea tehnologiilor de execuție, utilizarea tipurilor şi compoziției mortarelor indicate în proiect precum şi aplicarea straturilor succesive în grosimea prescrisă. (...) Rezultatele încercărilor pe epruvete de mortar se vor prezenta investitorului (dirigintelui de şantier) în termen de (...)”. Prin urmare, Consiliul constată că cerințele invocate în întrebarea criticată se regăsesc în parte scrisă a Proiectului tehnic, așa cum s-a reținut anterior, solicitarea de clarificări vizând respectarea acestor cerințe prin raportare la informațiile din propunerea tehnică a contestatorului. Pe de altă parte, analizând susținerea contestatorului referitoare la faptul că solicitarea de clarificări este contrazisă de partea desenată a proiectului tehnic, unde se prevede că la exterior se va folosi tencuială decorativă culoare maro și crem și nu mortar pe bază de ciment metalurgic M30, Consiliul constată că, în cadrul planșelor AR_04, A_06, A_07 și A_08 se face referire la tencuiala decorativă exterior culoare crem deschis și crem închis și la următoarele materiale „Strat amorsă, Masa de șpaclu, Plasa de armare fibră de sticlă Masa de șpaclu Termosistem cu vată minerală bazaltică de 16 cm Strat adeziv fixare termoizolație Zidărie bloc... ceramice 30 cm Tencuială interior Vopsea lavabilă” (planșele A_07 și A_08), informațiile existente în partea desenată completându-se cu cele din partea scrisă a proiectului tehnice, în speță fiind relevante considerentele reținute cu ocazia analizării criticii care a vizat întrebarea 1 aferentă caietului de sarcini ARHITECTURĂ subcapitolul 1...., prin care s- a respins o astfel de susținere. 32

Concluzionând cu privire la această critică, Consiliul constată că este neîntemeiată. Criticile următoare au în vedere întrebările adresate de achizitoare cu privire

la informații

din

caietul

de

sarcini

Arhitectură, capitolul Termosistem fațadă,

prima dintre

acestea, întrebarea NR...., vizând următoarele aspecte: «Cerința din caietul de sarcini: „Antreprenorul trebuie să prezinte detalii de execuţie, certificate de calitate, agrement tehnic şi cartea tehnică a sistemului. Producătorul sistemului ... trebuie să asigure un sistem de management al calităţii, instruirea echipelor de montaj, asistenţă tehnică şi monitorizarea execuţiei pe faze determinante." Prevederea din propunerea tehnică: „Procesul de montare a unui termosistem cu vată minerală bazaltică implică etape de pregătire, montaj şi aplicare a tencuielii decorative (...).,, Nu se menţionează denumirea sistemului, producătorul sau existenţa agrementului .... Solicitare de clarificare: Având în vedere că menționarea sistemului unitar ... certificat şi a agrementului tehnic constituie o cerinţă expresă şi obligatorie a caietului de sarcini, vă rugăm să explicați modul în care propunerea tehnică prezentată respectă această cerinţă, în condiţiile în care nu este identificat un sistem complet sau un producător unic.» În legătură cu critica privind această întrebare, Consiliul reține că Proiectul tehnic conține în cadrul caietului de sarcini (existent la paginile 43-86), cap. 4 Termosistem, pct. A.... Termosistem fațadă, în care se regăsesc următoarele informații: „Antreprenorul va prezenta spre aprobare proiectantului detaliile de execuție ale firmei furnizoare. Totodată se vor prezenta certificatele de calitate și agrementale tehnice. Sistemul trebuie să fie agrementat atât în România cât şi în... Se vor urmări din planșele existente în proiect modul de dispunere a finisajelor de fațadă precum și poziția nuturilor. (...) ... Componentele sistemului Elementele componente ale sistemului compozit de izolare termică ... sunt: (...)”. Analizând criticile formulate de contestator cu privire la întrebarea adresată, Consiliul constată că, deși solicitarea de clarificări face trimitere la elementul care face obiectul solicitării, respectiv sistemul ECTIS și indică cerințele existente în caietul de sarcini din proiectul tehnic, parte a documentației de atribuire, aceste cerințe sunt în sarcina „antreprenorului” (deci ofertantului devenit contractant) și nu ofertantului, în timpul derulării procedurii. Prin urmare, având în vedere că aceste cerințe nu sunt impuse în sarcina ofertantului, Consiliul constată că solicitarea de clarificări excedează prevederilor documentației de atribuire, la a căror respectare sunt obligați ofertanții, fiind necesară eliminarea acesteia. Așadar, critica fiind întemeiată, Consiliul o va admite. Pagina 33 din 50

Următoarea

critică

vizează întrebarea

NR.... aferentă capitolul Termosistem fațadă, potrivit căreia: «Cerința din caietul de sarcini: „Material termoizolant - plăci de polistiren expandat ignifugat (X < 0... W/mK, densitate... kg/m3) şi vată minerală bazaltică (...). Mortar adeziv cu aderenţă min. 1... kN/m2. Masă de şpaclu impermeabilă, absorbţie <... kg/m2- h0-5." Prevederea din propunerea tehnică „Plăcile de vată minerală bazaltică se montează cu mortar adeziv aplicat în puncte sau pe întreaga suprafață (...). Nu sunt precizate valorile de conductivitate termică, densitate sau reacţie la foc.” Solicitare de clarificare Vă rugăm să precizați cum respectă oferta parametrii tehnici minimi impuși de caietul de sarcini (X, densitate, clasă de reacţie la foc, aderenţă, absorbţie de apă), întrucât aceștia nu sunt prezentați în propunerea tehnică». Analizând criticile contestatorului privind această întrebare, respectiv susținerile acestuia cu privire la inexistența acestor cerințe în documentaţia de atribuire, Consiliul le va respinge, fiind neîntemeiate, în condițiile în care, din verificarea informațiilor existente în caietul de sarcini din Proiectul tehnic (pag. 43-89), capitolul Termosistem fațadă, rezultă că specificațiile

tehnice/ cerințele

la

care

face referire autoritatea contractantă în

solicitarea

de

clarificări se regăsesc menționate la pagina 54 (pag. 12 a caietului de sarcini din proiectul tehnic) [ex.: „plăci din polistiren expandat ignifugat cu densitate de...

kg/m3 (...)], pagina 53 [ex.:

„Mortar

adeziv

mineral (...) Aderenţa materialului la suport cât şi la placa termoizolantă va fi de min.1... kN/m2 ”] și pag. 55 [ex.: masa de șpaclu „Grad de impermeabilitate ridicat. Absorbţia de apă la suprafaţă <... kg/m2ho, s etc.”]. Prin urmare, solicitarea de clarificări adresată de achizitoare contestatorului este justificată, cerințele a căror respectare face obiectul solicitării de clarificări, contrar susținerilor contestatorului, existând în documentaţia de atribuire. Trimiterile contestatorului la procedura tehnică de execuție vor putea, eventual, în situația invocării lor în fața autorității contractante, face obiectul analizei comisiei de evaluare. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge critica, fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica formulată în legătură cu întrebarea NR.... transmisă în legătură cu capitolului Termosistem fațadă, potrivit căreia «Cerința din caietul de sarcini Izolarea termică a planșeului dintre subsol şi parter se execută cu vată minerală semirigidă caserată, fixată mecanic, cu strat de protecţie din mortar ciment 3-4 cm armat cu plasă sudată 04-5 mm/l00x1... mm." Prevederea din propunerea tehnică Propunerea tehnică nu conține nicio referire la lucrările de termoizolare a planșeului. Solicitare de clarificare: 34

Vă rugăm să explicați modul în care este acoperită în ofertă cerința privind izolarea termică a planşeului, având în vedere că această lucrare este prevăzută expres în caietul de sarcini, dar nu se regăsește în propunerea tehnică.» Cu privire la această critică, autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, a menționat că este eronată constatarea S.A.că „Propunerea tehnică nu conține nicio referire la lucrările de termoizolare a planșeului”, întrucât «analiza completă a propunerii tehnice arată că ofertantul a descris în mod explicit lucrările de termoizolare, după cum urmează: (...) propunerea tehnică acoperă cerinţa privind lucrările de termoizolare, chiar dacă în documentaţie nu există elementul constructiv denumit „subsol". Solicitarea a fost emisă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, având caracter formal si de confirmare, având ca scop verificarea corespondenţei dintre conţinutul propunerii tehnice şi cerinţele caietului de sarcini. Totuşi, comisia a interpretat eronat documentaţia tehnică, raportându-se la un element (subsol) inexistent în planşele de arhitectură ale proiectului. (...)». Consiliul constată că aceste susțineri ale achizitoarei reprezintă o achiesare la criticile formulate de contestator, astfel că va dispune eliminarea acestei întrebări din solicitarea de clarificări contestată, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește critica autorului contestației cu privire la întrebarea NR.... aferentă capitolului Termosistem fațadă, potrivit căreia «Cerinţa din caietul de sarcini „Verificări pe faze determinante: pregătire, lipire, dibluire, armare, finisaj. Se completează procese- verbale de instruire, asistenţă tehnică şi recepţie calitativă." Prevederea din propunerea tehnică „In timpul montajului se verifică permanent planeitatea şi poziționarea plăcilor (...), Nu se menționează proceduri de verificare formală sau documente de calitate." Solicitare de clarificare Vă rugăm să precizați cum este asigurată respectarea cerinței privind controlul execuției pe faze determinante, inclusiv întocmirea proceselor-verbale prevăzute în caietul de sarcini, întrucât aceste aspecte nu sunt descrise în propunerea tehnică.», contestatorul susține că solicitarea este realizată fără ca autoritatea contractantă să fi analizat propunerea tehnică, aceasta conținând, începând

cu

pagina...

fazele determinante

solicitate

de executantul lucrării, iar în cadrul executării contractului ofertantul câștigător va putea formula note de constatare și solicita completări/dispoziții de șantier. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a menționat că solicitarea de clarificări a fost formulată „fără o analiză completă a conținutului propunerii tehnice, ceea ce a condus la o concluzie eronată privind lipsa acestor elemente” solicitare fiind „formală, dar redundantă”. Pagina 35 din 50

Având în vedere aceste susțineri ale autorității contractante, care reprezintă o achiesare a acesteia la susținerile contestatorului, Consiliul va admite critica formulată. Următoarea critică se referă la întrebarea adresată de autoritatea contractantă cu privire la îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini ARHITECTURĂ capitolul..., întrebarea având următorul conținut: «Caietul de sarcini prevede Caietul de sarcini prevede utilizarea tâmplăriei din profile de aluminiu rigidizate cu profile metalice tip U sau rectangulare, având grosimea de 2-4 mm, fixate cu șuruburi inoxidabile la distanță de 3... mm, prevăzute cu orificii de drenaj şi aerisire mascate cu capace ornamentale. Finisajul tâmplăriei trebuie să fie culoare maro închis, iar etanșarea să se realizeze cu mastic siliconic şi garnituri din cauciuc, în conformitate cu standardele STAS..., STAS... şi STAS..., care reglementează tâmplăria, golurile de montaj şi sensurile de deschidere.

Totodată,

caietul

impune

verificarea

verticalității, planeităţii, etanșeității şi funcționării fiecărui element, precum şi controlul documentației de calitate şi al conformității loturilor la recepție. Propunere tehnică Propunerea tehnică a ofertantului descrie generic montarea tâmplăriei PVC/AL, fără a preciza tipul, grosimea şi materialul pofilelor de rigidizare, culoarea şi finisajul tâmplăriei, tipul masticului şi materialul garniturilor de etanşare, precum şi respectarea standardelor STAS..., STAS... şi STAS.... De asemenea, nu sunt menționate condițiile de transport, depozitare şi protecţie specifice tâmplăriei de aluminiu, nici verificările de etanşeitate şi drenaj, cerute de caietul de sarcini. Solicitare de clarificări Vă rugăm să clarificați dacă procedura tehnică prezentată se referă în mod expres la tâmplăria din aluminiu prevăzută în proiect şi să clarificați cum respectă propunerea tehnică prevederile caietului de sarcini». Criticând această întrebare, contestatorul susține că întocmirea propunerii tehnice se face potrivit pct. IV.... Modul de prezentare a propunerii tehnice și conform Formularului nr.... de propunere tehnică unde nu se regăsește această cerință. Verificând cerințele din Proiectul tehnic, parte a caietului de sarcini, așa cum s-a reținut în preambulul analizei punctuale a criticilor, Consiliul constată, contrar susținerilor contestatorului, că majoritatea cerințelor la care achizitoarea a făcut trimitere în solicitarea de clarificări criticată se regăsesc la pagina 65-66 (pag. 23-24 ale caietului de sarcini): „Tocul și cercevelele se rigidizează cu profile din oțel galvanizat sau din aluminiu tip U sau rectangular. Grosimea peretelui profilului metalic este cuprinsă între 2 si 4 mm, fixarea acestuia făcându-se în camera... armare cu șuruburi inoxidabile din 3... în 300mm. Tocurile și cercevelele vor fi prevăzute cu orificii pentru drenarea apei de condens și de egalizare a presiunii. Tocul este drenat în zona de colectare a apei, iar cerceveaua - aerisită în zona faltului de fixare a geamului. Orificiile sunt mascate cu capace ornamentale special realizate. ... - STAS... Tâmplărie pentru construcții civile si industriale. Terminologie 36

- STAS... Modularea construcțiilor. Goluri pentru usile si ferestrele clădirilor de locuit si social-culturale - STAS... Usi si ferestre. Denumirea convențională a feței ușilor si ferestrelor, a sensului de rotație pentru închiderea lor și notarea lor simbolica. (...) ... Profil de Aluminiu in sisteme proiectate pentru a răspunde următoarelor cerințe: - culoare maro închis; - mastic siliconic pentru închiderea rosturilor; - garnituri din cauciuc pentru montarea ușilor; (...) 4.... Transportul tâmplăriei se face, până la șantier, cu mijloace auto. Tâmplăria din profele de aluminiu va fi protejată împotriva umidității pe toata suprafața pofilelor cu o bandă adezivă care să asigure o manipulare lesnicioasă. (...) După montare se va verifica fixarea corectă a tâmplăriei în perete, controlându-se: - verticalitatea si planeitatea tocului ușii și așezarea la același nivel cu alte tocuri de aceeași înălțime; - funcționarea corectă la închidere si deschidere a ușilor și a cercevelelor, respectarea rosturilor și tolerantelor dimensionale prevăzute în documentație și standarde, precum și buna etanșeitate la închidere; - daca așezarea și prinderea tocurilor și a ramelor în golurile dintre pereți, precum si astuparea, etanșarea și finisarea rosturilor dintre piesele de tâmplărie și zid au fost executate conform prevederilor de mai sus.” Prin urmare, solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă contestatorului vizează aspecte existente în documentația de atribuire, fiind pertinentă și justificată în contextul obligației comisiei de evaluarea de a verifica conformitatea propunerilor tehnice, astfel că nu se impune eliminarea ei, critica privind această întrebare fiind neîntemeiată. Referitor la critica privind întrebarea adresată cu privire la cerințe ale caietului de sarcini din cadrul Proiectului tehnic, capitolul „Feronerie şi accesorii", potrivit căreia „În cadrul propunerii tehnice depuse, nu a fost prezentată nicio metodologie, descriere tehnică sau specificație referitoare la tipul, caracteristicile, modul de montaj şi certificarea elementelor de feronerie şi accesorii aferente tâmplăriei din aluminiu (balamale, broaşte, mânere, mecanisme de închidere, garnituri etc.). Având în vedere că aceste elemente fac parte integrantă din sistemul de tâmplărie şi sunt esențiale pentru asigurarea funcționalității, etanșeității şi durabilității ansamblului, iar caietul de sarcini impune expres utilizarea feroneriei complete, din materiale certificate, conforme standardelor de calitate şi performanță, lipsa oricărei mențiuni tehnice nu permite confirmarea conformității propunerii ofertantului cu cerințele minime obligatorii. Vă rugăm să clarificați modul în care oferta tehnică asigură conformitatea lucrărilor privind geamurile dublu termoizolante cu prevederile menționate mai sus.”, în legătură cu care contestatorul susține că cerința pretinsă nu este impusă prin documentaţia de atribuire, Consiliul constată următoarele: În

cadrul caietului

de

sarcini

din

Proiectului tehnic, la capitolul „Feronerie

și

accesorii” se regăsesc

o Pagina 37 din 50

serie de informații cu

privire

la elementele

vizate

de această secțiune (standarde, mostre, materiale și produse, livrare, depozitare, manipulare, protecția și verificarea lucrărilor în vederea recepției), fără să fie impuse, însă, cerințe concrete cu privire la prezentarea unei metodologii, descrieri tehnice în sensul solicitat prin întrebarea criticată, dar nici a unor cerințe privind elementele de feronerie și accesorii aferente tâmplăriei din aluminiu. Pe de altă parte, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă invocă, în menținerea solicitării de clarificări, cerințele din fișa de date a achiziției, pct. IV...., de a depune în propunerea tehnică, proceduri tehnice de execuție sau metodologii de lucru pentru fiecare activitate aferentă obiectivului (inclusiv tâmplărie, finisaje, feronerie, etc.), însă, solicitarea de clarificări nu a fost formulată în sensul susținut de achizitoare. Prin urmare, Consiliul reține ca fiind întemeiată critica privind întrebarea aferentă capitolului „Feronerie şi accesorii", fiind necesară eliminarea sau reformularea acesteia prin raportare la cerințe concrete din documentaţia de atribuire. În

ceea

ce

privește

critica referitoare la întrebarea aferentă capitolului „Șape” din caietul de sarcini existent în proiectul tehnic, Consiliul constată că aceasta are următorul conținut: «Caietul de sarcini prevede executarea șapelor ca strat suport distinct pentru sistemele de pardoseală, cu respectarea condițiilor tehnice privind compoziția mortarului, grosimea stratului, planeitatea, controlul calității şi conformitatea cu prevederile Normativului C56-75, capitolul 8 „Pardoseli". Propunerea tehnică a ofertantului conține o procedură intitulată „..Execuția lucrărilor de pardoseli parchet": - apare o descriere amplă a stratului suport („sapa de egalizare din mortar de ciment marca M100T, consistență 5 cm, preparat cu nisip 0-7 mm, întins şi nivelat pe fâșii de ghidaj, curățare şi udare prealabilă etc."); - include cerințe de planeitate (max. 1 mm sub dreptar de 2 m); - menționează „sape autonivelante" şi „straturi de egalizare din mortar de ciment" - exact cum cere caietul. Solicitare de clarificări Vă rugăm să clarificați modul în care se asigură respectarea cerințelor din caietul de sarcini privind execuția șapelor, inclusiv în ceea ce privește compoziția, grosimea, planeitatea şi controlul calității stratului suport, conform Normativului C5 6-75.” Contestatorul critică această întrebare din prisma normativului indicat de achizitoare, respectiv Normativul C5 6-75, despre care susține că a fost înlocuit, considerând, astfel, că întrebarea adresată este nelegală. Analizând susținerea contestatorului prin raportare la conținutul documentației de atribuire, în cadrul căreia se regăsește cerința potrivit căreia „Respectarea condițiilor tehnice de calitate pentru fiecare tip de pardoseală în parte se va face conform Normativului pentru verificarea calității lucrărilor de construcții şi instalații aferente, indicativ 38

C56-75, capitolul 8 "Pardoseli”, Consiliul o va respinge, fiind neîntemeiată, în condițiile în care solicitarea de clarificări s-a făcut prin trimitere la informații existente în documentaţia de atribuire, necontestată în cadrul termenului legal. Astfel, informația potrivit căreia era necesară respectarea condițiilor tehnice prin raportare la acest normativ a fost cunoscută contestatorului încă de la publicarea în SEAP a documentației de atribuire și nu a fost contestată în cadrul termenului legal, prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, astfel că prin depunerea ofertei, documentaţia de atribuire, devenită obligatorie, trebuia respectată inclusiv sub acest aspect, sens în care este și Hotărârea din 2 iunie... a CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) pronunțată în cauza C-... /15, citată într- unul din paragrafele anterioare. Așadar, Consiliul va respinge critica anterior analizată, aceasta fiind neîntemeiată. În ceea ce privește întrebarea care vizează caietul de sarcini Arhitectură din Proiectul tehnic, capitolul 15 Trotuare de protecție, potrivit căreia „În cadrul propunerii tehnice, ofertantul nu a prezentat procedura tehnică de execuție pentru lucrările de realizare a trotuarelor, cerută explicit prin caietul de sarcini. Procedurile tehnice de execuție trebuie să acopere toate categoriile de lucrări aferente obiectivului de investiții. Se solicită ofertantului clarificarea ofertei privind lipsa acestei proceduri afectează caracterul complet al propunerii tehnice raportat la cerinţele caietului de sarcini.”, contestatorul susține că pentru execuția trotuarelor au fost prezentate procedurile tehnice pentru turnare beton, terasamente și montaj borduri, proceduri care compun execuția trotuarului de gardă turnat și încadrat în borduri, fiind incorect să se solicite explicații în contextul în care există clar prezentate metodologiile de execuție a terasamentelor, turnării betonului și montării de dale și borduri. Consiliul, analizând aceste susțineri, constată că, în fapt, prin ele nu se invocă existența unui caracter nelegal sau excesiv al solicitării de clarificări, ci doar existența informațiilor în cadrul altor proceduri tehnice de execuție depuse de contestator. Or, analiza informațiilor invocate de contestator reprezintă atribuția exclusivă a membrilor comisiei de evaluare în etapa de verificare a răspunsului primit de la ofertant. În condițiile în care trotuarele fac parte din lucrările care urmează să fie executate în cadrul prezentului contract, Consiliul apreciază că solicitarea autorității contractante este pertinentă, iar critica fiind neîntemeiată. Contestatorul a criticat și întrebările adresate de autoritatea contractantă cu privire la capitolul Rezistență din caietul de sarcini existent în proiectul tehnic, subcapitolul Terasamente, întrebarea nr.... vizând următoarea situație: «Caietul de sarcini prevede Pagina 39 din 50

„Săpăturile se execută manual, prin decaparea stratului vegetal (20 cm) şi săparea manuală a gropilor de fundații, cu respectarea cotei de fundare şi evitarea deteriorării construcțiilor învecinate." Propunerea tehnică prevede „Lucrările de terasamente constând din săparea, încărcarea, transportul, împrăștierea, nivelarea şi compactarea pământului se execută, de regulă, mecanizat, metodele de lucru manuale fiind aplicate numai acolo unde folosirea mijloacelor mecanice nu este justificată din punct de vedere tehnico-economic." Solicitare de clarificări Cum respectă ofertantul cerința obligatorie privind execuția manuală a săpăturilor în condițiile în care procedura tehnică prevede utilizarea preponderentă a mijloacelor mecanizate?» În legătură cu această întrebare contestatorul susține că este greșită insinuarea autorității contractante că „nu există activitatea de săpătură mecanică și săpătură manuală”, întrucât procedura tehnică specifică în mod clar că se vor realiza săpături manuale pe lângă cele mecanizate, așa cum prevăd și listele de cantități. Analizând critica formulată, Consiliul nu o poate reține ca întemeiată, având în vedere faptul că solicitarea de clarificări vizează lămurirea modalității de execuție a Terasamentelor, în condițiile în care în caietul de sarcini s-a menționat că „Execuția lucrărilor de terasamente se realizează manual” (pag. 102 din Proiectul tehnic), iar achizitoarea a reținut că în propunerea tehnică a contestatorului au fost invocate atât metode de lucru manuale cât și mecanizate. Prin urmare, constatând că solicitarea de clarificări a achizitoarei este justificată de situația expusă anterior, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica formulată cu privire la întrebarea 1 aferentă Terasamentelor. Următoarea critică vizează întrebarea NR.... formulată cu privire la capitolul Rezistență din caietul de sarcini existent în proiectul tehnic, subcapitolul Terasamente, care are următorul conținut: «Caietul de sarcini prevede: „Umpluturile se execută manual, în straturi succesive de 15-20 cm, din pământ argilos curat, compactate mecanic cu maiul, până la atingerea gradului de compactare prevăzut." Propunerea tehnică prevede Executarea umpluturilor compactate se face conform normativului C 169, din pământ rezultat din săpături, în straturi nivelate şi compactate mecanic, grosimea stratului fiind stabilită în urma compactărilor de probă, în funcție de utilajul utilizat." Solicitare de clarificări Cum se asigură respectarea cerinței privind grosimea maximă a stratului de 20 cm şi utilizarea pământului argilos curat, conform caietului de sarcini?” Contestatorul consideră că această solicitare de clarificări excedează cerințelor documentației de atribuire, întrucât nu există cerința care să impună ofertanților prezentarea modalității de asigurare a stratului de maxim 20 cm și utilizarea pământului argilos curat. 40

Verificând acestă susținere prin raportare la informațiile existente în legătură cu „Terasamentele”, Consiliul constată că, într-adevăr, nu există cerințe cu privire la prezentarea modalității de asigurare a stratului de maxim 20 cm și utilizarea pământului argilos curat, singurele informații cu privire la umpluturi fiind cele de la pag. 103 din Proiectul tehnic, care stabilesc următoarele: „Umpluturile pe lângă infrastructura se vor executa din argilă, manual, în straturi succesive de cate 15- 20 cm și se vor compacta cu maiul mecanic”. Prin urmare, în lipsa unor cerințe din documentația de atribuire cu privire la cele 2 aspecte, Consiliul stabilește că solicitarea de clarificări sub acest aspect excedează prevederilor documentației de atribuire, critica formulată

de

contestator

fiind

întemeiată,

impunându- se eliminarea întrebării NR.... aferentă Terasamentelor. În referire la Terasamente, autoritatea contractantă a formulat și întrebarea NR...., criticată, de asemenea, de contestator, potrivit căreia: «Caietul de sarcini prevede: „Decaparea stratului vegetal de 20 cm se execută manual şi se depozitează controlat, pentru reutilizare la spațiile verzi." Propunerea tehnică prevede Decaparea stratului vegetal se realizează mecanizat, prin excavare şi depozitare a pământului vegetal în afara perimetrului construit, în vederea refolosirii.” Solicitare de clarificări Cum respectă ofertantul cerința expresă privind execuția manuală a decapării stratului vegetal, în condițiile în care propunerea tehnică indică execuție mecanizată?» În legătură cu această întrebare, contestatorul susține că este nelegală întrucât premisa autorității contractante este contrazisă de listele de cantități puse la dispoziție ofertanților, formulând, în continuare, susțineri prin raportare la conținutul propriei propuneri tehnice, despre care susține că a fost ignorat de achizitoare. Verificând conținutul documentației de atribuire, Consiliul reține existența în cadrul Proiectului tehnic, subcapitolul Terasamente, a cerinței „Execuția lucrărilor de terasamente se realizează manual. Se va executa săpătură stratului vegetal, în grosime de 20 cm, pentru descoperirea fundațiilor și demolarea suporților existenți”, propunerile tehnice trebuind să reflecte îndeplinirea acestei cerințe, iar autoritatea contractantă, la rândul ei, având obligația de a verifica respectarea ei. Astfel, față de mențiunile din proiectul tehnic, citat anterior, Consiliul constată

că

întrebarea

adresată

de

autoritatea contractantă contestatorului este

pertinentă, fiind

formulată

în scopul îndeplinirii obligației comisiei de evaluare, impusă de art. 1... alin. (1) lit. f), i) și j) din HG nr. 395/2016, de a stabili îndeplinirea sau nu a cerinței din documentaţia de atribuire, în contextul informațiilor din propunerea tehnică a contestatorului redate în solicitarea de clarificări. Trimiterea contestatorului la listele de cantități de lucrări, nu poate fi reținută de Consiliu ca relevantă, având în vedere faptul că extrasul din listele de cantități invocat de contestator nu face referire la metoda de execuție a decapării stratului vegetal (aferentă „Execuției lucrărilor de Pagina 41 din 50

săpătură”), obiect al solicitării de clarificări, ci la „pământ vegetal în gropi de plantare pe teren mijlociu” utilizat în etapa de „Amenajare pentru protecția mediului și aducerea la starea inițială”. Nici trimiterile contestatorului la conținut propunerii sale tehnice nu pot fi reținute de Consiliu, aceste argumente urmând, în eventualitatea invocării lor în răspunsul transmis achizitoarei, să fie analizate de comisia de evaluare. Prin urmare, față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată această critică. În legătură cu următoarea întrebare criticată de contestator, respectiv întrebarea NR.... aferentă aceleiași secțiuni din Proiectul tehnic, Terasamente, prin care achizitoarea a solicitat «Caietul de sarcini impune expres execuția manuală, în timp ce propunerea tehnică prevede execuție mecanizată, cu un strat final de finisare manuală (»20 cm). Se solicita ofertantului să clarifice: Cum respectă cerința obligatorie privind execuția manuală a săpăturilor, având în vedere că documentaţia de atribuire nu permite opțiunea pentru execuție mecanizată? Vă rugăm să precizați: - dacă metoda mecanizată se aplică doar pentru săpături generale şi se menține execuția manuală la zona de fundare; - ce măsuri se vor adopta pentru a asigura controlul cotelor şi evitarea deteriorării terenului natural; - dacă sunt necesare modificări ale soluției tehnice pentru a respecta cerințele caietului de sarcini», contestatorul susține că aceasta este echivocă întrucât nu se indică în mod clar și nu precizează cerința de care ofertanții trebuiau să țină cont pentru a fi prezentată în propunerea tehnică, respectiv care operațiune din caietul de sarcini ar impune expres execuția manuală. Analizând susținerile contestatorului referitoare la faptul că nu se indică în mod clar elementul la care se face referire și cerința care ar fi trebuit respectată în cadrul propunerii tehnice, Consiliul le va respinge, având în vedere, pe de o parte, trimiterea la „Terasamente” din debutul setului care a cuprins cele 4 întrebări care au vizat acest tip de lucrări și, pe de altă parte, conținutul informațiilor din această secțiune, care, așa cum s-a reținut în paragrafele citate în legătură cu celelalte critici, stabilesc că execuția acestor lucrări se realizează manual (ex.: „Execuția lucrărilor de terasamente se realizează manual”). Prin urmare, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată critica formulată cu privire la întrebarea NR.... aferentă Terasamentelor. Următoarea întrebare criticată, se referă la „Instalațiile sanitare”, din Proiectul tehnic.... contestată având următorul conținut: „Comisia constată că ofertantul a prezentat o procedură tehnică specifică lucrărilor de canalizare, însă nu a inclus o procedură pentru instalațiile sanitare astfel cum se solicită în documentaţia de atribuire, în consecință, nu se poate evalua în mod obiectiv modul în care se asigură: 42

• respectarea cerinţelor de calitate conform Legii 10/... şi C56-2... 2, • coordonarea cu instalaţiile de încălzire şi finisaje interioare, • trasabilitatea execuţiei şi verificarea fazelor determinante. Vă rugăm să precizați dacă în cadrul propunerii tehnice există o procedură tehnică de execuție distinctă pentru instalațiile sanitare interioare (alimentare cu apă rece şi caldă, montaj obiecte sanitare, probe de presiune şi etanşeitate, izolări şi recepţie), conform cerinţelor caietului de sarcini, în cazul în care aceasta este inclusă într-un alt document al ofertei, vă rugăm să indicați titlul, codul şi paginile unde se regăsește. În lipsa unei asemenea proceduri, vă rugăm să justificați modul concret de îndeplinire a cerințelor tehnice şi de calitate impuse din caietul de sarcini.” Contestatorul susține că prin intermediul documentației nu s-a cerut o anumită procedură tehnică pentru instalațiile sanitare, autoritatea contractantă nereglementând cerințe minime care să poată fi opuse sub sancțiunea excluderii. De asemenea, contestatorul susține că la pagina 259 din propunerea tehnică se regăsesc informații privind lipirea țevilor PP-R, considerând că autoritatea contractantă nu a analizat oferta S.A.anterior transmiterii solicitării de clarificări. Verificând documentul invocat de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, Consiliul constată că, în cadrul Proiectului tehnic se regăsesc, la paginile 137-140, Memoriul tehnic privind instalațiile sanitare, și, la paginile 141-152, caietul de sarcini aferent acestor tipuri de lucrări. De asemenea, așa cum s-a mai reținut în prezenta decizie, prin fișa de date a achiziției (IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice), autoritatea contractantă a stabilit necesitatea prezentării în propunerea tehnică a „Procedurilor tehnice de execuție adaptate la proiect, corespunzător activităților supuse procedurii de achiziție, și/sau instrucțiuni de lucru sau Metodologia de lucru. Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuție, pentru lucrările necesare realizării integrale a contractului. Procedurile tehnice de execuție trebuie să acopere în totalitate categoriile de lucrări aferente obiectivului de investiții”. Prin urmare, față de cerințele din documentaţia de atribuire expuse anterior, Consiliul constată că este justificată solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă referitoare la modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe, trimiterile contestatorului la informațiile din propunerea S.A.tehnică urmând, eventual, să facă obiectul analizei comisiei de evaluare, critica privind întrebarea NR.... aferentă Instalațiilor sanitare fiind neîntemeiată. O altă întrebare criticată se referă la Instalațiile termice (Nota...: în cadrul actului atacat, din eroare, susține autoritatea contractantă, a fost menționat tot Instalații sanitare) din Proiectul tehnic, aceasta având următorul conținut: «Cerința din caietul de sarcini Caietul de sarcini prevede în mod expres următoarele cerințe tehnice minimale • „Materiale: conducte din PE-Xa şi PP-R, ignifuge (clasa Ml), cu diametru interior > 15 mm." • „Montarea conductelor se va face cu pante pentru golirea completă, fără contrapante, prevăzându-se aerisitoare automate la punctele înalte şi robineţi de golire la punctele joase." Pagina 43 din 50

• „Dilaţiile se vor prelua prin compensatori sau trasee flexibile." • „Conductele se vor proteja în tuburi metalice rigide la trecerile prin pereţi şi planşee, spaţiul liber fiind umplut cu material elastic incombustibil." • „ Sistemele de susţinere vor fi insonorizate, reglabile, cu distanţe maxime între prinderi de 2 m pentru conducte V2-V4" şi 3 m pentru conducte 1- 1 Vi"." • „Conductele vor fi izolate termic pe toată lungimea, cu materiale neinflamabile şi rezistente la umiditate, grosimi minime de 13 mm pentru interior şi 40 mm pentru exterior, cu coeficienţi <... W/m°C." • „înainte de umplere, instalația se va curăța prin suflare cu aer comprimat şi spălare: se vor verifica filtrele." • „Se vor efectua probe de presiune, reglaj automat şi probă de funcţionare conform Normativului 113/..., urmate de recepţia intermediară şi finală." Ce nu se regăsește în propunerea tehnică În cadrul propunerii tehnice - Procedura tehnică PTE-080 „Lucrări de instalaţii termice" - ofertantul descrie etapele generale de execuţie şi control, însă nu tratează următoarele cerinţe expres prevăzute în caietul de sarcini: ●nu este menţionat tipul materialelor utilizate (PE-Xa/PP-R) şi caracteristicile tehnice aferente; ●lipsesc detaliile privind pantele de montaj, aerisitoarele automate, robineţii de golire şi compensatorii de dilataţie; ●nu se regăsesc menţiuni despre tuburile de protecţie, materialele de etanşare sau modul de trecere prin pereţi şi planşee; ●nu se face referire la sistemele de susţinere insonorizate şi distanţele maxime între prinderi; ●nu este prezentată izolaţia termică a conductelor (materiale, grosimi, coeficienţi de conductivitate termică, metodă de fixare); ●nu sunt prevăzute operaţiunile de curăţare şi spălare a instalaţiei înainte de probe; ●se menţionează doar generic o probă de presiune, fără referire la probele de reglaj, funcţionare şi recepţie finală conform normativului 113/....” Solicitarea comisiei Vă rugăm să precizați modul concret în care oferta dumneavoastră respectă cerinţele tehnice din caietul de sarcini privind: • tipul conductelor utilizate (PE-Xa, PP-R) şi caracteristicile lor tehnice (clasă de ignifugare, diametru, rezistenţă); • montajul conductelor cu pante pentru golire, prevăzute cu aerisitoare automate şi robineţi de golire; • preluarea dilatărilor prin compensatori sau trasee flexibile; • montarea conductelor în Luburi de protecţie metalice, cu etanşare incombustibilă; • utilizarea de suporturi insonorizate şi distanţele maxime între prinderi; • execuţia izolaţiilor termice (material, grosime, coeficient X, fixare); • procedura de curăţare, spălare şi verificare a filtrelor înainte de punerea în funcţiune; • efectuarea probelor de presiune, reglaj şi funcţionare conform normativului 113/.... 44

În cazul în care aceste informaţii sunt incluse în alte documente ale propunerii tehnice, vă rugăm să indicaţi titlul documentului, codul şi paginile exacte.” Contestatorul consideră că această solicitare de clarificări are la bază o premisă eronată în condițiile în care în cadrul instalației termice nu se instalează țevi din PPR și PEXA deoarece, conform listelor de cantități puse la dispoziție, s-au solicitat țevi de oțel. Verificând documentaţia de atribuie, Consiliul constată că, în cadrul caietului de sarcini aferent „Instalațiilor termice”, existent în Proiectul tehnic, la paginile 129-133 se regăsesc menționate cerințele invocate de achizitoare în solicitarea de clarificări, acestea făcând referire la conductele PE-Xa și PP-R. De asemenea, informații cu privire la conductele PPR se regăsesc și în cadrul planșelor T1, T2, și T3 existente la paginile 296-298 din Proiectul tehnic. În aceste condiții, Consiliul constată că solicitarea de clarificări criticată are la bază informații existente în mod repetat documentaţia de atribuire cu privire la tipul conductei. Faptul că în cadrul Listelor de cantități se face trimitere la un alt material al conductelor este o situație care trebuia semnalată achizitoarei anterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor, aspect menționat, de altfel, și de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, respectiv: „... Proiectul tehnic întocmit de proiectantul de specialitate, care cuprinde atât partea scrisă, cât și partea desenată, face parte integrantă din prezentul caiet de sarcini. Neconformitățile, erorile, greșelile, neclaritățile sau lipsurile constatate în proiectul tehnic înaintea datei limită de depunere a ofertelor (în perioada de elaborare a ofertei) se vor comunica beneficiarului în perioada de solicitare de clarificări, pentru efectuarea corecțiilor aferente, dacă acestea se impun necesare.” De altfel, autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, respectiv și ale art. 212 din Legea nr. 98/2016, în cazul în care situația impune. Prin

urmare, constatând că sunt neîntemeiate susținerile contestatorului cu privire la întrebarea aferentă „Instalațiilor termice” Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, această critică. O altă critică a contestatorului vizează întrebarea 1 aferentă „Instalațiilor electrice”, întrebare prin care autoritatea contractantă a solicitat următoarele: «S-au identificat diferențe între cerințele tehnice obligatorii din Caietul de sarcini şi conținutul procedurii tehnice de execuție prezentate de ofertant (PTE- 39 - „Lucrări de instalații electrice"). în acest sens, sunt necesare următoarele clarificări: 1.Caietul de sarcini prevede expres „Tablourile electrice şi aparatajul de distribuție vor fi conforme cu standardul..., cu grad de protecție minim IP31 pentru interior şi 1P65 pentru exterior, fiind obligatorie utilizarea aparatelor de protecţie şi comutaţie (MCB, Pagina 45 din 50

MCCB, ACB, SPD) certificate CE, însoţite de declaraţii de conformitate şi fişe tehnice." Propunerea tehnică a ofertantului prevede „Procedura are ca scop prezentarea operațiunilor necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice. Sunt respectate prevederile..., PI 18 şi C56-2... 2. Se realizează trasarea, montarea tuburilor, cablarea şi verificarea instalațiilor electrice conform normativelor în vigoare." Solicitare de clarificare Vă rugăm să precizați cum respectă oferta dumneavoastră cerința obligatorie privind conformitatea echipamentelor electrice cu... şi gradul minim de protecție IP, în condițiile în care aceste informații nu se regăsesc în procedura tehnică prezentată.” Contestatorul critică această întrebare susținând că nu respectă limitele documentației de atribuire întrucât procedura tehnică dezvoltă modalitatea de montare a instalației electrice, indiferent de STAS-ul de fabricare al materialelor și de gradul de protecție la materialelor, montajul fiind identic, iar aspectele citate din caietul de sarcini sunt aplicabile în execuție, fiind prescripții tehnice pe care materialele trebuie să le întrunească la achiziția lor, nefiind descrise metode de montaj. Verificând informațiile din caietul de sarcini aferent Instalațiilor electrice, Consiliul constată că acesta conține, la pagina 214 din Proiectul tehnic, informațiile la care face trimitere autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, respectiv la gradul de protecție minim pentru exterior și interior, precum și la necesitatea ca tablourile să fie realizate utilizând aparataj, componente de instalare și de racordare standard testate în laborator, concepția sistemului trebuind să fie validată prin încercări de tip conform standardului.... Prin urmare, Consiliul constată că solicitarea de clarificări vizează îndeplinirea unor informații existente în documentaţia de atribuire, neputându-se reține depășirea limitelor acesteia, așa cum susține contestatorul. De altfel, din susținerile contestatorului rezultă că acestea fac trimitere la conținutul procedurii tehnice de execuție depusă de acesta în propunerea tehnică și nu dovedesc caracterul excesiv sau nelegal al întrebării adresate de achizitoare. Susținerile contestatorului referitoare la faptul că aspectele citate din caietul de sarcini reprezintă prescripții tehnice pe care materialele trebuie să le respecte la achiziția lor și nu descriu metode de montaj, nu pot fi reținute de Consiliu, întrucât solicitarea de clarificări a vizat modalitatea în care oferta respectă cerința privind conformitatea echipamentelor și nu metodele de montaj. Față de aceste constatări, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica formulată de contestator cu privire la întrebarea 1 aferentă Instalațiilor electrice. În legătură cu aceeași parte a proiectului tehnic, respectiv Instalațiile electrice, autoritatea contractantă a formulat întrebarea NR...., criticată de contestator potrivit căreia: 46

«Caietul de sarcini prevede expres „Se vor utiliza conductoare din cupru izolate PVC sau fără halogeni (N2XH, NHXH), rezistente la foc, şi tuburi de protecţie din PVC sau IPEY ignifuge. Toate materialele trebuie să fie conforme cu reglementările europene şi naţionale aplicabile." Propunerea tehnică a ofertantului prevede „La montarea tuburilor sub tencuială, fixarea se face cu sârmă de oţel şi copci de ipsos. Conductele de aluminiu se introduc prin împingere, iar curbele tuburilor se execută cu rază minimă de 5-10 diametre. Legăturile conductoarelor se fac prin matisare, cleme sau sudură." Solicitare de clarificare Vă rugăm să precizaţi cum respectă oferta cerinţa privind utilizarea cablurilor ignifuge, fără halogeni, şi a tuburilor de protecţie conform specificaţiilor din caietul de sarcini.» În ceea ce privește această întrebare, contestatorul susține că solicitarea nu respectă limitele caietului de sarcini, întrucât procedura tehnică dezvoltă modalitatea de montare a instalației electrice, indiferent de STAS-ul de fabricare al materialelor și de gradul de protecție la materialelor, montajul fiind identic, iar aspectele citate din caietul de sarcini sunt aplicabile în execuție, fiind prescripții tehnice pe care materialele trebuie să le întrunească la achiziția lor, nefiind descrise metode de montaj. Verificând informațiile din caietul de sarcini aferente Instalațiilor electrice, Consiliul constată că acesta conține informațiile invocate de achizitoare în solicitarea de clarificări (ex.: paginile 224-224), neputându- se astfel reține, ca și în cazul criticii anterioare, că această solicitare nu respectă limitele documentației de atribuire. Susținerile contestatorului fac trimitere la conținutul procedurii tehnice de execuție depusă de acesta în propunerea tehnică și nu dovedesc caracterul excesiv sau nelegal al întrebării adresate de achizitoare. Cu privire la mențiunea contestatoarei potrivit căreia aspectele tehnice care stau la baza solicitării reprezintă prescripții tehnice pe care materialele trebuie să le respecte la achiziția lor și nu descriu metode de montaj, Consiliu nu le va reține, întrucât solicitarea de clarificări a vizat modalitatea în care oferta respectă cerința privind conformitatea echipamentelor prin raportare la procedura tehnică prezentată (în condițiile în care, procedurile tehnice de execuție conțin printre altele, și informații referitoare la materialele folosite) și nu metodele de montaj. Față de aceste constată, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica formulată de contestator cu privire la întrebarea 2 aferentă Instalațiilor electrice. În ceea ce privește critica referitoare la întrebarea NR.... aferentă Instalațiilor electrice, potrivit căreia «Caietul de sarcini prevede expres Protecția împotriva trăsnetului se va realiza cu sistem tip PDA, cu conductoare de coborâre zincate conectate la centura de împământare OL-Zn 40 x4 mm. Rezistența la pământ trebuie să fie de maximum 1 ohm, verificată prin măsurători PRAM." Propunerea tehnică a ofertantului prevede Pagina 47 din 50

„Sistemul de protecție împotriva trăsnetului va cuprinde conductori orizontali şi verticali conectați la un sistem de electrozi de împământare. Toate proeminențele metalice se vor lega la rețeaua de conductori. Rezistența sistemului la împământare nu trebuie să depășească cinci (5) ohmi." Solicitare de clarificare Vă rugăm să explicați cum respectă oferta cerința privind utilizarea unui sistem de paratrăsnet tip PDA şi atingerea valorii maxime de 1 fi pentru rezistența prizei de pământ, conform cerinței obligatorii din caietul de sarcini.» În legătură cu această întrebare, contestatorul susține că propunerea tehnică respectă cerințele normativului 17, aspect specificat la pagina... 7, solicitarea de clarificări fiind realizată în mod tendențios. Consiliul, analizând această susținere a contestatorului, constată că aceasta nu face dovada caracterului excesiv sau nelegal al solicitării criticate. În condițiile în care cerințele menționate în solicitarea de clarificări se regăsesc în documentaţia de atribuire (pag. 251 din Proiectul tehnic), în lipsa dovedirii caracterului excesiv sau nelegal al întrebării criticate, demersul autorității contractante de a clarifica modalitatea de îndeplinire a acestora nu poate fi sancționat de Consiliu. Mențiunile contestatorului cu privire la conținutul propunerii sale tehnice, îmbracă forma unui răspuns la întrebarea contestată, răspuns care trebuie furnizat autorității contractante, acesta fiind în măsură să stabilească concludența/neconcludența lui. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica formulată în legătură cu întrebarea NR.... aferentă Instalaților electrice. Ultima critică a contestatorului vizează întrebarea NR.... aferentă Instalaților electrice, prin care achizitoarea a solicitat următoarele: «Caietul de sarcini prevede expres „Recepția lucrărilor se face după efectuarea probelor de funcționare, inclusiv testarea protecțiilor la supracurent şi a descărcătoarelor SPD, precum şi proba funcțională de 72 ore în regim normal de funcționare." Propunerea tehnică a ofertantului prevede „Verificarea lucrărilor se va face în două etape: preliminar şi final, prin măsurarea rezistenței de izolație, verificarea continuității conductoarelor şi protecției prin întreruperea automată a alimentării. Rezultatele se consemnează în certificate şi procese- verbale." Solicitare de clarificare Vă rugăm să precizați cum respectă oferta cerința de efectuare a probei funcționale de 72 de ore şi a reglajelor de protecție la supracurent, cerințe obligatorii prevăzute în caietul de sarcini.» Contestatorul consideră tendențioasă această solicitare de clarificări cu privire la aspecte care sunt clar prevăzute în documentaţia de atribuire, menționând că se poate observa că proba de funcționare este prevăzută în Planul de control al Calității, Verificări și Încercări, pozițiile 47 și 53. 48

Consiliul, analizând această susținere a contestatorului, constată că aceasta nu face dovada caracterului excesiv sau nelegal al solicitării criticate, iar demersul autorității contractante de a clarifica modalitatea de îndeplinire unor cerințe din documentație de atribuire, nu poate fi restricționat de Consiliu. Mențiunile contestatorului cu privire la conținutul propunerii sale tehnice, respectiv faptul că informația s-ar afla în propunerea tehnică la altă pagină, îmbracă forma unui răspuns la întrebarea contestată, răspuns care trebuie furnizat autorității contractante, acesta fiind în măsură să stabilească concludența/neconcludența acestuia, cu luarea în considerare a prevederile art. 134 alin. (7)-(9) din HG nr. 395/2016. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica formulată în legătură cu întrebarea NR.... aferentă Instalaților electrice. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ......, în calitate de autoritate contractantă, respectiv criticile privind - întrebările nr.... care vizează secțiunea Amenajări exterioare; - întrebările nr.... care vizează secțiunea Termosistem fațadă; - întrebarea care vizează secțiunea Feronerie și accesorii; - întrebarea NR.... care vizează secțiunea Terasamente, din solicitarea de clarificări nr.... și va dispune refacerea în parte a solicitării de clarificări în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea S.A., celelalte critici urmând să fie respinse, ca neîntemeiate. Capătul de cerere privind obligarea autorități contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației va fi respins ca nedovedit, deoarece, până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, ... DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ......, în calitate de autoritate contractantă, respectiv criticile privind - întrebările nr.... care vizează secțiunea Amenajări exterioare; - întrebările nr.... care vizează secțiunea Termosistem fațadă; - întrebarea care vizează secțiunea Feronerie și accesorii; - întrebarea NR.... care vizează secțiunea Terasamente, din solicitarea de clarificări nr.... și dispune refacerea în parte a solicitării de clarificări în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea S.A., celelalte critici fiind respinse, ca neîntemeiate. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației ca nedovedit. Obligatorie. Pagina 49 din 50

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 50

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de asocierea ... - ... - ... (denumită asocierea ...), cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: 1. Anularea raportului procedurii nr. ... prin care entitatea contractantă a reținut că oferta depusă de ... este conformă și a clasat oferta depusă de asocierea ... pe locul II, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ... și a celorlalte acte subsecvente și conexe; 2. Permiterea accesului la dosarul achiziției - în integralitate, în mod nerestricționat, având în vedere faptul că entitatea contractantă i l- a refuzat în mod nelegal, precum și repunerea în termenul de completare și suplimentare a motivelor de contestare; 3. Obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 4. Obligarea entității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul în ..., având CUI ..., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ..., ..., solicită respingerea contestației formulată de asocierea ... și obligarea acesteia la plata către ... a cheltuielilor ocazionate de apărările făcute în dosar. În temeiul art. 19 din Legea cu nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la CNSC. Pagina 1 din 42

Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea ... critică raportul procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de entitate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, asocierea ... învederează că oferta sa a fost declarată ca fiind admisibilă, clasându-se pe locul 2 în clasamentul final, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de .... Față de acest aspect, la punctul B din contestație, contestatorul apreciază că oferta ... a fost declarată câștigătoare în mod eronat, entitatea contractantă stabilind greșit punctajul pe care i l-a oferit acestui ofertant având în vedere următoarele aspecte: Conform fișei de acordare a punctajului, pentru Factorul 1-Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, identificarea punctelor cheie de control/jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, ofertanții pot obține 7 puncte. Din datele înscrise în raportul procedurii reiese faptul că, pentru acest factor de evaluare, ofertantul ... a primit punctaj maxim, respectiv 7 puncte. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a analizat în mod greșit și superficial caracteristicile ... în baza cărora pot fi acordate puncte, întrucât: 1. Sub-factorul 1 - cerința 1 - Graficul GANTT conține suficiente informații care să permită implementarea contractului. În graficul GANTT din oferta ... nu se regăsesc poziții și informații referitoare la înaintarea și aprobarea tuturor documentelor antreprenorului, motiv pentru care entitatea contractantă nu avea posibilitatea de a puncta îndeplinirea acestei cerințe. 2. Pentru a obține punctul aferent sub-factorului 3, cerința 2 - sunt prezentate ratele de productivitate ale sub-activităților și acestea sunt corelate cu numărul de echipe/personal productiv direct implicat, ofertantul trebuia să evidențieze în Graficul GANTT pe care l-a depus în ofertă ratele de productivitate și să arate corelarea acestora cu resursele alocate. În Graficul GANTT al ofertantului ... nu sunt evidențiate astfel de informații, motiv pentru care entitatea contractantă i-a acordat punctul aferent acestei cerințe în mod nelegal. Pagina 2 din 42

3. De asemenea, ofertantul nu a evidențiat în cadrul Graficului GANTT, pentru fiecare activitate, resursele implicate. Pentru sub factorul 1 - a doua cerință, entitatea contractantă nu trebuia să acorde acestui ofertant punctaj, deoarece, în cadrul Graficului GANTT nu se regăsesc, pentru fiecare activitate în parte, informații cu privire la resursele propuse. În atare situație, durata activităților nu poate fi corelată cu resursele propuse. 4. Nici cea de-a treia cerință din cadrul sub-factorului 3 nu este îndeplinită de ..., respectiv în descrierea narativă a programului de lucru furnizat, ofertantul nu a acoperit toate ipotezele importante (cum ar fi: perioadele de construcție, timpi tehnologici de așteptare, aprobările altor terțe parți, restricții specifice amplasamentului). Punctajul este acordat în mod nelegal și pentru aceste cerințe. Față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că ..., la o evaluare obiectivă și temeinică, ar fi trebuit să obțină pentru acest factor de evaluare maxim 3 puncte, deoarece patru dintre cerințele care trebuiau analizate nu sunt îndeplinite în mod corespunzător pentru obținerea punctajului. Pentru acestea, consideră că se impune obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei ..., cu analizarea temeinică a îndeplinirii cerințelor pentru care se acordă punctaj și cu acordarea punctelor în mod corect. Totodată, la punctul C din contestație, asocierea ... afirmă că oferta depusă de ... este neconformă din următoarele considerente: C.1. Graficul GANTT din oferta depusă de ... nu respectă cerințele documentației de atribuire: Obiect al contractului ce se va implementa este inclusiv o componentă de proiectare, pe care însă ofertantul ... nu a evidențiat-o în Graficul GANTT. Pentru componenta de proiectare, ofertantul trebuia să evidențieze perioada necesară pentru proiectarea de detaliu SPAU, obținerea avizului tehnic de racordare (ATR), precum și execuția racordului electric, termenele de analiză, termenele de depunere ale documentațiilor spre aprobare, termenele de aprobare a livrabilelor de către autorități, perioada necesară emiterii autorizației de construire. De asemenea, trebuia relevată ordinea acestor activități, data de începere și data de final, cu precizarea resurselor alocate. Aceste activități și elemente nu se regăsesc în Graficul GANTT depus de acest ofertant. Conform Documentului Specificații - cap. 2 - Secțiunea 1. General - 2.1.1 Cadrul General CSP, pag. 52 - 54, în special punctul A16 - documentația pentru obținerea autorizației ISU trebuia reprezentată pe grafic cu minim o lună înainte de finalizarea lucrării. Această activitate nu este evidențiată în Graficul GANTT al ofertantului .... De asemenea, nici elementele de la punctele A14 - termenele necesare și momentul depunerii documentației pentru obținerea avizului tehnic de racordare (ATR) și A15- Termenele și momentul depunerii documentației pentru obținerea autorizației de construire pentru Pagina 3 din 42

obiectivele proiectate de antreprenor, nu se regăsesc evidențiate în Graficul GANTT al acestui ofertant. Ofertantul nu și-a alocat suficient timp pentru activitățile care se derulează înainte de momentul recepției, fază în care trebuie efectuate probele de funcționalitate a sistemului de alimentare cu apa, spălare, dezinfecție, instruire. În prezentul proiect, se vor executa 9 stații de pompare apă uzată în UAT ... și 3 stații de pompare apă uzată în ..., în total 12 stații de pompare, iar doar instruirea personalului în vederea operării stațiilor de pompare este de minim 24 de zile lucrătoare, perioada neluată în considerare de ... în Graficul Gantt. Perioada dintre terminarea execuției lucrărilor și recepția lucrărilor cuprinde perioada de instruire personal aferenta stațiilor de pompare (min 24 de zile), perioada de instruire de minim o săptămâna completă de muncă (min 5 zile) pentru toate obiectivele din contract, perioada de realizarea a spălării și dezinfectării conductei de distribuție (min 3 zile) și perioada de spălare a conductei de canalizare (minim 20 de zile), totalizând un minim de 52 de zile lucrătoare, perioada pe care ... nu a luat-o în considerare in realizarea Graficului Gantt. Toate aceste cerințe ale documentației de atribuire referitoare la modalitatea de întocmire și la informațiile care trebuie să se regăsească în Graficul GANTT au fost nesocotite de ofertantul ... în oferta sa, aceasta fiind neconformă sub acest aspect. C.2. ... și-a modificat și completat, în mod nelegal, oferta prin răspunsurile la clarificări astfel: Având în vedere faptul că oferta pe care ... a depus-o nu a fost conformă, entitatea contractantă a solicitat acestuia să clarifice anumite aspecte, printre care lipsa din oferta sa a listei de referințe pentru 10 stații funcționale. Depunerea listei de referințe pentru cele 10 stații funcționale s-a solicitat, în mod expres, în documentația de atribuire - în formularul Specificații Tehnice, pct. 3. Din oferta ... a lipsit lista de referințe pentru cele 10 stații funcționale. Ofertantului i s-a permis, dincolo de limitele legale, să completeze propunerea sa tehnică în privința unui aspect pentru care aceeași entitate contractantă a exclus posibilitatea ca oferta să fie completată/modificată. Entitatea contractantă nu avea posibilitatea de a accepta documentele transmise doar anexat răspunsului la clarificări, deoarece prin acestea, ofertantul și-a modificat și completat în mod nelegal și nepermis oferta pe care a depus-o înainte de data limită de depunere a ofertei. Obligația entității contractante era aceea de a respinge documentele anexate răspunsului la clarificări, atât documentele în sine, precum și datele pe care aceste documente le conțin, deoarece nu se regăseau în oferta pe care a depus-o acest ofertant, ci au ajuns la dosar, cu titlu de noutate, doar anexat răspunsului la clarificări. Pagina 4 din 42

C.3. ... nu respectă cerința privind utilajele, astfel cum impune documentația de atribuire, întrucât: Ofertantul nu a arătat în tabelul privind resursele modalitatea de acces la aceste utilaje. Nu sunt depuse documente care să confirme faptul că utilajele menționate vor fi cu adevărat la dispoziția ofertantului. Acesta nu deține utilaje în proprietate, iar, pentru a se asigura de faptul că resursele vor fi disponibile, entitatea contractantă avea obligația de a solicita ofertantului să depună contractele de închiriere a căror valabilitate să fie extinsă la întreaga perioadă de execuție a lucrărilor. Ofertantul nu a probat îndeplinirea cerinței, motiv pentru care oferta sa este neconformă și în privința utilajelor, neexistând absolut nicio dovadă a faptului că aceste utilaje sunt la dispoziția sa în baza unui act juridic legal și valabil. C.4. În oferta ... nu există un verificator de proiecte. Conform legii, verificatorul de proiect trebuie să fie o entitate distinctă față de societatea care a întocmit proiectul, iar oferta ... este neconformă și sub acest aspect, deoarece nu există menționat niciun verificator de proiect care să funcționeze în cadrul unei entități distincte față de cel care întocmește proiectul. C.5. ... nu a respectat fluxul tehnologic pentru întocmirea detaliilor de execuție, conform cerințelor documentației de atribuire. ... nu a respectat fluxul tehnologic de execuție, conform solicitărilor din Preambulul listelor de cantități, prin care stațiile de pompare se pot monta doar după ce a fost finalizat tronsonul de canalizare aferent fiecărei stații de pompare, apoi se realizează detaliul de execuție al stației de pompare și se emite ATR-ul aferent branșamentului electric. C.5. Oferta ... este neconformă și pentru faptul că ofertantul nu are angajat un electrician autorizat .... Chiar dacă a desemnat un subcontractant autorizat ..., antreprenorul general ... nu are angajat un electrician autorizat ... care să coordoneze realizarea tuturor lucrărilor de instalații electrice, motiv pentru care oferta sa este neconformă și sub acest aspect. C.6. Metodologia de execuție a lucrărilor nu este întocmită conform cerințelor documentației de atribuire întrucât: Metodologia de execuție a lucrărilor din propunerea tehnică a ofertantului ... nu este întocmită conform cerințelor documentației de atribuire de la punctul IV.4.1 - Modul de prezentare și furnizează entității contractante doar informații cu titlu general, nefiind adaptată la obiectivul de investiție. Lucrările de pregătire și de organizare a șantierului nu sunt detaliate pe tot parcursul execuției și sunt, de asemenea, doar informații generale, fără elemente specifice acestui obiectiv de investiții. Ofertantul nu a ținut cont în descrierea metodologiei de execuție de toate constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării și nici de condițiile climatice nefavorabile. Pagina 5 din 42

Conform Formularului de ofertă nr. 9, în capitolul privind metodologia de execuție a lucrărilor ofertantul trebuia să detalieze modul de execuție a principalelor activități care fac obiectul contractului, cu prezentarea minim a tehnologiilor de execuției. În Metodologia de execuție a lucrărilor din oferta ... nu se regăsește detalierea modului de execuție a principalelor activități care fac obiectul contractului, motiv pentru care se impune respingerea ofertei conform sancțiunii din fișa de date. C.7. Planul de management al calității și execuției lucrărilor este întocmit cu nerespectarea cerințelor documentației de atribuire, deoarece: Conform Formularului nr. 9, ofertantul era obligat să prezinte modalitatea în care intenționează să controleze calitatea în toate stadiile punerii în operă a documentației și să prezinte modalitatea în care asigură monitorizarea și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea. În oferta ... se regăsește un plan de management al calității formulat în termeni generală, fără a fi adaptat la etapele concrete ale execuției acestui obiectiv. Nu este prezentată în mod concret modalitatea în care ofertantul asigură monitorizarea și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea, deși aceste informații au fost solicitate în mod expres. De asemenea, procedurile pe care ofertantul le-a descris nu se referă la toate activitățile desfășurate pe parcursul implementării contractului, conform fazelor execuției. Conform aceluiași Formular 9, ofertantul era obligat a prezenta în planul privind managementul calității responsabilitățile și resursele pentru execuția/ gestionarea/ controlul calității. Ofertantul nu a respectat această cerință. Planul de management al calității trebuie să conțină și descrierea modului în care se va asigura nivelul necesar de calitate al lucrărilor, respectiv al rezultatelor și proceselor de lucru, astfel încât să fie probată ofertarea unei garanții extinse a lucrărilor. Din informațiile prezentate de ofertant în planul privind managementul calității, nu reiese motivul pentru care a fost ofertată garanția extinsă. În acest plan, ofertantul ... nu face referire la modul în care se va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor și proceselor de lucru. Față de cele de mai sus, contestatorul afirmă că entitatea contractantă avea obligația de a respinge, în mod automat, oferta ... și pentru neconformitatea planului e management al calității. C.8. Măsurile aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului reprezintă un alt element de neconformitate al propunerii tehnice depuse de ... întrucât: Conform cerințelor din Formularul nr. 9, punctul 7, nu se vor include în acest capitol proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivel de operator economic, ci se vor preciza Pagina 6 din 42

concret cum se asigură conformitatea cu prevederile legale care reglementează metodologia utilizată pentru execuția lucrărilor, sau alte aspecte precum regimul deșeurilor în contextul descris în caietul de sarcini. Or, ofertantul a procedat tocmai în mod contrar cerinței exprese a entității contractante și a inclus în acest capitol doar proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivelul societății sale. Cu alte cuvinte, aceleași plan de management al mediului pe care l- a depus și în alte proceduri. Nu există în acest capitol al propunerii tehnice nici măcar un element concret specific obiectului prezentului contract. De asemenea, în descrierea sa generică, ofertantul nu a evidențiat măsuri aplicabile care să includă și activitatea subcontractanților, fiind astfel nerespectată și această cerință care se regăsește în Formularul 9, la punctul 7. Și acest element al propunerii tehnice depuse de ... este neconform. C.9. Măsurile aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului sau alte prevederi legale sunt neconforme întrucât ... a prezentat entității contractante informații generice, fără ca acestea să fie adaptate la contractul care se va executa. Măsurile descrise nu includ activitatea subcontractanților, motiv pentru care propunerea tehnică este neconformă și sub acest aspect. C.10. Formularul nr. 9 depus de ... este neconform deoarece: În cadrul ofertei sale, ... a depus Formularul nr. 9 pe care nu l-a completat, ci doar a aplicat semnătura și ștampila pe fiecare pagină a acestuia. Acesta a fost depus exact în forma pusă la dispoziție de autoritatea contractantă. Oferta este neconformă și în privința Formularului nr. 9. C.11. Ofertantul nu a prezentat informații prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările: Propunerea tehnică depusă de ofertantul câștigător este incompletă sub acest aspect, deoarece acesta nu a luat în considerare și nu a făcut referire la absolut nicio constrângere fizică a amplasamentului unde se vor executa lucrările. Constrângerile fizice ale amplasamentului au fost descrise în documentația de atribuire și entitatea contractantă a prevăzut, în mod expres, faptul că ofertantul are obligația de a ține cont, în întocmirea ofertei sale, de aceste constrângeri. C.12. Ofertantul nu a prezentat măsurile aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție: Pagina 7 din 42

Nici cu privire la această cerință ofertantul, prin propunerea tehnică depusă, nu se conformează solicitării entității contractante, deoarece nu a completat tabelul solicitat și nici nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice vreo astfel de măsură solicitată de entitatea contractantă pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție acordată. Ceea ce ofertantul pretinde a fi un plan de măsuri aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție reprezintă, în fapt, măsuri cu caracter general. În acest document nu sunt prevăzute măsurile de supraveghere în mod adaptat la lucrarea de față. C.13. Ofertantul nu a prezentat fișele tehnice și documentele suport în conformitate cu cerințele documentației de atribuire: Din oferta ... reiese faptul că acesta nu a depus toate documentele care confirmă îndeplinirea cerințelor din Fișele tehnice. Solicitarea entității contractante a fost clară și expresă în sensul obligației de a se depune documente (fișe produs) care să confirme îndeplinirea cerințelor de natură tehnică și funcțională a produselor utilizate în implementarea soluției tehnice propuse. Simpla completare în Fișele tehnice a faptului că este îndeplinită fiecare cerință nu echivalează însă cu dovedirea acestui aspect. Ofertanții sunt obligați, conform prevederilor documentației de atribuire, să depună documente suport doveditoare ale fiecărei cerințe solicitate prin Fișele tehnice. Ofertantul desemnat câștigător nu s-a conformat însă acestei reguli și nu a depus toate documentele doveditoare. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, asocierea ... solicită admiterea contestației și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., cu consecința respingerii ei ca neconformă. În susținere, contestatorul invocă jurisprudența CJUE, precum și pe cea a CNSC. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 99/2016, ale Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, ale Legii nr.101/2016, precum și pe orice alt text de lege invocat în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ... ..., în calitate de entitate contractantă solicită respingerea contestației formulată de asocierea ..., ca nelegală, neîntemeiată și nefondată, precum și menținerea actelor contestate și continuarea derulării procedurii de atribuire. Totodată, pe cale de excepție, solicită admiterea excepția lipsei de interes în formularea primului petit al contestației, în condițiile în care contestatorul cere anularea raportului procedurii în integralitatea sa. Or, acesta cuprinde, în afara ofertei contestate și evaluarea unor oferte pentru a căror anulare asocierea ... nu justifică un interes legitim și actual. Pagina 8 din 42

Pe fondul contestației, ulterior prezentării unui istoric al procedurii, entitatea contractantă răspunde punctual criticilor aduse de contestator, precizând următoarele: Referitor la punctul A din contestație, învederează că a respectat măsura/condiția confidențialității cerută de toți ofertanții prin Formularul 13, conform art. 70 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, considerând suficiente argumentele invocate de aceștia pentru încadrarea părților ofertelor declarate confidențiale în condițiile art. 70, al (1) al Legii 99/2016 privind achizițiile sectoriale cu modificările și completările ulterioare. Referitor la punctul B din contestație: Cu privire la modul de acordare a punctajului pentru factorul 1, Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control/jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, organizatoarea procedurii precizează următoarele: 1. Subfactorul de evaluare nr. 1 graficul Gantt conține suficiente informații care să permită implementarea contractului. În oferta ..., la pagina 1573 din oferta tehnică, se regăsesc poziții și informații referitoare la înaintarea și aprobarea tuturor documentelor Antreprenorului. 2. Referitor la evidențierea în graficul GANTT a ratelor de productivitate și corelarea acestora cu resursele alocate, acestea sunt prezentate la paginile 2340-2341, precum și în graficul GANTT la paginile 1884-2338 din oferta tehnică depusă de către ofertantul .... 3. Ofertantul a evidențiat în graficul GANTT resursele implicate. Acestea se regăsesc la paginile 1884-2338 din oferta tehnică depusă de către ofertantul .... 4. Ofertantul ..., în descrierea narativă a programului de lucru prezentat, a acoperit toate ipotezele importante, acestea regăsindu-se la paginile 1548-1572 din oferta tehnică depusă. În concluzie, entitatea contractantă consideră că oferta tehnică depusă de ... respectă toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire și a fost punctată corect, conform fișei de acordare a punctajului, îndeplinind toate cerințele. Referitor la punctul C din contestație, ... menționează următoarele: C1. Ofertantul ..., a evidențiat în graficul GANTT componenta de proiectare (proiectarea de detaliu SPAU, obținerea avizului tehnic de racordare (ATR), precum și execuția racordului electric, termenele de analiză, termenele de depunere ale documentațiilor spre aprobare, termenele de aprobare a livrabilelor de către autorități, perioada necesară emiterii autorizației de construire). De asemenea, a fost precizată ordinea acestor activități, data de începere și data de final, cu Pagina 9 din 42

precizarea resurselor alocate. Aceste informații se regăsesc la pagina 1573 din oferta tehnică. În graficul GANTT depus de ... este reprezentată documentația pentru obținerea autorizației ISU, obținerea avizului tehnic de racordare (ATR) și obținerea autorizației de construire inclusiv termenele necesare și momentul depunerii, pentru obiectivele proiectate de antreprenor. Aceste informații se regăsesc la pagina 1573 din oferta tehnica depusa de acesta. Referitor la instruirea personalului, ofertantul ... a prevăzut În grafic, instruirea personalului cu o durata de 5 zile pentru fiecare stație de pompare. Aceste informații se regăsesc la paginile 1603-1605 din oferta tehnică. Ofertantul a prevăzut în graficul GANTT, o perioadă de inspecție și testare a conductelor de distribuție apă și a conductei de canalizare. Aceste informații se regăsesc la pagina 1573 din oferta tehnică. Față de cele de mai sus, entitatea contractantă consideră că graficul GANTT depus de ofertantul ... respectă toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire. C2. În oferta tehnică depusă de ofertantul ... se regăsește lista de referință de la producător/furnizor pentru 10 stații funcționale, la paginile 3949-3950, astfel nu a fost necesară o solicitare de clarificare în acest sens. C3. În oferta tehnică depusă de ... se regăsește lista cu personalul propus pentru managementul contractului, execuția lucrărilor și resursele tehnice prevăzute pentru realizarea activităților contractului, aceste informații se regăsesc la paginile 2525-2531. În fișa de date și în formularul 9 s-a solicitat ca propunerea tehnică să includă personalul propus și resursele tehnice prevăzute nu și depunerea de probe în sensul demonstrării disponibilității utilajelor pe toată perioada de execuție. C4. În documentația de atribuire nu s-a solicitat obligația existenței unui verificator de proiecte la momentul ofertării, ci ofertanții au fost informați, în vederea întocmirii ofertei financiare, ca pentru verificarea proiectelor vor avea, în cazul câștigării contractului, costuri suplimentare cu privire la verificarea proiectelor întocmite de către antreprenor. C5. În oferta ... se regăsește timpul alocat în graficul Gantt pentru realizarea și aprobarea detaliilor de execuție la pagina 1573. În preambulul listelor de cantități din SEAP s-au specificat toate operațiunile necesare executării lucrării (fără ordinea executării lor) pentru ca ofertanții să poată întocmi oferta financiară. Conform răspunsului consolidat la clarificarea 15, întrebarea nr. 14 la documentația de atribuire nu s-au solicitat documente/subcontractanți cu autorizație ... la ofertare, acestea fiind necesare la momentul executării lucrărilor. La pagina 355 din propunerea tehnica, ofertantul ... precizează că deține 3 autorizații ... (19091, 19092, 19093). Pagina 10 din 42

C6. În propunerea tehnică depusă, vol. I, paginile 3-348, ofertantul ... a descris detaliat modul de execuție al principalelor activități care fac obiectul contractului, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării sau de condiții climatice nefavorabile, metodologia de lucru in perioadele de timp friguros. C7. În oferta ... se regăsește prezentarea modalității prin care intenționează să controleze calitatea în toate stadiile punerii în operă a documentației și a prezentat modalitatea în care asigură monitorizarea și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea. În oferta ... se regăsește un plan de management al calității adaptat la etapele concrete de execuție a lucrărilor. Este prezentată în mod concret modalitatea în care ofertantul asigură monitorizare și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea. Acestea se regăsesc la paginile 349-1534. C8. În oferta ... se argăsește un plan detaliat de măsuri aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului prin care sunt satisfăcute exigențele cerute prin documentația de atribuire. Acesta se regăsește la paginile 2534-2569. Ofertantul și subcontractanții declarați au depus Formularul 10 completat, prin care declară că respectă reglementările legale în domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, conform cerințelor din fișa de date. C9. Ofertantul ... a detaliat măsurile aplicabile pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă, în oferta sa la paginile 2570-2873. Ofertantul și subcontractanții declarați au depus Formularul 10 completat, prin care declară că respectă reglementările legale în domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, conform cerințelor din fișa de date. C10. Ofertantul ... a depus Formularul 9 conform modelului încărcat de entitatea contractantă în SEAP, acesta anexând pentru fiecare subpunct documentele necesare demonstrării îndeplinirii cerințelor. C11. Constrângerile fizice ale amplasamentului au fost descrise în oferta tehnică depusă de ... la paginile 3-348. C12. Ofertantul ... a completat tabelul solicitat (pag. 2887) și a prezentat măsurile aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție acordată, la paginile 2874-2887. C13. Ofertantul ... a completat formularele de specificații tehnice, însoțite de fișele tehnice de produs de la producător/furnizor, care confirmă îndeplinirea cerințelor de natură tehnică și funcțională a materialelor și echipamentelor ce vor fi incorporate în lucrări. Acestea se regăsesc la paginile 2909-4233. Având în vedere cele prezentate mai sus, ... apreciază că nu se impune adoptarea unor măsuri de remediere ca urmare a contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Pagina 11 din 42

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... solicită respingerea contestației formulată de asocierea ... și obligarea acesteia la plata către ... a cheltuielilor ocazionate de apărările făcute în dosar. În temeiul art. 19 din Legea cu nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la CNSC. În continuare, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra legalitatea și temeinicia evaluării realizate de comisia de evaluare, precum și faptul că oferta sa este conformă și corectă, după cum urmează: 1. Motivul B din contestație, referitor la punctajul acordat ofertei sale: Graficul prezentat respectă toate cerințele pentru a se acorda punctajul maxim, după cum urmează: a. Graficul prezentat conține poziții și informații referitoare la înaintarea și aprobarea documentelor, respectiv: - în ceea ce privește proiectarea de detaliu SPAU în graficul de execuție a fost prevăzută pentru fiecare localitate secțiunea - Lucrări proiectate și executate de către antreprenor, în cadrul acestei secțiuni pentru fiecare SPAU existând Activități adiacente execuției care acoperă inclusiv întocmirea detaliilor de execuție, informații ce pot fi regăsite în grafic la pag. 1584 - 1585 (ID2596 - ID2712 - UAT ...); 1604 (ID6923 - ID6962 - ...); - graficul prevede și activitatea de realizare a documentației pentru obținerea avizului de racordare (ATR) la ID 19 (pag. 1573); - graficul prezentat conține și informații privind termenele de depunere a documentațiilor spre aprobare, termenele de aprobare a livrabilelor de către autorități; predarea documentațiilor (pTh vizat neschimbare, AC+ avize valabile) Beneficiar către AG (ID 4 pag. 1573); - de asemenea, la secțiunea Mobilizare (pag 1573 - ID5 - ID26) sunt cuprinse toate documentele livrabile, cerute prin documentația de atribuire. b. Ratele de productivitate au fost prezentate ca anexă la graficul de execuție în vol. 2 pag. 2340-2341. c. În ceea ce privește argumentul contestatorului privind evidențierea resurselor implicate pentru fiecare activitate, pe de-o parte, acesta nu are corespondent în cerințele documentației de atribuire, iar, pe de altă parte, resursele alocate fiecărei activități au fost prezentate în a 3-a diagrama anexată la Graficul de Execuție - Alocarea Resurselor (vol. 2 propunere tehnică, pag. 1884 - 2338). d. Referitor la descrierea narativă a programului de lucru pe care a prezentat-o, arătă că aceasta acoperă toate ipotezele importante așa cum au fost solicitate, după cum urmează: - perioadele de construcție sunt prezentate în vol. 2 - pag. 1550; - timpii tehnologici de așteptare sunt prezentați la capitolul 5 - Abordarea proiectului - pag. 1559 - 1563; Pagina 12 din 42

- aprobările altor terți sunt prezentate în cap 2.5 - Perioadele necesare elaborării de documentații pentru toate permisele și acordurile necesare si pentru aprobarea acestora - pag. 1555 - 1557; - restricții specifice amplasamentului sunt prezentate în cap. 4 - Activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora- pag. 1552 - 1553. 2. Motivul C1 din contestație, referitor la neconformitatea graficului Gantt: Intervenientul apreciază că și acest argument este unul speculativ, contestatorul făcând doar aprecieri generale, neparticularizate la oferta sa și raportându-se la interpretări proprii, nu la cerințe exprese din documentația de atribuire. În acest sens, învederează că graficul prezentat respectă toate cerințele, după cum urmează: a. În ceea ce privește proiectarea, reia cele precizate mai sus. b. Documentația aferentă obținerii autorizației ISU a fost prevăzută în grafic la pag. 1573 ID 20. c. Referitor la pct. A14 - Termenele necesare și momentul depunerii documentației pentru obținerea avizului tehnic de racordare (ATR), momentul depunerii documentației a fost inclus în activitatea de la ID 19, iar termenul de obținere ATR reiese din durata alocată în grafic între activitatea de întocmire documentație (ID 19) și momentul în care este executata racordul la SPAU-uri. În ceea ce privește pct. A15 - Termenele și momentul depunerii documentației pentru obținerea autorizației de construire pentru obiectivele proiectate, momentul depunerii a fost inclus în subactivitatea Activități adiacente execuției. Cât privește termenele de obținere a autorizației de construire pentru aceste obiective proiectate de antreprenor, ele sunt exprimate prin perioada dintre întocmirea detaliilor de execuție (22.10.2024 - data de final) și începerea execuției SPAU - lucrări civile (29.01.2025 - dată de start), perioadă ce se poate observa la toate SPAU-rile din cadrul contractului. d. Referitor la susținerea contestatorului cum că nu s-ar fi alocat suficient timp pentru activitățile care se derulează înainte de momentul recepției, intervenientul apreciază că aceasta este lipsită de orice urmă de sustenabilitate. Documentația de atribuire nu impune stabilirea unor durate minime ale activităților, astfel că aprecierile contestatorului reprezintă doar o opinie personală lipsită de transparență și obiectivitate. Din graficul de execuție să poate observa că au fost alocate durate adecvate de timp pentru fiecare activitate, după cum urmează: - perioada de recepție finală a lucrărilor a fost prevăzută în grafic a fi de 6 zile în care sunt incluse testele finale de funcționalitate; Pagina 13 din 42

- instruirea tuturor obiectelor din contract este planificată a se face împreuna cu instruirea pentru SPAU; - pentru fiecare SPAU au fost prevăzute perioade de instruire de câte 5 zile, iar, în cadrul acestor 5 zile de training, 2 zile vor fi destinate exclusiv instruirii pentru SPAU- uri în timp ce celelalte 3 zile vor fi alocate pentru training pe alte obiecte ale contractului, astfel, raportat la cele 12 SPAU-uri, rezultă că perioada de instruire ar fi de 60 de zile, din care 24 de zile pentru training specific SPAU-urilor și 36 de zile pentru celelalte obiecte ale contractului, timpul alocat fiind mai mult decât suficient; - în ceea ce privește testele, dezinfecția și spălarea conductelor, din grafic se poate observa că acestea au fost prevăzute pe toată perioada execuție, neputând să se impună o perioadă fixă deoarece activitățile în discuție depind de foarte mulți factori ce țin de execuție. 3. Motivul C2 din contestație, referitor la completarea nelegală a ofertei prin răspunsurile la clarificări, intervenientul consideră că acesta nu poate fi analizat întrucât nu reprezintă o critică punctuală, în condițiile în care contestatorul nu arată despre care anume clarificare și răspuns ar fi vorba. Critica este nefondată, Lista de referințe pentru 10 stații funcționale regăsindu-se în vol. 5 din propunerea tehnică, pag. 3.949 - 3.950. 4. Motivul C3 din contestație, referitor la faptul că nu s-ar fi respectat cerința privind utilajele, intervenientul arată că a inclus în propunerea tehnică următoarele documente: - Lista cu resursele umane pe care intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor - pag. 2525 din propunerea tehnică, listă ce cuprinde toate echipele alocate pentru contract în care se precizează resursa umana și utilajele care vor deservi aceste echipe, în cadrul documentului fiind evidențiat și cine pune la dispoziție utilajele; - Declarație de asigurare utilaje - pag. 2532. 5. Motivul C4 din contestație, referitor la lipsa din ofertă a unui verificator, intervenientul susține că prevederea în cauză nici măcar nu se referă la conținutul ofertei, în condițiile în care, nici prin fișa de date și nici prin Formularul nr. 9 nu s-a solicitat ca, în cadrul personalului de specialitate necesar, să fie nominalizat în ofertă un verificator de proiecte, ci, prevederea se referă la antreprenor (nu la ofertant) calitate ce se va obține numai în urma finalizării licitației și semnării contractului. 6. Motivul C5 din contestație, referitor la faptul că nu s-ar fi respectat fluxul tehnologic pentru întocmirea detaliilor de execuție, intervenientul subliniază că, analizând oferta și graficul de execuție, se poate observa că a respectat fluxul tehnologic de execuție și a alocat durate adecvate de timp pentru fiecare activitate. Astfel, graficul de execuție cuprinde activitatea de realizare și aprobare a detaliilor de execuție, iar între activitatea de întocmire a documentației și până la începerea efectivă a execuției SPAU-rilor este alocată o perioadă de minim 60 zile în care toate activitățile Pagina 14 din 42

premergătoare se pot desfășura (de exemplu: ID2598 întocmire detalii de execuție - 22.10.2024 - data de final - și începerea execuției SPAU - ID2602 Lucrări civile - dată de start - 29.01.2025). În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că Preambulul la listele de cantități ar impune montarea stațiilor de pompare după finalizarea tronsonului de canalizare, intervenientul arătă că aceasta este eronată, preambulul neconținând o astfel de cerință. 7. Al doilea motiv C5 din contestație, referitor la faptul că ... nu are angajat un electrician autorizat, intervenientul subliniază că documentația de atribuire nu conține o cerință expresă în acest sens. Pe de altă parte, arată că toate activitățile aferente lucrărilor electrice au fost încredințate subcontractorului ..., societate autorizată ..., după cum se poate observa din autorizațiile depuse la pag. 4272 din propunerea tehnică. Astfel, acest subcontractor va efectua inclusiv lucrările de proiectare și obținere avizelor, autorizației de construcție și execuție rețele electrice. De altfel, din Organigrama de Proiect de la pag. 2361 și Lista personalului propus pentru managementul contractului - pag. 2371 - 2372, se observă că în structura ... este prevăzută echipa RTE (care include și RTE pentru electrice autorizat ...), însă documentația de atribuire nu a impus nominalizarea acestuia. Totuși, este de precizat că, la pag.4248 - 4249 din propunerea tehnică, a fost atașată autorizația ... ... care se emite doar în cazul în care firma are angajați electricieni autorizați .... 8. Motivul C6 din contestație, referitor la faptul că metodologia de execuție nu ar fi întocmită conform cerințelor, ... arătă că metodologia de execuție este corect prezentată, după cum urmează: • detalierea organizării de șantier este prezentată în vol. 1 la pag. 332 - 348, ce cuprind Memoriu de Organizare a Șantierului: părți scrise și desenate și Memoriu tehnic - Organizarea Lucrărilor - Cap. 3 Organizarea de șantier; • detalierea lucrărilor pregătitoare este prezentată în vol. 1 la pag. 69-71 - Cap 4 Metodologia de executare a lucrărilor, subcap. 4.1 Lucrări pregătitoare; • detalierea modului de execuție a principalelor activități din contract este prezentată în vol. 1 la Cap.5 Situația propusa - Metodologie de execuție, pag. 78 - 252; • adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament este prezentată în Memoriu tehnic - Organizarea Lucrărilor - Cap. 2 - Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză - pag. 272 - 286; • metodologiile de execuție a unor lucrări speciale sunt parte integrantă din cap. 5 Situația propusă - Metodologie de execuție - subcap. 5.5 - Lucrări speciale, pag. 216 - 220; Pagina 15 din 42

• metodologie de lucru pe timp friguros aferentă lucrărilor critice afectate de temperaturile scăzute cum ar fi lucrări de sudură PEID, lucrări refaceri sisteme rutiere (conform Formularului 9), se regăsesc după cum urmează: - refaceri sistem rutier la pag. 104 ; - sudura PEID în Voi. 1 Cap. 5 Situația propusă - Metodologie de execuție, pag. 153 - 155 - îmbinarea conductelor PEID; • principalele activități au fost tratate punct cu punct în vol. 1 - Memoriu Tehnic - Metodologia pentru realizarea lucrărilor, respectiv, la: - Cap. 4 Metodologia de executare a lucrărilor - pag. 69 - 78; - Cap. 5 Situația propusă - Metodologie de execuție pag. 78 - 251; • informațiile referitoare la modul de execuție al lucrărilor electrice și automatizare/SCADA se regăsesc în vol. 1 - Memoriul tehnic - Metodologie execuție lucrări de instalații electrice, Automatizări și SCADA, cuprins între pag. 254 și 263. De asemenea, toate aspectele prezentate în cadrul memoriilor tehnice ce compun Metodologia de execuție a lucrărilor și Organizarea de Șantier sunt susținute de procedurile tehnice de execuție anexate Planului Calității la paginile 424 și 1332. 9. Motivul C7 din contestație, referitor la nerespectarea cerințelor privind planul de management al calității, intervenientul precizează că Planul calității pe care l-a elaborat este unul corect și conform cerințelor licitației, acesta cuprinzând atât aspecte generale care vin să prezinte cadrul legislativ, organizatoric în domeniul calității dar și aspecte concrete legate de execuția lucrările, aspecte care se regăsesc în Cap. 4 - Planul Calității pentru Lucrările care fac obiectul contractului, la pag. 372 și 375. Totodată, Planul PCCVI întocmit pentru proiect, cuprins între pag. 400 și 421, relevă controlul de calitate care se va aplica, specific la lucrările cuprinse în Contract. În Planul calității inclus în vol. 1, între pag. 377 și 380, se regăsesc toate funcțiile de management care au responsabilități în asigurarea calității lucrărilor pe tot parcursul contractului, împreună cu responsabilitățile aferent fiecărui rol. În privința garanției, în vol. 5, la pag. 4289, se regăsește Declarația privind „Perioada de garanție de bună execuție", urmată la pag. 4290 de Planul propriu de management al calității, în care se explică măsurile din domeniul calității care se aplică în perioada de garanție. 10. Motivul C8 din contestație, referitor la pretinsa neconformitate a măsurilor aplicate pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului, intervenientul subliniază că Planul de Management al Mediului pe care l-a elaborat prezintă atât aspecte generale de protecția mediului din domeniul Construcțiilor și al Managementului deșeurilor din construcții, precum și aspecte concrete care derivă din specificul contractului, nefiind sub nici o formă o înșiruire de proceduri extrase din Pagina 16 din 42

Managementul de Mediu al companiei. În acest sens, se poate observa Cap. 7 Prezentarea componentelor contractului, de la pag. 2545, sau Cap. 8.6 Protecția Ecosistemelor terestre și acvatice, de la pag. 2551. În ceea ce privește măsurile aplicate care includ și activitatea subcontractanților, acestea sunt prevăzute în vol.2 – Cap. 7, pag. 2565 și în Cap. 16. Comunicare PMM. 11. Motivul C9 din contestație, referitor la pretinsa neconformitate a măsurilor aplicate pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă, intervenientul menționează că Planul de SSM propus pentru proiect cuprinde măsuri de protecția muncii specifice pentru lucrările din cadrul contractului. În acest sens, se poate observa Cap. 4 - Lucrări care implica riscuri specifice pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor. Identificarea riscurilor și descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor din Planul de SSM care începe la pag. 2582 din vol. 3 al propunerii tehnice și unde sunt prezentate principalele tipologii de lucrări din cadrul contractului. Totodată, în primul capitol al documentului - Date de identificare a proiectului/lucrării, se prezintă aspecte concrete ale proiectului, iar la pag. 2581 se specifică măsurile care se impun pentru lucrătorii independenți, iar între pag. 2621 și 2624 se regăsește capitolul Modalități de colaborare între antreprenori, sub antreprenori și lucrători independenți privind securitatea și sănătatea în muncă. 12. Motivul C10 din contestație, referitor la pretinsa neconformitate a Formularului 9, intervenientul evidențiază că acest formular a fost prezentat ca un document centralizator, în dreptul fiecărui capitol fiind menționat „Conform documente atașate", deoarece întreaga propunere tehnică urmărește structura prevăzută de Formularul 9. 13. Motivul C11 din contestație, referitor la pretinsa neprezentare a informațiilor care să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile amplasamentului, intervenientul arată că Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament a fost prezentată în mod corect, în memoriul tehnic - capitolul Organizarea Lucrărilor - Cap. 2 - Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză - pag. 272- 286. 14. Motivul C12 din contestație, referitor la pretinsa neprezentare a măsurilor aplicate pentru supravegherea lucrărilor pe perioada de garanție, intervenientul afirmă că Măsurile aplicate de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție au fost prezentate în mod corect, în vol. 3 Cap. 9, între pag. 2874 și 2887, cu precădere: - Cap. 3 - Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție cuprins între pag. 2878 și 2883; - Cap. 8 - Măsuri aplicate de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție acordată, la pag. 2887. Pagina 17 din 42

15. Motivul C13 din contestație, referitor la pretinsa neprezentare a fișelor tehnice și documentelor suport, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, intervenientul subliniază că toate formularele tehnice au fost asumate prin semnătură și ștampilă, iar anexat acestora s-au atașat atât fișele tehnice ale materialelor și echipamentelor ofertate, cât și documentele de calitate ale producătorilor aferenți prin care se dovedește îndeplinirea fiecărei cerințe solicitate prin formularele tehnice și care se pot regăsi în ofertă. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită Consiliului respingerea contestației formulată de asocierea ..., cu cheltuieli de judecată. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea cu nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., asocierea ... formulează note scrise în cuprinsul cărora prezintă argumente menite să combată susținerile ... expuse în cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia. Totodată, referitor la cerința privind utilajele, contestatorul învederează că, ulterior depunerii contestației, ... a început să depună eforturi pentru a complini lipsurile ofertei sale. În acest sens, arată că ... l-a contactat pe unul dintre colaboratorii săi, chiar asociatul ...și l-a rugat să semneze un act adițional prin care se prelungea valabilitatea unor contracte de închiriere a utilajelor pe care ofertantul ... le-a enumerat în această procedură. În susținerea afirmațiilor sale, contestatorul prezintă corespondența purtată între cei 2 operatori economici, subliniind că ... a declarat, în mod fals, în formularul nr. 9, faptul că deține aceste utilaje în baza unor contracte de închiriere. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. În replică față de punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., asocierea ... formulează note scrise, prin care prezintă argumente de natură să susțină criticile din contestație și să combată apărările ..., menținându-și, în totalitate, solicitările formulate. Prin adresa nr. ...... formulează răspuns la notele scrise transmise de asocierea ... considerând că acestea reprezintă, în realitate, o completare a contestației, motiv pentru care solicită Consiliului să le respingă ca tardiv formulate, fiind depuse în afara termenului legal. Prin adresa nr. ...... formulează răspuns la setul 2 de note scrise depuse de asocierea ... în cuprinsul cărora prezintă argumente menite să combată susținerile acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ... ... prezintă concluzii scrise prin care reiterează aspectele precizate anterior în cuprinsul cererii de intervenție. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...., asocierea ... prezintă concluzii scrise întrucât Pagina 18 din 42

entitatea contractantă i-a refuzat accesul la dosarul achiziției și la oferta concurentă în termenul de 10 zile de la comunicarea actului pe care l-a atacat, nu a putut aduce critici cu indicarea paginii la care se regăsește neconformitatea reclamată. Însă, ulterior studierii dosarului la sediul CNSC, își menține criticile din contestație, majoritatea în integralitate, iar unele după cum va arăta în cele care urmează: 1.1. Ofertantul nu a detaliat în capitolul privind metodologia de execuție a lucrărilor toate tehnologiile minim solicitate în Formularul nr. 9: Ofertantul nu a detaliat absolut deloc lucrările electrice și automatizare/SCADA în Graficul General. În propunerea tehnică a ... - la Metodologia de execuție a lucrărilor, cuvântul SCADA se regăsește de 11 ori, însă nu este prezentată detalierea modului de execuție - tehnologia de execuție pentru lucrări electrice și automatizare SCADA, astfel cum, în mod expres, entitatea contractantă a solicitat prin documentația de atribuire. Metodologia de execuție reprezintă un document compact care trebuie depus în ofertă, fiind obligatoriu ca acest document să aibă un început și un sfârșit. Înscrisurile împrăștiate prin ofertă nu au valoarea unei metodologii de execuție. În formularul 9 se arată faptul că Metodologia de executare a lucrărilor este un capitol al propunerii tehnice, compact, cu cap și coadă, iar nu înscrisuri de la pagini fără legătură între ele. Fișa de date impune respectarea Formularului 9, însă ofertantul ... nu l-a respectat. 1.2. Ofertantul nu a prevăzut în Graficul GANTT spălarea și dezinfecția conductelor: Deși, în partea descriptivă a propunerii sale tehnice, ofertantul a enumerat Spălarea și dezinfecția drept etapă esențială, în Graficul GANTT această activitate nu este prevăzută deloc. Cu alte cuvinte, nu a fost inclus în grafic timpul care va fi alocat acestei activități. ... nu are în Graficul GANTT Teste la terminare, nu a prevăzut perioade de timp pentru spălarea și dezinfecția conductelor, cu maxim 3 zile înainte de recepție. Astfel, graficul este incomplet și nu respectă cerințele documentației de atribuire. 1.3. Graficul GANTT al ... nu cuprinde etapa de proiectare: Pentru componenta de proiectare, ofertantul trebuia să evidențieze perioada necesară pentru proiectarea de detaliu SPAU, obținerea avizului tehnic de racordare (ATR), precum și execuția racordului electric, termenele de analiză, termenele de depunere ale documentațiilor spre aprobare, termenele de aprobare a livrabilelor de către autorități, perioada necesară emiterii autorizației de construire. De asemenea, trebuia relevată ordinea acestor activități, data de începere și data de final, cu precizarea resurselor alocate. Pagina 19 din 42

1.4. În grafic nu sunt prevăzute perioadele necesare obținerii avizelor și acordurilor în vederea execuției de lucrări: Deși în partea descriptivă, ofertantul precizează că se va ocupa de avize și acorduri în vederea execuției de lucrări (pagina 1557), aceasta nu sunt prevăzute în grafic, dar solicitarea pentru definirea graficului o impunea „Aprobarea livrabilelor" (Formular 9, cap. 4), în special prevederea de timp pentru aprobarea acestora. În propunerea tehnică, la pagina 1558, ofertantul a prevăzut următoarele etape și timpi: Emiterea notificării convocării comisiei de recepție a lucrării: - Pregătirea personalului de exploatare, instruire personal; - Recepție la terminarea lucrărilor. Instruirea personalului are loc după emitere notificare recepție, iar ofertantul trebuia să își prevadă pentru această operațiune minim 30-60 de zile. În graficul din oferta sa, ... nu a prevăzut perioada necesară pregătirii personalului de exploatare, care trebuie să aibă loc după emiterea notificării pentru recepție. 1.5. Graficul pe care ... l-a depus în oferta sa nu conține drumul critic: Graficul nu evidențiază un drum critic concret. În prezentarea grafică nu sunt precizate resursele care participă la realizarea proiectului (este ștearsă complet coloana "resurse") echipele fiind precizate doar la nivel de capitol. Nu se poate identifica drumul Start/stop al resurselor neavând corelare cu predecesori. Prin stabilirea sancțiunii clare a declarării drept neconforme a ofertelor în situația în care cerințele minime expres enumerate nu sunt respectate, entitatea contractantă a eliminat posibilitatea de a permite ofertantului să completeze/modifice documentele pe care le-a depus inițial. Or, acest viciu al graficului depus de ofertant, dată fiind sancțiunea prevăzută în mod clar, nu poate fi remediat, unica soluție legală fiind declararea ofertei drept neconformă. 1.6. În grafic nu sunt incluse perioadele pentru probe și teste: În grafic nu sunt prevăzute perioade pentru probe și teste deși acestea sunt condiție necesară pentru emiterea certificatelor de plată. Perioadele de testare trebuiau prevăzute, ca durată specifică, cel puțin la finalizarea fiecărui capitol, această condiție fiind necesară pentru realizarea certificatelor de plată (conform preambul pagina 22) - deci cu impact asupra Fluxului de numerar. Instruirea personalului. Legislația tehnică în vigoare prevede durate minime ale activităților cu privire la instruirea personalului. Perioada de recepție nu poate include testele finale de funcționalitate. Perioada de recepție este pentru recepția lucrărilor și verificarea lucrărilor de către Pagina 20 din 42

comisie. Aceștia nu participa la testele de funcționalitate, sistemul trebuie să fie deja funcțional când începe perioada de recepție. Graficul din oferta ... nu îndeplinește această cerință. 1.7. Alte necorelări și abateri ale graficului: Graficul Gantt conține abateri grave de la cerințele beneficiarului. Conform graficului depus de ..., ID28 în perioada .... - 13.12.2024 se vor preda desenele post-execuție și toate documentele aferente Cârtii Construcției. Toate acestea se predau după terminarea execuției, nu înainte de începerea execuției, cum susține ... în grafic. Conform graficului ..., ID29 în perioada ..... se va realiza Planul de instruire. Planul de instruire se realizează înainte de Recepția la terminarea lucrărilor, nu înainte de începerea execuției. Nu poate fi instruit beneficiarul cu privire la funcționalitatea sistemului și a echipamentelor, dacă nici nu a început execuția. Productivitatea declarată la pag. 2340 - 2341 nu este corelată cu graficul din ofertă. 1.8. Gradul de adecvare al graficului: În graficul Gantt din oferta ... nu există continuitate în execuție, iar etapele nu se succed în mod logic. Aprecierea entității contractante asupra caracterului adecvat al graficului este una eronată, bazată pe o superficială analiză sau neînțelegere a acestui grafic, iar punctajul pentru acest factor de evaluare a fost acordat în mod nejustificat, oferta depusă de ... neîndeplinind cerințele pentru a primi punctaj maxim, respectiv: • Graficul ... nu respectă timpii minimi pentru anumite activități, astfel cum am arătat punctual mai sus. Nu cuprinde perioada de proiectare; • În grafic nu sunt luate în considerare toate activitățile principale, iar activitățile care sunt luate în considerare nu sunt în concordanță cu practicile industriei- a se vedea critica referitoare la ordinea amplasării conductelor și a căminelor; • Graficul nu reflectă de o manieră logică și coerentă secvența activităților și nu sunt prezentate legăturile dintre activități; • Nu sunt prezentate legăturile dintre sub activități; • În cadrul graficului nu sunt prezentate ratele de productivitate ale sub activităților; Pentru acordarea punctului aferent aceste cerințe, era necesar ca ratele de productivitate să fie prezentate în grafic, prin detalierea sa, iar nu într-o anexă, cum pretinde ofertantul ă ar fi îndeplinit cerința. • Nu cuprinde activități în perioada de recepție la terminare, ci doar recepția lucrărilor pe grafic și atât (ID 6973). • Durata activităților nu este corelată cu resursele propuse, deoarece ofertantul nu propune nicio resursa umană sau utilaje. Nu propune deloc număr de utilaje sau număr de oameni. Informațiile din Pagina 21 din 42

tabelele aferente graficului cu referire la utilaje și resurse umane nu se regăsesc deloc în resursele pe care le propune. • Nu reflectă numărul de echipe/personal direct productiv direct implicat în executarea activităților. 2. Ofertantul nu a depus documente pentru a demonstra caracteristicile descrise în Fișele Tehnice, respectiv: În Fișa Tehnică nr. 5 - la pagina 2911 - 2912 este declarat producător ... in India, iar la pagina 2905 - 2908 este declarat furnizor al tuturor materialelor ... SRL. Totuși, la paginile 3115-3133 nu se regăsește nici un document de la furnizorul ... sau de la producătorul .... Se regăsește doar o fisă tehnică realizată de un alt furnizor Meda Park (doar producătorul poate realiza fise tehnice, nu si furnizorul) și se prezintă Agrementul Tehnic 003-05/956-2022 pentru capacele produse de .... Documentele doveditoare pe care le-a solicitat entitatea contractantă provin de la producători, iar nu de la furnizori. Mai mult decât atât, nu exista nici un document de la producător care sa confirme cerința. În fișa tehnică nr. 18 - pag. 3528 - 3551 - Producător este declarat ..., iar furnizor .... Nu există niciun document prin care ... sa fie furnizor a produselor .... La pagina 3530 se regăsește o fișă tehnică, dar nu reiese cui aparține, deoarece nu are antet de la vreun producător. Din documentele de la pag. 3530 - 3551 nu se confirmă cerința. Nu s-au depus documente care să ateste faptul că diametrul interior al căminului este de 500 mm. Conform Fișei Tehnice nr. 10 se solicita pentru robinetul cu închidere sferică cerința: "Robinet prevăzut cu element de manevra din material anticoroziv sau va fi protejata anticoroziv." ... a ofertat produsul robinet cu închidere sferică de la producătorul ... tip V17, care nu respectă aceast[ cerință minimă, având mânerul din oțel. 3. Referitor la personalul propus: Ofertantul nu nominalizează niciunde în oferta sa personalul echipei responsabile pentru implementarea contractului (echipa de Management) și nici nu prezintă modul în care și-a asigurat accesul la disponibilitatea acestora (declarații de disponibilitate). 4. Ofertantul nu respectă cerința privind utilajele, astfel cum impune documentația de atribuire: Ofertantul nu a arătat în tabelul privind resursele modalitatea de acces la aceste utilaje. Nu sunt depuse documente care să confirme faptul că utilajele menționate vor fi cu adevărat la dispoziția ofertantului. Acesta nu deține utilaje în proprietate, iar, pentru a se asigura de faptul că resursele vor fi disponibile, entitatea contractantă avea obligația de a solicita ofertantului să depună contractele de închiriere a căror valabilitate să fie extinsă la întreaga perioadă de execuție a lucrărilor. Pagina 22 din 42

Ofertantul nu a probat îndeplinirea cerinței, motiv pentru care oferta sa este neconformă și în privința utilajelor, neexistând absolut nicio dovadă a faptului că aceste utilaje sunt la dispoziția sa în baza unui act juridic legal și valabil. Nu demonstrează că are utilajele necesare pentru execuția lucrărilor. 5. Oferta ... este neconformă și pentru faptul că ofertantul nu are angajat un electrician autorizat .... Cu privire la această critică, contestatorul precizează că-și menține susținerile din cuprinsul contestației. 6. Formularul nr. 9 depus de ofertant este neconform, întrucât acesta nu conține nicio informație, ci este doar semnat, la fiecare punct se completează cu „conform documente atașate", însă nu se indică pagina unde se găsesc aceste documente și nici cum se numesc aceste documente. Referitor la răspunsul la solicitările de clarificări formulat de ..., contestatorul învederează că, prin acest răspuns, ofertantul a modificat Graficul GANTT depus în ofertă după ce a constatat neconcordanțe la Demontarea/dezafectarea organizării de șantier (OS) a Antreprenorului, care inițial a fost stabilită în ..... Nu poate avea loc dezafectarea OS înainte de a avea loc constituirea OS care este prevăzută în perioada ..... Răspunsul ofertantului este neconcludent, întrucât în propunerea tehnică nu se regăsește că data de început a dezafectării OS este ...., deci nu este viciu de formă. În concluzie, asocierea ... apreciază că neconformitatea ofertei depusă de ... este dovedită, motiv pentru care solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, respingerea cererea de intervenție formulată de .... Prin adresa nr. .... formulează răspuns la concluziile scrise depuse de asocierea ... ca urmare a studierii dosarului cauzei, solicitând Consiliului următoarele respingerea contestației, astfel cum a fost completată, ca fiind nelegală și neîntemeiată: 1. în primul rând apreciază că, concluziile scrise depuse de contestator reprezintă în realitate o completare a contestației introductive, astfel că, fiind depusă în afara termenului legal de contestare, urmează a fi respinsă ca tardiv formulată; 2. în al doilea rând, consideră că motivele invocate în cuprinsul concluziilor scrise sunt neîntemeiate, pentru argumentele expuse în cele ce urmează. Referitor la punctul I din concluzii scrise după studierea dosarului, organizatoarea procedurii subliniază următoarele: 1.1. Contrar celor afirmate de contestator, ofertantul a detaliat lucrările electrice și automatizări/SCADĂ la următoarele pagini din oferta tehnică: Pagina 23 din 42

- Pag. 1604 la pozițiile din grafic 6934, 6947, 6960 (pentru SPAU- uri Sânpetru); - Pag. 1606 la pozițiile din grafic 2606, 2619, 2632, 2645, 2658, 2671, 2684, 2697 (pentru SPAU-uri ...); Totodată, ofertantul ... a detaliat modul de execuție a lucrărilor electrice și de automatizare SCADA la paginile 254-263 din oferta tehnică. În graficul de execuție nu apare scrisa sintagma „SCADA" (Sistem de Control și Achiziții de Date), ci „Toate lucrările electrice și de automatizare necesare pentru finalizarea și punerea în funcțiune a stației de pompare", reprezentând practic același lucru. În propunerea tehnica depusă, vol. I, paginile 3-348, ofertantul ... a descris detaliat modul de execuție al principalelor activități care fac obiectul contractului. 1.2. Poziția „spălarea si dezinfecția conductelor", referită de contestator, nu este o solicitare a entității contractante, ci este preluată din oferta tehnică a ofertantului ... de la paginile 1545-1546. Referitor la critica potrivit căreia în Graficul de Execuție nu este reprezentată activitatea „Teste la terminare", entitatea contractantă evidențiază că această poziție se regăsește la pag 1573 din grafic, la poziția nr. 26 și se întinde pe o perioadă de 494 de zile. Conform Preambul la listele de cantități „spălarea și dezinfectarea conductelor de apa, se va face în cadrul Testelor la Terminare ...". Prin urmare, nu a impus a se reprezenta în grafic această operațiune distinctă (ambii ofertanți au inclus această procedura în cadrul testelor la terminarea lucrărilor, în aceeași manieră). 1.3. Ofertantul ... a evidențiat în graficul GANTT componenta de proiectare (proiectarea de detaliu SPAU, obținerea avizului tehnic de racordare (ATR), precum și execuția racordului electric, termenele de analiză, termenele de depunere ale documentațiilor spre aprobare, termenele de aprobare a livrabilelor de către autorități, perioada necesară emiterii autorizației de construire). De asemenea, a fost precizată ordinea acestor activități, data de începere și data de final, cu precizarea resurselor alocate. Aceste informații se regăsesc la pagina 1573 din oferta tehnică. În graficul GANTT depus de ... este reprezentată documentația pentru obținerea autorizației ISU, obținerea avizului tehnic de racordare (ATR) și obținerea autorizației de construire inclusiv termenele necesare și momentul depunerii, pentru obiectivele proiectate de antreprenor. Aceste informații se regăsesc la pagina 1573 pozițiile 18, 19, 20 din oferta tehnică. Activitățile de proiectare și obținere a avizelor, în graficul de execuție sunt prezentate la paginile 1584-1585 la pozițiile 2596-2712 UAT ... și pagina 1604 pozițiile 6923-6962 .... Pagina 24 din 42

Entitatea contractantă consideră că graficul GANTT depus de ofertantul ..., respectă toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire. 1.4. În graficul de execuție este prezentată perioada necesară obținerii avizelor la pagina 1573 poziția nr. 19. Referitor la instruirea personalului, ofertantul ... a prevăzut în grafic, instruirea personalului cu o durata de 5 zile pentru fiecare stație de pompare. Aceste informații se regăsesc la paginile 1603-1606 din oferta tehnică. Instruirea personalului nu are o dată impusa de entitatea contractantă, așa cum, nefondat, susține contestatorul, că ar trebui să aibă loc după emiterea notificării de recepție a lucrării. De altfel, și ofertantul ... în graficul său la poziția 991 la pagina 1036 a prevăzut instruirea personalului înainte de emiterea notificării de recepție. 1.5. Contrar criticilor aduse de către contestator, că drumul critic nu este reprezentat pe graficul de execuție, acesta se regăsește astfel: - La paginile 1573-1605 din oferta tehnică este reprezentat cu linii roșii, drumul critic pentru diferite tipuri de lucrări (mobilizare, documentație pentru obținerea avizului de racordare pentru alimentare cu energie electrica conducte de canalizare); - La pagina 1606 din oferta tehnică este reprezentat drumul critic pentru lucrările de montare conducte de refulare, cât și pentru SPAU-uri; - La paginile 1607-1883 se regăsește diagrama Perț a drumului critic reprezentat detaliat. 1.6. La poziția nr. 28 „Desene post-execuție și toate documentele Cărții Construcției" din graficul de execuție, aceasta poziție nu a fost solicitata a se prezenta pe grafic, poziție care nu se regăsește nici în graficul contestatoarei .... La poziția nr. 29 „Planul de instruire", entitatea contractantă a considerat că ofertantul ... s-a referit la un plan de instruire, așa cum arată denumirea, plan care conține tematica și termene de instruire și nu reprezintă instruirea propriu-zisa, așa cum greșit afirmă contestatorul, poziție care, de altfel, nu se regăsește nici în graficul ofertantului .... Perioada pentru probe și teste este prezentata în grafic la poziția nr. 26 la pagina 1573 (având o perioada de 22 de zile) din oferta tehnică a ofertantului .... A considerat suficient modul de prezentare a acestei activități, nefiind necesară prezentarea acestora după încheierea fiecărui capitol de lucrare, lucru ce nu se regăsește, de altfel, nici în graficul ofertantului ... (care are o perioadă de 5 zile pentru probe, teste și PIF, prezentate în grafic la sfârșitul acestuia la poziția nr. 994). 1.7. Referitor la corelarea productivității declarata în graficul de execuție cu productivitatea estimata a resurselor, entitatea contractantă a considerat că productivitatea declarată în ofertă, la paginile 2340- 2341, este o estimare a productivităților medii calculate în graficul de execuție în funcție de adâncimea de săpătură și condițiile de lucru Pagina 25 din 42

subterane (apa freatica, utilități existente, natura teren). De exemplu, în graficul Gantt la poziția 97 productivitatea calculată pentru conducta de DN110 este 36ml/zi, la poziția 98 productivitatea calculată pentru conducta de DN110 este 49ml/zi, la poziția 117 productivitatea calculată pentru conducta de DN110 este 35ml/zi, la poziția 118 productivitatea calculată pentru conducta de DN110 este 32ml/zi. 1.8. Entitatea contractantă consideră că ofertanții sunt liberi să își aleagă tehnologia proprie de execuție, atât timp cât proiectul tehnic este respectat și lucrările trec toate testele, Graficul ofertantului respectă cerințele minimale solicitate și cuprinde în acesta și perioada de proiectare necesară pentru unele lucrări (P.T .SPAU-uri și cămine de vizitare/vane), regăsindu-se la poziția nr. 18 a graficului de execuție. Ratele productivității sunt prezentate în grafic pentru fiecare activitate, iar în anexă (pag 2340-2341) este prezentată o medie a productivității tipurilor de lucrări prezentate în grafic. Referitor la activitățile în perioada de recepție, nu au fost impuse anumite activități în această perioadă, acestea fiind stabilite de modul de organizare al fiecărui ofertant. Resursele alocate fiecărei activități, au fost prezentate de ofertantul ... la paginile 1884-2338 din propunerea tehnică. Referitor la criticile de la punctul 2 din concluzii scrise, organizatoarea procedurii arată că, în formularul de specificații tehnice nr. 5, cât și în anexele depuse, este prezentat producătorul, la paginile 3115, 3118, 3119-3131 din propunerea tehnică, acesta fiind .... Conform fișei tehnice, pag 3117, rezultă în mod clar îndeplinirea cerinței referitoare la deschidere capacului la 120-180 grade. Conform Acordului de Subcontractare nr. ..., ... s-a angajat în cadrul contractului să execute activitatea de management și furnizare echipamente și materiale. Ofertantul ... a completat formularele de specificații tehnice, însoțite de fișele tehnice de produs de la producător/furnizor, care confirmă îndeplinirea cerințelor de natură tehnică și funcțională a materialelor și echipamentelor ce vor fi încorporate în lucrări. Acestea se regăsesc la paginile 2909-4233. Referitor la criticile de la punctul 3 din concluzii scrise, organizatoarea procedurii precizează că echipa de Management este asigurată de subcontractorul ..., conform Acordului de Subcontractare nr. .... Structura echipelor de management și execuție lucrări se poate observa la paginile 2371-2379. Mai mult, prin documentația de atribuire nu s-au solicitat declarații de disponibilitate a personalului, dar totuși ofertantul ... a depus declarații asigurare personal la paginile 2427- 2428.  Referitor la criticile de la punctul 4 din concluzii scrise, organizatoarea procedurii menționează că în fisa de date și în formularul Pagina 26 din 42

9 s-a solicitat că propunerea tehnică să includă personalul propus și resursele tehnice prevăzute, nu și depunerea de dovezi în sensul demonstrării disponibilității utilajelor pe toată perioada de execuție. Referitor la criticile de la punctul 5 din concluzii scrise, organizatoarea procedurii învederează că, potrivit răspunsului consolidat la clarificarea 15, întrebarea nr. 14 la documentația de atribuire, nu s-au solicitat documente/subcontractanți cu autorizație ... la ofertare, acestea fiind necesare doar la momentul executării lucrărilor. Deși nu s-a cerut prin documentația de atribuire, toate activitățile aferente lucrărilor electrice au fost încredințate subcontractorului ..., societate autorizata .... Totodată, la pagina 355 din propunerea tehnică, ofertantul ... precizează că deține 3 autorizații ... (19091, 19092, 19093). Conform regulamentului din data ... invocat de contestator, art. 14 lit. d, pentru obținerea atestatelor menționate mai sus, operatorul trebuie să prezinte structura personalului angajat/contractat. Aceasta structura trebuie să cuprindă cel puțin 2 electricieni autorizați conform normelor aceluiași regulament. Același criteriu se aplica și la vizarea periodica a autorizaților. Referitor la criticile de la punctul 6 din concluzii scrise, organizatoarea procedurii subliniază că Formularul 9 depus în SEAP de entitatea contractantă obligă ofertanții la a respecta o structură cu punctele minime care trebuie tratate, pentru a întocmi corect și complet propunerile tehnice și pentru o evaluare unitară a ofertelor tehnice de către comisia de evaluare. Ofertantul ... a completat Formularul 9 (pag.1-2) și a detaliat și dezvoltat la următoarele pagini (pag.2-4281) conținutul fiecărui punct din acest formular. Totodată, ... afirmă că, prin răspunsul său la solicitările de clarificări, ofertantul ... nu a modificat Graficul Gantt, deoarece în cadrul ofertei, la metodologia pentru realizarea lucrărilor, la pagina 72 și la pagina 278 acesta specifică faptul că în cadrul organizării de șantier se vă menține spațiu suficient pentru 5 persoane încă 3 luni după emiterea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, în acest fel asumându-și menținerea organizării de șantier până după realizarea recepției la terminarea lucrărilor. De asemenea, ... apreciază că nu se impune adoptarea unor măsuri de remediere că urmare a contestației. În concluzie, ... solicită Consiliului respingerea contestației asocierii ..., astfel cum a fost completată, că fiind nelegală, neîntemeiată și nefondată, iar pe cale de consecință, menținerea actelor contestate și continuarea derulării procedurii de atribuire în cauză. Prin adresa nr. .... entitatea contractantă invocă tardivitatea concluziilor scrise depuse de contestator, iar, pe fond, combate punctual criticile acestuia...., ... formulează concluzii scrise suplimentare prin care combate concluziile scrise transmise de asocierea ... după studierea Pagina 27 din 42

dosarului, solicitând respingerea acestora ca tardive și lipsite de sustenabilitate, impunându-se respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată. În continuare, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra legalitatea și temeinicia evaluării realizate de comisia de evaluare. În replică față de punctul de vedere al entității contractante nr. ...., prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., asocierea ... formulează concluzii scrise, prin care prezintă argumente de natură să susțină criticile din contestație și din concluziile scrise, precum și să combată apărările .... Asocierea ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Valoarea estimată a contractului este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost depuse în cadrul procedurii 6 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., potrivit cu care oferta câștigătoare este cea depusă de ... cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de ... lei, în timp ce oferta Asocierii ... – ... – ..., contestatorul de față, este clasată pe locul 2, cu un punctaj de 99,76 puncte, având o propunere financiară de ... lei. Nemulțumit de rezultatul procedurii astfel stabilit, Asocierea ... – ... – ... (în continuare Asocierea ...) a depus contestația de față. Față de cererea de intervenție depusă de ..., având în vedere că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, va încuviința, în principiu, cererea în discuție. Intervenția în cauză este în interesul entității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca entitatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. Referitor la cererea de studiere a dosarului cauzei formulată de Asocierea ..., se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, Pagina 28 din 42

stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere că ... a depus Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial, prin care a declarat confidențiale: - Oferta tehnică – toate informațiile, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări; - Oferta financiară - toate informațiile, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări; Consiliul a solicitat acestuia să precizeze dacă permite studierea respectivelor documente, precum și să probeze și să prezinte justificarea caracterului confidențial al documentelor declarate astfel. Prin răspunsul formulat, ... și-a exprimat refuzul de a permite accesul la documentele declarate confidențiale, susținând că oferta pe care a depus-o constituie o opera de creație intelectuală ce-i aparține, conține date cu caracter personal ale personalului implicat în proiect, informații cu privire la specificațiile tehnice și prețurile unor echipamente obținute de la diverși producători/furnizori care dețin date de proprietate intelectuală exclusive asupra lor, dar și că divulgarea documentelor confidențiale i-ar aduce prejudicii. În probațiune nu au fost prezentate documente. Analizând răspunsul primit, Consiliul apreciază că justificările consemnate apar a avea un conținut teoretic, abstract, afirmându-se că documentele declarate confidențiale conțin secrete tehnice și/sau comerciale iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretele de afaceri și proprietatea intelectuală, fără a se prezenta însă și dovezi care să demonstreze realitatea celor susținute. Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi Pagina 29 din 42

aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Așadar, în situația în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete tehnice și/sau comerciale nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens. Condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1), conform cărora: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Legiuitorul vorbește expres, așadar, despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/susțineri/alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei / motivelor / argumentelor / susținerilor / alegațiilor/ teoretizărior privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, prezentarea lor, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Date fiind acestea, cu luarea în considerare a celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în Pagina 30 din 42

fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil, Consiliul a asigurat contestatorului accesul la dosarul achiziției publice în forma transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, cu protejarea datelor ce intră sub incidența GDPR. Cele de mai sus prezintă relevanță și din perspectiva criticilor contestatorului privitoare la refuzul autorității contractante de a-i permite accesul nelimitat la dosarul achiziției publice care, astfel, sunt întemeiate. În consecință, sancțiunea impusă de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu poate fi invocată în speță pentru a împiedica o analiza a criticilor noi formulate pe calea concluziile scrise depuse ulterior studiului de dosar, cu privire la părți ale dosarului achiziției publice vizualizate la Consiliu, câtă vreme contestatorul a fost împiedicat să prezinte în cadrul contestației toate aspectele de nelegalitate ale procedurii de comportamentul culpabil al entității contractante. Din aceleași considerente vor fi respinse și susținerile entității contractante și intervenientului cu privire la tardivitatea criticilor formulate de contestator pe calea concluziilor scrise depuse ulterior studiului dosarului la sediul CNSC. În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de entitatea contractantă cu privire la primul petit al contestației, Consiliul o va respinge având în vedere că din lecturarea acestuia este limpede că se solicită anularea raportului procedurii nr. ... în partea referitoare la evaluarea ofertei ..., deci o anulare parțială a actului menționat iar nu în integralitatea sa cum interpretează entitatea contractantă. Pe fond, examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul ia act că Asocierea ... apreciază nelegală decizia de desemnare a ofertei depusă de ... drept câștigătoare invocând, pe de o parte, un calcul eronat al punctajului acordat propunerii tehnice depusă de acest ofertant, iar, pe de altă parte, neconformitate respectivei propuneri tehnice. Față de problematica în analiză, Consiliul apreciază oportun a expune câteva considerente cu caracter general menite a contura cadrul în care vor fi efectuate verificările sale. Astfel, se impune precizarea faptului că documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de toate părțile angrenate în derularea procesului competitiv. Pagina 31 din 42

Orice discuții, la acest moment, pe marginea modalității de prezentare a propunerii tehnice, în condițiile în care nu s-a uzat de dreptul de a contesta rigorile precizate în cuprinsul caietului de sarcini, sunt vădit tardive. Nerespectarea cerințelor documentației de atribuire reprezintă motive care pot conduce la respingerea unei oferte. Cu alte cuvinte, lipsa unor documente/ informații/elemente ale propuneri tehnice nu este doar o abatere minoră și formală care ar putea fi acoperită prin răspunsul la o solicitare de clarificări, ci constituie un viciu serios cu consecințe dintre cele mai importante care implică însăși nevalabilitatea juridică a documentului transmis, solicitarea și acceptarea prezentării documentelor/ informațiilor lipsă ulterior datei limită de depunere a ofertelor fiind aptă să atragă încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, în principal principiul tratamentului egal. Din această perspectivă, analiza unor asemenea situații necesită o atenție deosebită din partea comisiei de evaluare. În acest context, se reține că, potrivit art. 72 alin. (2) și art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 133 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Legislația pe linie de achiziții publice impune ca evaluarea fiecărei oferte să se raporteze numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). În lumina dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 99/2016, precum și art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar entitatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și- au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, în afara excepțiilor expres prevăzute de lege. Astfel, cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii Pagina 32 din 42

achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. De asemenea, se reține că, în procesul de evaluare a ofertelor primite, în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, însă, după cum s-a consemnat mai sus, nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. (art. 221 din Legea nr. 99/2016). Așadar, orice demers de clarificare întreprins de comisia de evaluare cu un ofertant, trebuie să nu conducă la avantajarea incorectă a acestuia în raport cu ceilalți participanți la procedură. Prin urmare, acest demers de clarificare trebuie întreprins cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, principii care stau la baza atribuirii oricărui contract de achiziție publică. În acest context, se impune a fi subliniată importanța egalității de tratament a ofertanților, care – conform jurisprudenței CJUE – are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între operatorii economici participanți la o procedură de achiziții publice. .... 1) Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. In schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal si loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere. În considerentele sale, Curtea a reținut, printre altele: .... Pagina 33 din 42

Depășind această introducere, Consiliul va proceda în continuare la analiza punctuală a criticilor contestatorului regăsite în cadrul concluziilor scrise depuse ulterior studiului dosarului cauzei (înregistrate la CNSC sub nr. ...), dat fiind caracterul concret al acestora prin raportare la conținutul ofertei criticate. Astfel, critica de la pct. 1.1 a concluziilor scrise este constituită de susținerea contestatorului conform căreia ... nu a detaliat în capitolul privind metodologia de execuție a lucrărilor toate metodologiile minim solicitate în Formularul 9, respectiv nu a detaliat deloc lucrările electrice și automatizare/SCADA. În soluționare, Consiliul reține că, la cap. IV – Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, entitate contractantă a stabilit următoarele reguli: Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze ca Ofertantul a inteles corect cerintele din Caietul de Sarcini/ documentatia de atribuire si ca metodologia propusa este corespunzatoare pentru obtinerea asigurarii calitatii Lucrarilor. De asemenea, Propunerea Tehnica trebuie sa convinga Entitatea Contractanta ca in caz de atribuire Ofertantul dispune de resurse materiale si umane suficiente, precum si de expertiza necesara pentru a asigura executia lucrarilor contractului cu respectarea tuturor prevederilor legale nationale in vigoare. Propunerea tehnica a Ofertantului trebuie sa includa informatii si detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei. Nu sunt acceptate limitari ale obligatiilor ofertantului fata de cerintele prezentate in documentatia de atribuire. In cazul in care oferta tehnica nu respecta toate cerintele prevazute in documentatia de atribuire si nu reflecta asumarea de catre Ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in Caietul de Sarcini/documentatia de atribuire, Entitatea Contractanta are dreptul de a o respinge, conform prevederilor Legii 99/2016. Pentru prezentarea Propunerii Tehnice, ofertantii trebuie sa utilizeze formularul inclus in modelele de formulare din Documentatia de Atribuire – Formularul nr. 9 Propunerea Tehnica a Ofertantului trebuie sa includa, fara a se limita, urmatoarele: (…) 2. Metodologia de executie a lucrarilor, cu descrierea modului in care Ofertantul intentioneaza sa execute toate activitatile solicitate prin Documentatia de Atribuire astfel incat sa fie asigurate conditiile ca lucrarile sa fie realizate la parametrii calitativi solicitati si sa fie finalizate in termenul limita solicitat, prezentând in mod minim urmatoarele informatii: - detalierea lucrărilor pregătitoare și de organizare a Șantierului pe tot parcursul execuției; - detalierea modului de execuție a principalelor activități care fac obiectul Contractului; - adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării și/sau de condiții climatice nefavorabile și prezentarea metodologiilor de execuție a unor lucrări speciale; - medotologie de lucru in perioadele de timp friguros aferenta lucrarilor critice ce sunt afectate de temperaturile scazute; - orice alte informații considerate relevante în acest scop. Pagina 34 din 42

În conținutul Formularului 9 – Propunerea tehnică se identifică pct. 2 – Metodologia de executare a lucrărilor, având conținutul: În acest capitol al Propunerii Tehnice Ofertantul trebuie să documenteze metodologia de execuție a lucrărilor, prin raportare la informațiile tehnice complete privind viitoarea lucrare și la cerințele tehnice, economice, prin raportare la informațiile tehnice complete privind viitoarea lucrare și la cerințele tehnice, economice și tehnologice ale Beneficiarului, așa cum sunt acestea incluse în părțile scrise și părțile desenate ale Caietului de Sarcini. Se vor prezenta aici informațiile solicitate astfel încât să se demonstreze capacitatea de a îndeplini Contractul, respectiv descrierea modului în care Ofertantul intenționează să execute toate activitățile solicitate prin Documentația de atribuire astfel încât să fie asigurate condițiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitați și să fie furnizate în termenul limită •detalierea lucrărilor pregătitoare și de organizare a Șantierului pe tot parcursul execuției; •detalierea modului de execuție a principalelor activități care fac obiectul Contractului, se va prezenta minim tehnologia de execuție pentru: - Rețea de canalizare: (…) - Rețea distribuție apă/aducțiune/refulare: (…) - Stații de pompare apă uzată: о Lucrări pregătitoare о Terasamente și execuție/montaj chesoane о Montaj echipamente hidromecanice о Lucrări electrice și automatizare/SCADA о Probe și testări о Lucrări de refacere infrastructură rutieră și a zonelor verzi (…) Din economia celor mai sus citate, se observă că entitatea contractantă a impus în sarcina ofertanților obligația de a prezenta Formularul 9 – Propunerea tehnică, în conținutul căruia, la pct. 2, se regăsește Metodologia de executare a lucrărilor. La acest punct, aferent Stații de pompare apă uzată, ofertanții aveau obligația de a prezenta tehnologia de execuție pentru Lucrări electrice și automatizare/SCADA. Fiind certă obligația ofertanților de a întocmi ofertele cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, ... combate critica contestatorului susținând că în cadrul vol. 1 din propunerea tehnică, între pag. 3 – 253 se regăsește documentul Metodologia de executare a lucrărilor, la cap. 5.6 – Lucrări electrice, de instrumentație, control și automatizare, la pag. 220-227 aflându-se detaliată metodologia de execuție a lucrărilor electrice și de automatizare. Analizând propunerea tehnică depusă de ..., Consiliul constată că, așa cum apare și în cadrul Opisului, la pag. 3 – 253 se identifică documentul Metodologia de executare a lucrărilor, în conținutul căruia se regăsește cap. 5.6 - Lucrări electrice, de instrumentație, control și automatizare, iar la pag. 254-263 se identifică documentul Metodologie execuție lucrări de instalații electrice, automatizări și SCADA. Astfel fiind, Consiliul reține că ..., contrar opiniei contestatorului, s- a achitat de obligația care îi incumba, acționând la întocmirea ofertei cu Pagina 35 din 42

respectarea cerințelor mai sus citate. De altfel, se observă că Asocierea ..., ulterior celor arătate de ... în cadrul concluziilor scrise suplimentare (înregistrate la CNSC sub nr. ......), nu mai reiterează această critică în concluziile sale finale. În acest context, critica se vădește a fi nefondată astfel că va fi respinsă. Critica 1.2 este constituită de susținerea contestatorului conform căreia ... nu a prevăzut în graficul Gantt spălarea și dezinfecție a conductelor, contestatorul invocând prevederile la cap. IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, dar și ale Notei de la pagina 22 din Preambul. În analiza temeiniciei acestei critici, Consiliul reține că, în conformitate cu prevederile cap. IV – Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, ofertanții aveau obligația de a prezenta: 4. Graficul general propus de realizare a investitiei publice, va fi realizat în format Gantt, utilizând un software de planificare a timpului care să permită, dacă va fi cazul, actualizarea lui ulterioară pe parcursul derulării Contractului. - Graficul Gantt prezentat de Ofertant demonstrează că acesta finalizează contractul cu respectarea perioadei de execuție impusă de Autoritatea Contractantă. - Planificarea ofertantului este conformă cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă - Graficul propus va contine in mod explicit si perioada de garantie ofertata. Pentru o evaluare unitara a propunerilor tehnice, pentru intocmirea graficului de lucru se va considera ca Data de Incepere: 01 Octombrie 2024. La Nota de la pag. 22 a Preambulului, se regăsesc precizate următoarele: Notă de măsurare În scopul certificatelor intermediare, măsurarea conductelor se va face astfel: La finalizarea fiecărui Tronson în parte, respectiv finalizarea tuturor articolelor de lucrări specificate în Lista de Cantități a Tronsonului respectiv, inclusiv: - Efectuarea și certificarea testelor solicitate (procese verbale de lucrări ascunse și în faze determinante conform Programului de Control vizat de ISC, inspecție video CCTP pentru conductele de canalizare etc); Notă: -Spălarea și dezinfectarea conductelor de apă, se va face în cadrul Testelor la Terminare, dar costul aferent acestor operațiuni va fi inclus în prețul fiecărui metru liniar de conductă. Față de aceste prevederi, se observă că entitatea contractantă a stabilit ca activitatea de spălare și dezinfectare a conductelor de apă să se facă în cadrul Testelor la Terminare. Așadar, nu a solicitat entitatea contractantă ca activitatea de spălare și dezinfecție a conductelor de apă să fie evidențiată distinct în grafic, dar a solicitat ca respectiva activitate să se regăsească în activitatea de Testare la terminare. În apărare sa, intervenientul arată că a alocat pentru Recepția la terminare 6 zile lucrătoare perioadă care include și testele, spălarea și Pagina 36 din 42

dezinfecția finală, iar entitatea contractantă arată că activitatea Teste la terminare se regăsește la pag. 1573 din graficul ..., respectiv la poziția nr. 26, și se întinde pe o perioadă de 494 de zile, Dincolo de apărările evident contradictorii ale entității contractante și intervenientului, Consiliul observă că, la poziția 26 a graficului prezentat de ... se regăsește activitatea Programul de inspecție și testare cu o durată de doar 22 de zile și, totodată, având o derulare în timp anterioară execuției lucrărilor. Prin urmare, coroborat cu susținerile intervenientului, apărarea entității contractante nu poate fi reținută în soluționare, demonstrând o evaluare deficitară prin raportare la prevederile documentației de atribuire și obligația de respectare a principiului tratamentului egal în etapa de evaluare a ofertelor. Pe de altă parte, vizavi de apărările intervenientului, Consiliul observă că la poziția 6973 – Recepția la terminare, având o durată de 6 zile, în care susține intervenientul că a inclus activitatea în discuție, nu se face nicăieri referire la această activitate. Or, referirea menționată era absolut necesară, în opinia Consiliului, câtă vreme ... a acționat cu nesocotirea documentație de atribuire introducând, după cum singur afirmă, activitatea în discuție în Recepția la terminare și nu în Testare la terminare cum a impus entitatea contractantă. Nici documentul Raport descriptiv și prezentarea graficului de execuție la care face trimitere intervenientul, regăsit în propunerea sa tehnică (pag. 1547 – 1572), nu este de natură a confirma susținerile acestuia, deoarece nu conține vreo mențiune din care să rezulte că activitatea de spălare și dezinfecție a conductelor este cuprinsă la poziția 6973 – Recepția la terminare din grafic. Date fiind acestea, Consiliul reține că entitatea contractantă a concluzionat, în mod eronat, că propunerea tehnică a ... este admisibilă, deoarece planificarea din graficul Gantt depus este clar una neconformă cu cerințele impuse de documentația de atribuire. Separat de neconformitatea propunerii tehnice a ... care ar fi trebuit să fie reținută de comisia de evaluare, graficul Gantt prezintă relevanță și din perspectiva acordării punctajului, astfel: Consiliul reține că, potrivit cap. II.2.5 - Criterii de atribuire din fișa de date, entitatea contractantă a optat pentru criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate preț, stabilind pe partea tehnică doi factori de evaluare, primul dintre aceștia având conținutul: Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților, inter-relaționarea acestora, identificarea punctelor cheie de control/jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, cu un punctaj maxim alocat de 7 puncte. Pagina 37 din 42

Sub-factorii de evaluare aferenți se regăsesc în Fișa de acordare a punctajului în conformitate cu factorii de evaluare selectați sub forma: Graficul Gantt conține suficiente informații care să permită implementarea contractului Punctaj maxim = 2 puncte -sunt luate în considerare toate activitățile principale (cum ar fi: Pregătirea, înaintarea și aprobarea tuturor documentelor Antreprenorului; mobilizarea, Activități în perioada de execuție; Activități în perioada de Recepție la Terminare; Activități în perioada de demobilizare) și jaloanele aferente, iar activitățile principale sunt în concordanță cu practicile industriei -durata activităților este corelată cu resursele propuse 1 punct 1 punct Graficul Gantt propus este în concordanță cu metodologia de execuție Punctaj maxim = 2 puncte -reflectă de o manieră logică și coerentă secvența activităților și sunt prezentate legăturile dintre activități -reflectă numărul de echipe/personal direct productiv direct implicat în executarea activităților declarate în propunerea tehnică 1 punct 1 punct Nivelul de detaliere al Graficului Gantt prezentat de ofertant este adecvat complexității lucrărilor Punctaj maxim = 3 puncte -Activitățile principale sunt detaliate în subactivități specifice pentru fiecare tronson de lucrare în parte (cum ar fi: lucrări de trasare, excavație, pozare conducte, umpluturi, refaceri, realizare racorduri/branșamente, lucrări cămine etc) și sunt prezentate legăturile dintre subactivități -sunt prezentate ratele de productivitate ale subactivităților și acestea sunt corelate cu numărul de echipe/personal productiv direct implicat -descrierea narativă a programului de lucru furnizat, acoperă toate ipotezele importante (cum ar fi: perioadele de construcție, timpi tehnologici de așteptare, aprobările altor terțe părți, restrucții specifice amplasamentului, și altele asemenea) 1 punct 1 punct 1 punct Din

actele

evaluării,

respectiv

procesul

verbal

nr. 80739/04.10.2024, se observă că entitatea contractantă a acordat ... punctajul maxim de 7 puncte în cazul sub-factorului de evaluare menționat, punctaj eronat, după cum corect susține și contestatorul, câtă vreme ... nu a respectat în realizarea planificării sale cerințele entității contractante, respectiv nu a acordat timp corespunzător realizării inclusiv a activității de spălare și dezinfecție conducte. Prin urmare, trecând peste neconformitatea propunerii tehnice, ... nu era sub nicio formă îndreptățit la acordarea punctajului maxim așa cum i s-a acordat, ci la un punctaj redus corespunzător. În concluzie, Consiliul reține critica ca întemeiată urmând a fi admisă cu consecința înlăturării deciziei de desemnare a ofertei ... drept câștigătoare. Fără a continua analiza criticilor în ordinea expusă de contestator, Consiliul reține a fi întemeiată și cea de la pct. 1.8 al concluziilor scrise ulterioare studiului dosarului (înregistrate la CNSC sub nr. .....), din următoarele considerente: Astfel, susține contestatorul că aprecierea entității contractante asupra caracterului adecvat al graficului depus de ... este una eronată, Pagina 38 din 42

bazată pe o analiză superficială iar punctajul pentru acest factor de evaluare a fost acordat în mod nejustificat, deoarece ... nu respectă tehnologia de execuție în sensul în care instalarea căminelor se realizează înaintea instalării conductelor, ceea ce reprezintă o încălcare a NP 133/2022 art. 3.6.1 și a documentației de atribuire. Exemplifică contestatorul cu activitatea 644 – Cămin de vizitare care se desfășoară în perioada 07.01.2025 – 08.01.2025, dar și cu activitatea 632 – amplasare conducte la adâncimea 2,5-3 m care va avea loc în data de 13.01.2025 deci ulterior instalării căminelor. Consiliul reține că normativul menționat stabilește, la art. 3.6.1, după cum urmează: Rețeaua se execută întotdeauna dinspre aval spre amonte, tronsoanele finalizate putând fi date în exploatare. prevedere din care rezultă că rețeaua se execută, cum corect susține și contestatorul, de la un capăt la celălalt, continuu, iar nu prin amplasarea mai întâi a conductelor și apoi a căminelor sau invers. Fără a combate situația de fapt a ofertei ..., se observă că entitatea contractantă nu susține nicăieri că respectivul normativ nu ar avea aplicabilitate, ci doar consideră că ofertanții sunt liberi să își aleagă tehnologia proprie de execuție, atât timp cât proiectul este respectat și lucrările trec toate testele. Nici intervenientul nu combate susținerea contestatorului, ci se apără susținând că unele cămine se pot executa primele și apoi se face legătura între ele cu respectarea proiectului tehnic dar și că a elaborat graficul pe structura listelor de cantități. Consiliul reține ca întemeiate argumentele contestatorului apreciind, în acord cu opinia acestuia, că entitatea contractantă a acționat cu încălcarea regulilor pe care singură le-a prevăzut, stabilind admisibilitatea propunerii tehnice și acordând punctaj maxim ofertei ... la factorul de evaluare în discuție deși activitățile desfășurate de acesta nu sunt în concordanță cu practicile industriei. În concluzie, entitatea contractantă nu a acționat cu rigurozitatea prevăzută de lege în ceea ce privește evaluarea ofertei ... prin prisma regulilor pe care singură i-a stabilit la nivelul documentației de atribuire, drept care critica contestatorului se reține a fi întemeiată. Va analiza Consiliul în continuare ultima critică formulată pe calea concluziilor scrise (înregistrate la CNSC sub nr. .....), în cadrul căreia contestatorul arată că entitatea contractantă a luat în considerare în mod eronat răspunsul la solicitarea de clarificări 1 considerând că este vorba despre un viciu de formă, deoarece nicăieri în propunerea tehnică a ... nu se regăsește data de început a dezactivării OS ca fiind ..... Din actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că în etapa de evaluare tehnică, comisia de evaluare a transmis ... adresa de clarificări nr. ....., prin care a solicitat acestuia, printre altele: Întrebarea nr. 1 Pagina 39 din 42

În propunerea tehnică depusă, referitor la Graficul general de realizare a investiției, din vol 2, pagina 1573, poziția 32, menționați Activitatea Construire organizare de șantier în intervalul ....., iar la poziția 34, menționați Activitatea Demontare-dezafectare organizare de șantier ăn intervalul de timp ...... Vă solicităm să clarificați situația. ... a răspuns, prin adresa nr. ...., astfel: Referitor la cele semnalate de Dvs., vă rugăm să aveți în vedere că dintr-o eroare de program linia aferentă subactivității de: Demontare-dezactivare a Organizării de Șantier nu a fost inclusă în succesiunea activităților din graficul de execuție. Astfel la preluarea activităților în Microsoft Project a fost automat setată data de .... (corespunzătoare Ordinului de începere a lucrărilor0 ca dată de începere a acestei subactivități cu o durată de 5 zile care corespund timpului efectiv necesar pentru a dezactiva Organizarea de Șantier. Vă rugăm să observați că această situație este inclusă în categoria viciilor de formă – (…) Având în vedere cele mai sus menționate vă rugăm respectuos să luați în considerare și să citiți data de 01.10.2024 ca 01.12.2026 fapt susținut în mod neechivoc de restul documentelor completate în cadrul ofertei, Metodologia pentru realizarea lucrărilor, Vol.1_Propunerea tehnică, pagina 72 și în Organizarea lucrărilor, Vol 1_Propunerea tehnică pagina 278 (…) Paragraf prin care ne-am asumat menținerea Organizării de șantier până după finalizarea recepției la terminarea lucrărilor, conform cerințelor din Specificația Generală- CSP, subcapitolul 2.1.3.2 Organizarea de șantier. Față de situația expusă, Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări confirmă faptul că în cadrul ofertei ... nu se regăsea graficul Gantt în forma solicitată în documentația de atribuire, această obligație fiind respectată de acesta abia ca urmare a solicitării de clarificări primită. Analizând partea din propunerea tehnică indicată în răspuns, Consiliul reține că răspunsul furnizat este unul concludent din perspectiva conformității propunerii tehnice, respectiv ... a corectat pe calea răspunsului la clarificări un viciu de formă astfel cum este acesta definit la art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016. Însă, având în vedere că documentul grafic Gantt prezintă relevanță în acordarea punctajului, prin acceptarea remedierii lui pe calea răspunsului la clarificări, entitatea contractantă a procurat un avantaj ... la acordarea punctajului. Considerentul pentru care Consiliul raționează astfel rezidă în tipul de informație în dispută, respectiv informații care reprezintă un avantaj al ofertei depuse și care stau la baza posibilității ei de desemnare câştigătoare. Prin urmare, nefiind vorba doar despre cerințe de conformitate cu documentația de atribuire, de care să depindă caracterul admisibil al ofertei, ci de informații care sunt folosite în departajarea ofertelor și nuanțarea celei mai bune oferte din punctul de vedere al entității contractante, Consiliul stabilește că aplicarea dispozițiilor legale regăsite la art. 140 din HG nr. 394/2016 trebuie făcută sub rezerva prevederii de Pagina 40 din 42

la art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, potrivit căreia Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Astfel, orice intervenție asupra ofertei, ulterior depunerii ei, ce ar avea drept consecință obținerea unui punctaj superior prin aplicarea factorilor de evaluare stabiliți, determină în sine un avantaj pe care îl obține autorul ofertei prin acordarea posibilității de completare. Aplicat speței prezente, acest raționament determina faptul ca îi revenea ... obligația de a dovedi o diligență sporită în modul de prezentare a ofertei, astfel încât aceasta sa cuprindă toate elementele necesare aplicării factorilor de evaluare în discuție și punctării. Consiliul reține că ... cunoștea tipul de informații pe baza cărora oferta sa urma a fi evaluata încă de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și nimic nu l-a împiedicat sa introducă în cuprinsul propunerii tehnice informațiile necesare pentru a asigura punctarea ofertei sale cu punctajul maxim. Prin urmare, Consiliul apreciază întemeiată critica contestatorului, răspunsul ... fiind unul fără relevanță din perspectiva acordării punctajului care, astfel, trebuie calculat cu luarea în considerare a graficului Gantt în forma sa inițială. Date fiind toate acestea care demonstrează cu prisosință că evaluarea ofertei ... este una eronată, care se abate de la regulile documentației de atribuire, Consiliul va înlătura decizia de desemnare a ofertei acestuia drept câștigătoare, cu consecința obligării entității contractante la reevaluarea acesteia. Fiind clară situația ofertei clasată pe primul loc, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici din cadrul contestației. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația și va anula raportul procedurii de atribuire nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ..., precum actele subsecvente acestuia, entitatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ... va fi respinsă. Cererea contestatorului de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de .... lei, reprezentând onorariu de avocat, conform facturii nr. ....., achitată cu OP nr. 7618/09.12.2024, va fi admisă, în temeiul art. (9) al articolului de mai sus, având în vedere culpa procesuală a entității contractante. Cererea intervenientului ... de plată a cheltuielilor de judecată va fi respinsă, urmare a respingerii cererii de intervenție a acestuia. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016. Pagina 41 din 42

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația Asocierii ... – ... – ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ..., precum actele subsecvente acestuia. Obligă entitatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenție depusă de .... Obligă entitatea contractată la plata către contestator a sumei de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea ... de plată a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 42 din 42