Decizie CNSC 3673/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3673/C1/4445 Data: 04.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 78821/10.11.2025, formulată de MBS GROUP SRL, Lider al Asocierii MBS GROUP SRL – SUPORT PLAY SYSTEMS SRL, cu sediul în municipiul Turda, str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J2003000670125, având cod unic de înregistrare 15291641, reprezentată prin administrator și convențional prin SCA Bondoc și Asociații SA, cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în municipiul București, str. Londra nr. 34, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către MUNICIPIUL REȘIȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Reșița, str. 1 Decembrie 1918, nr. 1A, județul Caraș-Severin, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Execuție lucrări pentru proiectul „Reabilitarea zonelor degradate în interiorul microraioanelor 2, 3 și 4 din cartierul Govândari și zona Calea Caransebeșului - Municipiul Reșița Componenta C - Reabilitarea zonelor degradate aflate în interiorul microraionului 4 din cartierul Govândari Municipiul Reșița”, cod CPV: 45233260-9, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii și a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca neconformă a ofertei Asocierii MBS GROUP SRL – SUPORT PLAY SYSTEMS SRL, precum și a tuturor actelor subsecvente (inclusiv în ce privește anularea Procedurii); - în principal, constatarea conformității/admisibilității ofertei Asocierii MBS GROUP SRL – SUPORT PLAY SYSTEMS SRL, din perspectiva criteriilor de calificare specifice procedurii de atribuire, iar în subsidiar, ca măsură de remediere, obligarea autorității contractante de a solicita clarificări privitoare la oferta Asocierii MBS GROUP SRL – SUPORT PLAY SYSTEMS SRL; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii; Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestație, în cuantum de 15.386,66 lei, TVA inclus. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de MBS GROUP SRL, Lider al Asocierii MBS GROUP SRL – SUPORT PLAY SYSTEMS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL REȘIȚA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare PREȘEDINTE

Consilier de soluționare

Redactat practicaua deciziei

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... sub nr...., formulată de..., Lider al... -..., cu sediul în mun....... nr......., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare..., reprezentată prin administrator și convențional prin... și..., cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în municipiul....... nr...., sector..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către MUNICIPIUL..., în

calitate de autoritate

contractantă,

cu sediul în mun......., nr......., în cadrul procedurii de licitație

deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Execuție lucrări pentru proiectul „Reabilitarea zonelor degradate în interiorul microraioanelor 2, 3 și 4 din cartierul Govândari și zona Calea... MUNICIPIUL... Componenta C - Reabilitarea zonelor degradate aflate în interiorul microraionului 4 din cartierul... ”, cod..., s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii și a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca neconformă a ofertei... -..., precum și a tuturor actelor subsecvente (inclusiv în ce privește anularea Procedurii); - în principal, constatarea conformității/admisibilității ofertei... -..., din perspectiva criteriilor de calificare specifice procedurii de atribuire, iar în subsidiar, ca măsură de remediere, obligarea autorității contractante de a solicita clarificări privitoare la oferta... -...; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestație, în cuantum de..., TVA inclus. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire solicitând cele prezentate în partea introductivă a prezentei decizii, acesta susținând nemotivarea actelor procedurii, nelegalitatea Pagina 1 din 4

respingerii ca neconformă a ofertei sale precum și nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire în legătură cu motivul.... În susținerea cererii privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestație, contestatorul anexează factura nr. FBAC2... din..., în cuantum totală de..., reprezentând servicii asistență și reprezentare juridică pentru contestarea la..., precum și ordinul de plată din data de... emis de ING. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... transmite măsuri de remediere, prin care informează Consiliul că acceptă motivarea din cuprinsul contestației, în sensul că: (i) Referitor la FT... Masă șah, se constată ca operatorul economic a depus prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări documente relevante în scopul îndeplinirii cerinței privitoare la..., respectiv Certificat de conformitate similara nr...., valabil până la.... În speță sunt aplicabile inclusiv prevederile art. 156 și următoarele din Legea nr. 98/2016. Prezentarea acestui certificat de conformitate similar este permisă de legislația în vigoare în domeniul achizițiilor publice (Legea nr. 98/2016 art. 154 alin (4) și (6). (ii) Referitor la FT... video, având în vedere că în discuție este vorba despre o licență, operatorul economic nu putea depune „schițe, broșuri, materiale tehnice de prezentare din care să rezulte îndeplinirea specificațiilor tehnice minimale”. Prin urmare, autoritatea contractanta declară oferta depusă de Asocierea... (Lider) -... ca fiind admisibilă în etapa de evaluare tehnică, sub rezerva verificării încadrării abaterii tehnice referitoare la... cameră video, în prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, după decriptarea propunerii financiare. Ca urmare, se va modifica in consecință procesul verbal de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, urmând a se continua evaluarea ofertei depuse de Asocierea... (Lider) -.... Prin adresa înregistrată la... sub nr.... / C1/...... solicită contestatorului să-și exprime opinia cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., Contestatorul răspunde solicitării Consiliului, precizând că aceasta a achiesat la pretențiile... (Lider) -... și a recunoscut deficiențele evaluării inițiale ale ofertei. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., contestatorul transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din... în cuantum de..., eliberată de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca Pagina 2 din 4

obiect: „Execuție lucrări pentru proiectul „Reabilitarea zonelor degradate în interiorul microraioanelor 2, 3 și 4 din cartierul Govândari și zona Calea... MUNICIPIUL... Componenta C - Reabilitarea zonelor degradate aflate în interiorul microraionului 4 din cartierul... ”, cod... 6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr...., conform căruia valoarea estimată a procedurii este..., fără TVA. Conform cap. II....) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa înregistrată la... sub nr......., Lider al... -... formulează contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire solicitând cele prezentate în partea introductivă a prezentei decizii, acesta susținând nemotivarea actelor procedurii, nelegalitatea respingerii, ca neconformă, a ofertei sale, precum și nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire în legătură cu motivul.... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... transmite măsuri de remediere, precizând că declară oferta depusă de Asocierea... (Lider) -... ca fiind admisibilă în etapa de evaluare tehnică, sub rezerva verificării încadrării abaterii tehnice referitoare la... cameră video, în prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, după decriptarea propunerii financiare. Astfel, menționează că va modifica, în consecință, procesul verbal de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, urmând a continua evaluarea ofertei depuse de Asocierea... (Lider) -.... Prin adresa înregistrată la... sub nr.... / C1/...... solicită contestatorului să-și exprime opinia cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., contestatorul răspunde solicitării Consiliului, precizând că autoritatea contractantă a achiesat la pretențiile... (Lider) -... și a recunoscut deficiențele evaluării inițiale ale ofertei. Având în vedere aspectele mai sus reținute și ținând cont de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevăd: „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. (...)”..., consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate, dar și a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) Pagina 3 din 4

lit. a) - f) din Legea nr. 98/2016, a remediat situația, sens în care, a comunicat participanților măsurile luate, prin email, la data de..., ora 13:..., la adresa..., precum și în SEAP la data de..., ora 13: 37, la rubrica „clarificări”. Autoritatea contractantă a achiesat la pretențiile contestatorului, prin urmare, remedierile adoptate de autoritatea contractantă corespund solicitărilor acestuia, iar, criticile acestuia rămân fără obiect; motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de..., Lider al... -.... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016... va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către..., Lider al... -... în contradictoriu cu MUNICIPIUL..., fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, ... DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de..., Lider al... -... în contradictoriu cu MUNICIPIUL.... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația nr. 25/31.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., completată prin adresa nr. 29/05.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei nr. 5408/25.10.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, document emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ..., în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a suportului alimentar pentru preșcolarii și elevii Liceului Tehnologic ..., ..., jud. ..., în cadrul Programului național „Masă Sănătoasă”», cod CPV: 55524000-9, s-a solicitat: „- Anularea ca netemeinică şi nelegală a Procedurii de Atribuire a contractelor de achiziţie publica nr. anunţ 4993 din 07.10.2024, Tip Contract: Servicii Anexa 2, Servicii de catering respectiv pregatirea, prepararea si livrarea zilnica a suportului alimentar pentru preşcolarii si elevii liceului tehnologic ..., Comuna ..., judeţul ..., in perioada desfasurarii activitatii didactice din anul 2024, in cadrul Programului naţional "Masa Sanatoasa"; Cpv: 55524000-9 Servicii de Catering pentru Scoli (Rev.2), denumita in continuare „Procedura de Atribuire" - Anularea ca netemeinica si nelegala a actului autoritatii contractante nr.5.408/25.10.2024, Comunicarea Rezultatului Procedurii Privind: "Serviciul de Catering respectiv pregatirea, prepararea si livrarea zilnica a suportului alimentar pentru preşcolarii si elevii liceului tehnologic „..."..., Comuna ..., judeţul ...", in perioada desfasurarii activitatii didactice din anul 2024, in cadrul Programului naţional "Masa Sanatoasa" - Reevaluarea ofertelor participanţilor de către autoritatea contractanta tinand cont de factorii de evaluare si ponderea acestora cu realitatea si Pagina 1 din 25

legalitatea datelor cuprinse/trecute in formularele de participare, cu corelarea informaţiilor transmise de către participanţi in Formularul nr. 6 respectiv Anexa la formularul nr.6, verificarea realitatii si legalitatii informatiilor/datelor din documentaţia fiecărui participant cu documentele, actele depuse in sprijinul acestor susţineri - Reluarea procedurii de evaluare a rezultatului si atribuirea contractului cu respectarea celor cuprinse la liniuta de mai sus

- Suspendarea Procedurii de atriburie si aplicarii rezultatului, respectiv si a suspendării deciziei de atribuire a contractului ofertantului castigator, până la soluţionarea prezentei contestaţii”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... SRL a formulat contestația nr. 25/31.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., completată prin adresa nr. 29/05.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., împotriva adresei nr. 5408/25.10.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele mai sus redate, sens în care a afirmat următoarele: Criteriul de atribuire stabilit prin caietul de sarcini nu a fost respectat în evaluare. Astfel, se ridică problema imposibilității obținerii de către ofertantul declarat câștigător a punctajului de 96,25 puncte, prin raportare la prețul oferit de acesta, de 12,50 lei, fără TVA/porție. La componenta financiară, ... SRL a obținut cu siguranță 15 puncte, întrucât a oferit prețul cel mai mic, respectiv de 9,40 lei, fără TVA/porție. Potrivit algoritmului de calcul stabilit la lit. b punctul 1 din caietul de sarcini, ofertantul declarat câștigător a obținut un punctaj maxim de 13,62. Autoritatea contractantă nu a arătat și nu a comunicat care a fost modalitatea de calcul și cum a calculat punctajul de 71,50 acordat societății ... SRL. Aceasta nu a afișat calculul tuturor ofertanților participanți la licitație, pentru a putea fi analizată legalitatea și corectitudinea calculelor efectuate. Ofertantul câștigător a obținut 96,25 puncte, din care 13,62 puncte pentru oferta financiară. Astfel, diferența de 82,63 puncte sunt repartizate pentru componenta tehnică. Din cele 100 de puncte ce se pot obține se scad 96,25, rezultând 3,75 puncte; din care 1,38 puncte (15-13,62) se alocă ca pierdere pentru componenta financiară și 2,37 puncte se alocă ca pierdere pentru componenta tehnică. Cele 82,63 puncte obținute de ofertantul câștigător pentru componenta tehnică nu se puteau obține pentru prețul oferit/ porție, întrucât toate costurile, anume de producție, manoperă, preparare, distribuție, transport, etc., trebuie să se regăsească în costul/ prețul oferit de ofertant pentru fiecare porție de mâncare. Or, la prețul oferit, de 12,50 lei, fără TVA/porție, punctajul ar fi trebuit să fie cu mult mai mic, chiar mai mic decât al societății ... SRL, care a oferit un preț de 9,40 lei, fără TVA/porție. Autoritatea contractantă i-a solicitat societății contestatoare clarificări suplimentare cu privire la fundamentarea costului/ prețului Pagina 3 din 25

ofertat. Astfel, societatea a demonstrat că prețul ofertat de este unul legal și corect, respectând criteriul de atribuire stabilit, respectiv „Cel mai bun raport calitate-pret". Contestatorul consideră că acest criteriu de atribuire nu a fost respectat, întrucât nu i s-a comunicat vreo deficiență cu privire la calitatea produselor, iar prețul ofertat de societatea sa a fost cel mai mic. Este imposibil de susținut în mod legal un preț de 12,50 lei fără TVA/ porție pentru a obține un punctaj aproape maxim (96,25 din 100),

decât dacă „toate cifrele trecute au fost trecute pur si simplu fara a avea un fundament legal si doar pentru a castiga licitatia”. În răspunsul la solicitarea de clarificări, ... SRL a defalcat prețul ofertat atât în ceea ce privește costurile cu materia primă și rețetarele pe fiecare meniu în parte, cât și cu privire la faptul că aceste costuri sunt scoase din programul de gestiune al societății. De asemenea, s-a arătat faptul că, la defalcarea costurilor cu prepararea și transportul porțiilor de masă caldă s-a ținut cont de faptul că personalul aferent preparării și transportului porțiilor este în număr de 6 (5 persoane bucatarie+1 șofer), iar costurile cu acest personal sunt corelate cu extrasele Revisal depuse în ofertă. Este evident că ofertantului câștigător nu i s-a solicitat nici o lămurire cu privire la fundamentarea vreunor costuri, deși prețul ofertat era mai mare decât al societății ... SRL, astfel fiind prejudiciat statul cu diferența de preț dintre prețul oferit de câștigător cu cel ofertat de societatea contestatoare, multiplicat cu numărul de elevi, respectiv cel puțin cu suma de 72.000 lei +TVA. Cu alte cuvinte, petentul apreciază că nu există o corelație între datele cuprinse și prezentate în oferta societății câștigătoare cu datele reale ce trebuie să rezulte din actele contabile. Invocând și redând prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă nu și-a motivat legal decizia rezultată în urma finalizării evaluării ofertelor. Ca atare, aceasta era obligată să verifice propunerile financiare, inclusiv verificarea aritmetică a conformității cu propunerile tehnice pentru toate ofertele; de asemenea, aceasta trebuia să aplice criteriul de atribuire stabilit, în schimb nu a procedat astfel și nu a argumentat de ce nu a procedat astfel, calitatea, de fapt, necontând deloc la luarea deciziei sale. Stabilind criteriul de atribuire, achizitoarea trebuia să țină cont de el. În concluzie, ... SRL consideră că „Procedura de Atribuire si Rezultatul acesteia sunt nule, anulabile”, societatea fiind prejudiciată prin rezultatul obținut în urma evaluării întreprinse de autoritatea contractantă. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. În drept, au fost invocate prevederile Legilor nr. 98/2016 și nr. 101/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016 și nr. 928/2023. Prin adresa nr. .../..., în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. Pagina 5 din 25

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 10 din același act normativ, contestatorului i s-a solicitat să precizeze actul atacat prin prezenta contestație. Prin adresa nr. 5635/04.11.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ... SRL, pe care a catalogat-o ca fiind netemeinică și nefondată, prin care a arătat faptul că, întrucât contestatorul a prezentat un preț neobișnuit de scăzut, de 68,31% din valoarea achiziției publice, în temeiul dispozițiilor art. 210 alin. (1) și

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum și în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, dispoziții legale pe care le-a și redat, a solicitat clarificări contestatorului, iar răspunsul primit la acestea a fost considerat ca fiind neconcludent. În consecință, autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul al II-lea. Nu în ultimul rând, aceasta menționează faptul că a respectat toate prevederile legale în derularea procedurii de atribuire. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator a fost atașată la dosarul cauzei relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../.... Prin adresa nr. 29/05.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., contestatorul și-a completat contestația, sens în care a suplimentat solicitările formulate în petitul acesteia și a afirmat următoarele: În ceea ce privește anularea procedurii de atribuire, potrivit documentației de atribuire, perioada pentru care se solicită cantitățile maxime contractate este cuprinsă între 01.10.2024 și 20.12.2024, iar anunțul publicitar al licitației, având nr. 4993, este din 07.10.2024. În condițiile în care rezultatul licitației este datat cu 25.10.2024, este evident că perioada pentru care se poate oferi suportul alimentar pentru preșcolari/ elevi se reduce considerabil, cel mult putând fi pentru perioada ulterioară pronunțării hotărârii Consiliului și până la data de 20.12.2024. În această situație, atribuirea contractului către ofertantul câștigător, pentru suma de 286.875 lei, fără TVA/ total contract, este nerealizabilă, încercându-se plata unei sume de bani ce nu se încadrează în perioada 01.10.2024-20.12.2024. Astfel, această sumă ar trebui să reflecte necesarul de livrat pentru perioada 01.10.2024-20.12.2024, în schimb, perioada pentru care se mai poate acorda este de cel mult până la 30 - 35 de zile (inițial fiind de 81 de zile), iar suma ce se achită este aceeași. Întârzierea autorității contractante în publicarea anunțului publicitar și a documentației de atribuire, astfel intrând în perioada contractată și nerespectând-o, reprezintă un motiv de anulare a procedurii de atribuire, raportat și la faptul nerealizării scopului pentru care a fost efectuată. Contestatorul menționează și faptul că nu a avut acces la vreo informație din cadrul desfășurării evaluării procedurii de atribuire. Totodată, acesta reiterează argumente prezentate în cuprinsul contestației inițiale. Pagina 7 din 25

Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../.... În probațiune, prin adresa nr. 5730/07.11.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../..., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 30/07.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., contestatorul a formulat

răspuns cu privire la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin care a afirmat următoarele: Autoritatea contractantă a menționat că societatea contestatoare a obținut un procent de 68,31 din valoarea maximă. În condițiile în care achizitoarea a solicitat lămuriri suplimentare cu privire la prețul ofertat de ... SRL, iar societatea a dovedit că prețul este unul legal și real, fapt confirmat de către achizitoare, totuși, aceasta a înțeles să acorde un procent în cadrul evaluării propunerii financiare, iar nu puncte, așa cum era obligată conform prevederilor caietului de sarcini. În condițiile în care ... SRL a oferit prețul cel mai mic, în mod logic punctajul obținut trebuie să fie maxim, de 15 puncte. Așadar, acesta trebuie să fie de 100% din valoarea maximă și nicidecum de 68,31% din valoarea maximă. Astfel, pentru componenta financiară societatea a primit 10,2465 puncte. În aceste condiții, având în vedere că oferta societății contestatoare a fost clasată pe poziția secundă, având un punctaj de 10,2465 și oferind prețul de 9,40 lei, fără TVA/porție, apare de neînțeles cum a fost declarată câștigătoare oferta având prețul de 12,50 lei, fără TVA/porție. ... SRL a fost privată de cel puțin 4,7535 puncte la acest factor de evaluare, dar și la evaluarea tehnică. Contestatorul este de părere că „autoritatea contractantă incearca sa suprapuna punctajul cu procentul aratat in punctul ei de Vedere si anume acela de 68,31% cu procentul pe care subscrisa l-am sustinut si dovedit in cadrul Anexei la Formularul nr.6 si anume ca procentul cu privire la costul materiei prime este de 81,60%”. În condițiile în care ... SRL a dovedit faptul că a alocat costului cu materia primă 81,60% (și ținând cont că a oferit prețul cel mai mic/ porție), este evident că societatea a obținut cele 50 de puncte despre care se face vorbire în caietul de sarcini. Detaliind printr-un calcul matematic, societatea a obținut următorul punctaj. În acest sens, contestatorul afirmă următoarele: „- la Propunerea Financiara -15 puncte - la Propunerea tehnica PT1 litera a) - 50 puncte litera b) - ??, explicam mai jos semnificaţia ?? litera c) - ?? explicam mai jos semnificaţia ?? - la Propunerea tehnica PT2 - 5 puncte - la Propunerea tehnica PT3 - 5 puncte - la Propunerea tehnica PT4 - 5 puncte La PT 2, 3 si 4 am obtinut maxim de punctaj intrucat am depus toate documentele cerute, respectiv diplome, certificari/ certificate, am oferit Pagina 9 din 25

termenul cel mai mare de plata de la emiterea facturii si a dovedit numărul maxim de angajaţi. Aşadar, adunand punctele de mai sus rezulta foarte clar ca am obtinut minim 80 de puncte(15+50+5+5+5), fara a mai pune la socoteala si punctajul obtinut la Iterele b) si c) din cadrul Pt1. Este imposibil ca la acestea doua litere si anume pentru prepararea hranei si distribuita ei sa nu ne fie alocate puncte(intrucat se prevede o modalitate de calcul raportat la procentul oferit de cel care a oferit cel mai mic procent cu preparare si distributie), apreciem ca am obtinut si la

aceste doua litere cel puţin inca 17 puncte. Aşadar, minim 97 de puncta trebuia sa fi obtinut”. În acest caz, nu se știe cum autoritatea contractantă a calculat și la ce s-a raportat atunci când a efectuat calculele. În acest moment există formule în baza cărora se calculează punctajul, stabilindu-se în caietul de sarcini fie că se obțin puncte, fie procente care urmează să fie transformate în puncte. „Aici se incearca întrepătrunderea punctajelor cu procentele si invers”, concluzionează contestatorul. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../.... Prin adresa nr. 5752/08.11.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la completarea contestației, prin care a afirmat următoarele: - În legătură cu precizarea de la primul alineat: Estimarea valorică se face înainte de publicarea anunțului de participare, iar decontarea serviciilor prestate se va realiza în baza comenzilor efectuate și a recepțiilor realizate după încheierea contractului de servicii. În concluzie, suma plătibilă către prestator se va reduce considerabil în raport cu valoarea estimată. În acest sens, în caietul de sarcini, la cap. IV alin. (3) și (4), este specificat în mod expres faptul că plata serviciilor se va realiza pe baza documentelor de recepție întocmite și aprobate de către unitățile de învățământ. De asemenea, în etapa 2 privind primirea și confirmarea comenzii de către părți și în etapa 4 privind recepția comenzilor livrate, în această situație, este exclusă orice plată în plus față de serviciile prestate de la data încheierii contractului. Referitor la precizarea contestatorului potrivit căreia „nu a avut acces la modalitatea de calcul a valorii punctajelor participanţilor, Comuna netrimitandu-ne nici un document privind astfel de informaţii, cum ar fi ce punctaj a obtinut fiecare participant la componenta financiara ori la componenta tehnica Ptl - Pt4, etc ", trebuie observat că autoritatea contractantă a calculat punctajul pentru fiecare ofertant, potrivit factorilor de evaluare și a formulelor aferente prezentate în caietul de sarcini, rezultatele regăsindu-se în procesele verbale de evaluare a ofertelor. Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire conține toate elementele obligatorii prevăzute în dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016. - Referitor la precizarea referitoare la „solicitarea de informaţii suplimentare” trebuie menționat faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări în baza legii, deoarece prețul ofertat era unul Pagina 11 din 25

neobișnuit de scăzut, iar comisia de evaluare a admis răspunsul prezentat de către contestator, fără a-i depuncta oferta. - Referitor la precizarea din ultimul paragraf, cu privire la preț, autoritatea contractantă subliniază faptul că, criteriul de atribuire al acestui tip de servicii este „cel mai bun raport calitate-pret”, iar faptul că petentul a prezentat oferta cu prețul cel mai mic nu înseamnă că, automat, aceasta trebuie să ocupe primul loc. Legiuitorul interzice folosirea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" în cazul acestor servicii, tocmai pentru a se putea oferi servicii de calitate.

Dovada comunicării acestei completări a punctului de vedere către contestator a fost atașată la dosarul cauzei relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../.... Prin adresa nr. 5814/11.11.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../..., în completarea poziției sale vis a vis de susținerile contestatorului, autoritatea contractantă a afirmat următoarele: - Din toate argumentele expuse de contestator, singurul lucru care corespunde realității este faptul că societatea sa a obținut 15 puncte la componenta financiară (preț), restul fiind presupuneri prin care sunt aduse acuze comisiei de evaluare în ceea ce privește calculele efectuate și respectiv modul de lucru al acesteia. - Comisia de evaluare și-a desfășurat activitatea cu respectarea normelor legale în vigoare și a calculat corect punctajul pentru fiecare ofertant, potrivit factorilor de evaluare și a formulelor aferente prezentate în caietul de sarcini. Dovada comunicării acestei completări a punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 31/11.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., contestatorul a formulat răspuns cu privire la completările aduse de autoritatea contractantă la punctul acesteia de vedere, prin care a reiterat succint argumentele deja expuse la dosarul cauzei și, adițional acestora a afirmat și faptul că este convins că punctajul corect ce ar fi trebuit să-i fie acordat este de 97 de puncte. Ca atare, întrucât rezultatul obținut nu este unul nereal, a fost nevoit să întreprindă prezentul demers. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../.... Prin nota internă încheiată în data de 28.11.2024, având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul prezentului dosar, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../.... În probațiune, prin adresa nr. 6319/09.12.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../..., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice, respectiv Hotărârea Consiliului Local .... nr. 48/27.10.2022. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../..., ... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. ... din Pagina 13 din 25

01.11.20234, eliberată de CEC Bank Unitatea Dej, în cuantum de 6.885,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a suportului alimentar pentru preșcolarii și elevii Liceului Tehnologic ..., ..., jud. ..., în cadrul Programului național „Masă Sănătoasă”», cod CPV: 55524000-9,

elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând pe site-ul instituției anunțul publicitar nr. 4993/07.10.2024, pentru atribuirea acesteia fiind stabilit criteriul „Cel mai bun raport calitate- preț”. Solicitarea privind suspendarea procedurii de atribuire a fost analizată de Consiliu, fiind respinsă prin încheierea nr. ... din data de .... Această hotărâre a fost comunicată către părți prin adresele nr. ... și nr. ... din .... Procedând la soluționarea contestației formulate de ... SRL, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind formulate critici cu privire la modul în care comisia de evaluare a calculat punctajul corespunzător ofertei declarate ca fiind câștigătoare a procedurii de atribuire, depusă de ... SRL. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că în cuprinsul anunțului publicitar nr. 4993/07.10.2024, publicat pe site-ul autorității contractante, este prevăzut, la punctul 7 din caietul de sarcini, faptul că „Criteriul de atribuire a viitorului contract de achiziţie publică este „cel mai bun raport calitate-preţ", fiind stabiliți factorii de evaluare și punctajul aferent, după cum urmează: „1.

Preţul ofertei: Componenta financiară - 15 PUNCTE Invers proporţional Punctajul maxim total pentru factorul de evaluare "Preţul ofertei'"este de 15 puncte Algoritmul de calcul: - punctajul se acorda astfel: a) pentru oferta cu preţul cel mai scăzut dintre preţurile ofertelor se va acorda punctajul maxim alocat acestui factor de evaluare (15 puncte); b) pentru alt preţ decât cel prevăzut la lit. a) se acordă punctajul astfel: Pfn = preţ minim ofertat/preţ (n) x 15 (punctaj maxim alocat). 2.

Componenta tehnica - 85 PUNCTE Pt 1 reprezintă punctajul pentru factorul de evaluare defalcare costuri /porţie masa calda, de maxim 70 puncte, care va fi calculat prin însumarea celor 3 subpuncte a), b) si c). Punctajul se va acorda astfel: a) Pondere materie prima - 50 puncte Punctajul se va acorda astfel: punctajul maxim, respectiv 50 puncte se va aloca ofertei cu cel mai mare procentaj acordat materiei prime. Punctajul pentru celelalte oferte se va acorda proporţional, dupa formula de calcul: Pn x 50/ P max, unde Pn reprezintă procentajul alocat materiei prime de către ofertant si P max reprezintă procentajul maxim ofertat. *se vor lua in considerare acele oferte care aloca minim 40% din pret pentru materia prima b) Prepararea hranei -12puncte Punctajul se va acorda astfel: punctajul maxim, respectiv 12 puncte se va aloca ofertei cu cel mai mic procentaj acordat pentru prepararea hranei, exclus 0% Pagina 15 din 25

Punctajul pentru celelalte oferte se va acorda proporţional, dupa formula de calcul: Pmin x 12/ P n, unde Pmin reprezintă procentajul minim alocat pentru prepararea hranei si Pn reprezintă procentajul alocat de ofertant. c) Distributie - 8 puncte Punctajul se va acorda astfel: punctajul maxim, respectiv 8 puncte se va aloca ofertei cu cel mai mic procentaj acordat pentru distributia hranei, exclus 0 %

Punctajul pentru celelalte oferte se va acorda proporţional, dupa formula de calcul: Pmin x 8/ P n, unde P min reprezintă procentajul minim alocat pentru distributia hranei si Pn reprezintă procentajul alocat de ofertant. Pt 2 reprezintă punctajul pentru factorul de evaluare diplome/certificări ale personalului din bucătărie (cursuri, brevete, diplome, calificari in alimentatia publica), de maxim Spuncte. Punctajul obţinut la acest factor de către un ofertant se va calcula astfel: - pentru existenta de diplome/certificări, punctajul obţinut (Pt2) este de 5 puncte; - pentru inexistenta de diplome/certificări, punctajul obţinut (Pt2) este de 0 puncte; Pt 3 reprezintă punctajul pentru factorul de evaluare condiţii de plata, de maxim 5 puncte. Punctajul obţinut la acest factor de către un ofertant se va calcula astfel: - pentru termenul limita de plata de la emiterea facturii de către prestator de 30 de zile, punctajul obţinut (Pt3) este de 1 punct; - pentru termenul limita de plata de la emiterea facturii de către prestator de 45 de zile, punctajul obţinut (Pt3) este de 3 puncte; - pentru termenul limita de plata de la emiterea facturii de către prestator de 90 de zile, punctajul obţinut (Pt3) este de 5 puncte; Pt 4 reprezintă punctajul pentru factorul de evaluare numărul de angajaţi in anul 2024, de maxim 5 puncte. Punctajul obţinut la acest factor de către un ofertant se va calcula astfel: - pentru numărul de angajaţi de 1-3 persoane inclusiv (angajate la punctul de lucru, implicate in procesul de pregătire si distribuire a mesei calde), punctajul obţinut (Pt4) este de 1 punct; - pentru numărul de angajaţi de 4-5 persoane inclusiv (angajate la punctul de lucru, implicate in proccsul de pregătire si distribuire a mesei calde), punctajul obţinut (Pt4) este de 3 puncte; - pentru numărul de angajaţi mai mare de 6 persoane inclusiv (angajate la punctul de lucru, implicate in procesul de pregătire si distribuire a mesei calde), punctajul obţinut (Pt4) este de 5 puncte; Ptl + Pt2 + Pt3 + Pt4 = 70 p + 5 p+ 5 p+ 5 p = 85 de puncte Clasificarea ofertelor se face în ordinea descrescătoare a punctajului obţinut, prin însumarea punctajelor aferente factorului financiar şi al celui tehnic. PUNCTAJ MAXIM TOTAL : 100 PUNCTE Criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică se aplică numai ofertelor declarate admise după verificarea cerinţelor de calificare si selecţie. In situatia in care dupa aceasta evaluare, doua sau mai multe oferte obţin acelaşi număr de puncte, departajarea se va face in felul următor: 1. Ponderea materiei prime (cel mai mare procentaj), daca egalitatea se menţine si dupa aceasta evaluare, se va trece la criteriul următor. Pagina 17 din 25

2. Ponderea privind prepararea hranei (cel mai mic procentaj), daca egalitatea se menţine si dupa aceasta evaluare, se va trece la criteriul următor. 3. Ponderea privind distribuirea pachetului alimentar (cel mai mic procentaj)”. De asemenea, Consiliul reține ca fiind relevant în soluționare faptul că la punctul 9.3 „Modul de prezentare a propunerii financiare” este prevăzut că „• Se va completa Formularul nr. 6 formularul de ofertă" + Anexa la formularul de oferta din Secţiunea Formulare.

Oferta are caracter ferm si obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate, trebuie semnată, pe propria răspundere, de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de către acesta. Preţul ofertei financiare va fi exprimat în lei. Propunerea financiară va fi ştampilată şi semnată. Limba de redactare a ofertei: limba Română. Perioada de valabilitate a ofertei: 45 zile de la data limită de depunere a ofertei. Actul prin care operatorul economic îsi manifesta voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuala cu autoritatea contractanta îl reprezintă formularul de oferta nr. 6 si anexa sa. Ofertantii au obligaţia ca in cadrul propunerii financiare sa prezinte o calculatie a prctului/portie masa calda, anexa la formularul de oferta care va include, defalcat, urmatoarcle costuri: Costuri cu achiziţia materiei prime, inclusiv fruct; Costuri necesare prepararii pachetului alimentar; Costuri necesare distribuţiei (transportul) pachetului alimentar. In cadrul procesului de selecţie vor fi preferate si considerate ca îndeplinesc criteriul privind cel mai bun raport calitate-pret, acele oferte care aloca cel puţin 40% din suma disponibila per benefiaciar pentru achiziţia de materiei prime. In acest sens, ofertantii trebuie sa introducá o defalcare a costurilor per porţie, pe urmatoarele categorii : a) , materie prima b) . prepararea hranei c) . transport. (...)”. În acest context se reține obligația ofertanților de a preciza în cuprinsul anexei la formularul nr. 6 centralizatorul de prețuri cu indicarea prețului unitar/porție, fără TVA și a valorii totale, precum și a defalcării costurilor suport, respectiv cost materie primă, cost prepararea hranei și cost distribuție/transport. Analizând ofertele prezentate în cadrul prezentei proceduri de atribuire de către ofertanții ... SRL și ... SRL, Consiliul constată următoarele: Pentru componenta financiară, ... SRL a ofertat 12,50 lei/porție iar ... SRL a ofertat 9,40 lei /porție, rezultând, după aplicarea algoritmului de calcul, acordarea de 11,25 puncte pentru ... SRL, respectiv 15 puncte

pentru

... SRL. Pentru componenta tehnică au fost ofertate următoarele valori (conform defalcare costuri suport alimentar din anexele la formularul nr. 6): ... SRL cost materie primă – 12,48 lei, respectiv 99,84% din preț unitar cost prepararea hranei – 0,01 lei, respectiv 0,08% din preț unitar Pagina 19 din 25

cost distribuție/transport – 0,01 lei, respectiv 0,08% din preț unitar. ... SRL cost materie primă – 7,67 lei, respectiv 81,6% din preț unitar cost prepararea hranei – 1,62 lei, respectiv 17,28% din preț unitar cost distribuție/transport – 0,11 lei, respectiv 1,12% din preț unitar. În urma aplicării algoritmului de calcul, comisia de evaluare a acordat următoarele punctaje:

cost materie primă: ... SRL 50 puncte și ... SRL 40,87 puncte; cost prepararea hranei: ... SRL 12 puncte și ... SRL 0,06 puncte; cost distribuție/transport: ... SRL 8 puncte și ... SRL 0,57 puncte (informații din cuprinsul procesului verbal nr. 5362/24.10.2024 de evaluare a propunerilor financiare (pag. 353-356 din vol. 2/2 al dosarului cauzei); În ceea ce privește factorii de evaluare tehnici nr. 2, 3 și 4, diplome/certificări ale personalului din bucătărie, condiţii de plată și numărul de angajaţi în anul 2024 (aspecte ce nu au făcut obiectul contestației), Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare a acordat punctaj maxim ambilor ofertanți, respectiv câte 5 puncte pentru fiecare dintre cei 3 factori de evaluare. Astfel, analizând contestația formulată de ... SRL, Consiliul constată că în ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora „acest criteriu, de "cel mai bun raport calitate-pret" nu a fost respectat de către Comuna, intrucat nu ni s-a comunicat vreo deficienta cu privire la calitatea produselor, iar preţul ofertat de noi a fost cel mai mic”, autoritatea contractantă a aplicat algoritmul de calcul în mod corespunzător pentru fiecare dintre factorii de evaluare, în conformitate cu prevederile din cuprinsul documentației de atribuire din cadrul anunțului publicat pe site- ul propriu, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu și-ar fi motivat legal rezultatul procedurii. Cu privire la defalcarea costurilor cu prepararea si transportul porţiilor de masă caldă de către ofertantul declarat câștigător, Consiliul reține că acest ofertant a pezentat în cadrul propunerii financiare, alături de anexa la formularul nr. 6, documentul intitulat „Defalcare costuri suport alimentar aferent prețului ofertat”, în cuprinsul căruia a prezentat un exemplu de meniu (Cartofi gratinați cu piept de pui la grătar – preț porție de 12,50 lei) precum și prețurile și cantitățile pentru fiecare ingredient în parte, precum și cheltuielile cu materialele auxiliare, cheltuielile cu salarii, cheltuieli energie, cheltuieli diverse și transport”, motiv pentru care respinge, ca nefondate criticile formulate de contestator sub acest aspect. Referitor la faptul că „subscrisa nu a avut acces la nicio informaţie din cadrul desfasurarii procedurii de licitatie, nu a avut acces la modalitatea cum Comuna a inteles sa calculeze valoarea punctajelor participanţilor, Comuna netrimitandu-ne nici un document privind astfel de informaţii, cum ar fi ce punctaj a obtinut fiecare participant la Componenta Financiara ori la Componeta Tehnică Pt1-Pt4, etc”, Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 5408/25.10.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat ofertantul în cauză cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, precizând că „(...) oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare deoarece: Pagina 21 din 25

În urma procesului de evaluare a ofertelor, oferta dvs. a obținut un punctaj de 71,50 puncte. Vă informăm că ofertantul declarat câștigător, căruia i se atribuie contractul de achiziție publică este ... SRL care a obținut 96,25 puncte, cu o propunere financiară de 12,50 leifără TVA/porție, respectiv 286.875 lei, fără TVA/total contract”. Astfel, Consiliul subliniază faptul că, potrivit prevederilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016,

„(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul selecției, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziții, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziții ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: (...) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanților cu care urmează să se încheie un acord- cadru”. Astfel, analizând comunicarea privind rezultatului procedurii, transmisă contestatorului ... SRL prin adresa nr. 5408/25.10.2024, Consiliul reține că prin conținut, aceasta respectă prevederile legale anterior precizate, care nu impun un anume grad de detaliere, întrucât comunicarea în speță are menționat concret în ce au constat caracteristicile și avantajele ofertei depuse de ... SRL, relevante în clasarea acesteia pe locul întâi. Mai mult, analizând cele precizate la pct. 4. - Evaluarea propunerilor tehnice din cadrul Raportului procedurii nr. 5404/25.10.2024, Consiliul reține că acestea respectă formatul pct. 2.4.2 din Anexa nr. 5 - Raportul procedurii a Ordinului ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru

de

achiziție

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, la punctul 4. în discuție fiind precizat în mod clar faptul că „propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerințele minime din caietul de sarcini pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică iar rezultatul evaluării se regăsește în procesul verbal nr. 5196/18.10.2024, care este parte a dosarului achiziției. De asemenea, în ceea ce privește modul de evaluare a propunerilor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, în cuprinsul raportului procedurii sus amintit se precizează că „În urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț, oferta ... SRL a fost declarată admisibilă, având 96,25 puncte și câștigătoare. Oferta prezentată de ... SRL a Pagina 23 din 25

fost declarată necâștigătoare. Aceste informații sunt consemnate în PV nr. 5362/24.10.2024”. Astfel, contestatorul ... SRL a avut posibilitatea de a verifica modul în care au fost acordate punctajele în cauză, în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică în discuție, având acces atât la dosarul achiziției constituit la autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cât și la dosarul cauzei constituit la CNSC (pe care nu l-a studiat), unde se regăsesc procesul-verbal nr. 5196/18.10.2024, menționat la pct. 4. - Evaluarea

propunerilor tehnice din cadrul Raportului procedurii nr. 5404/25.10.2024, proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice și procesului verbal nr. 5362/24.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, motiv pentru care Consiliul respinge, ca nefondate, criticile referitoare la faptul că autoarea contestației nu ar fi avut acces „la nicio informaţie din cadrul desfășurării procedurii de licitatie” . Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondate, criticile formulate de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține ... (...) pagini. Pagina 25 din 25