Decizie CNSC 2275/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2275/C3/2241 Data: 31.10.2022 Prin contestația nr. 1155/09.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45339/13.09.2022, înaintată de SICURO INVEST SRL, cu sediul în București, str. Vulturilor nr. 43, sector 3, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/121/1995, CUI 6879473, reprezentată legal de Calciu Alina-Georgiana, formulată împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 96517/02.09.2022, act emis de autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI PANTELIMON, cu sediul în Pantelimon, str. Sf. Gheorghe nr. 32, județul Ilfov, în procedura internă organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază și protecție, monitorizare, intervenție și patrulare în vederea asigurării securității obiectivelor Primăriei Pantelimon”, ce a fost inițiată cu anunțul de publicitate nr. ADV1293134/19.05.2022, s-a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii SC ARES GUARD SRL - TETRA SISTEMS GUARD - SC AKYLE SECURITY SRL, precum și suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii

formulate

împotriva

Deciziei

CNSC

nr. 1475/C3/1557/15.07.2022. Prin adresa nr. 610/23.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 47522/26.09.2022, ARES GUARD SRL (lider al asocierii ARES GUARD SRL - TETRA SISTEMS GUARD SRL - AKYLE SECURITY SRL), cu sediul în București, șos. Mihai Bravu nr. 85-93, bl. C16, sc. A, ap. 2, sector 2, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/7163/1998, CUI 10818946, reprezentată legal de Georgescu Dragoș Gabriel, administrator, a înaintat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulate de SICURO INVEST SRL, pe cale de excepție, ca tardivă, iar pe fond, ca nefondată și menținerea actelor atacate și a tuturor actelor subsecvente acestora. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC SICURO INVEST SRL, ca rămasă fără obiect. Încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC ARES GUARD SRL și o respinge ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2275/C3/2241 Data: 31.10.2022 Prin contestația nr. 1155/09.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45339/13.09.2022, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată în registrul comerțului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de ........., formulată împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 96517/02.09.2022, act emis de autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în procedura internă organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază și protecție, monitorizare, intervenție și patrulare în vederea asigurării securității obiectivelor Primăriei .........”, ce a fost inițiată cu anunțul de publicitate nr. ADV1293134/19.05.2022, s-a solicitat .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./26.09.2022, ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL

-

.........

SRL),

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată în registrul comerțului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de ........., administrator, a înaintat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulate de ......... SRL, pe cale de excepție, ca tardivă, iar pe fond, ca nefondată și menținerea actelor atacate și a tuturor actelor subsecvente acestora. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 1155/09.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45339/13.09.2022, ......... SRL atacă rezultatul procedurii din adresa nr. 96517/02.09.2022, act emis de autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI ......... în procedura mai sus arătată, considerând că evaluarea ofertelor și desfășurarea procedurii a fost făcută cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016. Pagina 1 din 5

În fapt, contestatoarea arată că, în precedent, oferta sa a fost desemnată câștigătoare, iar oferta contracandidată, aparținând Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL - SC ..... SRL, a fost respinsă. Întrucât contestația acestei asocieri a fost admisă de CNSC, prin Decizia nr. 1475/C3/1557, care nu i-a fost comunicată, ......... SRL amintește că a atacat-o, la instanța competentă. De asemenea, pentru că autoritatea contractantă a continuat procesul de achiziție, prin emiterea noului rezultat al procedurii, a înțeles să formuleze prezenta contestație, prin care arată incorecta acceptare a admisibilității ofertei Asocierii SC ......... SRL. Astfel, pentru absența angajamentului de respectare a Legii nr. 333/2003, oferta acestei asocieri trebuia respinsă. Întrucât cele două cauze ar putea conduce la soluții contradictorii, contestatoarea formulează și cerere de suspendare a analizei contestației, de către CNSC, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) litera a) din Legea nr. 101/2016. Pentru considerentele expuse, contestatoarea solicită anularea rezultatului ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 96517 din 02.09.2022, a raportului procedurii și a actelor subsecvente, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL - SC ..... SRL. Prin adresa nr. 96609/15.09.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 45869/15.09.2022, autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./26.09.2022, ......... SRL a înaintat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulate de ......... SRL, pe cale de excepție, ca tardivă, iar pe fond, ca nefondată și menținerea actelor atacate și a tuturor actelor subsecvente acestora. ......... SRL a înaintat, în replică, o întâmpinare la cererea de intervenție, față de care invocă tardivitatea, întrucât ar fi formulată după mai mult de 10 zile de la luarea la cunoștință a contestației, contrar regulilor de la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, aduce argumente privind lipsa de temeinicie a cererii de intervenție, solicitând respingerea ei, în subsidiar, ca nefondată. Prin adresa nr. 1915/27.10.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 53012/28.10.2022, ......... SRL a solicitat repunerea pe rol a contestației sale nr. 1155/09.09.2022, suspendată la data de 26.09.2022, având în vedere Decizia nr. 2332 din data de 10.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 6586/2/2022, prin care s-a admis plângerea formulată de SC ......... SRL și s-a modificat, în tot, Decizia CNSC nr. 1475/C3/1557/15.07.2022, în sensul că a respins contestația formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL - SC ...... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL, decizia instanței fiind definitivă.

Pagina 2 din 5

Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: PRIMĂRIA ORAȘULUI ......... a inițiat, la 19.05.2022, o procedură proprie, în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază și protecție, monitorizare, intervenție și patrulare în vederea asigurării securității obiectivelor Primăriei .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1293134 și a documentației de atribuire. Împotriva comunicării privind rezultatul procedurii, respectiv adresa nr. 96517 din 02.09.2022, ......... SRL a formulat contestația de față, solicitând anularea actului atacat, a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestora, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei concurente, înaintată de către Asocierea SC ......... SRL - ......... - SC ......... SR. În același timp, contestatoarea solicită suspendarea soluționării cauzei. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208400520/1, în valoare de 72.723 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 16.09.2022. Totodată, Consiliul reține că, în speță, a fost înaintată, prin e-mail, în 26.09.2022, o cerere de intervenție, de către SC ......... SRL, în numele asocierii conduse, solicitând respingerea contestației formulate de ......... SRL, pe cale de excepție, ca tardivă, iar pe fond, ca nefondată și menținerea actelor atacate și a tuturor actelor subsecvente acestora. Analizând condițiile de înaintare a intervenției, Consiliul constată admisibilitatea în principiu a acesteia, autoarea fiind implicată în procedură și având interes în menținerea rezultatului atacat, care consemnează că oferta sa ar fi câștigătoare. Întrucât contestatoarea invocă tardivitatea cererii de intervenție, în raport cu data luării la cunoștință a contestației, adică 13.09.2022, Consiliul constată temeinicia excepției. Autoarea cererii de intervenție menționează data postării pe site a contestației, care a fost data invocată de autoarea excepției. Prin urmare, conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, transmiterea cererii de intervenție trebuia să aibă loc, cel mai târziu, la ........., iar nu la 26.09.2022. Pentru nerespectarea termenului în cauză, cererea de intervenție a SC ......... SRL va fi respinsă, ca tardivă. De asemenea, Consiliul are în vedere că, anterior cauzei de față, împotriva primului rezultat al procedurii, a fost formulată contestație de către Asocierea SC ......... SRL - ......... - SC ......... SRL, ce a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. 1475/C3/1557 din data de 15.07.2022. Conform dispozitivului respectivei decizii, rezultatul anterior a fost anulat, iar autoritatea contractantă obligată la reevaluarea ofertelor: ”Admite contestația ......... SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA Pagina 3 din 5

ORAȘULUI ........., privitor la rezultatul procedurii inițiate pe baza anunțului de publicitate nr. ADV1293134 din 19.05.2022. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 96013/21.06.2022 și adresa de comunicare a rezultatului, nr. 96015/21.06.2022, în partea ce privește decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză a ofertei, în 15 zile, conform motivării ce precede”. În motivarea soluției anterioare a CNSC, s-a reținut eronata respingere a ofertei Asocierii SC ......... SRL, pentru pretinsa absență a unui angajament de respectare a Legii nr. 333/2003. Reluând procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a emis un nou rezultat, atacat prin prezenta contestație, conform cu care oferta înaintată de Asocierea SC ......... SRL - ......... - SC ......... SRL ar fi admisibilă și câștigătoare. Or, în paralel cu cauza de față, Curtea de Apel ......... a soluționat plângerea formulată de același autor - ......... SRL, împotriva amintitei soluții a CNSC, prin Decizia civilă nr. 2332 din 10.10.2022, din dosar nr. 6586/2/2022 al Secției contencios administrativ și fiscal. Întrucât, prin Încheierea nr. 2455/C3/2241 din 26.09.2022, CNSC a suspendat soluționarea cauzei, până la emiterea unei decizii definitive a instanței, solicitarea ......... SRL de repunere pe rol a cauzei, bazată pe soluția emisă, este întemeiată. Consiliul ia act de faptul că, prin decizia instanței, s-a admis plângerea formulată de SC ......... SRL și s-a modificat, în tot, Decizia CNSC nr. 1475/C3/1557/15.07.2022, în sensul că a fost respinsă contestația formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL - SC ......... SRL, privind primul rezultat al procedurii, care consemna decizia de respingere a ofertei acelei asocieri. Prin urmare, rămâne fără obiect contestația din cauza prezentă, întrucât Consiliul nu poate fi reînvestit în a se pronunța asupra modului de analiză a ofertei Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL - SC ......... SRL, pe aceleași considerente pentru care instanța a decis că era corectă respingerea ei, ca neconformă, în absența angajamentului evocat. Astfel, având în vedere caracterul definitiv și obligatoriu al deciziei Curții de Apel ........., autoritatea contractantă este obligată, de drept, la continuarea procedurii de la momentul anterior anulării primului rezultat al procedurii, privind situația ofertei Asocierii SC ......... SRL, conform cu prevederile art. 34 alin. (1) litera b) din Legea nr. 101/2016: Instanţa, admiţând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz: [...] b) obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act/adoptarea Pagina 4 din 5

măsurilor necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, ca rămasă fără obiect. Încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL și o respinge ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Pagina 5 din 5