Decizie CNSC 2260/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2260/C4/2243 Data: 27.10.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45344/13.09.2022, formulată de SC SOCADANCE MD SRL, cu sediul social în Pitești, județul Argeș, Calea Craiovei, bl. 40 bis, sc. C, ap. 10, având CUI 18392942, reprezentată convenţional prin avocat Ioan-Alexandru Popescu, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Ștefănești, Str. Cavalerului nr. 368 bis, judeţul Argeș, împotriva raportului procedurii nr. INT.1922 din 01.09.2022, emis de PRIMĂRIA ORAȘ BORȘA, cu sediul în Borșa, str. Floare de Colţ nr. 1A, judeţul Maramureș, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Echipamente de Protecţie în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii unităţilor de învăţământ din Orașul Borșa, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020”, cod CPV 33631600-8, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. INT.1922 din 01.09.2022, precum și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatelor; - obligarea autorităţii contractante la reevalurea ofertei SC KLINTENSIV SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47272/23.09.2022, SC KLINTENSIV SRL, cu sediul în Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, km 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având CUI 29359178, reprezentată legal prin administrator Geanina-Magdalena Stanciu, și convenţional prin Cabinet de avocat „Laura Vrabie”, cu sediul procedural ales în București, str. Iuliu Teodori nr. 1, et. 2, sector 5, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie - admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Pagina 1 din 2

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC SOCADANCE MD SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘ BORȘA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. INT1922/01.09.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei SC KLINTENSIV SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC KLINTENSIV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45344/13.09.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul social în ..., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în ...., împotriva raportului procedurii nr. INT.1922 din 01.09.2022, emis de ...., cu sediul în ...., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Echipamente de Protecţie în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii unităţilor de învăţământ din Orașul Borșa, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020”, cod CPV 33631600-8, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. INT.1922 din 01.09.2022, precum și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatelor; - obligarea autorităţii contractante la reevalurea ofertei SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47272/23.09.2022, SC ...SRL, cu sediul în ...., și convenţional prin ..., cu sediul procedural ales în .... din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie - admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de Pagina 1 din 13

faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. În fapt, la data de 15.04.2022, autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. CN1041577 aferent anunţului de licitaţie deschisă având ca obiect „Furnizare Echipamente de Protecţie în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii unităţilor de învăţământ din Orașul Borșa, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020". Autoritatea contractantă a dorit să achiziţioneze, printre altele, și dezinfectant de suprafeţe, cu următoarele specificaţii tehnice: „Dezinfectant de suprafeţe pe bază de alcool 75%, lichid, tp2 cu un conţinut de alcool etilic denaturat de 75% și apă demineralizată." - Dezinfectant suprafeţe de nivel mediu: - Soluţie Dezinfectant de suprafeţe pe bază de alcool 75%, - Forma/Textura: Lichid - TIP2; - Conform proprietăţilor alcoolului: omoară BACTERIILEșȘi este un excelent antiseptic pentru suprafeţe. - Utilizare: Se utilizează nediluat pentru igienizarea suprafeţelor (birouri, instituţii de învăţământ, mobilier, uși). Timp de acţiune: 1 minut. Nu necesită clătire. - Conţine: alcool etilic denaturat (etanol) 75%, apă demineralizată. Urmare unei solicitări de clarificare formulată de un operator economic, autoritatea contractantă a transmis răspunsul nr. R8756/02.05.2022, revenind asupra specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, astfel: „conţine: alcool 70%, apă demineralizată, timp de acţiune maxim 10 minute.” Petenta învederează că specificaţiile tehnice nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, motiv pentru care acestea au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanţi la procedură. În concluzie, pentru produsul „dezinfectant de suprafeţe”, autoritatea contractantă a solicitat un produs cu o substanţă activă pe bază de alcool, de minim 70%. La data de 01.09.2022, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii prin care oferta SC ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta câștigătoarea desemnată fiind cea depusă de SC ...SRL. Urmare studierii dosarului achiziţiei (avize de biocid ale produselor dezinfectant de mâini, dezinfectant de suprafeţe și dezinfectant pentru nebulizare) petenta susţine că produsul „Dezinfectant suprafeţe”, ofertat de SC ...SRL, nu îndeplinește cerinţa privind substanţa activă - alcool etilic. Autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie: Pagina 2 din 13

- Aviz nr. 5460BIO/02/12.24 - TP2 (suprafeţe); - Aviz nr. 5236BIO/01/12.24 - TP1 (mâini); - Aviz nr. 2266BIO/02/12.24 - TP2 (suprafeţe); - Procesul verbal de evaluare nr. INT1641/22.07.2022 Analizând procesul verbal de evaluare a constatat că SC ...SRL a ofertat trei produse, având următoarele avize: - Dezinfectantul de Suprafeţe - Aviz nr. 5561BIO/02/12.24; - Dezinfectantul de nebulizare - Aviz nr. 2266BIO/02/12.24; si - Dezinfectant de Mâini - Aviz nr. 5236BIO/01/12.24; În opinia contestatoarei, Avizul nr. 5460BIO/02/12.24 nu îndeplinește cerinţa privind substanţa activă, respectiv alcool în concentraţie de minim 70%. Astfel, deși a ofertat un produs având numărul de aviz 5561BIO/02/12.24, cum a consemnat în cadrul propunerii tehnice, documentaţia suport pe care a depus-o în susţinerea propunerii tehnice este pentru un alt produs, respectiv produsul KlinAll (ce are avizul nr. 5460BIO/02/12.24). Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei. În acest sens, trebuia să sesizeze această neconcordanţă între propunerea tehnică și documentaţia suport depusă de SC ...SRL și să îi fie solicitate explicaţii cu privire la aceasta. Consideră că o posibilă solicitare de clarificare nu putea afecta principiul egalităţii și al tratamentului egal, prin depunerea avizului de biocid corect, deoarece nu reprezintă o corecţie de formă, ci corecţia unei oferte alternative. De asemenea, petenta învederează că, deși prin propunerea tehnică a ofertat un anumit produs aferent unui aviz de biocid, SC ...SRL a depus o altă documentaţie în susţinerea propunerii tehnice, aceasta reprezentând o veritabilă ofertă alternativă. O posibilă completare a ofertei tehnice reprezintă o încălcare a principiului egalităţii și al tratamentului egal, având în vedere că s-ar putea face o corecţie a ofertei tehnice depuse, după data limită de depunere a ofertelor. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să declare ca fiind neconformă oferta SC ...SRL, având în vedere că produsul ofertat - Dezinfectant de suprafeţe, nu corespunde cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. În drept, aceasta invocă prevederile art. 133 alin. (1) și (2), ale art. 134 și ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Urmare contestaţiei depuse, autoritatea contractantă a înaintat punctul său de vedere nr. R17566/14.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 45879/15.09.2022, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. În acest sens, aceasta invocă prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, arătând că termenul până la care contestatoarea avea obligaţia de a depune notificare prealabilă curge din ziua următoare Pagina 3 din 13

publicării raportului în platforma SICAP. Astfel, termenul pentru depunerea notificării a început să curgă din data de 02.09.2022 şi s-a împlinit în data de 12.09.2022. Ori, contestatoarea nu a depus notificarea prealabilă cu privire la solicitarea de remediere a chestiunilor pe care le consideră nelegale, formulând contestaţie la CNSC şi înregistrată şi la autoritatea contractantă (sub nr. R17401/13.09.2022, transmisă pe adresa de e-mail a instituţiei în data de 12.09.2022 ora 19:07) în data de 13.09.2022. Ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, petenta a depus adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46275/19.09.2022, prin care solicită respingerea excepţiei invocate, motivat de faptul că art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost abrogat. Totodată, contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă a decis să nu se apere pe fondul cauzei, invocând doar o excepţie de inadmisibilitate, astfel că petenta face trimitere la prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând respingerea punctului de vedere ca fiind inadmisibil. În data de 19.09.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. R17723/19.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 46365, prin care invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei și solicită respingerea acesteia ca tardivă. Preliminar, aceasta solicită Consiliului să nu ia în considerare primul punct de vedere depus, arătând că a depus un alt punct de vedere potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestaţia a fost înregistrată în data de 13.09.2022, iar termenul de 5 zile pentru depunerea punctului de vedere s-a împlinit în data de 18.09.2022 (zi nelucrătoare), prorogat pentru 19.09.2022. Astfel, consideră că este încă în termen pentru depunerea punctului de vedere cu privire la contestaţie. În ceea ce privește excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, arătând că la data de 01.09.2022 a fost publicat raportul procedurii de achiziţie, iar termenul pentru depunerea contestaţiei a început să curgă din data de 02.09.2022 şi s-a împlinit în data de 12.09.2022. Astfel, contestaţia fiind înregistrată la CNSC în data de 13.09.2022, autoritatea contractantă apreciază că excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei trebuie admisă şi contestaţia trebuie respinsă ca tardiv introdusă. Contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46635/20.09.2022, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca fiind nefondate, astfel: - Respingerea excepţiei ca nefondată: Contestatoarea precizează că a depus contestaţia la data de 12.09.2022, ora 19:07, fiind înregistrată la CNSC în ziua următoare. Data înregistrării cererii nu este aceeași cu data comunicării contestaţiei, Pagina 4 din 13

aceasta din urmă fiind făcută în termen, în acest sens invocând prevederile Deciziei ICCJ nr. 45/2020. - Decăderea autorităţii contractante din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepţii: Contestatoarea invocă prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precizând că autoritatea contractantă a decis să nu se apere pe fondul cauzei, invocând doar o excepţie de inadmisibilitate. În concluzie, aceasta solicită respingerea excepţiei ridicate de autoritatea contractantă ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 47032/22.09.2022, SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţe - admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie: Intervenienta invocă, în susţinerea cererii sale de intervenţie, prevederile art. 170 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și ale art. 61 din Codul de proc. civ., condiţia admiterii în principiu fiind justificarea interesului celui care o formulează. Astfel, apreciază că este fără echivoc faptul că societatea ...SRL are un interes actual şi legitim în a interveni, întrucât o eventuală admitere a contestaţiei formulate ar presupune anularea raportului procedurii, vătămându-se astfel drepturile câştigate de intervenientă prin actul atacat. II. Admiterea pe fond a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei formulate de SC ...SRL ca neîntemeiată: Astfel cum rezultă din cuprinsul contestaţiei, operatorul SC ...SRL apreciază că oferta societăţii SC ...SRL este neconformă întrucât avizul BIO depus în susţinerea îndeplinirii cerinţelor tehnice privind produsul pentru dezinfecţia suprafeţelor cu care a ofertat („KLINALL SUPRAFEŢE 70% ALCOOL”) nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei tehnice privind concentraţia minimă de substanţă activă, respectiv 70% alcool. Totodată, contestatoarea recunoaşte că propunerea tehnică prezentată de către intervenientă precizează că pentru dezinfectantul de suprafeţe („KLINALL SUPRAFEŢE 70% ALCOOL”) este obţinut Avizul BIO nr. 5561BIO/02/12.24, numai că în SEAP a fost încărcat dintr-o eroare Avizul BIO nr. 5460BIO/02/12.24. Intervenienta arată că această eroare a fost observată, ulterior, motiv pentru care a transmis autorităţii contractante avizul corect, cu adresa nr. 7316/14.09.2022. Astfel, consideră că sunt neîntemeiate argumentele contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei sale şi încadrarea erorii în categoria ofertelor alternative, întrucât: Pagina 5 din 13

- în propunerea tehnică este menţionat produsul „KLINALL SUPRAFEŢE 70% ALCOOL”. - în propunerea tehnică este menţionat Avizul BIO nr. 5561BIO/02/12.24 emis pentru produsul „KLINALL SUPRAFEŢE 70% ALCOOL”. Prin urmare, intervenienta invocă prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 134 din HG nr. 395/2016, subliniind că, raportat la situaţia de fapt, autoritatea contractantă nu ar fi avut niciun temei să înlăture din procedură oferta societăţii ...SRL ca fiind neconformă, ci, eventual, ar fi trebuit să solicite în mod formal clarificări pentru lămurirea erorii. Contestatoarea a depus adresa înregistrată la consiliu cu nr. 47514/26.09.2022, prin care solicită respingerea pe fond a cererii de intervenţie formulată de ...SRL ca fiind nefondată, având în vedere următoarele: Așa cum a precizat și intervenienta, „dintr-o eroare”, în platforma SEAP a fost încărcat un alt aviz decât al produsului menţionat, respectiv Avizul nr. 5460BIO/02/12.24. Conform art. 125 din HG nr. 395/2016 „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. În consecinţă, petenta consideră că intervenienta este vinovată de netransmiterea la timp, în cadrul termenului de depunere a ofertelor, a avizului de biocid relevant. Contestatoarea mai precizează că avizul de biocid eliberat de Ministerul Sănătăţii este cel mai important document care atestă informaţiile din propunerea tehnică, menţionând numele substanţei active, concentraţia substanţei active, eficienţa și standardele în baza cărora au fost efectuate testele relevante și prin care se poate face o analiză comparativă între cerinţele caietului de sarcini și oferta tehnică. Depunerea unui aviz de biocid care nu corespunde cu produsul din propunerea tehnică echivalează cu o ofertă alternativă. De asemenea, arată contestatoarea, deși intervenienta a menţionat că, in urma unei solicitări de clarificare, a depus in completare, avizul de biocid relevant (5561BIO/02/12.24), indicând, într-adevar, textul de lege corect, aceasta omite să arate că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Ori, depunerea documentului care atestă chiar veridicitatea informaţiilor din propunerea tehnică reprezintă un avantaj evident în favoarea intervenientei. Clarificările/completarile solicitate de autoritatea contractantă permit operatorilor economici doar clarificarea anumitor aspecte de formă, ori avizul de biocid vizează chiar fondul propunerii tehnice. În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile privind tratamentul egal, având obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă. Pagina 6 din 13

Urmare studierii dosarului achiziţiei, intervenienta a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 50678/14.10.2022, prin care precizează următoarele: Apreciază ca tardiv introdusă contestaţia, în raport de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dipoziţiile art. 182 alin. (2) Cod proc. Civ. Autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 01.09.2022, raportul procedurii nr. 1922/01.09.2022, iar SC SOCADANCE SRL a formulat şi depus la CNSC, prin e-mail, data de 12.09.2022, ora 19.07, contestaţia împotriva raportului procedurii. În condiţiile în care Legea nr. 101/2016 nu cuprinde dispoziţii exprese referitoare la depunerea actelor de procedură în faţa Consiliului prin metode alternative (fax, e-mail, servicii poştale), apreciază că ar trebui să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 182 - 183 din Codul de proc. Civ. Actul de procedură trimis prin e-mail la Consiliu intră în categoria de excepţie reglementată prin dispoziţiile art. 182 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în acest caz, pentru a produce efectele pe care legea le leagă de îndeplinirea sa, actul de procedură în cauză trebuie realizat/depus până la ora la care activitatea încetează, în mod legal, la Consiliu. Concluzia decurge din conţinutul normativ al textului, deoarece într-un asemenea caz, prin excepţie de la regula instituită de art. 182 alin. (1) C. proc. civ., termenul se împlineşte mai devreme decât ora 24:00 a ultimei zile a duratei sale, respectiv „la ora la care activitatea încetează (...) în mod legal" la Consiliu. Intervenienta mai precizează că, pe site-ul CNSC, la secţiunea „Depuneri Contestaţii” este indicat programul de depunere, iar pentru depunerea prin e-mail se specifică în mod expres „în timpul programului de lucru”. În opinia sa, scopul legiuitorului - atunci când prin dispoziţiile art. 182 alin. (2) din C. proc. civ. a condiţionat depunerea actului de programul de lucru al instanţei, ori al altui loc de depunere acceptat - a fost acela al obţinerii datei certe asupra înscrisurilor comunicate fie prin depunerea personală, fie prin cea realizată prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanţă ori a celor depuse în alte locuri acceptate prin lege - cazurile reglementate de art. 183 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. Or, dacă în cazul actelor de procedură depuse în locurile menţionate la alin. (1) şi (2) din art. 183 C. proc. civ., data certă se obţine în modalităţile prevăzute la alin. (3) al aceluiaşi articol, în cazul celor depuse personal/prin reprezentant ori transmise prin fax şi/sau e- mail, data certă se dobândeşte prin înregistrarea în Registrul general de contestaţii, ceea ce presupune implicit, ca actul să ajungă la Consiliu înăuntrul programului legal de lucru. În susţinere, aceasta invocă Decizia nr. 605/22.09.2016 a Curţii Constituţionale prin care a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate Pagina 7 din 13

a dispoziţiilor art. 182 alin. (2) din C. proc. civ., precum și Decizia Curţii Constituţionale nr. 635/2021. În concluzie, intervenienta solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulate de SC ...SRL ca tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Contestatoarea a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 50879/17.10.2022, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă și SC ...SRL ca fiind nefondate, având în vedere următoarele: I. Excepția tardivității este nefondată. 1. La data de 12.09.2022, ora 19:07, a fost depusă contestaţia, aceasta fiind înregistrată la CNSC în ziua următoare. Data înregistrării cererii nu este aceeași cu data comunicării contestaţiei, aceasta din urmă fiind făcută în termen. În opinia sa, intervenienta afirmă în mod greșit faptul că actele de procedură ar trebui transmise prin email în timpul programului de lucru al CNSC-ului, invocând două decizii ale Curţii Constituţionale care au în vedere un raţionament înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 310 din 17 decembrie 2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Din coroborarea celor două articole (art. 182 și art. 183 alin. (1) din C. Proc. Civ) rezultă că actul de procedură poate fi depus prin email până la ora 24:00. Acest lucru este confirmat și de ICCJ prin Decizia nr. 45/2020 care a statuat că „actele de procedură transmise prin fax sau e- mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen.” II. Contestația este fondată Contestatoarea învederează că depunerea unui aviz de biocid care nu corespunde produsului menţionat în cadrul formularului de propunere tehnică echivalează cu o ofertă alternativă, iar depunerea avizului de biocid corespunzător reprezintă o completare a ofertei. Astfel, depunerea documentului care atestă chiar veridicitatea informaţiilor menţionate în propunerea tehnică reprezintă un avantaj evident în favoarea intervenientei. Clarificările/completările solicitate de autoritatea contractantă permit operatorilor economici doar clarificarea anumitor aspecte de formă, ori avizul de biocid vizează chiar fondul propunerii tehnice. În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile privind tratamentul egal, având obligaţia să declare oferta intervenientei ca fiind neconformă. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, la data de 20.09.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208401002/1 din Pagina 8 din 13

16.09.2022, în valoare de 21.178 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Pitești. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ORAȘ BORȘA, în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1041577 din data de 15.04.2022 privind procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare Echipamente de Protecţie în cadrul proiectului: Consolidarea capacităţii unităţilor de învăţământ din Orașul Borșa, în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.058.805,66 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 16.05.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. INT1922/01.09.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte printre care și cea a contestatoarei SC ...SRL, ofertă admisibilă clasată pe locul II. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL prin care critică decizia autorității contractante cu privire la ofertantul clasat pe primul loc și declarat câștigător, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire nr. INT1922/01.09.2022 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv adresele de comnunicare a rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL. În soluționarea cauzei Consiliul constată că prin cele două puncte de vedere transmise la dosarul cauzei autoritatea contractantă invocă excepția inadmisibilității contestației și a tardivității acesteia. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu prioritate cele două excepții. Astfel, în ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației Consiliul constată că, în mod greșit, autoritatea contractantă își întemeiază excepția pe dispozițile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ce reglementa notificarea prealabilă, având în vedere că aceste prevederi au fost abrogate, motiv pentru care va respinge execpția. În ceea ce privește tardivitatea contestației, Consiliul constată că așa cum susține și contestatoarea, termenul de contestare conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit la data de 12.09.2022, iar contestația a fost transmisă prin e-mail la CNSC în această dată, iar faptul că a fost înregistrată a doua zi nu determină caracterul tardiv al acesteia. Pagina 9 din 13

Față de situația descrisă, Consiliul va respinge excepția tardivității contestației aceasta fiind depusă în termen. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată este criticat faptul că autoritatea contractantă a acceptat un produs neconform în cazul dezinfectantului de suprafețe de nivel mediu, în condițiile în care ofertantul câștigător indică în propunerea tehnică produsul KlinAll cu Avizul 5461BIO/02/12.24, iar ca document în susținere prezintă Avizul 5460BIO/02.12.20 prin care nu face dovada îndeplinirii cerinței privind procentul de alcool de 70%. Contestatoarea consideră că în această situație autoritatea contractantă avea obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, și că trebuia să sesizeze neconcordanța dintre propunerea tehnică și documentele suport. Totodată contestatoarea susține că prin eventuale solicitări de clarificări și prin depunerea avizului corect autoritatea contractantă ar accepta, în fapt, o ofertă alternativă, încălcând astfel principiul egalității și tratamentului egal precum și dispozițiile art. 125 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în în sarcina opertorului economic care transmite respectiva ofertă”. SC ...SRL arată că depunerea unui aviz de biocid care nu corespunde produsului menționat în cadrul formularului de propunere tehnică echivalează cu o ofertă alternativă. Analizând prevederile documentației de atribuire coroborate cu informațiile din propunerea tehnică și documentele din dosarul cauzei, Consiliul constată că prin caietul de saricni publicat în SEAP, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Dezinfectant suprafețe de nivel mediu -Soluție Dezinfectant de suprafețe pe baza de alcool 75% -Forma/Textura: lichid. -TIP2; -Conform proprietăților alcoolului: omoară bacteriile și este un excelent antiseptic pentru suprafețe: -Utilizare: Se utilizează nediluat pentru igienizarea suprafețelor (birouri, instituții de învățământ, mobilier, uși). Timp de acțiune: 1 minut. Nu necesită clătire. -Conține: alcool etilic denaturat (etanol) 75%, apa demineralizată. (...)”. Ca urmare a unei solicitări de clarificări la documentația de atribuire autoritatea contractantă a răspuns în SEAP cu adresa nr. R8756/02.05.2022, prin care comunică următoarele modificări: „Operator 3 – 1) Pentru produsul dezinfectant suprafețe de nivel mediu, vă rugăm să acceptați produs ce are ca ingredient substanța activă alcool etilic 80% și apă, cu un timp de acțiune de 5 minute, produs care respectă în totalitate recomandarea Ordinului 1071/2017 Pagina 10 din 13

privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătății și al președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 1.082/731/2016 penru aprobarea modelului de documentație de atribuire standard privind achiziția de produse biocide RĂSPUNS Autoritatea Contractată: În urma clarificării solicitate, cerința privind produsul: «Dezinfectant Suprafețe de nivel mediu» se MODIFICĂ și are următorul conținut: «Conține:alcool 70%, apa demineralizată»”. Consiliul constată că prin propunerea tehnică, după cum rezultă și din procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice nr. INT1641/22.07.2022 (pag.10/43), ofertantul a arătat că „Produsul este avizat de Ministerul Sănătății-Comisia Națională pentru Produse Biocide-AVIZ NR.5561BIO/02/12.24-TP2”, însă, ca document suport în dovedirea îndeplinirii cerinței a fost depus un alt Aviz, respectiv Avizul 5460BIO/02/12.24 potrivit căruia cerința referitoare la procentul de alcool de 70% nu este îndeplinită. Ofertantul câștigător prin cererea sa de intervenție recunoaște că din eroare a depus un alt Aviz decât cel indicat în propunerea tehnică, însă documentul respectiv a fost comunicat autorității contractante cu adresa nr.7316/14.09.2022, respectiv Avizul nr. 5561BIO/02/12.24 în conținutul căruia este menționat „KLINALL SUPRAFEȚE 70% ALCOOL”. Prin urmare, din cele de mai sus rezultă că la data depunerii ofertei SC ...SRL nu a făcut dovada prin documentul suport pentru produsul Dezinfectant pentru suprafețe că îndeplinește cerința privind procentul de alcool de 70% încărcând în SEAP un alt document, respectiv un alt Aviz decât cel îndicat în propunerea tehnică, situație confirmată chiar de aceasta. Consiliul constată că situația analizată reprezintă un viciu de formă așa cum este prevăzut de art. 135 alin.(3) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În consecință, Consiliul constată că situația descrisă se încadrează în prevderile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor Pagina 11 din 13

tratamentului egal şi transparenţei” coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Or, autoritatea contractantă nu a sesizat neconcordanța dintre informațiile din propunerea tehnică și document suport depus în dovedirea îndeplinirii cerinței situație în care comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări formale de confirmare, respectiv solicitarea documentului indicat în propunerea tehnică, demers pe care aceasta nu l-a făcut. Astfel, se constată că evaluarea ofertei din punct de vedere tehnic nu a fost una riguroasă, dovadă că documentul indicat în propunerea tehnică, respectiv Avizul nr. 5561BIO/02/12.24 a fost transmis de intervenientă autorității contractante după ce a luat cunoștință de existența contestației, cu adresa nr. 7316/14.09.2022. În aceste condiții, Consiliul constată că au fost încălcate dispozițiile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilesc că: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (…) i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor”, urmând ca procedura să fie reluată prin reevaluarea ofertei câștigătoare, cu luarea ăn considerare a documentului depus din oficiu de intervenientă. Consiliul nu va reține în soluționare susținerile contestatoarei potrivit cărora prin depunerea Avizului indicat în propunerea tehnică s-ar considera ofertă alternativă în condițiile în care situația se încadrează în situația reglementată de legiuitor privind completările formale și de comfirmare a ofertelor. În ceea ce privește criticile referitoare la obligația ofertantului de a respecta dispozițiile art. 125 din HG nr. 395/2016 Consiliul le va reține ca nefondate, legiuitorul stabilind o obligație în sarcina ofertanților în ceea ce privește oferta, nu și documentele depuse în mod eronat în locul altora în conținutul ofertei. Oferta a fost transmisă autorității contractante în locul și data indicate în anunț. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației cu privire la faptul că autoritatea contractantă a declarant conformă oferta SC ...SRL fără a solicita acesteia clarificări cu privire la neconcordanța dintre Avizul indicat în propunerea tehnică și Avizul depus ca document suport, motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘ BORȘA și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului Pagina 12 din 13

procedurii de atribuire nr. INT1922/01.09.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere decizia dispusă de Consiliul cu privire la oferta depusă de interveninetă, respectiv reevaluarea acesteia, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ..... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. INT1922/01.09.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 5 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini Pagina 13 din 13