Decizie CNSC 2254/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2254/C5/2500 Data: 27.10.2022 Prin contestația nr. 1336/13.10.2022, transmisă, în original, prin curierat rapid, înregistrată la Consiliu sub nr. 50770/17.10.2022, ROMCIM SA, cu sediul în municipiul București, str. Emanoil Porumbaru nr. 93-95, et. 1 și 5, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/546/1991, având CUI RO 328750, reprezentată legal de dl. Cavalier Guillaume Jean-Andre Yves – Director General, a contestat comunicarea privind respingerea ofertei sale, publicată, în SEAP, în data de 05.10.2022, document emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „PIATRĂ DE CALCAR 25-150”, cod CPV 44921300-5 Piatră calcaroasă (Rev.2), organizată de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în localitatea Târgu Jiu, str. Alexandru loan Cuza nr. 5, județul Gorj, și a solicitat: 1. În principal, admiterea contestației, având drept consecință: i) anularea comunicării din data de 05.10.2022 privind respingerea ofertei sale, precum și a tutuitor actelor entității contractante care au stat la baza emiterii comunicării de respingere; (ii) obligarea SOCIETĂŢII COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA la reevaluarea ofertei sale, cu consecința emiterii unei comunicări de declarare a ofertei sale ca fiind calificată în procedură. 2. În subsidiar, în măsura în care nu mai poate fi dispusă măsura solicitată la punctul 1, anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ROMCIM SA, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii, conform prevederilor legale. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ...., transmisă, în original, prin curierat rapid, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ..., cu sediul în ..... a contestat comunicarea privind respingerea ofertei sale, publicată, în SEAP, în data de ..., document emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului- cadru de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ... (Rev.2), organizată de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ... și a solicitat: 1. În principal, admiterea contestației, având drept consecință: i) anularea comunicării din data de ... privind respingerea ofertei sale, precum și a tutuitor actelor entității contractante care au stat la baza emiterii comunicării de respingere; (ii) obligarea ..... la reevaluarea ofertei sale, cu consecința emiterii unei comunicări de declarare a ofertei sale ca fiind calificată în procedură. 2. În subsidiar, în măsura în care nu mai poate fi dispusă măsura solicitată la punctul 1, anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ... arată că, în urma etapei de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă a publicat, în SEAP, în data de ..., comunicarea privind respingerea ofertei sale ca neconformă. Pagina 1 din 3

Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de ... lei, cu precizarea că aceasta se va constitui conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Totodată, Consiliul a solicitat ..., în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice, în copie conformă cu originalul, următoarele: actul atacat; dovada datei luării la cunoștință despre actul atacat; dovada înaintării către entitatea contractantă a contestației depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin corespondența, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a confirmat primirea adresei nr. ...., precizând următoarele: „vă aducem la cunoștință că, nemaifiind în termen, nu am constituit cauțiunea în sumă de ... lei”. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ... (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de ... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul analizează inadmisibilitatea contestației, pentru neconstituirea cauțiunii, prevăzută de dispozițiile art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul i-a solicitat contestatoarei ... să transmită la dosarul cauzei, în termen de 5 zile de la data sesizării CNSC, sub sancțiunea respingerii contestației, ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de ... lei, cu precizarea că aceasta se va constitui în temeiul art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC BANK SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC, răspunsul urmând a fi comunicat Consiliului, inițial prin fax sau mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. Totodată, prin aceeași adresă, Consiliul a precizat faptul că lipsa cauțiunii atrage respingerea contestației, ca inadmisibilă. Prin corespondența, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. .... ... a confirmat primirea adresei nr. ...., precizând următoarele: „vă aducem la cunoștință că, nemaifiind în termen, nu am constituit cauțiunea în sumă de ... lei”. În soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: Pagina 2 din 3

- art. 611 art. 1 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...) b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv”. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, respectiv art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările, deși Consiliul a manifestat un rol activ și i-a solicitat depunerea cauțiunii, contestația sa nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii, conform prevederilor legale. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3