Decizie CNSC 2213/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2213/C5/2164 Data: 24.10.2022 Prin contestația nr. 1202/02.09.2022, depusă la registratura CNSC, în original, și, în copie, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) înregistrată la Consiliu sub nr. 43856/02.09.2022, respectiv, sub nr. 43884/02.09.2022, ELECTROPUTERE VFU PAȘCANI SA, cu sediul în municipiul Pașcani, str. Gării nr. 18, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/532/1992, având CIF RO 1996928, reprezentată legal de dl. Tomoni Vizante-Dumitru, în calitate de director general și convențional de Suciu, Popa și Asociații S.p.a.r.l., având adresa de corespondență la reprezentantul convențional în municipiul București, Bd. Mareșal Alexandru Averescu nr. 15B/C, et. 6, cod poștal 011454, sector 1, a contestat adresa nr. 556757/23.08.2022, reprezentând comunicarea privind anularea procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Tramvaie noi din gama de 18 m cu podea total coborâtă”, cod CPV 34622100-4 (Rev. 2), inițiată de SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bd. Dinicu Golescu nr. 1, sectorul 1 și a solicitat: «(i) în principal, constatarea faptului că Hotărârea privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectorială „Tramvaie noi din gama de 18 m cu podea total coborâtă" nr. 556756/18.08.2022 („Hotărârea nr. 556756/18.08.2022" sau „A doua Hotărâre de anulare a procedurii") și Comunicarea nr. 556757/23.08.2022 referitoare la anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție sectorială de „Tramvaie noi din gama de 18 m cu podea total coborâtă" („Comunicarea din 23.08.2022") sunt Pagina 1 din 2

inexistente/nule de drept, respectiv constatarea faptului că SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA este deja obligată să încheie contractul de achiziție sectorială cu subscrisa în temeiul Deciziei nr. 359/75/C5/19.02.2021 („Decizia CNSC"); (ii) în subsidiar, anularea Hotărârii nr. 556756/18.08.2022 și a Comunicării din 23.08.2022, respectiv constatarea faptului că SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA este deja obligată să încheie contractul în temeiul Deciziei CNSC sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și încheierea contractului cu subscrisa în cel mai scurt termen posibil; (iii) anularea oricăror și tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 556756/18.08.2022 și a Comunicării din 23.08.2022, precum și a oricăror și tuturor actelor subsecvente; (iv) obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor antrenate pentru soluționarea contestației, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016». Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ELECTROPUTERE VFU PAŞCANI SA, în contradictoriu cu SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA, în calitate de entitate contractantă. Anulează Hotărârea nr. 556756/18.08.2022 și adresa nr. 556757/ 23.08.2022. Obligă entitatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Respinge celelalte capete de cerere formulate de contestatoare pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea ELECTROPUTERE VFU PAŞCANI SA cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoarea ELECTROPUTERE VFU PAŞCANI SA a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Respinge cererea contestatoarei ELECTROPUTERE VFU PAŞCANI SA de obligare a entității contractante la plata sumei de 25.708,19 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ..., depusă la registratura CNSC, în original, și, în copie, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) înregistrată la Consiliu sub nr. ..., respectiv, sub nr. ..., ..., cu sediul în ...., a contestat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind anularea procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ... (Rev. 2), inițiată de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ... ... și a solicitat: «(i) în principal, constatarea faptului că Hotărârea privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectorială „..." nr. ... („Hotărârea nr. ..." sau „A doua Hotărâre de anulare a procedurii") și Comunicarea nr. ... referitoare la anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție sectorială de „..." („Comunicarea din ...") sunt inexistente/nule de drept, respectiv constatarea faptului că ... este deja obligată să încheie contractul de achiziție sectorială cu subscrisa în temeiul Deciziei nr. ... („Decizia CNSC"); (ii) în subsidiar, anularea Hotărârii nr. ... și a Comunicării din ..., respectiv constatarea faptului că ... este deja obligată să încheie contractul în temeiul Deciziei CNSC sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și încheierea contractului cu subscrisa în cel mai scurt termen posibil; (iii) anularea oricăror și tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii Hotărârii nr. ... și a Comunicării din ..., precum și a oricăror și tuturor actelor subsecvente; Pagina 1 din 27

(iv) obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor antrenate pentru soluționarea contestației, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016». CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ... face un scurt istoric al procedurii, precizând următoarele: Potrivit Raportului procedurii nr. ... și Comunicării nr. ..., oferta societății sale a fost declarată admisibilă și câștigătoare. În pofida expirării termenului legal pentru încheierea contractului și a numeroaselor solicitări transmise de ... în acest sens, entitatea contractantă nu a semnat contractul. Ulterior, la data de ..., entitatea contractantă i-a comunicat anularea procedurii de atribuire, în baza dispozițiilor art. 225 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 99/2016, prin Comunicarea nr. .../ ..., respectiv ca urmare a emiterii Hotărârii nr. .../ .... Similar hotărârii nr. ... (ce face obiectul cazului de față), prima hotărâre de anulare a procedurii a fost întemeiată tot pe prevederile art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, în contextul lipsei fondurilor necesare pentru finanțarea obiectivului de investiții. În cuprinsul primei hotărâri de anulare a procedurii, ... a făcut trimitere la adevăratul motiv pentru care contractul de achiziție nu se încheie (și nu s-a încheiat nici până în prezent în pofida deciziilor CNSC și ale ...), respectiv faptul că autoritățile nu mai consideră oportună încheierea acestuia, așa cum reiese și din cuprinsul adresei nr. .../..., semnată de .... La data de ..., pe rolul CNSC a fost înregistrată contestația formulată de ... împotriva măsurii de anulare dispuse de .... Prin Decizia CNSC, s-a dispus anularea primei hotărâri de anulare și obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor reținute în motivare. Astfel, arată contestatoarea, prima hotărâre de anulare a procedurii a fost anulată având în vedere că nu există o imposibilitate de încheiere a contractului, iar ... a fost obligată să finalizeze procedura de atribuire a contractului de achiziție sectorială, având ca obiect „... cu podea total coborâtă". Decizia CNSC a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. .../ ..., pronunțată de ..., în dosarul nr. ... („Decizia nr. ..."). De asemenea, căile extraordinare de atac formulate de ... au fost respinse de ..., în dosarele nr. ... (contestația în anulare) și nr. ... (revizuire). În pofida caracterului lor obligatoriu, contestatoarea învederează că ... a continuat să ignore cu desăvârșire deciziile pronunțate de CNSC și .... În aceste condiții, în acord cu prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004, autoarea contestației precizează că a solicitat instanței de Pagina 2 din 27

executare aplicarea de penalități pe zi de întârziere pentru neîncheierea contractului, primul termen de judecată fiind stabilit la data de .... Totodată, precizează că, separat, a formulat și o acțiune în răspundere delictuală împotriva ..., pentru recuperarea prejudiciilor cauzate de neîncheierea contractului de achiziție sectorială. Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de .... Ignorând în continuare obligația sa de încheiere a prezentului contract cu ..., contestatoarea subliniază că ... a înțeles să încheie alte contracte de furnizare ... cu unul dintre competitori (care a participat inclusiv la licitația ce face obiectul prezentului dosar). Aceasta demonstrează nu doar reaua-credință a autorităților, dar și faptul că, în realitate, ... ... și ... dispun de fondurile necesare încheierii Contractului, însă fondurile sunt utilizate în scopul încheierii unor alte contracte cu alte societăți. În susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea depune, la dosarul cauzei, o serie de articole de presă apărute în spațiul public, din care reiese că fondurile care ar fi trebuit să-i fie alocate sunt, în realitate, folosite în alte scopuri. În ceea ce privește cea de-a doua hotărâre de anulare a procedurii, precum și a Comunicării din ..., contestatoarea face următoarele precizări: La data de ..., la 3 ani de la declararea sa ca fiind câștigătoare, entitatea contractantă i-a transmis Comunicarea din ... prin care i-a adus la cunoștință faptul că procedura a fost anulată, din nou, în baza aceleiași prevederi legale - art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire fiind anulată ca urmare a emiterii hotărârii nr. .... În motivarea emiterii comunicării din ... și a hotărârii nr. ..., ... a invocat aceleași argumente deja invalidate de CNSC și instanțele de judecată, în sensul că ar fi imposibilă încheierea contractului în lipsa fondurilor necesare pentru finanțarea obiectivului de investiții, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Entitatea contractantă a emis, în mod abuziv, o a doua hotărâre de anulare a procedurii, cu doar câteva zile înainte de termenele stabilite în dosarul prin care ... urmărește constrângerea ... la încheierea contractului, sub sancțiunea aplicării penalităților pe zi de întârziere. Contestatoarea apreciază că, a doua hotărâre de anulare a procedurii, precum și comunicarea din ..., sunt inexistente/nule de drept, întrucât acestea au aceleași efecte și conținut ca cele deja anulate, au fost emise în condiții de exces de putere și în scop vădit ilicit, respectiv în scopul eludării efectelor deciziei CNSC și deciziilor .... Entitatea contractantă a anulat din nou procedura de achiziție, în temeiul art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ignorând pur și simplu că acest demers a fost deja invalidat, atât de CNSC, cât și de .... În materia contenciosului administrativ, susține contestatoarea, jurisprudența și doctrina au reținut sancțiunea inexistenței sau nulității de drept a actului administrativ emis în regim de exces de putere, acesta fiind lipsit de prezumția de legalitate. În consecință, actele administrative Pagina 3 din 27

inexistente/nule de drept nu mai trebuie anulate de CNSC sau de instanță, deoarece acestea nu produc efecte, fiind suficient ca CNSC sau instanța să identifice motivul care stă la baza inexistenței/nulității de drept. De asemenea, autoarea contestației arată că, emiterea unui act administrativ cu conținut identic/similar și având același efect cu cele ale unui act administrativ anulat anterior de către instanțele de judecată reprezintă un vădit abuz de drept al autorității publice, încadrat în noțiunea excesului de putere. O entitate publică nu se poate substitui unei instanțe de judecată în vederea reformării considerentelor sau dispozitivelor stabilite deja de instanță. Față de cele de mai sus, prin raportare la viciile fundamentale ale hotărârii nr. ... și comunicării din data de ..., contestatoarea solicită Consiliului constatarea faptului că acestea sunt inexistente/nule de drept, cu consecința faptului că ... este în continuare obligată să încheie contractul în temeiul deciziei CNSC. În subsidiar, contestatoarea apreciază că, în cauză, se impune anularea celei de-a doua hotărâri de anulare a procedurii, anularea comunicării din ... și obligarea ... la încheierea contractului. Referitor la puterea de lucru judecat (efectul pozitiv) a deciziei CNSC și a deciziilor pronunțate de ..., ... face următoarele mențiuni: În concret, în cazul de față, efectul pozitiv al lucrului judecat se traduce prin faptul că: i. Entitatea contractantă nu avea dreptul să emită un alt act administrativ cu un conținut similar actului deja anulat de CNSC și de ...; Or, la momentul emiterii celei de-a doua hotărâri de anulare a procedurii și a comunicării din ..., entitatea contractantă a încălcat efectul pozitiv al lucrului judecat prin ignorarea deciziilor CNSC și ale .... ii. aspectele litigioase dezlegate irevocabil în dosarul anterior sunt obligatorii în dosarul de față, având în vedere că CNSC este învestită cu aceeași chestiune litigioasă deja dezlegată. De altfel, apreciază contestatoarea, pentru a putea fi reținut efectul pozitiv al lucrului judecat, nu este necesar ca obiectul cauzei invocate cu putere de lucru judecat să fie identic, ci este suficient ca problema juridică deja tranșată în primul dosar să aibă legătură cu cea invocată în cel de-al doilea dosar. Astfel, chiar dacă este vorba despre două hotărâri distincte prin care s-a anulat procedura de achiziție, problemele juridice deja tranșate de CNSC și de ... (i.e. inexistența unei pretinse imposibilități privind încheierea contractului și inexistența unei încălcări a prevederilor legale) se impun în mod obligatoriu. În susținerea afirmațiilor sale, ... invocă jurisprudența .... În concluzie, autoarea contestației solicită Consiliului anularea actelor contestate, în temeiul efectului pozitiv al lucrului judecat, cu consecința obligării ... la încheierea contractului. În ceea ce privește neîndeplinirea condiției privind imposibilitatea încheierii contractului, contestatoarea menționează că, în cazul de față, pretinsa imposibilitate a finanțării obiectivului de investiții nu se încadrează în cazul de anulare prevăzut de art. 225 alin. (1) lit. c) din Pagina 4 din 27

Legea nr. 99/2016, întrucât nu presupune o imposibilitate obiectivă de încheiere a contractului. Chiar dacă s-ar lua în calcul o eventuală nebugetare a sumelor pentru anii 2021 sau 2022, contestatoarea consideră că aceasta nu poate determina imposibilitatea încheierii contractului, ... având în continuare obligația de a efectua demersurile necesare pentru obținerea/menținerea resurselor financiare pentru derularea contractului. Acționarul majoritar al ... (99,90%) este nimeni altul decât ... ..., prin Consiliul General al ... ..., adică exact entitatea care, în opinia ..., ar trebui să asigure bugetul pentru achiziția de față. ... învederează că, deși finanțarea a fost aprobată prin Hotărârea ... nr. ... și apoi reconfirmată prin ... nr. ... și ... nr. ..., respectiv prin Hotărârea nr. ..., până în prezent, ... nu a emis nicio hotărâre de rectificare bugetară prin care să se retragă finanțarea pentru achiziția de față. Luând în considerare și acest aspect formal, în cauză lipsește o fundamentare similară care să justifice reconsiderarea necesității investiției, aspect observat atât în cuprinsul deciziei CNSC, cât și în cuprinsul deciziei ... din dosarul nr. .... Din demersurile efectuate de ... și ..., rezultă că, în realitate, autoritățile refuză încheierea contractului ca urmare a unei pretinse lipse de oportunitate a achiziției, iar nu din cauza „imposibilității" încheierii. Pretinsa lipsă de oportunitate, apreciază contestatoarea, nu poate sta în niciun caz la baza invocării unei imposibilități obiective și externe de încheiere a contractului sectorial, relevante, în acest sens, fiind prevederile legale de la art. 8 și art. 9 alin. (1) din Normele metodologice și din Ghidul publicat de ... cu privire la procesul de achiziții publice. În susținerea celor de mai sus, autoarea contestației invocă jurisprudența Consiliului. În concluzie, ... apreciază că entitatea contractantă a întârziat nejustificat încheierea contractului și a creat circumstanțe artificiale de anulare a procedurii. Anularea procedurii este posibilă doar dacă sunt îndeplinite condițiile de la „articolul 212 din Legea nr. 98/2016”. Anularea procedurii, în mod artificial, contravine însuși scopului prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, respectiv achiziționarea de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială. Anularea nelegală și intempestivă a procedurii de atribuire, la trei ani de la demararea acesteia, contravine interesului public, în special interesului locuitorilor din ... .... Pe cale de consecință și față de toate aceste considerente, ... consideră că se impune anularea actelor contestate, a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora și a tuturor actelor subsecvente acestora, precum și obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziție sectorială. În dovedirea contestației sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării Pagina 5 din 27

Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 2.000.000 lei, cu precizarea că aceasta se va constitui conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – ..., în sumă de ...RON. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat entității contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, să transmită documentele emise ulterior Deciziei CNSC nr. ..., punctul de vedere, precum și dovada comunicării acestuia către .... Prin corespondența nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă, ..., a înaintat documentele necesare soluționării contestației, precum și punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: La data de ..., prin ... nr. ... a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al ... ..., buget care prevedea la capitolul cheltuieli de angajament suma de ... lei pentru achiziționarea de .... Această prevedere a fost menținută, ca atare, și prin hotărârile de rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli ale ... .... La data de ..., a demarat procedura de achiziție publică nr. ... pentru achiziționarea unui număr de ....

Prin ... nr. ..., a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al ... ..., buget care nu prevedea, la capitolul cheltuieli de angajament, suma de ... lei pentru achiziționarea de ... și nici prin hotărârile de rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli al ... ... nu s-a prevăzut vreun asemenea angajament. La data de ..., a fost aprobat Raportul procedurii nr. ... prin care comisia de evaluare a desemnat oferta prezentată de ofertantul ... și terț susținător ...ca ofertă câștigătoare pentru procedura de atribuire, sens în care s-a finalizat procedura de achiziție. Întrucât la data de ..., prin adresa nr. ..., ... ... ... a comunicat că nu există posibilitatea finanțării acestui obiectiv de investiții, ... învederează că a înștiințat, prin adresa nr. .../..., ofertantul ... că nu se poate încheia contractul de achiziție. Împotriva hotărârii de anulare a procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectorială „... noi din gama 18m cu podea total coborâtă" a formulat contestație ofertantul .... Privitor la această hotărâre, Agenția Națională pentru Achiziții Publice a dat un aviz necondiționat. Consiliul, prin Decizia nr. ..., a decis admiterea contestației și obligarea ... la continuarea procedurii de atribuire, arătând că: - „nu există niciun document financiar contabil care să susțină afirmațiile entității contractante (de exemplu rectificarea bugetară pe anul 2020, prin care investiția în discuție să fie eliminată din bugetul Pagina 6 din 27

anului 2020) sau care să dovedească existența unor fonduri insuficiente"; - „prin ... nr. .... ... precizează că a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC, înregistrată la ... sub nr. ..., fiind respinsă ca nefondată motivat de faptul că „adresa Primăriei ... ... - acționar majoritar al achizitorului S.T.B. - potrivit căreia se apreciază, după finalizarea procedurii, că achiziție este inoportună, fără existenta unei hotărâri a ... - cel care are competenta de a decide cu privire la bugetul UAT - și prin care se anunță intempestiv, în ultima zi a anului, că nu asigură finanțarea, nu poate fundamenta în mod temeinic și legal o decizie de anulare a procedurii de achiziție aflată în faza semnării contractului". Întrucât, a epuizat toate căile de care dispunea în vedea soluționării acestei situații, ... menționează că a cerut îndrumare atât Consiliului, cât și ..., care prin adresa nr. ... a precizat că „în cazul în care entitatea contractantă, din motive care îi exclud propria culpă, nu mai poate asigura finanțarea contractului, fiind astfel imposibilă finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție sectorială, în opinia noastră, o astfel de situație poate fi asimilată motivului de anulare reglementat de art. 225 alin. (1) lit. c) ultima teză din Legea nr. 99/2016". În aceste condiții, ... arată că, la data de 16.08.2022, a emis Hotărârea privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectoriala „...". Referitor la criticile formulate de ... în cuprinsul contestației, entitatea contractantă susține că acestea sunt neîntemeiate și greșit încadrate, făcând trimitere exclusiv la Legea nr. 98/2016, în condițiile în care Legea aplicabilă este nr. 99/2016, astfel încât solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: Entitatea contractantă este ținută, pe tot parcursul derulării procedurii, de respectarea prevederilor strategiei de contractare. În acest sens, arătă că, potrivit strategiei de contractare nr. ... la capitolul 4 Resurse, s-a prevăzut faptul că ... a luat măsurile necesare pentru a asigura resursele financiare. Astfel, această achiziție a fost inclusă în „Lista obiectivelor de investiții cu finanțare integrală sau parțială de la buget pentru anul 2019", .... Totodată, ... subliniază că, a prevăzut la capitolul Riscuri, riscul de anulare al procedurii. ... ... ..., în calitatea sa de ordonator de credite, a transmis ... că nu există posibilitatea finanțării obiectivului de investiții „...”, aspect ce se poate observa în hotărârile de aprobare a bugetelor aferente anilor 2020, 2021 și 2022, în care această investiție nu se regăsește. Mai mult, în Contractul de Delegare, încheiat pe o perioadă de 10 ani, această investiție nu se regăsește. În acest context, organizatoarea procedurii învederează că a transmis către contestatoare, în nenumărate rânduri, punctul de vedere prin care i-a adus la cunoștință faptul că nu poate proceda la încheierea contractului de achiziție sectorial, ca urmare a anulării procedurii de achiziție pentru imposibilitate de încheiere, conform art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016. Imposibilitatea de încheiere a contractului nu îi Pagina 7 din 27

este imputabilă, în condițiile în care fondurile cu care urma să achiziționeze erau fonduri bugetare și nu proprii. ... învederează că este în imposibilitatea legală de a încheia contractul de achiziție publică, în urma finalizării acestei proceduri. Astfel fiind, interesul contestatoarei în acest dosar nu există, în condițiile în care contractul de achiziție este imposibil de semnat. CNSC nu a pronunțat o decizie de obligare a ... la semnarea contractului, ci la continuarea procedurii de achiziție publică, în condițiile legii. Mai mult, entitatea contractantă arată că, prin adresa nr. ...., a solicitat ... îndrumare cu privire la punerea în aplicare a deciziei CNSC în condițiile în care nu deține fondurile bănești necesare încheierii contractului ce are ca obiect achiziția de „...". În acest sens, ... a emis răspunsul nr. ..., înregistrat la ... sub nr. ..., prin care i-a acordat următoarea consiliere metodologică cu privire la anularea procedurii de atribuire: „Anularea procedurii de atribuire trebuie să aibă în vedere situația în care încheierea contractului este imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare sau excesiv de oneroasă pentru entitatea contractantă, iar [imposibilitatea încheierii contractului trebuie să fie cauzată de intervenția unor factori în principiu independenți de voința autorității contractante și pe care aceasta nu i-a putut evita]. Față de cele de mai sus, în cazul în care entitatea contractantă, din motive care îi exclud propria culpă, nu mai poate asigura finanțarea contractului, fiind astfel imposibilă finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție sectorială, în opinia noastră astfel de situație poate fi asimilată motivului de anulare reglementat de art. 225 alin. (1) lit. c) ultima teză din Legea nr. 99/2016". Ca urmare a consilierii metodologice mai sus invocată, ... precizează că a fost emisă Hotărârea privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectorială „...", cod CPV: ..., nr. ..., prin care s-a hotărât anularea procedurii în baza art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare, având în vedere următoarele: „... este finanțată de ... pentru acest tip de cheltuieli o altă sursă de finanțare nu poate fi alocată acestei achiziții din bugetul ..., astfel încât hotărârea de anulare a survenit ca urmare a unor împrejurări independente de voința entității contractante. Astfel, având în vedere lipsa fondurilor bugetare (deși a fost informat ...-ul cu privire la soluțiile emise, nu a fost prevăzută în buget o asemenea investiție), entitatea contractantă se află în imposibilitatea obiectivă a încheierii contractului de achiziție sectorială de «...». În conformitate cu prevederile art.224 din Legea 99/2016, procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului sectorial/acordului cadru, sau b) anularea procedurii, în concluzie, ... a finalizat procedura de achiziție prin anularea procedurii”. Pagina 8 din 27

Având în vedere argumentele de mai sus, entitatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată. Prin adresa depusă la registratura CNSC, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a solicitat acces la dosarul cauzei. Entitatea contractantă, prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. ..., a depus documente în completarea dosarului achiziției. Consiliul, prin adresa nr. ... a invitat contestatoarea ..., la data de ..., în vederea studierii dosarului cauzei. Prin adresa, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), și, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., respectiv sub nr. ...., ... a formulat „Concluzii scrise” ca urmare a efectuării studiului de dosar, reluând cele precizate în cuprinsul contestației și, în plus, învederând că, prin răspunsul formulat, ... nu a validat „imposibilitatea" invocată de ... în ceea ce privește încheierea prezentului contract. Totodată, a menționat faptul că, întreaga contestație s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 99/2016 și Legii nr. 101/2016, care sunt aplicabile în prezenta cauză, referirea la Legea nr. 98/2016 fiind o simplă eroare materială. Prin adresa transmisă prin mijloace electronice (e-mail), și, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., respectiv sub nr. ..., ... a formulat „Note scrise” prin care a solicitat obligarea entității contractante la plata tuturor cheltuielilor antrenate pentru soluționarea contestației, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în cuantum de ... RON. Contestatoarea a anexat ordinul de plată nr. .... Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ./..., entitatea contractantă, ..., a înaintat print screen din SEAP cu privire la publicarea hotărârii de anulare din data de .... De asemenea, prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 48048/29.09.2022, entitatea contractantă a transmis Răspunsul ... la Petiția ..., în format lizibil. Prin adresa transmisă prin mijloace electronice (e-mail), și, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., respectiv sub nr. ...., ... a formulat „Concluzii scrise suplimentare” prin care a adus la cunoștința Consiliului următoarele: „În pofida obligației de încheiere a prezentului Contract cu subscrisa (constatată deja de CNSC și ...), având ca obiect furnizarea unor ... pentru ... ..., autoritățile continuă să ignore respectiva obligație și efectuează demersuri pentru achiziționarea unor alte .... Astfel, în baza Dispoziției nr. ... [Anexa nr. 1], ...l ... ... a convocat pentru astăzi (....) o ședință extraordinară a .... ... ... ce are pe ordinea de zi obținerea de fonduri pentru încheierea unor alte contracte de furnizare ... [Anexa nr. 2]: «5. Proiect de hotărâre privind aprobarea depunerii cererii de finanțare cu titlul <...> în cadrul apelului de proiecte ..... Comisii: - Comisia economică, buget, finanțe și credite externe; Pagina 9 din 27

- Comisia de transport şi mobilitate urbană; - Comisia juridică și de disciplină». Acest demers confirmă, pe de o parte, necesitatea ...lor noi în ... ..., iar pe de altă parte, posibilitatea reală a autorităților de obținere a fondurilor necesare pentru furnizarea ...lor noi (și, implicit, pentru încheierea Contractului de față). Cu alte cuvinte, demersul Primarului ... ...: - contrazice, în mod expres, așa-zisa «imposibilitate» de încheiere a Contractului invocată de ..., prin raportare la pretinsa lipsă a fondurilor; - demonstrează că autoritățile continuă să refuze, în mod nelegal și nejustificat, să încheie prezentul Contract, preferând să utilizeze fondurile pentru achiziționarea unor alte ..., cu ignorarea obligațiilor stabilite de CNSC și .... Pentru toate aceste considerente, vă solicităm să dispuneți admiterea contestației de față, astfel cum a fost formulată”. Prin adresa nr. ...., Consiliu a solicitat entității contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, transmiterea Avizului conform necondiționat emis de ..., referitor la anularea procedurii de atribuire (..., ora ....), menționat, în SEAP, la rubrica „Validare ex-ante”, așa cum reiese din print screen-ul aflat la dosarul cauzei, înregistrat la CNSC sub nr. ..... De asemenea, Consiliu a solicitat entității contractante să confirme faptul că a transmis, la dosarul cauzei, toate documentele avute în vedere la luarea deciziei de anulare a procedurii, emise ulterior Deciziei CNSC nr. .... Prin adresa transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ... a precizat următoarele: „Urmare solicitării dvs. primite cu adresa nr. ...., vă transmitem atașat următoarele documente: - adresa dvs. înregistrată la ... cu nr....; - «Avizul conform necondiționat» primit de la ... în data de ..... În plus, confirmăm că am depus la dosarul cauzei toate documentele avute în vedere la momentul luării deciziei de anulare a procedurii și emise ulterior deciziei CNSC nr. .... Va rugăm de asemenea să luați în considerare toate documentele depuse de noi la dosarul anterior”. Anexat acestui document, se regăsește un document purtând antetul ... având următorul cuprins: „Înscrisul nu necesită Aviz conform din partea ..., deoarece conform art. 12 alin. (1) din OUG nr. 98 din 14 decembrie 2017 privind funcția de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune «(1) În desfăşurarea activităţii de control ex ante al procesului de evaluare a ofertelor/candidaturilor şi atribuire a contractului, personalul ... efectuează controlul de calitate şi regularitate al concluziilor şi emite o singură dată, pe fiecare fază a acestui proces, un aviz conform (...) d) concluziile comisiei de evaluare privind ofertantul/ofertanţii ce urmează a Pagina 10 din 27

fi declarat/declarați câştigător/câştigători în urma aplicării criteriului de atribuire, concluziile incluse în raportul procedurii de atribuire, precum şi neconformităţile neremediate de la momentul iniţierii controlului ex ante»". Prin adresa, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ... ... a solicitat acces la dosarul cauzei. Entitatea contractantă, prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. ..., a făcut dovada transmiterii către contestatoare a răspunsului ... la adresa CNSC nr. ... Prin adresa nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a precizat că renunță la cererea privind accesul pentru studierea dosarului nr. ..., depusă în data de ..... În vederea soluționării prezentei contestații, Consiliul a anexat, la dosarul cauzei, dosarul CNSC nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ..., pronunțată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ... (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de ...., criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de .... lei. Prin anunțul de tip erată nr. ...., entitatea contractantă a modificat data limită de depunere a ofertelor la .... Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată, în SEAP, de către entitatea contractantă la data de ..., ora ..., în cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus ofertă următorii operatori economici: - Asocierea ...; - .... Prin Raportul procedurii nr. ..., membrii Comisiei de evaluare au desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., iar prin adresa nr. ..., entitatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost desemnată câștigătoare. Ulterior, prin Hotărârea nr. .../..., semnată de directorul general, ... a anulat procedura de atribuire în temeiul art. 225 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 99/2016, motivat de faptul că încheierea contractului este imposibilă, „întrucât ... ... ..., prin adresa nr. .../..., a răspuns la solicitările referitoare la finanțarea obiectivului de investiții, invocând situația financiară și datoriile curente ale .... ... ...”, iar prin adresa nr. .../..., entitatea contractantă i-a comunicat societății ... anularea procedurii de atribuire. Fiind nemulțumită de decizia entității contractante, ..., a transmis Consiliului, la data de ...., soluționat prin Decizia nr. .... Decizia mai sus menționată a fost atacată cu plângere de către entitatea contractantă, aceasta fiind soluționată de ... – ...., prin decizia civilă nr. ... (dosar nr. ...), prin care instanța de judecată a respins, ca nefondată, plângerea formulată de .... Pagina 11 din 27

Decizia Curții a fost atacată de ... cu: - contestație în anulare, prin Decizia civilă nr. ....., aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă; - cerere de revizuire, prin ....., aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă. După ce a epuizat toate aceste căi de atac, ... a emis o nouă hotărâre privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziţie sectorială „...”, înregistrată la entitatea contractantă sub nr. ..../ .... Prin adresa nr. ..., ... a comunicat ofertantului ... noul rezultat al procedurii de atribuire. Fiind nemulțumit de decizia entității contractante de a anula procedura de atribuire, acesta a transmis Consiliului, contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., care formează obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat următoarele: «(i) în principal, constatarea faptului că Hotărârea privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectorială „..." nr. ... („Hotărârea nr. ..." sau „A doua Hotărâre de anulare a procedurii") și Comunicarea nr. ... referitoare la anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție sectorială de „..." („Comunicarea din ...") sunt inexistente/nule de drept, respectiv constatarea faptului că ... este deja obligată să încheie contractul de achiziție sectorială cu subscrisa în temeiul Deciziei nr. ... („Decizia CNSC"); (ii) în subsidiar, anularea Hotărârii nr. ... și a Comunicării din ..., respectiv constatarea faptului că ... este deja obligată să încheie contractul în temeiul Deciziei CNSC sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și încheierea contractului cu subscrisa în cel mai scurt termen posibil; (iii) anularea oricăror și tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii Hotărârii nr. ... și a Comunicării din ..., precum și a oricăror și tuturor actelor subsecvente; (iv) obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor antrenate pentru soluționarea contestației, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016». Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., eliberată de CEC Bank – ..., în sumă de ...RON. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Preliminar analizării fondului contestației, Consiliul procedează la analiza susținerii entității contractante referitoare la faptul că interesul contestatoarei în acest dosar nu există deoarece contractul de achiziție publică este imposibil de semnat. Analizând aceste susțineri ale ..., Consiliul apreciază că ..., în calitate de participant la procedura de atribuire, desemnat câștigător prin Raportul procedurii nr. ..., justifică un interes, în promovarea prezentei contestații, fiind îndeplinite întocmai condițiile stipulate de art. 33 C. Pagina 12 din 27

proc. civ.: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal născut și actual”, Deşi, nici legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Consiliul apreciază că pronunțarea de către CNSC a unei decizii de anulare a hotărârii nr. ..., ar aduce beneficii societății contestatoare, în condițiile în care prezenta procedură de atribuire s-ar putea finaliza prin încheierea contractului sectorial, conform dispozițiilor art. 224 lit. a) din Legea nr. 99/2016 și nu prin anularea acesteia conform prevederilor art. 224 lit. b) din același act normativ. În acest context, Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul examinează din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate: a) pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat”, astfel încât capătul de cerere principal vizând «constatarea faptului că Hotărârea privind anularea procedurii pentru încheierea contractului de achiziție sectorială „..." nr. ... („Hotărârea nr. ..." sau „A doua Hotărâre de anulare a procedurii") și Comunicarea nr. ... referitoare la anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție sectorială de „..." („Comunicarea din ...") sunt inexistente/nule de drept, respectiv constatarea faptului că ... este deja obligată să încheie contractul de achiziție sectorială cu subscrisa în temeiul Deciziei nr. ... („Decizia CNSC")», apare ca inadmisibil în raport cu competența și soluțiile pe care le poate pronunța Consiliul în legătură cu actele atacate, stipulate de Legea nr. 101/2016. Acest act normativ definește la art. 3 alin. (1) sintagma „act al autorității contractante” [„orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”], iar conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) din același act normativ, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un Pagina 13 din 27

interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Art. 68 din Legea nr. 101/2016, prevede că dispozițiile acestui act normativ se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 în măsura în care prevederile acesteia din urmă nu sunt contrare. Față de cele mai sus menționate, în raport de capetele de cerere formulate de contestatoare, Consiliul poate doar să dispună anularea actului atacat și continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și ale legislației incidente, decizia de a finaliza procedura de atribuire, fie prin semnarea contractului, fie prin anularea acesteia, aparține exclusiv entității contractante cu condiția ca aceasta să poată face dovada că decizia sa respectă toate prevederile legale în vigoare. Astfel, referirile contestatoarei la dispozițiile Legii nr. 554/2004 sunt nerelevante, procedura de soluționare a prezentului litigiu fiind guvernată de dispozițiile Legii nr. 101/2016, act normativ care prevede competențele Consiliului (organ administrativ jurisdicțional) și soluțiile pe care le poate pronunța, diferite de soluțiile instanțelor de judecată de drept comun. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că, prin adresa nr. ..., entitatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „Prin prezenta vă facem cunoscut că procedura pentru încheierea contractului de achiziţie sectorială de «...», anunţ de participare nr. ... din ..., a fost anulată în baza art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 cu modificările şi completările ulterioare deoarece este imposibilă încheierea contractului. Menţionăm că prin ... nr. .... a fost aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli al ... ..., buget în cadrul căruia nu a fost prevăzută, la capitolul cheltuieli de angajament, suma necesară pentru achiziţionarea de .... De asemenea nici prin hotărârile de rectificare a bugetului de venituri şi cheltuieli al ... ... nu s-a prevăzut vreun asemenea angajament. Se are în vedere că Entitatea contractantă se află în imposibilitatea încheierii unui contract urmare a: 1. lipsei fondurilor bugetare (deşi a fost informat ...-ul cu privire la soluțiile emise, nu a fost prevăzută în buget o asemenea investiţie) 2. prevederilor art. 77 din Legea nr. 273/2006 care menţionează: «Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă: a) angajarea, ordonanţarea şi efectuarea de plăţi peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2); b) angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) peste limita creditelor bugetare aprobate”. Această comunicare are la bază Hotărârea nr. ..., emisă de ... și semnată de Directorul general – ..., având următorul cuprins: Pagina 14 din 27

„La data de ..., ... a iniţiat procedura de atribuire a contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunţului de participare cu nr. ..., având ca sursă de finanţare fonduri de la bugetul ... ..., conform Hotărârii de ... al ... ... nr. ... care prevedea la capitolul cheltuieli de angajament suma necesară pentru achiziţionarea de .... La data de ... a fost aprobat raportul procedurii nr. ... prin care comisia de evaluare a desemnat oferta prezentată de ofertantul ... şi terţ susţinător ...ca ofertă câştigătoare. Având în vedere faptul că procesul de evaluare a procedurii de atribuire a contractului s-a finalizat după încheierea exerciţiului financiar pentru anul 2019, iar pentru anul 2020 suma necesară pentru achiziţionarea de ... nu a fost prevăzută la capitolul cheltuieli de angajament în cadrul ... nr. ... prin care a fost aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli al ... ..., ... a comunicat prin adresa nr. .../... ofertantului declarat câştigător imposibilitatea de a încheia contractul de achiziţie, având în vedere lipsa fondurilor. La data de ..., ofertantul ... a contestat adresa cu nr. .../..., reprezentând comunicarea privind anularea procedurii de atribuire. Prin Decizia nr. ....., CNSC a decis admiterea contestaţiei formulate de către ... şi a dispus continuarea procedurii. În data de .... a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC, plângere ce a fost respinsă ca nefondată prin Decizia civilă nr. ... pronunţată de ... în dosarul nr. .... Respingerea plângerii formulate de ... are drept consecinţă menţinerea Deciziei CNSC cu nr...., prin care s-a anulat Hotărârea nr. .../..., adresa de comunicare cu nr. .../... şi a obligat entitatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să continue procedura de atribuire cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a celor retinute în motivare. De asemenea nici prin hotărârile de rectificare a bugetului de venituri şi cheltuieli al ... ... nu s-a prevăzut vreun asemenea angajament. Menţionăm faptul că ... este finanţată de ... pentru acest tip de cheltuieli şi că o altă sursă de finanţare nu poate fi alocată acestei achiziţii din bugetul ..., astfel încât hotărârea de anulare a survenit ca urmare a unor împrejurări independente de voinţa Entităţii contractante. Astfel, având în vedere lipsa fondurilor bugetare (deşi a fost informat ...-ul cu privire la soluţiile emise, nu a fost prevăzută în buget o asemenea investiţie), Entitatea contractantă se află în imposibilitatea obiectivă a încheierii contractului. Prin urmare, pentru a preveni încălcarea dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 273/2006 prin care se menţionează: «Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă: a) angajarea, ordonanţarea şi efectuarea de plăţi peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2); b) angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) peste limita creditelor bugetare aprobate», Pagina 15 din 27

entitatea contractantă decide anularea procedurii de atribuire. În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 225 alin (1) lit. c) din Legea 99/2016: «Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului», Entitatea contractantă ... HOTĂRĂŞTE: Anularea procedurii de achiziţie «...» în baza art. 225 alin. (1), lit. c din Legea nr. 99/2016 cu modificările şi completările ulterioare deoarece este imposibilă încheierea contractului.” În vederea analizării deciziei entității contractante de a anula prezenta procedură de atribuire, Consiliul reține ca fiind relevante cauzei următoarele considerente ale deciziei CNSC nr. ..., și anume: [Pe fondul cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației critică decizia ... de a anula procedura de atribuire în temeiul art. 225 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 99/2016, motivat de lipsa fondurilor bugetare care urmau a fi alocate pentru execuția obiectivului de investiții. În cuprinsul punctului de vedere entitatea contractantă arată că „imposibilitatea de încheiere a contractului a apărut după momentul iulie 2020, când a fost declarată câștigătoare oferta ..., imposibilitate care nu îi este imputabilă”. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că prin Raportul procedurii nr. ..., aprobat de Director General ..., membrii Comisiei de evaluare (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) au desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., iar prin Hotărârea nr. .../... procedura de atribuire a fost anulată. Hotărârea este semnată de director general .... Din motive independente de voința ..., nu a fost încheiat contractul de achiziție publică (...). Din probatoriul administrat de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, rezultă următoarele acțiuni ale acesteia: (...) prin Hotărârea nr. .../..., semnată de Director General – ..., s-a anulat procedura de atribuire, în temeiul art. 225 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 99/2016, „deoarece este imposibilă încheierea contractului” (...). Prin adresa nr. .../..., entitatea contractantă a comunicat ... anularea procedurii de atribuire, „având în vedere situația financiară și datoriile curente ale Primăriei ... ..., nu există posibilitatea finanțării obiectivului de investiții”. Analizând decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire, Consiliul o apreciază ca fiind eronată, ..., nefăcând dovada că s-a aflat în situația concretă a imposibilității încheierii contractului, pentru următoarele motive: Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire este cuprinsă între ... RON, fără TVA. Potrivit fișei de date, punctul II.2.7, durata contractului este de 36 luni, iar așa cum rezultă din punctul II.2.13) din anunțul de participare, este menționat tipul finanțării „Fonduri bugetare”. Din Strategia de contractare înregistrată la entitatea contractantă sub nr. ..., rezultă următoarele informații: „4.Resurse: Având în vedere cele prezentate, ... a luat măsurile necesare pentru a asigura resursele financiare, materiale și umane pentru derularea activităților din etapele procesului de achiziţie publică. Astfel, această achiziţie a fost inclusă în „Lista obiectivelor de investiții cu finanţare integrală sau parţială de la buget pentru anul 2019", aprobată prin ... nr. ... - la cap.C.b.l - poz. 16, cu o valoare estimată de .... În cazul suplimentării cu până la maxim 60 buc. ... (respectiv cu suma de ..... (...) Tipul de contract propus: Contract de furnizare multianual cu derulare în 2 etape: - etapa 1 pentru anul 2019 - organizarea procedurii și încheierea contractului, - etapa 2 pentru anii .... - Termenul de valabilitate al contractului multianual este până la ... G. „Obiectivul din strategia locală/regional/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul-cadru respectiv, dacă este cazul; - ..., conform «Lista obiectivelor de investiții cu finanţare integrală sau parţială de la buget pentru anul 2019», aprobată prin ... nr. ..., Anexa nr. 2.48”. În cadrul punctului de vedere nr. ..., entitatea contractantă arată că „imposibilitatea de încheiere a contractului a apărut după momentul iulie 2020, când a fost declarată câștigătoare oferta ..., imposibilitate care nu îi este imputabilă”. Consiliul nu poate reține susținerile autorității contractante întrucât: Pagina 16 din 27

1. Entitatea contractantă nu a depus la dosarul cauzei niciun document care să probeze imposibilitatea încheierii contractului la momentul iulie 2020, corespondența sa cu ... începând din data de .... 2. Având în vedere data inițierii procedurii de atribuire (...) și durata contractului de 3 ani, plățile pentru serviciile și lucrările executate nu puteau afecta doar bugetul anului 2020, ci în mod clar și, cel puțin, bugetele anilor ... 3. Nu există la dosarul cauzei niciun document financiar-contabil care să susțină afirmațiile entității contractante (de exp. rectificare bugetară pe anul 2020 prin care investiția în discuție să fie eliminată din bugetul anului 2020, realizată între raportul procedurii de atribuire elaborat de Comisia de evaluare și Hotărârea nr. .../... privind anularea procedurii). Se reține în acest sens faptul că în Bugetul ... ... pe anul 2019 – Lista obiectivelor de investiții cu finanțare integrală sau parțială de la buget, aprobată prin ... nr. ... – Anexa nr. 2.48, investiția în discuție este menționată la poziția 16, cu o valoare de .... În Lista cu propunerile obiectivelor de investiții cu finanțare integrală sau parțială de la buget este prevăzută aceeași sumă pentru anul 2020 și estimare pentru anul 2021 în valoare de .... (poziția 17). În momentul inițierii procedurii de către ..., Anexa nr. 2.48 era în vigoare, fiind reanalizată şi aprobată prin ... nr. ... şi ... nr. ..., unde obiectivul de investiţii este cuprins la Cap.C.b.I. - poz.15. Cu adresa nr. ..., ... a transmis către ... - ... ... - ... Prin ... nr. ... este avizat proiectul de Contract de delegare a gestiunii .... Cu adresa nr. ..., ... a transmis spre aprobare și includere în bugetul de venituri și cheltuieli al ... „Lista cu propunerile obiectivelor de investiții cu finanțare integrală sau parțială de la buget pentru anul 2020 și estimări pe anii 2021-2023 – detaliată”, în care obiectivul de investiții „.... La adresa nr. .., ..., cu adresa nr. ... a solicitat ... - ..., un punct de vedere în sensul precizării dacă obiectivele de investiții cuprinse în „Lista cu propunerile obiectivelor de investiții cu finanțare integrală sau parțială de la buget pentru anul 2020” sunt bugetate în continuare. La această adresă, ... nu a primit răspuns. Cu adresa nr. ..., ... a transmis către ... și ... solicitarea de a asigura finanțare pentru „Achiziție ... (....”, în care s-a specificat că procedura de achiziție este finalizată și trebuie asigurată finanțarea în vederea semnării contractului de achiziție. La această adresă, ... nu a primit răspuns. În data de .... Cu adresa nr. .../..., ... a răspuns la această adresă, considerând inoportună achiziția obiectivului de investiții „... noi din gama ... cu podea total coborâtă”, datorită situației financiare dificile a .... Faţă de cele expuse, se poate observa faptul că ... a efectuat numeroase demersuri la ... ... ... pentru confirmarea/menţinerea finanţării pentru acest obiectiv de investiţii. 4. Art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016 stipulează sarcinile și responsabilitățile Comisiei de evaluare și anume: „a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; Pagina 17 din 27

m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire.” În speță hotărârea privind anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, înregistrată la ... sub nr. .../..., semnată de Director General – ..., nu a fost semnată de membrii Comisiei de evaluare și nu are anexat niciun document financiar-contabil care să dovedească existența unor fonduri insuficiente, respectiv realizarea unor modificări bugetare între emiterea raportului procedurii și hotărârea de anulare, respectiv în perioada 31.07 – .... Se reține în acest context că, deși Raportul procedurii nr. ... nu a fost revocat/anulat, Directorul General – ... a anulat procedura de atribuire. 5. Potrivit art. 9 din HG nr. 394/2016: „(1) Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul entităţii contractante/unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, şi, după caz, a strategiei de contractare pentru procedura respectivă. (...) (3) Strategia de contractare este un document al fiecărei proceduri de achiziţie sectorială cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice stabilite la art. 12 alin. (4) din Lege, iniţiată de entitatea contractantă. (4) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a unui achiziţii în legătură cu:

a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile la nivel de entitate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie sectorială, pe de altă parte; b) procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului sectorial asociate, dacă este cazul; c) tipul de contract propus şi modalitatea de implementare a acestuia; d) mecanismele de plată în cadrul contractului, alocarea riscurilor în cadrul acestuia, măsuri de gestionare a acestora, stabilirea penalităţilor pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale; e) justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului-cadru, precum şi orice alte elemente legate de obţinerea de beneficii pentru entitatea contractantă şi/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administraţiei publice în care activează entitatea contractantă; f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 82 alin. (3) - (6) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, criterii de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; g) obiectivul din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul- cadru respectiv, dacă este cazul; h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităţii entităţii contractante.” Raportat la aceste dispoziții legale, modalitatea în care a înțeles entitatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, urmând să se observe, în principal, că atunci când se hotărăște organizarea unei proceduri de atribuire, entitatea trebuie să aibă în vedere, atât încadrarea contractului în bugetul său, cât și stabilirea unor cerințe care să corespundă necesităților sale și care să nu restrângă concurența. În măsura în care a decis achiziționarea ...lor și a publicat anunțul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voință, să realizeze alte priorități, chiar dacă sunt justificate, și să revină astfel la decizia adoptată inițial privind achiziționarea ...lor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Modalitatea în care a înțeles entitatea contractantă în cauză să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, urmând a se reține că atunci când hotărăște organizarea unei proceduri de atribuire, entitatea trebuie să aibă în vedere încadrarea contractului în bugetul său, ceea ce implică identificarea sursei de finanțare. Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a entității contractante. În conformitate cu prevederile art. 38 și 41 din Legea nr. 273/2006: - art. 38 - „Ordonatorii principali de credite, pe baza limitelor sumelor primite potrivit prevederilor art. 37, elaborează şi depun la direcţiile generale ale finanţelor publice, până la Pagina 18 din 27

data de 1 iulie a fiecărui an, proiectele bugetelor locale echilibrate şi anexele la acestea pentru anul bugetar următor, precum şi estimările pentru următorii 3 ani, urmând ca acestea să transmită proiectele bugetelor locale pe ansamblul judeţului şi ... ... la Ministerul Finanţelor Publice, până la data de 15 iulie a fiecărui an”; - art. 41 - „(1) Cheltuielile pentru investiţii publice şi alte cheltuieli de investiţii finanţate din fonduri publice locale se cuprind în proiectele de buget, în baza programului de investiţii publice al fiecărei unităţi administrativ-teritoriale, întocmit de ordonatorii principali de credite, care se prezintă şi în secţiunea de dezvoltare, ca anexă la bugetul iniţial şi, respectiv, rectificat, şi se aprobă de autorităţile deliberative. (2) Pot fi cuprinse în programul de investiţii publice numai acele obiective de investiţii pentru care sunt asigurate integral surse de finanţare prin proiectul de buget multianual, potrivit art. 38”. Cheltuielile pentru investiția în cauză, sunt aprobate prin ... nr. ..., fiind incluse în bugetul anului 2019, iar, așa cum rezultă din ... nr. ... şi ... nr. ... privind rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli al ... ... pe anul 2019, pentru investiția în discuție nu au intervenit modificări, fiind menționată aceeași valoare atât la „bugetul inițial” cât și la cel „rectificat”. În baza acestor documente care nu au fost modificate, entitatea a inițiat procedura de atribuire contestată. Fiind o procedură de atribuire în derulare, care are la bază o hotărâre de ... al ... ... privind investiția în cauză, unitatea administrativ teritorială are obligația, în temeiul art. 41 din Legea nr. 273/2006, să includă în bugetul anului 2021, cheltuiala aferentă investiției. În lipsa unei hotărâri a ... care să infirme finanțarea acestei investiții, adresa nr. .../... a ... nu are suport justificativ/ legal. Din Hotărârea nr. ... a ... rezultă că s-a aprobat reorganizarea ... prin schimbarea formei juridice din regie autonomă în societate pe acțiuni cu denumirea ..., unde acționar principal este ... ... prin ..., deci numai Consiliul General poate modifica hotărârea privind acordarea fondurilor necesare. Față de aceste aspecte, Consiliul va reține incidența art. 152 alin. (2) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora „Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” Această manieră de a proceda a entității contractante este nelegală în raport de dispozițiile art. 225 din lege dar și de natură să încalce drepturile recunoscute de același act normativ în beneficiul ofertanților participanți. (...) Consiliul mai reține că entitatea contractantă nu-și poate invoca propria culpă, potrivit adagiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar potrivit art. 149 alin. (1) din HG nr. 395/2016, entitatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/ acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare. De la această regulă, actul normativ menționat instituie mai multe excepții, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de entitatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speță. Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei entității contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Potrivit regulii de interpretare „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, entitatea contractantă nu poate adăuga la lege excepții de anulare a procedurii de atribuire. Referitor la oportunitatea achiziției, Consiliul are în vedere următoarele prevederi legale: Art. 96 din Legea nr. 99/2016: „(1) În cuprinsul documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă defineşte obiectul achiziţiei sectoriale prin descrierea necesităţilor entităţii contractante şi a specificaţiilor tehnice solicitate pentru produsele, lucrările sau serviciile care urmează a fi achiziţionate şi stabileşte criteriul de atribuire şi factorii de evaluare.” Art. 12 din HG nr. 394/2016: „(6) În condiţiile alin. (2), entitatea contractantă utilizează ca informaţii pentru elaborarea strategiei anuale de achiziţii sectoriale cel puţin următoarele elemente estimative: a) nevoile identificate la nivel de entitate contractantă ca fiind necesar a fi satisfăcute ca rezultat al unui proces de achiziţie sectorială, aşa cum rezultă acestea din solicitările transmise de toate compartimentele din cadrul entităţii contractante; b) valoarea estimată a achiziţiei corespunzătoare fiecărei nevoi;”. Pagina 19 din 27

Oportunitatea achiziției nu mai poate fi pusă în discuție la acest moment, când procedura de atribuire a fost deja finalizată. Oportunitatea obiectivului de investiții a fost analizată o dată atunci când a fost inițial aprobată prin ... nr. .... și apoi reconfirmată prin ... nr. ... și ... nr. ..., dar și în etapa de planificare/pregătire a achiziției, astfel cum impune legislația achizițiilor sectoriale (art. 8 și art. 9 alin. (1) din HG nr. 394/2016). De altfel, în etapa de planificare/pregătire a achiziției, entitatea contractantă a și întocmit Strategia de contractare și Nota de fundamentare privind achiziția de ..., prin care a reținut tocmai oportunitatea și necesitatea demarării procedurii de atribuire în vederea achiziționării ...lor de .... Practica CNSC invocată de entitatea contractantă nu are relevanță în acest caz.] De asemenea, relevante în soluționarea prezentei contestații sunt următoarele considerente ale deciziei civile nr. ..., emisă de ... – ..... și anume:[Curtea, verificând temeinicia şi legalitatea deciziei CNSC din perspectiva criticilor formulate de petentă, constată că plângerea este nefondată. (…) Analizând motivele plângerii petentei Societatea de Transport ..., Curtea reţine că, potrivit art. 149 alin. (1) din HG nr. 395/2016, după desemnarea câştigătorului, entitatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/ acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare. În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor pentru anularea unei proceduri de achiziţie publică, Curtea reţine că petenta, entitatea contractantă ..., a invocat, prevederile art.225 alin.1 lit.c) teza a doua: (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru (...) dacă este imposibilă încheierea contractului". Prin urmare, entitatea contractantă va anula procedura în temeiul art.225 alin. 1 lit.c) dacă este imposibilă încheierea contractului. Imposibilitatea încheierii contractului trebuie să fie cauzată, potrivit jurisprudenţei majoritare a Consiliului şi instanţelor judecătoreşti, de intervenţia unor factori în principiu independenţi de voinţa autorităţii contractante şi pe care aceasta nu i-a putut evita. Admiţând, în principiu, că rămânerea fără finanţare a investiţiei din cauze obiective (expirarea contractului de finanţare, încheierea exerciţiului bugetar, etc.) poate constitui un motiv pentru anularea unei proceduri, Curtea constată însă că, în speţă, simpla împrejurare că achiziţia a devenit neconvenabilă sau inoportună nu se încadrează între situaţiile avute în vedere de textul de lege citat. În cauză, nu este vorba despre o imposibilitate obiectivă de asigurare a finanţării, ci despre o reevaluare a oportunităţii achiziţiei de către cel care trebuia să asigure finanţarea şi o reconsiderare a priorităţilor de investiţii, după ce aceasta fusese aprobată ca fiind necesară şi după ce, prin hotărâri succesive de aprobare a bugetului şi de rectificare, achiziţia fusese susţinută financiar. Astfel, Cheltuielile pentru investiţia în cauză fuseseră aprobate prin ... nr. ..., fiind incluse în bugetul anului 2019; de asemenea, aşa cum rezultă din ... nr. ... şi ... nr. ... privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al ... ... pe anul 2019, pentru investiţia în discuţie nu au intervenit modificări, fiind menţionată aceeaşi valoare atât la „bugetul iniţial" cât şi la cel „rectificat". În baza acestor documente care nu au fost modificate, entitatea a iniţiat procedura de atribuire contestată. În schimb, prin adresa nr..../..., ... ... ... a răspuns, după mai multe solicitări ale ... formulate pe perioada anului 2020 după desemnarea ofertantului câştigător, că „achiziţia nu mai este oportună" şi că „având în vedere situaţia financiară şi datoriile curente ale ..., nu există posibilitatea finanţării obiectivului de investiţii”. Acest motiv a stat la baza Hotărârii nr. .../... a ... de anulare a procedurii. Or, reanalizarea, în această etapă, după stabilirea ofertei câştigătoare şi în iminenţa semnării contractului, a oportunităţii achiziţiei şi anularea procedurii nu poate constitui, în opinia Curţii, un motiv care să reprezinte o imposibilitate obiectivă de încheiere a contractului în sensul art.225 alin. 1 lit. c din lege. Mai mult, modalitatea intempestivă în care ... ..., acţionar majoritar al ... (deţinând 99,89% din acţiuni) a anunţat refuzul de asigurare a finanţării şi a creat în mod artificial o imposibilitate de încheiere a contractului reprezintă o exercitare cu exces de putere a dreptului de decizie. Din această perspectivă, Curtea apreciază corect argumentul Consiliului potrivit căruia, în raport cu prevederile art.96 alin. 1 din Legea nr.99/2016 şi ale art.12 din Norme (aprobate prin HG nr.394/2016), oportunitatea achiziţiei nu mai poate fi pusă în discuţie la acest moment, când procedura de atribuire a fost deja finalizată. Oportunitatea obiectivului de investiţii a fost analizată o dată atunci când a fost iniţial aprobată prin ... nr. ... şi apoi reconfirmată prin ... nr. ... şi ... nr. ..., dar şi în etapa de planificare/pregătire a achiziţiei, astfel cum impune legislaţia achiziţiilor sectoriale (art. 8 şi art. 9 alin. (1) din HG nr. 394/2016). De altfel, în etapa de planificare/pregătire a achiziţiei, entitatea contractantă a şi Pagina 20 din 27

întocmit Strategia de contractare şi Nota de fundamentare privind achiziţia de ..., prin care a reţinut tocmai oportunitatea şi necesitatea demarării procedurii de atribuire în vederea achiziţionării ...lor de .... Situaţia de fapt vine, dimpotrivă, să confirme documentul de fundamentare a necesităţii achiziţiei: la data de ... ... a adoptat Hotărârea nr. 254, prin care se avizează documentaţia de atribuire a proiectului de contract de delegare a gestiunii serviciului public de transport pe 10 ani cu ..., în arealul deservit de ...... - .... În cadrul acestei documentaţii se regăseşte şi obiectivul de investiţii "Achiziţionarea de ... ...". Prin urmare, în contextul în care urma să delege gestiunea serviciului de transport public către ..., anularea procedurii de achiziţie a ...lor, printr-un refuz de finanţare din partea acţionarului majoritar a autorităţii contractante (... ..., prin ...) apare contradictorie şi excesivă, astfel încât acestea nu pot constitui un motiv temeinic pentru anularea procedurii. În orice caz, între momentul 31 iulie 2020 - al emiterii raportului procedurii şi desemnării ofertantului câştigător - şi momentul 31 decembrie 2020 - al anulării procedurii, Curtea observă că, în afara adresei ... nr..../...., nu există niciun fel de rectificare bugetară, sau orice fel de document financiar contabil care să modifice situaţia de la momentul atribuirii contractului. Pe de altă parte, şi sub aspect formal, dacă strategia de contractare a stat la baza asigurării finanţării prin hotărâre a ... şi a demarării procedurii de achiziţie, se constată că lipseşte o fundamentare similară care să justifice reconsiderarea necesităţii investiţiei. Totodată, lipseşte o hotărâre a ... prin care să se fi decis, simetric, retragerea finanţării, în mod similar aprobării ei. Adresa Primăriei ... ... - acţionar majoritar al achizitorului ... - potrivit căreia se apreciază, după finalizarea procedurii, că achiziţia este inoportună, fără existenţa unei hotărâri a ... - cel care are competenţa de a decide cu privire la bugetul .... - şi prin care se "anunţă intempestiv, în ultima zi a anului, că "nu" asigură finanţarea, nu poate fundamenta în mod temeinic şi legal o decizie de anulare a procedurii de achiziţie aflată în faza semnării contractului. Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că plângerea este nefondată, decizia Consiliului fiind temeinică şi legală.] Consiliul constată că, în condițiile în care ... – .... a respins ca nefondată plângerea formulată de ... împotriva deciziei CNSC, în speță, au incidență dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod proc. civilă [„Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”], de unde rezultă că toate considerentele deciziei CNSC și ale deciziei pronunțată de instanța de judecată se bucură de autoritatea de lucru judecat. În aceste condiții, părțile din prezenta cauză sunt obligate să respecte întocmai deciziile anterior menționate. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. În prezenta procedură de atribuire, Consiliul s-a pronunțat deja cu privire la condițiile de formă necesar a fi îndeplinite pentru emiterea unei decizii de anulare a procedurii de atribuire, aceste considerente intrând în puterea de lucru judecat astfel încât asupra acestor chestiuni nu se poate reveni. Astfel, Consiliul constată că, în cuprinsul actelor atacate, respectiv în hotărârea de anulare nr. ..., emisă de director general – dl. ... și în adresa nr. ..., semnată de aceeași persoană, se face referire la faptul că, prin ... nr. ..., a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al ... ..., buget în cadrul căruia nu a fost prevăzută, la capitolul cheltuieli de angajament, suma necesară pentru achiziția de .... De asemenea, se Pagina 21 din 27

precizează că nici prin hotărârea de rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli al ... ... nu s-a prevăzut vreun astfel de angajament. Astfel, Consiliul constată că, în prezent, entitatea contractantă invocă în fața CNSC existența unei hotărâri a ... în legătură cu care nu s- au făcut nici un fel de susțineri cu ocazia analizării contestației nr. ...., așa cum rezultă, în mod cert, din verificarea documentelor aflate în dosarul CNSC nr. 75/2021 și din susținerile părților în acest dosar. În raport de data acestui document, ..., Consiliul constată că pretinsa lipsă a fondurilor a apărut înainte de încheierea raportului procedurii nr. ..., prin care membrii comisiei de evaluare au declarat câștigătoare oferta depusă de ..., aprobat de director general .... În acest context, Consiliul constată incidente în cauză următoarele prevederi legale: - art. 73 din HG nr. 394/2016: „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în condiţiile art. 230 din Lege, care se aprobă de către conducătorul entităţii contractante.” - art. 133 din HG nr. 394/2016: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile stabilite, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. (2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului entităţii contractante spre aprobare. (3) În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul entităţii contractante va motiva în scris decizia sa şi poate, după caz: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.” - art. 230 din Legea nr. 99/2016: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (...) g) justificarea motivelor pentru care entitatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire;”. Practic, legislația în vigoare în materia achizițiilor publice prevede, în mod expres, modul în care o entitate contractantă poate anula procedura de atribuire. Raportat la aceste dispoziții legale, modalitatea în Pagina 22 din 27

care a înțeles entitatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale. Consiliul constată că nu există un raport al procedurii, întocmit de comisia de evaluare, prin care aceasta să anuleze vechiul raport al procedurii nr. ..., să verifice fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea prezentului contract, să propună anularea procedurii și să justifice motivele pentru care s-ar impune luarea unei asemenea măsuri, prin raportare la hotărâri ale ... și/sau orice alte documente financiar contabile [de exemplu, bugete de venituri și cheltuieli (Nota CNSC: Contractul trebuie să fie multianual), planuri anuale de achiziții publice etc.] care să dovedească modificarea situației fondurilor care pot fi disponibilizate pentru realizarea prezentului contract. Chiar dacă, entitatea contractantă a invocat în hotărârea privind anularea procedurii nr. ..., și în fața Consiliului, o hotărâre a Consiliului General al ... ... (respectiv, Hotărârea nr. ...) – anterioară emiterii raportului procedurii nr. ... prin care oferta contestatoarei fusese desemnată câștigătoare – în cadrul căreia nu se face referire expresă la bugetul ..., neexistând vreo anexă referitoare la această persoană juridică, simpla invocare a acestei hotărâri, fără depunerea altor documente de natura celor menționate la paragraful precedent, nu este suficientă pentru a putea proba lipsa fondurilor bugetare. În speță hotărârea privind anularea procedurii de atribuire, înregistrată la ... sub nr. ..., semnată de Director General – ..., nu a fost emisă ca urmare a unei propuneri a Comisiei de evaluare numită în prezenta procedură și justificată de aceasta, neavând anexat niciun document financiar-contabil care să dovedească inexistența fondurilor, astfel cum s-a dispus prin deciziile anterioare pronunțate în prezenta procedură de CNSC și instanța de judecată competentă cu soluționarea plângerii formulată împotriva deciziei Consiliului. Consiliul constată că, așa cum rezultă din Hotărârea nr. ... a ... prin care s-a aprobat reorganizarea ... prin schimbarea formei juridice din regie autonomă în societate pe acțiuni cu denumirea ..., acționar principal al entității contractante este ... ... (99,90%) prin ..., astfel încât stă exclusiv în puterea entității contractante și a acționarului majoritar clarificarea situației fondurilor acestei proceduri, respectiv dovedirea lipsei fondurilor bugetare. Din analiza Anunțului de participare nr. .../ ..., punctul II.2.13), rezultă că prezentul contract de achiziție publică urmează a fi finanțat integral din „fonduri bugetare”. În acest context, Consiliul reiterează faptul că oportunitatea achiziției nu mai poate fi pusă în discuție la acest moment, considerentele în acest sens ale deciziei CNSC nr. ... și ale deciziei ... nr. ... intrând în sfera noțiunii de autoritate de lucru judecat. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că, prin documentele emise de entitatea contractantă, nu s-a făcut dovada lipsei fondurilor bugetare pentru prezenta achiziție, astfel încât contestația formulată de ... apare ca fiind întemeiată. În condițiile în care, similar deciziei anterioare de anulare a procedurii de atribuire, entitatea contractantă nu a făcut dovada inexistenței fondurilor pentru derularea prezentei achiziții, soluția Pagina 23 din 27

Consiliului nu poate fi decât aceeași, de anulare a hotărârii nr. ... și a actelor subsecvente acesteia. Față de aceste aspecte, Consiliul va reține incidența art. 152 alin. (2) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora „Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a (...) crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de ... lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea ..., motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea autorității Pagina 24 din 27

contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de ... lei și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență juridică prestate de ..., facturate cu factura seria ... Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de ... lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de ..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de ... lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate al aspectelor reclamate în această cerere, similare contestației anterioare soluționată prin Decizia CNSC nr. ..... și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de ... lei, față de care entitatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pagina 25 din 27

Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la ... lei, la suma de ... lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., va anula Hotărârea nr. ... și adresa nr. ... și va obliga entitatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, respinge celelalte capete de cerere formulate de contestatoare. În temeiul art. 26 alin. (9) din același act normativ, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de ... lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei și va respinge cererea contestatoarei de obligare a entităţii contractante la plata sumei de ..... lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă. Pagina 26 din 27

Anulează Hotărârea nr. ... și adresa nr. .... .... Obligă entitatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Respinge celelalte capete de cerere formulate de contestatoare pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea ... cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoarea ... a sumei de ... lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Respinge cererea contestatoarei ... de obligare a entității contractante la plata sumei de ..... lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 27 din 27