Decizie CNSC 2185/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2185/C4/2133 Data: 19.10.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43002/30.08.2022, formulată de SC AVRIL SRL, cu sediul social în Negreşti Oaş, str. Livezilor nr. 37, judeţul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J30/1623/1992, având CUI 2825969, reprezentată legal prin administrator Savu Ioan, iar convenţional prin Avocat Ciorbă Maria Mirela, împotriva comunicării nr. DEER-PL/212293/22.08.2022 şi a raportului procedurii de atribuire înregistrat sub numărul DEER-PL/212202/22.08.2022, documente emise de SOCIETATEA DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Ilie Măcelaru nr. 28A, judeţul Cluj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de întreţinere culoar de proiecţie și siguranţă a liniilor electrice aeriene (LEA) aflate în proprietatea Distribuţie Energie Electrică România SA - zona Muntenia Nord”, cod CPV 77211300-5, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - anularea procesului/lor verbal/e de evaluare a propunerii tehnice, a

celei

financiare,

a raportului

procedurii

nr.

DEER- PL/212202/22.08.2022 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte ofertele declarate câştigătoare depuse în procedură de: SC DRAGSIL SRL pentru loturile 1-Brăila, 2-Buzău, 3-Focsani și 4-Galaţi; SC TOPO MONTANA SRL pentru lotul 5-Ploiești și SC CRIȘENI SRL pentru lotul 6-Târgoviște; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC DRAGSIL SRL, SC TOPO MONTANA SRL și SC CRIȘENI SRL, în calitate de ofertanţi în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44885/09.09.2022, SC CRIŞENI SRL, cu sediul în Vama, str. Victoriei nr. 144, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/636/1992, Pagina 1 din 3

având CUI 669251, reprezentată legal prin administrator Crişan Mihai, și convenţional prin Cabinet de avocat Claudiu M. Ținca, cu sediul procedural ales în Satu Mare, Piaţa Libertăţii nr. 3, ap. 11, judeţul Satu Mare, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară în favoarea entităţii contractante, s-a solicitat: - respingerea cererii de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - respingerea cererii de anulare a procesului-verbal de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, a raportului procedurii nr. DEER- PL/212293/22.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte efectele declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC Crișeni SRL; - respingerea cererii de obligare a autorităţii contractante de reluare a procedurii, apreciind că toate cele trei cereri formulate de către contestatoarea SC Avril SRL sunt neîntemeiate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44884/09.09.2022, SC DRAGSIL SRL, cu sediul în Negreşti Oaş, str. 1 Iunie nr. 9A, judeţul Satu Mare, înregistrată la Ofciului Registrului Comerţului cu nr. J30/179/1991, având CUI 663313, reprezentată legal prin administrator Crişan Florin Romeo şi convenţional prin Cabinet de avocat Claudiu M. Ținca, cu sediul procedural ales în Satu Mare, Piaţa Libertăţii nr. 3, ap. 11, judeţul Satu Mare, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară în favoarea entităţii contractante, s-a solicitat: - respingerea cererii de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - respingerea cererii de anulare a procesului-verbal de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, a raportului procedurii nr. DEER- PL/212293/22.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte efectele declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC Dragsil SRL; - respingerea cererii de obligare a entităţii contractante de reluare a procedurii, apreciind că toate cele trei cereri formulate de către contestatoarea SC Avril SRL sunt neîntemeiate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45206/12.09.2022, SC TOPO MONTANA II SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Banu Mărăcine, bl. E12, sc. A, et. 3. ap. 10, judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J03/265/2006, având CUI 18389661, reprezentată legal de dl. Iacobescu Eduard, reprezentată convenţional prin avocat Ungureanu Iulia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Fortunei nr. 27, et. 2, ap. 10, sectorul 1, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie în sprijinul entităţii contractante, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de AVRIL SRL în ceea ce priveşte Lotul 5, în principal ca lipsită de interes, şi în subsidiar ca neîntemeiată. Pagina 2 din 3

Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC AVRIL SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA. Admite cererile de intervenție formulate de SC DRAGSIL SRL, SC TOPO MONTANA II SRL și SC CRIȘENI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43002/30.08.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul social în ...., reprezentată legal prin administrator Savu Ioan, iar convenţional prin Avocat .., împotriva comunicării nr. DEER- PL/212293/22.08.2022 şi a raportului procedurii de atribuire înregistrat sub numărul DEER-PL/212202/22.08.2022, documente emise de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de întreţinere culoar de proiecţie și siguranţă a liniilor electrice aeriene (LEA) aflate în proprietatea ....”, cod CPV 77211300-5, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - anularea procesului/lor verbal/e de evaluare a propunerii tehnice, a

celei

financiare,

a raportului

procedurii

nr.

DEER- PL/212202/22.08.2022 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte ofertele declarate câştigătoare depuse în procedură de: SC ...SRL pentru loturile 1-Brăila, 2-Buzău, 3-Focsani și 4-Galaţi; SC ...SRL pentru lotul 5-Ploiești și SC ...SRL pentru lotul 6-Târgoviște; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, în calitate de ofertanţi în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44885/09.09.2022, SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ..., și convenţional prin ...., în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară în favoarea entităţii contractante, s-a solicitat: - respingerea cererii de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; Pagina 1 din 22

- respingerea cererii de anulare a procesului-verbal de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, a raportului procedurii nr. DEER- PL/212293/22.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte efectele declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL; - respingerea cererii de obligare a autorităţii contractante de reluare a procedurii, apreciind că toate cele trei cereri formulate de către contestatoarea SC ...SRL sunt neîntemeiate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44884/09.09.2022, SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin administrator Crişan Florin Romeo şi convenţional prin ...., cu sediul procedural ales în ..., în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară în favoarea entităţii contractante, s-a solicitat: - respingerea cererii de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - respingerea cererii de anulare a procesului-verbal de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, a raportului procedurii nr. DEER- PL/212293/22.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte efectele declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL; - respingerea cererii de obligare a entităţii contractante de reluare a procedurii, apreciind că toate cele trei cereri formulate de către contestatoarea SC ...SRL sunt neîntemeiate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45206/12.09.2022, SC ...II SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ...., reprezentată legal de dl. ...., reprezentată convenţional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Fortunei nr. 27, et. 2, ap. 10, sectorul 1, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie în sprijinul entităţii contractante, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ...SRL în ceea ce priveşte Lotul 5, în principal ca lipsită de interes, şi în subsidiar ca neîntemeiată. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare ofertele depuse în procedură de SC ...SRL pentru Pagina 2 din 22

loturile 1-Brăila, 2-Buzău, 3-Focsani și 4-Galaţi; SC ...SRL pentru lotul 5- Ploiești și SC ...SRL pentru lotul 6-Târgoviște. De asemenea, a solicitat, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului ce urmează a fi constituit la Consiliu. În fapt, serviciile de întreţinere au fost împărţite pe loturi astfel: - Lot 1- Brăila cu o valoare totală estimată fără TVA de 786295,24 lei - Lot 2- Buzău cu o valoare totală estimată fără TVA de 1795733,70 lei - Lot 3- Focşani cu o valoare totală estimată fără TVA de 1798042,38 lei - Lot 4 - Galaţi cu o valoare totală estimată de 1559233,29 lei - Lot 5 – Ploieşti cu o valoare totală estimată de 2875214,61 lei - Lot 6 - Târgovişte cu o valoare totală estimată de 2397245,52 lei. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, ofertele contestatoarei pentru cele 6 loturi au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, ofertele desemnate câştigătoare/loturi fiind cele depuse de: - SC ...SRL cu următoarele propuneri financiare, fără TVA: LOT 1: 290.544,86 lei LOT 2: 682.724,37 lei LOT 3: 502.294,68 lei LOT 4: 699.840,96 lei - SC ...SRL cu următoarea propunere financiară, fără TVA: LOT 5 :1.003.452 lei - SC ...SRL cu următoarea propunere financiară, fără TVA: LOT 6:791.613,81 lei. - În ceea ce priveşte Loturile 1-Brăila, 2-Buzău, 3-Focşani și 4- Galaţi Contestatoarea susţine nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv lipsa caracterului admisibil şi neconformitatea ofertelor SC ...SRL, din perspectiva satisfacerii cerinţelor din documentaţia de atribuire, astfel: - ofertele nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - propunerile financiare nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice; - propunerile financiare au un preţ neobişnuit de scăzut. În acest sens, aceasta invocă prevederile art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, ale art.143 alin. (1) și (3) din Normele metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, precum și ale art. 142 alin. (4). Potrivit caietului de sarcini (pag. 15), ofertantul SC ...SRL trebuia să întocmească în mod obligatoriu oferte devize unitare conform Anexa 5 pentru servicii de manoperă, care sunt detaliate în tabel prin coduri, coduri care reprezintă tipul de serviciu ce trebuie prestat, precum şi Pagina 3 din 22

reţeta explicitată - reţetă care este dezvoltată în Indicatoare Norme deviz-ediţia 1981. Acesta nu a respectat acestă condiţie obilgatorie şi a procedat la schimbarea/modificarea modalităţii de întocmire a devizelor pentru toate cele 4 loturi (a schimbat reţeta explicitată), deşi încadrarea în normele de deviz (Indicatoare norme de deviz ediţia 1981) cuprinse în listele de cantităţi de lucrări aferente procedurii de achiziţie sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii. Au fost modificate reţetele la articolele TSG03A1, TSG05B1, TSG05C1, TSG05E1, TSG05F1 din cadrul devizului/formularul F3cp - „Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări”, astfel: - reţeta pentru articolul TSG03A1 (conform Indicator Norme deviz şi conform cerinţelor din caietul de sarcini) este 10,26 h/100mp, însă ofertantul ...a aplicat 6,4 h/100 mp, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu - 114,88 lei/100 mp împărţit la 17,95 lei manoperă/oră rezultă 6,4 h/100 mp; - reţeta pentru art. TSG05B1 (conform Indicator Norme deviz şi cerinţei din caietul de sarcini) - este pentru cod 100131 - 2,12 h/buc, cod 100151- 1,05 h/buc, 100231-0,07 h/buc, 100241-0,92 h/buc, 100341-0,74h/buc, care în total sunt 4,9 h/buc, însă ofertantul ...a aplicat 2,53 ore/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu - 45,41 împărţit la 17,95 lei manoperă/h egal cu 2,53 ore/buc. - reţeta pentru art. TSG05C1 (conform Indicator norme deviz şi conform cerinţelor din caietul de sarcini) este pentru cod 100131 - 4,44/ h/buc, cod-100151 - 2,19 h/buc, cod 100231 0,17 h/buc, 100241 - 2,07 h/buc, 100341 - 1,80 h/buc, care în total sunt 10,67 h/buc, însă ofertantul ...a aplicat 2,78h/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu - 49,72 împărtit la 17,95 lei/manoperă/h este egal cu 2,78 h/buc. - reţeta pentru art. TSG05E1 (conform Indicator, norme deviz şi conform cerinţelor din caietul de sarcini) este pentru cod-100141-1,01 /h/buc, cod-100151- 1,01/h/buc, cod 100231-0,64/h/buc, cod-100241- 1,14/h/buc, cod-100341-0,64/h/buc, care adunate în total sunt 4,44 h/buc, însă ofertantul ...a modificat reţeta şi a aplicat 1,36 h/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu - 28 împărţit 17,95 lei/manopera/h egal cu 1,36 h/buc. - reţetă pentru art. TSG05F1 (conform Indicator norma deviz şi conform cerinţei din caietul de sarcini) este pentru cod 100141- 1,83h/buc, cod 10051-1,84 h/buc, cod 100231-1,86h/buc, cod 100241- 2,44 h/buc, cod 100341-1,49 h/buc, care adunate în total sunt 9,46 h/buc, însă şi aici ofertantul ...a modificat reţeta și a aplicat 1,6 ore/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu: 28,72 împărţit la 17,95 lei/manoperă/oră este egal cu 1,6 ore/buc. Mai mult, arată petenta, ofertantul SC ...SRL nu a respectat nici total ore manoperă din Formularul C7cp - Anexa 5 pag. 50 caiet de sarcini (deşi şi acestea sunt obligatorii) şi anume în loc de 62,885 a ofertat 33,44. Ofertantul are rezultat un 33,44 total ore manoperă, Pagina 4 din 22

deoarece a modificat reţeta din articolele TSG03A1, TSG05B1, TSG05C1, TSG05E1,TSG05F1 şi implicit s-a modificat şi Formularul C7cp. Datorită modificării reţetelor din normativ, a rezultat un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată de autoritatea contractantă. - pentru Lot 1 - Brăila s-a estimat o valoare totală de 786.295,25 lei, iar oferta câştigătoare are o valoare de 290.544,86, ceea ce reprezintă 36%; - pentru Lot 2 - Buzău s-a estimat o valoare totală de 1.795.733,70 lei, iar oferta decalarată câştigătoare are o valoare de 628.724,37 lei, ceea ce reprezintă 38%; - pentru Lot 3 - Focşani, s-a estimat o valoare totală de 1.798.042,38, iar oferata câştigătoare are o valoare de 502.294,68 lei, ceea de reprezintă 28%; - pentru Lot 4 - Galaţi s-a estimat o valoare totală de 1.559.233,29, iar oferta câştigătoare are o valoare de 699.840,96, ceea ce reprezintă 44%. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a verificat preţul în mod sumar, iar prin faptul că a acceptat răspunsul ofertantului ca concludent, a creat un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, încălcându-se astfel principiul egalităţii de tratament care guvernează Legea nr. 99/2016. În concluzie, ofertele depuse de SC ...SRL trebuiau să fie respinse ca neconforme, potrivit art. 143 din Normle metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016. - În ceea ce priveşte Lotul 5 – Ploiești: Contestatoarea susţine nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv lipsa caracterului admisibil şi neconformitatea ofertei SC ...SRL, din perspectiva satisfacerii cerinţelor din documentaţia de atribuire, astfel: - oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice; - propunerea financiară are un preţ neobişnuit de scăzut. Potrivit caietului de sarcini (pag. 15), ofertantul ...trebuia să întocmească în mod obligatoriu oferte devize unitare conform Anexa 5 pentru servicii de manoperă care sunt detaliate în tabel prin coduri, coduri care reprezintă tipul de serviciu ce trebuie prestat, precum şi reţeta explicitată - reţetă care este dezvoltată în Indicatoare Norme deviz - ediţia 1981. Acesta nu a respectat acestă condiţie obligatorie şi a procedat la schimbarea/modificarea modalităţii de întocmire a devizelor (a schimbat reţeta explicitată), deşi încadrarea în normele de deviz (Indicatoare norme deviz ediţia 1981) cuprinse în listele de cantităţi de lucrări aferente procedurii de achiziţie sunt obligatorii pentru toţi Pagina 5 din 22

ofertanţii, atât timp cât cerinţele din documentaţia de atribuire nu au fost contestate potrivit Legilor nr. 99 şi nr. 101/2016. Au fost modificate reţetele la articolele TSG03A1, TSG05A1, TSG05C1, TSG05F1 din cadrul devizului/formularul F3cp - „Lista cu cantiăţi de lucrări pe categorii de lucrări”, astfel: - reţeta pentru articolul TSG03A1 (conform Indicator Norme deviz şi conform cerinţelor din caietul de sarcini) este 10,26 h/100mp, însă ofertantul ...a aplicat 1,86 h/100 mp, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu: 37,257 lei/100 mp împărţit la 20 lei manoperă/oră rezultă 1,86 h/100mp; - reţeta pentru art. TSGOSA1 (conform Indicator Norme deviz şi cerinţei caietul de sarcini) - este pentru cod 100131 - 0,90 h/buc, cod 100151- 0,44 h/buc, 100231-0,02 h/buc, 100241-0,33 h/buc, 100341- 0,19h/buc care în total sunt 1,88 h/buc, însă ofertantul ...a aplicat 1.14 ore/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu: 22,862 împărţit la 20 lei manoperă/h egal cu 1,14 ore/buc. - reţeta pentru art. TSG05C1 (conform Indicator norme deviz şi conform cerinţelor din caietul de sarcini) este pentru cod 100131- 4,44/h/buc, cod-100151- 2,19 h/buc, cod 100231 0,17 h/buc, 100241- 2,07 h/buc, 100341- 1,80 h/buc - care în total sunt 10,67 h/buc, însă ofertantul ...a aplicat 6,35 h/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu: 127,012 împărţit la 20 lei/manopera/h este egal cu 6,35 h/buc. - reţeta pentru art. TSG05F1 (conf. Indicator normă deviz şi conf. cerinţei din caietul de sarcini) este pentru codl00141 - 1,83h/buc, cod10051-1,84 h/buc, cod100231-1,86h/buc, cod100241-2,44 h/buc, cod 100341-1,49 h/buc, care adunate în total sunt 9,46 h/buc, însă şi aici ofertantul ...a modificat reţeta şi a aplicat 6,35 ore/buc, fapt care rezultă dintr-un calcul simplu: 127,012 împărţit la 20 lei/manoperă/oră este egal cu 6,35 ore/buc. Mai mult, ofertantul ...nu a respectat nici total ore manoperă din Formularul C7cp - Anexa 5 - caiet de sarcini, şi anume în loc de 62,885 a ofertat 41.416,693. De asemenea, acesta a trecut în formularul C7cp preţuri totale, deşi trebuiau trecute preţurile unitare. În opinia petentei, prin faptul că s-au trecut preţuri totale în loc de preţuri unitare, ofertantul câştigător a încercat să ascundă modificările reţetelor şi să inducă în eroare comisia de evaluare. Datorită modificării reţetelor din normativ, a rezultat un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată de autoritatea contractantă. Pentru Lot 5 - Ploieşti s-a estimat o valoare totală de 2.875.214,61 lei, iar oferta câştigătoare are o valoare de 1.003.452 lei ceea ce reprezintă 35%. Astfel, petenta consideră că comisia de evaluare a verificat preţul în mod sumar, iar prin faptul că a acceptat răspunsul ofertantului ca fiind concludent, a creat un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la Pagina 6 din 22

procedură, încălcându-se astfel principiul egalităţii de tratament care guvernează Legea nr. 99/2016. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta trebuia respinsă ca neconformă potrivit art. 143 din Normle metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016. - În ceea ce priveşte Lotul 6 – Târgovişte: Contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare pentru Lotul 6, depusă de SC ...SRL, este neconformă în condiţiile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. În opinia sa, ofertantul SC ...SRL nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, în caietului de sarcini la pagina 15 „Modul de întocmire a ofertei” este precizat că vor întocmi în mod obligatoriu oferte devize unitare conform Anexa 5. La Anexa 5 - pag. 37 formularul F3co - Devizul: Defrişare manuală a suprafeţelor împădurite cu tufişuri şi arbuşti, art. TSG03A1, cod care potrivit Indicator Normative arată reţeta explicitată, şi anume se aplică 10,26 ore/100mp. În oferta depusă la Formularul F3 - art. TSG03A1, la rubrica preţ unitar a menţionat 46,67 lei/manoperă/100mp. Din calculele efectuate reiese că 46,671ei/100m împărţit la 17,95 lei/manopră/h este egal cu 2,6/h/100mp. Astfel, acest rezultat de 2,6/h/100mp duce la concluzia că SC ...SRL a modificat reţeta, precum și devizul F3, prin ascunderea reţetei. În opinia contestatoarei, un muncitor nu poate executa 100 mp în 2,6 ore defrişarea manuală a suprafeţelor împădurite cu tufişuri şi arbuşti cu diametrul de pâna la 10 cm, inclusiv transportarea materialului lemnos în grămezi în afara sau în zona lucrărilor, astfel cum este menţionat în art. TSG03 A1. Totodată, aceasta învederează că ofertantul SC ...SRL nu a respectat nici total ore manoperă din Formularul C7cp - Anexa 5 din caietul de sarcini, şi anume în loc de 62,885 a menţionat 50,17. Ofertantul are rezultatul de 50,17 total ore manoperă, deoarece a modificat reţeta la art. TSG03A1 şi implicit s-a modificat și Formularul C7cp. Datorită modificării reţetei din normativ, a rezultat un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată de autoritatea contractantă. Pentru Lotul 6 s-a estimat o valoare totală de 2.397.245,52 lei, iar oferta câştigătoare are o valoare de 791.613,81 ceea ce reprezintă 33%. Astfel, apreciază că comisia de evaluare a verificat preţul în mod sumar, iar acceptând răspunsul ofertantului ca fiind concludent a creat un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură încălcându-se astfel principiul egalităţii de tratament care guvernează Legea nr. 99/2016. Pagina 7 din 22

În concluzie, contestatoarea învederează că oferta, cu un preţ neobișnuit de scăzut, trebuia respinsă de comisia de evaluare ca neconformă potrivit art. 143 din Normle metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016. ... SA a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, precum și punctul de vedere, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: 1. În ceea ce priveşte corelarea propunerilor financiare cu elementele propunerii tehnice, respectiv respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, în urma analizei ofertelor financiare depuse de către toţi ofertanţii și a clarificărilor solicitate ulterior, s-a constatat că s-au respectat cerinţele din caietul de sarcini, inclusiv Anexa 5 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de servicii, Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de servicii și Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulate pe proiect, așa cum au fost ele definite prin caietul de sarcini. 2. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia au fost modificate reţetele pentru unele articole de deviz, conducând în acest fel la nerespectarea total ore manoperă din Formularul C7cp - Anexa 5, pag. 50 din caietul de sarcini, făcând referire la Indicatoare norme de deviz, entitatea contractantă menţionează următoarele: Conform Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002 al .... pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, sunt valabile următoarele precizări: 2.2. Listele cu cantităţile de lucrări Pct. 2.2.2. „Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor". Pct. 2.2.3. „Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 și indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite și completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant, cât și de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare și a consumurilor specifice de materiale, manoperă și utilaje". Totodată, entitatea contractantă menţionează și faptul că toţi ofertanţii, inclusiv SC ...SRL, au modificat reţetele, în sensul în care s-a diminuat numărul de ore de manoperă, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în caietul de sarcini, ofertaţii fiind calificaţi ca având oferte admisibile. 3. Având în vedere că ofertele financiare depuse de către toţi ofertanţii au avut un preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 și art. 142 din HG nr. Pagina 8 din 22

394/2016, s-a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. Răspunsurile la aceste solicitări de clarificări ale ofertanţilor declaraţi câștigători conţin dovezi în sprijinul susţinerii ofertei financiare. Astfel, utilajele avute în dotare, necesare pentru executarea tipurilor de lucrări din cadrul acestei proceduri, precum și experienţa realizării acestor tipuri de lucrări, au condus la oferte avantajoase din punct de vedere financiar. Totodată, arată entitatea contractantă, ofertanţii își asumă în totalitate preţurile ofertate în cadrul procedurii, cu respectarea procedurilor tehnice impuse prin legea și normativele aflate în vigoare. Pe cale de excepţie, aceasta consideră contestaţia lipsită de interes, având în vedere că SC ...SRL contestă doar ofertanţii clasaţi pe primul loc pentru toate loturile, iar societatea contestatoare se află pe locul 4 pentru loturile 1, 2, 4, 6, pe locul 3 pentru lotul 5 și pe locul 5 pentru lotul 3. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44885/09.09.2022, SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară în favoarea entităţii contractante, prin care a solicitat: - respingerea cererii de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - respingerea cererii de anulare a procesului-verbal de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, a raportului procedurii nr. DEER- PL/212293/22.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte efectele declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL; - respingerea cererii de obligare a autorităţii contractante de reluare a procedurii, apreciind că toate cele trei cereri formulate de către contestatoarea SC ...SRL sunt neîntemeiate. În fapt, aşa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertele contestatoarei pentru cele 6 loturi au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta desemnată câştigătoare/loturi fiind cea depusă de SC ...SRL, cu următoarea propunere financiară, fără TVA: 791.613,81 lei. Intervenienta arată că, în esenţă, critica adusă procedurii de achiziţie demarată de Distribuţie Energie Electrică România SA constă în aceea că, din perspectiva contestatoarei, oferta depusă de SC ...SRL are un preţ neobişnuit de scăzut din valoarea estimată, aspect care ar fi trebuit să genereze respingerea acesteia ca fiind neconformă. Aceasta învederează Consiliului că, la data de 27.07.2022, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la oferta depusă de SC ...SRL. În urma clarificărilor transmise de către SC ...SRL, comisia de evaluare a concluzionat că: - propunerile financiare sunt corelate cu propunerile tehnice; - nu au fost identificate erori aritmetice; Pagina 9 din 22

- propunerea financiară se încadrează în valoarea estimată; - preţul propus nu este neobişnuit de scăzut. SC ...SRL a întocmit devize unitare conform Anexei 5, aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini şi a respectat toate articolele şi cantităţile din devize. Nicăieri în caietul de sarcini nu scrie că ofertantul trebuie să respecte reţetele din „Indicatoare norme deviz ediţia 1981". Mai mult, în Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice nr. 1568/2022, la punctul 2.2.2. şi 2.2.3. este precizat că: 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 si indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi'folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale manopera şi utilaje. În atare situaţie, intervenienta consideră aserţiunile contestatoarei, privind obligativitatea indicatoarelor de norme de deviz, ca fiind doar o părere a acesteia, neancorată în legislaţia în vigoare ori în bunele practici în materie de achiziţii publice. Concluzionând, apreciază că preţurile cuprinse în oferta SC ...SRL sunt conforme cu realitatea şi convin ambelor părţi, iar simplul fapt că SC ...SRL este nemulţumită de pierderea procedurii, nu ţine loc de o ofertă mai bună decât cea făcută de SC ...SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44884/09.09.2022, SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară în favoarea entităţii contractante, prin care a solicitat: - respingerea cererii de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - respingerea cererii de anulare a procesului-verbal de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, a raportului procedurii nr. DEER- PL/212293/22.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte efectele declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL; - respingerea cererii de obligare a entităţii contractante de reluare a procedurii, apreciind că toate cele trei cereri formulate de către contestatoarea SC ...SRL sunt neîntemeiate. În fapt, aşa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertele contestatoarei pentru cele 6 loturi au fost declarate admisibile, dar necâstigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire, ofertele desemnate câştigătoare/loturi fiind cele depuse de SC ...SRL, cu Pagina 10 din 22

următoarele propuneri financiare, fără TVA: Lot 1: 290.544,86 lei; Lot 2: 682.724,37 lei; Lot 3: 502.294,68 lei; Lot 4: 699.840,96 lei. În esenţă, critica adusă procedurii de achiziţie demarată de Distribuţie Energie Electrică România SA constă în aceea că, din perspectiva contestatoarei, ofertele depuse de SC ...SRL au un preţ neobişnuit de scăzut, aspect care ar fi trebuit să genereze respingerea lor ca fiind neconforme. Intervenienta arată că entitatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la oferta depusă de SC ...SRL. În urma clarificărilor transmise de către SC ...SRL, comisia de evaluare a concluzionat că: - propunerile financiare sunt corelate cu propunerile tehnice; - nu au fost identificate erori aritmetice; - propunerea financiară se încadrează în valoarea estimată; - preţul propus nu este neobişnuit de scăzut. SC ...SRL susţine că a întocmit devize unitare conform Anexei 5, aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini şi a respectat toate articolele şi cantităţile din devize. Nicăieri în caietul de sarcini nu scrie că ofertantul trebuie să respecte reţetele din „Indicatoare norme deviz ediţia 1981”. Mai mult, în Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice nr. 1568/2022, la punctul 2.2.2. şi 2.2.3. este precizat că: 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative si calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manopera şi utilaje. În atare situaţie, aserţiunile contestatoarei privind obligativitatea indicatoarelor de norme de deviz apare ca fiind doar o părere a acesteia, neancorată în legislaţia în vigoare ori în bunele practici în materie de achiziţii publice. Concluzionând, intervenienta apreciază că preţurile cuprinse în ofertele SC ...SRL sunt conforme cu realitatea şi convin atât entităţii contractante, cât şi intervenientei. Simplul fapt că SC ...SRL este nemulţumită de pierderea licitaţiei, nu ţine loc de o ofertă mai bună decât cea făcută de SC ...SRL. Având în vedere toate cele expuse, aceasta solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45206/12.09.2022, SC ...II SRL a formulat cerere de intervenţie în sprijinul entităţii Pagina 11 din 22

contractante, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ...SRL în ceea ce priveşte Lotul 5, în principal ca lipsită de interes, şi în subsidiar ca neîntemeiată. I. Contestaţia formulată de ...SRL pentru Lotul 5 Ploieşti este lipsită de interes: Intervenienta învederează că, în ceea ce priveşte Lotul 5 Ploieşti, contestatoarea a criticat exclusiv oferta SC ...II SRL, clasată pe locul I şi declarată câştigătoare a procedurii de atribuire pentru acest lot, deși în clasamentul aferent acestui lot contestatoarea ocupă locul III, după ...SRL, aflată pe locul II. Întrucât termenul prevăzut de lege pentru contestarea rezultatului procedurii de atribuire a expirat, ...SRL nici nu poate formula o nouă contestaţie (ar fi tardivă, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016), nici nu poate completa contestaţia cu motive noi (este inadmisibil, raportat la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016). În aceste condiţii, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei în ceea ce priveşte Lotul 5 Ploieşti, solicitând Consiliului să se pronunţe cu prioritatea asupra acestei excepţii, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În susţinere, aceasta invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, arătând că persoana care se adresează CNSC cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către entitatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În speţă, deşi contestatoarea a avut cunoştinţă de faptul că oferta sa a fost clasată pe locul III, în clasamentul realizat pentru Lotul Ploieşti, această informaţie regăsindu-se inclusiv în raportul procedurii de atribuire la care contestatoarea a avut acces, acesta a înţeles să aducă critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare depusă de SC ...II SRL, iar nu şi cu privire la cealaltă ofertă, depusă de către ...SRL, clasată pe locul II. Prin urmare, interesul contestatoarei faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie actual, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu procedura de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare, iar nu şi oferta clasată pe locul II, aşadar oferta aflată înaintea ofertantului contestator în clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire pentru Lotul 5 Ploieşti. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertei desemnată câştigătoare, ...SRL nu ar avea un folos practic al unui astfel de demers, Pagina 12 din 22

oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care, aceasta a fost clasată pe locul III. Prin urmare, ...SRL nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actele atacate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Întrucât nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, intervenienta apreciază că se impune admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestatiei de SC ...SRL. II. Contestaţia formulată de SC ...SRL pentru Lotul 5 Ploieşti este neîntemeiată: Referitor la critica petentei, intervenienta arată că, pe de o parte, textul de lege menţionat de contestatoare nu prevede că simpla constatare că preţul ofertat este sub 80% din valoarea estimată atrage sancţiunea respingerii ofertei, iar, pe de altă parte, SC ...II SRL a justificat în detaliu preţul ofertat, astfel că în speţă nu este aplicabilă sancţiunea prevăzută de art. 143 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, şi anume, declararea ofertei ca neconformă. Potrivit prevederilor art. 222 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 99/2016, respectiv art. 143 alin. (1) şi (3) lit. g), s-a stabilit obligaţia entităţii contractante de a solicita explicaţii atunci când identifică un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi de a aplica sancţiunea declarării ofertei ca neconformă numai atunci când nu sunt prezentate justificări corespunzătoare, încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi. Prin urmare, intervenienta arată că demersul entităţii contractante de clarificare a preţului ofertat este unul conform cu prevederile legale aplicabile, care obligă la solicitarea de clarificări şi la evaluarea clarificărilor prezentate de ofertantul în cauză şi, deopotrivă, cu principiul proporţionalităţii, scopul fiind acela de a se asigura că ofertantul are capacitatea de a executa contractul, nu de a identifica aspecte care să conducă la respingerea ofertei, actele instituţiilor care gestionează proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie publică trebuind să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul atingerii obiectivelor urmărite. Astfel, susţine că oferta sa este conformă, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. DEER-PL/187420/27.07.2022, a prezentat justificările necesare pe baza cărora, în mod corect, entitatea contractantă s-a considerat lămurită. Prin răspuns a detaliat şi clarificat aspecte care erau deja cuprinse în oferta depusă, lămurind doar aspectele învederate de entitatea contractantă prin solicitarea de clarificare. Totodată, intervenienta învederează că, din documentele justificative depuse în susţinerea DUAE, reiese că în activitatea sa Pagina 13 din 22

anterioară a prestat activităţi similare celor care fac obiectul procedurii de atribuire la preţuri unitare inferioare celor ofertate în această procedură, servicii care au putut fi executate în condiţiile stabilite prin contracte şi duse la bun sfârşit, după cum dovedesc procesele-verbale de recepţie prezentate entităţii contractante. Cu titlu de exemplu, aceasta indică activităţile descrise la codul TSG03A1 - referitor la tăierea şi degajarea suprafeţelor împădurite cu tufişuri şi arbuşti cu diametrul până la 10 cm, la codul TSG05A1 - referitor la tăierea şi degajarea arborilor cu diametrul până la 10 - 30 cm, la codul TSG05B1 - referitor la tăierea şi degajarea arborilor cu diametrul 31-50 cm, la codul TSG05C1 - referitor la tăierea şi degajarea arborilor cu diametrul peste 50 cm care se regăsesc în Anexa 1 la Contractul 015/15.11.2019, Anexa 1 la Contractul 018/20.03.2020 şi Anexa A la Contractul C378/12.11.2020 ale căror preţuri pot fi comparate cu cele cuprinse în anexa la Formularul de ofertă financiară depuse în procedura de atribuire, pentru a constata că cele din procedura de faţă sunt superioare celor din experienţa sa anterioară. Mai mult, arată intervenienta, contestatoarea a fost câştigătoarea mai multor contracte atribuite anul trecut (2021) de entitatea contractantă pentru servicii similare (recurente). Se poate observa din anunţul de participare CN1032169/22.06.2021 şi din anunţul de atribuire CN1069230/30.12.2021 că, pentru mai multe loturi având ca obiect „Servicii de întreţinere culoar de protecţie şi siguranţă a liniilor electrice aeriene”, câştigătorul a fost ...SRL, preţul ofertat de aceasta fiind la fiecare dintre aceste loturi sub 50% din valoarea estimată a acordului- cadru/contractului. De exemplu lotul 1 - Sucursala Brăila, cu valoare estimată de 523852,94 lei, fără TVA, care a fost câştigat de ...SRL cu o ofertă de 204.664,92 lei, fără TVA, adică cu o ofertă financiară de 39% din valoarea estimată. Similar, în cazul lotului 2 - Sucursala Buzău, cu valoare estimată de 598.577,90 lei, fără TVA, de asemenea, câştigat de ...SRL cu preţul de 259.475,90 lei, fară TVA, reprezentând 43% din valoarea estimată. SC ...SRL a transmis concluzii scrise înregistrată la Consiliu cu nr. 48993/05.10.2022, referitoare la excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă şi de intervenientă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Din dispoziţiile legale invocate rezultă că ar avea interes legitim în a promova contestaţie, respectiv, aşa cum rezultă din raportul procedurii, ofertele sale pentru cele 6 loturi au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare, astfel că SC ...SRL nu a fost exclusă definitiv din procedura de achiziţie. Deși ofertele au fost clasate pe locul 3 pentru lotul 5, pe locul 4 pentru loturile 1, 2, 4 ș 6 şi pe locul 5 pentru lotul 3 în clasamentul ofertelor acceptabile, prin admiterea contestaţiei, şi în eventuala Pagina 14 din 22

respingere a ofertelor clasate pe locul 1 - pe considerentul că ofertele sunt neconforme, autoritatea contractantă este obligată să reevalueze din acesta perspectivă şi celelate oferte clasate pe următoarele locuri, iar în situaţia în care şi ofertanţii clasaţi pe următoarele locuri au modificat reţetele la articolele din deviz -consecinţa este neconformitatea ofertelor, ceea ce poate să ducă la declararea ofertelor SC ...SRL ca și câştigătoare. În acest sens, petenta invocă cauza Fastweb C-100/12 și cauza PFE C-689/13 a Curţii Europene de Justiţie, cauze care în opinia sa își găsesc aplicarea în prezenta speță. În concluzie, aceasta apreciază că justifică un interes în formularea contestaţiei, deoarece în ipoteza respingerii ofertelor clasate pe locuri superioare, SC ...SRL ar putea accede la calitatea de ofertant declarat câştigător. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208361660/1 din 31.08.2022, în valoare de 224.235,29 lei, emise de CEC Bank – Sucursala Zalău, la data de 02.09.2022, respectiv nr. 208364766/1 din 01.09.2022, în valoare de 112.164,71 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Zalău, la data de 02.09.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1041512 din data de 14.04.2022 privind procedura de licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect „Servicii de întreţinere culoar de proiecţie și siguranţă a liniilor electrice aeriene (LEA) aflate în proprietatea Distribuţie Energie Electrică România SA - zona Muntenia Nord”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 11.211.764,74 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 24.05.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. DEER- PL/212202/22.08.2022, au fost depuse pentru lotul 1 – 6 oferte, lotul 2 – 5 oferte, lotul 3 – 5 oferte, lotul 4 – 6 oferte, lotul 5 – 5 oferte și pentru lotul 6 – 6 oferte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL prin care critică decizia entității contractante cu privire la ofertanții clasați pe locul I și declarați câștigători pentru cele 6 loturi, solicitând anularea adresei nr. DEER-PL/212293/22.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea proceselor Pagina 15 din 22

verbale de evaluare a propunerii tehnice și financiare, a raportului procedurii nr. DEER-PL/212202/22.08.2022 și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește ofertele declarate câștigătoare depuse în procedura de SC DRAGOSIL SRL pentru loturile 1-Brăila, 2-Buzău, 3- Focșani și 4-Galați; SC ...II SRL pentru lotul 5-Ploiești, și SC ...SRL pentru lotul 6-Târgoviște. Consiliul constată că în prezenta cauză au fost formulate cereri de intervenție de către SC DRAGOSIL SRL pentru loturile 1,2,3 și 4, SC ...II SRL pentru lotul 5 și SC ...SRL pentru lotul 6. Consiliul constată că cererile de intervenție au fost introduse în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, calculat față de data de 29.08.2022 când a fost publicată în SEAP contestația de către entitatea contractantă. Prin cererile de intervenție se solicită admiterea de principiu a acestora și respingerea contestației formulată de SC ...SRL, ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, intervenientul SC ...II SRL solicită respingerea contestației, pe cale de excepție, ca lipsită de interes și ca neîntemeiată pe fond. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va proceda cu întâietate la analiza excepției lipsei de interes în formularea contestației de către SC ...SRL, excepție invocată de entitatea contractantă prin punctul de vedere cât și de către intervenietul SC ...II SRL. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientelor în formularea unor astfel de cererii, Consiliul constată că entitatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta SC DRAGOSIL SRL pentru loturile 1, 2, 3 și 4, SC ...II SRL pentru lotul 5 și SC ...SRL pentru lotul 6 depuse de către interveniente. Astfel, în acest context, formularea cererilor de intervenție au fost făcute în sprijinul entității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit pentru cele 6 loturi, intervenientele având oferte admisibile și declarate câștigătoare, așa cum s-a menționat anterior. Prin urmare, scopul acestui demers inițiat de către interveniente este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientelor dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererile de intervenție formulate de SC DRAGOSIL SRL pentru loturile 1,2,3 și 4, SC ...II SRL pentru lotul 5 și SC ...SRL pentru lotul 6, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în Pagina 16 din 22

procedură și va dispune introducerea lor în cauză, în calitate de interveniente. Procedând la analiza excepției lipsei de interes a SC ...SRL în formularea contestației, Consiliul reține că în susținerea excepției, atât entitatea contractantă cât și intervenienta SC ...II SRL, arată ofertantul contestator se situează pe locul 4 în cazul loturilor 1, 2, 4 și 6, locul 3 în cazul lotului 5 și locul 5 în cazul lotului 3. Astfel, în condițiile în care sunt formulate critici doar cu privire la ofertele declarate câștigătoare fără a formula critici și cu privire la ofertele situate în clasament înaintea ofertei sale, respectiv locurile 4, 3 și 2, după caz, contestația este lipsită de interes. Este reținut ca relevant în soluționare faptul că prezenta procedură de atribuire a fost organizată în vederea încheierii unui acord-cadru pentru 24 luni iar potrivit cap. IV.1.3 Informații privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achiziții, entitatea contractantă a stabilit să se încheie „Acord cu un singur operator”. Verificând informații consemnate în raportul procedurii de atribuire nr. DEER-PL/212202/22.08.2022, Consiliul constată că la paginile 13-15 se regăsește clasamentul ofertelor pentru fiecare dintre cele 6 loturi, astfel: -lotul 1, 2, 4 și 6 – oferta situată pe locul 1 și câștigătoare este cea depusă de SC DRAGOSIL SRL, iar oferta SC ...SRL se situează pe locul 4; -lotul 3 - oferta situată pe locul 1 și câștigătoare este cea depusă de SC DRAGOSIL SRL, iar oferta SC ...SRL se situează pe locul 5; -lotul 5 - oferta situată pe locul 1 și câștigătoare este cea depusă de SC ...II SRL, iar oferta SC ...SRL se situează pe locul 3; -lotul 6 - oferta situată pe locul 1 și câștigătoare este cea depusă de SC ...SRL, iar oferta SC ...SRL se situează pe locul 4; Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC ...SRL a solicitat: „- Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DEER-PL/212293/22.08.2022; - Anularea procesului/lor verbal/e de evaluare a propunerii tehnice, a celei financiare, a Raportului procedurii nr. DEER- PL/212202/22.08.2022 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte ofertele declarate câştigătoare depuse în procedură de: ...SRL pentru loturile 1-Brăila, 2-Buzău, 3-Focsani și 4-Galaţi; ...pentru lotul 5-Ploiești și ...pentru lotul 6-Târgoviște; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de Dragsil, ...și SC Crișeni, în calitate de ofertanţi în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului”. Astfel, Consiliul constată că SC ...SRL a formulat critici și a solicitat, în mod expres, anularea actelor autorității contractante exclusiv „în ceea ce privește ofertele declarate câștigătoare” fără a formula critici și cu privire la ofertele situate în clasament între oferta situată pe Pagina 17 din 22

locul 1 și declarată cîștigătoare și locul ocupat de oferta sa, respectiv locul 4 în cazul loturilor 1, 2 și 4, locul 5 în cazul lotului 3, locul 3 în cazul lotului 5 și locul 4 în cazul lotului 6. Prin concluzii scrise contestatoarea, în apărare, cu privire la excepția lipsei de interes, arată că pentru toate cele 6 loturi oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare astfel că oferta sa nu a fost exclusă definitiv din procedura de atribuire. Contestatoarea mai arată că „este adevărat că ofertele subscrisei au fost clasate pe locul 3 pentru lotul 5, pe locul 4 pentru loturile 1, 2, 4 și 6 și pe locul 5 pentru lotul 3 în clasamentul ofertelor acceptabile”, apreciind însă că prin admiterea contestației și eventuala respingere a ofertelor clasate pe locul I – pe considerentul că ofertele sunt neconforme din cauza faptului că au modificat rețetele la articolele din diviz fapt care duce la un preț neobișnuit de scăzut, entitatea contractantă este obligată să reevalueze din această perspectivă și celelalte oferte clasate pe următoarele locuri, iar în situația în care se constată neconformitatea acestor oferte, oferta sa ar fi declarată câștigătoare. Consiliul reține în soluționare că potrivit capetelor ce cerere formulate de contestatoare, Consiliul este investit doar cu anularea actelor entității contractante cu privire la ofertele declarate câștigătoare pentru cele 6 loturi și obligarea entității contractante la reevaluarea exclusiv la aceste oferte, contestatoarea precizând în mod expres acest lucru prin menționarea denumirii acestor ofertanți. În acest caz, Consiliul reține că potrivit principiului disponibilității reclamantul este cel care stabilește limitele cererii de chemare în judecată și cadrul procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și părți, depășirea de către instanță a acestor limite conduce la modificarea obiectului cererii, respectiv la „plus petita”, așa cum încearcă să indice contestatoarea atunci când, deși nu a solicitat, consideră neîntemeiat că entitatea contractantă ar fi obligată să facă mai mult decât Consiliul s-ar pronunța, respectiv la reevaluarea tuturor ofertelor. Consiliul reține că entitatea contractantă are obligația, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”, să pună în executare decizia Consiliului așa cum a fost aceasta pronunțată, decizie prin care Consiliul se poate pronunța doar cu privire la criticile din contestație prin raportare la cererile formulate, respectiv anularea actelor entității contractante cu privire la ofertele declarate câștigătoare și reevaluarea acestora, așa cum s-a solicitat, situație în care la punerea în executare a acesteia entitatea contractantă nu este „obligată”, după cum afirmă contestatoarea, la reevaluarea tuturor ofertelor. În acest context, procedând la analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată temeinicia excepției lipsei de interes în formularea contestației de către SC ...SRL. În conformitate cu dispoziţiile Pagina 18 din 22

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede că „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (…) „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Codul de procedură civilă stabileşte: „Art. 32 - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33 - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. În analiza criticilor la adresa ofertei desemnate câştigătoare este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie, motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes stabilirea neconformităţii ofertelor desemnate câştigătoare pentru cele 6 loturi. Consiliul are în vedere faptul că prin adresa nr. DERR- PL/212293/22.08.2022,

entitatea

contractantă

a

comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv că „oferta dumneavoastră nu a fost declarată câștigătoare pentru LOTURILE 1, 2, 3, 4, 5, 6 fiind clasată: - pe locul 3 în urma stabilirii ierarhiei ofertelor – pentru loturile:5 - pe locul 4 în urma stabilirii ierarhiei ofertelor – pentru loturile:1,2,4,6 Pagina 19 din 22

- pe locul 5 în urma stabilirii ierarhiei ofertelor – pentru loturile:3”, ocazie cu care a aflat poziția în clasament și ofertanții clasați pe locurile superioare. Ca urmare a primirii punctului de vedere din partea entității contractante și intervenția SC ...II SRL prin care a fost invocată excepția lipsei de interes contestatoarea nu a putut face dovada că are un interes în formularea contestației întrucât nu au fost formulate critici cu privire la ofertele situate pe locurile intermediare din clasament astfel încât prin admiterea contestației și declararea neconforme /inacceptabile a acestora oferta sa să acceadă la primul loc în clasament să fie declarată câștigătoare și să îi fie atribuit contractul. Prin răspunsul dat SC ...SRL apreciază, neîntemeiat, că entitatea contractantă este obligată să reevalueze toate ofertele în condițiile în care prin contestație nu a solicitat acest lucru. Prin urmare, la momentul formulării contestaţiei, SC MONOLIT JUNIOR SRL cunoştea faptul că oferta sa este clasată pe locurile 3, 4 și 5. Or, cum ofertele clasate pe locurile înaintea ofertei sale nu au fost contestate, orice demers al său faţă de oferta desemnată câştigătoare, nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic şi actual. Cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului de achiziţie către ofertantul clasat pe locul 2, respectiv să îi asigure contestatoarei accesul la încheierea contractului de achiziţie, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere desfiinţarea măsurii de atribuire a contractului ofertantului SC ...SRL în cazul loturilor 1, 2, 3 și 4, SC ...II SRL în cazul lotului 5 și SC ...SRL în cazul lotului 6. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere sau de respingere a acestor trei oferte declarate câștigătoare, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 „prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)”. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte rezultatul procedurii. Consiliul va reține că în cauza Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), invocată în apărare de către contestatoare, instanța s- a pronunțat într-o speță în care în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse doar două oferte, situația fiind diferită în cadrul prezentei proceduri de atribuire când au fost depune mai multe oferte. De asemenea, Consiliul va reține în soluționarea considerentele Deciziei nr. 66/2018 a Inaltei Curți de Casație și Justiție care reține că Pagina 20 din 22

„76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... SA. Având în vedere decizia de respinge a contestației, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate în prezenta cauză de către SC ...SRL, SC ...II SRL și SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... SA. Admite cererile de intervenție formulate de SC ...SRL, SC ...II SRL și SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 21 din 22

.... ... ... Redactată în 7 exemplare, conţine 21 (douăzecișiuna) pagini. Pagina 22 din 22